前言：本站為你精心整理了談輿論監(jiān)督對司法實(shí)踐的意義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

輿論監(jiān)督方式的多元化

(一)傳統(tǒng)新聞媒介的繼續(xù)作用

傳統(tǒng)新聞媒介的力量，最重要的就是報刊的作用。報刊以其低廉的價格、便利性以及巨大的發(fā)行量的優(yōu)勢，滲透到社會生活中。馬克思曾經(jīng)形象地把報刊比作驢子，每天不厭其煩地馱著公共輿論在人們面前出現(xiàn)，讓人們評價，也曾比喻“報紙是作為社會輿論的紙幣流通的”［2］?？梢?，報刊在社會輿論的導(dǎo)向上發(fā)揮著多大的作用。報刊將分散的個人意見集合，形成一致的意見并將其公開與社會，而引起更大范圍的針對性討論。雖然，新興的新聞媒介不斷出現(xiàn)并在輿論監(jiān)督中作用突出，而報刊并沒有因此喪失其在輿論監(jiān)督中的作用。全面報道、跨地區(qū)報道社會大事使得報刊業(yè)在與新興媒介的競爭中立足的同時，更好地對社會問題進(jìn)行監(jiān)督。

(二)新興新聞媒介的沖擊作用

1．電視、廣播等媒介的影響廣播和電視的出現(xiàn)，無疑是人類歷史發(fā)展中的一大進(jìn)步。尤其是電視的出現(xiàn)，使公開審判成為一種可能。對審判過程的電視直播，使審判程序公開化，人們對司法的監(jiān)督落到了實(shí)處。在1999年的重慶綦江虹橋垮塌事故的審理中，中央電視臺進(jìn)行了規(guī)模空前的“庭審直播”。作為司法程序公正的參量之一，公開審判理應(yīng)受到重視。

2．網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的監(jiān)督因特網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)，讓世界各地的距離瞬間縮短，因特網(wǎng)也由于其信息的全面性、迅捷性越來越受到人們的青睞，成為網(wǎng)民們發(fā)表意見和建議的根據(jù)地。“人肉搜索”是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的典型專業(yè)詞語?！叭巳馑阉鳌敝饕且詮?qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)平臺以依托和紐帶，利用網(wǎng)民的積極參與代替單調(diào)的機(jī)器搜索，由網(wǎng)民匯集力量提供相關(guān)信息和資源，對一些倡議和問題進(jìn)行解答，獲得更有效、更直接、更廣泛的信息。通過“陳自瑤案件”、“虐貓案”、“猥褻門”等知名的案(事)件，人肉搜索發(fā)揮了積極的作用。對于人肉搜索是否侵犯隱私權(quán)，我們暫且不論，但是，“人肉搜索”機(jī)制在節(jié)省司法資源、提高工作效率、促進(jìn)輿論監(jiān)督等方面的作用是不容置疑的。

輿論監(jiān)督和司法公正的沖突

丹寧勛爵認(rèn)為:“法官的任務(wù)就是聽取證詞。只有在需要澄清任何被忽略或者不清楚的問題時，在需要促使律師行為得體以符合法律規(guī)范時，法官才能親自詢問證人。假如法官超越此限，就是自卸法官責(zé)任。”［3］法官自身的權(quán)限在此與群眾的輿論監(jiān)督就形成了較為嚴(yán)重的沖突。輿論監(jiān)督主要是從公眾自身的道德標(biāo)準(zhǔn)和對社會規(guī)范的角度對犯罪嫌疑人進(jìn)行的評價，忽略了犯罪嫌疑人在法律上的權(quán)利和義務(wù)，公眾用道德評判代替了法律評判。但是，司法是需要經(jīng)過冷靜的理性思考來體現(xiàn)法律的精神的，這就決定了道德的公正標(biāo)準(zhǔn)和司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是截然不同的:道德的標(biāo)準(zhǔn)要求法官在審理案件時適當(dāng)以情量之，但是司法公正更多地強(qiáng)調(diào)程序上的公正性，要求法官可以保持絕對的中立;道德公正要求法官主動發(fā)掘隱藏的證據(jù)線索，而司法公正對法官的中立性要求使得法官只能根據(jù)已有的證據(jù)進(jìn)行審理，而堅(jiān)決禁止法官主動適用未被提供的證據(jù);道德公正要求案件在最短的時間內(nèi)得到有效的審理，但司法公正要求一切案件必須按照程序?qū)徖怼浾摫O(jiān)督和司法公正的這種本質(zhì)性的沖突，導(dǎo)致雖然其在司法公正中有著不可替代的積極作用，但是輿論監(jiān)督對司法公正的負(fù)面影響也不容忽視。

輿論監(jiān)督的作用

(一)輿論監(jiān)督對司法公正的積極作用

輿論監(jiān)督將對權(quán)力監(jiān)督的范圍擴(kuò)展到一些可能被遮蔽的角落，使權(quán)力的行使更加公開化、透明化，使所有的暗箱操作無法進(jìn)行，從而推動社會正義的實(shí)現(xiàn)。林肯總統(tǒng)評價輿論的力量時說:“你有輿論的支持，無往而不勝;沒有的話，無事不敗?！雹佥浾搶λ痉ǖ谋O(jiān)督，使司法工作人員畏于濫用職權(quán)，只可以在權(quán)限范圍內(nèi)執(zhí)行公務(wù)，倘若失去了這個強(qiáng)大的監(jiān)督力量，司法權(quán)的行使將會不受任何約束，從而導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐敗的滋生?！罢５妮浾摫O(jiān)督，不僅不會影響穩(wěn)定，相反可以成為領(lǐng)導(dǎo)者了解社情民意的窗口，為其提供決策依據(jù)，從而起到緩解矛盾、促進(jìn)政府與群眾溝通理解的作用。”［4］民眾廣泛參與到案件的審理和評價中，通過廣泛的討論和公開的表達(dá)，可以加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，督促司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使職權(quán)，公正辦案，促進(jìn)有利于司法公正的政策和行為的實(shí)施，或者制止某種損害司法公正和司法權(quán)威的政策和行為的實(shí)施。

(二)輿論監(jiān)督對司法獨(dú)立的消極作用

艾倫•徳肖維茨曾說過:“忽視外在因素對司法判決的現(xiàn)實(shí)影響會非常天真?！保?］“法官對職業(yè)前途的關(guān)注幾乎在每一樁案件中都深深影響著司法的天平，在被告人飽受譴責(zé)的熱點(diǎn)案件中絕對如此。”［6］司法的公正性要求法官在案件審理中始終保持中立狀態(tài)。但是，往往在案件正式進(jìn)入審判之前，強(qiáng)大的輿論評價甚至是輿論一邊倒的趨勢又會造成“新聞審判”的效果。雖然《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！钡?，在輿論的影響下，媒體經(jīng)常會超越司法程序進(jìn)行預(yù)測性報道?！靶侣剬徟惺侵竿ㄟ^新聞報道使受眾對報道對象產(chǎn)生罪犯印象的報道方法。這種報道既是有意的，也是無意的。新聞審判的危害性在于煽動受眾不正常情緒，影響司法判決，甚至使無辜者身陷牢獄。媒體在對‘黑哨’事件的報道中，就不經(jīng)意地犯了新聞審判的幼稚病。媒體先入為主，不經(jīng)意地灌輸‘有罪推定’?！保?］輿論監(jiān)督往往是民眾根據(jù)自己的道德標(biāo)準(zhǔn)作出的評價，很多時候這種評價是缺乏理性的，更多地包含了沖動的義憤因素，這種評價不應(yīng)該影響到法官的據(jù)法審判。但是，“法官渴望案件審理的結(jié)果能夠被社會接受甚至贊成，別人的一致贊同有助于他們的判斷、證明他們行為的合理性以及證實(shí)他們的信念”［8］。因此，法官在審理案件時就會或多或少地考慮輿論的評價，并不斷改正自己的判決，以期與社會的評價保持一致，避免因?yàn)檫`反群眾的意見而遭受群眾的責(zé)難。法官對于民眾非理性評價的附和先入為主地對案件當(dāng)事人形成偏見，在此基礎(chǔ)上對案件進(jìn)行的審判，必然會導(dǎo)致不公正的裁決。

如何讓輿論監(jiān)督真正成為司法的眼睛

輿論監(jiān)督在司法中的雙刃劍作用決定了我們不能一味地對輿論監(jiān)督進(jìn)行打壓限制，而是應(yīng)該采取正確的手段對輿論監(jiān)督進(jìn)行有效的規(guī)制，使輿論監(jiān)督在法律的軌道上發(fā)展，使輿論監(jiān)督和司法公正相得益彰。

(一)從輿論監(jiān)督的載體入手，保證輿論監(jiān)督的合法性

《芝加哥論壇報》的霍勒斯•懷特說過:“一份報紙雜志能給予讀者最偉大的服務(wù)就是鼓勵他們獨(dú)立思考……所有報紙的責(zé)任是不帶任何渲染或偏見地把最新消息告訴人們。這就是人們需要的真實(shí)?！雹龠@就要求包括報紙?jiān)趦?nèi)的所有媒體不得超越司法程序進(jìn)行預(yù)測性報道，對可能產(chǎn)生消極影響和負(fù)面效應(yīng)的內(nèi)容不得報道，重大案件新聞由最高法院統(tǒng)一口徑，建立法院新聞發(fā)言人制度等。理性的報道必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，脫離事實(shí)、違法的報道是媒體擾亂社會價值觀的不負(fù)責(zé)任的行為。從輿論監(jiān)督的載體入手進(jìn)行有效的規(guī)制，就必須建立切實(shí)可行的法律規(guī)制體系，對各種違反法律的媒體行為進(jìn)行懲治。在目前制定新聞法的條件尚不成熟的情況下，我們的立法機(jī)關(guān)可以嘗試從輿論監(jiān)督專項(xiàng)法規(guī)的角度入手，具體規(guī)定新聞媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督的過程中的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定公民接受新聞媒體的信息時所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，以及黨政部門、司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)在規(guī)范新聞輿論監(jiān)督上的權(quán)利和義務(wù)，并明確規(guī)定違反這些權(quán)利義務(wù)時需要承擔(dān)的責(zé)任等，使新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的行為真正有法可依，避免某些新聞媒體鉆法律的空子，進(jìn)行不實(shí)報道和煽動性的報道，操縱輿論導(dǎo)向，阻礙司法公正和司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。

(二)從輿論監(jiān)督的主體入手，保證輿論有效監(jiān)督司法

首先，必須厘清言論自由和輿論監(jiān)督之間的關(guān)系。言論自由是公民的基本權(quán)利之一，保障言論自由的實(shí)現(xiàn)是憲法規(guī)定的國家義務(wù)。言論自由的實(shí)現(xiàn)是公眾進(jìn)行輿論監(jiān)督的前提。而公民行使自己的言論自由權(quán)并不意味著公民的言論不受任何限制。公民的言論不能違反法律的規(guī)定，公民自己權(quán)力的行使不能建立在侵犯他人或其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體權(quán)利的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)階段的輿論監(jiān)督的強(qiáng)大發(fā)展勢頭，公民的言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)建立在了司法機(jī)關(guān)對司法獨(dú)立和司法公正的放棄的基礎(chǔ)上。這違反了法律的基本原則，必須對其進(jìn)行有效地規(guī)制。在保障公民行使言論自由權(quán)，進(jìn)行輿論監(jiān)督的同時，賦予其一定的法定義務(wù)，保證公民在客觀、公正、合法的范圍內(nèi)對司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行評價。其次，應(yīng)該著重提高社會公眾的素質(zhì)。目前我國普法宣傳已經(jīng)有了比較明顯的效果，但公民的法制意識還是比較淡薄，甚至在很多領(lǐng)域還存在“法盲”。在對很多社會問題的評價中，大部分的公眾僅僅從道德和社會規(guī)范的角度考慮問題，用感性代替理性，用道德代替法律，脫離法律對司法機(jī)關(guān)的活動進(jìn)行評價，因而會陷入“輿論一邊倒”和“先入為主”的思維泥潭。擺脫輿論阻礙司法公正和司法獨(dú)立的尷尬局面，在很大程度上依賴于公民自身法律素養(yǎng)的提高。只有公民主動以法律規(guī)范思考各種問題，從法律的視角審視司法機(jī)關(guān)的活動，才能在評價時作出正確的見解，避免僅僅從道德的角度思考問題，以致對司法機(jī)關(guān)按照法律程序作出的公正裁決作出不理性的評價，被某些有意者操縱。

(三)從輿論監(jiān)督的對象入手，保證司法的公正和獨(dú)立

輿論監(jiān)督的對象，應(yīng)該包括所有權(quán)力機(jī)關(guān)和事業(yè)單位及團(tuán)體等與公共事務(wù)相關(guān)的機(jī)關(guān)單位。在此，我們僅就司法機(jī)關(guān)所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行討論。法官在司法審判中發(fā)揮著重要的作用。我國法律對法官的職業(yè)素質(zhì)的規(guī)定要求法官在審判中保持中立。法官只能根據(jù)法庭上的舉證質(zhì)證作出判斷，不能主動發(fā)掘隱藏的證據(jù);法官應(yīng)該根據(jù)法律的明文規(guī)定對犯罪嫌疑人作出有罪或無罪判決，不能受外界因素的影響改變自己的判決，不能先入為主對犯罪嫌疑人形成主觀偏見。法官在法律中的地位要求法官必須不偏不倚。我們應(yīng)該在法官選拔機(jī)制和法官考核機(jī)制上做出一些改變。在法官的選拔機(jī)制上，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對法學(xué)院畢業(yè)生的專業(yè)素養(yǎng)設(shè)定更高的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅要對法律規(guī)定了然于心，還要注意考查其是否具備法官的職業(yè)素質(zhì);在法官的考核制度上，避免“政績?yōu)楸尽钡目己藱C(jī)制，還應(yīng)該注重考查其是否能夠堅(jiān)持依法辦案，正確處理法律與輿論的沖突問題等，使法官們在工作中始終保持中立地位，促進(jìn)司法公正和司法獨(dú)立，維護(hù)法律的權(quán)威。

結(jié)語

托克維爾說:“美國人賦予法學(xué)家的權(quán)威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘。”必須賦予司法人員獨(dú)立審判的權(quán)力，沒有司法獨(dú)立就沒有司法正義可言，相對于一般不懂法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認(rèn)為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實(shí)際上這是一個職業(yè)分工問題，就像法官不能夠去當(dāng)足球裁判一樣，因?yàn)樽闱虻囊?guī)則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官一樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識錯誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來的對法律事務(wù)的陌生，使得他們無法對案件作出法律上的正確的判斷［9］。司法公正的實(shí)現(xiàn)是一條漫長的路，對輿論監(jiān)督的有效規(guī)制也不可能一蹴而就。套用一句話:“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索?！?/p>

作者：任麗莉畢明茜單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院上海市閔行區(qū)人民檢察院