前言：本站為你精心整理了民法哲學(xué)和家庭法哲學(xué)述評范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

新人文主義民法哲學(xué)述評

“民法哲學(xué)就是民法學(xué)的整體觀和方法論”［1］，是與刑法哲學(xué)、行政法哲學(xué)等并列的一項(xiàng)部門法哲學(xué)。新人文主義者認(rèn)為，現(xiàn)行的民法研究表現(xiàn)為兩種思潮：新人文主義思潮基于人與物之二元?jiǎng)澐种鲝埲藢τ谖锏膬?yōu)越地位，并張揚(yáng)兩者間的目的與手段關(guān)系；而物文主義思潮以物為世界之中心，忽略民法的社會組織功能，強(qiáng)調(diào)民法是財(cái)產(chǎn)法并推崇商品經(jīng)濟(jì)的民法觀。在對民法哲學(xué)的概念界定上，新人文主義承認(rèn)民法哲學(xué)是一個(gè)彈性概念，是對民法的一種宏觀觀察和由觀察者建構(gòu)的獨(dú)特的價(jià)值體系，因而具有極大的學(xué)者依附性、主觀性和私人性［2］。在論域之選定上，誠信論和平等論是新人文主義民法哲學(xué)最富特色并最具代表性之主題。

﹙一﹚誠信論

新人文主義民法哲學(xué)所持之人物二分觀念強(qiáng)調(diào)對人的關(guān)懷和保護(hù)，這在誠信論上表現(xiàn)為“主觀誠信和客觀誠信統(tǒng)一說”。其基本觀點(diǎn)為：第一，主觀誠信和客觀誠信之二分是羅馬法以降的民法傳統(tǒng)。主觀誠信是一種當(dāng)事人不知或確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)，客觀誠信則是當(dāng)事人忠實(shí)地履行自己義務(wù)的行為，兩者雖然看似差別很大，卻均以bonafides表示。羅馬法重主觀誠信而輕客觀誠信，前者廣泛地存在于取得時(shí)效法、擬制取得時(shí)效法、添附法、繼承法和家庭法領(lǐng)域［3］。主觀誠信規(guī)則承認(rèn)人的認(rèn)識能力的缺陷，比如，它為婦女和兒童提供個(gè)別化的誠信標(biāo)準(zhǔn)，以便為他們提供個(gè)別化的保護(hù)［3］。第二，主觀誠信與客觀誠信都有保護(hù)弱者的功能，其理論基礎(chǔ)是斯多亞主義。主觀誠信考慮一個(gè)人在具體情境中的行為能力，容忍其由于自然身份決定或由于一時(shí)的疏忽發(fā)生的不知或錯(cuò)誤，客觀誠信則意味著不利用對手的不知或疏忽牟利，兩者都體現(xiàn)了對弱者的關(guān)懷和保護(hù)［3］。有學(xué)者認(rèn)為，自羅馬法伊始，誠信從來就是以分立的形式———作為行為準(zhǔn)則的誠信和主觀認(rèn)知的善意———進(jìn)入民法，這種分立從來沒有在哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)走向統(tǒng)一［4］。但事實(shí)上，斯多亞哲學(xué)從一開始，就為統(tǒng)一誠信理論的建構(gòu)提供了形而上學(xué)的可能。誠實(shí)就是依自然生活，也就是按美德生活［3］。在烏爾比安看來，這一套倫理規(guī)則就是羅馬法之三大原則：誠實(shí)生活、毋害他人、分給各人屬于他的。它們是誠信原則的基礎(chǔ)，不論是主觀誠信還是客觀誠信，都體現(xiàn)了“毋害他人”的戒條，此等戒條可以作為兩種誠信的上位概念［3］，而兩種誠信的踐行效果，又都是“分給各人屬于他的”?？陀^誠信是對狂放的抑制，它符合節(jié)制之德；而在眾多場合，主觀誠信又都體現(xiàn)為對弱者的扶助，對它的踐行，也是對誠信持有者的狂放和相對人的抑制。所以，兩種誠信都十足體現(xiàn)了斯多亞哲學(xué)的倫理觀念。第三，德國法分裂兩種誠信，造成了現(xiàn)行中國民法誠信原則的跛腳化。從德國學(xué)者起，人們開始用不同的術(shù)語表達(dá)兩種誠信，即TreuundGlauben﹙客觀誠信﹚和guterGlaube﹙主觀誠信﹚，兩種誠信在術(shù)語上形成了涇渭分明的格局。中國從清末開始繼受德國民法，從1911年的《大清民律草案》到1929—1931年的《中華民國民法典》，都把TreuundGlaube翻譯為誠信，把guterGlauben翻譯為善意［5］，但學(xué)說上，卻只以客觀誠信為誠信原則的內(nèi)容，造成了名為基本原則的誠信原則變得僅涵蓋債法甚至僅合同法的局面［3］。故而，新人文主義主張?jiān)谌松矸ㄖ胸瀼刂饔^誠信原則，以達(dá)致誠信原則對弱者之保護(hù)功能。

﹙二﹚平等論

新人文主義民法哲學(xué)之平等論主要表現(xiàn)為“平等原則非民法基本原則說”和“民法公私法混合說”，現(xiàn)逐一考察之。“平等原則非民法基本原則說”認(rèn)為，平等主要是憲法問題，而非純粹的民法問題，因?yàn)槊穹ㄋ姓J(rèn)的私有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)原則恰恰就會帶來實(shí)質(zhì)上的不平等［2］，所以平等原則不應(yīng)成為民法的基本原則。該說的理論依據(jù)表現(xiàn)為：其一，《民法通則》第2條對其調(diào)整的社會關(guān)系加上了“平等主體”的限制語，但該限制語并非對民法調(diào)整的社會關(guān)系及屬性的描述，而是對民法的調(diào)整方法的描述，即以平等的方法調(diào)整本來就不平等的人之間的關(guān)系，平等主體間的關(guān)系是民法調(diào)整的結(jié)果而非前提，所以，“平等主體”限制語存在著倒果為因的問題［6］。其二，《民法通則》第10條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等”，但是，一些特別法卻有不少否定該條的規(guī)定。比如《公司法》第147條規(guī)定的失權(quán)制度，它證明，權(quán)利能力制度中包含的平等觀念只涉及到人的初始狀態(tài)，并不涉及他們?nèi)松拈_展?fàn)顟B(tài)，否則，主權(quán)者何以規(guī)訓(xùn)作奸犯科的社會成員？正是在這個(gè)意義上，權(quán)利能力人人平等條款在西方民法中一律闕如，理由即是社會治理的需要和難以消弭的貧富差別［2］?？傊爸圃旌侠淼牟黄降仁橇⒎ㄕ呖梢赃\(yùn)用的治國手段，放任不能克服的自然不平等是立法權(quán)有限的表現(xiàn)，一個(gè)過度平等的社會是有害的”［2］?！捌降仍瓌t非民法基本原則說”對“民法私法說”提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也成為“民法公私法混合說”的理論基礎(chǔ)。一個(gè)簡單的邏輯是，平等始終是支撐民法私法說的基石之一，認(rèn)識到了平等的有限性和不平等的合理性或現(xiàn)實(shí)性，就可以打破民法私法說，接受民法是公私混合法的觀點(diǎn)。從制度上看，民法總則中關(guān)于人格和身份的規(guī)定，物權(quán)法、親屬法、繼承法中的許多規(guī)定，是不能以當(dāng)事人的合意加以變更的，而是屬于保障社會秩序的規(guī)定，故而應(yīng)當(dāng)是公法性的制度。從理論上看，經(jīng)濟(jì)人假說和政治自由主義之崩潰也使得民法私法說喪失了其賴以存在的理論基礎(chǔ)，因?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)已經(jīng)證明，人并非總是理性人，有限理性使得弱而愚的人需要民法慈父般的保護(hù)；而國家職能從消極到積極的轉(zhuǎn)變也使得國家日益需要增加其干預(yù)經(jīng)濟(jì)與保障國民福利的職能［7］?？傊?，民法純粹是私法的觀念只能存在于法學(xué)者的想象，而并不符合現(xiàn)實(shí)。

﹙三﹚小結(jié)

新人文主義民法哲學(xué)之誠信論和平等論皆強(qiáng)調(diào)對“人”之關(guān)懷和保護(hù)，這也正是新人文主義之核心和價(jià)值取向所在。就誠信論而言，對主觀誠信之發(fā)掘因強(qiáng)調(diào)考慮弱而愚者的主觀心理狀態(tài)，從而更有利于實(shí)現(xiàn)矯正正義；就平等論而言，主張平等原則非民法的基本原則實(shí)質(zhì)上是為了揭示平等的有限性，從而要求國家涉入民事關(guān)系，以更好地實(shí)現(xiàn)弱者保護(hù)。新人文主義民法哲學(xué)從來就反對民法冰冷的理性，因?yàn)橹灰姓J(rèn)人的認(rèn)識能力有限，人就應(yīng)該處于謙卑的世界中心。

新人文主義家庭法哲學(xué)述評

家庭法哲學(xué)屬于亞部門法哲學(xué)，即有關(guān)民法分支之一家庭法的哲學(xué)。新人文主義家庭法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)是新人文主義民法哲學(xué)，尤其是后者之平等論部分。新人文主義民法哲學(xué)平等論之基本觀點(diǎn)指導(dǎo)了新人文主義家庭法哲學(xué)的主體建構(gòu)，但同時(shí)，新人文主義家庭法哲學(xué)又是證明新人文主義民法哲學(xué)平等論之有力證據(jù)。在新人文主義者看來，家庭法哲學(xué)的核心問題是“家庭關(guān)系屈從論”，包括了“夫妻關(guān)系的相對屈從論”和“親子關(guān)系的絕對屈從論”。

﹙一﹚夫妻關(guān)系的相對屈從論

夫妻關(guān)系和親子關(guān)系是家庭關(guān)系最重要的組成部分，其中，前者是有可能實(shí)現(xiàn)平等的領(lǐng)域，后者則是絕對不可能平等的領(lǐng)域，故有相對屈從和絕對屈從之分。先看前者。屈從是民事主體所處的必須接受他方單方面的權(quán)利行使行為的地位［8］。在羅馬法的有夫權(quán)婚姻中，丈夫?qū)ζ拮酉碛邪詸?quán)，妻子的地位等同于家女；近現(xiàn)代西方法繼承此傳統(tǒng)，采用了父權(quán)制的家庭結(jié)構(gòu)，基于男女之間的自然差別而并不承認(rèn)夫妻平等［9］。夫妻關(guān)系屈從地位的理論依據(jù)包括：第一，“如果夫妻平等，身體權(quán)力在一邊，法律權(quán)力在另一邊，不和諧就永遠(yuǎn)沒完沒了。如果在男女之間建立一種平等，這種名義上的平等永遠(yuǎn)都保持不下去，因?yàn)樵谶@兩種對立的意志中必須有一方擁有支配權(quán)”［9］；第二，“履行義務(wù)必要條件說”。丈夫—父親享有的對其妻小的霸權(quán)是他履行自己作為強(qiáng)者的保護(hù)義務(wù)的前提條件［9］；第三，“愛說”。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，“婚姻的客觀出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)事人雙方自愿同意組成為一個(gè)人，同意為那個(gè)統(tǒng)一體而拋棄自己自然的和單個(gè)的人格”［10］。故而，“愛”消解了人們要求夫妻平等的沖動，因?yàn)槠降鹊那疤崾莾蓚€(gè)主體彼此獨(dú)立，因?yàn)楫?dāng)兩個(gè)人通過結(jié)婚成為一個(gè)人后，原先的兩個(gè)人變成了這個(gè)“新人”的構(gòu)成部分，服務(wù)于共同的目的，所以如果妻子跟丈夫要平等，無異于左手向右手要平等一樣荒唐［9］。當(dāng)然，夫妻關(guān)系的屈從是相對的，因?yàn)殡S著避孕技術(shù)的廣泛運(yùn)用及由此帶來的生物學(xué)革命，妻子通過贏得自己的身體自由從而可以獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，其從屬者的形象也開始改變。社會性別平等理論也為夫妻平等帶來了理論上的可能，根據(jù)該理論，雖然在自然性別上男女有異，但女性作為人類的一半仍然具有與男性同等的生存價(jià)值和獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，因此在兩性關(guān)系和家庭生活中擁有平等的地位［9］。但是，我們必須認(rèn)識到夫妻關(guān)系中可能的屈從與不平等，這并非否認(rèn)女性的社會價(jià)值，而是通過注意性別的自然差異，給予女性特別關(guān)懷。

﹙二﹚親子關(guān)系的絕對屈從論

親子關(guān)系完全不同于夫妻關(guān)系，正如邊沁采用歸謬法所談到的那樣，“所有人———也就是所有人類存在———都具有同等的權(quán)利，就是說根本沒有從屬這回事。這樣，兒子就會擁有和父親一樣的權(quán)利，他擁有他父親約束和懲罰他的同樣的權(quán)利，可以同樣約束和懲罰他父親。他在他父親的家里擁有和父親本人同樣多的權(quán)利”［11］。與妻子不同，子女在理性上不及父母，在經(jīng)濟(jì)上因?yàn)椴粍趧铀曰緹o收入，故親子關(guān)系是絕對屈從關(guān)系。親子關(guān)系絕對屈從論的理論基礎(chǔ)是“菲爾麥命題”，根據(jù)該命題，人生來不能免除對其父親的屈從，故而未成年子女與其父親的關(guān)系是不平等關(guān)系，父母由于子女的年齡和謹(jǐn)慎不足需要照顧他們［12］。親子關(guān)系的絕對屈從性也有法制史上的證據(jù)，在古代法上，把子女看作父權(quán)的客體似乎是共同的做法，比如在羅馬法上，家父對子女就享有各種直接或間接的經(jīng)濟(jì)利用權(quán)；而到了近代法，親子關(guān)系的屈從性也未曾改變，猶如康德所說，“親”對“子”享有的是物權(quán)性的對人權(quán)，雖然隨著兒童地位之改善，父母已經(jīng)被剝奪了對子女的經(jīng)濟(jì)利用權(quán)和懲戒權(quán)，但這只意味著子女從被虐待的客體變成必須悉心呵護(hù)的客體，子女仍然處于客體地位［12］?？梢哉f，與強(qiáng)調(diào)夫妻關(guān)系具有相對屈從性相同，現(xiàn)代新人文主義對親子關(guān)系絕對屈從性的發(fā)掘主要是為了對處于弱勢地位的子女予以更好地保護(hù)。

﹙三﹚小結(jié)

新人文主義家庭法哲學(xué)赤裸裸地戳穿了在家庭關(guān)系外部籠罩出的虛幻平等的面紗，從而使人們認(rèn)識到理性的有限和家庭關(guān)系的屈從性質(zhì)，由此強(qiáng)調(diào)對夫妻關(guān)系與親子關(guān)系中處于弱勢地位的妻子與子女予以特別保護(hù)。對家庭關(guān)系屈從性的揭示意味著家庭關(guān)系不能適用理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，而是一種縱向的、保護(hù)性的關(guān)系，國家在該種關(guān)系失衡的時(shí)候應(yīng)該主動介入家庭，給予該類關(guān)系中弱勢一方更好的保護(hù)。正是在這個(gè)意義上，我們可以說，家庭關(guān)系屈從論再一次顯示了民法所調(diào)整的社會關(guān)系并非都是平等關(guān)系，同時(shí)也再一次證明了民法的公私法混合性。

余論：私法研究的范式轉(zhuǎn)變

對新人文主義民法哲學(xué)和家庭法哲學(xué)主要觀點(diǎn)的考察更重要的一個(gè)意義在于，它鮮明地揭示出現(xiàn)今私法研究在范式上的巨大轉(zhuǎn)換。現(xiàn)從民法研究視角與家庭法研究視角分而述之。

﹙一﹚民法研究的范式轉(zhuǎn)變：從私法自治到人的保護(hù)

范式，即該學(xué)科共同體普遍認(rèn)可的理論成就，它提供了該學(xué)科典型的問題及相應(yīng)的解答［13］。近代民法理論以私法自治為范式，如學(xué)者曾世雄所言：“私法關(guān)系既然偏重財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)又接納私法自治之原則，足征私法自治原則在民法中居立龍頭之地位”［14］。學(xué)者們公認(rèn)，近代民法理論無不以財(cái)產(chǎn)法為中心，以意思自治為靈魂，進(jìn)而演化為民法三大原則：所有權(quán)不可侵犯、契約自由、過失責(zé)任［15］。這種范式嚴(yán)格要求劃定公私法的界限，要求在市民社會的范圍內(nèi)貫徹私人自治理念，以抵御公權(quán)力的侵蝕，民法也由此成為“沒有國家的民法”［16］。正是在這樣的范式指引下，民法之首要功能被認(rèn)為是調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系，忽略了其社會組織功能，從而形成了一場世界范圍內(nèi)的民法的財(cái)產(chǎn)化法運(yùn)動［2］?？梢哉f，私法自治意味著人是抽象的人，具有理性的大腦，可以自主決定其行為，這導(dǎo)致一個(gè)個(gè)充滿個(gè)性的、豐滿的、有血有肉的、不同的“人”的形象被掩埋了。從近代民法到現(xiàn)代民法的范式轉(zhuǎn)移就是一場重新回到“人”———具體的、非理性的、弱而愚的“人”———的運(yùn)動。根據(jù)星野英一的考察，這種轉(zhuǎn)變是“從對所有的人的完全平等及法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”的轉(zhuǎn)變，關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、“從抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變，其背后則是“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變［17］。的確，伴隨著生產(chǎn)力發(fā)展、科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的廣泛運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的提升，人的差異性也日益明顯，只有“人”才能成為社會生活中最具能動性、開放性的精靈，這種張力使得合同自由和私法自治原則被突破，因?yàn)榉筛枰Ｗo(hù)面對強(qiáng)大企業(yè)時(shí)無法與之對抗從而難以實(shí)現(xiàn)自身意愿的單個(gè)個(gè)人。由此，“在高度組織化、技術(shù)化、生產(chǎn)和消費(fèi)大規(guī)?；?、社會身份分化的現(xiàn)代社會中，經(jīng)由公共政策、公序良俗、國家強(qiáng)制等因素的積極介入，以意思自治為核心的近代民法原理日趨式微，不斷被修正”［15］。可以認(rèn)為，現(xiàn)代民法并非一個(gè)一成不變的靜態(tài)系統(tǒng)，而是在動態(tài)中實(shí)現(xiàn)人的保護(hù)。還需注意的是，政治國家和市民社會的分化是公、私法劃分的前提，但是，正如新人文主義者所指出的那樣，“市民社會的原則是權(quán)利，而政治國家的原則是權(quán)力，因此市民社會與政治國家的關(guān)系就是市民的權(quán)利與政治國家的權(quán)力之間的關(guān)系……權(quán)力的行使有兩種樣態(tài)，不正常行使的國家權(quán)力對與市民的權(quán)利是一種危險(xiǎn)源，必須靠權(quán)力的彼此制約和權(quán)利對權(quán)力的制約加以防范。因此，民法調(diào)整對象不僅涉及到市民間權(quán)利的關(guān)系，而且涉及到市民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系”［18］。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人與國家的關(guān)系，在民法上表現(xiàn)為公序良俗原則和其他強(qiáng)行性、禁止性規(guī)范。學(xué)者的考察已經(jīng)展示出，現(xiàn)代化所帶動的公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的擴(kuò)張和交錯(cuò)使得公私法由二元走向多元，在英美法系的表現(xiàn)是，從疑難案件中公/私中間類型的發(fā)現(xiàn)到一般案件中公/私核心含義的爭議，再到對公/私內(nèi)在一致性的理解，最終公法和私法變成不可分割、相互纏繞的整體；在大陸法系的表現(xiàn)則是，無論就德國的“第三者效力”理論還是日本的“統(tǒng)治行為”理論而言，公法對私人領(lǐng)域的介入乃至公法和私法的相互工具化都已是常態(tài)［19］。國家對私法的介入是與對人的保護(hù)分不開的，新人文主義敏銳地看到了這一點(diǎn)，因?yàn)椤叭绻咽袌鲈瓌t泛化為市民生活的唯一原則，它就可能潛在地與人的保護(hù)相沖突”［20］。新人文主義無論對民法平等原則之否定還是對民法私法說之突破，都是以對人的保護(hù)作為歸依的。

﹙二﹚家庭法研究的范式轉(zhuǎn)變：從平等主體到弱者保護(hù)

基于一種抽象的平等觀，我國的家庭法研究在很長一段時(shí)間內(nèi)主張家庭法是平等主體法。《婚姻法》第2條第1款規(guī)定：“實(shí)行……男女平等的婚姻制度。”第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)……維護(hù)平等……的婚姻家庭關(guān)系?！钡?3條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等?！钡?7條第2款規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！边@些規(guī)定從一般原則、人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等方面申明了家庭關(guān)系的平等性，故而，我國家庭法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“平等”是我國婚姻家庭立法六十年來的根本價(jià)值取向和目的［21］。然而，如前所述，家庭法并非僅調(diào)整夫妻關(guān)系，還調(diào)整親子關(guān)系，即使夫妻關(guān)系的平等是可能的，親子關(guān)系也絕對不可能平等。所以，“家庭關(guān)系平等”本身就是一個(gè)偽命題。事實(shí)上，家庭法的平等主體說主要是基于民法私法說，該說將家庭關(guān)系蛻變成私法自治原則統(tǒng)治下的契約關(guān)系，由于過分主張以權(quán)利理論全面構(gòu)建家庭制度，在“一切制度都以權(quán)利為軸心建立起來”的宣言下，“男人生育權(quán)”、“親吻權(quán)”、“性福權(quán)”等權(quán)利主張泛濫，本該溫馨的家庭變成權(quán)利的戰(zhàn)場，親人變成權(quán)利的斗士甚至敵人［22］。只要突破了民法私法說，在民法公私法混合說的理論框架下，家庭法的縱向理論建構(gòu)也就得以成為可能。有學(xué)者一方面認(rèn)為，“婚姻家庭法的倫理性、道德性，所調(diào)整關(guān)系的獨(dú)特性，以及其在當(dāng)代中國社會中所承擔(dān)的重要功能，決定了在婚姻家庭領(lǐng)域不可能實(shí)行‘私法自治’”；另一方面又認(rèn)為，“我們傾向于認(rèn)為婚姻家庭法適宜獨(dú)立于傳統(tǒng)的公法、私法與社會法之外”［23］。這實(shí)際上就是沒有考慮到民法與家庭法完全可以在縱向的框架下獲得統(tǒng)一，因?yàn)樽鳛楣交旌戏ǖ拿穹ㄅc主張保護(hù)主義模式的家庭法完全并行不悖。正是在這樣的理論突破下，我國家庭法的理論范式開始向弱者保護(hù)法轉(zhuǎn)變。家庭關(guān)系的主體是家庭成員，家庭成員實(shí)際上是不平等的，具有身份差異性。這種差異既有性別上的———男人和女人，也有年齡上的———未成年人、成年人、老年人，還有經(jīng)濟(jì)上的和健康上的等等。在家庭中基于年齡、性別或身心疾病以及經(jīng)濟(jì)地位處于相對弱勢境況的家庭成員就是家庭中的弱者［24］，應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。可以說，工業(yè)化、都市化帶來的社會變遷也極大地影響了家庭，形成了家庭生活的多元化趨勢，家庭關(guān)系的建立、延續(xù)、甚至消解，對其中弱勢者的保護(hù)都應(yīng)成為其終極目的，尤其應(yīng)重視未成年子女的福祉和利益。故而，家庭法哲學(xué)的范式轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)以其作為弱者保護(hù)法的地位為歸依。

﹙三﹚結(jié)語

在臺灣學(xué)者陳惠馨看來，法規(guī)范的典范轉(zhuǎn)移﹙paradigmshift﹚乃是由于法規(guī)范的意識形態(tài)與規(guī)范目的產(chǎn)生本質(zhì)上的改變，而造成法規(guī)范內(nèi)容大規(guī)模與系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)變［25］。在這個(gè)意義上，私法研究的范式移轉(zhuǎn)還僅僅只是一個(gè)先行的理論準(zhǔn)備。但是，無論從民法哲學(xué)角度強(qiáng)調(diào)人的保護(hù)，還是從家庭法哲學(xué)角度強(qiáng)調(diào)弱者保護(hù)，都是不可或缺的，并具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。由此，家庭法可以在縱向保護(hù)的立場下回歸民法，民法對人的保護(hù)也與人權(quán)保護(hù)有機(jī)地結(jié)合起來。新人文主義民法哲學(xué)與家庭法哲學(xué)一脈相承，后者既是前者的有機(jī)組成部分，也是證明前者理論的有力證據(jù)。兩者并行不悖，互有歸依，相互作用，相互證成。前者有代表性的理論基礎(chǔ)包括“主觀誠信與客觀誠信統(tǒng)一說”、“平等原則非民法基本原則說”、“民法公私法混合說”，后者則在家庭關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)主張“家庭關(guān)系屈從論”，包括“夫妻關(guān)系的相對屈從論”和“親子關(guān)系的絕對屈從論”。新人文主義民法哲學(xué)和家庭法哲學(xué)對主觀誠信的建構(gòu)、對平等的消解和對民法私法說的突破終極目的是使民法重新返回對人的關(guān)注，擯棄民法中的抽象的人而關(guān)懷每一個(gè)具體的人，正是在這個(gè)意義上，新人文主義的價(jià)值取向是為了實(shí)現(xiàn)正義。

作者：趙毅單位：貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院