前言：本站為你精心整理了指定辯護(hù)論文：指定辯護(hù)機(jī)制探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：楊孟堯作者單位：重慶市人民檢察院

新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)制度的修改給司法機(jī)關(guān)帶來的挑戰(zhàn)及應(yīng)對

新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)的介入階段、適用范圍所做的較大修改，給偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)的工作帶來了全新的挑戰(zhàn)，要求偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)建立起指定辯護(hù)的相關(guān)工作機(jī)制;同時，給審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)也提出了新要求，要求審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)建立、完善相關(guān)的司法解釋和工作規(guī)定，建立適應(yīng)新《刑事訴訟法》實施后大范圍應(yīng)用和與多機(jī)關(guān)對接的制度。

(一)用司法解釋、工作制度等方式細(xì)化各訴

訟階段的指定辯護(hù)適用條件和監(jiān)督落實情況

1．制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)人在偵查階段的權(quán)利

在注重效率的偵查階段，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的介入，呼應(yīng)了律師作為辯護(hù)人，在犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起可以介入的規(guī)定，這可謂我國法治進(jìn)程前進(jìn)的一個大跨步。對于偵查階段指定辯護(hù)人享有的辯護(hù)權(quán)范圍是什么，是否享有訊問在場權(quán)，通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)如何保障，指定辯護(hù)人在偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)是否與審查起訴階段、審判階段享有的辯護(hù)權(quán)一致，指定辯護(hù)人的介入是否會影響偵查效率，如何平衡效率與權(quán)益保障等問題，均需要及時制定司法解釋予以細(xì)化和明確［3］。

2．制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)在偵查、審查起訴階段的具體適用時間

偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人系新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的有生理缺陷或限制行為能力人的，或者偵查機(jī)關(guān)在后續(xù)逐步深入的偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有新《刑事訴訟法》第34條第二款或三款規(guī)定的情形的，是立即通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)還是待偵查終結(jié)后移送起訴前指定辯護(hù)?對此，我們認(rèn)為，選擇在偵查終結(jié)時移送起訴前尚屬于偵查階段這個點上實施指定辯護(hù)，這樣的規(guī)避行為顯然違背了指定辯護(hù)的立法本意。為了保障立法目的的實現(xiàn)，建議制定司法解釋對偵查階段的指定辯護(hù)時間予以具體明確。同樣，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴初期就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑、死刑的，是立即指定辯護(hù)還是待審查起訴完成后、提請公訴前指定辯護(hù)?對此，我們也建議司法解釋予以具體明確。

3．建立偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段的落實

對新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，偵查機(jī)關(guān)容易判斷，會對符合條件的指定辯護(hù)。但對于該條第三款中“可能被判處無期徒刑”的犯罪情節(jié)如何把握?對于“可能”這種有較大裁量權(quán)的規(guī)定，如何做好制約裁量權(quán)的監(jiān)督工作?對此，我們建議偵查機(jī)關(guān)建立“指定辯護(hù)書面說理”這一工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時，對未適用指定辯護(hù)的案件寫明未指定原因，對適用指定辯護(hù)的案件寫明指定辯護(hù)人的具體時間和適用原因。

4．建立檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段和審查起訴階段的落實

(1)建立對偵查機(jī)關(guān)“指定辯護(hù)書面說理”的審查監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)綜合審查起訴時移送的案卷材料，對偵查機(jī)關(guān)作出的“指定辯護(hù)書面說理”予以客觀評價分析，以監(jiān)督指定辯護(hù)在偵查階段的落實情況。(2)建立審查起訴環(huán)節(jié)“指定辯護(hù)書面說理”制度。檢察機(jī)關(guān)在對案件審查結(jié)束后，對未指定辯護(hù)案件作出原因說明，對偵查機(jī)關(guān)未指定辯護(hù)而公訴階段適用了指定辯護(hù)的情形予以具體分析［4］。

5．制定司法解釋以明確人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”而未指定辯護(hù)的法律后果

法律對于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形僅僅用了“應(yīng)當(dāng)”二字予以確定，而在實踐中，往往不好把握。如，在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?證據(jù)的效力有無影響?在人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，權(quán)利如何救濟(jì)?在人民法院應(yīng)當(dāng)指定而未指定的情形下，是否為程序嚴(yán)重違反?裁判效力如何?檢察機(jī)關(guān)是否可以提出抗訴?因此，我們建議，在立法未明確的前提下，司法解釋對應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的法律制裁性后果予以明確，以切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益。

(二)建立指定辯護(hù)各階段的司法銜接配套機(jī)制

1．建立偵查階段、審查訴訟階段指定辯護(hù)銜接機(jī)制

新《刑事訴訟法》對偵查機(jī)關(guān)和審查起訴階段適用指定辯護(hù)系全新的規(guī)定，如何與法律援助機(jī)構(gòu)銜接并順暢實行，是擺在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)面前的重大緊迫的問題。

2．完善審判階段的指定辯護(hù)銜接機(jī)制

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院對需要指定辯護(hù)的案件，應(yīng)在開庭十日以前，將指定辯護(hù)律師通知書和起訴書副本(二審案件應(yīng)送交一審判決書)送交所在地的法律援助機(jī)構(gòu)或同級司法行政機(jī)關(guān)。即是說，接受指定辯護(hù)的律師介入審判階段的時間為開庭前十日，除去部門流轉(zhuǎn)案件所必要的時間，留給指定辯護(hù)律師研究案件的時間尚不足十日，這樣短暫的準(zhǔn)備時間對于深入了解案情、廣泛調(diào)查取證顯然過于倉促。因此，為切實保障被告人的合法權(quán)益，急需人民法院完善與法律援助機(jī)構(gòu)的銜接，簡化中間環(huán)節(jié)和程序。

(三)建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度

告知義務(wù)在于調(diào)節(jié)國家機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間地位不平等、信息不對等的現(xiàn)實。實踐中，有的犯罪嫌疑人、被告人由于對指定辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定不了解而未能提出法律援助的申請以致失去了辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)會。因此，建議建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度，以便利當(dāng)事人訴訟。即偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，或人民檢察院自收到移送審查案件材料之日起三日以內(nèi)，或人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的相關(guān)規(guī)定。

完善我國的指定辯護(hù)制度的立法建議

(一)明確自訴案件中，被告人符合指定辯護(hù)情形的，同樣適用指定辯護(hù)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條第一款將“可以指定辯護(hù)”的范圍限定為“公訴人出庭公訴的案件”，將自訴案件完全排除在可以指定辯護(hù)范圍外;該條第三款規(guī)定的案件類型不適用于自訴案件，自然排除;第二款未對公訴或自訴案件予以明確。修改后的《刑事訴訟法》第34條三款條文對自訴案件是否存在指定辯護(hù)語焉不詳，這就帶來了相關(guān)操作規(guī)則制定的盲區(qū)。對于自訴案件中被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，或者被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，是否適用指定辯護(hù)?適用的依據(jù)何在?又如何適用指定辯護(hù)?對這些問題，尚需要進(jìn)一步用法律的形式予以明確。

(二)明確規(guī)定違反“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”情形的法律后果

前文中建議，為便利新《刑事訴訟法》對指定辯護(hù)的修改的落實，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的可操作性，可用司法解釋的方式來明確若違反“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”應(yīng)承擔(dān)的法律后果。但司法解釋的補(bǔ)充只是權(quán)宜之計，尚需要立法的完善。