前言：本站為你精心整理了法律援助論文：法律援助變革試點探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：左衛(wèi)民馬靜華作者單位：四川大學(xué)

試點發(fā)現(xiàn)之一:辯護率顯著提升

試點發(fā)現(xiàn)，從被告人角度，選擇免費辯護的愿意較高。在這種態(tài)度的支配下，接受了免費辯護停息告知的被告人中，選擇免費辯護的比例較大，由此使D縣法院在試點后辯護率顯著提升。受各種因素限制，①協(xié)調(diào)組沒能將免費辯護信息告知試點期間起訴到法院的所有被告人。在150名被告人中，除14人屬于指定辯護的情形，有68人接受了告知，其中，有35人選擇免費辯護，其他33人中選擇委托律師辯護的20人，選擇自我辯護的13人。隨著訴訟的進行，接受告知的被告人中，有一名先期準備委托辯護的被告人最終放棄了律師辯護，轉(zhuǎn)而進行自我辯護。故68人中的實際辯護構(gòu)成為:35名免費辯護，19名委托辯護，14名自我辯護。如果考慮指定辯護也是影響辯護率的重要因素，那么，當(dāng)免費辯護的權(quán)利告知程序?qū)嵤┲?，辯護率狀況為免費辯護為42%，委托辯護24%，指定辯護17%，自我辯護17%。這與試點前的情況形成鮮明對比。在2007～2008年，D縣法院審理的686名被告人中，自我辯護率高達77%，而律師辯護率僅為22%，公民辯護1%。兩相比較，試點期間樣本案件的律師辯護率上升了約60%。顯然，影響辯護率變化的根本因素是增加了試點期間的免費辯護這一變量。辯護率發(fā)生顯著變化的內(nèi)在原因是什么?顯然，對于選擇免費辯護的被告人來說，“有辯護必要”是其選擇律師辯護的根本原因，但在此之前他們的家人并沒有為其委托律師。這是否意味著他們的家人認為沒有必要聘請律師?考察發(fā)現(xiàn)，實際的情況并非如此。大部分被告人的家人都認為有請律師辯護的必要，而之所以沒有委托律師主要原因為經(jīng)濟困難或者不了解聘請律師的渠道。對于“作為親屬，你認為給被告人請律師是否是必要的?”一問，17名受訪者中，認為“很有必要”和“有必要”的共有15人，占絕大多數(shù)，沒有必要的2人，說不清楚的沒有。而對于“如果你認為給被告人請律師是必要的，為什么沒有自己花錢請律師?”的追問，如表3所示，分別有接近一半的親屬選擇“請不起律師”和“不知道怎樣請律師”。盡管如此，一定比例的被告人并未認為律師辯護是一種“必需品”。接近50%的被告人仍選擇委托辯護和自我辯護，而放棄幾乎沒有任何成本的免費辯護。這與課題組在試點之前的預(yù)設(shè)大為不同。②何以如此?進一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn):一方面，對于委托律師辯護的情形來說，委托辯護律師已經(jīng)確定、免費律師辯護信息告知太晚是主要原因。對19名選擇委托辯護的被告人，課題組當(dāng)場進行了問卷調(diào)查，問題為“為什么委托收費律師進行辯護，而不選擇其他(免費辯護、自我辯護)的理由?”其中13人接受了調(diào)查，另6人拒絕回答，根據(jù)回答情況統(tǒng)計為表4。如表3所示，13名被告人之所以委托律師辯護而放棄免費辯護，家人已花錢請律師為主要的客觀原因(11人)，而極少有被告人(2人)從辯護效果預(yù)期的主觀角度進行解釋。這意味著，是否委托律師其實并非取決于被告人的意愿，而是取決于家屬的安排。這是因為，所有這些被告人都被先行羈押，雖然他們失去了尋找律師、委托律師的能力，但其親屬可為其代行使權(quán)利。另一方面，就選擇自我辯護的情形而言，被告人認為事實清楚、案情較輕而無辯護必要則是其關(guān)鍵性影響因素。如表5所示，對于“如果你選擇自己辯護，不請人辯護，理由是什么?”14名選擇自我辯護的被告人中，共有10人認為“自己的案情很清楚，沒有必要請律師”(6人)或“自己案情不嚴重，沒有必要請律師”(4人)，占約70%;其次是“請不請律師效果差不多”(3人);認為“案情不嚴重，自己辯護效果更好”的只有1人。

試點發(fā)現(xiàn)之二:辯護效果平穩(wěn)

就辯護效果而言，無論是客觀性評估還是主觀性評價，試點案件中的援助辯護都有一定效果，但相比對照組案件并無突出之處。具體表現(xiàn)在，一方面，辯護意見采納率較高，另一方面，從司法人員角度，援助辯護與委托辯護效果大體相當(dāng)。總體上，援助辯護效果可以稱之平穩(wěn)。

(一)辯護意見的采納情況

辯護意見采納情況直接反映了律師辯護效果，而無論被告人最終是否被認定有罪，以及量刑幅度如何?？疾彀l(fā)現(xiàn)，試點案件與對照組案件的辯護意見采納情況大致相當(dāng)，前者案均采納4．9件，后者為6．1件，其數(shù)量差異主要由辯護意見提出頻率所致，而采納率則基本相當(dāng)。如圖1所示，試點案件和對照組案件辯護意見的案均采納率均不低，且相當(dāng)接近，這尤其是在法定從寬和酌定從寬情節(jié)方面。相對而言，“指控證據(jù)不足，指控罪名不能成立”、“基本事實成立，但不構(gòu)成犯罪”及“基本事實成立，但構(gòu)成輕罪”的辯護意見提出頻率本來很小，其采納情況受案情影響較大，因此，雖然試點案件和對照組有一定差異，但不具有顯著性。

(二)案件裁判結(jié)果

裁判結(jié)果表現(xiàn)為兩方面:其一為是否作出定罪處理，其二為定罪后的量刑情況。就前一方面，在所有試點案件和對照組案件中，雖沒有無罪判決，但存在撤訴這種實質(zhì)的無罪處理結(jié)果。其中，試點案件有一件1人被撤案，而對照組案件則有兩件5人。考慮到對照組案件與試點案件數(shù)量之比，上述撤案情形之比較并沒有顯著的差異性。具體分析這三起案件，可以發(fā)現(xiàn)，試點案件和對照組案件中律師作用都較為明顯。撤案處理的試點案件為一起共同盜竊案件，起訴書指控(最終被撤訴的)被告人的作用是負責(zé)望風(fēng)。該被告人不承認指控，而律師也對控方證據(jù)的真實性提出異議，并在辯論階段提出“控方證據(jù)不足，指控罪名不成立”的辯護意見。雙方辯論激烈，第一次庭審時間達180分鐘，第二次開庭后公訴方即以“證據(jù)變化”變由撤回起訴。與之相比，撤訴的對照組案件均為自訴案件，且案由都是故意傷害。這兩起案件(A、B)中，只有B案4名被告人中有1名聘請了律師。分析撤訴原因，A案主要是因為起訴證據(jù)不足、法官調(diào)解，被告人也缺乏律師辯護，未有辯護功能的體現(xiàn)，故庭審時間只有30分鐘。B案略有不同，辯護律師對原告出示的7份主要證據(jù)均提出異議，且自己提出4份證明被告人無罪的證據(jù)，與原告方形成激烈對抗，庭審時間也多達100分鐘。最終被認定有罪的被告人為試點案件34人、對照組案件110人，對照組案件中，有律師辯護的被告人36人、自我辯護的74人。課題組擬在控制指控嚴重性這一因素之后，比較分析試點案件和對照組案件的量刑狀況。為此，課題組選擇了審判程序這一控制條件，即認為分別適用簡易程序和普通程序的情況下，指控的嚴重性大致相當(dāng)。考察發(fā)現(xiàn)，在適用簡易程序和普通程序的情形下，試點案件的量刑均明顯高于對照組案件，無論是律師辯護案件還是自我辯護案件。如圖2所示，在適用簡易程序的情況下，試點案件適用拘役、緩刑之比共為36%，而對照組的律師辯護案件和自我辯護案件分別為89%和55%。而在適用普通程序的情況下，如圖3所示，試點案件的拘役、緩刑之比累計26%，對照組的律師辯護案件和自我辯護案件則分別為48%和43%。是否律師辯護不力導(dǎo)致試點案件的辯護效果不如未試點的律師辯護案件，甚至是被告人自我辯護的情形?分析發(fā)現(xiàn)，實際情況可能并非如此。在圖1中，試點案件中關(guān)于量刑的辯護意見采納率不弱于對照組案件，按常理，在控制其他變量因素影響之后，案件的裁判結(jié)果也應(yīng)相當(dāng)。故量刑結(jié)果的差異可能出于案件的結(jié)構(gòu)性因素，分析結(jié)果印證了這種判斷。具體而言，試點案件中被告人被羈押的比例及其為外地人的比例較大，從而導(dǎo)致其更可能判處較長刑罰或者更可能判處實刑而非緩刑。首先，就強制措施的適用狀況而言，試點案件的所有被告人均被先行羈押，而對照組案件的羈押率相對較低。如表5所示，對照組案件的羈押率只有66%，其中律師辯護案件為72%，自我辯護案件為64%。其次，就被告人的籍貫而言，試點組的被告人為外地人的比例明顯高于對照組的被告人。如表6所示，試點組被告人為外地人的比例為50%，而對照組被告人的同一比例只有35%，其中，有律師辯護的被告人為外地人的比例為33%，自行辯護被告人的同一比例為36%。

(三)主觀評價

從訴訟參與人角度，試點案件辯護效果如何呢?考察結(jié)果構(gòu)成客觀效果評估的一種有效補充。問卷發(fā)現(xiàn)，無論是司法人員還是被告人親屬，大多認為試點案件中援助人員的辯護總體有一定效果，其中，司法人員的評價更加積極。如表7所示，9名司法人員中有8人認為“有效果”，而17名被告人親屬中有11人作出同樣選擇。更進一步，在評價援助人員辯護效果的具體表現(xiàn)方面，司法人員和被告人的親屬感知不盡相同。司法人員的評價比較多元和分散，而被告人親屬的認知較為單一。如表8所示，9名司法人員認為援助人員的辯護效果分別表現(xiàn)在“提出有利于被告人的事實、情節(jié)方面”(6人)、“案件的定性處理方面的辯護意見被采納”(5人)、“促進案件的公正審判”(5人)、“案件量刑處理方面的辯護意見被采納”(3人)，而被告人親屬的評價集中在“案件量刑處理方面的辯護意見被采納”(7人)。從司法人員角度，通過與委托辯護的比較能夠更為確切地印證其評價態(tài)度。這種比較發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)司法人員認為兩類辯護的效果相當(dāng)。就“與委托辯護相比，你認為授助人員的總體辯護效果如何?”9名司法人員中，認為兩者辯護效果相當(dāng)?shù)倪_8人之多，1人說不清楚。逆向的問卷調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，司法人員與被告人親屬認為，援助人員的辯護效果之所以受到限制，主要是因為其所辯護的案件性質(zhì)所決定，無援助人員的辯護能力、態(tài)度、辯護權(quán)保障無直接關(guān)系。如表10所示，對于“如果你認為援助人員的辯護工作總體上沒有效果或者效果果不好，主要原因是什么?”5名作出選擇的司法人員均選擇“案件事實一般很清楚，不管辯護如何，案件的判決結(jié)果都是一樣的”，而4名被告人親屬中有2人作此選擇。

試點發(fā)現(xiàn)之三:辯護方式單一

試點中，援助辯護主要傾向于在研究案卷基礎(chǔ)上積極地提出辯護意見，而對庭審發(fā)問、質(zhì)證、舉證則相對消極。盡管如此，在主觀評價方面，受訪人員總體上認為援助人員的工作態(tài)度較為積極、辯護能力較強，此外，司法人員還認為援助人員發(fā)揮作用的空間主要在庭前和法庭之上。

(一)客觀辯護方式

1.庭審發(fā)問情況。辯護人在庭審中的第一種辯護方式即是向被告人發(fā)問，其價值是發(fā)掘有利于被告人的事實、情節(jié)，并為此后的質(zhì)證、舉證和辯護奠定事實基礎(chǔ)?？疾彀l(fā)現(xiàn)，無論是試點案件還是對照組案件，辯護人向被告人發(fā)問的次數(shù)均不多。如表11所示，試點案件中辯護人向每名被告人平均發(fā)問只有0．9次，而對照組案件(律師辯護)也不過1．2次。試點案件的35名被告人中，有20名被告人沒有辯護人發(fā)問;而對照組的37名被告人中，也有18名被告人沒有辯護人發(fā)問。辯護人發(fā)問普遍不甚積極的原因，很可能是被告人認罪態(tài)度所致。試點案件中，被告人不認罪的只有2人，而對照組案件則只有1人。由于被告人認罪，控、辯雙方對指控罪名和案件事實無爭議，因而辯護人發(fā)問至多只需要核實一些量刑情節(jié)。

2.質(zhì)證情況。質(zhì)證情況反映了辯護人對控方證據(jù)的基本態(tài)度和意見，它包括兩種情形:一種情形是否定性評價，即否認控方證據(jù)的真實性、證明力和可采性;另一種情形是肯定性評價，即從控方證據(jù)中發(fā)掘有利于被告人的事實、情節(jié)。司法實踐中可見的主要是前一類型，即質(zhì)證異議，試點中亦不例外。在此基礎(chǔ)上，考察質(zhì)證異議的頻率和異議內(nèi)容可反映辯護人對指控事實的對抗性程度?？疾彀l(fā)現(xiàn)，無論是試點案件還是對照組案件，律師質(zhì)證均不甚積極。首先，從質(zhì)證頻率看，試點案件與對照組案件的質(zhì)證頻率總體較低，前者略多。如表12所示，試點案件的質(zhì)證頻率平均為0．29次，而對照組案件(律師辯護)只有0．24次。其次，從異議內(nèi)容看，試點案件全部集中在證據(jù)證明力問題之上，而對照組案件(律師辯護)則相對平均地分布于證據(jù)客觀性、證明力及證據(jù)資格問題。

3舉證情況。對比研究發(fā)現(xiàn)，試點案件和對照組案件的舉證頻率總體不高，而有限的舉證基本集中在證明被告人有酌定從寬處罰情節(jié)的量刑證據(jù)方面;相對而言，試點案件的舉證頻率明顯低于對照組案件。如表13所示，試點案件的平均舉證頻率為0．23份，而對照組案件相對較高，為0．79份，除了對照組案件中有一起自訴案件的辯護人提出4份無罪證據(jù)，其余所有證據(jù)均為證明被告人有酌定從寬處罰情節(jié)的量刑證據(jù)。需要解釋的是，試點案件與對照組案件之所以出現(xiàn)舉證頻率的顯著差異，很大程度上應(yīng)歸因于大多數(shù)試點案件由研究生辯護。他們雖然已取得律師資格，但尚未領(lǐng)取律師執(zhí)照，囿于刑訴法規(guī)定的取證權(quán)限制，未能充分展開調(diào)查取證。

4.辯護意見提出情況?？疾彀l(fā)現(xiàn)，試點案件和對照組案件的辯護人提出辯護意見的頻率相當(dāng)且均不低，辯護意見內(nèi)容都傾向于量刑情節(jié)的辯護。略有差異的是，對照組的辯護意見在法定量刑情節(jié)上的頻率明顯超過試點案件。如表14所示，試點案件和對照組案件的辯護意見頻率分別為3．6份和3．65份，從辯護內(nèi)容看，兩者都主要集中在量刑情節(jié)的辯護、尤其是酌定量刑情節(jié)的辯護方面，前者為2．63份，后者為2．54份。試點案件和對照組案件的差異顯現(xiàn)于法定從寬情節(jié)的辯護意見方面，后者約為前者的一倍(0．97:0．51)。這是因為，對照組案件中有13名未成年被告人由指定律師辯護，而“犯罪時未成年”屬于法定從寬情節(jié)。辯護方式的綜合作用會體現(xiàn)在庭審效率方面，即，在控制了案情復(fù)雜性等因素之后，辯護作用越積極則庭審時間越長?？疾彀l(fā)現(xiàn)，適用簡易程序的情況下，試點案件與對照組案件的庭審耗時相當(dāng)，而在普通程序之中，試點案件的庭審耗時則明顯超過對照組案件。如表15所示，簡易程序中，試點案件與對照組案件的庭審耗時量差之比為1:1．1:1．1，而普通程序則為1:0．84:0．55。

(二)主觀評價

從辯護方式角度，司法人員和被告人親屬的主觀評價包括三個方面:援助人員的工作態(tài)度，辯護能力及具體的辯護作用。具體而言，就“你認為援助人員對辯護工作的總體態(tài)度如何?”一問，如表16所示，9名司法人員中有8人認為“很積極”或“比較積極”，而17名親屬中認為“很積極”的有14人。從司法人員角度，課題組也嘗試讓他們與委托辯護律師進行比較，9人中有8人認為態(tài)度“差不多”，另有1人認為援助人員“更加積極”。就“援助人員辯護能力”的問題，如表17所示，9名司法人員中認為援助人員“能力很好”或“能力較好”的共7名，17名親屬中的同類選擇則有14人。沒有1名司法人員或親屬認為援助人員“能力較差”或“能力很差”。與委托辯護的律師比較，9名司法人員中有5人認為援助人員“能力較強”，有2人認為“能力相當(dāng)”，只有2人認為“能力較差”。從司法人員角度，課題組進一步了解“在援助人員參與辯護的案件中，你認為他們在哪些環(huán)節(jié)發(fā)揮了一定作用?”對此，9名司法人員中分別有7人和8人認為是“開庭前交換意見”和“庭審中的辯護”，只有2人認為是“庭后交換意見”。就作用排序情況看，大多數(shù)法官、檢察官認為援助人員通過開庭前交換意見而發(fā)揮的作用更加明顯。這一發(fā)現(xiàn)讓課題組頗感意外。因為援助人員大多具備較好的法律素養(yǎng)，而課題組也曾假設(shè)他們的辯護工作會吻合“庭審中心主義”的理想設(shè)計，故跟蹤考察的也是他們在法庭上的表現(xiàn)，而對其庭外與法官、檢察官的庭外溝通情況并未加以關(guān)注。但隨著試點的展開，援助人員越來越發(fā)現(xiàn)，有效的庭審辯護不止體現(xiàn)在舉證、質(zhì)證和辯護意見的準備方面，與法官、檢察官的庭前交流更容易說服他們接受自己的意見。

基于試點的改革建議

鑒于改革試點中發(fā)現(xiàn)的諸多問題，我們認為，刑事法律援助制度的改革應(yīng)重點考慮以下三方面的問題:第一，應(yīng)進一步拓展刑事法律援助的主體范圍?，F(xiàn)行刑事法律援助的主體僅限于律師。但試點發(fā)現(xiàn)，未取得律師執(zhí)業(yè)證書的法律專業(yè)人員如法學(xué)院的研究生同樣能夠勝任刑事辯護工作。除此之外，這樣的群體還包括基層法律服務(wù)人員、退休法官檢察官。從數(shù)量看，這些群體的人群數(shù)量遠遠超過律師。在那些沒有律師或者律師比例較少的地區(qū)，這些群體完全可以擔(dān)當(dāng)刑事法律援助的職責(zé)。第二，應(yīng)明確告知被告人有盡早、全面獲得法律援助的權(quán)利?，F(xiàn)行制度下，指定辯護大體是法院的職權(quán)行為，是否告知被告人可以申請指定辯護完全屬于其裁量范圍。不僅如此，被告人即使能夠獲得指定辯護，指定辯護律師介入審判的時間已距開庭很近，難以全面閱卷、通過會見與被告人充分溝通以及展開有效的調(diào)查取證。試點中，課題組嘗試在送達起訴書時嵌入“法律援助權(quán)利告知程序”。這種嘗試的結(jié)果盡管提高了律師辯護率，但也有兩方面的教訓(xùn):一方面，在被告人申請法律援助的情形下，援助人員參與訴訟的時間也已相當(dāng)緊迫，難以做好充分的辯護準備。另一方面，并非所有接受權(quán)利告知的被告人都明確法律援助的意義所在，因而，一定比例的被告人認為律師的辯護對自己案件作用不大，從而放棄了法律援助。基于上述教訓(xùn)，我們認為:立法者將來設(shè)計“法律援助權(quán)利告知程序”時，應(yīng)盡可能將權(quán)利告知時間提前，最好在案件起訴到法院時即履行這一程序，而不是推遲至送達起訴書副本之時;同時，司法人員在告知其法律援助權(quán)利時，應(yīng)采取格式化的“權(quán)利告知書”，告知書內(nèi)容應(yīng)盡可能詳細、易懂，使被告人能夠理解律師辯護的價值意義。第三，應(yīng)加強對援助案件的質(zhì)量監(jiān)控機制。試點中，“格式文書”化的卷宗管理方式對促進辯護人員的工作積極性、指引其做好辯護準備、有效地展開辯護活動幫助不大。其直接后果是，參與試點的援助人員總體上只希望按部就班地完成辯護工作即可，對辯護效果并無執(zhí)著追求。這一問題很可能直接源于案件管理的松散化和滯后性。長遠看，我們認為，強化援助案件的質(zhì)量監(jiān)控可通過兩種主要途徑展開:一種途徑是建立一套既包括辦案結(jié)果指標(biāo)、也包括辦案過程指標(biāo)的案件質(zhì)量評估體系，通過主、客觀審查的方式來評估其工作成效;另一途徑是建立非定型化的工作關(guān)系模式，即根據(jù)援助人員已有的工作表現(xiàn)來確定未來是否提供指定援助的機會及援助機會的多少，并與個人津補貼收入予以掛鉤。實際監(jiān)控中，兩種方式應(yīng)有機結(jié)合。