前言：本站為你精心整理了追訴人辯護(hù)權(quán)憲法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、辯護(hù)權(quán)憲法保障之不足

1.辯護(hù)權(quán)之憲法規(guī)定嚴(yán)重滯后我國《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！痹摋l是《憲法》對刑事被追訴人之辯護(hù)權(quán)的唯一規(guī)定。但是，該規(guī)制度密切相關(guān)，并且已經(jīng)得到大多數(shù)國家立法和國際公約公認(rèn)的刑事訴訟權(quán)利有必要上升為憲法性權(quán)利，如，被推定為無罪的權(quán)利、不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利、對質(zhì)權(quán)等。以不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利為例，它是聯(lián)合國人權(quán)憲章確立的一項刑事司法國際準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則對于保護(hù)被追訴人的人格尊嚴(yán)，防止偵控機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力，遏制刑訊逼供，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的人道化具有非常重要的意義。在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第3款（庚）項規(guī)定：“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫作不利于已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪。”該原則是任何人所應(yīng)享有的最低限度的權(quán)利保障。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第15條規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)?！绷硗猓澜缟显S多國家的憲法都對不得被迫自證其罪的權(quán)利作了規(guī)定，如《日本憲法》、《韓國憲法》、《印度憲法》、《加拿大憲法》等，其中《加拿大憲法》還對被告人的沉默權(quán)和證人不自陷于罪的權(quán)利分別作了規(guī)定⑩。值得一提的是，此次我國刑訴法修改，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的條文。它是我國刑事司法領(lǐng)域改革的一個重要成果。對于完善我國刑事訴訟法、與國際刑事司法和人權(quán)準(zhǔn)則銜接、保障人權(quán)等方面都有極為重要的意義瑏瑡。在此背景下，進(jìn)一步提升權(quán)利位階將其憲法化，實(shí)乃大勢所趨。

2.對國家權(quán)力的行使實(shí)行嚴(yán)格的控制被追訴人之辯護(hù)權(quán)貫穿整個刑事訴訟過程，從偵查、起訴到審判，所抗衡的都是國家公權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)中，國家公權(quán)力過分強(qiáng)大，對于被追訴人來說始終是一種威脅。強(qiáng)弱對抗之下，如若不嚴(yán)格控制國家公權(quán)力的行使，則控辯平衡難以達(dá)成，人權(quán)保障難以實(shí)現(xiàn)。立法上嚴(yán)控權(quán)力之行使。立法是“源”，具有普遍性，指向的是法律效力范圍內(nèi)的所有公民。如若立法不公，所有公民必受其害。故而，憲法保護(hù)公民個人權(quán)利除了要關(guān)注執(zhí)法與司法領(lǐng)域公民權(quán)利之保護(hù)，更要關(guān)注立法領(lǐng)域公民權(quán)利之保護(hù)。這也即現(xiàn)今多數(shù)國家在憲法中即對行政和司法機(jī)關(guān)剝奪或限制公民權(quán)利作出了嚴(yán)格的規(guī)定，又對立法機(jī)關(guān)制定剝奪或限制公民權(quán)利的立法設(shè)定嚴(yán)格條件之原因。對權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行作出嚴(yán)格的規(guī)定。為了實(shí)現(xiàn)對社會的有效管理，在不違反憲法的前提下國家有權(quán)對各項制度作出進(jìn)一步規(guī)定。例如，《憲法》第37條對人身自由權(quán)作了規(guī)定，其中第2款：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！睆脑摋l中，我們知道決定逮捕的主體是誰，執(zhí)行機(jī)關(guān)是誰，但是，何種條件下方可實(shí)施逮捕和逮捕應(yīng)遵循何種程序，該條并未嚴(yán)格規(guī)定，國家立法機(jī)關(guān)就可能在制定普通法律時賦予偵控與審判機(jī)關(guān)以廣泛的權(quán)力，導(dǎo)致公民個人的權(quán)利得不到應(yīng)有之保障。為防止出現(xiàn)這種情況，我們有必要在規(guī)定偵控、審判機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施逮捕等強(qiáng)制措施的同時，對其實(shí)施這些強(qiáng)制性訴訟手段的條件、程序等作出嚴(yán)格而具體的規(guī)定。設(shè)定嚴(yán)格的制裁機(jī)制。憲法規(guī)范對國家權(quán)力行使的規(guī)則規(guī)定得再具體，也會有基于個人恩怨或職業(yè)利益而逾越法定的規(guī)則，侵犯公民個人的權(quán)利的行為發(fā)生。因而，在嚴(yán)格立法，嚴(yán)格執(zhí)行之余，我們還需要設(shè)定嚴(yán)格的制裁機(jī)制，以使那些違反法律規(guī)定的國家機(jī)關(guān)及其工作人員不僅不能獲取違法收益，而且還需為此付出沉重的代價。只有這樣，才能有效消除國家機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施違法行為之動機(jī)。

3.建立憲法層面的權(quán)利救濟(jì)制度832就被追訴人的憲法性權(quán)利而言，這種權(quán)利同時也是刑事訴訟權(quán)利。在被追訴人權(quán)利憲法化問題上，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)就是在被追訴人的憲法性權(quán)利遭受侵害后，國家的刑事司法體系應(yīng)提供一種有效的司法救濟(jì)機(jī)制，從而使得那些憲法性侵權(quán)行為受到有效的懲治，使得遭受公權(quán)力侵害的被追訴人獲得及時有效的權(quán)利救濟(jì)。需要給予肯定的是，在我國刑事訴訟體制內(nèi)，目前已經(jīng)存在一些對被追訴人憲法權(quán)利的保障救濟(jì)機(jī)制，如申訴機(jī)制、檢察監(jiān)督機(jī)制、非法證據(jù)排除規(guī)則、國家賠償制度等。但是，刑事訴訟體制之內(nèi)的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并不能涵蓋全部憲法性權(quán)利之救濟(jì)。如果出現(xiàn)了憲法性權(quán)利遭受侵害而刑事訴訟等部門法又沒有相應(yīng)的措施予以救濟(jì)時，我們又該如何保障這種遭受侵害的憲法性權(quán)利呢？對此，我們認(rèn)為，此種情形下憲法本身之救濟(jì)當(dāng)屬首選，否則寫在憲法上的權(quán)利將會淪為一種口號或宣言。而相較于刑事訴訟法，我國《憲法》對公民權(quán)利的救濟(jì)卻規(guī)定的極為疏漏。整個憲法文本有關(guān)公民權(quán)利之救濟(jì)的規(guī)定只有一條，即《憲法》第41條第1款：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！?/p>

二、辯護(hù)權(quán)憲法保障之完善刑事訴訟法

1.明確辯護(hù)權(quán)之基本人權(quán)地位實(shí)體性權(quán)利的保障依附于程序性權(quán)利的有效行使。離開了程序性基本權(quán)，刑事被追訴人的實(shí)體性基本權(quán)無論是生命權(quán)、自由權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)等，都只是一些空洞的口號或宣言。缺乏程序性基本權(quán)保障的被追訴人的實(shí)體性基本權(quán)與一般公民的實(shí)體性基本權(quán)一樣，只是一種紙面上的權(quán)利，而無法成為具有生命力的實(shí)體性權(quán)利?；谏鲜鰬椃ɡ碚?，世界大多數(shù)國家都在其憲法當(dāng)中規(guī)定了刑事被追訴人在內(nèi)的所有公民普遍享有的實(shí)體性基本權(quán)利，同時還專門規(guī)定了以被追訴人為保護(hù)對象的程序性基本權(quán)利，使其作為刑事被追訴人實(shí)體性基本權(quán)的保障，并規(guī)定了有效的權(quán)利救濟(jì)手段，包括憲法層面上救濟(jì)機(jī)制。這樣，世界大多數(shù)國家通過將刑事程序性權(quán)利憲法化的方式，實(shí)現(xiàn)了刑事被追訴人權(quán)利的有效保障。被追訴人之辯護(hù)權(quán)從而上升為一項重要的基本權(quán)利。被追訴人之辯護(hù)權(quán)在我國《憲法》當(dāng)中的規(guī)定有待重新確認(rèn)，首先就辯護(hù)權(quán)之具體條款應(yīng)從現(xiàn)今的“國家機(jī)構(gòu)規(guī)范”一章遷移至“公民基本權(quán)利和義務(wù)規(guī)范”一章；其次，辯護(hù)權(quán)之主體歸屬問題須結(jié)合新刑訴法之規(guī)定進(jìn)行修改，明確犯罪嫌疑人、被告人是辯護(hù)權(quán)的主體；最后，明確辯護(hù)律師的介入時間、場合以及在哪些重要場合必須有辯護(hù)律師在場。

2.應(yīng)上升為憲法權(quán)利的被追訴人權(quán)利憲法作為權(quán)利保障法及權(quán)力規(guī)制法，構(gòu)造了整個社會權(quán)利與權(quán)力的基本框架。因此，刑事訴訟權(quán)利保障體系的形成，首先是以刑事訴訟權(quán)利的憲法化為前提。具體到我國，我們認(rèn)為與辯護(hù)732定并非完美，存在問題如下：首先，就辯護(hù)權(quán)這一基本人權(quán)而言，該權(quán)利并非規(guī)定在《憲法》關(guān)于公民基本權(quán)利義務(wù)規(guī)范一章，而是將其置于國家機(jī)構(gòu)規(guī)范部分。并且，相較于其他國家，我國《憲法》規(guī)定的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”只是宣告性而非規(guī)范性的，它沒有明確辯護(hù)律師的介入時間、場合以及哪些重要場合必須獲得律師的幫助。如此設(shè)置，導(dǎo)致作為被追訴人之程序性基本權(quán)利的辯護(hù)權(quán)缺乏憲法效力，無法發(fā)揮其應(yīng)有之功效。其次，將辯護(hù)權(quán)局限于法院審判工作的層面不甚合理。被追訴人可自行行使辯護(hù)權(quán)也可以委托他人代為行使。如若被追訴人自行辯護(hù)，辯護(hù)權(quán)之享有則無所謂審前、審后；如若委托辯護(hù)人代為行使，按照新刑訴法，偵查階段即可委托辯護(hù)人，即使按照修正前的刑訴法，審查起訴這一審前階段辯護(hù)人就可介入其中。《憲法》如此規(guī)定，容易使人誤認(rèn)為被追訴人在審前階段是無權(quán)行使辯護(hù)權(quán)的。第三，僅規(guī)定刑事被告人有權(quán)獲得辯護(hù)不符實(shí)際。1996年的《刑事訴訟法》修正，將“被告人”、“犯罪嫌疑人”這兩個稱呼作了區(qū)分，在提起公訴前稱之為“犯罪嫌疑人”，在提起訴訟后稱之為“被告人”。在這種情況下，“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”這一憲法規(guī)定，在措辭上無疑是不妥的。然而令人不解的是，在此后兩次修憲過程中，這一如此明顯的錯誤竟一直未能引起修憲者的重視。

3.程序性基本權(quán)利的憲法缺位為防止國家偵控機(jī)關(guān)在追訴犯罪的名義下任意侵犯公民權(quán)利，許多國家都在憲法中賦予公民以大量程序性保障（權(quán)利），從而使原本處于弱勢地位的被追訴人能夠在一個人為設(shè)置的法律空間內(nèi)與國家展開平等、理性的對話與抗?fàn)?。這些程序性權(quán)利主要有被推定為無罪的權(quán)利、不得被迫自證其罪的權(quán)利、對質(zhì)權(quán)、獲得法律援助的權(quán)利、獲知被指控的罪名的權(quán)利、要求排除非法證據(jù)的權(quán)利等。然而，反觀我國《憲法》，除“辯護(hù)權(quán)”外，對以上所列程序性權(quán)利均未作規(guī)定。這種程序性權(quán)利的缺位所導(dǎo)致的后果是刑事訴訟法所確立的訴訟制度包含很多內(nèi)容，而憲法所確立的公民權(quán)利保障條款無法涵蓋全部刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人所享有的一些基本權(quán)利，在憲法中根本就不存在直接的法律依據(jù)。甚至可以說，缺少如上所列舉的程序性權(quán)利，特別是獲知被指控的罪名的權(quán)利和獲得法律援助的權(quán)利，將不利于辯護(hù)方積極防御，被追訴人之基本權(quán)利恐將遭致不應(yīng)有的侵犯。對國家權(quán)力的行使缺乏嚴(yán)格的控制世界各國都非常重視通過憲法來嚴(yán)格控制國家權(quán)力的行使。如在國外憲法中，對立法機(jī)關(guān)制定限制、剝奪公民權(quán)利的立法設(shè)定嚴(yán)格的條件；對偵控、審判權(quán)運(yùn)作的條件、程序等規(guī)定得嚴(yán)格而具體；規(guī)定國家機(jī)關(guān)及其工作人員非法侵犯公民個人權(quán)利必須承擔(dān)嚴(yán)重的不利后果等。在我國憲法文本中也可見對國家權(quán)力的行使進(jìn)行限制的條款。但就這些條款而言，它們多為原則性的規(guī)定，而看不到限制性條款所應(yīng)有的內(nèi)容。其實(shí)，就憲法而言，重要的不是原則性規(guī)定國家機(jī)關(guān)限制或剝奪公民權(quán)利應(yīng)“依法”進(jìn)行，而是具體規(guī)定國家機(jī)關(guān)在限制或剝奪公民權(quán)利時應(yīng)遵守何種法定規(guī)則。在人權(quán)保障事業(yè)不斷上升的今天，面對我國《憲法》之窘境，為避免公民的權(quán)利慘遭國家權(quán)力的侵害，修憲者有必要通過修正憲法，以達(dá)到對國家權(quán)力行使之嚴(yán)格控制。

4.權(quán)利救濟(jì)機(jī)制不健全632當(dāng)憲法性權(quán)利遭受侵害或憲法規(guī)定的保障被追訴人權(quán)利的基本原則遭到違反時，在用盡申訴、控告、檢舉以及刑事程序法領(lǐng)域的救濟(jì)途徑后又未能獲得應(yīng)有的救濟(jì)時，深受國家權(quán)力侵害的刑事被追訴人該何去何從是人權(quán)憲法保障所面臨的關(guān)鍵問題。就該問題，我們以為，之所以將普通的被追訴人權(quán)利上升到憲法的高度，其目的是通過權(quán)利的憲法化，以使這些權(quán)利能夠得到更好的保障。而所謂“無救濟(jì)則無權(quán)利”，為了不讓權(quán)利的憲法性規(guī)定成為一紙宣言，在提升權(quán)利位階的同時，我們還必須保證在公民的基本權(quán)利受到侵害時，能夠得到來自憲法層面的救濟(jì)。目前，我國尚未建立專門的違憲審查制度，諸如排除規(guī)則、撤銷起訴、撤銷有罪判決等程序性救濟(jì)機(jī)制在我國憲法層面上未能得到體現(xiàn)。已有的非法證據(jù)排除規(guī)則、撤銷有罪判決只是刑事程序內(nèi)的救濟(jì)制度，而所謂的憲法性救濟(jì)制度在我國可謂缺失。其實(shí)，與民法、刑法一樣，憲法的有效實(shí)施也是需要具體的訴訟機(jī)制加以保障的。在被追訴人權(quán)利憲法化的今天，如何保障被追訴人的憲法性權(quán)利在受到國家公權(quán)力侵犯后能夠獲得有效的救濟(jì)，已經(jīng)成為我國憲法所面臨的重要問題。具體到我國違憲審查制度之構(gòu)建，我們認(rèn)為可以參照外國的經(jīng)驗(yàn)性做法：首先，有權(quán)進(jìn)行違憲審查的主體必須相對獨(dú)立，或采專門機(jī)關(guān)審查制，如設(shè)立專門的憲法委員會瑏瑢。其次，專門機(jī)關(guān)主要對偵查、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所實(shí)施的涉及被追訴人人身自由、財產(chǎn)、隱私等實(shí)體性權(quán)利以及辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利的行為是否違憲進(jìn)行審查。最后，上述行為一旦被宣布違憲，將會通過排除規(guī)則、撤銷起訴和撤銷有罪判決等救濟(jì)制度來保障被追訴人之合法權(quán)利。當(dāng)然，一旦宣布違憲，國家機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為則歸于無效。違憲審查的建立具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，在保障人權(quán)、建設(shè)法治國家等方面將發(fā)揮重要作用。但是，法治建設(shè)并非一蹴而就，不能企圖一朝一夕就能解決所有問題。在刑事被追訴人辯護(hù)權(quán)的憲法保障問題上，我們同樣需要一個循序漸進(jìn)的過程。

三、結(jié)語

刑事訴訟法規(guī)定的被追訴人的權(quán)利本質(zhì)上是憲法性權(quán)利，只有在母法中明確被追訴人的權(quán)利，將被追訴人的權(quán)利上升為憲法性權(quán)利，刑事訴訟權(quán)利保障體系才能最終形成；只有樹立起憲法的權(quán)威，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，憲法才能深入人心；也只有在每一個司法案件中都能使人民群眾感受到公平正義，人權(quán)司法保障才能得以實(shí)現(xiàn)瑏瑣。辯護(hù)權(quán)是防御權(quán)，是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公民自身之生命、健康、自由、財產(chǎn)等一系列基本人權(quán)的有力武器。辯護(hù)權(quán)與國家追訴權(quán)對立而統(tǒng)一，加強(qiáng)對辯護(hù)權(quán)的保障，也是權(quán)力制衡的有力砝碼，能夠有效防止權(quán)力濫用下對公民權(quán)力的肆意侵犯。隨著新刑訴法的出臺，我們看到了“尊重和保障人權(quán)”被寫進(jìn)刑事訴訟法律，刑事辯護(hù)制度、證據(jù)制度等注重人權(quán)保障的制度措施也得到進(jìn)一步的完善，憲法原則在刑事訴訟法律中得以具體化。然而，相較于世界上法治較發(fā)達(dá)國家來說，我國憲法在辯護(hù)權(quán)保障上實(shí)為不足。雖說，我國憲法有“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”之規(guī)定，但其置身“國家機(jī)構(gòu)”一章，并非位于“公民權(quán)利”一章，地位可想而知。另外，辯護(hù)權(quán)之憲法規(guī)定嚴(yán)重滯后，決策者并未予以重視，現(xiàn)有規(guī)定并未真正、完全落實(shí)。被追訴人的人權(quán)保障被憲法所忽視的現(xiàn)象，與司法實(shí)踐中冤假錯案的接連發(fā)生密切相關(guān)，若不加以重視并積極解決，法治則難以實(shí)現(xiàn)。

作者：奚瑋沈鵬