前言：本站為你精心整理了檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則有深厚的理論基礎(chǔ)，世界各國在刑事立法上都予以了明確體現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中卻有著諸多與其相悖離之處，導(dǎo)致這種差距的原因有檢察官自我行為合理化的需求以及外部壓力等。保障檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則，關(guān)鍵在于賦予檢察機(jī)關(guān)和檢察官應(yīng)有的獨(dú)立性、在檢察權(quán)行使過程中適當(dāng)引入司法制約機(jī)制、設(shè)立庭審前證據(jù)開示制度等。

[關(guān)鍵詞]客觀追訴域外制度理論根基差距原因保障措施

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是否也像民事訴訟中的原告一樣，只是單純的一方當(dāng)事人，把勝訴作為訴訟目標(biāo)，而在刑事訴訟中片面追求對被告人定罪處罰？對于這個(gè)問題，德國在19世紀(jì)從法國引入檢察官制度時(shí)就曾發(fā)生過大論戰(zhàn)，最后是當(dāng)時(shí)身兼普魯士部長要職的法學(xué)大師薩維尼所主張的法律守護(hù)人派取得勝利，在1877年通過的德國刑事訴訟法典中，檢察機(jī)關(guān)的定位是法律守護(hù)人，在刑事訴訟中并不是單純的一方當(dāng)事人，“檢察官立于一種負(fù)雙重等階義務(wù)的地位，既為‘不利’、又為‘有利’被告之事項(xiàng)而奔命”，[1]即檢察機(jī)關(guān)在追訴犯罪行為時(shí)必須保持一種客觀追訴的地位。這就是檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則的由來。但是，從該原則出現(xiàn)至今，其有效實(shí)現(xiàn)問題仍然是各國刑事訴訟立法與實(shí)踐中面臨的一個(gè)難題。如何使客觀追訴原則在刑事檢察權(quán)的行使過程中落到實(shí)處，也是我國目前法治建設(shè)過程中迫切需要解決的問題之一。本文擬對檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則及其實(shí)現(xiàn)問題作簡要論述。

一、客觀追訴原則在法律上的體現(xiàn)

（一）客觀追訴原則在域外法律的體現(xiàn)

客觀追訴原則要求檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)訴訟公正為目標(biāo)，在訴訟過程中既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實(shí)，也要兼顧有利于犯罪嫌疑人、被告人方面的事實(shí)。即“檢察官在刑事訴訟上，與法官同為客觀法律準(zhǔn)則與實(shí)體真實(shí)正義的忠實(shí)公仆，‘毋縱’之外還要‘毋冤’，‘除暴’之外還要‘安良’，并非也不該是片面追求攻擊被告的狂熱分子?！盵2]從各國的立法來看，不管是實(shí)行審問制的大陸法國家，還是實(shí)行對抗制的英美國家，客觀追訴原則都是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)的立法要求，不同的是對客觀追訴義務(wù)的要求程度不同而已，并不像有些學(xué)者所說的完全的當(dāng)事人化。如對抗制的典型國家美國，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)，1935年就通過伯格案（Bergerv.UnitedStates）規(guī)定：“合眾國律師不是爭議的普通一方當(dāng)事人的代表，而是主權(quán)的代表，他負(fù)有行使職權(quán)的義務(wù)，但同時(shí)也必須公正地行使職權(quán)。所以，他在刑事訴訟中的利益不是贏取案件，而是保證司法的公正。正因?yàn)槿绱?，從一種特定和確定的意義上說，他是法律的公務(wù)員。法律的雙重目標(biāo)是既不能讓有罪者逃脫也不能讓無辜者遭受懲罰?！盵3]對此，不少州也通過判例作了相似規(guī)定。如密歇根州的一位法官在判決書中就認(rèn)為：“檢察官代表的是公共利益，對無辜的人錯(cuò)誤定罪絕非公共利益所允許。檢察官的職責(zé)應(yīng)當(dāng)與法官一樣，只是實(shí)現(xiàn)公正，檢察官不能為了任何職業(yè)榮耀而犧牲法律的公正。無論他個(gè)人對被追訴人有罪的懷疑有多么強(qiáng)烈，檢察官也必須記住，或許不公正的手段在個(gè)別案件中會(huì)讓罪犯受到懲罰從而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了公正，但這種做法對整個(gè)社會(huì)來講卻是不公正的，甚至是危險(xiǎn)的?！盵4]在英國，早在1865年一名著名法官就曾針對檢察官的客觀追訴義務(wù)作過經(jīng)典論述：“控方律師不應(yīng)當(dāng)將自己視為普通律師而單純地追求有罪判決，正確的定位應(yīng)當(dāng)是協(xié)助實(shí)現(xiàn)司法公正的臣仆?！盵5]現(xiàn)在英國的《皇家檢察官守則》第2條也明確規(guī)定：“皇家檢察官應(yīng)當(dāng)是公平的、獨(dú)立的和客觀的。他們不應(yīng)當(dāng)讓其對被告人、被害人或者證人的種族或者國籍、性別、宗教信仰、政治觀點(diǎn)或者性取向的個(gè)人觀點(diǎn)影響他們的決定。他們也不應(yīng)當(dāng)受來自任何方面的不適宜或者不正當(dāng)?shù)膲毫Φ挠绊??！盵6]現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則也得到越來越多的國際法律文件的認(rèn)可。如聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》在序言中就明確表明該準(zhǔn)則的作用就在于確保和促進(jìn)檢察官在刑事訴訟中發(fā)揮有效的、不偏不倚和公正無私的作用，并在相關(guān)具體條文中明確規(guī)定了檢察官的公正性與客觀義務(wù)。

從各國的立法與判例來看，檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的要求主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，不僅要收集被告人有罪或者罪重的證據(jù)，也要收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)，對收集到的有利被告人的證據(jù)必須向被告方進(jìn)行開示。如德國《刑事訴訟法典》第160條第2款就規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)。”而在美國，檢察官“必須及時(shí)地向被告方披露所有可獲得的傾向于‘否定被指控者有罪、減輕罪行級別或減輕懲罰’的證據(jù)。而且，檢察官不能只是因?yàn)樽C據(jù)會(huì)破壞已方案件或?qū)Ρ恢缚卣哂欣室獠皇占C據(jù)”。[7]在英國，根據(jù)其《1996年刑事訴訟與偵查法》的規(guī)定，檢察官除有義務(wù)在開庭審判前將用以指控犯罪的證據(jù)向被告方披露外，還有義務(wù)將不利檢察官的指控而有利于被告方進(jìn)行辯護(hù)的證據(jù)向被告方展示，如果檢察官?zèng)]有履行義務(wù)，被告人可以申請法庭簽發(fā)命令，要求檢察官向被告方披露這些材料。另外，根據(jù)該法第9條的規(guī)定，檢察官在訴訟中還負(fù)有對證據(jù)展示問題進(jìn)行“連續(xù)性審查的義務(wù)”，在被告人被宣告無罪或者被認(rèn)定有罪或者檢察官?zèng)Q定終止訴訟之前，檢察官如果發(fā)現(xiàn)還存在著他認(rèn)為可能削弱指控證據(jù)的證明力或者可能合理地有助于辯護(hù)的證據(jù)材料時(shí)，就必須在合理的時(shí)間內(nèi)盡快向被告方披露。[8]

二是檢察官在決定起訴時(shí)或者在法庭審理過程中，應(yīng)以證據(jù)作為客觀依據(jù)，而不能考慮其他不合理的因素，發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)終止訴訟或者撤回起訴，或者建議法庭判決被告人無罪。在英國，根據(jù)《皇家檢察官守則》的規(guī)定，檢察官必須在指控“具有預(yù)期可予定罪”所需要的充分證據(jù)，并起訴符合公共利益時(shí)才能向法院起訴，否則就終止訴訟。而且，“皇家檢察官不得僅為了鼓勵(lì)被告人對少量罪行作有罪答辯而提出更多的指控。同樣，他們不得僅為了鼓勵(lì)被告人對不甚嚴(yán)重的罪行作有罪答辯而提出更為嚴(yán)重的指控。”[9]在美國，根據(jù)《美國律師協(xié)會(huì)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)：起訴職能》的規(guī)定，“當(dāng)檢察官知道沒有可能性根據(jù)支持時(shí)，檢察官不提起，或叫人提起指控，或準(zhǔn)許刑事指控的結(jié)果繼續(xù)不確定。在沒有可采納的充分證據(jù)支持有罪判決時(shí)，檢察官不該提起，叫人提起指控或準(zhǔn)許刑事訴訟的結(jié)果繼續(xù)不確定”，“在作出起訴決定過程中，檢察官不該考慮可能會(huì)涉及的個(gè)人或政治利益或不利，或產(chǎn)生增加他或她宣告有罪記錄的愿望”。[10]在德國，根據(jù)《刑事訴訟法典》第170條的規(guī)定，只有在偵查結(jié)果提供了充足的提起公訴理由時(shí)，才能向法院提起訴訟，否則，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)停止程序。

三是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院判決有錯(cuò)誤時(shí)，可以為被告人的利益提出上訴或者提出再審要求。這主要體現(xiàn)在大陸法系國家中。如《德國刑事訴訟法典》第296條第2款就規(guī)定：“檢察院也可以為了被指控人的利益而提起法律救濟(jì)訴訟活動(dòng)”。在日本，檢察官作為公益代表人，在必要時(shí)也可以為了被告人的利益提起上訴、請求再審或者提起非常上告。[11]

（二）客觀追訴原則在我國有關(guān)法律規(guī)定中的體現(xiàn)

我國檢察機(jī)關(guān)主要是根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論建立起來的，其根本目的在于監(jiān)督法律得到統(tǒng)一正確的實(shí)施。通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑事訴訟中，我國檢察機(jī)關(guān)雖然屬于公訴案件的必然一方，但并不是當(dāng)事人，“人民檢察院向人民法院提起公訴，派檢察人員出席法庭進(jìn)行控訴支持公訴，不是一方當(dāng)事人，而是代表國家行使對犯罪的追訴職權(quán)。”[12]這除了說明檢察機(jī)關(guān)擁有很多被告人所不具有的訴訟權(quán)力，法律地位要高于被告人以外，還表明檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)必須堅(jiān)持客觀追訴的原則。檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則在我國刑事訴訟法中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是根據(jù)我國刑事訴訟法第43條的規(guī)定，檢察人員在收集證據(jù)時(shí)，除了必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù)外，還要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕處罰的證據(jù)。另外還必須保證一切與案件有關(guān)的或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件。

二是根據(jù)刑事訴訟法第137條至第142條的規(guī)定，人民檢察院在審查案件時(shí)，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，偵查活動(dòng)是否合法；應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人意見，只有認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的才作出起訴決定，對于經(jīng)過補(bǔ)充偵查以后，證據(jù)不足的，或者依法不需要追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，應(yīng)當(dāng)或者可以作出不起訴決定。

三是根據(jù)刑事訴訟法第44條的規(guī)定，人民檢察院制作起訴書時(shí)必須忠于事實(shí)真相，故意隱瞞事實(shí)真相的，應(yīng)當(dāng)依法追究責(zé)任。

四是根據(jù)刑事訴訟法第181條和第205條的規(guī)定，地方各級檢察院發(fā)現(xiàn)本級法院的第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第二審程序向上級法院提出抗訴，上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)各級法院發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級法院提出抗訴。而判決、裁定確有錯(cuò)誤，既包括有利于被告人的，也包括不利于被告人的，即人民檢察院可以為被告人的利益而提出抗訴。

二、檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的理論根基

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中為什么遵守客觀追訴原則？其理論根基何在？一般可以從以下幾個(gè)方面得以解釋。

一是檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)構(gòu)組成部分的當(dāng)然要求。人民組成國家的目的在于保護(hù)其合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，保護(hù)公民的合法權(quán)益是其應(yīng)有的職責(zé)。根據(jù)現(xiàn)代刑事法律基本原則——無罪推定原則的要求，在刑事訴訟中，只有通過合法程序，在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件下才能被定罪處罰是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，在被法院依照法定程序判決有罪之前，他就應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)無罪的人看待，其應(yīng)有的合法權(quán)益與一般公民一樣，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)的保護(hù)。另外，即使一個(gè)有罪的被告人，他也有自己的尊嚴(yán)，國家只能剝奪按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)剝奪的權(quán)利，對于其他的合法權(quán)益，仍應(yīng)受到國家的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表，它和審判機(jī)關(guān)一樣，也負(fù)有保護(hù)包括被告人在內(nèi)的所有公民合法權(quán)益的義務(wù)。如果將檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色完全當(dāng)事人化，為了達(dá)到將被告人定罪判決的目的，檢察機(jī)關(guān)可以不擇手段，對被告人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)維護(hù)而不維護(hù)，這是和人民組成國家、建立國家機(jī)關(guān)的根本目的相違背的。

二是檢察機(jī)關(guān)法律守護(hù)人的角色定位。保證法律得以統(tǒng)一正確的實(shí)施，這是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)?！皺z察官應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”，“檢察官作為法律的守護(hù)人，負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職權(quán)”。[13]而對無辜的人進(jìn)行起訴、定罪判刑或者對有罪的被告人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)亩ㄗ锱行?，本身就是對法律正確實(shí)施的一種破壞，檢察機(jī)關(guān)理當(dāng)防止這種現(xiàn)象出現(xiàn)。

三是平衡國家與被告人在實(shí)力上巨大差距的需要。檢察機(jī)關(guān)作為國家在刑事訴訟中的代表人，有強(qiáng)大的國家作為其后盾，可以采取一切必要的措施收集證據(jù)。而被告人作為一個(gè)能力有限的個(gè)體，即使是無辜的，也很難收集到證明自己無罪的證據(jù)。任何人在被法院定罪之前，都應(yīng)當(dāng)受國家法律的保護(hù)，因此，作為國家的代表，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)在刑事訴訟中照顧被告人的利益，除了收集有罪或者罪重的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)收集被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。

四是檢察機(jī)關(guān)與案件沒有直接的利害關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的控訴方，不同于民事訴訟的原告。在民事訴訟中，原告是主張自己權(quán)益受到侵害而要求救濟(jì)的一方，案件的處理結(jié)果與其有直接利害關(guān)系，這樣從人的追求利益最大化的本性來看，不可能要求其在訴訟中兼顧被告方的利益而客觀地進(jìn)行追訴，而只能要求其不得惡意損害被告的合法利益。而刑事訴訟中的檢察機(jī)關(guān)則不同，它雖然是代表公共利益控訴犯罪，但案件的處理結(jié)果與其并沒有直接的利害關(guān)系，這也導(dǎo)致其在訴訟中的地位相對超脫，可以客觀追訴地進(jìn)行訴訟。[14]

我國的檢察機(jī)關(guān)之所以負(fù)有客觀追訴義務(wù)，還在于憲法中的定位。根據(jù)我國憲法第129條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)在于保證法律包括實(shí)體法與程序法得以正確地遵守執(zhí)行。法律得以正確執(zhí)行，在刑事訴訟中，這不僅包括有罪的人受到及時(shí)有效的定罪處罰，也包括無辜的人不受處罰、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益不受侵犯。而要做到這一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)就必須客觀地行使追訴權(quán)，在有效追訴的同時(shí)，也要注意保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

三、客觀追訴原則現(xiàn)實(shí)與要求的差距及其原因

法律規(guī)定與司法實(shí)踐總會(huì)有一定的差距，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則也一樣。從各國的司法實(shí)踐來看，雖然法律要求檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中必須兼顧被告方的利益，但在實(shí)際運(yùn)作過程中，檢察機(jī)關(guān)更多的是注重追訴被告人，而不是注重保護(hù)被告方的合法利益，客觀追訴原則的實(shí)際運(yùn)行過程與法律的要求有很大的差距。

這一問題在對抗制色彩比較強(qiáng)烈的英美法國家表現(xiàn)得尤其明顯。在英國，雖然根據(jù)法律規(guī)定，要具有預(yù)期可予以定罪所需要的充分證據(jù)才能起訴，但根據(jù)有些人的研究表明，“王室檢察院很少撤銷證據(jù)微弱的案件，當(dāng)他們確實(shí)撤銷案件時(shí)，通常是起因于警方動(dòng)議或僅僅在幾次法院開庭后”，[15]以致很多本不應(yīng)繼續(xù)訴訟的案件還會(huì)被起訴到法院。在美國，雖然美國司法部對檢察官的箴言是“只要實(shí)現(xiàn)了正義就是對政府的褒獎(jiǎng)”，但在司法實(shí)踐中，正如美國著名律師艾倫•德肖微茨所言，“許多檢察官是反其道而行之，認(rèn)為只要政府勝訴就是實(shí)現(xiàn)了正義?！谶@種情況下檢察官所追求的不是正義，他們和極力想逃脫的罪犯一樣，只想一件事——?jiǎng)僭V?！盵16]為此，對于一些定罪有疑問的案件也積極向法院起訴，以追求定罪和刑罰處罰。[17]有時(shí)為了迫使被告人就范而走到辯訴交易的桌旁，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)對被告人的同一行為提出諸多指控或加重指控。

在大陸法系國家，雖然由于訴訟傳統(tǒng)上注重案件的事實(shí)真相，情況比英美法國家稍好，但檢察官的客觀追訴原則也面臨多方面的危機(jī)：一是檢察官在職業(yè)意識(shí)上自認(rèn)為是打擊犯罪的先鋒，具有強(qiáng)烈的追訴心理，為此更多的注重不利于被告人的事項(xiàng)，而忽略對被告人有利的證據(jù)；二是由于檢察官的獨(dú)立性相對較差，比較注重上命下從，尤其是在上級檢察官的命令與法律不符合時(shí)，偏重于服從命令，而忽視客觀追訴原則；三是由于檢察機(jī)關(guān)直接參與偵查，有時(shí)還為案件的偵查花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，而一旦終止訴訟，也就意味著前期工作成果為零，這往往不是檢察機(jī)關(guān)所愿意看到的，為避免這種結(jié)果的出現(xiàn)，很多不符合起訴條件的案件也被起訴到法院。

在我國，檢察機(jī)關(guān)的客觀追訴原則在司法實(shí)踐中也面臨著相同的挑戰(zhàn)。首先，在偵查過程中，由于追訴犯罪的職業(yè)心理，有的檢察人員也是比較注重對犯罪證據(jù)的收集，而忽視對無罪、罪輕證據(jù)的收集，尤其是對起訴到法院的案件，極力地追求勝訴，常常是把有罪判決率作為考核工作質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，視無罪判決為洪水猛獸。其次，不少案件尤其是檢察機(jī)關(guān)自偵案件，在偵查終結(jié)以后，即使可以作不起訴處理，不少檢察機(jī)關(guān)還是傾向于提起公訴。比如有的檢察機(jī)關(guān)還對刑事案件不起訴率作一定的限制，規(guī)定一年的不起訴案件必須控制在一定范圍內(nèi)。第三，在司法實(shí)踐中，我國檢察機(jī)關(guān)很少為了被告人的利益而主動(dòng)地按二審程序提出抗訴或者按再審程序提出抗訴。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種差距？從各國的司法實(shí)踐來看，主要有以下幾個(gè)原因：

一是檢察官自我合理化的需求。根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的研究，人類行為最有力的決定因素之一源于我們希望維護(hù)一個(gè)穩(wěn)定、正面的自我形象的需求，即我們都希望把自己看作是一個(gè)理智的人，一旦有證據(jù)暗示我們實(shí)際并不是如此時(shí)，就會(huì)感到自尊受到打擊，這種現(xiàn)象在社會(huì)心理學(xué)上稱為認(rèn)知失調(diào)(cognitivedissonance)。為了減少這種認(rèn)知失調(diào)所造成的緊張狀態(tài)，我們就會(huì)采取各種措施進(jìn)行自我合理化，或改變行為，使之與失調(diào)的認(rèn)知一致；或改變、增加認(rèn)知，為行為尋找理由。在這種減少認(rèn)知失調(diào)的過程中，有時(shí)還會(huì)陷入一種合理化陷阱，導(dǎo)致一連串愚蠢或非理性的自我合理化行為。[18]檢察官由于所從事職業(yè)的特殊性，其更容易發(fā)生認(rèn)知失調(diào)的現(xiàn)象，在發(fā)生認(rèn)知失調(diào)后也更傾向于采取措施甚至非理性行為進(jìn)行自我合理化：一方面，由于刑事訴訟的對抗性，檢察官在訴訟過程中的各種決策包括啟動(dòng)程序本身一般都是不利于被追訴人的，一旦發(fā)現(xiàn)有利于被追訴人的證據(jù)，也就說明檢察官的某些決策可能是不正確的，這樣就會(huì)使檢察官在訴訟過程常常會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)；另一方面，檢察官行使的是一種公權(quán)力，錯(cuò)誤行使這種權(quán)力會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任，會(huì)受到上司、同事和社會(huì)的負(fù)面評價(jià)，這也促使檢察官在發(fā)生認(rèn)知失調(diào)后，一般不是改變行為如撤銷案件、撤回起訴以與失調(diào)的認(rèn)知保持一致，而是采取各種措施為行為尋找合法理由。在這種情況下，一旦進(jìn)入訴訟后，在自我合理化需求的影響下，檢察官往往傾向于為自己的追訴決定尋找理由，而很難保持客觀立場兼顧被追訴人的利益。

二是保持與偵查機(jī)關(guān)協(xié)作關(guān)系的需要。從各國偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系來看，雖然有松緊程度不同的偵檢關(guān)系，但從證據(jù)的收集來看，絕大部分國家刑事案件的控訴證據(jù)都是由偵查機(jī)關(guān)來完成，檢察機(jī)關(guān)很少親自參與證據(jù)的收集。在這種證據(jù)收集主要由偵查機(jī)關(guān)完成，而向法院起訴由檢察機(jī)關(guān)來執(zhí)行的追訴模式下，檢察機(jī)關(guān)在作出是否起訴的決定時(shí)不得不更多地考慮與偵查機(jī)關(guān)的長期協(xié)作關(guān)系，而很少考慮被追訴人的利益，導(dǎo)致在起訴證據(jù)不是很充分的情況下也向法院提起訴訟。

三是外部壓力的影響。從各國來看，大多數(shù)國家的檢察機(jī)關(guān)屬于一種行政機(jī)關(guān)，檢察官屬行政人員系列，檢察官并沒有取得法官那種完全獨(dú)立的地位，在上級檢察官或其他行政部門的追訴壓力下，檢察官有時(shí)也難以保持客觀追訴的立場。另外，社會(huì)公眾要求追訴犯罪行為的輿論壓力也對檢察官客觀追訴原則產(chǎn)生很大的負(fù)面影響，尤其是在檢察官為選民選舉產(chǎn)生的國家，為獲得選民的支持，檢察官有時(shí)不得不以犧牲客觀追訴原則來取悅于選民。

四、如何保證客觀追訴原則的實(shí)現(xiàn)

（一）域外措施

對于這個(gè)問題，國外一般是從兩個(gè)方面解決：一方面是賦予檢察官相對獨(dú)立性；另一方面是實(shí)行司法制約。如前所述，對檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的一個(gè)重要侵蝕就是來源于檢察機(jī)關(guān)的上司與其他行政部門，為了減少這種侵蝕，各國除賦予檢察系統(tǒng)程度不同的獨(dú)立性外，還賦予承辦案件檢察官相對的獨(dú)立性。如在日本，檢察官是獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)，“檢察官在檢察事務(wù)方面，是具有自己決定和表示國家意志的獨(dú)立國家機(jī)關(guān)，而不是唯上司之命是從地行使檢察權(quán)”，[19]檢察官不能以上級的命令作為逃避責(zé)任的理由?！凹词垢鶕?jù)上級的指揮，作出了與自己的信念不同的處理，也不準(zhǔn)許以依照上級的命令為理由逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！盵20]在法國，“即使檢察院的首長已接到下達(dá)的命令，如檢察官仍然拒絕進(jìn)行追訴，上級則不得取代他們，并替代他們進(jìn)行追訴”，[21]在法庭審判階段，“筆桿上聽從上司，口頭上聽便自由”，檢察官的言論不受上級檢察官的限制，具有很大自由，“下級檢察官雖然在其提出的書面意見中應(yīng)當(dāng)按照接到的指令辦理，但是，他們在法庭上仍然可以說明自己的感受與看法，并且可以提出與其書面意見不同的口頭意見”，“庭審時(shí)，檢察官有言論自由”。[22]從各國司法實(shí)踐來看，司法制約的措施主要有：一是對檢察機(jī)關(guān)一些有可能侵害被追訴人利益的偵查措施實(shí)行司法令狀主義，如很多國家采取的逮捕令狀主義、搜查、扣押令狀主義，對于檢察機(jī)關(guān)來說，其實(shí)都是司法權(quán)對其偵查行為的一種制約；二是對檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)提起公訴，雖然并不能決定被追訴人的實(shí)體權(quán)益，但不當(dāng)起訴也往往會(huì)給被追訴人帶來不應(yīng)有的損害。為此，有些國家規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)提出公訴后正式審判前由法院對起訴進(jìn)行審查，以決定是否正式開庭審判。這種審查有的只是程序?qū)彶?，有的則是實(shí)體審查，前者有日本與法國的法院庭前審查，后者則有德國的中間程序與英國的預(yù)審程序；三是由法院對檢察機(jī)關(guān)的庭前證據(jù)開示活動(dòng)進(jìn)行司法審查，促使檢察機(jī)關(guān)展示其收集到的有利于被告方的證據(jù)。目前實(shí)行這種措施的主要是庭審前不移送證據(jù)的英國、美國等。

（二）我國的解決措施

應(yīng)當(dāng)說，影響國外檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則實(shí)現(xiàn)的原因同樣在我國也有不同程度的存在。在保障檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則有效實(shí)現(xiàn)的措施上，我們不僅要借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，而且要與中國的國情、法律文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相結(jié)合，對國外的制度和措施不能是簡單的照抄照搬式的移植，要凸顯出中國特色社會(huì)主義法律制度的特點(diǎn)。通過加強(qiáng)和改進(jìn)黨對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，進(jìn)一步理順上下級檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，完善對追訴權(quán)的監(jiān)督和制約，確保檢察機(jī)關(guān)客觀全面地行使追訴權(quán)，充分發(fā)揮其人權(quán)保障功能。在追訴權(quán)行使的過程中，要按照寬嚴(yán)刑事政策的要求，堅(jiān)持嚴(yán)格依法、區(qū)別對待、注重效果的原則，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，最大限度地減少社會(huì)對抗，增進(jìn)社會(huì)和諧，把追訴權(quán)合理充分地配置到為和諧社會(huì)建設(shè)服務(wù)之中?，F(xiàn)階段，要保證我國檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則得以實(shí)現(xiàn)，亟須做好以下工作。

一是完善有關(guān)配套措施，保證檢察權(quán)獨(dú)立行使。由于檢察權(quán)的行使關(guān)系到不少人的利益，為了使自己利益最大化，這些人會(huì)通過一些不正當(dāng)手段干擾檢察權(quán)的行使，這是不可避免的，關(guān)鍵是如何使檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)時(shí)不受這些干擾的影響。在我國，雖然憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法都規(guī)定，人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但由于法律本身規(guī)定得不周全，缺少配套法律制度，再加上法律執(zhí)行中人為的干擾，我國檢察權(quán)在獨(dú)立行使上存在不少問題。這些問題有的人把它主要概括為三方面：政治因素和其他權(quán)力的不當(dāng)影響造成檢察權(quán)獨(dú)立行使艱難；檢察權(quán)地方化；檢察權(quán)受制于行政權(quán)等。[23]保證檢察機(jī)關(guān)客觀追訴原則的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)務(wù)之急是采取措施，理順檢察權(quán)獨(dú)立行使與執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)以及與政府之間的關(guān)系，然后再在此基礎(chǔ)上賦予辦案檢察官一定的獨(dú)立性，規(guī)定其不能因上級的命令而免除責(zé)任，以增加其客觀追訴的能力和動(dòng)機(jī)。

二是在檢察權(quán)行使過程中適當(dāng)引入司法制約機(jī)制，盡量控制檢察機(jī)關(guān)自我行為合理化的誘因。從社會(huì)心理學(xué)的角度來看，能夠?qū)е聶z察機(jī)關(guān)偏離客觀追訴原則，為其行為尋求合理化的認(rèn)知失調(diào)主要是一種決策后失調(diào)。所謂決策后失調(diào)（postdecisiondissonance）,也就是一個(gè)人在做了決定后所產(chǎn)生的失調(diào)，消除這種失調(diào)的方法通常是提高被選擇對象的吸引力，同時(shí)降低被拒絕對象的價(jià)值。[24]一般來說，所作出的決定越具重要性，可能產(chǎn)生的失調(diào)也就越嚴(yán)重，為已作出的決定尋求合理化的動(dòng)機(jī)也就越強(qiáng)烈。在我國現(xiàn)行檢察權(quán)運(yùn)行體制中，造成決策后失調(diào)的關(guān)鍵因素是職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)和公訴權(quán)共存于一體，從制度設(shè)計(jì)上而言是一種自我監(jiān)督的模式，難以有效實(shí)現(xiàn)三個(gè)法律程序之間的監(jiān)督制約，往往是立了案，就得捕，捕了就得訴，其中一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤予以糾正就等于是自我否定，一些檢察機(jī)關(guān)把“立得住、訴得出、判得了”作為自偵案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，很形象地說明了這一點(diǎn)。一些檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件中，一旦作出逮捕決定后，為維持這種決定的正確性，避免國家賠償，往往傾向于盡量搜集有罪證據(jù)，并作出向法院提起公訴的決定，而一旦提起公訴后，為了維護(hù)起訴決定的正確性，有時(shí)對一些明顯有利于被告人的證據(jù)也可能視而不見。這其實(shí)就是一種典型的決策后失調(diào)。針對這種引起檢察機(jī)關(guān)偏離客觀追訴原則的決策后失調(diào)的特點(diǎn)，相對比較合理的做法就是在檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件過程中，將一些容易產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)的重大決定如決定逮捕權(quán)、起訴權(quán)等交由上級檢察機(jī)關(guān)行使，從而減少下級檢察機(jī)關(guān)為自我行為合理化而偏離客觀追訴原則的誘因，這也符合《人民檢察院組織法》中關(guān)于上下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系的規(guī)定，當(dāng)然這需要配套修改刑訴法中關(guān)于案件管轄范圍的規(guī)定。

三是引入庭審前證據(jù)開示制度。建立刑事訴訟證據(jù)開示制度，是抗辯式審判方式的重要標(biāo)志，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則的需要。我國刑訴法就刑事案件中的證據(jù)信息溝通分不同的訴訟階段作了三款規(guī)定：其一，偵查階段，刑訴法第96條2款規(guī)定，“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”；其二，起訴階段，刑訴法第36條1款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”；其三，審判階段，刑訴法第36條2款規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。刑訴法就檢察院向法院移送起訴案件改變了過去移送案卷（即全案證據(jù)）的做法，僅要求檢察院移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。因此，如果辯護(hù)律師到法院閱卷，只能看到“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，而且由于目前為防止庭審“走過場”，強(qiáng)調(diào)法院的庭前審查是程序?qū)彾菍?shí)體審，檢察院移送的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片被限制在一個(gè)較小的范圍內(nèi)，通常只是對定案具有關(guān)鍵意義并為法院發(fā)動(dòng)審判程序所需要的少量證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在庭審中不會(huì)主動(dòng)舉出有利于被告人的無罪證據(jù)。法律規(guī)定和司法實(shí)踐表明，在現(xiàn)行訴訟體制下，辯方相對于控方的強(qiáng)勢地位而言，不僅自身難以收集有利于被告人的證據(jù)，同時(shí)也難以獲悉控方所掌握的有利于被告人的無罪證據(jù)。引入庭審前證據(jù)開示制度的重要意義，在于使控辯雙方全面熟悉案件的證據(jù)情況，做到知己知彼、“平等武裝”，特別是使辯方知悉控方收集到的有利于被告人的無罪證據(jù)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，增強(qiáng)庭審中的抗辯性，以使法律事實(shí)更接近于客觀真實(shí)，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。在刑事訴訟法再修改之前，修改后的律師法賦予了辯護(hù)律師在審查起訴、審判階段完全的閱卷權(quán)，表明在我國刑事訴訟中設(shè)立證據(jù)開示制度已是勢在必行。設(shè)立證據(jù)開示制度是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)客觀追訴原則的重要手段和措施。

四是要賦予檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。客觀追訴原則要求檢察機(jī)關(guān)不能僅以勝訴為目的，而且要兼顧到被告人的合法權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)法律的公正性。這就要求檢察官在庭審中，不僅要依法準(zhǔn)確認(rèn)定有利被告人的自首、立功、從犯、脅從犯、未成年等法定情節(jié)和積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定情節(jié)，而且要依法向合議庭提出相應(yīng)的從輕、減輕處罰意見，不僅要對量刑畸輕的案件提出抗訴，而且要對量刑畸重的案件提出抗訴。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.33.

[2]林鈺雄.檢察官論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司,1999.33.

[3][美]愛倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.230.

[4]程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4)

[5]程雷.檢察官的客觀義務(wù)比較研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4).

[6]英國刑事訴訟法（選編）[Z].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.542.

[7][美]愛倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.289.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.513-517.

[9]英國刑事訴訟法（選編）[Z].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.547.

[10][美]愛倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.289.

[11]日本檢察講義[M].楊磊等譯.北京:中國檢察出版社,1990.14.

[12]陳光中.刑事訴訟法學(xué)（新編）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.46.

[13]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊總論篇）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.107.

[14]謝佑平、萬毅.檢察官當(dāng)事人化與客觀追訴義務(wù)——對我國檢察制度改革的一點(diǎn)反思[J].人民檢察.2002(5).

[15][美]愛倫•豪切斯泰勒•斯黛麗等.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.145-146.

[16][美]艾倫•德肖微茨.最好的辯護(hù).唐交東譯.北京:法律出版社,1994.5.

[17][意]戴維•奈爾肯.比較刑事司法論[M].張明楷等譯.北京:清華大學(xué)出版社,2004.260.

[18][美]ElliotAronson,TimothyD.Wilson,RobinM.Akert.社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波等譯.北京:中國輕工業(yè)出版社,2005.165

[19]日本檢察講義[M].楊磊等譯.北京:中國檢察出版社,1990.18.

[20][日]伊藤樹榮.日本檢察廳法逐條解釋[M].徐益初等譯.北京:中國檢察出版社,1990.44.

[21][法]卡斯東•斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.127.

[22][法]卡斯東•斯特法尼.法國刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.128.

[23]王新環(huán)論檢察權(quán)的獨(dú)立性[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2003(5).

[24][美]ElliotAronson,TimothyD.Wilson,RobinM.Akert.社會(huì)心理學(xué)[M].侯玉波等譯.北京:中國輕工業(yè)出版社,2005.144.