前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇檢察院抗訴申請(qǐng)書范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

檢察院抗訴申請(qǐng)書范文第1篇

關(guān)鍵詞:民事訴訟監(jiān)督;一體化工作機(jī)制;依職權(quán)監(jiān)督;復(fù)查案件

我國(guó)民事訴訟法的修訂，加強(qiáng)和完善民事檢察監(jiān)督是一項(xiàng)重要內(nèi)容，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》)對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理、審查、案件管理等作了明確規(guī)定，尤其是確立了受理、審查和管理相分離模式，明確了依申請(qǐng)監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督的界限。

一、民事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制的變革

修改后民事訴訟法強(qiáng)化民事訴訟監(jiān)督的突出表現(xiàn)之一就是全方位監(jiān)督，即對(duì)法院審判、執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行從受理到執(zhí)行終結(jié)的全程監(jiān)督。與此相對(duì)應(yīng)的是，民行檢察工作因機(jī)構(gòu)、人員、理念等原因，與所擔(dān)負(fù)的職責(zé)要求還不相適應(yīng)。①唯有構(gòu)建監(jiān)督資源一體化工作機(jī)制，②形成監(jiān)督合力，才能應(yīng)對(duì)修改后民事訴訟法給民事訴訟監(jiān)督工作帶來(lái)的沖擊。

(一)構(gòu)建外部一體化機(jī)制，加強(qiáng)與控告檢察部門

在案件受理、服判息訴等工作上的有效協(xié)作與配合，使監(jiān)督形成整體合力，充分發(fā)揮監(jiān)督效果《監(jiān)督規(guī)則》確立了民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行受審分離機(jī)制，實(shí)踐中，主要涉及以下問(wèn)題:1．受理中的協(xié)作配合由《監(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定可知，控告檢察部門的受理直接影響民事檢察部門能否在法定期限內(nèi)辦結(jié)案件。因此，兩部門必須加強(qiáng)在受理案件方面的協(xié)作配合。實(shí)踐中，一是對(duì)于一般案件，控告檢察部門應(yīng)按程序要求自行決定是否受理，對(duì)于比較重大、疑難、復(fù)雜等案件，控告檢察部門可以在征求民行檢察部門意見后決定是否受理;二是對(duì)于受理通知書的發(fā)送，控告檢察部門將正本發(fā)送申請(qǐng)人，民行檢察部門根據(jù)情況將副本發(fā)送其他當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)受理文書發(fā)送的有效配合。2．服判息訴中的銜接配合修改后民事訴訟法第209條的實(shí)施，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的最大挑戰(zhàn)就是服判息訴壓力明顯增大。為做好服判息訴工作，在推行訴訪分離機(jī)制的前提下，一是發(fā)揮民行檢察部門與控告檢察部門的各自優(yōu)勢(shì)，協(xié)作配合，共同做好服判息訴工作;二是根據(jù)案件情況，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)引入檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，要求法院、司法行政部門等予以協(xié)助，共同應(yīng)對(duì)涉檢工作。

(二)完善內(nèi)部一體化機(jī)制，即構(gòu)建三級(jí)院上下聯(lián)動(dòng)、橫向協(xié)作、密切配合的工作格局

1．總的原則是，明確各級(jí)院工作重點(diǎn)，形成協(xié)作配合的工作格局最高人民檢察院、省級(jí)人民檢察院以及市級(jí)人民檢察院的工作重點(diǎn)是抓好自身辦案、加強(qiáng)調(diào)查研究、加強(qiáng)工作統(tǒng)籌安排和指導(dǎo)?；鶎尤嗣駲z察院的工作重點(diǎn)是開展同級(jí)監(jiān)督③工作，當(dāng)然，辦理上級(jí)院交辦、轉(zhuǎn)辦案件，參與社會(huì)管理創(chuàng)新，開展督促、支持，做好化解矛盾、和解息訴等工作也是其職責(zé)所在。2．機(jī)制建設(shè)上，構(gòu)建聯(lián)動(dòng)、快捷的工作機(jī)制實(shí)踐中，為了應(yīng)對(duì)一個(gè)案件中產(chǎn)生的生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、職務(wù)犯罪線索初查等“一案多果”現(xiàn)象，上級(jí)院可以抽調(diào)精干力量分組同時(shí)辦理三類案件，以確保案件質(zhì)量與效率。3．工作方式上，采取督辦、交辦、領(lǐng)辦等方式，形成合力實(shí)踐中，為改變因民行檢察人員整體素質(zhì)低下造成的監(jiān)督案件質(zhì)量不高的問(wèn)題，可以采取建立骨干人才庫(kù)、成立專家咨詢小組等方式④加以彌補(bǔ)。合理借助外來(lái)資源幫助提高民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量與監(jiān)督水平，無(wú)疑是一種可行的工作機(jī)制。

二、民事訴訟監(jiān)督制度的完善

(一)關(guān)于受理期限問(wèn)題

修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)民事訴訟監(jiān)督案件的受理期限均未作出規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)受理民事訴訟監(jiān)督案件面臨制度缺失?！蹲罡呷嗣駲z察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第二次會(huì)議紀(jì)要)對(duì)此作了規(guī)定。該意見規(guī)定，申訴人在人民法院判決、裁定生效后二年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件，省級(jí)人民檢察院不予受理。隨著修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的實(shí)施，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氉裱胺ㄔ杭m錯(cuò)在先，檢察監(jiān)督斷后”的程序，因此，《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》中規(guī)定的“二年期限”就產(chǎn)生了爭(zhēng)議，加之實(shí)踐中修改后民事訴訟法生效前后的一段時(shí)間內(nèi)，有些案件并非經(jīng)歷再審，故對(duì)于二年期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同案件而定：1．生效裁判經(jīng)再審，符合修改后民事訴訟法第209條規(guī)定的監(jiān)督案件。鑒于《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》出臺(tái)時(shí)，并未有修改后民事訴訟法第209條的類似規(guī)定，故該意見才規(guī)定受理期限的起算點(diǎn)是裁判生效之日?，F(xiàn)在修改后民事訴訟法對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督案件的程序進(jìn)行了重大調(diào)整，從檢察監(jiān)督的事后救濟(jì)性質(zhì)考量，對(duì)于這類案件的受理期限起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。2．生效裁判未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?。根?jù)修改后民事訴訟法第209條規(guī)定，該類案件無(wú)法納入檢察監(jiān)督范圍，故檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)受理，也就不存在受理期限的問(wèn)題了。3．生效裁判雖未經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)申訴而被駁回的案件。該類案件具有一定特殊性，并未按照修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，卻經(jīng)過(guò)了申訴渠道。是否可以認(rèn)為申訴就是申請(qǐng)?jiān)賹從?兩者的法律含義雖不盡相同，但是其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是相同的，即:均經(jīng)過(guò)了法院再次審查，因此，應(yīng)當(dāng)適用修改后民事訴訟法第209條的規(guī)定，受理期限應(yīng)從人民法院駁回再審申請(qǐng)之日、人民法院對(duì)再審申請(qǐng)作出再審的逾期之日或者再審裁判生效之日起算。至于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)修改后民事訴訟法第208條規(guī)定受理的監(jiān)督案件，則應(yīng)當(dāng)按照《辦理提請(qǐng)抗訴案件的意見》中關(guān)于“二年期限”的規(guī)定執(zhí)行。

(二)關(guān)于復(fù)查問(wèn)題

1．復(fù)查案件的界定修改后民事訴訟法及《監(jiān)督規(guī)則》均規(guī)定民事訴訟監(jiān)督案件實(shí)行“一次審查為限”原則，但是從保障當(dāng)事人合法權(quán)益角度考慮，《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第一次座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱第一次會(huì)議紀(jì)要)界定了復(fù)查案件的含義。所謂復(fù)查案件，是指當(dāng)事人不服下一級(jí)檢察院和本院民行檢察部門作出的監(jiān)督?jīng)Q定的案件。正如審判監(jiān)督程序考量的是審判權(quán)正當(dāng)行使一樣，復(fù)查案件考量的是檢察監(jiān)督的正確性，確保檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，雖然修改后民事訴訟法和《監(jiān)督規(guī)則》未作規(guī)定，但卻有其存在的必要性和合理性。2．復(fù)查的法理基礎(chǔ)如前所述，復(fù)查案件的實(shí)踐價(jià)值是，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的自我糾錯(cuò)功能。由此可知，復(fù)查的法理基礎(chǔ)在于對(duì)檢察監(jiān)督的自我救濟(jì)，目的是保證檢察監(jiān)督的正確適用，正如審判監(jiān)督程序是對(duì)審判活動(dòng)的司法救濟(jì)一樣。3．復(fù)查的程序根據(jù)第二次會(huì)議紀(jì)要精神，關(guān)于復(fù)查的程序，一是復(fù)查案件的受理。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理當(dāng)事人提出的復(fù)查申請(qǐng);當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書和相關(guān)證據(jù)材料，并說(shuō)明理由和依據(jù);復(fù)查案件的其他受理程序可以參照《監(jiān)督規(guī)則》執(zhí)行。二是復(fù)查數(shù)次。復(fù)查案件應(yīng)以一次申請(qǐng)為限，且是向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查。三是復(fù)查方式。實(shí)踐中，可以分為兩種方式:對(duì)于通過(guò)審查申請(qǐng)書等材料即可作出處理決定的，稱為簡(jiǎn)易審查方式;如果通過(guò)審查申請(qǐng)書等材料難以作出處理決定而需要采取進(jìn)調(diào)卷、調(diào)查等方式的，稱為普通審查方式。四是復(fù)查案件范圍。哪些案件可以納入復(fù)查范圍，現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋并未作出規(guī)定。從節(jié)省司法資源、提高辦案效率考量，對(duì)于復(fù)查案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行“同級(jí)息訴在先，上級(jí)復(fù)查在后”的規(guī)則，即:上級(jí)檢察院復(fù)查的案件，必須是經(jīng)下級(jí)檢察院對(duì)當(dāng)事人做服判息訴工作后，其仍不服的案件。五是復(fù)查后的處理。經(jīng)復(fù)查，對(duì)于確實(shí)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)撤銷下級(jí)檢察院作出的決定，并指令下級(jí)檢察院重新作出決定，或者由上級(jí)檢察院作出決定;對(duì)于不存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)維持下級(jí)檢察院作出的決定。六是復(fù)查后作出的文書名稱。按照現(xiàn)行規(guī)定，復(fù)查案件沒有固定的文書格式，根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第31、75條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)審查終結(jié)并作出決定的案件，屬于不應(yīng)受理的案件，而對(duì)于不符合受理?xiàng)l件的案件，應(yīng)當(dāng)作出終結(jié)審查決定。鑒于此，復(fù)查案件采用終結(jié)審查決定較為恰當(dāng)。

(三)關(guān)于審查中的若干問(wèn)題

檢察院抗訴申請(qǐng)書范文第2篇

引言

傳統(tǒng)刑事申訴機(jī)制以級(jí)別管轄、部門管轄為依據(jù)，分級(jí)負(fù)責(zé)、歸口辦理為原則，存在著上下級(jí)檢察院案件量不均衡、大量案件集中在上級(jí)院；重復(fù)申訴、多頭申訴，服判息訴難，司法資源占用量大；控申部門專業(yè)人才缺乏，專業(yè)化待加強(qiáng)。刑事申訴一體化旨在解決這些問(wèn)題。

一、刑事申訴一體化概述

（一）含義

刑事申訴一體化辦案機(jī)制，是指在上下級(jí)檢察院之間的組織領(lǐng)導(dǎo)、人員調(diào)配、職能配合等方面形成一體化的辦案機(jī)制，是檢察一體化的延伸，是檢察機(jī)關(guān)優(yōu)化配置司法資源的重要舉措，也是當(dāng)前刑事申訴工作不斷深入發(fā)展的切實(shí)需要?！耙惑w化辦案機(jī)制旨在依法合理調(diào)動(dòng)上下級(jí)檢察院分別擁有的實(shí)際權(quán)限和檢察資源，從而形成高效聯(lián)動(dòng)的檢察機(jī)關(guān)整體合力，以提高辦案成效?！雹?015年3月出臺(tái)的《上海檢察機(jī)關(guān)控申部門規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作指導(dǎo)意見》提出：“市院業(yè)務(wù)處在帶頭辦案的同時(shí)要積極探索構(gòu)建規(guī)范化的刑事申訴一體化辦案機(jī)制，在堅(jiān)持分級(jí)管轄、分級(jí)辦理的基礎(chǔ)上，通過(guò)交辦、轉(zhuǎn)辦、參辦等方式，整合三級(jí)院刑事申訴辦案力量和辦案資源，形成上下聯(lián)動(dòng)、協(xié)作配合、注重效果的一體化辦案格局?！?/p>

二、刑事申訴一體化的理論基礎(chǔ)

（一）申訴一體化的模式

1．下行一體化

（1）目的下行一體化是指上級(jí)檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件交由下級(jí)院辦理，但案件權(quán)責(zé)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的一種辦案模式。實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，刑事申訴的案件多數(shù)已經(jīng)過(guò)二審程序，案件多“堆積”于上級(jí)院，呈“倒三角”：級(jí)別越高，刑事申訴案件的數(shù)量就越多。而上級(jí)院配備的刑事申訴辦案人員數(shù)量有限，加之必要的釋法說(shuō)理答復(fù)工作，導(dǎo)致上級(jí)院的辦案負(fù)荷量過(guò)大。同時(shí)，基層院每年受理的刑事申訴案件屈指可數(shù)，故將部分刑事申訴案件交基層院辦理，在緩解上級(jí)院辦案壓力的同時(shí)，既提高了辦案效率，又能增加基層院司法資源的利用效率。（2）考慮因素下行需要考慮兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是案件本身是否適合下行，二是哪些下級(jí)院適合辦理。下行一體化的目的是緩解上級(jí)院的案件積壓，并使下級(jí)院在辦案中積累辦案經(jīng)驗(yàn)，所以在確定下行一體化的刑事申訴案件時(shí)應(yīng)適當(dāng)減少限制條件，只要下級(jí)院有能力辦理的原則上皆可采下行一體化。當(dāng)然，上級(jí)院在案件分配時(shí)，可設(shè)定科學(xué)的案件分配規(guī)則，可優(yōu)先分配案件事實(shí)清楚的。這樣上級(jí)院集中精力辦理疑難復(fù)雜案件，及時(shí)化解矛盾糾紛。上級(jí)院在分配案件時(shí)先對(duì)案件的事實(shí)部分和申訴人的訴求進(jìn)行初步審查，如果原案的事實(shí)和證據(jù)在一審和二審過(guò)程中都已查清，且案件重點(diǎn)在于對(duì)申訴人進(jìn)行釋法說(shuō)理、善后息訴及化解其訴求矛盾，則此類案件可交由下級(jí)院辦理。在選擇適合的下級(jí)院時(shí)，上級(jí)院需要考慮下級(jí)院的承受力：一是下級(jí)院控申部門近年來(lái)刑事申訴辦案量，二是下級(jí)院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度?？紤]“下級(jí)院控申部門近年來(lái)刑事申訴辦案量”是因?yàn)樾淌律暝V是控申部門的一大職能，有的下級(jí)院的刑事申訴案源有限，導(dǎo)致其辦案數(shù)量較少，經(jīng)驗(yàn)不足。將刑事申訴案件下行至案源較少的下級(jí)院，能使其在辦案過(guò)程中積累經(jīng)驗(yàn)，增加業(yè)務(wù)能力。考慮“下級(jí)院控申部門的總工作量及辦案人員充裕度”是因?yàn)橛械南录?jí)院控申部門案多人少，可能無(wú)法有充裕的司法資源去辦理下行的案件。

2．上行一體化

（1）目的上行一體化是指下級(jí)檢察院將屬于自己管轄的刑事申訴案件提請(qǐng)上級(jí)院辦理，或上級(jí)院收到屬于下級(jí)院管轄的案件時(shí)直接提辦的一種辦案模式。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的刑事申訴案件，或者案件影響較大，因?yàn)樘囟ㄇ闆r下原辦案的檢察機(jī)關(guān)控申部門不再適合再繼續(xù)辦理，為保障案件處理結(jié)論的權(quán)威性和公信力進(jìn)行上行。（2）考慮因素上級(jí)院人案矛盾突出，從實(shí)際出發(fā)，下級(jí)院應(yīng)當(dāng)在確有必要或特定情形下才能提請(qǐng)上行一體化。特定情形包括案件的社會(huì)影響力大，需要及時(shí)作出權(quán)威決定；基層院辦案經(jīng)驗(yàn)、力量不足，影響案件及時(shí)公正處理等情況。上行一體化的另外一種情形是申訴人越級(jí)申訴，對(duì)于越級(jí)申訴的，上級(jí)院應(yīng)初步審核申訴案件的性質(zhì)、實(shí)際情況以及申訴人的要求，符合特殊情形的可直接提辦。特定情形主要是：（1）下級(jí)院久拖不決的：如申訴人向有管轄權(quán)的下級(jí)院提交刑事申訴書，但是下級(jí)院在七日內(nèi)未決定是否受理①或受理后超期未作決定，②申訴人多次詢問(wèn)都沒有得到合理答復(fù)的。（2）申訴人向上級(jí)院反映下級(jí)院有其他消極辦案、拒不受理等侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)的。在這兩種情形下，上級(jí)院直接提辦并告知下級(jí)院和申訴人。

3．橫向一體化

（1）目的橫向一體化是指在共同的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)下，兩個(gè)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的一體化辦案模式，特別是原管轄人民檢察院辦理的公正性可能受到質(zhì)疑時(shí)，為保證案件公平公正辦理，采取區(qū)域回避，實(shí)行異地審查。刑事申訴橫向一體化的目標(biāo)和刑事申訴異地審查制度具有一致性：均是為了打破對(duì)某類案件的地方保護(hù)和干預(yù)，有效排除地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛，保障復(fù)查案件的承辦人員遠(yuǎn)離各方面的壓力和影響，在案件管轄上確保申訴案件公正辦理并依法作出申訴決定。①（2）考慮因素橫向一體化重在保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，但它會(huì)增加案件辦理的工作量。因此在確定可采用橫向一體化模式辦案的申訴案件時(shí)，應(yīng)該兼顧公平與效率，對(duì)可采用橫向的案件做出條件限制，以防申訴人濫用權(quán)利。采用橫向一體化的限制條件為“公正性受質(zhì)疑”，只有在案件的公正性明顯受質(zhì)疑的情況下才能提起橫向一體化。公正性受質(zhì)疑主要包括：（1）該檢察機(jī)關(guān)的工作人員與案件有利害關(guān)系。例如在原案被告人提出的刑事申訴案件中，被害人是有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)的工作人員或其親屬，申訴人有合理理由懷疑其公正性。（2）該檢察機(jī)關(guān)工作人員犯罪的案件。（3）案件涉及該區(qū)域同級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)工作人員。在這類刑事申訴案件中，申訴人可能以“官官相護(hù)”為由提出異議。上述情況的存在，一旦檢察機(jī)關(guān)作出不利于申訴人的決定，可能使得承辦人員的釋法說(shuō)理工作難度加大，無(wú)法使申訴人信服，而采用橫向一體化能較好地化解這一矛盾。

（二）申訴一體化的原則

1．辦案的質(zhì)量與效率相統(tǒng)一

《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)查規(guī)定》）第2條的規(guī)定：“人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件的任務(wù)，是通過(guò)復(fù)查刑事申訴案件，糾正錯(cuò)誤的決定、判決和裁定，維護(hù)正確的決定、判決和裁定，保護(hù)申訴人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施?！毙淌律暝V的案件是當(dāng)事人對(duì)司法決定有異議的案件，其中一些是經(jīng)年沒有息訴罷訪的積案?；饷?、解決糾紛始終是刑事申訴工作的重心。刑事申訴一體化辦案只是辦案機(jī)制或方式，其最終目的在于更好地化解矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，這是一體化的本質(zhì)和核心。如前所述，當(dāng)前申訴案件大量集中在上級(jí)院，人案矛盾嚴(yán)重影響了刑事申訴辦案效率和矛盾的化解率。為充分合理利用檢察資源，解決案多人少的矛盾，當(dāng)前的一體化探索應(yīng)堅(jiān)持以需求為導(dǎo)向，辦案模式以下行一體化為主，上級(jí)院著重加強(qiáng)對(duì)辦案的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，嚴(yán)格上行一體化的辦理?xiàng)l件，防止深陷于大量案件的辦理。對(duì)某些案件，如對(duì)本級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的訴訟終結(jié)性處理決定不服，由原決定檢察機(jī)關(guān)受理申訴進(jìn)行審查，違背了“不得做自己案件法官”的程序原則備受“自我糾正”的詬病，通過(guò)上行一體化與橫向一體化，移轉(zhuǎn)案件辦理管轄，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)公平正義。

2．權(quán)益保障與申訴經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一

與審判管轄一樣，《刑訴規(guī)則》、《復(fù)查規(guī)定》確立了刑事申訴的屬地、分級(jí)管轄與分級(jí)辦理原則。分級(jí)辦理是有管轄權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件受理后決定立案復(fù)查，由分級(jí)管轄的檢察院依法辦理。之所以實(shí)行上述原則，除了行政層級(jí)外，另一個(gè)重要原因是保障申訴案件在基層得到辦理，矛盾就地及時(shí)化解，方便當(dāng)事人，降低司法成本。刑事申訴的管轄辦理通常要求基層檢察機(jī)關(guān)受理本轄區(qū)內(nèi)的申訴案件，但是受理檢察院(包括上級(jí)院)對(duì)不具有管轄權(quán)的申訴案件不能拒之門外，而應(yīng)轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的檢察機(jī)關(guān)辦理。代收申訴材料不需進(jìn)行受理前的審查，而需根據(jù)爭(zhēng)議地點(diǎn)，按照分級(jí)管轄、分級(jí)辦理的原則，轉(zhuǎn)交有管轄權(quán)的院受理，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部完成流轉(zhuǎn)。

3．分工負(fù)責(zé)與權(quán)責(zé)明晰統(tǒng)一

當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要舉措是實(shí)行司法責(zé)任制，司法責(zé)任制是基于司法屬性而產(chǎn)生的一種責(zé)任體系，不僅包括司法人員的責(zé)任擔(dān)當(dāng)與責(zé)任追究，還包括司法人員享有充分的司法裁判權(quán)，并對(duì)裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)。司法辦案責(zé)任制的前提和基礎(chǔ)是司法人員依法獨(dú)立行使職權(quán)，其核心是“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，通過(guò)適度地去行政化，最大限度地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，突出辦案檢察官的辦案主體地位，解決“辦者無(wú)權(quán)”、“定者不辦”、“責(zé)任虛置”等檢察實(shí)踐中遇到的突出問(wèn)題。刑事申訴一體化改革是整個(gè)檢察改革中的重要環(huán)節(jié)。在刑事申訴案件辦理過(guò)程中，既要堅(jiān)持檢察一體化原則，又要賦予承辦檢察官相對(duì)獨(dú)立的地位，尊重其檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰的辦案責(zé)任體系，調(diào)動(dòng)承辦檢察院、辦案檢察官的積極性與責(zé)任心，提升辦案效率，實(shí)現(xiàn)刑事申訴案件的有效辦理。

三、刑事申訴一體化的流程構(gòu)建

（一）辦案流程

1．申請(qǐng)程序

（1）下級(jí)院申請(qǐng)

在上行一體化和橫向一體化中，基層檢察院都可以提請(qǐng)案件上行或橫向轉(zhuǎn)移管轄權(quán)?；鶎訖z察院應(yīng)當(dāng)向上級(jí)院提出書面申請(qǐng)，并闡明理由，經(jīng)上級(jí)檢察院審批，上級(jí)批準(zhǔn)同意的，可以上提辦理或者指定其他基層檢察院辦理。若上級(jí)院認(rèn)為提請(qǐng)一體化理由不成立的，則應(yīng)當(dāng)書面駁回。上級(jí)院駁回上行或橫向一體化的，基層院應(yīng)當(dāng)按照辦理本院其他刑事申訴案件一般的程序和要求，依法規(guī)范辦理。

（2）申訴人申請(qǐng)

依申請(qǐng)啟動(dòng)可適用于上行一體化和橫向一體化。申訴人有理由認(rèn)為有管轄權(quán)的檢察院（可以為基層檢察院或分院）不宜辦理該申訴案件的，可以向有管轄權(quán)的檢察院或其上級(jí)院申請(qǐng)，申訴人應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)書，寫明案件事實(shí)和提請(qǐng)一體化審查的理由。有管轄權(quán)的檢察院審查后認(rèn)為理由成立的，提請(qǐng)上級(jí)院批準(zhǔn)，上級(jí)院批準(zhǔn)同意的，由其指定下級(jí)院將案件移送上級(jí)院或其他同級(jí)院辦理。有管轄權(quán)的檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申訴人申請(qǐng)一體化審查的結(jié)果，若駁回的，告知理由；若同意的，告知申訴人權(quán)利義務(wù)。

2．啟動(dòng)程序

根據(jù)《復(fù)查規(guī)定》第11條變通管轄的規(guī)定，上級(jí)人民檢察院有權(quán)決定變更管轄級(jí)別和決定異地管轄。刑事申訴一體化申訴程序的最終啟動(dòng)與否應(yīng)當(dāng)由上級(jí)院決定。

（1）下行一體化

下行一體化的啟動(dòng)者是上級(jí)檢察院。申訴人不服下級(jí)檢察院的申訴審查處理決定向上級(jí)檢察院申訴。上級(jí)檢察院經(jīng)初步篩選認(rèn)為，事實(shí)清楚或者雖然疑難復(fù)雜但下級(jí)檢察院有能力辦理的，可以交由下級(jí)院辦理。下級(jí)檢察院接受案卷并做好案件登記和卷宗流轉(zhuǎn)工作。若下級(jí)院認(rèn)為本院不易辦理的，應(yīng)向上級(jí)院口頭說(shuō)明理由，上級(jí)院認(rèn)為理由成立的，重新分配案件。

（2）上行一體化

上行一體化案件分為兩類，其啟動(dòng)程序也應(yīng)分為兩種：第一種為基層院申請(qǐng)?；鶎釉涸谑芾懋?dāng)事人刑事申訴后，審查認(rèn)為案情重大、疑難、復(fù)雜或者專業(yè)性強(qiáng)，承辦人向上級(jí)院請(qǐng)示是否采取上行一體化辦案機(jī)制，經(jīng)上級(jí)院審查后作出是否啟動(dòng)上行一體化的決定。第二種為上級(jí)院?jiǎn)?dòng)。上級(jí)院發(fā)現(xiàn)符合提辦的申訴案件時(shí)，可以自行提辦。因此刑事申訴上行一體化程序啟動(dòng)者上級(jí)檢察院或者下級(jí)院均可。無(wú)論是上級(jí)檢察院提辦啟動(dòng)一體化程序的還是經(jīng)下級(jí)院申請(qǐng)啟動(dòng)，下級(jí)院均應(yīng)將所有案卷材料移交上級(jí)院，并書面告知申訴人管轄權(quán)轉(zhuǎn)移及權(quán)利義務(wù)。

（3）橫向一體化

橫向一體化的啟動(dòng)程序發(fā)起者主要是刑事申訴人。刑事申訴人是指對(duì)司法機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中作出的終結(jié)訴訟的刑事處理決定或者對(duì)已經(jīng)發(fā)生效力的刑事判決、裁定不服，有權(quán)提出申訴的人。刑事申訴人應(yīng)當(dāng)是法定的、與案件有直接利害關(guān)系，或者是與案件當(dāng)事人在血緣上或者生活上有密切聯(lián)系的，或者負(fù)有法定保護(hù)責(zé)任的人或者單位。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，能夠成為刑事申訴主體的是當(dāng)事人及其法定人。當(dāng)申訴人認(rèn)為某檢察院辦理申訴案件可能產(chǎn)生不公正的結(jié)果時(shí)，申訴人書面提出異議，該檢察院將書面異議申請(qǐng)書提交上級(jí)檢察院，上級(jí)檢察院認(rèn)為異議成立的，可以指定原檢察院的同級(jí)院管轄，原檢察院應(yīng)當(dāng)將所有案件材料移送被指定管轄檢察院，并書面通知當(dāng)事人并告知權(quán)利義務(wù)。

3．辦案方式

（1）確定辦案主體

刑事申訴一體化辦案機(jī)制首先要明確申訴案件的辦理主體。刑事申訴案件的辦理分為受理環(huán)節(jié)和審查辦理環(huán)節(jié)。下行一體化中，上級(jí)檢察院受理，實(shí)際審查辦理是下級(jí)院；上行一體化中，下級(jí)院受理，實(shí)際審查辦理是上級(jí)院；橫向一體化中，受理的是基層院，實(shí)際審查辦理的是同級(jí)院。

（2）確定辦案形式

2013年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見》提出：刑事申訴一體化辦理應(yīng)當(dāng)采取交辦、轉(zhuǎn)辦、督辦、參辦等形式。交辦是指上級(jí)控告申訴部門代表本級(jí)檢察院向下級(jí)檢察院以及各級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)向本院控告申訴檢察部門交辦的各類刑事申訴案件。①交辦著重在于匯報(bào)案件辦理結(jié)果。關(guān)于交辦，應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：第一、交辦案件必須由被交辦的檢察院以自己的名義作出處理決定并對(duì)外送達(dá)文書。案件辦理的結(jié)果必須經(jīng)由該院部門負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，辦理結(jié)果必須以該院的名義向上級(jí)院匯報(bào)。第二、交辦必須符合管轄規(guī)定，否則不僅有悖刑事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)可能剝奪了申訴人申訴權(quán)利。如在刑事申訴下行一體化中，就不適用于交辦。原因是申訴人對(duì)于基層檢察院作出的審查或復(fù)查決定不服，根據(jù)《復(fù)查規(guī)定》，申訴人有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴，如果以交辦的方式，交由下級(jí)檢察院辦理，實(shí)際上損害了申訴人向上級(jí)檢察院申訴的權(quán)利。督辦，即督促辦理，是案件交辦之后一系列反饋、追蹤、催促活動(dòng)，督辦的目的是確保交辦案件得以快速認(rèn)真的辦理，是推動(dòng)交辦事項(xiàng)順利落實(shí)的活動(dòng)。①督辦相對(duì)于交辦，沒有交辦就沒有督辦，督辦更加強(qiáng)調(diào)上下級(jí)的聯(lián)動(dòng)、配合，查找問(wèn)題。轉(zhuǎn)辦是指上級(jí)檢察院根據(jù)刑事申訴管轄權(quán)，認(rèn)為屬于下級(jí)院管轄的，交由下級(jí)院辦理，下級(jí)院直接做出處理決定，無(wú)需向上級(jí)院匯報(bào)。轉(zhuǎn)辦是最為常見的一種的工作方式，因?yàn)樯暝V人對(duì)于申訴審查級(jí)別管轄不明確，存有上級(jí)院級(jí)別高、權(quán)力大的觀念，喜歡向上級(jí)院上訪、寫信，上級(jí)院審查后根據(jù)級(jí)別管轄轉(zhuǎn)交下級(jí)院。參辦是上級(jí)檢察院從下級(jí)檢察院中抽調(diào)人員參與一同辦理刑事申訴案件。參辦是解決刑事申訴“倒三角”、上級(jí)檢察院辦案人員短缺的問(wèn)題。下行一體化采用參辦方式。下行一體化中，雖然實(shí)際審查的是下級(jí)院，但最終決定權(quán)和對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的是上級(jí)院。在下行一體化中權(quán)責(zé)是不發(fā)生轉(zhuǎn)移的：參與辦理的下級(jí)檢察院的承辦人向上級(jí)院提出審查意見，上級(jí)檢察院對(duì)于案件審查結(jié)論具有最終決定權(quán)。對(duì)外，文書上由上級(jí)檢察院簽章；對(duì)內(nèi)，下級(jí)檢察院所辦理的案件在內(nèi)部考核時(shí)可以計(jì)算為其承辦人的辦案量。橫向一體化采用交辦和督辦方式。交辦案件權(quán)責(zé)轉(zhuǎn)移：由實(shí)際審查院在對(duì)外文書上簽章，對(duì)案件辦理的結(jié)果負(fù)責(zé)。承辦檢察院遵循交辦案件的原則，獨(dú)立辦案。承辦檢察院上報(bào)關(guān)于交辦案件辦理情況的報(bào)告，上級(jí)院即交辦檢察院負(fù)責(zé)審查，提出審查意見，承辦檢察院經(jīng)交辦檢察院審閱同意后方可結(jié)案。

4．監(jiān)督配合

2013年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事申訴檢察工作的意見》提出：“建立上下一體、分工協(xié)作、密切配合的刑事申訴案件辦理機(jī)制……”在刑事申訴案件一體化辦理中，存在以下幾個(gè)需要相互配合、監(jiān)督的情況：A.市院刑事申訴檢察部門設(shè)立若干名聯(lián)系人。聯(lián)系人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、監(jiān)督，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)案件卷宗借閱、聽取匯報(bào)、督查，參與申訴人會(huì)面與答復(fù)。B.案件卷宗借閱。原刑事案件審查的檢察院和原申訴案件辦理的檢察院應(yīng)當(dāng)配合借閱檢察、偵查、審判。借閱卷宗似乎在整個(gè)辦案環(huán)節(jié)中顯得微不足道，但是刑事申訴承辦人需要借閱的包括公安、檢察卷宗、法院三級(jí)審判卷宗，如果承辦人逐一借閱，所費(fèi)時(shí)間和精力不少。建議市檢察院聯(lián)絡(luò)人統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，由原申訴案件辦理檢察院負(fù)責(zé)借閱并匯總到市院聯(lián)絡(luò)人處。C.匯報(bào)制度。在刑事申訴下行和橫向一體化辦案機(jī)制中，承辦人應(yīng)當(dāng)向市院的聯(lián)系人定期匯報(bào)案件審查情況。下行一體中，承辦人約見當(dāng)事人必須以上級(jí)檢察院的名義，上級(jí)檢察院聯(lián)系人必須參與一同會(huì)見。案件審查完畢，應(yīng)當(dāng)由聯(lián)系人負(fù)責(zé)審批并以上級(jí)院的名義制發(fā)法律文書。D.建立備案制度。根據(jù)現(xiàn)行刑事申訴案件備案制度，結(jié)合市院2013年制定的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)控申部門有關(guān)業(yè)務(wù)備案工作的通知》的規(guī)定要求，對(duì)于刑事申訴案件審查結(jié)案和復(fù)查結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)在10日向市院報(bào)送《刑事申訴審查報(bào)告》等文書。市院應(yīng)對(duì)刑事申訴一體化辦理的刑事申訴案件建立數(shù)據(jù)庫(kù)。

5．決定答復(fù)

在刑事申訴下行一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復(fù)決分離，即由下級(jí)檢察院對(duì)案件全面復(fù)查，提出處理意見，上級(jí)檢察院根據(jù)復(fù)查情況，作出決定維持或改變檢察機(jī)關(guān)院處理決定，提請(qǐng)抗訴或不予抗訴及檢察建議。在刑事申訴上行和橫向一體化中，決定環(huán)節(jié)可以歸納為復(fù)決一致，即由上級(jí)檢察院或被指定管轄檢察院對(duì)案件全面復(fù)查，并作出最終決定。

6．異議處理

（1）當(dāng)事人異議

申訴一體化的異議處理主要包括當(dāng)事人異議及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同意見的處理。刑事申訴人的答復(fù)工作應(yīng)當(dāng)由承辦檢察官負(fù)責(zé)。在下行一體化中，上級(jí)院聯(lián)系人應(yīng)當(dāng)一同參與答復(fù)。案件事實(shí)清楚類案件辦理的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于如何對(duì)當(dāng)事人釋法說(shuō)理，如何做好息訴罷訪工作。在案件辦理過(guò)程中承辦人會(huì)將較多地時(shí)間和精力花費(fèi)在說(shuō)服申訴人上，案件答復(fù)前要做好執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，制定答復(fù)預(yù)案。在刑事申訴上行一體化和橫向一體化中，原檢察院應(yīng)當(dāng)配合，并提供必要的便利。例如考慮到方便申訴人，可以在原屬地檢察院處答復(fù)，該檢察院負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地、答復(fù)會(huì)議保障等工作。

（2）內(nèi)部爭(zhēng)議

檢察院抗訴申請(qǐng)書范文第3篇

新通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，從第284條至289條共用五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了框架性規(guī)定。這一特別程序的增設(shè)對(duì)于保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)和諧有序，及時(shí)妥善醫(yī)治精神病人都將發(fā)揮重大作用。對(duì)肇事肇禍的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于社會(huì)安全和精神病人健康及其他合法利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害社會(huì)或自己的行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)。但是，本次刑事訴訟法修正案只是初步搭建起了強(qiáng)制醫(yī)療程序的平臺(tái)，并未解決強(qiáng)制醫(yī)療程序中的全部問(wèn)題，具體的操作規(guī)程還有待于司法或者立法解釋進(jìn)行更為詳盡的規(guī)定。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建

本次新增設(shè)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖然條文不多，但內(nèi)容比較全面，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，具體內(nèi)容如下：

（一）規(guī)定了實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的范圍

修正后的刑事訴訟法第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！币勒赵摋l規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能的人身危險(xiǎn)性。這三個(gè)條件的設(shè)置，實(shí)際上也表明了立法者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。也就是說(shuō)，只有屬于上述范圍的犯罪嫌疑人、被告人，才被視為有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的需要。這一方面是出于節(jié)約司法、醫(yī)療資源和防止社會(huì)安全被再度危害的成本權(quán)衡的考慮；另一方面則是因?yàn)椋瑥?qiáng)制醫(yī)療程序在性質(zhì)上雖不屬于刑罰，但確系違背（忽視）被追訴人意愿的強(qiáng)制程序，其適用必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

（二）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體

修正后的刑事訴訟法第285條第1款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定?！边@一規(guī)定看似簡(jiǎn)單，但意義重大。首先，它公開宣告了只有司法的力量才能剝奪一個(gè)公民的人身自由，即使是對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，也必須經(jīng)過(guò)司法程序。與此相呼應(yīng)，第285條第3款專門規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施。”這種保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。其次，它明確將決定作為法院處理此類問(wèn)題的裁決方式，有別于普通程序。在普通程序中，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的裁決用判決，對(duì)程序問(wèn)題的裁決用裁定。采用決定作為裁決方式，表明了強(qiáng)制醫(yī)療的非糾紛性質(zhì)。

（三）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序

修正后的刑事訴訟法第285條第2款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！北緱l規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)制，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)制，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。其目的既是為了徹底防止精神病人繼續(xù)危害他人人身和社會(huì)公眾安全，又體現(xiàn)了對(duì)涉案精神病人的人文關(guān)懷。

（四）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序

修正后的刑事訴訟法第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審判組織，即：“人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理?！钡?款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人，即“人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律援助。”第287條第1款還對(duì)審理期限作了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”這些規(guī)定說(shuō)明，強(qiáng)制醫(yī)療本身雖非訴訟性質(zhì)，但仍然要按照司法程序而不是行政審批程序來(lái)進(jìn)行，而司法程序的核心就在于要以開庭的方式，在各方的參與下進(jìn)行，而不是單方?jīng)Q定。（五）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的救濟(jì)程序修正后的刑事訴訟法第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”這一規(guī)定的設(shè)計(jì)也有別于普通程序。在普通程序中實(shí)行兩審終審，通過(guò)上訴引起第二審是當(dāng)事人的最為暢通的救濟(jì)途徑。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，考慮到時(shí)間的緊迫性以及案件本身的非訟性質(zhì)，沒有規(guī)定上訴審程序，實(shí)際上是一審終審。但考慮到對(duì)上述有關(guān)人員權(quán)利的充分保護(hù)，特設(shè)立復(fù)議程序。（六）規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除和制約機(jī)制修正后的刑事訴訟法第288條第1款規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)?！钡?款規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?！钡?89條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！边@些規(guī)定設(shè)計(jì)了兩種強(qiáng)制醫(yī)療的解除模式：一是依職權(quán)主動(dòng)解除；二是依強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。同時(shí)為了防止濫用權(quán)力，還賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法完善

上述強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，仍然有很多更細(xì)的問(wèn)題未能明確。主要問(wèn)題如下：

（一）刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序和行政強(qiáng)制醫(yī)療程序如何銜接

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療的處分對(duì)象有三種：一是實(shí)施危害行為的無(wú)責(zé)任能力的精神病人。這類人不負(fù)刑事責(zé)任，但由于具備較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)處以強(qiáng)制處分；二是實(shí)施危害行為的限制責(zé)任能力的精神病人。這類人在承擔(dān)一定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，采取強(qiáng)制醫(yī)療的保安處分，消除其人身危險(xiǎn)性；三是實(shí)施了、的性病患者，這類人應(yīng)處以收容于專門的醫(yī)療場(chǎng)所進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。①修正后的刑事訴訟法中規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍很窄，僅限于第一種，對(duì)于第二種和第三種沒有規(guī)定。從性質(zhì)上講，強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)患有精神疾病的被追訴人采用的一種醫(yī)療性的強(qiáng)制措施，這種措施不是刑罰，因而不以被追訴人構(gòu)成犯罪為前提；同時(shí)這種強(qiáng)制的目的是為了消除或隔離被追訴人的人身危險(xiǎn)性，因而必須重點(diǎn)關(guān)注被追訴人繼續(xù)危害社會(huì)的可能。因此，無(wú)論被追訴人是否負(fù)刑事責(zé)任，只要其因精神疾病有可能導(dǎo)致繼續(xù)危害社會(huì)的后果，都應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象。也就是說(shuō)，比起關(guān)注行為人已經(jīng)從事的犯罪行為，強(qiáng)制醫(yī)療程序關(guān)注的是行為人未來(lái)危害社會(huì)的可能性。當(dāng)然，出于對(duì)精神疾病患者利益的尊重和司法資源優(yōu)化配置的考慮，這一程序的適用范圍可以限于那些確有必要采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的被追訴人。而“確有必要”的判定，按照《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》①的倡導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“法庭公平聽證”決定。筆者的意見是，對(duì)于第三種情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定相應(yīng)的行政法規(guī)另行規(guī)定，使之與現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定的刑事類強(qiáng)制醫(yī)療程序相對(duì)應(yīng)，成為行政類強(qiáng)制醫(yī)療程序。第二種情況，則應(yīng)當(dāng)制定司法解釋，對(duì)于由此造成的訴訟中止、醫(yī)療措施的實(shí)施，醫(yī)療期間的監(jiān)管，以及病情消除后，如何恢復(fù)刑事訴訟程序等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

（二）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系

根據(jù)刑事訴訟法第284條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序便正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。由此而引發(fā)的另一個(gè)問(wèn)題是，如果人民法院未依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，人民檢察院是否也可以提出強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng)，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作出更加明細(xì)的規(guī)定。

（三）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定

根據(jù)刑事訴訟法第285條第3款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就需要研究?？晒┻x擇的方案有兩種：一種是定位于行政管控措施，另一種是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過(guò)修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來(lái)解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定

根據(jù)刑事訴訟法第286條第1款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中，會(huì)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)由審判刑事案件的審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件。這樣做，有利于避免重復(fù)調(diào)查，節(jié)省司法資源。第二個(gè)問(wèn)題是，可否吸收人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問(wèn)題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，因此在必要情況下，聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理，更有利于對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷和對(duì)要否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（五）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場(chǎng)的有關(guān)人員可為哪些行為

根據(jù)刑事訴訟法第286條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。筆者理解，這一規(guī)定的主要目的是賦予有關(guān)人員以程序參與權(quán)，也符合聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》的基本要求。問(wèn)題是，對(duì)于到場(chǎng)以后他們能夠行使哪些權(quán)利并相應(yīng)地進(jìn)行哪些行為，則是一個(gè)需要仔細(xì)研究的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的解決方案，取決于對(duì)到場(chǎng)行為的性質(zhì)認(rèn)定，一種可能不甚準(zhǔn)確的理解是將其理解為見證，如果是這樣，那么可以對(duì)其訴訟權(quán)利和訴訟行為不作任何規(guī)定，只要規(guī)定到場(chǎng)，對(duì)法院的審理過(guò)程進(jìn)行見證即可。另一種可能更為準(zhǔn)確、更為接近立法原意的理解則是將其理解為對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的參與。筆者認(rèn)同后一種理解，因?yàn)槿绻麅H僅是見證，便毫無(wú)意義，且有浪費(fèi)資源之虞，有作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察官在場(chǎng)見證足矣。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。筆者以為，刑事訴訟法中之所以沒有使用發(fā)表辯護(hù)意見而使用“到場(chǎng)”一詞，并不意味著他們不能發(fā)表意見，而是由于強(qiáng)制醫(yī)療不是基于糾紛而引起的，因而沒有指控存在，無(wú)指控便無(wú)辯護(hù)，這是訴訟的一個(gè)基本原理。

（六）申請(qǐng)復(fù)議會(huì)產(chǎn)生何種效力

根據(jù)修訂后的刑事訴訟法第287條第2款的規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。如前文所述，此規(guī)定可以看做是法律賦予了上述人員對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)權(quán)。問(wèn)題是這一權(quán)利的效力如何理解？能否在復(fù)議決定做出前暫時(shí)停止決定的執(zhí)行？筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嶋H上采取的是一審終審制，強(qiáng)制醫(yī)療決定一經(jīng)作出就應(yīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)及時(shí)展開有關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療工作。因此，復(fù)議不同于上訴，復(fù)議行為不能影響強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行。上級(jí)法院如果經(jīng)過(guò)復(fù)議駁回了復(fù)議請(qǐng)求，確認(rèn)了下級(jí)法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定，強(qiáng)制醫(yī)療工作繼續(xù)進(jìn)行；如果經(jīng)過(guò)復(fù)議肯定了復(fù)議請(qǐng)求，撤銷了強(qiáng)制醫(yī)療決定，則終止強(qiáng)制醫(yī)療工作。這樣的理解，有利于保證對(duì)精神病人的及時(shí)治療。問(wèn)題的關(guān)鍵是，刑事訴訟法中并沒有任何一個(gè)地方規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行一審終審制，也沒有對(duì)復(fù)議的效力作出規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生理解上的偏差，迫切需要司法解釋予以界定。

檢察院抗訴申請(qǐng)書范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事簡(jiǎn)易程序；公正與效率；多元化。

一、刑事簡(jiǎn)易程序。

關(guān)于刑事簡(jiǎn)易程序的定義，依據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，簡(jiǎn)易程序?yàn)椤皟H相對(duì)于普通程序而言，不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡(jiǎn)單的方式處理爭(zhēng)議解決案件，作出裁判的任何訴訟程序”。[1]（p504）《牛津法律大辭典》的定義是：“簡(jiǎn)易程序（Summary Jurisdiction）系指由一個(gè)法官或治安法官在沒有陪審團(tuán)參加的情況下審問(wèn)被告人的審判。”[2]（p1084）上述兩大權(quán)威的法律詞典都將簡(jiǎn)易程序界定為一種審判程序的簡(jiǎn)化。

隨著刑事簡(jiǎn)易程序在我國(guó)刑事訴訟法中的出現(xiàn)，我國(guó)學(xué)者也開始探索刑事簡(jiǎn)易程序的科學(xué)定義。有的認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序而言，是指在一審程序中，針對(duì)某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定的一種比普通程序更為簡(jiǎn)便、迅速的審判程序。該程序也可以說(shuō)是在一定程度上對(duì)普通程序的簡(jiǎn)化。[3]（p241）這種觀點(diǎn)側(cè)重于闡述簡(jiǎn)易程序適用案件的種類，以及其簡(jiǎn)便、快捷的特點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序具有三層基本含義：一是都是針對(duì)審判程序而言，不包括偵查、起訴等程序的簡(jiǎn)化；二是仍然由法官進(jìn)行中立、公正的審判和裁判；三是審判程序被簡(jiǎn)化，具體表現(xiàn)為庭審程序的簡(jiǎn)化或省略。[4]（p20）這一觀點(diǎn)將簡(jiǎn)易程序確定為一種審判程序，并指出簡(jiǎn)化審判程序包括簡(jiǎn)化和省略兩種形式。另有人指出，簡(jiǎn)易程序與普通程序具有層次性相對(duì)應(yīng)，可以分為三個(gè)層次的內(nèi)容，分別是相對(duì)于完善形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序、相對(duì)于一般形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序和相對(duì)于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的刑事簡(jiǎn)易程序。[5]（p159-160）該觀點(diǎn)不局限于審判程序的簡(jiǎn)化，而是著眼于整個(gè)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)態(tài)、立體的簡(jiǎn)易程序。

上述觀點(diǎn)從不同角度展現(xiàn)了刑事簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容，但無(wú)論是何種觀點(diǎn)，都不能否認(rèn)刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)刑事普通程序而言的。要想對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，須先弄清楚什么是刑事普通程序。從廣義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)完整的刑事普通程序應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、審查起訴、提起公訴、審判及執(zhí)行等程序，從狹義上來(lái)說(shuō)，刑事普通程序就是指刑事審判普通程序。與此相對(duì)應(yīng)，簡(jiǎn)易程序在廣義上是指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序，而在狹義上則特指各國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的，對(duì)刑事一審程序的一些環(huán)節(jié)或步驟予以適當(dāng)簡(jiǎn)化，從而快速處理刑事案件的程序。[6]（p72）隨著對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序的研究不斷深入，僅僅討論審判程序的簡(jiǎn)化已經(jīng)不能滿足立法和司法的需求，因此，對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋，即指符合正當(dāng)程序要求，可快速處理刑事案件的特別程序。

二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序缺陷分析。

（一）刑事簡(jiǎn)易程序設(shè)置形式的一元化。

我國(guó)刑事訴訟法設(shè)置了一元結(jié)構(gòu)的刑事簡(jiǎn)易程序。1996年，我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月14日聯(lián)合的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。2006年3月14日出臺(tái)的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》增加了普通程序簡(jiǎn)化審程序，對(duì)于該程序能否視為另一種簡(jiǎn)易程序，理論界有不同認(rèn)識(shí)。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件適當(dāng)簡(jiǎn)化審理，不是創(chuàng)設(shè)一種新的程序，而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi)，針對(duì)被告人認(rèn)罪這一事實(shí)，在審理方式上的適當(dāng)靈活。因此，該程序并不是另外一種刑事簡(jiǎn)易程序。[7]（p103-104）無(wú)論是刑事訴訟法中規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，還是普通程序簡(jiǎn)化審程序，都只是對(duì)普通審判程序某些環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化，并未完全從普通程序中脫離出來(lái)，從此種意義上來(lái)講，我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序仍然是一元的。[6]（p73）我國(guó)簡(jiǎn)易程序的一元化立法模式，不利于針對(duì)案件的不同情形適用不同的審判程序，造成無(wú)論案件性質(zhì)輕重，都是用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍６谛淌掳讣找娑鄻踊慕裉?，同樣是輕微案件，其難易程度也各不相同，對(duì)其一律使用同樣的程序?qū)徖?，不符合案件分流和提高訴訟效率的目的。

（二）相關(guān)配套制度的不健全。

1.未賦予被告人完整的程序選擇權(quán)。

程序選擇權(quán)應(yīng)該包括三方面的內(nèi)容：一是程序建議權(quán)，即當(dāng)事人有提出適用簡(jiǎn)易程序的建議的權(quán)利；二是程序否決權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)提議適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，當(dāng)事人有同意適用或拒絕適用的權(quán)利。三是程序變更權(quán)，即在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序會(huì)對(duì)自己不利，有權(quán)要求將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。只有同時(shí)擁有這三項(xiàng)權(quán)利，才能說(shuō)擁有完整的程序選擇權(quán)，然而我國(guó)現(xiàn)行立法即沒有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序建議權(quán)，也沒有規(guī)定被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)，在被告人的程序選擇權(quán)方面，存在著明顯缺陷。

我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用由人民檢察院建議或者同意，由人民法院決定。據(jù)此，人民檢察院和人民法院既有程序建議權(quán)，也有程序否決權(quán)。而被告人只有在人民檢察院或人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的提議后表達(dá)同意或不同意的權(quán)利，即被告人只享有程序否決權(quán)，并不能主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)提出適用簡(jiǎn)易程序，也就是說(shuō)，并不享有程序建議權(quán)。[8]（p292）在程序變更權(quán)方面，雖然相關(guān)司法解釋規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^(guò)程中，被告人當(dāng)庭翻供，對(duì)于起訴書所指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，并按照第一審普通程序進(jìn)行審理。但這并不等同于被告人在簡(jiǎn)易程序的進(jìn)行過(guò)程中，可以自由地撤回自己的建議或同意。因此可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行立法在被告人的簡(jiǎn)易程序變更權(quán)方面也是有所缺失的。

2.被告人難以獲得有效的律師辯護(hù)。

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，律師的普遍參與已是刑事訴訟的常態(tài)，然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，由于法律文化和律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等因素，律師作為辯護(hù)人參與普通程序的比例本身就不高，而據(jù)有關(guān)資料顯示，辯護(hù)律師參與刑事簡(jiǎn)易程序的比例比普通程序還要低得多。[8]（p293）根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制辯護(hù)的范圍僅限于沒有委托辯護(hù)人的盲、聾、啞、未成年人、限制行為能力人或者可能被判處死刑的被告人，而適用簡(jiǎn)易程序的案件由于案件輕微，不可能被判處死刑，且對(duì)被告人盲、聾、啞人的不得適用簡(jiǎn)易程序，因而絕大多數(shù)適用簡(jiǎn)易程序的案件無(wú)法適用強(qiáng)制辯護(hù)。加之《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第226條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，被告人委托辯護(hù)人的，辯護(hù)人可以不出庭，只需在開庭審理前將辯護(hù)意見送交人民法院即可。因此，在適用簡(jiǎn)易程序的案件的庭審中，被告人即使聘請(qǐng)了律師，也可能缺乏辯護(hù)人的出庭辯護(hù)。

被告人在選擇適用簡(jiǎn)易程序時(shí)其權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，如果再缺乏律師的有效辯護(hù)，被告人將處于十分不利的境地，不僅訴訟權(quán)利得不到有效的保障，而且很可能會(huì)在不了解自己行為的后果，不清楚簡(jiǎn)易程序的性質(zhì)的情況下作出一些實(shí)際對(duì)自己不利的程序選擇。[6]（p73）3.公訴人可以不出庭導(dǎo)致的問(wèn)題。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭?！蛾P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第六條又進(jìn)一步規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，以及其他人民檢察院認(rèn)為有必要派員出庭的案件外，人民檢察院可以不派員出庭。可見，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，除人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣V人必須出庭外，其他案件公訴人都可以出庭也可以不出庭，而在司法實(shí)踐中人民檢察院多數(shù)情況下并不派員出庭，這就導(dǎo)致了一些問(wèn)題。

首先，它導(dǎo)致法官中立地位的動(dòng)搖?！霸谌魏我环N簡(jiǎn)易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的所有司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到場(chǎng)參與。

這是維持簡(jiǎn)易審判程序最低限度公正性的必要保證?！盵9]（p432）公訴人不出庭支持公訴，控辯審三方的互相交涉變成了審判者與被審判者的對(duì)抗，法官事實(shí)上不得不同時(shí)充當(dāng)審判者和公訴人這兩個(gè)互相矛盾的角色，從而失去了中立性，難以保證站在客觀中立的立場(chǎng)上做出裁判，其裁判結(jié)果難以保證公正性。其次，人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院不派員出庭，法院的審判活動(dòng)缺乏監(jiān)督，容易導(dǎo)致審判的任意性，背離程序公正的最低要求。

4.程序利用收益權(quán)在制度與實(shí)踐層面的雙重有限性。

程序利用收益權(quán)是指被告人放棄適用普通程序?qū)徟袕亩玫降哪承妮p或者減輕的“好處”。程序利用收益權(quán)制度使得國(guó)家權(quán)力和被告利益之間得以平衡。我國(guó)刑事訴訟法中雖然有對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題。

首先，對(duì)被告人從輕處罰的幅度，并沒有相關(guān)法律條文予以明確規(guī)定，這樣一方面導(dǎo)致法官有較大的自由裁量權(quán)，同一性質(zhì)的案件，由于每個(gè)法官?gòu)妮p處罰的幅度不同，量刑上就可能產(chǎn)生較大的差距，出現(xiàn)同罪異罰的現(xiàn)象。另一方面被告人、辯護(hù)人對(duì)自己選擇適用刑事簡(jiǎn)易程序而獲得量刑“折扣”的預(yù)期也會(huì)處于不確定的狀態(tài)。其次，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法只是規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從輕處罰，并沒有將自愿認(rèn)罪與從輕處罰必然聯(lián)系在一起，這樣對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，可能吸引力也沒有那么大。再次，雖然我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中并沒有明確“可能判處緩刑”是刑事簡(jiǎn)易程序的排除條件，但由于緩刑可能帶來(lái)的社會(huì)影響較大，在司法實(shí)踐中，刑事簡(jiǎn)易程序一般不適用于可能判處緩刑的案件，因此，一些罪行不重且自愿認(rèn)罪并選擇簡(jiǎn)易程序的被告人不能相應(yīng)地獲得最輕刑罰。最后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在決定適用刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，很少書面告知被告人適用簡(jiǎn)易程序可酌情予以從輕處罰，在判決書上，對(duì)被告人因自愿認(rèn)罪而得到從輕處罰的事項(xiàng)也沒有做相關(guān)的記載。[8]（p294）三、多元化刑事簡(jiǎn)易程序的構(gòu)建。

正如刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于刑事普通程序而言，多元化刑事簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于一元化刑事簡(jiǎn)易程序而言的。我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序只規(guī)定了一種，無(wú)論案件性質(zhì)如何，都只能適用同一種簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，此即一元化的刑事?jiǎn)易程序。而多元化刑事簡(jiǎn)易程序是指一國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序體系呈現(xiàn)出多樣性與層次性，按照犯罪性質(zhì)、罪行輕重、證據(jù)掌握程度的不同分別設(shè)計(jì)出與之相適應(yīng)的刑事簡(jiǎn)易程序，且不只是單純的簡(jiǎn)化審判程序，而是對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序進(jìn)行全盤考慮。目前，各國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，正如人類文明的發(fā)展趨于多元化一樣，刑事簡(jiǎn)易程序也不可能僅僅遵循一種模式，因此我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序不應(yīng)拘泥于已有的框架，應(yīng)該開放和多元。

（一）設(shè)立處理微罪案件的中國(guó)式處罰令程序。

1.設(shè)立處罰令程序的必要性。

我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍包括可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，其中對(duì)于可能判處拘役、管制、單處罰金等輕微簡(jiǎn)單的案件來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序顯得過(guò)于繁瑣，不利于訴訟效率的提高。而從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，被判處緩刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等的輕微刑事案件占到了我國(guó)刑事案件總量的三分之一左右。[10]（p132）因此，有必要將這一部分輕微案件從現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序適用范圍中分流出來(lái)，建立一種與之相適應(yīng)的速?zèng)Q命令程序———中國(guó)式的處罰令程序來(lái)進(jìn)行處理。

2.設(shè)立處罰令程序的可行性。

首先，近年來(lái)全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)都在紛紛進(jìn)行量刑建議的試點(diǎn)，并取得了較好的實(shí)際效果，也得到了學(xué)界的廣泛贊同。[11]（p277）而處罰令程序便是由檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)向法院提出對(duì)被告人的具體量刑建議開始的。因此，量刑建議的試行無(wú)疑為設(shè)立和試行處罰令程序創(chuàng)造了十分有利的條件。

其次，處罰令程序本身易于操作，并不要求司法人員必須具備特殊的司法職業(yè)技能，我國(guó)現(xiàn)有的司法人員完全能夠勝任其程序的實(shí)施。[11]（p277）最后，我國(guó)早在1920年北洋政府統(tǒng)治時(shí)期就制定頒布過(guò)《處刑命令暫行條例》，實(shí)施過(guò)類似處罰令程序的刑事訴訟程序。盡管我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情和訴訟制度已和當(dāng)時(shí)不同，但在構(gòu)建我國(guó)多元化刑事簡(jiǎn)易程序時(shí)，設(shè)置處罰令程序應(yīng)該說(shuō)在法律文化上不會(huì)有太大障礙。

3.中國(guó)式處罰令程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）處罰令程序的適用范圍。

在適用處罰令程序的案件范圍上，我國(guó)的處罰令程序應(yīng)適用于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，立案后不需要作過(guò)多偵查取證，最終量刑為拘役、管制、單處罰金、緩刑或免于刑事處罰的輕微刑事案件。對(duì)于不具有人身危險(xiǎn)性的初犯，處刑為1年以下有期徒刑時(shí)應(yīng)對(duì)其宣告緩刑，并適用處罰令程序。[11]（p278）（2）處罰令程序的啟動(dòng)。

人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用處罰令程序的，在征得被告人、辯護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，向人民法院提交包括案件事實(shí)及所有證據(jù)和量刑建議在內(nèi)的書面申請(qǐng)。對(duì)于符合適用處罰令程序條件的案件，人民檢察院未提出適用處罰令程序的，被告人、辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出適用處罰令程序的書面申請(qǐng)。

（3）處罰令程序的審理。

處罰令程序只適用于基層人民法院，由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院接到人民檢察院的處罰令申請(qǐng)書后，經(jīng)審查認(rèn)為符合適用處罰令程序條件的，應(yīng)在10日內(nèi)參考人民檢察院的量刑建議對(duì)被告人簽發(fā)處罰令；[12]（p38）經(jīng)審查認(rèn)為不宜適用處罰令程序的，應(yīng)視案件的具體情況及時(shí)將其轉(zhuǎn)為適用其他訴訟程序。

（4）接收處罰令后的法律后果。

一是接到處罰令后，被告人對(duì)處罰令的內(nèi)容表示完全同意，在其書面通知人民法院后，處罰令即生效，可依據(jù)處罰令對(duì)被告人執(zhí)行相關(guān)刑罰。二是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)不提出異議，則處罰令生效，可直接作為刑罰執(zhí)行的依據(jù)。三是接到處罰令后，被告人在14日內(nèi)提出異議，則處罰令自動(dòng)失效，人民法院應(yīng)確定審判期日，對(duì)案件進(jìn)行開庭審理。[11]（p282）（二）設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。

1.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)。

犯罪按照罪行的輕重可劃分為微罪、輕重和重罪三種形式，雖然國(guó)際人權(quán)公約中明確指出“簡(jiǎn)易程序只適用于輕微罪行”，但是，筆者認(rèn)為，對(duì)被告人認(rèn)罪案件來(lái)說(shuō)，在被告人已經(jīng)對(duì)被指控的事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，公訴人失去了相對(duì)抗的對(duì)方，庭審對(duì)抗失去了前提，庭審成為既無(wú)對(duì)抗必要亦無(wú)對(duì)抗條件的場(chǎng)所，[13]（p84）此時(shí)已沒有完全按照普通程序進(jìn)行審理的必要，因此，在設(shè)立處罰令程序以處理微罪案件的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提高訴訟效率，應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪的案件適用有別于普通程序的簡(jiǎn)易審程序。

2.設(shè)立被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的思路及其理由。

就具體思路而言，筆者認(rèn)為可將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，以此為基礎(chǔ)設(shè)立處理被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)易審程序。之所以作如此設(shè)想，理由如下：首先，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序立法中明確規(guī)定，被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，也就是說(shuō)，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序也是建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)之上的，其與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用的前提條件和性質(zhì)上并沒有不可逾越的鴻溝；[11]（p284）其次，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序均是立足于庭審簡(jiǎn)化，而且就程序的具體規(guī)定而言也有很多的相似之處，因此，將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序進(jìn)行整合具有一定的可操作性；[11]（p284）最后，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審程序在適用范圍上均存在一些弊端，現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)于狹窄，分流效果不明顯，普通程序簡(jiǎn)化審程序的適用范圍雖有所寬泛，卻突破了現(xiàn)有立法的框架，而且會(huì)帶來(lái)司法實(shí)踐的無(wú)序與隨意。[14]（p32）將現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并到普通程序簡(jiǎn)化審程序中，既能克服兩種程序在適用范圍上的弊端，解決普通程序簡(jiǎn)化審程序法律依據(jù)的問(wèn)題，又能保證清晰、統(tǒng)一的刑事訴訟程序框架。

3.被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的適用范圍。

延續(xù)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審程序的相關(guān)規(guī)定并加以補(bǔ)充，簡(jiǎn)易審程序的適用范圍可確定為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件。但對(duì)于被告人系聾、盲、啞人的，可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，外國(guó)人犯罪的，有重大社會(huì)影響的，被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，共同犯罪案件中，有的被告人不認(rèn)罪或者不同意適用本程序?qū)徖淼模瑹o(wú)辯護(hù)人參加的，以及其他人民法院認(rèn)為不宜適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼陌讣坏眠m用簡(jiǎn)易審程序。[11]（p285）（2）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)。

被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的啟動(dòng)主體為人民檢察院，但對(duì)于應(yīng)適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖矶嗣駲z察院不向人民法院提出建議的案件，被告人及辯護(hù)人也可以主動(dòng)向人民檢察院提出適應(yīng)簡(jiǎn)易審程序的請(qǐng)求。

（3）增設(shè)審前快速移送程序。

偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)立即通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)立即對(duì)其進(jìn)行審查，如果符合適用簡(jiǎn)易審程序條件的，人民檢察院應(yīng)在征得被告人及辯護(hù)人的同意后提起訴訟。適用審前快速移送程序，可有效減少被告人的羈押時(shí)間，保障被告人的人權(quán)并提高訴訟效率。[11]（p288）（4）增設(shè)量刑建議。

人民檢察院在向人民法院提交適用簡(jiǎn)易審程序的書面建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并向人民法院提交對(duì)被告人的具體量刑建議。[11]（p288）這樣要求既能促使人民檢察院在審查起訴階段更加謹(jǐn)慎細(xì)致，減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，又能使被告人對(duì)檢察院的意見有充分的了解，從而確定是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

（5）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的審判組織。

對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，由一名法官組成獨(dú)任庭進(jìn)行審理；對(duì)于可能判處3年以上有期徒刑的案件，由法官和陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。[11]（p296）（6）被告人認(rèn)罪案件簡(jiǎn)易審程序的庭前準(zhǔn)備階段。

①告知被告人權(quán)利、義務(wù)。

人民法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并將書面的權(quán)利義務(wù)通知書送達(dá)被告人及辯護(hù)人，并對(duì)其作必要的解釋。[11]（p289）②庭前證據(jù)展示。

人民法院在決定適用簡(jiǎn)易審程序前，應(yīng)由法官助理或書記員組織控、辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)展示。在庭前證據(jù)展示中，控、辯雙方必須出示各自所持有的全部證據(jù)。[11]（p289-290）庭前證據(jù)展示一方面可以使被告人及辯護(hù)人根據(jù)證據(jù)情況作出明智的判斷，另一方面可以避免出現(xiàn)證據(jù)突襲和訴訟拖延現(xiàn)象，是實(shí)現(xiàn)各訴訟主體間信息對(duì)稱，保障被告人基本訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正的重要手段。

③詢問(wèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易審程序。

證據(jù)展示完畢后，法官助理或書記員應(yīng)確認(rèn)被告人是否認(rèn)罪及同意適用簡(jiǎn)易審程序，并將其回答如實(shí)記錄在案，以作為法院決定是否適用簡(jiǎn)易審程序的依據(jù)之一。[11]（p290）④對(duì)適用簡(jiǎn)易審程序的審查決定。

對(duì)于被告人認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易審程序?qū)徖淼?，法官助理或書記員應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查完畢后，應(yīng)向獨(dú)任庭或合議庭提交書面意見，由獨(dú)任庭或合議庭決定是否適用簡(jiǎn)易審程序。[11]（p290）（三）建立有限的辯訴交易程序。

1.中國(guó)建立辯訴交易的必要性。

首先，辯訴交易有利于提高訴訟效率。實(shí)行辯訴交易可以縮短破案周期，減輕檢察官的舉證責(zé)任，縮短法庭審判時(shí)間，在刑事案件數(shù)量攀升而司法資源相對(duì)有限的今天，辯訴交易以其所具有的簡(jiǎn)便性和快捷性，在迅速解決大量的刑事案件，節(jié)約有限的司法資源，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了巨大的作用。

其次，辯訴交易有利于更好地維護(hù)被害人的利益。刑事案件中的被害人在遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，特別希望能夠盡快獲得賠償，但是按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，被害人所受到的物質(zhì)損失一般要等到訴訟結(jié)束后才能得到賠償，并且在我國(guó)的司法實(shí)踐中，被害人往往因?yàn)楸桓嫒藳]有賠償能力而難以實(shí)際獲得賠償。辯訴交易不僅可以讓被害人盡早從訴累中解脫出來(lái)，盡快獲得賠償，而且有利于鼓勵(lì)被告人及其家人盡心盡力對(duì)被害人進(jìn)行賠償。

最后，辯訴交易有利于增強(qiáng)我國(guó)訴訟的民主性。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟程序的選擇權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的，當(dāng)事人雙方均難以對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用發(fā)揮影響力。辯訴交易賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)，使得當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到了有力的保障，民主性顯然增強(qiáng)。

2.中國(guó)建立辯訴交易的可行性。

首先，辯訴交易的建立在我國(guó)有一定的政策空間。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“坦白從寬”的刑事政策，辯訴交易從本質(zhì)上講就是將這一刑事政策法定化，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神。

其次，現(xiàn)行刑事訴訟制度為辯訴交易的建立提供了制度基礎(chǔ)。辯訴交易的建立是以當(dāng)事人訴訟地位對(duì)等，享有充分的處分權(quán)，法官處于中立狀態(tài)為基礎(chǔ)的。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義的模式，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，加強(qiáng)了法官的中立性，從而為辯訴交易的建立提供了一定的制度基礎(chǔ)。

最后，人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易的建立提供了理念基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的公正觀念逐漸由理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正觀轉(zhuǎn)變，效率作為正義的第二種含義，在人們心中的地位越來(lái)越高。這使得人們能夠放棄傳統(tǒng)的絕對(duì)正義觀，較為科學(xué)地看待相對(duì)正義問(wèn)題。因此，辯訴交易的建立并非立法者的心血來(lái)潮，而是在人們觀念轉(zhuǎn)變的情況下得以實(shí)現(xiàn)的。[15]（p256）3.辯訴交易程序設(shè)立的具體構(gòu)想。

（1）辯訴交易的適用范圍。

適用辯訴交易程序處理的案件應(yīng)該為證據(jù)確實(shí)但欠充分，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件。[16]（p189-190）（2）辯訴交易的啟動(dòng)。

對(duì)于符合辯訴交易條件的案件，檢察機(jī)關(guān)和被告人均可向?qū)Ψ教岢鼋灰椎囊庀?，在征得?duì)方同意后，開始就具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商。在此過(guò)程中，被害人不能夠直接參與，但應(yīng)享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要告知被害人進(jìn)行交易的法律后果，充分聽取被害人的意見。[17]（p123）（3）辯訴交易的內(nèi)容。

辯訴交易的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是被告人同意檢察機(jī)關(guān)的指控并積極賠償被害人遭受的物質(zhì)損失；二是檢察官在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，降低或減少指控事項(xiàng)，承諾向法官建議對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰，但不得徹底放棄指控或者作出不起訴的決定，減輕刑罰的幅度也應(yīng)限制在法定刑的三分之一以內(nèi)。[17]（p123-124）（4）辯訴交易的法庭審查。

控辯雙方達(dá)成協(xié)議后，由公訴人向法院提交辯訴交易申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)雙方達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)。在開庭審判時(shí)，法官通過(guò)詢問(wèn)被告人、被害人，審核相關(guān)證據(jù)材料，對(duì)協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，主要審查被告人的認(rèn)罪是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人的明知、明智和自愿。[17]（p125）（5）辯訴交易的審查結(jié)果。

一是經(jīng)審查協(xié)議合法，法官應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容作出判決，此判決為終審判決，被告人不能上訴，檢察官不能抗訴，但被告人享有申訴權(quán)，可以申請(qǐng)人民法院依審判監(jiān)督程序處理。

二是經(jīng)審查協(xié)議不合法，法官應(yīng)拒絕接受協(xié)議，辯訴交易程序自動(dòng)終止。在之后的訴訟程序中，任何一方均不得以對(duì)方在協(xié)商過(guò)程中的“自認(rèn)”作為證據(jù)進(jìn)行抗辯。[17]（p125）

 

參考文獻(xiàn)：

[1]Black's Law dictionary[M].Compang of ST.Paul,Min－nesota：published by West publishing Co.1996.

[2][英]戴維·M·沃克。牛津法律大辭典[M].李雙元，譯。北京：法律出版社，2003.

[3]陳光中。刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[4]高一飛。刑事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2002.

[5]馬貴翔。刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]劉漢貴。構(gòu)建多元化刑事簡(jiǎn)易程序研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）。

[7]陳嵐。海峽兩岸刑事簡(jiǎn)易程序之比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，（5）。

[8]左衛(wèi)民，等。中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2007.

[9]陳瑞華。刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[10]劉娟。論中國(guó)刑事處罰令程序的構(gòu)建[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2009，（1）。

[11]左衛(wèi)民，等。簡(jiǎn)易刑事程序研究[M].北京：法律出版社，2005.

[12]趙一靜。淺談我國(guó)刑事訴訟中處罰令程序的引進(jìn)[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）。

[13]高一飛。論我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序體系的重構(gòu)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（10）。

[14]張立鋒，杜榮霞。論普通程序簡(jiǎn)化審與簡(jiǎn)易程序合并的現(xiàn)實(shí)意義———兼論刑事簡(jiǎn)易程序改革的模式選擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（6）。

[15]楊正萬(wàn)。辯訴交易問(wèn)題研究[M].貴州：貴州人民出版社，2002.

檢察院抗訴申請(qǐng)書范文第5篇

一、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的現(xiàn)狀

調(diào)解，辭海中定義為通過(guò)說(shuō)服教育與勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)、分清是非和雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。刑事調(diào)解是調(diào)解制度在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用，一般是指刑事案件在第三方主持下，由被害人和犯罪人相互協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議解決刑事糾紛。調(diào)解制度最早誕生在中國(guó)，曾被譽(yù)為東方經(jīng)驗(yàn)而廣受關(guān)注，在訴訟爆炸的今天，這項(xiàng)重要的司法制度在法治現(xiàn)代化的視野中卻似乎顯得格格不入。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國(guó)長(zhǎng)期受重刑主義影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)主義，盲目迷信刑罰力量，刑事訴訟僅僅規(guī)定輕微刑事自訴案件可以適用調(diào)解，在實(shí)踐中也沒有受到重視。而西方國(guó)家借鑒并超越了我國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，在處理刑事案件上不完全依賴于法庭審判，庭外調(diào)解越來(lái)越多，這一趨勢(shì)的明顯體現(xiàn)是美國(guó)的辯訴交易。目前西方國(guó)家正在興起一種“復(fù)和正義”司法運(yùn)動(dòng)，盡管不同于中國(guó)傳統(tǒng)的民事調(diào)解制度，但也有許多相似之處。在國(guó)外，許多國(guó)家雖然沒有成形的辯訴交易制度，但廣泛存在著各種“默示的”辯訴交易現(xiàn)象，即不發(fā)生明示交易，通過(guò)被告人積極配合公訴人公訴，主動(dòng)認(rèn)罪服法，作出有罪答辯后獲得較輕的處罰結(jié)果，在法官、檢察官、當(dāng)事人之間形成一種默契，達(dá)成事實(shí)上的交易。我國(guó)刑事訴訟不是建立在復(fù)和正義的基礎(chǔ)上，調(diào)解制度沒有受到足夠重視，但現(xiàn)行法律關(guān)于刑事調(diào)解明示或“默示”的規(guī)定，在“和諧社會(huì)”的視角中顯得格外突出。

首先，我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)于刑事訴訟適用調(diào)解的具體規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定，人民法院對(duì)于告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，該條款也規(guī)定被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件不適用調(diào)解。由此可見，在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于輕微刑事自訴案件，可以適用調(diào)解方式。

又如，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。依據(jù)這一規(guī)定作出的不起訴決定，司法實(shí)踐稱之為“相對(duì)不起訴”，這種相對(duì)不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)很大的起訴裁量權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)包含著一種辯訴交易。在這項(xiàng)制度中，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院是否作出不起訴決定，很大程度上取決于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，如果其不認(rèn)罪或無(wú)悔改之意，提起公訴是必然的，如果其如實(shí)認(rèn)罪或真誠(chéng)悔過(guò)，才能換取檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不起訴決定。又如，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這條規(guī)定實(shí)際上存在很大的調(diào)解空間，肇事者如果能及時(shí)賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失或者部分經(jīng)濟(jì)損失，在征得被害人同意后可以獲得免罪，肇事者如果拒不賠償則會(huì)獲罪受罰。

其次，我國(guó)刑事司法實(shí)踐有“默示的”辯訴交易現(xiàn)象存在。在公訴制度改革中，某些基層檢察機(jī)關(guān)在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，對(duì)一些依法應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行了暫緩不起訴的試點(diǎn)。這類案件不具備相對(duì)不起訴的法定條件，但是，如果起訴既不利于犯罪嫌疑人盡快回歸社會(huì)，也不利于社會(huì)的根本利益，而不起訴則可能于犯罪者本人和社會(huì)都有利。例如，在未成年人和大學(xué)生犯罪中進(jìn)行試點(diǎn)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，初步實(shí)踐表明是成功的，這種暫緩不起訴的成功實(shí)踐可以說(shuō)是辯訴交易制度在我國(guó)的初步嘗試。又如，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策多年來(lái)一直貫穿于我國(guó)刑事案件處理的全過(guò)程，成了司法工作人員在處理案件中與犯罪嫌疑人或被告人“交易”的法律依據(jù)，這項(xiàng)基本法律原則實(shí)際上是“默示”的辯訴交易在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

二、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的缺陷

和諧社會(huì)首先是法治社會(huì)，法治的核心內(nèi)容是公平正義。在“和諧社會(huì)”視角下，刑事調(diào)解制度是否能守衛(wèi)正義？眾說(shuō)紛紜。美國(guó)芝加哥大學(xué)教授J·斯卡勒胡弗爾直率地評(píng)價(jià)“辯訴交易嚴(yán)重?fù)p害了有效懲罰犯罪和準(zhǔn)確區(qū)分有罪無(wú)罪的公共利益”，“辯訴交易是一場(chǎng)災(zāi)難，應(yīng)當(dāng)廢除?！?的確，辯訴交易的存在威脅著司法公正，甚至在某些場(chǎng)合難免犧牲一些正義。我國(guó)的刑事訴訟調(diào)解制度雖然不同于美國(guó)的辯訴交易制度，但其核心內(nèi)容和基本精神是一致的，都是希望在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)，提高司法效率，節(jié)約訴訟成本，因此，我國(guó)刑事調(diào)解制度同樣有犧牲司法正義之虞。許多學(xué)者提出刑事調(diào)解容易使有罪者逃脫懲罰，使無(wú)罪者枉受處罰，對(duì)刑事調(diào)解的正義性提出了質(zhì)疑。

（一）刑事調(diào)解制度違反罪刑相適應(yīng)原則，使犯罪者逃脫應(yīng)有的懲罰。

刑事訴訟調(diào)解中“交易”的內(nèi)容主要有三種類型：一是減輕指控；二是放棄指控；三是量刑交易。檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的指控或者法院對(duì)罪犯的判刑都沒有到位，使犯罪者逃脫了依照法律應(yīng)當(dāng)受到的懲罰，這無(wú)疑背離了罪與刑相適應(yīng)的基本原則。因此，有些學(xué)者指出刑事調(diào)解是在出賣正義，讓犯罪分子鉆了法院和檢察院的空子，沒有讓其得到應(yīng)有的懲罰。《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這是我國(guó)刑法著名的罪刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪的正義要求。依據(jù)這項(xiàng)原則，無(wú)論是對(duì)犯罪分子科以多余的刑罰，還是給予過(guò)輕的刑罰，都有悖正義原則。因此，如果在我國(guó)推行刑事訴訟調(diào)解制度，不僅犯罪分子所犯罪行與所受刑罰不相適應(yīng)，而且同樣罪行的罪犯可能因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度不同而受到明顯不同的懲罰，使量刑不再以犯罪事實(shí)為主要依據(jù)，而是以犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度為重點(diǎn)，狡猾的犯罪分子可能會(huì)利用交易逃脫應(yīng)有的懲罰，顯然不符合正義的原則。

（二）刑事調(diào)解制度違反無(wú)罪推定原則，使無(wú)罪者枉受有罪懲罰。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人在法院宣告判決前，不能認(rèn)定其有罪。根據(jù)無(wú)罪推定原則，控訴方的負(fù)擔(dān)明顯重于辯護(hù)方，如果控方不能以充足的證據(jù)推翻無(wú)罪的推定，被告人就當(dāng)然認(rèn)定無(wú)罪。因此，對(duì)于控訴方而言，他們手中的證據(jù)必須經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，否則將承擔(dān)指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)往往更關(guān)心法院對(duì)其指控的肯定，而不太在乎量刑的輕重，他們寧可與犯罪嫌疑人私下交易了結(jié)案件，也不愿經(jīng)受指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于辯護(hù)方而言，他們只要被指控有罪，無(wú)論其是否實(shí)施犯罪，被判決有罪的可能性會(huì)明顯大于宣告無(wú)罪的可能性。司法實(shí)踐中，控訴方往往利用自身強(qiáng)大的恐怖優(yōu)勢(shì)，引誘和迫使無(wú)罪的人承認(rèn)有罪，而無(wú)罪的人面對(duì)強(qiáng)大的控訴主體，往往寧可選擇與控訴方達(dá)成交易，愿意接受較小的冤枉而避免蒙受更大的冤枉，這顯然違背了無(wú)罪推定原則。真實(shí)的合意是調(diào)解存在的生命！相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，被告人只不過(guò)是一個(gè)弱小的防御主體，其在刑事訴訟中作為一方當(dāng)事人的調(diào)解自愿原則又怎能實(shí)現(xiàn)？因此，刑事訴訟調(diào)解制度破壞了無(wú)罪推定和人權(quán)保障機(jī)制，顯然違背了正義的原則。

（三）刑事調(diào)解制度減輕了刑罰的威懾力，削弱了刑罰預(yù)防犯罪的功能。

盡管刑罰在預(yù)防犯罪上沒有取得完全成功，但其對(duì)犯罪有預(yù)防功能是毫無(wú)疑問(wèn)的。如果認(rèn)為被告人已經(jīng)認(rèn)罪和悔罪，主觀惡性不再嚴(yán)重，可以不追究刑罰或減輕刑罰而達(dá)到預(yù)防犯罪，那么刑事調(diào)解則可能使刑罰的威懾效應(yīng)降低，引導(dǎo)潛在的罪犯鋌而走險(xiǎn)，以身試法。因此，刑事訴訟的調(diào)解雖然提高了司法效率，節(jié)約了訴訟成本，但減弱了刑罰的威懾力，犧牲了刑罰對(duì)于犯罪的有效預(yù)防，縱容了犯罪行為的滋長(zhǎng)，不符合正義的原則。

（四）刑事調(diào)解制度違反我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟的價(jià)值取向。

刑事訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟是當(dāng)事人自己行使訴訟權(quán)，維護(hù)自己的個(gè)人權(quán)益，而刑事訴訟是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人行使追訴權(quán)，維護(hù)公共的社會(huì)秩序，保護(hù)普遍的社會(huì)利益，除少量刑事自訴案件外，沒有必要在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解。這種觀點(diǎn)是建立在我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)以國(guó)家和社會(huì)為重心，輕視個(gè)人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)上，具有一定的普遍性。比如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定被害人如果不服一審判決，只能通過(guò)申請(qǐng)檢察院抗訴的方式來(lái)主張權(quán)利，剝奪了被害人的直接上訴權(quán)，這是我國(guó)長(zhǎng)期宣揚(yáng)集體主義，貶斥個(gè)人主義導(dǎo)致立法上的價(jià)值取向。如上所述，刑事訴訟調(diào)解制度不符合我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟國(guó)家和社會(huì)為重的價(jià)值取向，與“和諧社會(huì)”對(duì)正義的要求相悖。

（五）刑事調(diào)解制度違反我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)制度的要求。

我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度追求的證據(jù)規(guī)則是絕對(duì)真實(shí)性，而不是高度蓋然性，對(duì)證據(jù)要求充分確鑿。因而，證據(jù)充分就應(yīng)判決有罪，證據(jù)不足就應(yīng)判決無(wú)罪，沒有任何回旋余地，不需要進(jìn)行調(diào)解，這顯然是正義的要求。刑事訴訟調(diào)解制度不符合我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)制度的要求，在和諧社會(huì)的視角中顯得格格不入。

三、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的價(jià)值

和諧社會(huì)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。因此，一個(gè)社會(huì)和諧與否，正義固然重要，但不是唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。肖揚(yáng)院長(zhǎng)說(shuō)，“不能犧牲公平和正義來(lái)求得短暫的和諧”，“遲到的正義不是正義”。刑事調(diào)解制度確實(shí)存在種種弊端，對(duì)司法正義確實(shí)造成一定威脅，但它是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)解決輕微刑事案件的一項(xiàng)重要司法制度，在妥善化解社會(huì)矛盾、有效節(jié)約司法成本、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用，有著不容忽視的優(yōu)勢(shì)，不能否認(rèn)這項(xiàng)制度存在的合理價(jià)值。如果說(shuō)，刑事調(diào)解制度在提高刑事訴訟效率的同時(shí)，能將犯罪者逃脫必要懲罰和無(wú)辜者受到不應(yīng)有懲罰的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，那么這項(xiàng)制度對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)將具有重要意義。

（一）刑事調(diào)解制度有利于節(jié)約訴訟成本，提高司法效率。

遲來(lái)的正義非正義，案件只有及時(shí)審判，及時(shí)處理，才能有力地打擊犯罪，保護(hù)人民，有效地彰顯法律懲惡揚(yáng)善的功能，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。目前，世界各國(guó)刑事發(fā)案率急劇上升，積案成為世界性難題，法官驚呼訴訟爆炸時(shí)代來(lái)臨，如何減緩訴訟壓力，使有限的司法資源合理有效分配，滿足維護(hù)社會(huì)最大公正的需要，刑事調(diào)解是唯一出路。在國(guó)外，刑事調(diào)解制度成為節(jié)約訴訟成本、減緩法院壓力的有效途徑。例如，美國(guó)在解決刑事犯罪高發(fā)現(xiàn)狀中，調(diào)解扮演著重要角色，據(jù)美國(guó)《司法》雜志統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔案件中90％的案件未通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決。法國(guó)檢察官對(duì)輕罪和違警罪提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解。德國(guó)于1987年對(duì)刑事訴訟法及法院組織法進(jìn)行修改，其中一項(xiàng)內(nèi)容即是促進(jìn)行為人與被害人之間的和解，1990年將和解制度引入《少年法》。在中國(guó)，自2002年辯訴交易第一案在黑龍江省牡丹鐵路運(yùn)輸法院作出后，刑事調(diào)解制度在我國(guó)法學(xué)界和司法界引起廣泛關(guān)注和重視。在司法資源短缺的我國(guó)，刑事調(diào)解制度可以大量適用簡(jiǎn)易程序，將很多案件的結(jié)案時(shí)間大大提前，從而節(jié)約訴訟成本，集中有限的司法資源辦理大案要案，實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大公正。

（二）刑事調(diào)解制度有利于改造犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰功能。

刑罰以懲罰犯罪為手段，以預(yù)防犯罪為目標(biāo)?？v覽古今中外刑法的發(fā)展歷史，殘酷的刑罰制度從未真正有效地遏制犯罪，“亂世用重刑”導(dǎo)致的是“重刑造亂世”的惡性循環(huán)。刑事調(diào)解則以雙方自愿為前提，以說(shuō)理教育為手段，直接作用于犯罪人的內(nèi)心，使其良心發(fā)現(xiàn)，知錯(cuò)能改，這種內(nèi)心的悔悟力量遠(yuǎn)比外部的強(qiáng)制力更強(qiáng)大，更持久。在刑事調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人對(duì)被害人和犯罪人雙方進(jìn)行說(shuō)理、教育，達(dá)成和解，往往有他們周圍的人參與，每一次調(diào)解，對(duì)被害人、犯罪人以及他們周圍的人來(lái)說(shuō)，都是一堂生動(dòng)的法制教育課，這種親身的參與必然在每個(gè)人心中刻下深深的烙印，其意義不僅僅在于圓滿地解決了糾紛，而且讓更多的人受到了法制教育。而刑罰的影響僅僅局限于對(duì)犯罪人懲罰后產(chǎn)生的輻射。由此可見，無(wú)論是對(duì)犯罪人、被害人的教育，還是對(duì)群眾的教育，刑事調(diào)解遠(yuǎn)比刑罰更有效。

（三）刑事調(diào)解制度有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

社會(huì)的穩(wěn)定程度，取決于社會(huì)公眾的心理平和程度，而刑事犯罪很容易打破公眾特別是被害人的心理平和狀態(tài)。有破壞就應(yīng)該有修復(fù)，否則容易造成社會(huì)的普遍不滿情緒，最終導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度，往往重視對(duì)犯罪者的懲罰，忽視了對(duì)被害人的安撫，雖然懲戒了罪犯，警告了社會(huì)上的不安定分子，卻未能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。一方面，罪犯可能認(rèn)為處罰過(guò)重而不愿認(rèn)罪服法，另一方面，被害人可能認(rèn)為沒有得到補(bǔ)償而不滿處理結(jié)果，甚至報(bào)復(fù)施害人，引發(fā)新的矛盾沖突，正所謂“一朝用刑，世代相報(bào)”。刑罰強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，忽視保障當(dāng)事人權(quán)益，不僅無(wú)助于彌合當(dāng)事人之間的關(guān)系，甚至?xí)觿‘?dāng)事人之間的裂痕，使社會(huì)關(guān)系處于一種潛在的不穩(wěn)定狀態(tài)。而刑事調(diào)解以當(dāng)事人為重心，在雙方自愿基礎(chǔ)上保障雙方權(quán)益，通過(guò)調(diào)解相對(duì)減輕犯罪人的處罰，適當(dāng)補(bǔ)償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，讓雙方當(dāng)事人均滿意處理結(jié)果，比嚴(yán)懲更能穩(wěn)定社會(huì)。因此，在刑事調(diào)解過(guò)程中，只要合意出于真正的自愿，調(diào)解能夠成為與審判并立的重要的刑事糾紛解決制度，這種制度的存在將會(huì)大大促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（四）刑事調(diào)解制度有利于發(fā)展刑事辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正。

司法公正是刑事訴訟追求的最高目標(biāo)，我國(guó)目前以司法公正為目標(biāo)的刑事司法改革借鑒了西方國(guó)家的抗辯式訴訟模式，提高了當(dāng)事人的訴訟地位，突出強(qiáng)調(diào)法庭辯論的重要性。但是，如果嚴(yán)格限制刑事訴訟調(diào)解的適用范圍，將在很大程度上限制辯護(hù)工作的開展。在美國(guó)，很多著名的大律師都是以擅長(zhǎng)“辯訴交易”而聞名，可以說(shuō)，我國(guó)吸收抗辯式訴訟模式、提高當(dāng)事人訴訟地位的刑事審判方式改革給了刑事訴訟大量適用調(diào)解制度的空間，而適用刑事訴訟調(diào)解制度，反過(guò)來(lái)會(huì)極大地推進(jìn)抗辯式訴訟制度在我國(guó)的進(jìn)一步推廣，這是我國(guó)司法改革的方向，也是世界司法制度發(fā)展的潮流，符合現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)。

四、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的完善

構(gòu)建和諧社會(huì)，需要妥善化解社會(huì)矛盾，有效穩(wěn)定社會(huì)秩序，必須探索新的刑事糾紛解決機(jī)制，完善我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度。那么，如何完善我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度，讓刑事調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮其獨(dú)特作用？筆者認(rèn)為，在“和諧社會(huì)”視角下重構(gòu)我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度，必須堅(jiān)持公正與效率兼顧，預(yù)防犯罪與保障人權(quán)并重的原則，將中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度與現(xiàn)代司法程序融為一體，建立具有中國(guó)特色的刑事訴訟調(diào)解制度，讓調(diào)解在社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)揮重要作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念，推行復(fù)和正義原則。

我國(guó)目前的刑事訴訟是建立在報(bào)應(yīng)主義基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，追求刑罰對(duì)犯罪的懲罰與報(bào)復(fù)，而復(fù)和正義著眼于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，重視國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的平衡，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償受害人因犯罪行為造成的物質(zhì)損失和精神損失。在“復(fù)和正義”司法理念和構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，我國(guó)刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)必將從犯罪發(fā)生之后的打擊轉(zhuǎn)向犯罪發(fā)生之前的預(yù)防，從對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅母谢逃?duì)被害人的賠償慰藉、對(duì)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，轉(zhuǎn)變司法理念，推行復(fù)和正義，必須完善刑罰和刑事訴訟法。

首先，完善刑罰體系，推行刑罰輕緩化。在我國(guó)，緩刑、管制和假釋制度適用率很低。監(jiān)獄目前關(guān)押的犯人達(dá)100多萬(wàn)，其增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了同期人口的增長(zhǎng)率。刑罰本為解決犯罪這一社會(huì)問(wèn)題而設(shè)計(jì)，實(shí)行重刑卻產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。依據(jù)復(fù)和正義，在我國(guó)首先要改變重刑觀念，完善刑罰體系，推行刑罰的輕緩化。

其次，完善刑訴法，將調(diào)解制度引入刑事訴訟的各個(gè)階段。為節(jié)約司法資源，促進(jìn)恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解制度貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中。在偵查階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)輕微刑事案件的調(diào)解范圍，對(duì)被害人與加害人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被害人明確要求不追究加害人刑事責(zé)任的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予立案或撤銷案件決定。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，一是擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍，建議取消《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款對(duì)相對(duì)不起訴“犯罪情節(jié)輕微”的限制，將相對(duì)不起訴的范圍擴(kuò)大到刑訴法修改前的免予起訴范圍；二是增加暫緩不起訴制度，對(duì)未成年人和大學(xué)生犯罪中的初犯、偶犯可以適用暫緩起訴；三是借鑒辯訴交易制度，規(guī)定公訴機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。在審判階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑事訴訟調(diào)解的適用范圍，將調(diào)解作為部分案件的結(jié)案方式。在刑罰執(zhí)行階段，仍然需要加強(qiáng)調(diào)解工作，可以把罪犯與被害人的和解作為監(jiān)獄提出減刑、假釋建議的重要參考，這樣既有助于罪犯的改造，又可以補(bǔ)償被害人的損失，平復(fù)報(bào)復(fù)心理，有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）擴(kuò)大調(diào)解范圍，實(shí)行刑事訴訟調(diào)解雙軌制。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，刑事調(diào)解僅僅適用于有限的刑事自訴案件，即告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大刑事案件調(diào)解的適用范圍，規(guī)定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪、過(guò)失犯罪、未成年人和在校學(xué)生犯罪等三類案件，均可以適用調(diào)解。在我國(guó)，最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪被視為輕罪，而過(guò)失犯罪的犯罪人主觀惡性較小，鑒于其對(duì)社會(huì)的危害程度較輕，所損害的社會(huì)關(guān)系易于復(fù)合，都應(yīng)當(dāng)適用刑事調(diào)解制度。未成年人和在校學(xué)生是犯罪相對(duì)特殊的主體，未成年人生理、心理發(fā)育不成熟，可塑性強(qiáng)，判刑入獄對(duì)其成長(zhǎng)極為不利，而在校學(xué)生特別是大學(xué)生的培養(yǎng)需要耗費(fèi)大量的社會(huì)成本，因較輕的犯罪而簡(jiǎn)單地科處刑罰，是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，從有利于改造犯罪，保護(hù)未成年人角度出發(fā)，對(duì)未成年人和在校學(xué)生犯罪均可適用調(diào)解。同時(shí)，擴(kuò)大調(diào)解范圍必須把握好分寸，不能全部案件不分輕重一律調(diào)解或和解處理，否則有損司法公正。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)未成年人和在校學(xué)生的下列犯罪應(yīng)當(dāng)限制適用調(diào)解，一是嚴(yán)重危害國(guó)家安全、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪及犯罪等性質(zhì)惡劣的犯罪；二是情節(jié)特別惡劣，如手段特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的犯罪；三是犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯等一些特殊犯罪分子。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟糾紛解決機(jī)制，筆者認(rèn)為，刑事訴訟調(diào)解應(yīng)實(shí)行自訴和公訴雙軌制。第一，降低立案標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大刑事自訴案件范圍。適用調(diào)解的三類刑事案件，如果有具體被害人，被害人均可以直接向人民法院起訴，但我國(guó)刑訴法對(duì)被害人啟動(dòng)刑事自訴程序作出了嚴(yán)格的舉證要求，立案時(shí)要求達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則喪氣起訴權(quán)。筆者認(rèn)為，這一立案標(biāo)準(zhǔn)不符合刑事訴訟認(rèn)知規(guī)律，對(duì)于沒有偵查權(quán)和強(qiáng)制措施的被害人個(gè)人，其立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于公訴案件，應(yīng)降低自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，使被害人能夠跨越這道訴訟的門檻，通過(guò)調(diào)解或和解而解決糾紛，平息矛盾。第二，平衡三方利益，適當(dāng)限制刑事公訴案件調(diào)解權(quán)力。刑事公訴案件有的有具體被害人，有的沒有具體被害人，沒有被害人的應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家、社會(huì)作為被害人參與調(diào)解。當(dāng)然，刑事訴訟不同于民事訴訟，不能無(wú)限制適用調(diào)解。

筆者認(rèn)為，刑事公訴案件適用調(diào)解應(yīng)有以下限制：一是限制刑事調(diào)解減輕處罰的幅度。刑事公訴案件調(diào)解要在國(guó)家、被害方、被告方三者之間尋求合理的平衡，防止無(wú)限制的交易損害刑法的威嚴(yán)性，使犯罪行為得到合理懲罰，避免有錢人逃脫刑罰制裁。因此，刑罰可以通過(guò)調(diào)解而減輕，但最高減刑幅度應(yīng)有所限制，建議將減刑幅度控制在應(yīng)判刑罰的1/2至1/3之間。二是限制刑事調(diào)解適用的內(nèi)容。刑事公訴案件調(diào)解不能通過(guò)“交易”而改變客觀事實(shí)，不能通過(guò)調(diào)解而改變犯罪性質(zhì)，不能通過(guò)調(diào)解而以《刑事調(diào)解書》的方式直接結(jié)案。第三，尊重當(dāng)事人訴權(quán)，允許公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件。適用調(diào)解的三類刑事案件可以自訴，也可以公訴，對(duì)已進(jìn)入司法程序的公訴案件，被害人是否有權(quán)處置其訴權(quán)，使公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)尊重而不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人選擇調(diào)解或和解的權(quán)利，允許已進(jìn)入司法程序的三類刑事案件由公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件，讓有限的司法資源用于急需司法干預(yù)的重要領(lǐng)域。

（三）規(guī)范調(diào)解程序，落實(shí)刑事訴訟調(diào)解自愿原則。

通過(guò)規(guī)范刑事訴訟調(diào)解程序，促進(jìn)刑事訴訟調(diào)解的公正、文明、高效。第一，明確規(guī)定刑事訴訟的申請(qǐng)調(diào)解權(quán)。刑事調(diào)解以自愿為基礎(chǔ)，其啟動(dòng)權(quán)應(yīng)賦予當(dāng)事人。有具體被害人的，啟動(dòng)調(diào)解應(yīng)由被害人和犯罪人雙方同意，沒有具體被害人的，由檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，是否啟動(dòng)調(diào)解由犯罪人決定。刑事調(diào)解不是必經(jīng)程序，必須經(jīng)當(dāng)事人自愿申請(qǐng)或同意。當(dāng)事人可以在公安機(jī)關(guān)立案前后、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判三個(gè)階段以口頭或書面形式向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。第二，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解人資格。我國(guó)目前刑事審判中的調(diào)解由主審法官進(jìn)行，為了避免“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象發(fā)生，落實(shí)調(diào)解的自愿合法原則，刑事案件應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離，促進(jìn)調(diào)解和審判權(quán)良性互動(dòng)。那么，如何規(guī)范刑事訴訟調(diào)解人資格，筆者認(rèn)為，一種方法是讓部分法官專職于調(diào)解，充任調(diào)解法官；另一種方法是借鑒日本、意大利等國(guó)的做法，由司法行政主管部門將轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)識(shí)、身份和威望的人員，如基層治保組織負(fù)責(zé)人、優(yōu)秀律師、人民陪審員、退休法官等聘請(qǐng)為調(diào)解員，組成調(diào)解委員會(huì)，并將名單公布。第三，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解的期限和費(fèi)用。法院收到申請(qǐng)書后，可參照仲裁的規(guī)定，由雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解員或法院指定調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于調(diào)解前置和當(dāng)事人提出訴前調(diào)解申請(qǐng)的案件，應(yīng)在30天內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成即轉(zhuǎn)入審判程序。對(duì)于已進(jìn)入審判程序的調(diào)解，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)或法官認(rèn)為有必要進(jìn)行調(diào)解，可由指定的調(diào)解法官或雙方當(dāng)事人商定的調(diào)解員主持調(diào)解，時(shí)間應(yīng)為30天，次數(shù)1次，調(diào)解不成，重新啟動(dòng)審判程序及時(shí)作出判決。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用。因此，對(duì)于刑事附帶民事?lián)p害賠償案件，因其具有民事訴訟性質(zhì)，且?guī)в胸?cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定可以收取訴訟費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)立法的統(tǒng)一。第四，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解的法律后果。在公安機(jī)關(guān)立案前后、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判中，如果當(dāng)事人確系自愿調(diào)解或和解，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)的專職調(diào)解員調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，司法機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)和衡量此類案件社會(huì)危害性不大的情況下，應(yīng)當(dāng)分別作出撤銷案件、不起訴、準(zhǔn)予撤訴或免予刑事處罰等決定。

（四）完善監(jiān)督機(jī)制，保障刑事訴訟調(diào)解公正性。