前言：本站為你精心整理了相對獨立量刑程序范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著我國刑事法制的進(jìn)步與發(fā)展，因量刑不公而引起的司法不公問題日益引起社會各界的關(guān)注，理論界和實務(wù)部門紛紛為規(guī)范量刑問題獻(xiàn)計獻(xiàn)策。其中，“健全和完善相對獨立的量刑程序”作為最高人民法院“二五改革綱要”中確定的一項改革目標(biāo)，其目的正在于通過健全和完善訴訟程序規(guī)范量刑活動，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)量刑公正。以此為契機(jī)，人民法院系統(tǒng)開展了對量刑程序的有益探索。①本文認(rèn)為，在我國，“健全和完善相對獨立的量刑程序”的前提要充分論證以下幾個基礎(chǔ)性問題，即：量刑程序的正當(dāng)性問題；構(gòu)建相對獨立量刑程序的必要性問題；②量刑程序與訴訟效率之間的關(guān)系問題。這幾個問題既是構(gòu)建我國相對獨立量刑程序的基礎(chǔ)性問題，也是健全和完善我國相對獨立量刑程序的難點。本文擬通過對上述問題的探討，以期拋磚引玉，促進(jìn)我國量刑程序的健全與完善。

一、量刑程序的正當(dāng)性

量刑程序的正當(dāng)性體現(xiàn)在兩個方面，一是程序自身具有合理性，二是程序有助于實現(xiàn)量刑實體公正。前者反映的程序正義問題，后者反映的則是程序?qū)τ趯崿F(xiàn)實體正義的有用性問題。

（一）彰顯訴訟制度文明，符合程序正義的要求

人類訴訟史在證明賦予法官自由裁量權(quán)具有必要性和正當(dāng)性的同時，也證明了對法官這一裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制的必要性和正當(dāng)性。在刑事訴訟中，法官的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)在刑罰的適用上，即在依法確定被告人的行為構(gòu)成某種犯罪的前提下，法官有權(quán)對被告人是否適用刑罰、適用何種刑罰、刑罰的數(shù)量以及如何執(zhí)行等進(jìn)行度量。在絕對確定刑成為刑罰中的例外現(xiàn)象后，裁量刑成為刑事司法中的一種常態(tài)。與民事訴訟不同，在刑事訴訟中，法官裁量的結(jié)果往往直接關(guān)系到對被告人財產(chǎn)、自由乃至生命的剝奪，如果不對這種權(quán)力的行使進(jìn)行必要的規(guī)制，權(quán)力濫用或者誤用的結(jié)果將是極其嚴(yán)重乃至十分可怕的。而正當(dāng)程序作為恣意的對立面，其核心正是通過允許控辯雙方有效參與并影響決定的形成過程，規(guī)范權(quán)力的行使，使之避免濫用或誤用，從而維護(hù)控辯雙方的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)司法公正與權(quán)威。反映在量刑過程中，程序的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在以下方面。

1.保障控辯雙方的程序參與權(quán)及與之相關(guān)的一系列訴訟權(quán)利，體現(xiàn)訴訟的民主性。程序參與權(quán)是控辯雙方在刑事訴訟中享有的一項基礎(chǔ)性權(quán)利，是控辯雙方行使其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，也是控辯雙方爭取有利于己的實體結(jié)果的唯一有效途徑。在量刑程序中，基于正當(dāng)程序的要求，控辯雙方依法參與量刑過程，向庭審法官提交對有利己方的量刑資料，陳述己方的量刑理由，并反駁對方的量刑主張和理由，從而爭取有利己方的量刑結(jié)果。

在我國現(xiàn)有的刑事訴訟立法中，“重定罪程序，輕量刑程序”是一個不爭的事實，量刑程序的缺失使得被告人很難獲得專門的向法庭陳述有利于己的量刑主張的機(jī)會，也難以與控方就量刑問題形成有效的對抗。尤其是在被告人否認(rèn)有罪的案件中，量刑程序的缺失使得被判決有罪的被告人實際上被剝奪了參與量刑程序、通過積極行使辯護(hù)權(quán)爭取有利量刑結(jié)果的機(jī)會。從這個意義上講，我國現(xiàn)有的程序設(shè)計和運用無疑違背了程序正義的基本要求。

2.保障量刑過程與量刑結(jié)果的公開性和透明性，賦予量刑結(jié)果權(quán)威性?，F(xiàn)代訴訟的一個基本特點是裁判者的中立性，也正是由于裁判者與控辯雙方不存在利害關(guān)系，再加上裁判的形成過程具有公開性、透明性，裁判的結(jié)果也必須公開且要說明理由，因而保證了裁判的公正性和權(quán)威性。在量刑程序中，由于法官的量刑是在控辯雙方的積極參與下做出的，控辯雙方的意見和主張都在訴訟過程中得到充分展示，法官量刑的理由和依據(jù)也都通過程序予以公開，因此避免了控辯雙方因未參與量刑程序或者不了解裁判的形成過程和形成理由而對裁判的正當(dāng)性可能產(chǎn)生的猜忌。

在我國現(xiàn)階段，由于量刑程序的缺失，法官的量刑很難說是在充分聽取了控辯雙方的意見和理由的基礎(chǔ)上，依據(jù)查明的量刑事實做出的，這就使得法院裁判的正當(dāng)性難以得到證明，也使得裁判的權(quán)威性難以得到樹立。尤其值得關(guān)注的是，在我國司法實踐中，刑事判決書中的說理部分往往只關(guān)注定罪問題，而忽略了對量刑理由的說明，③這一方面使得量刑結(jié)果難以為控辯雙方信服，另一方面也為法院量刑的隨意性留下隱患，從而難以保障量刑結(jié)果的權(quán)威性。

（二）規(guī)制量刑失衡現(xiàn)象，實現(xiàn)實體正義

一般來說，量刑的實體公正有兩個衡量指標(biāo)：一是個案自身的量刑公正，即個案中量刑的適當(dāng)性，其標(biāo)準(zhǔn)是“罪刑相適應(yīng)”；二是相對于其他案件而言的量刑公正，即量刑的均衡性，其標(biāo)準(zhǔn)是人們常說的“同案同罰”。而無論是實現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”還是“同案同罰”，正當(dāng)合理的量刑程序都是不可或缺的。換言之，正當(dāng)?shù)牧啃坛绦蛴兄谝?guī)制量刑失衡現(xiàn)象，促進(jìn)實體公正的實現(xiàn)。

1.實現(xiàn)個案量刑的公正性。應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的是，對于定罪而言，量刑程序的存在有助于法官排除量刑情節(jié)的不當(dāng)干擾，從而保證了法官定罪的正確性。而從量刑的角度來看，允許控辯雙方將可能影響量刑結(jié)果的量刑情節(jié)與相關(guān)的法律問題對簿公堂，使法官能夠全面掌握量刑的信息，做到“兼聽則明”，從而有助于法官適當(dāng)量刑。此外，程序的公開性要求法官依據(jù)在公開法庭上查明的事實做出裁決，并公開說明量刑理由，這也有助于抑制法官在量刑時出現(xiàn)“黑箱操作”現(xiàn)象，促使法官認(rèn)真考慮控辯雙方提出的量刑理由，審慎行使裁量權(quán)，從而保障量刑結(jié)果的適當(dāng)性，實現(xiàn)個案的量刑公正。

2.實現(xiàn)量刑的均衡性。量刑的均衡性是指對于類似案件，不同時期或同一時期不同法官的量刑結(jié)果應(yīng)具有相對均衡性。在司法實踐中，可能影響量刑均衡的因素很多，④其中，法官個人的原因以及社會刑事政策的原因?qū)α啃叹庑缘挠绊懽畲蟆＿@是因為：首先，雖然從理論上講，法官的上帝只有一個——法律，但是，法官作為一個社會人，其成長背景、所受的教育、信仰乃至其性別、性格等都會對其量刑裁量產(chǎn)生或直接或間接的影響。其次，刑事政策對法官量刑裁量的影響無異于一把雙刃劍，一方面它可以促使法官能夠?qū)ψ兓说男蝿菪枰皶r做出反應(yīng)，實現(xiàn)刑事司法的社會化，另一方面，它又會使得法官的量刑前后不一，從而造成不同罪犯之間的不公平感，也會使得法律的實施因此失去連貫性，并進(jìn)而影響到法的權(quán)威性。要避免因法官個人的原因或刑事政策的原因而導(dǎo)致的量刑畸輕畸重，相對穩(wěn)定的量刑程序可以通過保障控辯雙方有效地參與量刑程序，促進(jìn)量刑過程的公開性和透明性，從而維護(hù)量刑的均衡性。

二、構(gòu)建相對獨立量刑程序的必要性

關(guān)于量刑程序獨立于定罪程序的必要性，來自美國的MargretMcKeown法官認(rèn)為至少有以下兩個方面：一是讓辯方有更多的時間出具更多的證據(jù)來減輕刑罰，從而維護(hù)被告人的利益；二是法院需要時間來進(jìn)一步調(diào)查當(dāng)時被告人的背景，從而保障量刑的適當(dāng)性。⑤本文認(rèn)為，量刑程序相對獨立于定罪程序的一個重要前提是，定罪與量刑雖然同屬實體正義方面的內(nèi)容，但是兩者之間存在著重大差異，這種差異決定了適用于定罪程序與量刑程序的基本原則以及具體規(guī)則不可能完全一致，進(jìn)而決定了構(gòu)建和適用相對獨立的量刑程序的必要性。

（一）定罪與量刑屬于不同的實體問題

從邏輯順序上看，定罪先于量刑，因此正確定罪是適當(dāng)量刑的前提。但這并不意味著，只要定罪正確了，量刑就一定能夠適當(dāng)。

1.定罪與量刑的基本理念和原則不同。現(xiàn)代社會基于保護(hù)公民免受不當(dāng)追究的需要，要求在定罪問題上嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行，即嚴(yán)格遵循“罪刑法定原則”，并在此基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法律面前人人平等，做到任何人的相同行為，只要符合犯罪構(gòu)成要件，都應(yīng)該得出相同的結(jié)論，定相同的罪，而無需考慮其他因素；而量刑所依據(jù)的理念與原則除了依法量刑外，還要綜合考慮實現(xiàn)刑罰目的（如刑罰個別化）的需要以及一國在當(dāng)前階段執(zhí)行刑罰的可能性和有效性（如刑事政策）等問題。⑥因此，在量刑問題上，不僅要考慮量刑的均衡性，還要充分考慮個案中存在的特殊情形，從而實現(xiàn)個案量刑的適當(dāng)性。

2.定罪與量刑的目的和任務(wù)不同。在刑事訴訟中，定罪階段的任務(wù)在于確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，而量刑階段的任務(wù)則是在定罪的基礎(chǔ)上，查明可能影響量刑的各種情節(jié)，并確定對被追訴人如何恰當(dāng)?shù)剡m用刑罰。因此，定罪是量刑的前提，只有在確定被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，才有必要根據(jù)適當(dāng)量刑的需要，查明案內(nèi)存在的量刑情節(jié)。如果被告人被宣告無罪，則不存在量刑問題。同時，由于影響定罪與量刑的因素不盡相同，因而正確定罪本身并不能保障量刑的適當(dāng)性，正確定罪更不能成為證明量刑公正的依據(jù)。

（二）量刑程序與定罪程序之間存在重大差別

定罪和量刑作為兩個不同性質(zhì)、先后有別的問題，如果合并在同一個程序中進(jìn)行，則既容易陷被告人于辯無罪的同時作罪輕辯護(hù)的尷尬境地，又容易使庭審法官因過早接觸量刑事實（如前科事實或者被告人的品格證據(jù)）而影響正確定罪（這在由陪審團(tuán)審理的案件中尤為重要）。此外，定罪階段與量刑階段的目的和任務(wù)的不同決定了適用于定罪程序和量刑程序的訴訟原則和具體規(guī)則也不可能完全相同。這主要表現(xiàn)在以下方面。

1.無罪推定原則以及由此推出的某些程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則只適用于定罪程序，而不適用于量刑程序。在量刑階段，受追訴人的犯罪行為已經(jīng)被證明，因此不能再被推定為無罪之人，由此決定了與量刑相關(guān)的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則與定罪階段有所不同。例如，從舉證責(zé)任的分擔(dān)來看，根據(jù)無罪推定原則，被告人不負(fù)證明自己有罪或者無罪的責(zé)任，而在量刑階段，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，從重或從輕量刑所依據(jù)的證據(jù)材料由提出量刑主張的一方提供。這意味著如果被告人提出了有利于己的量刑主張，他就有責(zé)任提供相關(guān)的證據(jù)。

2.定罪程序與量刑程序的審理對象不同。在定罪程序中，訴訟各方關(guān)注的焦點是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。圍繞著這一問題，控辯雙方在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。庭審法官則根據(jù)在法庭上查明的事實，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪；在量刑程序中，訴訟各方關(guān)注的焦點是可能影響量刑的各種情節(jié)，包括從重、從輕、減輕或者免除刑罰等情節(jié)。在這一過程中，控辯雙方就是否存在上述情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證并就上述情節(jié)在何種程度上影響量刑進(jìn)行辯論，庭審法官則要在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)的量刑情節(jié)，確定是否適用刑罰以及如何適用刑罰。因此，量刑程序的設(shè)計和運用必須有助于法官發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定可能影響量刑的各種信息，如有關(guān)犯罪的信息、被告人的性格、年齡、前科、成長經(jīng)歷、犯罪后的態(tài)度和表現(xiàn)、被害人的情況以及國家或社會可能提供的最有利于實現(xiàn)刑罰目標(biāo)的條件等，從而實現(xiàn)刑罰的最佳效果。（三）對抗制訴訟模式的要求

在刑事訴訟中，相對于審問式訴訟模式而言，對抗制訴訟模式的主要特征是：1.法官一般不主動依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。自我克制是法官在案件調(diào)查活動中的慣例，但是也允許存在例外；⑦2.案件事實的發(fā)現(xiàn)委諸于控訴方和辯護(hù)方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實行交叉詢問制度；3.實行變更原則。允許控訴方變更、追加、撤回訴訟，允許控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行辯訴交易；4.采起訴認(rèn)否程序。在刑事訴訟中，如果被告人自愿認(rèn)罪而不是被強(qiáng)迫做出有罪的供述，則對于案件事實無需進(jìn)行舉證和辯論，法官可以徑行做出有罪判決；5.實行陪審團(tuán)制度，由一定數(shù)量的非專業(yè)人士（通常為12人）組成陪審團(tuán)，在沒有法官出席的情況下負(fù)責(zé)對事實的有無進(jìn)行裁決。⑧在對抗制審判模式下，控辯雙方的職責(zé)在于幫助法官⑨分別從不同甚至完全相反的兩個角度看待和處理案件。這樣，審判程序沒有被設(shè)計成一種由法官積極調(diào)查事實真相的司法調(diào)查程序，而是尊重雙方在追求有利的實體利益目標(biāo)方面的積極性和主動性，使事實真相在雙方的對抗中得以顯露。不僅如此，控辯雙方的對抗事實上還可以抑制裁判官員的不當(dāng)預(yù)斷和偏見，迫使其從兩個不同的角度審查證據(jù)和認(rèn)定事實。

當(dāng)前，我國理論界和實務(wù)部門對構(gòu)建相對獨立量刑程序持保留態(tài)度的一個主要理由是，我國在傳統(tǒng)上沒有將定罪程序與量刑程序進(jìn)行區(qū)分，而且大陸法國家也多采用定罪程序與量刑程序合一模式，因此認(rèn)為沒有必要建立相對獨立的量刑程序。對上述觀點，本文認(rèn)為存在以下誤區(qū)。首先，我國現(xiàn)行的刑事訴訟模式已經(jīng)同傳統(tǒng)上的職權(quán)主義模式存在重大區(qū)別。我國1996年修改的《刑事訴訟法》要求庭審法官在庭前不能通過檢察機(jī)關(guān)移送的卷宗材料了解有關(guān)案件事實，法官對案件事實的查明也由主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)為輔助地位，即無論是定罪事實還是量刑事實，主要依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證予以查明，法官不再起主要作用。這些改變意味著我們已經(jīng)著手改造傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式并取得了初步成果，因此，我國傳統(tǒng)上沒有將定罪和量刑程序進(jìn)行區(qū)分不能成為否定構(gòu)建相對獨立量刑程序的理由；其次，大陸法系國家在量刑問題上采用與定罪程序合一模式的前提是這些國家奉行職權(quán)主義訴訟模式，即法官在定罪和量刑問題上都處于積極主動地位，無須依賴訴辯雙方查明有關(guān)事實。此外，為了保障量刑的公正性，大陸法系國家無論是在制度層面還是在技術(shù)層面都提供了很多保障，如法官的資格任命、職業(yè)培訓(xùn)、職業(yè)保障以及要求法官主動調(diào)查量刑事實，說明判決理由等。而這些保障機(jī)制在我國目前尚不具備或不夠健全，因此，不能以大陸法系國家沒有獨立的量刑程序作為我國不需要構(gòu)建這一程序的理由。

三、量刑程序與訴訟效率的關(guān)系

在刑事訴訟中，效率問題是程序立法與司法實踐中不可規(guī)避的一個重要問題，也是我國在設(shè)計和運用相對獨立的量刑程序時必需妥善處理的關(guān)鍵問題之一。

（一）訴訟效率與量刑程序關(guān)系辨析

在量刑程序與訴訟效率的關(guān)系問題上，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防以下兩種觀點所產(chǎn)生的不當(dāng)影響：一種觀點是由于量刑程序的設(shè)置和運用必然導(dǎo)致司法資源的投入，在一定程度上還可能導(dǎo)致訴訟效率的低下，因此，以司法資源有限或者效率問題為由對建立相對獨立的量刑程序持保留乃至否定態(tài)度；⑩另一種觀點是量刑程序的價值不僅在于其自身具有正當(dāng)性，還在于其有助于實現(xiàn)量刑實體公正，因此，過分強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性而忽略效率問題。這兩種觀念出發(fā)點不同，所得結(jié)論也截然不同，但是都存在著重大誤區(qū)：前者雖然注意到了司法資源和訴訟效率對程序設(shè)置和運用的影響，但是卻忽視了訴訟中另一價值目標(biāo)——公正的作用和意義，因此不值得提倡；后者雖然注意到了訴訟的內(nèi)在規(guī)律和外在價值，卻無視司法實踐中的復(fù)雜性和司法資源的有限性對程序設(shè)置和運用的影響，因而同樣不具有可行性。

本文認(rèn)為，在設(shè)計和運用量刑程序時，一方面要確保滿足程序的最低公正要求，使程序的設(shè)計盡可能有助于實體公正的實現(xiàn)，另一方面，在設(shè)計和運用程序時，也應(yīng)注意盡可能合理配置有限的司法資源，提高訴訟效率。具體而言，就是一方面應(yīng)當(dāng)建立相對獨立的量刑程序，保障可能影響量刑結(jié)果的各方主體如檢察機(jī)關(guān)、被害人、被告人、社會團(tuán)體或機(jī)構(gòu)等能夠有效地參與量刑程序、充分提供量刑信息，保障法官的量刑過程及量刑結(jié)果的公開性和透明性，另一方面，在設(shè)計和運用量刑程序時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)和各類案件具體情況的不同，設(shè)計和運用不同的量刑程序，從而保障審判效率。

（二）訴訟效率與量刑程序模式選擇

訴訟成本的昂貴性和糾紛解決的及時性要求訴訟程序的設(shè)計和運用必須考慮效率問題，量刑程序也不例外。從當(dāng)前世界各國的量刑模式來看，英美法系國家多采用定罪程序與量刑程序分離模式，這種分離模式有利于保障被追訴人有效行使辯護(hù)權(quán)，使被追訴人不會發(fā)生在兩種程序合一情形下可能發(fā)生的既做無罪辯護(hù)，又要提出從輕、減輕量刑理由的尷尬局面。但其不利之處也非常明顯，就是不利于提高訴訟效率；大陸法國家多采用定罪與量刑程序合一模式，這種模式有助于提高訴訟效率，但其弊端也同樣明顯，即不加區(qū)分地將量刑事實與定罪事實、量刑理由與定罪理由一齊提出，既容易影響法官對定罪問題的正確判斷，也容易使被告方陷于辯無罪的同時做罪輕辯護(hù)的尷尬之中。鑒于上述兩種模式各有利弊，本文認(rèn)為，在設(shè)計我國的量刑程序模式時，應(yīng)借鑒兩大法系國家的經(jīng)驗和教訓(xùn)，盡可能做到兼顧公正與效率問題，構(gòu)建相對獨立的量刑模式。

“健全和完善相對獨立的量刑程序”這一提法實際上蘊含著一個邏輯前提，即在認(rèn)同量刑程序的前提之下，并不要求所有的案件，不分性質(zhì)、無論情節(jié)以及被告人是否認(rèn)罪等具體情況，一律將量刑程序與定罪程序完全分離開來。刑事訴訟中的比例原則要求，性質(zhì)嚴(yán)重、案情復(fù)雜的案件以及被告人拒絕認(rèn)罪的案件所適用的程序不應(yīng)等同于性質(zhì)輕微、案情簡單或者被告人認(rèn)罪的案件。具體而言，在刑事訴訟中，對于性質(zhì)嚴(yán)重、案情復(fù)雜或者被告人否認(rèn)有罪的案件，應(yīng)考慮設(shè)置獨立的量刑程序，從而有效地維護(hù)人權(quán)，實現(xiàn)司法公正；對于性質(zhì)輕微、案情簡單以及被告人認(rèn)罪的案件，可以考慮將定罪問題與量刑問題合在同一程序中進(jìn)行，從而實現(xiàn)司法資源的有效分配和合理利用。

此外，為了提高量刑的效率，審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮著積極作用。例如，法院在審前向控辯雙方送達(dá)“量刑情節(jié)提示書”，提示控辯雙方及時有效地收集量刑材料。這樣，既可以保障審判質(zhì)量，又可以有效防止在庭審過程中因量刑情節(jié)需要查明而延期審理所導(dǎo)致的訴訟期間延長、訴訟效率低下問題。又如，法庭可以根據(jù)控辯雙方的申請或者在認(rèn)為必要時主動組織控辯雙方進(jìn)行庭前材料交換和爭議焦點的整理，對雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成共識的量刑材料記錄在卷，在開庭時不再質(zhì)證，庭審活動圍繞雙方的爭議問題進(jìn)行，以縮短訴訟期限，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

注釋:

①如山東省淄博市淄川區(qū)法院在被告人認(rèn)罪案件中嘗試適用相對獨立的量刑程序。參見方金剛編譯：“關(guān)于建立獨立量刑程序的爭論與探索”，載《法制資訊》2007年第3期；“江蘇省高級人民法院在被告人被判處死刑的二審案件中將量刑辯論列為單獨程序”。參見“江蘇省高院首次將‘量刑辯論’列為單獨程序”，載,2006年6月23日，2007年12月20日最后一次訪問。

②在此，量刑程序的正當(dāng)性與構(gòu)建相對獨立量刑程序的必要性是兩個不同范疇的問題，前者解決的是量刑程序存在的必要性與合理性，后者強(qiáng)調(diào)的是量刑程序與定罪程序之間的關(guān)系以及由此引出的量刑程序相對獨立于定罪程序的必要性問題。

③無論是一審刑事判決書還是二審刑事判決書中都存在這一問題。

④如有學(xué)者從主客觀兩方面歸納了影響量刑的因素?？陀^方面的因素包括：法律方面的原因、判例方面的潛在因素、審判體制方面的因素、其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體的不當(dāng)干擾、社會輿論的因素等；主觀方面的因素主要是指審判人員的個體素質(zhì)差異，主要包括：政治素質(zhì)的差異、業(yè)務(wù)素質(zhì)的差異、心理素質(zhì)的差異。參見蘇惠漁等編：《量刑與電腦—量刑公正合理應(yīng)用論》，百家出版社1989年版，第11－12頁。

⑤“在理想與現(xiàn)實之間”，載《法制日報》2007年6月24日。

⑥馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第247－282頁。

⑦美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第614條規(guī)定：法庭可以自己詢問證人，不管該證人是法庭傳喚的，還是當(dāng)事人傳喚的。

⑧陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002年版，第29頁。

⑨包括陪審團(tuán)成員。

⑩在德國，反對將定罪程序與量刑程序分離的主要理由之一也是擔(dān)心訴訟遲延問題。參見［德］克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第412頁。