前言：本站為你精心整理了警察違法暴力心理制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從對(duì)警察違法暴力的界定；警察違法暴力產(chǎn)生之源，對(duì)警察違法暴力心理制度分析進(jìn)行講述。其中，主要包括：何謂警察違法暴力、警察違法暴力與刑訊逼供、社會(huì)心理之源、制度之源、警察權(quán)的行使缺乏司法權(quán)的控制、對(duì)警察的行為缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制、對(duì)于警察違法暴力行為缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位、現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病、職業(yè)危險(xiǎn)性高，自己和家人經(jīng)常面臨生死威脅，面對(duì)身邊熟悉的同事、戰(zhàn)友的受傷、犧牲，面對(duì)殘酷、血腥的事故、刑案現(xiàn)場(chǎng)；第二，接觸社會(huì)陰暗面的機(jī)會(huì)比較多，對(duì)違法犯罪有著直觀的感覺(jué)；第三，受到引誘、賄賂的機(jī)會(huì)比較多；第四，警察職業(yè)的正當(dāng)暴力性很容易逐漸成為一種行為反應(yīng)方式、美國(guó)的警察違法暴力也是非常嚴(yán)重的，原因在于，對(duì)于警察違法暴力，制度根本不能解決所有的問(wèn)題。因?yàn)槿说男睦硎侵贫人?guī)范不到的，暴力的心理、種族歧視的心理根深蒂固并不是制度所能矯正的，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

內(nèi)容摘要：警察違法暴力是具有警察身份的人實(shí)施的違法暴力行為，包括刑訊逼供等職務(wù)暴力也包括其他非職務(wù)暴力，警察違法暴力根源于警察權(quán)的天然暴力性。人們對(duì)警察的畏懼與對(duì)抗，傳統(tǒng)文化的熏陶是警察違法暴力產(chǎn)生的社會(huì)心理因素。而司法授權(quán)、司法監(jiān)督、司法救濟(jì)、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位，現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病則在制度上催生了警察違法暴力。此外，警察的心理因素也是一個(gè)很重要的原因。防治警察違法暴力，不僅僅是一個(gè)制度上的問(wèn)題，更是一個(gè)法治文化問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：警察違法暴力心理制度

近幾年，人民警察在執(zhí)行公務(wù)、日常生活中的暴力違法案件屢見(jiàn)報(bào)端，孫志剛案件、“警察打死警察案件”、“麻旦旦處女案件”、“黑龍江警察槍擊孕婦案件”……當(dāng)然，這些警察違法暴力違法案件畢竟是少數(shù)，人民警察的主流還是“愛(ài)人民”“為人民服務(wù)”的。但人民警察作為“一支具有武裝性質(zhì)的國(guó)家行政執(zhí)法和刑事司法相結(jié)合的專門力量”，作為“維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)”的國(guó)家機(jī)器，其行為直接關(guān)乎國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定，關(guān)乎共和國(guó)的尊嚴(yán)和執(zhí)法的公信力。因此，少數(shù)警察違法暴力案件，影響卻極為惡劣和廣泛，這些案件損害的不僅僅是行政執(zhí)法的形象，由于普通公眾很難區(qū)分行政執(zhí)法與司法，也直接損害了司法的尊嚴(yán)和公信力。其實(shí)，警察違法暴力是個(gè)全球性的問(wèn)題，即便是在西方比較健全的法治社會(huì)也屢見(jiàn)不鮮，探究其產(chǎn)生的根源，建立相應(yīng)的防治措施就很有必要了。

一、對(duì)警察違法暴力的界定

（一）何謂警察違法暴力

警察違法暴力，“是指具有警察身份的人實(shí)施的違法暴力行為?！盵1]警察違法暴力既可能是在執(zhí)行職務(wù)的活動(dòng)中所為，也可能是在非職務(wù)活動(dòng)中所為；既可能屬于觸犯刑法的犯罪行為，也可能是觸犯其他法律的違法行為；實(shí)施的對(duì)象既可能是犯罪嫌疑人，也可能是普通群眾。其基本特征有三：一是須是具有警察身份的人實(shí)施的行為；二、該行為具有暴力特征；三、該行為違法。

（二）警察違法暴力與刑訊逼供

刑訊逼供是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)采用讓偵查對(duì)象產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦的手段以逼迫其供述與犯罪有關(guān)的事實(shí)或證據(jù)材料。顯然，刑訊逼供的主體更為廣泛一些，它不僅僅包括公安機(jī)關(guān)，還包括檢察機(jī)關(guān)的偵查部門及其他依刑事訴訟法享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)。但就警察實(shí)施的刑訊逼供而言，其具有暴力特征，刑法中規(guī)定有刑訊逼供罪，刑事訴訟法中明文嚴(yán)禁刑訊逼供，也具有違法特征，因此是符合我們上面所界定的警察違法暴力三特征的。所以，警察的刑訊逼供是警察違法暴力的表現(xiàn)形式之一，它是警察在實(shí)施偵查職務(wù)過(guò)程中的暴力違法行為。

之所以將刑訊逼供與其他警察違法暴力加以區(qū)分，是因?yàn)榫椭袊?guó)公眾的法治觀念而言，引起人們對(duì)公安機(jī)關(guān)更強(qiáng)烈的負(fù)面反映的，更多的來(lái)自于刑訊逼供以外的其他警察違法暴力行為。對(duì)于中國(guó)的群眾，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的思想是深入人心的。在案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)上，實(shí)事求是的傾向極為強(qiáng)烈，人們對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求遠(yuǎn)大于對(duì)形式理性的追求。在刑事訴訟領(lǐng)域，很少有普通群眾會(huì)關(guān)心到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益問(wèn)題，也很少有人能夠?qū)⒎缸锵右扇伺c經(jīng)過(guò)法庭審判為有罪的罪犯區(qū)分開(kāi)來(lái)。人們更關(guān)心的是公安機(jī)關(guān)偵破案件、打擊犯罪是否有力和迅速。因此，對(duì)于目前比較泛濫的刑訊逼供，多數(shù)人還是給予了一定程度的同情，畢竟是為了偵查。而對(duì)于少數(shù)警察依仗其身份實(shí)施的其他暴力行為，人們才從根本上對(duì)之深惡痛絕。雖然，群眾的這種看法是有所偏差的，但我們?cè)谔骄烤爝`法暴力時(shí)卻不得不加以區(qū)分，這樣才能更清楚地找到問(wèn)題的癥結(jié)所在。

二、警察違法暴力產(chǎn)生之

（一）社會(huì)心理之源

理論上，警察的合法暴力所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是違反國(guó)家統(tǒng)治秩序的行為。那么，只要公民沒(méi)有實(shí)施這樣的行為，他是不會(huì)成為警察權(quán)的暴力實(shí)施對(duì)象的。但人們似乎天生對(duì)警察有一種畏懼感與對(duì)抗感，其原因在于：第一，警察是一個(gè)暴力機(jī)關(guān)，法律賦予警察擁有普通公眾所不能擁有的暴力工具與權(quán)力，人們對(duì)警察的天生畏懼感更多的來(lái)自于對(duì)國(guó)家暴力機(jī)器的畏懼，而這也正好符合國(guó)家的目的。第二，中國(guó)人對(duì)警察的天生對(duì)抗更多的，也是更微妙的來(lái)自于中國(guó)人的傳統(tǒng)心理。在中國(guó)兩千多年的封建專制歷史上，人民一直處在社會(huì)的最低層，一直是被統(tǒng)治的對(duì)象。為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序，統(tǒng)治者建立了一整套完備的國(guó)家機(jī)器，警察即是其中重要的一環(huán)。盡管現(xiàn)代意義上的警察制度是在清朝末期的“新政”中從西方引進(jìn)的，但就警察的職能和具有這種職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)說(shuō)，則可以追溯到國(guó)家產(chǎn)生的最初時(shí)期。《尚書(shū)。舜典》記載，舜告誡皋陶：“蠻夷猾夏，寇賊奸宄.汝作士，五刑有服，五服三就；五流有宅，五宅三居，惟明克允?！币馑际亲鳛椤笆俊?，應(yīng)當(dāng)用“五刑”來(lái)對(duì)付“寇賊奸宄”，這樣才能讓人們服從。這個(gè)“士”既具有司法官的性質(zhì)，也兼有后代警察的某些職能。

到了周朝，則出現(xiàn)了分工明細(xì)的“警察機(jī)構(gòu)”，據(jù)《周禮》一書(shū)所載，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期執(zhí)行警察職能的官吏主要有：（一）司民，負(fù)責(zé)“掌登萬(wàn)民之?dāng)?shù)目，自生齒以上，皆書(shū)于版，辨其國(guó)中，與其都鄙，及于郊野，異其男女，歲登下其死生”。其管理事務(wù)為進(jìn)行戶口登記，頗似現(xiàn)今的戶籍管理。（二）司市，負(fù)責(zé)市場(chǎng)的治教政刑，量度政令。類似現(xiàn)今的管理市場(chǎng)的治安人員職能。（三）司（武虎），“掌憲市之政令，禁其斗器者，與其（武虎）亂者，出入相陵犯者?！奔簇?fù)責(zé)維持社會(huì)治安秩序，禁止暴亂。（四）司稽，負(fù)責(zé)巡邏、拘拿盜賊及司察犯禁者等。（五）司寤氏，為掌禁夜的官員。（六）禁暴氏，執(zhí)行鎮(zhèn)壓暴亂，打擊行為欺詐、違反禁令和制造謠言者職能，并有權(quán)誅殺敢于觸犯禁令的人。（七）禁殺戮，“掌司斬殺戮者，凡傷人見(jiàn)血而不告者，攘獄者，遏訟者，以告而誅之”，即對(duì)相互殺戮者；見(jiàn)毆斗傷害不告者；官方有文書(shū)追捕的逃犯；遏止他人向官告發(fā)犯罪者等四種人，禁殺戮應(yīng)及時(shí)報(bào)告上司而進(jìn)行誅殺。（八）司垣氏、司（火字加“灌”字的右半），為主管消防監(jiān)督的官吏。（九）野廬氏，掌通達(dá)道路，往來(lái)順暢，類似今天的交通警察。（十）司厲、司隸、司圜、掌囚、掌戮，均為管理奴隸、俘虜、勞役、囚徒及追捕逃犯的獄吏。（十一）司門，負(fù)責(zé)京城諸門管轄，稽查走私。（十二）司關(guān)，負(fù)責(zé)檢查出入關(guān)的貨物、稅收及查驗(yàn)過(guò)關(guān)人員的證件等。（十三）司險(xiǎn)，平時(shí)執(zhí)行修路架橋任務(wù)；戰(zhàn)時(shí)行使邊防保衛(wèi)的職能，類似現(xiàn)今的邊防警察。[2]（P1420）

中國(guó)的封建中央集權(quán)制的統(tǒng)治歷史之長(zhǎng)，在世界上是絕無(wú)僅有的，這造就了舊中國(guó)人的獨(dú)特“國(guó)民性”——“奴才”與“專制者”這兩種性質(zhì)的交錯(cuò)混雜。魯迅先生對(duì)舊中國(guó)國(guó)民的“壞根性”的批判最為尖銳，他有兩句話非常深刻地點(diǎn)破了這種性情：“畏強(qiáng)者，未有不欺弱的?！盵3]（P253）“臨下驕者事上必諂?！盵3]（P271）封建社會(huì)的中國(guó)，是一個(gè)等級(jí)特權(quán)思想泛濫的國(guó)家，廣大人民群眾受封建思想的毒害仍十分的嚴(yán)重。在這樣一個(gè)社會(huì)中，不可能存在平等的原則，當(dāng)自己統(tǒng)治別人的時(shí)候，是兇殘的專制者；而當(dāng)自己被別人統(tǒng)治的時(shí)候，則又變成了馴服的奴才。魯迅分析的盡管是舊中國(guó)的國(guó)民，可是今天的人們反躬自省，是不是仍舊留有這種國(guó)民性的影子呢？當(dāng)前我們的警察隊(duì)伍中，少數(shù)人特權(quán)思想極其嚴(yán)重是導(dǎo)致警察違法暴力的一個(gè)非常重要的因素，這種特權(quán)思想是與“國(guó)民性”的影響有一定關(guān)系的。

此外，在我國(guó)，由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格。我們的公民普遍接受的是“個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家”的集體主義觀念，而對(duì)人作為個(gè)體的權(quán)利并沒(méi)有給予向西方社會(huì)那種關(guān)注。這些思想和觀念牢固地扎根于每一個(gè)中國(guó)人心中，沉淀于中華民族的民族精神之中。這種觀念的支配下，人們對(duì)待公權(quán)力表現(xiàn)得極端信任，對(duì)破壞社會(huì)的犯罪行為深惡痛絕，同時(shí)對(duì)被害者表現(xiàn)出極大的同情。在我國(guó)國(guó)民的心目中，打擊犯罪中的些微不合法是可以容忍的，只要犯罪分子得到了懲罰，但無(wú)法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序正義，過(guò)于強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，顯然是不能為廣大的群眾所接受的。

（二）制度之源

亞里士多德斷言：“說(shuō)也奇怪，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是千古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！编囆∑揭苍?jīng)深刻總結(jié)：“制度好，可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好，則使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！盵4]（P333）警察作為國(guó)家合法的暴力機(jī)器，潛在地構(gòu)成對(duì)公民人權(quán)的侵害。如果沒(méi)有完善、嚴(yán)密的制度加以制約，掌握和行使警察權(quán)力的人必然濫用暴力，警察濫施暴力的結(jié)果，就是公民基本人權(quán)的侵害，同時(shí)動(dòng)搖著執(zhí)政黨和政府的合法性基礎(chǔ)。中國(guó)的警察違法暴力是有著深刻的制度原因的：

1、警察權(quán)的行使缺乏司法權(quán)的控制

警察權(quán)直接涉及的是公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，根據(jù)刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)可以自行決定采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施；可以自行決定采取勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、通緝等偵查措施。根據(jù)治安管理處罰法，公安機(jī)關(guān)可以自行決定采取警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證。根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)的有關(guān)法律法規(guī)，由公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員組成的勞動(dòng)教養(yǎng)審批委員會(huì)可以自行決定對(duì)尚不夠刑事處罰的“違法犯罪分子”采取1至3年的勞動(dòng)教養(yǎng)措施，并可延長(zhǎng)一年。根據(jù)強(qiáng)制戒毒辦法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以自行決定對(duì)戒毒人員在勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒所內(nèi)實(shí)行3至6個(gè)月的強(qiáng)制戒毒。可見(jiàn)，這一系列涉及剝奪人身自由的事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)實(shí)際擁有著決定權(quán)。不難看出，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中擁有部分司法權(quán)，而且這種司法權(quán)是不受任何中立的司法機(jī)構(gòu)的有效審查的，公安機(jī)關(guān)在這些涉及人身自由權(quán)利的決定中充當(dāng)著自己的法官，嚴(yán)重違背了“控審分離”、“司法最終裁決”等法治原則。

2、對(duì)警察的行為缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

警察違法暴力從來(lái)都是與警察腐敗問(wèn)題密切結(jié)合在一起的，不可否認(rèn)依警察身份實(shí)施違法暴力行為只為了滿足其權(quán)力感、控制欲或者干脆是虐待快感的人是存在的，但至少有相當(dāng)部分警察違法暴力實(shí)施的目的是為了謀取不當(dāng)利益。海南日?qǐng)?bào)2005年9月1日以《警察龍杰鋒竟是“黑老大”》為題，報(bào)道了一個(gè)被警方摧毀的在廣東四會(huì)橫行五年的黑社會(huì)組織，而該組織的“老大”龍杰鋒竟是一個(gè)有著5年警齡的公安民警。龍杰鋒團(tuán)伙所實(shí)施的種種暴力行為，不能說(shuō)不依仗其警察身份，其目的正是為了以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、放高利貸、收取保護(hù)費(fèi)等來(lái)謀取暴利。龍杰鋒橫行五年之久，而沒(méi)有任何負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)象樣的審查監(jiān)督，這正說(shuō)明了現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制的無(wú)能。

其實(shí)，仔細(xì)算來(lái)，有權(quán)對(duì)國(guó)家工作人員實(shí)施監(jiān)督的機(jī)關(guān)不可謂少，黨的各級(jí)紀(jì)委、各級(jí)政府的監(jiān)察機(jī)構(gòu)、人民檢察院，可是能把監(jiān)督落到實(shí)處的機(jī)關(guān)卻根本不存在。為什么？這不能不追究到我們的監(jiān)督機(jī)制，人民檢察院雖然是憲法規(guī)定具有對(duì)法律的實(shí)施負(fù)有監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，但各級(jí)檢察院卻無(wú)法獨(dú)立于當(dāng)?shù)攸h委、政府，無(wú)論財(cái)政還是人事都受當(dāng)?shù)攸h委、政府制約。漢密爾頓有言：“就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制力。”[5]（P396）因此，人民檢察院的對(duì)本地各級(jí)機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督不免會(huì)顧慮重重。再者，在刑事訴訟領(lǐng)域，作為公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院與作為偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)具有天然的同盟性，而不具有最基本的中立性和利益無(wú)涉性，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，對(duì)于糾正公安機(jī)關(guān)的違法偵查行為，在實(shí)際效果上都是極為有限的。[6]（P98）這兩個(gè)原因一直是學(xué)者們堅(jiān)持的看法，但筆者總認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)有更深層次的原因。因?yàn)楹芏喟讣?，是并不涉及地方政府?duì)檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)有所掣肘的。因?yàn)?，很多擁有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)要高于被監(jiān)督的對(duì)象的，比如黨委的紀(jì)律檢查委員會(huì)，紀(jì)委書(shū)記是當(dāng)然的黨委常委，并且在絕大多數(shù)情況下由當(dāng)?shù)攸h委副書(shū)記兼任，其地位是高于公安機(jī)關(guān)的。但很多諸如龍杰鋒的案件，在其橫行鄉(xiāng)里5年的時(shí)間中，并沒(méi)有紀(jì)委的身影，這就很值得思考了。筆者認(rèn)為這種狀況，可能難逃中國(guó)的“熟人社會(huì)”的傳統(tǒng)。正如費(fèi)孝通先生所言，在中國(guó)傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”里，人與人的關(guān)系是“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會(huì)關(guān)系，不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄?！盵7]（P27）無(wú)論是紀(jì)委還是檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，可能（事實(shí)上也是）會(huì)發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督調(diào)查的對(duì)象總能千方百計(jì)、曲里拐彎得搭上某種親戚、朋友、師生等等情分。中國(guó)人是最講“情面”的，因?yàn)椤笆烊恕甭?，總得留點(diǎn)情面才好，于是很多違法分子便這樣“法外”著。滋賀秀三說(shuō)得好，在中國(guó)“正是人情被視為一切基準(zhǔn)之首?！盵8]（P39）

3、對(duì)于警察違法暴力行為缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制

“法治”社會(huì)的一大突出特色是排斥私力救濟(jì)，因?yàn)樗搅葷?jì)是無(wú)序的、無(wú)終的、難以實(shí)現(xiàn)公正的、不可預(yù)期的，甚至是暴力的、血腥的，會(huì)破壞一個(gè)國(guó)家所應(yīng)有的安寧。因此，國(guó)家在規(guī)定某些私力救濟(jì)行為為違法甚至犯罪的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給遭遇侵害的人們以有效的、公正的、高效的救濟(jì)途徑。而在我們目前所看到的諸多警察違法暴力案件上，被害人大多告狀無(wú)門、忍氣吞聲，有的長(zhǎng)期上訪、寄希望于得到某位高層的重視。我們知道，在法治社會(huì)，救濟(jì)的最有效、公正的途徑應(yīng)當(dāng)是司法的手段，而不是“攔路喊冤”式的行政性的上訪。而我們?cè)趯?duì)待警察違法暴力的救濟(jì)途徑上，恰恰司法沒(méi)有起到其應(yīng)有的救濟(jì)功能。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑訊逼供等警察在行使職權(quán)過(guò)程中行使的違法暴力行為屬于人民檢察院立案?jìng)刹榈姆秶?。而?duì)于其他非職權(quán)活動(dòng)中的警察違法暴力，如果將行為人當(dāng)作一般主體的話，那么根據(jù)其情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于故意傷害、非法拘禁、非法搜查、故意殺人等。如果該行為涉及犯罪，那么應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行偵查；如果該行為沒(méi)有達(dá)到犯罪應(yīng)受刑罰的程度，那么就應(yīng)當(dāng)按照治安管理處罰法來(lái)進(jìn)行處理。這里面是存在很多問(wèn)題的，我們可以清楚地看到，被害人對(duì)于刑訊逼供等職權(quán)違法暴力獲得救濟(jì)的途徑是向人民檢察院申訴、控告，我們前面講過(guò)，由于體制上的原因，檢察機(jī)關(guān)根本無(wú)法有效地進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于其他非職權(quán)活動(dòng)中的警察違法暴力，被害人的救濟(jì)途徑則是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查或者治安處罰。這樣，公安機(jī)關(guān)的偵查、處罰對(duì)象則是同一機(jī)關(guān)的工作人員，這又回到了我們上面提到的“熟人”問(wèn)題，情面問(wèn)題。即便是辦案人員鐵面無(wú)私，可偵查自己的同事，無(wú)論實(shí)際結(jié)果如何，能夠讓被害人和公眾信服嗎？這與“自己做自己的法官”有何區(qū)別呢？如果被害人申訴、控告、報(bào)案，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)不予受理或立案呢？被害人有程序救濟(jì)途徑嗎？沒(méi)有。當(dāng)然，刑事訴訟法對(duì)于這種情況規(guī)定了另外一個(gè)渠道，即公訴轉(zhuǎn)自訴，可法律意識(shí)不強(qiáng)的普通公眾是否知道可以提起自訴呢？就目前的法治環(huán)境，又是否敢于提起呢？即便自訴，又如何收集證據(jù)呢？[9]可見(jiàn)，我們現(xiàn)有的制度，根本沒(méi)有為被害人設(shè)立相應(yīng)的訴訟內(nèi)救濟(jì)渠道，因此，大量、長(zhǎng)期、激烈的上訪行為就不足為奇了。

4、非法證據(jù)排除規(guī)則的缺位

非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國(guó)家普遍確立的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，是任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則在程序法上的具體表現(xiàn)，旨在保障公民憲法權(quán)利、維護(hù)司法制度的誠(chéng)實(shí)性，同時(shí)也能起到對(duì)警察的非法行為進(jìn)行有效的抑制的作用，“以一種惟一有效的方式迫使（警察）對(duì)憲法權(quán)利保持尊重?！盵10]（P54）我國(guó)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中也規(guī)定了任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則，在立法上我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)的規(guī)定。但該條文僅僅是一種禁止性的規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定非法取得證據(jù)的后果，關(guān)于此后果應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)定是在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中，以司法解釋的形式出現(xiàn)的，該解釋第六十一條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?？梢?jiàn)，我們的非法證據(jù)排除規(guī)則排除的僅僅是非法得來(lái)的言辭證據(jù)，對(duì)于非法取得的物證仍然可以被作為定案的證據(jù)。更何況，在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期的“重實(shí)體、輕程序”理念的影響，法官很少會(huì)對(duì)證據(jù)是否非法取得這樣的程序性問(wèn)題專門聽(tīng)證和裁斷，大多會(huì)含混處理，簡(jiǎn)單過(guò)關(guān)。[10]（P123—133）這就在事實(shí)上鼓勵(lì)了刑訊逼供等警察職權(quán)暴力的使用。

5、現(xiàn)行警務(wù)管理體制的弊病

我國(guó)現(xiàn)行的警務(wù)管理體制實(shí)行“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級(jí)管理，條塊結(jié)合，一塊為主的領(lǐng)導(dǎo)原則?！本唧w說(shuō)，就是公安部受黨中央和國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)受當(dāng)?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)接受上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，但以同級(jí)黨委和政府的領(lǐng)導(dǎo)為主。[11]（P72）這種，以“塊為主”的管理體制，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期條塊分割的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、政治體制相適應(yīng)，確實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用。但是隨著經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的深入，這種管理體制在公安實(shí)踐中引發(fā)的弊端越來(lái)越明顯。關(guān)于這方面，學(xué)界已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)恼撌?，筆者在此就不再贅述，僅就與本文警察違法暴力有關(guān)的幾點(diǎn)簡(jiǎn)要列舉一下。

首先，地方人、財(cái)、物的管理導(dǎo)致了警務(wù)活動(dòng)的財(cái)務(wù)保障不力。我國(guó)的公安經(jīng)費(fèi)沒(méi)有列入政府財(cái)政預(yù)算，固定撥給的“人頭費(fèi)”等同于一般行政機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)；公安業(yè)務(wù)建設(shè)和裝備經(jīng)費(fèi)需要專項(xiàng)申請(qǐng)。決定公安經(jīng)費(fèi)的多少的是地方財(cái)政的收入水平，而沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的經(jīng)費(fèi)保障標(biāo)準(zhǔn)，很容易引發(fā)以罰代刑、以罰代處等現(xiàn)象。這樣的體制下，出現(xiàn)“抓嫖提成”的事情就不足為奇了。[①]廣東順德市更是從1995年開(kāi)始由政府統(tǒng)一收取“差餉費(fèi)”（市、鎮(zhèn)財(cái)政超收部分提取3.5%，民用電每度收取3分錢，工業(yè)用電每度收取1分錢，旅客住宿平安保險(xiǎn)金提取27%，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)提取5%，汽車增容費(fèi)提取30%，外來(lái)人員管理費(fèi)提取50%，公安罰沒(méi)款提取30%），每年約統(tǒng)籌1億多元作為公安經(jīng)費(fèi)。[12]公安經(jīng)費(fèi)從財(cái)政超收部分提取倒無(wú)可厚非，因?yàn)樗揪驮撌秦?cái)政的一部分。從電費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)中提取就有點(diǎn)匪夷所思了，尤其是保險(xiǎn)費(fèi)，直接涉及的是被保險(xiǎn)人的利益、國(guó)家的金融秩序，而公安機(jī)關(guān)可以直接提取罰沒(méi)款，更直接催生了以經(jīng)濟(jì)利益催動(dòng)的大量警察非法暴力行為。

其次，地方黨委政府得以亂用行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)干預(yù)公安執(zhí)法活動(dòng)，干預(yù)公安人事管理工作，使一些公安執(zhí)法活動(dòng)不能不屈從于地方領(lǐng)導(dǎo)的某些“土政策”。因而出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)參與催交公糧、拆遷房屋、計(jì)劃生育等非警務(wù)活動(dòng)，有的甚至非法指使公安機(jī)關(guān)亂用強(qiáng)制措施，隨意使用暴力。

（三）心理之源

警察作為一種職業(yè)有著不同于其他行業(yè)的獨(dú)特特點(diǎn)，這在一定程度上影響到了警員的心理，而警察的心理狀況與警察非法暴力的使用密切相關(guān)。就個(gè)體的心理素質(zhì)，也即警察個(gè)體原有的心理素質(zhì)而言，有的類型的人并不適合從事警察行業(yè)，比如情緒不穩(wěn)、脾氣暴躁、心胸狹窄、攻擊性強(qiáng)等。但這是僅就個(gè)別情況而言，大部分警察的心理素質(zhì)還是正常的。那么從整體上看，一個(gè)普遍的情況是警察職業(yè)的獨(dú)特特點(diǎn)導(dǎo)致了警察或多或少、或輕或重的心理疾病。警察是一個(gè)刺激性很強(qiáng)的職業(yè)，他們受到的不僅僅是一個(gè)普通人常遇到的刺激，更有職業(yè)本身所帶來(lái)的刺激，概括起來(lái)主要有：

第一，職業(yè)危險(xiǎn)性高，自己和家人經(jīng)常面臨生死威脅，面對(duì)身邊熟悉的同事、戰(zhàn)友的受傷、犧牲，面對(duì)殘酷、血腥的事故、刑案現(xiàn)場(chǎng)；第二，接觸社會(huì)陰暗面的機(jī)會(huì)比較多，對(duì)違法犯罪有著直觀的感覺(jué)；第三，受到引誘、賄賂的機(jī)會(huì)比較多；第四，警察職業(yè)的正當(dāng)暴力性很容易逐漸成為一種行為反應(yīng)方式。這幾點(diǎn)，都在不斷刺激著一個(gè)入門時(shí)心理正常的人，使其逐漸產(chǎn)生相應(yīng)的心理疾病和問(wèn)題。這是警察違法暴力產(chǎn)生的一個(gè)非常重要的因素，李玫瑾教授曾經(jīng)對(duì)此作過(guò)詳盡的分析。[1]筆者對(duì)李玫瑾教授從心理學(xué)上的分析深表贊同，但李教授認(rèn)為培養(yǎng)警察心理素質(zhì)，關(guān)鍵在于“相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制及相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制予以輔助”。對(duì)此，筆者覺(jué)得有一定的問(wèn)題。

我們知道美國(guó)的警察管理體制相對(duì)比較科學(xué)，如李教授所言，在美國(guó)的一些州警察只要連續(xù)工作20年，無(wú)嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為，就可以享受優(yōu)厚的退休待遇，而如果任職期間發(fā)生嚴(yán)重違法行為，則會(huì)受到懲戒，并很難再?gòu)氖缕渌?。而即便是在制度這樣完備的美國(guó)，警察的違法暴力行為也是屢禁不止的。美國(guó)《工人世界》報(bào)1999年3月25日?qǐng)?bào)道說(shuō)，在芝加哥，從1972年到1991年，有案可查的警察暴行共65起，但沒(méi)有一個(gè)警察因此受到過(guò)查辦。1996年，有3000人控告芝加哥警察濫施暴力，但沒(méi)有人因此遭到過(guò)解雇。在舊金山，1990—1995年期間發(fā)生的每100起兇殺案中，平均就有4．1起是警察開(kāi)槍造成的死亡。每年控告舊金山警察的案件達(dá)1000—2000起，但沒(méi)有一名警察因在執(zhí)行任務(wù)時(shí)開(kāi)槍打人而受到過(guò)起訴。[13]2002年7月6日，一名游客在洛杉磯郊區(qū)英格爾伍德拍下16歲黑人杰克遜慘遭當(dāng)?shù)財(cái)?shù)名警察毆打致使眼部、頸部和手肘受傷的錄像。事發(fā)后，肇事警察只被勒令休假，等待處理，薪水照拿，而拍錄像的游客卻于10日被警察拘捕。7月8日，俄克拉何馬城警官多次用警棍把一名黑人打倒在地，兩次對(duì)他噴辣椒噴劑。9月16日，波士頓警察在市區(qū)向一名劫車嫌疑人開(kāi)槍，造成其重傷，引發(fā)一場(chǎng)不滿警察違法暴力行為的示威游行。1993年伊利諾伊州格雷·高吉爾在警方長(zhǎng)達(dá)21小時(shí)的連續(xù)審訊、精神受到極大折磨后，不得不承認(rèn)殺死父母，結(jié)果以“雙重謀殺罪”被判死刑。兩年后，警方在處理另一起案件時(shí)才發(fā)現(xiàn)兇犯另有其人，高吉爾因此白白度過(guò)3年的鐵窗生活。[14]

可見(jiàn)，美國(guó)的警察違法暴力也是非常嚴(yán)重的，原因在于，對(duì)于警察違法暴力，制度根本不能解決所有的問(wèn)題。因?yàn)槿说男睦硎侵贫人?guī)范不到的，暴力的心理、種族歧視的心理根深蒂固并不是制度所能矯正的。在我國(guó)也是同樣的情況，警察的暴力心理、特權(quán)心理受社會(huì)大環(huán)境的影響相當(dāng)深厚。比如，黨的“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨和優(yōu)良傳統(tǒng)，究竟有多少黨員干部繼承和落實(shí)了？為什么作為國(guó)家“勤務(wù)員”的人民警察會(huì)有如此重的特權(quán)心理？這些都不是制度所能解決的問(wèn)題。

警察違法暴力的原因非常復(fù)雜，防治起來(lái)也必將異常艱難，可以肯定地說(shuō)，即便是建立起來(lái)完善的司法授權(quán)、司法監(jiān)督、司法救濟(jì)機(jī)制，建立起完善的證據(jù)排除規(guī)則及警務(wù)管理體制也難保警察違法暴力的絕跡。原因有二：一，得回到我們的出發(fā)點(diǎn)，即警察具有天生的暴力性，這種權(quán)力是由人來(lái)行使的，人的所有可能的缺陷都會(huì)影響到它的正當(dāng)行使；二，法治的最大障礙來(lái)自文化傳統(tǒng)，[15]（P8）中國(guó)人對(duì)完美的追求，對(duì)實(shí)質(zhì)理性的追求、對(duì)形式理性的漠視，對(duì)人情的重視等等這些文化的因素都非短期所能改變的。對(duì)抗制、辯護(hù)制等在中國(guó)的“水土不服”，正是根源于此。但盡管如此，畢竟已經(jīng)在普遍實(shí)行了。制度與文化觀念應(yīng)當(dāng)是相互影響的，通過(guò)制度的建構(gòu)、實(shí)行來(lái)影響法治文化，文化觀念再反之也會(huì)促進(jìn)制度改革的進(jìn)一步深化，這應(yīng)當(dāng)是可行的。

--------------------------------------------------------------------------------

[作者簡(jiǎn)介]趙旭光，男，漢族，山東蓬萊人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生。

侯冀燕，女，漢族，山西新絳人，北京市中通律師事務(wù)所律師。

[①]案例可見(jiàn)大河報(bào)2005年10月1月A08版：《老漢自殺未遂牽出“放鷹”案件稱能提供者有提成的派出所所長(zhǎng)被捕》

--------------------------------------------------------------------------------

參考文獻(xiàn)：

[1]李玫謹(jǐn)。警察違法暴力心理原因分析[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）。

[2]宋占生。中國(guó)公安百科全書(shū)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1989，1420.

[3]魯迅。魯迅全集[Z].北京：中國(guó)致公出版社，1981，253，271.

[4]鄧小平？鄧小平文選（第二卷）[Z]？北京：人民出版社，1994，333.

[5][美]漢密爾頓杰伊麥迪遜？聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館2004，396.

[6]陳瑞華？程序性制裁理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005，98.

[7]費(fèi)孝通？鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005，27.

[8][日]滋賀秀三？清代訴訟制度之民事法源的概括性考察[A]？王亞新等譯。明清時(shí)期的民事審判與民間契約[C]，北京：法律出版社，1998，39.

[9]趙旭光侯冀燕？論公訴轉(zhuǎn)自訴制度的功能與實(shí)效[J]？蘭州學(xué)刊，2005，（4）。

[10]陳瑞華？問(wèn)題與主義之間[M]？北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003，54，123—133.

[11]孟憲嘉江禮華？警察學(xué)[M]？重慶：重慶出版社，1990，72.

[12]馬振海崔學(xué)洲？警務(wù)管理的變革與發(fā)展方向[J]？遼寧警專學(xué)報(bào)，2003，（3）。

[13]1999年美國(guó)的人權(quán)記錄[N]，人民日?qǐng)?bào)2000-2-28（6）.

[14]2002年美國(guó)的人權(quán)記錄[N]，人民日?qǐng)?bào)2003-4-4（7）.

[15]孫笑俠等？法律人之治[M]？北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005，8.