前言：本站為你精心整理了WTO加入對(duì)我國(guó)司法審查體系的制約思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞:wto司法審查行政復(fù)議行政訴訟

論文摘要:指出WTO司法審查制度的突出效能，是通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查機(jī)制，給因政府行為而受到不利影響的個(gè)人和組織提供審查的機(jī)會(huì)，及時(shí)糾正違反WTO協(xié)議的政府行為。概括指出WTO司法審查制度的一般性特點(diǎn)。闡明了我國(guó)政府相關(guān)承諾的基本內(nèi)容及作出相關(guān)承諾的必要性。論述了行政復(fù)議制度、行政訴訟制度面臨的諸多挑戰(zhàn)及應(yīng)采取的措施。

1989年4月，七屆人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)，標(biāo)志著司法審查作為一種法律制度在我國(guó)的正式確立和運(yùn)行;2001年11月，多哈世貿(mào)組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過了中國(guó)加人世界貿(mào)易組織的最終法律文件，標(biāo)志著中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)加入了當(dāng)今世界最具廣泛性的貿(mào)易組織之中，這無疑是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法審查制度的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，并將帶來其深層次的變革。

一、WTO的司法審查制度

WTO是由協(xié)議構(gòu)成的關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域里的一整套法律框架，其宗旨在于通過消除國(guó)際間各種貿(mào)易壁壘實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易的自由化。WTO的司法審查制度作為WTO法律框架的重要組成部分，其突出效能在于通過成員國(guó)內(nèi)的司法審查機(jī)制，給因政府行為而受到不利影響的個(gè)人和組織提供審查的機(jī)會(huì)，及時(shí)糾正違反WTO協(xié)議的政府行為，從而推進(jìn)全球貿(mào)易的自由化。WTO司法審查制度包括WTO關(guān)于司法審查的一般性要求和各國(guó)政府的相關(guān)承諾。

1.WTO關(guān)于司法審查的一般性要求

WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，主要規(guī)定在GATT第10條，GATS第6條，TRIPS第32條、41條和62條，以及相關(guān)的實(shí)施協(xié)定之中。其主要有以下特點(diǎn)。①司法審查主體的多元性。WTO對(duì)成員的司法審查主體的要求具有較大的靈活性，它可以是成員國(guó)司法機(jī)關(guān)，也可以是行政機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)，而非強(qiáng)求一律。②司法審查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。盡管WTO并不要求其成員的司法審查主體必須是司法機(jī)關(guān)，但卻要求必須是獨(dú)立的。所謂獨(dú)立，是指審查機(jī)關(guān)必須獨(dú)立于作出行政行為的行政機(jī)關(guān)。這是WTO衡量成員設(shè)置的審查機(jī)構(gòu)是否符合其要求的底線。③司法審查過程的公正與效率一致性。WTO評(píng)價(jià)成員方司法審查過程的普遍性標(biāo)準(zhǔn)是公正與效率的一致性。如GATT第10條第3款規(guī)定:“每一締約方應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式管理本條第1款所述的法律、法規(guī)、判決和裁定?！狈磧A銷協(xié)定第13條等均規(guī)定:“對(duì)有關(guān)行政決定迅速進(jìn)行審查?！边@些規(guī)定無疑體現(xiàn)了WTO所追求的公正與效率相一致的法治理念。

從上述特點(diǎn)看，一方面，WTO力求滿足司法審查的一般性要求，體現(xiàn)其固有的特質(zhì)，如要求司法審查機(jī)構(gòu)必須獨(dú)立，程序必須統(tǒng)一、公正，等等。這些均體現(xiàn)了WTO較強(qiáng)的原則性。另一方面，WTO也充分考慮到成員法律傳統(tǒng)和法治水平的差異，顧及到WTO協(xié)議包括司法審查的規(guī)定畢竟是140多個(gè)成員共同參與制定的結(jié)果這一事實(shí)，在諸多方面作出了相對(duì)靈活的規(guī)定。如在WTO與成員方司法審查制度的關(guān)系上，不要求改變成員的憲法體系和司法、行政體制，這又體現(xiàn)了WTO具有較高的靈活性?？梢哉f，WTO關(guān)于司法審查的一般性要求是原則性與靈活性相結(jié)合的典范。

2.我國(guó)政府的承諾

WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，如何在各成員中實(shí)施，取決于各成員根據(jù)其他成員的要求和自身的情況所作出的承諾，即對(duì)各成員的具體承諾才是對(duì)我國(guó)實(shí)施司法審查有實(shí)際意義的要求。根據(jù)《中國(guó)加人世貿(mào)組織議定書》和《世貿(mào)組織中國(guó)工作組報(bào)告》，我國(guó)對(duì)司法審查作出了如下承諾。①應(yīng)當(dāng)設(shè)立或者指定并維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATT第10條第1款、GATS第6條和TRIPS中的相關(guān)協(xié)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政決定的實(shí)施的所有行政行為。這些裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，且對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果沒有任何實(shí)質(zhì)利益。②此種審查程序應(yīng)當(dāng)包括由受到審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的權(quán)利，且其不因上訴而受懲罰。如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)該提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)。任何上訴機(jī)關(guān)的任何決定及其理由，應(yīng)當(dāng)以書面形式送達(dá)上訴人，并告知其繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。

依此承諾，當(dāng)事人對(duì)行政行為，既可以要求行政復(fù)審，又可以要求司法審查，但如果最初的審查是行政復(fù)審，還應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供司法審查的機(jī)會(huì)，即愿意窮盡所有救濟(jì)途徑的當(dāng)事人，最終都可以走進(jìn)司法審查的程序。這一承諾從表面上看，是高于WTO司法審查的一般性要求的，但仔細(xì)分析起來，我國(guó)的承諾，正是從我國(guó)憲政所確認(rèn)的行政、司法體制出發(fā)作出的客觀、明智的選擇。因?yàn)?，從我?guó)現(xiàn)行的行政體制看，行政復(fù)審機(jī)構(gòu)(行政復(fù)議機(jī)關(guān))，是作出行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)。在此，如果不作出上述承諾，就違反了WTO關(guān)于司法審查的一般性要求，即“此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁決或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)”。更為現(xiàn)實(shí)的是，它會(huì)直接影響其他成員對(duì)我國(guó)司法審查的信任度，而直接將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，在我國(guó)現(xiàn)行體制不變的情況下，作出上述承諾，既是必須的，也是明智的。

二、迎接挑戰(zhàn)，推進(jìn)我國(guó)司法審查制度的改革

如前所述，我國(guó)在加人WTO之前，就已建立了較為有效的司法審查制度，只是司法審查的主體具有惟一性(人民法院)。但是，按照我國(guó)的承諾，今后司法審查的主體將不僅限于人民法院，還應(yīng)包括行政復(fù)議機(jī)關(guān)。因此，在加人WTO背景下，探討我國(guó)司法審查制度的改革，必須將行政復(fù)議制度一并予以考慮。

1.行政復(fù)議制度的改革

依照我國(guó)的承諾，行政復(fù)議作為我國(guó)司法審查的一種形式，應(yīng)秉承“公正、合理的法律實(shí)施原則”，追求客觀、公正的處理結(jié)果。目前，影響行政復(fù)議客觀性、公正性的原因有具體制度上的問題，如書面審理方式難以保證當(dāng)事人辯論、質(zhì)證權(quán)利的落實(shí)，更有體制上的問題。我國(guó)的行政復(fù)議，是設(shè)在行政系統(tǒng)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督的一種形式，因此，復(fù)議機(jī)關(guān)通常是作出令當(dāng)事人不服的行政行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至是同級(jí)行政機(jī)關(guān)，即使在前一種關(guān)系中，作出行政行為的機(jī)關(guān)與復(fù)議機(jī)關(guān)也是“父子”關(guān)系。在這種體制下，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為有時(shí)就是上級(jí)行政機(jī)關(guān)決定的結(jié)果。在此，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)裁決下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政行為，就等于上級(jí)行政機(jī)關(guān)“自己做了自己案件的法官”，其復(fù)議結(jié)果實(shí)難做到客觀、公正。要改變這種現(xiàn)狀，切實(shí)履行中國(guó)的承諾，必須對(duì)現(xiàn)行行政復(fù)議體制進(jìn)行改革。

(1)職能分離。我國(guó)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不盡一致，復(fù)議機(jī)關(guān)是依法具有行政復(fù)議權(quán)的政府或政府的職能部門，而復(fù)議機(jī)構(gòu)則是政府或政府的職能部門中具體做復(fù)議工作的機(jī)構(gòu)，如政府的法制機(jī)構(gòu)和政府職能部門中的法制處。但目前的情況是這類機(jī)構(gòu)并非只有復(fù)議一種職能，還有規(guī)范性文件的起草、行政執(zhí)法隊(duì)伍的管理和政府法律顧間等相關(guān)職能。筆者建議，應(yīng)將該機(jī)構(gòu)的非復(fù)議職能從該機(jī)構(gòu)中分離出去，使其成為雖在行政系統(tǒng)內(nèi)部，但卻具有相對(duì)獨(dú)立地位，專司行政復(fù)議的機(jī)構(gòu);使該機(jī)構(gòu)的人員逐步職業(yè)化、專門化，成為專司復(fù)議工作的“行政法官”。

(2)縱向管理。為了確保行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立地位和“行政法官”在不受外界干擾的情況下，不偏不倚地依法行使復(fù)議權(quán)，可以考慮對(duì)現(xiàn)行復(fù)議機(jī)構(gòu)實(shí)行縱向管理，即下級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)對(duì)上級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督;對(duì)復(fù)議人員的任職、免職等條件和薪捧均由法律規(guī)定并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)會(huì)同上一級(jí)人事部門(組成“行政法官”管理委員會(huì))進(jìn)行管理;復(fù)議機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)，由上一級(jí)財(cái)政部門列支并由上一級(jí)復(fù)議機(jī)構(gòu)監(jiān)督使用。

2.行政訴訟制度的改革

(1)拓寬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍關(guān)乎司法對(duì)老百姓權(quán)益的保護(hù)范圍及保護(hù)程度。因此，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，與《行政訴訟法》的頒行相伴，一直呼聲不斷。中國(guó)關(guān)于司法審查的承諾，更使得其擴(kuò)大勢(shì)在必行。因?yàn)?，中?guó)承諾的司法審查范圍是1994年GATT第10條第1款、GATS第6條和TRIPS的相關(guān)協(xié)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法判決和行政決定的實(shí)施的所有行政行為。這意味著我國(guó)行政訴訟的受案范圍必須擴(kuò)大。但擴(kuò)大到什么程度，筆者建議，應(yīng)與行政復(fù)議的范圍相一致。①窮盡所有的具體行政行為(外部)。②將部分抽象行政行為(規(guī)章以下)納人到行政訴訟的范圍。因?yàn)槲覈?guó)承諾行政復(fù)議也是司法審查的一種形式，既然《行政復(fù)議法》已將行政復(fù)議的范圍擴(kuò)大到部分抽象行政行為，那么，根據(jù)WTO關(guān)于統(tǒng)一的法律實(shí)施原則，行政訴訟的受案范圍也應(yīng)同步擴(kuò)大。超級(jí)秘書網(wǎng)

(2)擴(kuò)大行政訴權(quán)的保護(hù)對(duì)象。行政訴權(quán)的享有人是行政訴訟的原告，因此，行政訴訟原告的范圍越寬，意味著法律對(duì)行政訴權(quán)的保護(hù)范圍越廣。近年來，各國(guó)有明顯擴(kuò)大行政訴權(quán)保護(hù)對(duì)象的趨勢(shì)，我國(guó)的承諾體現(xiàn)了這種變化的趨勢(shì)。即將行政訴權(quán)的保護(hù)對(duì)象定位為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人和企業(yè)”。可見，中國(guó)承諾的行政訴權(quán)保護(hù)對(duì)象相當(dāng)廣泛。我國(guó)《行政訴訟法》第41條規(guī)定:“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。”這就是說，我國(guó)行政訴訟原告資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是“侵犯其合法權(quán)益”。但是，“合法權(quán)益”是指實(shí)定法權(quán)益，還是包括應(yīng)定法權(quán)益，法律沒有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中救濟(jì)的只是前者。因此，要履行中國(guó)承諾的相關(guān)義務(wù)，必須將行政訴權(quán)的保護(hù)范圍拓展到應(yīng)定法權(quán)益。

(3)強(qiáng)化行政審判的獨(dú)立性。行政審判的終極性要求其公正性，而公正性的前提和保障是其獨(dú)立性。因?yàn)?，?dú)立的理念基礎(chǔ)是法院(法官)只服從法律和只對(duì)法律負(fù)責(zé)，而不屈從于法律以外的任何力量。要做到這一點(diǎn)，只有靠獨(dú)立來維系。WTO作為高度法治化的國(guó)際組織，要求其成員的司法機(jī)關(guān)必須“獨(dú)立于負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，且對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果沒有任何實(shí)質(zhì)利益”，即司法獨(dú)立。在我國(guó)，司法獨(dú)立原則確立于建國(guó)初期，1954年《憲法》第78條規(guī)定:“人民法院獨(dú)立審判，只服從法律?！爆F(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！庇捎谶@一原則受到諸多因素的制約，致使這一憲法原則難以落實(shí)。為此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行國(guó)家機(jī)構(gòu)框架下，可以考慮進(jìn)行以下改革。①將法院院長(zhǎng)的選舉、審判員的任免由同級(jí)人大改為由上一級(jí)人大產(chǎn)生，法院不再對(duì)同級(jí)人大而是對(duì)上一級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，這樣就從體制上切斷了同級(jí)黨委和政府對(duì)法院人事任免權(quán)的控制權(quán)，保證了人民法院“人權(quán)”的獨(dú)立。②法院經(jīng)費(fèi)單獨(dú)列支，使人民法院在“財(cái)權(quán)”上不再受政府的牽制。③法院在政治地位和職級(jí)上應(yīng)與政府平，徹底改變現(xiàn)實(shí)中法院院長(zhǎng)是同級(jí)政府行政首長(zhǎng)“下級(jí)”的狀況。④通過嚴(yán)把人口，嚴(yán)格考核，提升法官的水平，造就高素質(zhì)、職業(yè)化的法官隊(duì)伍。⑤通過體制創(chuàng)新，強(qiáng)化對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督與制約。