前言：本站為你精心整理了本科教學(xué)審核評(píng)估制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、現(xiàn)實(shí)困境與國(guó)外借鑒：審核評(píng)估的制度源起

從制度起源來(lái)說(shuō)，審核評(píng)估既是基于水平評(píng)估存在的現(xiàn)實(shí)困境，也有來(lái)自國(guó)外高等教育質(zhì)量保障的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（一）水平評(píng)估的現(xiàn)實(shí)困境

1.水平評(píng)估存在的問(wèn)題

在過(guò)去的水平評(píng)估中，暴露出種種問(wèn)題：如評(píng)估成本過(guò)高、形式主義嚴(yán)重、評(píng)估指標(biāo)存在爭(zhēng)議、評(píng)估結(jié)果受到質(zhì)疑等種種問(wèn)題。從評(píng)估成本來(lái)說(shuō)，許多高校為了“迎評(píng)促建”而不惜代價(jià)，例如北方工業(yè)大學(xué)就投入3億元用于基本建設(shè)。此外還有各種會(huì)議成本、因完善材料而需要的“補(bǔ)缺填漏”成本、評(píng)估專家組運(yùn)行成本等等，給高校造成了極大的評(píng)估負(fù)擔(dān)。從評(píng)估的形式主義來(lái)說(shuō)，各校為了順利通過(guò)評(píng)估，紛紛為評(píng)估專家“接風(fēng)洗塵”、“送別餞行”，進(jìn)行“文藝匯演”等等。教育部本科教學(xué)評(píng)估中心也承認(rèn)：“由于受多種因素的影響，評(píng)估工作中還面臨一些問(wèn)題，有的甚至較突出。最明顯的就是一定范圍及程度上存在鋪張浪費(fèi)、請(qǐng)客送禮、搞形式主義現(xiàn)象?！睆脑u(píng)估指標(biāo)來(lái)看，存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。教育部高等教育教學(xué)評(píng)估中心課題組曾進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果表明：認(rèn)為本科教學(xué)評(píng)估指標(biāo)體系“內(nèi)容全面”的占69％，認(rèn)為“太多太煩瑣”的占13％，“反映了高校亟待解決的問(wèn)題”的占37％，“個(gè)別指標(biāo)需修改”的占58％。從評(píng)估結(jié)果來(lái)看，優(yōu)秀、良好占絕大多數(shù)，只有極少的幾所學(xué)校被評(píng)為合格，沒(méi)有不合格的學(xué)校，而且優(yōu)秀院校的所占比例越來(lái)越高。有人認(rèn)為：“這樣的評(píng)估結(jié)果有多大的可信性呢？這是令人懷疑的，因?yàn)樗c實(shí)際情況不符。”有的學(xué)者甚至歸納出水平評(píng)估存在九大問(wèn)題：分類指導(dǎo)問(wèn)題、教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、觀測(cè)點(diǎn)累計(jì)方法問(wèn)題、學(xué)校定位問(wèn)題、特色問(wèn)題、四項(xiàng)經(jīng)費(fèi)與財(cái)務(wù)科目的協(xié)調(diào)問(wèn)題、背景材料范圍和綱目問(wèn)題、三個(gè)符合度問(wèn)題、評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)判定問(wèn)題。

2.水平評(píng)估的改進(jìn)困境

以上所列的種種問(wèn)題，都亟需得到解決。解決方式究竟對(duì)水平評(píng)估進(jìn)行改進(jìn)，還是另起爐灶采取新的評(píng)估模式，人們眾說(shuō)紛紜。就水平評(píng)估的改進(jìn)來(lái)說(shuō)，存在著難以克服的困境。從本科評(píng)估的大背景來(lái)看，鐘秉林指出當(dāng)前“高等教育改革進(jìn)入深水區(qū)，質(zhì)量問(wèn)題凸顯，改革難度加大”，如上好大學(xué)難，利益相關(guān)者增多、高等教育改革與其他教育領(lǐng)域的內(nèi)在聯(lián)系更加緊密。從具體的操作層面來(lái)說(shuō)，一些學(xué)者提出實(shí)行分層分類評(píng)估，但在實(shí)施中依然存在難以克服的困難。例如，如何對(duì)高校進(jìn)行分層分類，就是一個(gè)難題。有學(xué)者指出：“分等評(píng)估的最大問(wèn)題是‘分類’和‘定量化’問(wèn)題。分類越細(xì)越‘公平’，量化越精越‘客觀’。然而，這樣不僅會(huì)造成巨大的工作量，更主要的是過(guò)于具體，干涉了學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，限制了辦學(xué)的多樣化和特色發(fā)展?！鄙踔劣腥苏J(rèn)為“學(xué)校分類是縱向指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)思路難以逾越的鴻溝?！比缬烧l(shuí)來(lái)劃分類別，劃分之后學(xué)校對(duì)分類的結(jié)果是否認(rèn)同？或者是學(xué)校自己選擇類別？學(xué)校選擇的類別是否符合學(xué)校的實(shí)際？鑒于水平評(píng)估存在的諸多問(wèn)題與改進(jìn)困境，需要有一種新的質(zhì)量保障方式，審核評(píng)估應(yīng)運(yùn)而生。

（二）審核評(píng)估的國(guó)外借鑒

自從我國(guó)開(kāi)展高等教育本科教學(xué)評(píng)估以來(lái)，對(duì)于國(guó)外高等教育質(zhì)量保障的相關(guān)研究層出不窮。我國(guó)的高等教育審核評(píng)估，充分借鑒了各國(guó)高等教育質(zhì)量保障的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尤其是英國(guó)的高等教育質(zhì)量保障經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)高等教育質(zhì)量保障經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷史：二戰(zhàn)以后至1955年，英國(guó)大學(xué)教育質(zhì)量實(shí)行自主管理，大學(xué)以外的多科技術(shù)學(xué)院教育質(zhì)量通過(guò)其學(xué)位課程由倫敦大學(xué)進(jìn)行校外考試來(lái)獲得保證。1955年，英國(guó)國(guó)家技術(shù)文憑授予委員會(huì)（NCTA）成立，多科技術(shù)學(xué)院的教育質(zhì)量保障通過(guò)NCTA認(rèn)可課程來(lái)進(jìn)行。從1964年到1992年，英國(guó)大學(xué)以外高等教育機(jī)構(gòu)的教育質(zhì)量主要由全國(guó)學(xué)位授予委員會(huì)（CNAA）來(lái)進(jìn)行監(jiān)控。1992年到1997年，由高等教育基金委員會(huì)（HEFC）和高等教育質(zhì)量委員會(huì)（HEQC）實(shí)施高等質(zhì)量保障。1997年到2002年，由高等教育質(zhì)量保證署（QAA）負(fù)責(zé)質(zhì)量保障，進(jìn)行大規(guī)模的學(xué)科評(píng)估、院校評(píng)估。QAA的評(píng)估耗費(fèi)了大量的人力、物力，但評(píng)估結(jié)果卻相當(dāng)具有諷刺意味。例如每個(gè)學(xué)科評(píng)估教學(xué)質(zhì)量的總分?jǐn)?shù)是24分，參評(píng)學(xué)科其平均得分是21.6，好一些的是23-24分，差一些的也有20-22分。QAA的評(píng)估遭受到廣泛的批評(píng)。2002年以后，QAA開(kāi)始設(shè)計(jì)新的評(píng)估方案，以新的院校審計(jì)取代原來(lái)的學(xué)術(shù)評(píng)估。英國(guó)院校審計(jì)最顯著的特點(diǎn)在于：高等教育質(zhì)量保障是院校自己的責(zé)任。因此，它審計(jì)的重點(diǎn)不是直接評(píng)估高等學(xué)校的教育質(zhì)量，而是評(píng)估高等院校內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制的有效性。

二、主體地位、質(zhì)量提升與公開(kāi)透明：審核評(píng)估的制度核心

在作者看來(lái)，審核評(píng)估的制度核心可以歸納為三個(gè)方面：強(qiáng)調(diào)高校質(zhì)量保障的主體地位；凸顯高校的質(zhì)量提升；突出質(zhì)量過(guò)程的公共透明。

（一）強(qiáng)調(diào)高校的主體地位

盡管高等教育質(zhì)量保障具有眾多的利益相關(guān)者，但高等教育質(zhì)量保障的主體應(yīng)是高校自身。從高等學(xué)校自身特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，由于高等學(xué)校具有底部厚重、目標(biāo)模糊、有組織的無(wú)政府狀態(tài)等特性，推崇學(xué)術(shù)自由與學(xué)校自治，外界很難干預(yù)到具體的教學(xué)、科研、服務(wù)。高等教育機(jī)構(gòu)因?yàn)榈撞亢裰?，?quán)力下移，所以自上而下的命令與監(jiān)督難以奏效；高等教育機(jī)構(gòu)因?yàn)槟繕?biāo)模糊，所以很難用相對(duì)清晰的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系來(lái)衡量；高等教育機(jī)構(gòu)因?yàn)樗缮⒙?lián)合，所以很難用統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)不同的學(xué)科、學(xué)院、不同層次類別的高校進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估；因?yàn)楦叩冉逃龣C(jī)構(gòu)是有組織的無(wú)政府狀態(tài)，所以各個(gè)學(xué)系、學(xué)院（部）遵循自身的學(xué)科特點(diǎn)、歷史傳統(tǒng)自行其事，不聽(tīng)號(hào)令。伯頓•克拉克指出：“在生產(chǎn)點(diǎn)上以知識(shí)密集技術(shù)為特點(diǎn)的組織環(huán)境迫使決策權(quán)傾向于留在操作層次。如果這一層次再分割為許多小塊，那么向下擴(kuò)散的權(quán)力也將大量被分割。”從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，以往的水平評(píng)估存在諸多問(wèn)題，尤其體現(xiàn)在被評(píng)估學(xué)校的被動(dòng)性上。由于是自上而下的行政要求，存在評(píng)比的等級(jí)問(wèn)題，各高校為了應(yīng)付水平評(píng)估，被動(dòng)的來(lái)查漏補(bǔ)缺，甚至不惜造假材料，造成各高校的“應(yīng)試性評(píng)估”與“做秀性評(píng)估”。英國(guó)高等教育質(zhì)量保障也曾出現(xiàn)過(guò)類似問(wèn)題。例如AndreasHoecht對(duì)許多教師進(jìn)行了訪談，其中絕大多數(shù)訪談對(duì)象感到他們大學(xué)運(yùn)行中的質(zhì)量體系過(guò)分官僚化，對(duì)他們自己來(lái)說(shuō)機(jī)會(huì)成本太高，并表示質(zhì)量?jī)H停留在一個(gè)相當(dāng)膚淺的層面?！|(zhì)量保障通常被認(rèn)為是一種控制形式與一種對(duì)他們專業(yè)自治的一種侵犯。英國(guó)經(jīng)過(guò)二十幾年的波折，才形成了以院校審計(jì)為主要形式的高等教育質(zhì)量保障模式，充分尊重高校在高等教育質(zhì)量保障中的主體性。我國(guó)開(kāi)展的審核評(píng)估，尤其強(qiáng)調(diào)高校的主體地位，讓高等教育質(zhì)量保障回歸到學(xué)校本身，這是我國(guó)高等教育質(zhì)量保障的一大進(jìn)步。教育部在《關(guān)于開(kāi)展普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評(píng)估的通知》中指出“強(qiáng)調(diào)尊重學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)，體現(xiàn)學(xué)校在人才培養(yǎng)質(zhì)量中的主體地位。”教育部評(píng)估中心吳巖也指出“審核評(píng)估著重強(qiáng)調(diào)了學(xué)校的自主性和多樣性，強(qiáng)調(diào)了學(xué)校用自己的尺子來(lái)衡量自己?！彼疾斓哪繕?biāo)達(dá)成不再外來(lái)強(qiáng)加的目標(biāo)，而是學(xué)校自我設(shè)定的目標(biāo)。從而使學(xué)校更能從自身出發(fā)，找出自身存在的問(wèn)題，設(shè)定符合自身發(fā)展的目標(biāo)。

（二）凸顯高校的質(zhì)量提升

2012年3月16日，教育部在《關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見(jiàn)》指出“牢固確立人才培養(yǎng)的中心地位，樹(shù)立科學(xué)的高等教育發(fā)展觀，堅(jiān)持穩(wěn)定規(guī)模、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化特色、注重創(chuàng)新、走以質(zhì)量提升為核心的內(nèi)涵式發(fā)展道路。”審核評(píng)估正是應(yīng)對(duì)這種要求的高等教育質(zhì)量保障方式。審核評(píng)估與合格評(píng)估最大的不同之處在于：合格評(píng)估關(guān)注的是基準(zhǔn)條件，如學(xué)校的基本辦學(xué)條件、基本教學(xué)管理和基本教學(xué)質(zhì)量等。而審核評(píng)估關(guān)注的是學(xué)校辦學(xué)條件、本科教學(xué)質(zhì)量與辦學(xué)定位、人才培養(yǎng)目標(biāo)的符合程度，學(xué)校內(nèi)部質(zhì)量保障體系建設(shè)及運(yùn)行狀況，學(xué)校深化本科教學(xué)改革的措施及成效。簡(jiǎn)而言之，合格評(píng)估關(guān)注的是門檻，是質(zhì)量保障的底線；審核評(píng)估是建立在合格評(píng)估之上，是學(xué)校的自我發(fā)展、質(zhì)量提升。當(dāng)前除了少數(shù)新建本科院校之外，大多數(shù)高校都已達(dá)到或通過(guò)合格評(píng)估，質(zhì)量底線的問(wèn)題已基本解決。高等教育質(zhì)量不能僅僅停留在質(zhì)量底線的水平，還應(yīng)有持續(xù)不斷的提高，審核評(píng)估的提出，正是應(yīng)對(duì)質(zhì)量提高而來(lái)。審核評(píng)估沒(méi)有統(tǒng)一的目標(biāo)設(shè)定，而是各個(gè)學(xué)校自身提出的發(fā)展目標(biāo)。這不僅符合高等學(xué)校目標(biāo)模糊的固有特征，而且為高校多樣化的發(fā)展提供了制度空間。由于審核評(píng)估并不存在通過(guò)還是不通過(guò)，或者評(píng)定等級(jí)的壓力，高校關(guān)注的是自身存在的問(wèn)題，同行專家評(píng)估并不僅僅為了給出一個(gè)最終評(píng)估結(jié)果，而是幫助被評(píng)估高校找出問(wèn)題，提出改進(jìn)意見(jiàn)，最終實(shí)現(xiàn)高校的質(zhì)量提升。教育部在《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作審核評(píng)估方案》也明確要求“對(duì)各審核項(xiàng)目及其要素的審核情況進(jìn)行描述，并圍繞審核重點(diǎn)對(duì)學(xué)校本科人才培養(yǎng)總體情況作出判斷和評(píng)價(jià)，同時(shí)明確學(xué)校教學(xué)工作值得肯定、需要改進(jìn)和必須整改的方面?！?/p>

（三）突出質(zhì)量過(guò)程的公共透明

保證高等教育質(zhì)量保障過(guò)程的信息公開(kāi)、過(guò)程透明是高等教育質(zhì)量保障的重要原則之一，各國(guó)高等教育質(zhì)量保障機(jī)構(gòu)均強(qiáng)調(diào)此原則。例如英國(guó)的QAA規(guī)定自己的評(píng)估準(zhǔn)則要堅(jiān)持公開(kāi)性的原則，確保評(píng)估工作和評(píng)估方法的透明度，與外界保持聯(lián)系。挪威教育質(zhì)量保障局（NOKUT）為了確保公開(kāi)透明，將與評(píng)價(jià)和認(rèn)證相關(guān)的所有材料，如專家任命、院校申請(qǐng)、自評(píng)報(bào)告、專家報(bào)告和NOKUT的決定都實(shí)行公開(kāi)。NOKUT有義務(wù)以積極的方式向不同人群提供評(píng)價(jià)和認(rèn)證的結(jié)果。各種相關(guān)的國(guó)際組織、國(guó)際會(huì)議也非常強(qiáng)調(diào)透明的原則。例如波倫尼亞宣言強(qiáng)調(diào)高等教育領(lǐng)域內(nèi)質(zhì)量保障方面更大的透明性、可比性的標(biāo)準(zhǔn)與方法。我國(guó)的本科教學(xué)工作審核評(píng)估也強(qiáng)調(diào)質(zhì)量保障過(guò)程的公開(kāi)透明。教育部要求“加強(qiáng)評(píng)估工作管理，切實(shí)推進(jìn)‘陽(yáng)光評(píng)估’……建立評(píng)估信息公告制度，評(píng)估政策、評(píng)估文件、評(píng)估方案、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序以及學(xué)校自評(píng)報(bào)告、專家現(xiàn)場(chǎng)考察報(bào)告、評(píng)估結(jié)論等均在適當(dāng)范圍公開(kāi)，廣泛接受教師、學(xué)生和社會(huì)各界的監(jiān)督?！薄霸趯徍嗽u(píng)估過(guò)程中要實(shí)行信息公開(kāi)制度，嚴(yán)肅評(píng)估紀(jì)律，開(kāi)展‘陽(yáng)光評(píng)估’，確保評(píng)估工作有序、規(guī)范、公平、公正?！敝挥凶龅秸麄€(gè)審核評(píng)估過(guò)程的公開(kāi)透明，才能最大限度的保證質(zhì)量保障的公信力，防止腐敗、暗箱操作現(xiàn)象的發(fā)生。

三、制度德性與制度空間：審核評(píng)估的制度優(yōu)勢(shì)

（一）制度德性

一種好的制度，應(yīng)該促進(jìn)人的德性發(fā)展而不是與之相反。以往的水平評(píng)估中出現(xiàn)的種種道德問(wèn)題，如向評(píng)審專家賄賂、造假材料等等，均表現(xiàn)出水平評(píng)估中的道德滑坡。這種道德滑坡不僅僅影響到教師，更是對(duì)學(xué)生有極壞的影響。究其原因，很大程度上在于標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與結(jié)果的比較性。由于所有高校用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，而各個(gè)學(xué)校的情況又千差萬(wàn)別，使得高?？赡芡ㄟ^(guò)造假以符合統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于評(píng)估結(jié)果是通過(guò)或不通過(guò)，有優(yōu)良中差等級(jí)的區(qū)別，各個(gè)高校面臨很大的壓力，不惜通過(guò)賄賂專家、造假等方式以獲優(yōu)。審核評(píng)估與其相反，無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)評(píng)估結(jié)論、無(wú)學(xué)校分類、無(wú)橫向比較，完全是基于各個(gè)學(xué)校自身的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)。由于審核評(píng)估依據(jù)是學(xué)校自己設(shè)定的目標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是一校一標(biāo)準(zhǔn)。不用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量來(lái)不同的學(xué)校，極大地降低了各個(gè)學(xué)校的造假可能性。審核評(píng)估不做總體性的結(jié)論（通過(guò)與不通過(guò)，優(yōu)良中差等），而是給出寫(xiě)實(shí)性的審核報(bào)告。審核報(bào)告要肯定成績(jī)，指出不足，提出改進(jìn)建議，使得學(xué)校面臨的評(píng)估壓力大大減輕，被評(píng)估學(xué)校面臨的道德風(fēng)險(xiǎn)大大降低。

（二）制度空間

一種好的制度，應(yīng)該為未來(lái)發(fā)展預(yù)留空間。審核評(píng)估制度為高校自主性、多元化、特色化發(fā)展提供很好的制度空間。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高等教育發(fā)展呈現(xiàn)千校一面，特色不突出的問(wèn)題。盡管《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》提出來(lái)各個(gè)學(xué)校在要穩(wěn)中有各自的層次上辦出特色，但我國(guó)有一定辦學(xué)特色的大學(xué)依然寥寥無(wú)幾。以往的合格評(píng)估、水平評(píng)估都有統(tǒng)一的指標(biāo)體系，使得高校趨同發(fā)展問(wèn)題更為嚴(yán)重。審核評(píng)估堅(jiān)持主體性原則，注重以學(xué)校自我評(píng)估、自我檢驗(yàn)、自我改進(jìn)為主，體現(xiàn)學(xué)校在人才培養(yǎng)質(zhì)量中的主體地位。由于不分類、不統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、不做橫向比較，使得高校可以多元化發(fā)展。在審核方案中，還有自選特色項(xiàng)目?！白赃x模塊化指標(biāo)體系設(shè)計(jì)突破了層次類型框架對(duì)學(xué)校的束縛，同時(shí)也規(guī)避了學(xué)校分類的難題，回應(yīng)了開(kāi)展水平評(píng)估以來(lái)高校對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系個(gè)性化的呼喚?！睆亩怀鰧W(xué)校自身的特色發(fā)展，避免千校一面的情況。

四、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)高等教育質(zhì)量保障從水平評(píng)估走向?qū)徍嗽u(píng)估，是一次重要的制度轉(zhuǎn)型。從制度起源來(lái)說(shuō)，審核評(píng)估既是對(duì)我國(guó)高等教育質(zhì)量保障種種問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，也是借鑒國(guó)外高等教育質(zhì)量保障的諸多經(jīng)驗(yàn)，從而產(chǎn)生的一種既符合國(guó)情，又具有國(guó)際視野的質(zhì)量保障方式。審核評(píng)估的制度核心在于強(qiáng)調(diào)高等學(xué)校在質(zhì)量保障中的主體地位，凸顯高等教育質(zhì)量保障中的質(zhì)量提升而非質(zhì)量底線，突出質(zhì)量保障過(guò)程的公開(kāi)透明。審核評(píng)估因其良好的制度德性，廣闊的制度空間，將會(huì)在我國(guó)高等教育質(zhì)量保障中發(fā)揮重要作用。

作者：黃啟兵 單位：蘇州大學(xué)教育學(xué)院