前言：本站為你精心整理了公德教育范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

「摘要」關(guān)于公德的界定，存在內(nèi)容取向、外推取向，以及在此基礎(chǔ)上提出的形式取向?，F(xiàn)時(shí)代的個(gè)人生活與社會生活狀況呼喚著公德教育，但是，我國公德教育本身卻存在一些有悖于公德教育的實(shí)踐觀念，如公德教育的私利化、功利化以及公德教育的家庭化。公德與私德在境界維度上存在差異，但通過不同路向的境界提升，公德與私德可以最終實(shí)現(xiàn)融合。

「關(guān)鍵詞」公德；私德；公德教育；道德境界

在我國社會轉(zhuǎn)型期，公德及其教育具有真實(shí)的社會需要，也取得了大量研究成果。但是，筆者認(rèn)為，在一些基本理論問題和教育實(shí)踐觀念方面仍存在進(jìn)一步思考和澄清的空間。

本文試圖對公德的概念、公德教育的時(shí)代背景、公德教育的操作觀念以及提升公德境界的教育路向作初步的思考。

一公德：三種不同取向

（一）內(nèi)容取向

1．根據(jù)空間范圍，認(rèn)為公德是“共同道德”，是和公共生活領(lǐng)域密切相關(guān)的道德行為準(zhǔn)則；而私德是與私人生活領(lǐng)域密切相關(guān)的一套道德規(guī)范。所以，公德是反映“共同利益”的道德，而與之不同的關(guān)于個(gè)人私生活中處理愛情婚姻、家庭以及與個(gè)人品德柞風(fēng)相關(guān)的道德則屬于私德。目前大多數(shù)論文都依據(jù)空間范圍來界定公德和私德。2．根據(jù)境界層次，把公德界定為“底線道德”,是“最簡單、最起碼的公共生活規(guī)則”。［l］或者把私德看做“宗教性道德”，公德看做“社會性道德”,[2］而宗教性道德屬于自己安身立命的高級追求，體現(xiàn)了人的道德修養(yǎng)品位，卻未必每個(gè)人都能履行；社會性道德則是個(gè)體所必須履行的基本責(zé)任次務(wù)視約。一個(gè)是高級追求，一個(gè)是底線要求。

3．根據(jù)表現(xiàn)特征，認(rèn)為公德是“可以借助于理性推理加以評價(jià)或辯護(hù)的道德行為或道德規(guī)范，其標(biāo)準(zhǔn)是增進(jìn)最多數(shù)人的最大利益”；而私德則“必須借助于情感直覺加以評價(jià)或辯護(hù)的道德行為或道德規(guī)范，其標(biāo)準(zhǔn)是增進(jìn)他人的利益”。［3]仔細(xì)分析這三種取向，它們其實(shí)屬于同類取向。其中，第一種取向是基礎(chǔ)。由于公德是針對公共領(lǐng)域的共同道德，所以它必然取底線，因?yàn)橹挥性诘拙€上，社會才能夠?qū)λ腥颂岢龌疽?，底線之上則需要靠個(gè)人自覺的修養(yǎng)了。又由于公德是針對所有人的，所以必然不區(qū)分對象的親疏、好惡。根據(jù)儒家觀點(diǎn)，基于親情和友情，道德行為往往無需理性分析，人可以憑直覺、自然本性很“自覺地”表現(xiàn)出道德，但是對于陌生人，對于根本就沒有見過的人或?qū)τ谧约翰幌矚g的人，道德便需要借助于原則說服和理性分析了?？梢?，因?yàn)楣率枪餐赖?，所以只能立于底線，依靠理性契約和推理，以便針對最大多數(shù)的人。這些界定法在界別公德與私德的同時(shí)，還明確規(guī)定某些道德內(nèi)容，如合作、互助、尊重、誠信、責(zé)任奉獻(xiàn)、公正、愛國、文明禮貌遵守秩序、愛護(hù)公共環(huán)境等涉及“公共關(guān)系”少公共場所”少社會生活”的道德，屬于公德；相反，那些諸如勤奮、謙和、勇敢等限于私己修養(yǎng)的道德內(nèi)容，以及處理個(gè)人愛情婚姻家庭問題的道德內(nèi)容則是私德。我們把這種界定法叫做公德的“內(nèi)容取向”。

但是，內(nèi)容取向存在一些無法解決的困境。比如，合作、尊重等所謂的公德，如果把它們用在私人生活中呢？或者，像勤奮、勇敢等所謂的私德如果用在處理公共領(lǐng)域的公共事務(wù)呢？內(nèi)容取向的觀點(diǎn)把某些道德歸入公德，把另外一些道德劃為私德，似乎它們之為公德或私德皆由其本身天賦屬性所決定，與它們的對象和使用場所沒有關(guān)系。同時(shí)，即使底線道德，在不同的社會和時(shí)代里是有所不同的，所謂最簡單、最起碼也是相對而言的。

（二）外推取向

基于這樣的考慮，有學(xué)者不同意從內(nèi)容上把公德私德截然區(qū)分，提出“從根本上說，公德與私德只是道德的一體兩面”,“同樣的道德規(guī)范表現(xiàn)和實(shí)施于社會生活領(lǐng)域即為公德，而內(nèi)化為個(gè)體德性即為私德”。［4］公德具有公度性，對一切人都管用，所以必然借助于他律，而公德的公度性和他律性要發(fā)揮作用，必須使公德制度化，以制度化作為基礎(chǔ)。作為道德的一體兩面，公德與私德又是相互轉(zhuǎn)化的：一方面，私德推之于外即為公德；另一方面，公德內(nèi)斂于己即為私德。個(gè)體如果能遵守公德，并達(dá)到對公德的自覺，那么，私德的自律與公德的他律也就融為一體了。

這種外推取向顯然源于梁啟超早年的研究。梁啟超在《論公德期之篇文章里指出：“人人獨(dú)善其身者謂之私德。人人相善其群者謂之公德?！彼降率前采砹⒚率蔷鄢缮鐖F(tuán)的勃合劑，所謂“無私德則不能立”,“無公德則不能團(tuán)”。［5］然而，“道德之本體一而己，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉?！彼降率枪碌幕A(chǔ)，公德是私德的擴(kuò)展?！肮抡咚降轮埔?。知私德而不知公德，所缺者只在一推”。［6]“雖有無量數(shù)束身自好、廉謹(jǐn)良愿之人，”沒有公德“貫注而聯(lián)絡(luò)之”，仍然形不成國。［7〕近代學(xué)者黃建中似乎亦取外推說，他認(rèn)為：“私德源也，公德梳也；有私德而無公德，是斷其流也，有私德而無公德，是塞其原也?！盵8］遺憾的是，不管是梁啟超還是黃建中，都沒有具體闡述如何完成這關(guān)鍵的“一推”，梁啟超在《論私德》中只是借用孟子的一句話一‘古之人所以大過人者無他焉，善推其所為而己矣?！盵9]“推其所為”就是設(shè)身處地，就是推己及人。

但是，“僅憑‘外推’式的心理聯(lián)想，不能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)建新道德和塑造新民的理想。，,[l0］因?yàn)?，私德與公德在道德關(guān)系范圍、思維特征赴置原則和發(fā)生基礎(chǔ)等方面都存在明顯的差別。第一，“私德調(diào)節(jié)的是自我和那些與自己有恒常聯(lián)系的而且有直接利害關(guān)系的特殊‘他者’的倫理關(guān)系，這一特殊的‘他者’主要包括家庭成員期友和同事三個(gè)方面的直接的具體的對象；公德調(diào)節(jié)的是自我和那些在公共場所與自己只是偶發(fā)聯(lián)系的而且不一定有直接利害關(guān)系的一般‘他者’的倫理關(guān)系”。［1l］所以，私德強(qiáng)調(diào)血緣和人情，而公德恰恰要排除其干擾，“無視”個(gè)人的某些偏好。第二，私德奉行“愛有差等”原則，公德奉行“博愛”原則；私德重人格要求，強(qiáng)調(diào)個(gè)體自律，公德重社會他律，依靠對契約規(guī)則的遵守。即使如孟子所宣揚(yáng)的“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”，即使如《詩》云“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦”，那也只是以私德修養(yǎng)之心處置公共領(lǐng)域的事務(wù)。愛民如子的君王，其愛依然不是公德之愛，還是基于“普天之下，莫非王土”的私德之愛。以私德的態(tài)度去處置公共事務(wù)其實(shí)仍然沒有擺脫對“人情”少個(gè)人偏好”的顧及，仍然沒有體現(xiàn)公德的思維特征，只是把小范圍的私情擴(kuò)展為更大范圍的私情而已。所以，公德與私德屬于兩種不同體系，個(gè)人的私德修養(yǎng)并不必然導(dǎo)致公德意識的增長。同樣，個(gè)人公德意識的培育也不等于私德的提升。

第三，中國古代有著悠久豐厚的私德，加上儒家“推己及人”的傳統(tǒng)，卻并沒有推出合乎近代需要的公德。而西方的公德自有其特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)，也絕不是私德推演的結(jié)果。在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，公民對公德的需求特別迫切，歸根到底是由于公共生活領(lǐng)域的擴(kuò)大所致，是公共利益發(fā)展的反映，我們不能指望通過加強(qiáng)私德修養(yǎng)“推出”公德。公德與私德有著各不相同的發(fā)展軌跡，各不相同的功能，它們也適合不同的場合。如果我們假想并等待公德由私德推出，而忽視公德本身的建設(shè)，就很容易犯以私德處置公共事務(wù)的錯誤。何況，當(dāng)“我”的私德修養(yǎng)還不足以有“推己及人”覺悟的時(shí)候，作為社會人的“我”是否就可以不需要公德了？

（三）形式取向

看來，內(nèi)容取向和外推取向的公德思路都存在無法克服的弊病，必須尋找第三條道路。筆者把這個(gè)道路叫做形式取向的思路。

筆者承認(rèn)公德是處理公共領(lǐng)域的道德，私德是處理私人領(lǐng)域的道德。一個(gè)人總是生活在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之中，對于私域事務(wù)，他奉行私德處置，對于公域事務(wù)則采取公德處置。公德私德各守其位，之間的混淆都將造成不良后果。但是，我們又必須認(rèn)識到，“公”和“私”卻是可以相對轉(zhuǎn)化的概念?！八健辈恢皇侵浮皞€(gè)人”，一個(gè)社會的人往往不是獨(dú)自地存在，他總是要與其他人結(jié)成圈子。當(dāng)一個(gè)人與某些人融合在一起，具有了共同的利益和命運(yùn)，那么，他就與這些人結(jié)成了自我圈，自我圈之內(nèi)的其他人就不再是“外人”,而是與我具有同樣性質(zhì)的“自己人”。有了自我圈，人的私是指他的自我圈之內(nèi)；人的公是指他的自我圈之外。公德是個(gè)體對于自我圈之外的公共事務(wù)履行的道德；為“自己人”所表現(xiàn)的道德就只能是私德。

另外，“公域”和“私域”也是一對相對轉(zhuǎn)化的概念。自己的房間是私域，外面的樓道是公域；自家住的樓道是私域，整個(gè)小區(qū)是公域；自家住的小區(qū)是私域，而小區(qū)外面的大街是公域．•…才段如一個(gè)人在維護(hù)小區(qū)的衛(wèi)生，那么，他體現(xiàn)了公德還是私德呢？根據(jù)形式取向，我們就要看他在維護(hù)小區(qū)衛(wèi)生的時(shí)候是以什么區(qū)域作為道德比照，如果以自己家作比照，那么，他“維護(hù)小區(qū)衛(wèi)生”的行為就是“公共事務(wù)”，屬于公德行為；如果以外面大街作比照，他的行為卻是私德行為。而誰能判定德行主體是以哪里作比照呢？只有主體自己才知道他在做這個(gè)道德行為時(shí)的心境是“比之于內(nèi)”還是“比之于外”。所以，公德實(shí)際上是一種主觀精神，即“比之于內(nèi)”的對于公共領(lǐng)域的公共精神。作為一種主觀精神，公德與私德無法以道德條目本身來界別，任何道德，既可能是公德，也可能是私德，它們在被實(shí)踐化之前，我們無法從概念判定其公德、私德性質(zhì)。倫理學(xué)作為一門實(shí)踐學(xué)科，道德的性質(zhì)只有在實(shí)踐中生成，實(shí)踐賦予了道德詞匯語句以活的靈魂。這就有點(diǎn)像梁啟超說的：“道德之本體一而已，但其發(fā)表于外，則公私之名立焉?！碑?dāng)然，梁啟超是采取外推法以私德推出公德，使公德實(shí)際上只是成為了更大范圍的私德，所以，它們是一體的。我們這里則是通過主觀意識來自我斷定和把握，比之于內(nèi)者是公德，比之于外者是私德。

二公德教育：時(shí)代的呼喚

公德教育在今天之所以能夠強(qiáng)勢凸顯，是因?yàn)槠浔澈笥兄鴤€(gè)人和社會在現(xiàn)代生活中發(fā)出的共同呼喚，這種呼喚又是對傳統(tǒng)觀念的突破。從個(gè)人方面而言，自我圈的產(chǎn)生必然給人造成了圈內(nèi)與圈外的兩個(gè)領(lǐng)域。自我，不僅指個(gè)人，也是一個(gè)具有關(guān)系內(nèi)涵的擴(kuò)展著的動態(tài)概念。因?yàn)?，與“我”“親近”的人都將被“我”看做自己人，這種“親近”的人，“一般來說首先是血緣上‘親近’的人，包括他的父母、兄弟姐妹，然后可能是空間上‘親近’的人，或年齡上，性別上，性格上，志趣上，利益上，文化上等‘親近’的人。，,[l2］當(dāng)這些“親近”的人被看做自己人以后，“我”就像愛自己一樣愛著他們，他們的事也是“我”的事，“我”的事就是他們的事。個(gè)別的“我”通過這種情感意識聚成了“我們”?！拔覀儭眲澏俗晕胰Γ?nèi)為私，圈外為公。圈內(nèi)屬于私域，圈外屬于公域。由于這個(gè)自我圈是動態(tài)的，所以，曾經(jīng)是圈外的可以被拉入圈內(nèi)；當(dāng)然，曾經(jīng)是圈內(nèi)的也可能被趕出圈外。但是，我國傳統(tǒng)文化雖然提出了自我圈理論，卻把眼光聚焦于圈內(nèi)，所以“偏于私德，而公德殆網(wǎng)如，,[13］。中國有五倫，分別處理君臣、父子、兄弟決婦期友諸關(guān)系。五倫之中，有三倫直接屬于家庭成員的關(guān)系，而另外兩倫實(shí)際上也是家庭關(guān)系的變式。對于圈內(nèi)的朋友，之間要稱兄道弟；中國有“國”，但“國”也是“家”的變式，叫做“國家”。所以，君臣關(guān)系朋友關(guān)系都是似家屬關(guān)系。五倫之中并沒有處理圈外陌生人關(guān)系的倫理。對于陌生人，我們只有先通過情感意識將之納入圈內(nèi)，才可能有相應(yīng)的倫理道德對待，而一旦被納入圈內(nèi)，此時(shí)的對待又屬于私德了。直到今天，中國人與陌生人見面仍然是先嘗試以圈內(nèi)人的稱呼相待，如根據(jù)對方年紀(jì)、身份可以直接稱之為爺爺、奶奶淑叔、阿姨、大哥、小妹等，如果對方認(rèn)可這樣的稱呼，于是雙方就套上了“近乎”，可以進(jìn)行私德交往。今天，這種限于圈內(nèi)的道德交往顯然不夠，于是有了對于圈外人道德交往的公德教育要求。公德，英文叫做“publicm。rality"，就是自我圈外的公共道德。

人都是集各種角色于一身的，他除了作為圈內(nèi)人（角色）以外，他可能還是工人、農(nóng)民、軍人或者干部等社會角色。凡是社會角色都需要履行相應(yīng)的社會公務(wù)，當(dāng)一個(gè)圈內(nèi)人同時(shí)以另外的社會角色履行公共事務(wù)的時(shí)候，我們是以對待圈內(nèi)人的私德對待他呢，還是以公德對待他呢？我國的傳統(tǒng)文化經(jīng)常把“圈內(nèi)圈外”與“公務(wù)私務(wù)”混為一談，以為圈內(nèi)人的事情就是私人事務(wù)，圈外人的事情才是公共事務(wù)。于是，只要是圈內(nèi)的自己人，不管他做的是公務(wù)還是私務(wù)，都以私德處置，結(jié)果造成了公事私辦拘私舞弊的泛私德現(xiàn)象。相反，對于圈外人，即使人家是做公務(wù)，由于不是自己人，沒有親密關(guān)系，也可能故意刁難、怠慢或不予配合?？磥?，現(xiàn)代社會，不僅需要增加與圈外人打交道的公德，還需要將“人”與“事”區(qū)分開來，不管是什么人，對于公務(wù)要講公德，對于私務(wù)便講私德，讓公德私德各守其位、各謀其事。由“人事相混”的道德觀念轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭耸孪喾帧钡牡赖掠^念，這需要有“高度智慧才行”。［l4］當(dāng)公德“對事不對人”的時(shí)候，它是不會講究“內(nèi)外有別”的，公德拆去了自我圈，使圈內(nèi)圈外不再徑渭分明。它把“別人”抽象掉“別”，只剩下“人”，他把“自己人”抽象掉“自己”，也只剩下“人”，于是，不管這個(gè)“人”在自我圈外，還是在自我圈內(nèi)，他們都同樣是純粹意義的“人”，只要他們是在做公務(wù)，“我”都應(yīng)該以同樣的公共道德對待他們。

提出公德教育吁求的還有社會方面的緣由。中國傳統(tǒng)社會的文化屬于農(nóng)業(yè)文明，具有封閉性、等級性和講究親情的特征。由于農(nóng)業(yè)文明以家族為基本單位，所以必然具有親情特色。中國文化處處都表現(xiàn)了人們對家的推崇與眷戀。為了維護(hù)親情，我們可以無視法律，兩肋插刀，而對陌生人的遭遇則可以麻木不仁。所謂等級性就是把所有的人都?xì)w入到特定的等級上，義序［就是維護(hù)既有縱向等級的規(guī)范，從而使之成為封閉的等級，等級之間又是“權(quán)威一依附”的關(guān)系，要求地位低的人絕對地聽話和服從。今天，傳統(tǒng)文化的這些特征對于公德教育是極其不利的。

市場經(jīng)濟(jì)通過市場交易打破了家庭的藩籬約束，創(chuàng)生出不屬于任何人的卻又屬于所有人的公共領(lǐng)域，人與人通過在公域的市場交易形成了看得見和看不見的聯(lián)系，通過市場，“我”的產(chǎn)品可能賣給“我”熟悉的人，也可能賣給“我”不熟悉的人，市場交易最能夠體現(xiàn)公德特征，它不講究親疏，它抽象掉了人的“身外之物”，使大家戴上了“無知之幕”，在公共領(lǐng)域平等地與純粹的“人”進(jìn)行道德交往。所以，公德教育就是要教會人們以“利群”的心態(tài)超越自我圈的界限，履行自己的公共職責(zé)，也分享著公域賦予的服務(wù)。

市場經(jīng)濟(jì)背景下的城市生活則需要直面陌生人，需要公德，需要高度的理性智慧才能夠明白自我圈之外并非與“我”無關(guān)，才能夠超越眼前的功利和小圈子的私利。所以，現(xiàn)代城市生活需要教會人們從自己的道德行為中看到更遠(yuǎn)的、更廣泛的社會利益，做到“互不知根知底，還以誠相待；素昧平生，還不欺不詐；匆匆過客，還將信譽(yù)視為生命。，,[l5］實(shí)際上，只有把陌生人納入我們的生活圈，我們才能充分地完成社會化，成為真正意義上的社會人。公德，英文又可叫做“socialmorali-ty"，就是社會道德。

三、公德教育：觀念的改造

有了公德的呼喚，這是我們開展公德教育的社會基礎(chǔ)，但是，公德不是由私德外推而來的，所以，公德教育也不能借鑒或者沿用我國傳統(tǒng)私德教育的理念，它需要特殊的教育方式來培養(yǎng)。然而，反觀公德教育的現(xiàn)實(shí)，仍然存在一些有悖于公德教育理念的實(shí)踐觀念，如果這些觀念不及時(shí)給予改造，公德教育的效果就難以期待。第一，是公德私利化觀念。不闖紅燈是公德教育的一項(xiàng)內(nèi)容，但是，為什么不能闖紅燈呢？我們告訴學(xué)生的通常理由是闖紅燈很危險(xiǎn)，為了自身的安全，我們不能闖紅燈。于是，學(xué)生就想，既然不闖紅燈是為了自身的安全，那么，如果那邊沒有車輛通過，如果小心躲避車輛，或者在確保安全的情況下是否就可以闖紅燈呢？其實(shí)，設(shè)置交通紅綠燈的目的是為了保持雙方在交通上的平等權(quán)利。以公德看，不闖紅燈是對對方路權(quán)的尊重，闖紅燈則是對對方路權(quán)的侵犯。公德需要把人“抽象”對待，要求平等地、無條件地尊重所有人的權(quán)利，公德私利化的教育觀念卻是告訴學(xué)生把自己的利益作為道德行為的首要顧慮，結(jié)果，為了自身私利往往可以干擾、不顧剝奪甚至踐踏更多他人的利益。

第二，是公德功利化觀念。在市場經(jīng)濟(jì)里，誠信被普遍認(rèn)為是最重要的公德之一，但是，在進(jìn)行誠信教育的時(shí)候，我們存在一種公德功利化的傾向。首先，把誠信與直接效果聯(lián)系起來，使誠信的價(jià)值要由其后果決定。如果后果嚴(yán)重，不誠信就是錯誤的行為；后果不嚴(yán)重，不誠信就是無所謂的行為；后果有利，不誠信反而是美好的行為。其次，把誠信看做互惠交易。按照這種邏輯，只有對方做到了誠信待“我”,“我”才誠信待他，你若不仁，“我，，也不義。如果“我”誠信，他不誠信，“我，,就后悔自己的誠信；如果“我”不誠信，他也不誠信，“我”就原諒和認(rèn)可自己的不誠信；如果他不誠信，“我”也不誠信，“我”對自己的不誠信甚至可以理直氣壯。于是，誠信就成了一種人際博弈姿態(tài)回報(bào)或者試探性的冒險(xiǎn)。公德是有功利的，公德的功利是廣泛的、潛在的、間接的，它往往通過共同遵守一些制度契約，通過共同努力營造隱性的道德環(huán)境來實(shí)現(xiàn)。公德的功利化教育觀念卻告訴學(xué)生根據(jù)自己眼前的便利去評估道德行為，這與公德精神是相違背的。

第三，是公德家庭化觀念。為了鼓勵大家講究公德，我們經(jīng)常看到這樣的口號一‘校園是我家，衛(wèi)生靠大家”，或者把“校園”換成“小區(qū)”少城市”少火車”少公園”等其他的公共場所。提出這種口號的人是希望大家像愛護(hù)自己家一樣愛護(hù)公共領(lǐng)域，像對待自己家人那樣對待其他人，殊不知，這種口號恰好違背了公德精神。根據(jù)公德精神，對于公共領(lǐng)域、公共事務(wù)，你高興也好，不高興也罷，你喜歡也好，不樂意也罷，都必須奉行公德。如果一定要先把它“家化”才對它講道德，這就回到了公德的“外推”取向了，公德己經(jīng)不是公德，而是擴(kuò)大化了的私德而己。與之相似的還有“包干”傾向。為了維護(hù)公共衛(wèi)生（利益），我們經(jīng)常將公域、公務(wù)包干到個(gè)人或者某個(gè)群體，使公域變成他們的私域，使公務(wù)變成他們自己的事務(wù)。這樣做的理由是相信人們在做自己的事情的時(shí)候，很容易自律、自覺、主動，如果這些事情與他們沒有直接關(guān)系，人們便沒有了積極性。應(yīng)該說，這種思路在一定意義上是符合人性的，但是，這種想法也恰恰違背了公德精神，因?yàn)楣虏恢竿闶欠駱芬?。公德，由于是有利于大家的普遍的基本的道德，它?jīng)常依靠理性和社會責(zé)任感，在公德水平較低的時(shí)候還經(jīng)常依靠強(qiáng)制和他律。

四境界提升：公德私德“殊途同歸”

在進(jìn)行公德教育的過程中，我們意識到公德與私德的確有境界上的差異。當(dāng)人們把公德界定為“底線道德”，屬于“最簡單、最起碼的公共生活規(guī)則”，而把私德看做安身立命的高級追求的時(shí)候，實(shí)際上就是提出私德的境界高于公德。但是，這個(gè)問題我們可以有另外的思路。由于私德是處理自我圈內(nèi)的道德關(guān)系，屬于與“自己人，''''(“私”人）進(jìn)行的道德活動，所以它的難度是比較小的，憑借本性、情感、直覺，便可以自覺自愿地講究道德；而公德是處理自我圈外的道德關(guān)系，要惠及陌生人乃至仇人，如果不能超越私情，以理性說服自己，要想進(jìn)行道德活動其實(shí)是比較困難的。所以，從執(zhí)行的難度看，從道德惠及的范圍看，公德似乎在更高的境界上。

這里涉及到如何界別和判定道德境界的問題。目前，我們一般把人的道德境界分成四級：自私自利的境界，公私兼顧的境界，先公后私的境界，大公無私的境界。［l6］這是依據(jù)道德惠及范圍的“量”來界定境界。一個(gè)人越少顧私己，多顧他人，其道德的惠及范圍越寬，他的境界就越高。由此可見，公德的境界更高。王海明另辟蹊徑，從德性的“質(zhì)”上看境界，以道德的他律還是自律來界定境界，從而推演出以美德為目的的自律境界、以美德為手段的自律境界、美德他律境界以及惡德境界。［17］根據(jù)這種境界說，一種美德所惠及人數(shù)之多寡與境界之高低沒有關(guān)系，只要是出于自律，其境界就比他律高。根據(jù)這種理論，基于自律的私德無疑境界更高。

其實(shí)，道德境界要由兩個(gè)方面構(gòu)成：一是量的方面，即德行惠及對象的數(shù)量；二是質(zhì)的方面，即心行（道德心理與道德行為）的統(tǒng)整程度?；菁暗臄?shù)量越多，且心行越一致，其道德境界就越高。道德作為一種利害關(guān)系的處理方式，必須與惠及對象的數(shù)量有關(guān)系。同樣是關(guān)心，但是，關(guān)心自己一個(gè)人，關(guān)心圈內(nèi)的親友、同事，與關(guān)心國民，關(guān)心人類，它們在道德境界上應(yīng)該是有差異的。而同樣是關(guān)心周圍的同事，一個(gè)是自律的，發(fā)自真心的、自覺的，而另一個(gè)卻是應(yīng)景的被迫的，那么，這表明其心行的統(tǒng)一程度是不同的，其境界也有差異。心行的統(tǒng)一程度不高，說明這種道德的內(nèi)化程度不夠，性格化程度不高，“慎獨(dú)”的可能性較小，其境界也就不高。

當(dāng)然，道德境界的質(zhì)的方面和量的方面又是一對矛盾。首先，它們是有差異的兩個(gè)維度。道德境界的“質(zhì)”體現(xiàn)了道德的“個(gè)體精神”維度，它消解了道德品質(zhì)上的年齡差異、階層差異，因?yàn)?，不管是兒童還是成年人，領(lǐng)導(dǎo)還是群眾，在心行一致上都是可以做得同樣好的。而道德境界的“量”屬于道德的“社會理性”維度，它取決于人的生活經(jīng)驗(yàn)和所承擔(dān)社會角色的功能大小，需要個(gè)體具備一定的可逆思維能力五惠守恒能力移情轉(zhuǎn)化能力和自我克制能力。這些能力與年齡的增長、心理的成熟經(jīng)驗(yàn)的豐富對角色職責(zé)的認(rèn)同等理性因素有關(guān)。其次，道德境界的兩個(gè)方面可能具有對立性，因?yàn)榈滦猩婕暗娜嗽蕉?，利益關(guān)系可能越復(fù)雜，德行主體所承擔(dān)的道德責(zé)任就越重，影響心行一致的變量也越多，主體為了保持心行一致所付出的代價(jià)可能越大。再次，它們又是需要統(tǒng)一的。沒有一定數(shù)量的惠及對象，心行統(tǒng)一的價(jià)值就會受到影響；沒有心行統(tǒng)一，數(shù)量再多又有何用？如果只能對局部人心行一致，一個(gè)人的德性就會顯得狹隘；如果心行不一地為很多人做事，這種德性只能是虛浮的，容易養(yǎng)成假大空的偽君子。蘇霍姆林斯基說：愛全人類容易，愛一個(gè)人難。［15]

可見，公德私德在境界上的確存在差異，但是，這種差異不是境界高低的差異，而是境界維度上的差異，它們各偏向境界的一個(gè)方面的維度。道德教育中公德境界的提升一方面表現(xiàn)在繼續(xù)擴(kuò)展德行的惠及范圍，但是更重要便急迫的倒是增加德行的心行一致性程度。同樣的道理，私德境界的提升一方面是繼續(xù)強(qiáng)化心行一致度，更重要、更急迫的是通過擴(kuò)展自我圈，擴(kuò)大私德惠及范圍。那么，公德和私德是否可以通過提升境界而走向融合呢？“內(nèi)容取向”由于把公德私德截然分開，所以它們不需要也不可能融合。“外推取向”相信一旦把基于他律的公德“內(nèi)斂于己”，達(dá)到對公德的自覺遵守，私德與公德也就融為一體了。其實(shí)，自律還是他律并不是區(qū)別私德和公德的本質(zhì)標(biāo)志；私德也不是公德“內(nèi)斂于己”的自覺精神。只要有了自我圈的存在，就必然有圈內(nèi)圈外的隔別，就必然存在內(nèi)外有別、親疏有別的道德意識，因而也就必然有私德公德區(qū)分。公德即使達(dá)到了自律，只要在意識上存在“內(nèi)外之別”，認(rèn)為是處理圈外的人事，它仍然是公德；同樣，私德也可以有不情愿、不自覺的時(shí)候。儒家堅(jiān)持圈內(nèi)圈外“愛有差等”的理論，其道德修養(yǎng)是走向私德的“無私”―在承認(rèn)有“人己等差”的前提下的無私，一種克己利人先人后己，或者全心全意為人而不顧自己的無私。公德教育堅(jiān)持消解圈內(nèi)圈外“愛有差等”的觀念，把道德對象看做抽象的“公”人，不以主體情感好惡，不以其與主體關(guān)系親疏而分別對待。公德教育的無私消解了人己之隔，在意識上對一切道德對象不偏不倚，把道德對象的人作為不受身外之物賦值的“抽象人”對待。當(dāng)然，如果私德教育能夠把自我圈擴(kuò)展到極大，使內(nèi)與外之隔消解了、公私之別也消解了，那么，私德與公德才真正走向了融合統(tǒng)一。