前言：本站為你精心整理了人和自然和諧共處范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

當(dāng)代環(huán)境道德、生態(tài)倫理和自然權(quán)利論等“人與自然和諧共處”的思想在神州大地的傳播，是對(duì)我國(guó)人際關(guān)系、人與自然關(guān)系的思想意識(shí)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)的一件大事。有些習(xí)慣于僅僅從人的角度出發(fā)研究人與自然關(guān)系的人，對(duì)新的環(huán)境道德、生態(tài)倫理和自然權(quán)利論從理論上提出了質(zhì)疑，其中以劉福森教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期發(fā)表的“自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境”（以后簡(jiǎn)稱(chēng)劉文）的文章比較具有代表性。為了促進(jìn)保護(hù)環(huán)境、尊重自然、人與自然和諧共處的思想、理論和風(fēng)氣的發(fā)展和普及，筆者擬對(duì)劉文提出的若干基本理論問(wèn)題進(jìn)行探討和商榷。

一、對(duì)目前有關(guān)環(huán)境道德、生態(tài)倫理和自然權(quán)利論的各種觀念和主張到底屬于哪個(gè)“主義”，應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析

關(guān)于人與自然的關(guān)系，在本世紀(jì)50年代以前，有兩種基本觀點(diǎn)：一是人類(lèi)中心論，它重視、強(qiáng)調(diào)人與動(dòng)物的區(qū)別和人與人之間的關(guān)系，贊美、突出人的智慧、力量、重要作用和重要地位；二是自然主義，它重視、強(qiáng)調(diào)人與動(dòng)物的共性和人與自然的關(guān)系，贊美、突出大自然。這兩種觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的人類(lèi)社會(huì)和自然界發(fā)展過(guò)程的沖洗，目前已分化形成三種典型的觀點(diǎn)：一是“極端的人類(lèi)中心論”，即認(rèn)為“人是萬(wàn)物之靈”，是自然的中心、主宰、征服者、統(tǒng)治者、法律關(guān)系的唯一主體，人對(duì)自然有著絕對(duì)的自由支配權(quán)利，一切從人的利益出發(fā)甚至從某個(gè)階級(jí)、階層的利益出發(fā)對(duì)待自然，人不可能也不應(yīng)超越自我，根本否認(rèn)自然的價(jià)值、尊嚴(yán)和自然權(quán)利，否認(rèn)和反對(duì)人與自然的協(xié)調(diào)與和諧共處，否定法律和道德應(yīng)當(dāng)和能夠調(diào)整人與自然的關(guān)系，這主要是將人類(lèi)的中心地位和重大作用無(wú)限、過(guò)分、不當(dāng)夸大的產(chǎn)物；二是“極端的自然論”，又稱(chēng)自然中心主義或生態(tài)中心主義，即認(rèn)為人與自然沒(méi)有區(qū)別，否認(rèn)人的中心地位，輕視人的利益和創(chuàng)造力，主張以生態(tài)為中心、一切順應(yīng)自然、自然與人有同樣的法律地位和法律權(quán)利，甚至將人的消極作用喻為“宇宙之癌”，人在宇宙中如同癌細(xì)胞一樣，奪取了其他生物的生存空間，破壞了宇宙的和諧，這主要是無(wú)限夸大自然與人的共性、人的消極面，過(guò)分輕視人的地位和作用的產(chǎn)物；三是“人與自然和諧共處論”，認(rèn)為道德和法律應(yīng)是人的眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、實(shí)用與理性、科學(xué)態(tài)度與道德信仰的結(jié)合，應(yīng)同時(shí)反映自然生態(tài)規(guī)律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、人的利益與其他物種的利益，主張熱愛(ài)、尊重、保護(hù)、合理利用自然，通過(guò)道德和法律協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系及人與人的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)力與自然生產(chǎn)力相和諧、經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)與自然再生產(chǎn)相和諧、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生態(tài)系統(tǒng)相和諧、“人化自然”與“未人化自然”相和諧、人與自然的和諧共處，這是人類(lèi)中心論與自然主義相互滲透、結(jié)合（或綜合、整合）、優(yōu)化的產(chǎn)物。還有許多主張界于上述主張之間，或是上述某些主張和觀點(diǎn)的不同形式的組合。

當(dāng)代環(huán)境法、環(huán)境道德和生態(tài)倫理關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的基本理論，是不同意上述兩種極端的主張，贊成第三種觀念即“人與自然和諧共處論”。這種環(huán)境法和環(huán)境道德的理論并不是憑空產(chǎn)生的，而是整個(gè)人與自然關(guān)系的理論、環(huán)境科學(xué)理論、倫理學(xué)理論甚至馬克思主義理論共同發(fā)展的產(chǎn)物，它有著豐富的理論源泉，它是西方的自然法學(xué)理論與東方的天人合一觀念、人與自然關(guān)系的環(huán)境科學(xué)與自然哲學(xué)的綜合、超越和提高，是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)利益與理性智慧、科學(xué)態(tài)度與道德精神的結(jié)合。馬克思不僅把人作為人化的自然來(lái)把握，指出了“人的自然的本質(zhì)”、[1]“人的自然主義”、“人是自然界的一部分”；而且把自然作為人化的東西來(lái)把握，指出了“自然界的人的本質(zhì)”、[2]“自然的人道主義”。馬克思認(rèn)為：“社會(huì)是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正的復(fù)活，是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”[3]；“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義?！盵4]馬克思這種“自然界的人的本質(zhì)”和“人的自然本質(zhì)”、“自然的人道主義”和“人的自然主義”的統(tǒng)一，自然主義和人道主義在共產(chǎn)主義中的統(tǒng)一，與當(dāng)代“人與自然和諧共處”的思想非常吻合。主席1997年11月1日在美國(guó)哈佛大學(xué)的演講中指出：“早在公元前二千五百年，中國(guó)人就開(kāi)始了仰觀天文、俯察地理的活動(dòng)，逐漸形成了‘天人合一’的宇宙觀。……中國(guó)人的這些發(fā)明創(chuàng)造，體現(xiàn)了人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展、科學(xué)精神與道德思想相結(jié)合的理性光彩。”[5]。同樣，關(guān)于用環(huán)境道德、生態(tài)倫理、自然權(quán)利等人與自然和諧共處的思想，也體現(xiàn)了人類(lèi)超越自我的理性光芒。

劉福森教授在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期發(fā)表的“自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境”認(rèn)為：目前在生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的“分歧的實(shí)質(zhì)，是人道主義同自然主義的對(duì)立。在這個(gè)意義上說(shuō)，生態(tài)倫理學(xué)研究中的理論沖突集中表現(xiàn)為自然中心主義的生態(tài)倫理觀同人類(lèi)中心主義的生態(tài)倫理觀的沖突”。筆者認(rèn)為，這一概括本身的準(zhǔn)確性值得商榷。從劉文所質(zhì)疑的觀點(diǎn)看，其中主要觀點(diǎn)并不是“自然中心主義的生態(tài)倫理觀”，而是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”；從劉文所主張的觀點(diǎn)看，其中有些并不是“人道主義的生態(tài)倫理觀”，而是“極端的人類(lèi)中心主義的倫理觀”。例如，劉文中提到的如下觀點(diǎn)：從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，承認(rèn)自然界的“內(nèi)在價(jià)值”，主張“自然界的權(quán)力（利）”，把自然物人格化，認(rèn)為生態(tài)倫理學(xué)既包含科學(xué)又包含信仰等。這些正是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”的基本觀念和主張，而最激烈反對(duì)這些觀念或主張的正是“極端的人類(lèi)中心論的倫理觀”。又如，劉文認(rèn)為，“自然中心主義”（或自然主義）的生態(tài)倫理觀完全拋開(kāi)人類(lèi)生存利益的尺度，把保持自然生態(tài)系統(tǒng)的‘完整、穩(wěn)定和美麗’作為人類(lèi)生存利益的尺度”；但是，從劉文質(zhì)疑的所謂的自然中心主義的論點(diǎn)看，這些論點(diǎn)雖然“把保持自然生態(tài)系統(tǒng)的‘完整、穩(wěn)定和美麗’作為人類(lèi)生存利益的尺度”，但并沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明它們“完全拋開(kāi)人類(lèi)生存利益的尺度”；劉文表面上是對(duì)“自然生態(tài)主義的倫理觀”質(zhì)疑，實(shí)際上是對(duì)“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”質(zhì)疑。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)目前在生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的各種不同觀點(diǎn)到底屬于哪種流派應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，不宜將“人與自然和諧共處論”所主張的生態(tài)倫理、環(huán)境道德、動(dòng)物權(quán)利和自然權(quán)利等，當(dāng)做“自然中心主義”或“極端的自然主義”的理論觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行批評(píng)。

二、客觀、準(zhǔn)確地把握當(dāng)代環(huán)境道德、生態(tài)倫理和自然權(quán)利論的基本特征和主張

道德作為一種社會(huì)意識(shí)，是社會(huì)存在的反映，社會(huì)存在包括人類(lèi)社會(huì)及人類(lèi)社會(huì)賴(lài)以存在的自然環(huán)境。環(huán)境道德或生態(tài)倫理，是包括當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題、資源危機(jī)和環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和活動(dòng)的產(chǎn)物，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與倫理學(xué)相互滲透和作用的結(jié)晶。

目前國(guó)外新興的環(huán)境倫理學(xué)認(rèn)為：人的道德發(fā)展到當(dāng)代已經(jīng)形成三個(gè)層次，第一層次調(diào)整個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，第二層次調(diào)整個(gè)人與集體或社會(huì)之間的關(guān)系，第三層次調(diào)整人與自然或人與環(huán)境之間的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，道德基本上是調(diào)整個(gè)人與個(gè)人之間以及個(gè)人與集體之間的關(guān)系的規(guī)范，只是進(jìn)入本世紀(jì)以后道德才真正發(fā)展到調(diào)整人與自然或環(huán)境之間的關(guān)系的階段。例如，早在我國(guó)古代社會(huì)形成并一直流傳的以“五倫”（即父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信）為中心的倫理道德，主要處理個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系；后來(lái)逐步加上“個(gè)人與群體有聯(lián)系有區(qū)別”的道德，如“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”、先國(guó)后民、先集體后個(gè)人等，有人稱(chēng)為“第六倫”，主要處理個(gè)人與集體的關(guān)系；目前提倡的“人與自然相和諧”的道德，有人稱(chēng)為“第七倫”，主要處理人與自然、環(huán)境的關(guān)系。但是，不宜把上述三個(gè)層次和三種關(guān)系截然分開(kāi)。事實(shí)上，調(diào)整個(gè)人之間關(guān)系的道德，調(diào)整個(gè)人與集體之間關(guān)系的道德，調(diào)整人與自然之間關(guān)系的道德，它們往往同時(shí)發(fā)展或交叉發(fā)展，只不過(guò)在不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式和側(cè)重點(diǎn)而已。道德不同于法律，在一個(gè)國(guó)家只有一種法律但卻可以同時(shí)存在幾種不同的道德，至于有關(guān)道德的理論或主張則更多。

研究環(huán)境道德的理論稱(chēng)為環(huán)境倫理學(xué)。就當(dāng)代生態(tài)倫理或環(huán)境道德的主流，即較為流行的“人與自然和諧共處”的環(huán)境道德觀或生態(tài)倫理觀而言，其基本主張或其與傳統(tǒng)倫理的主要區(qū)別如下：環(huán)境道德既講究科學(xué)，又講究信仰；既調(diào)整人與人之間的關(guān)系，又調(diào)整人與自然的關(guān)系；既從人的利益出發(fā)，又從非人生命體的利益出發(fā)，既為了人，又為了環(huán)境和大自然；既承認(rèn)價(jià)值需要人去評(píng)價(jià)，又承認(rèn)自然或環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值；既主張人的權(quán)利，又主張自然體或非人生命體的權(quán)利。必須強(qiáng)調(diào)指出的是，當(dāng)代生態(tài)倫理或環(huán)境道德首先是人提倡、人制定、人信仰、人實(shí)行的環(huán)境道德，當(dāng)代自然體權(quán)利或動(dòng)物權(quán)利首先是人制定、人遵守、人執(zhí)行的法律權(quán)利，這是對(duì)人的地位、人的利益、人的權(quán)利、人的信仰、人的價(jià)值觀念的承認(rèn)和尊重，是人的思想、意識(shí)、道德和理論超越自我的進(jìn)步表現(xiàn)。當(dāng)代環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的生態(tài)倫理或環(huán)境道德主張，就其總體和全局看，它們從來(lái)沒(méi)有反對(duì)人的主導(dǎo)地位，沒(méi)有反對(duì)人的正當(dāng)利益，沒(méi)有反對(duì)人的適當(dāng)權(quán)利。將當(dāng)代生態(tài)倫理或環(huán)境道德、動(dòng)物權(quán)利或自然體的權(quán)利，片面地理解為“不考慮人的利益、權(quán)利和價(jià)值觀”，或者片面地認(rèn)定為“動(dòng)物制定或?qū)嵭械沫h(huán)境道德、環(huán)境權(quán)力（利）”，而大加質(zhì)疑，顯然是沒(méi)有全面、準(zhǔn)確地理解和掌握當(dāng)代環(huán)境道德或生態(tài)倫理的全貌、精華和實(shí)質(zhì)。

筆者發(fā)現(xiàn)，劉文用來(lái)說(shuō)明生態(tài)倫理觀的理論困境的基本論據(jù)是“自然中心主義（或自然主義）的生態(tài)倫理觀完全拋開(kāi)人類(lèi)生存利益的尺度，把保持自然生態(tài)系統(tǒng)的‘完整、穩(wěn)定和美麗’作為人類(lèi)的終極目的和人對(duì)自然的道德行為的終極尺度”，在具體論證時(shí)的最終法寶是指責(zé)對(duì)方“拋開(kāi)人類(lèi)生存利益”，而他主張的“人道主義”卻始終“關(guān)注人類(lèi)生存利益”。劉文引用了諸如“自然規(guī)律就是人的行為的目的”、“自然主義的生態(tài)倫理觀要拋開(kāi)對(duì)人類(lèi)利益的關(guān)注”等他自己的“理解”，用來(lái)論證他所謂的自然主義生態(tài)倫理觀（實(shí)際是是人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀）的理論困境。經(jīng)筆者查實(shí)，劉文所引證所質(zhì)疑的生態(tài)倫理主張，諸如弗蘭克林的《倫理學(xué)與環(huán)境》、葉平的《生態(tài)倫理學(xué)》、劉湘溶的《生態(tài)倫理學(xué)》、余謀昌有關(guān)生態(tài)倫理學(xué)的文章等，從整體和全局看，大都沒(méi)有離開(kāi)對(duì)人類(lèi)生存利益的關(guān)注，大都考慮了人的利益，大都依賴(lài)于人類(lèi)的評(píng)價(jià)和選擇。有鑒于此，筆者認(rèn)為，我們?cè)谶M(jìn)行理論爭(zhēng)論和探討時(shí)，應(yīng)該準(zhǔn)確、全面地介紹當(dāng)代的生態(tài)倫理或環(huán)境道德主張，以便提倡和推廣環(huán)境道德，促進(jìn)人與自然的和諧共處，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。不然，我們理論工作者有可能給人們帶來(lái)錯(cuò)誤的信息，似乎“主張環(huán)境利益和自然權(quán)利”的當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)和環(huán)境法學(xué)正在給人類(lèi)帶來(lái)不考慮人類(lèi)利益的環(huán)境道德、生態(tài)倫理和自然權(quán)利。

三、從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”，是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”的基本認(rèn)識(shí)論

劉文認(rèn)為，能否從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”？這是自然主義生態(tài)倫理觀所面對(duì)的一個(gè)最主要的理論難題。筆者認(rèn)為，如果這也算是一個(gè)最主要的難題，那么這個(gè)難題已經(jīng)被基本解決了。從人與自然關(guān)系的“是”推導(dǎo)出環(huán)境道德或生態(tài)倫理的“應(yīng)當(dāng)”，已經(jīng)成為世界各國(guó)環(huán)境道德或生態(tài)倫理學(xué)的共識(shí)，這是當(dāng)代生態(tài)倫理的得以推廣的一個(gè)重要理由。不愿意、不承認(rèn)甚至反對(duì)從人與自然關(guān)系的“是”推導(dǎo)出環(huán)境道德或生態(tài)倫理的“應(yīng)當(dāng)”，這恰恰是傳統(tǒng)倫理學(xué)和“極端的人類(lèi)中心主義倫理學(xué)”的理論困境。

劉文認(rèn)為：“自然主義生態(tài)倫理觀把生態(tài)自然規(guī)律（“是”）作為人類(lèi)保護(hù)自然的道德行為（“應(yīng)當(dāng)”）的終極根據(jù)，……這種倫理受到懷疑就是不可避免的?！眲⑽膽岩傻闹饕碛墒牵簭摹笆恰敝型茖?dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”。按照劉文的解釋?zhuān)^“是”是一個(gè)存在論的概念，指事物存在的“事實(shí)”、事實(shí)固有的的客觀屬性和客觀規(guī)律性；“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論的、目的論的、倫理的概念，它表示的是倫理的規(guī)范和人的實(shí)踐行為的選擇；從邏輯上說(shuō)，事實(shí)（“是”）要能夠有效地充當(dāng)行為的理由，就必須以某種價(jià)值判斷為前提；事物的存在屬性只是一個(gè)“中立”的事實(shí)，它只就自身的關(guān)系來(lái)說(shuō)無(wú)所謂“好”，也無(wú)所謂“壞”，因而不能充當(dāng)行為的理由；“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”的道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷；因此，如果缺少價(jià)值論的根據(jù)，單從存在論中是找不到道德原則的根據(jù)的。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，必須指出的是，將“是”作為存在論的概念，將“應(yīng)當(dāng)”作為一個(gè)價(jià)值論的、目的論的、倫理的概念，這種將“是”與“應(yīng)當(dāng)”隔離開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)的作法，本身就不合理?！笆恰迸c“應(yīng)當(dāng)”都是環(huán)境倫理學(xué)中的基本概念。劉文既然承認(rèn)“是”是指存在的事實(shí)、事實(shí)固有的客觀屬性和客觀規(guī)律性，又說(shuō)事物的存在屬性只是一個(gè)“中立”的事實(shí)，“因而不能充當(dāng)行為的理由”，這是不準(zhǔn)確的。其實(shí)恰恰相反，幾乎在所有的倫理學(xué)說(shuō)中，“是”從來(lái)都充當(dāng)?shù)赖滦袨榈囊粋€(gè)重要理由，所有的道德行為都離不開(kāi)“是”、反映“是”、并由“是”所最終決定。例如，人們之所以選擇“尊老愛(ài)幼”的道德，是因?yàn)榇嬖谥袄稀薄ⅰ坝住迸c自己的內(nèi)在聯(lián)系這種“是”，每一個(gè)人都有一個(gè)由幼到老的發(fā)展過(guò)程，每個(gè)人都與老、幼有關(guān)，所以每個(gè)人都應(yīng)“尊老愛(ài)幼”。人們之所以選擇“尊重自然、熱愛(ài)生命”的道德，這是因?yàn)榇嬖谥匀弧⒎侨松w與自己的內(nèi)在聯(lián)系這種“是”，每個(gè)人都生存在自然之中、都與自然和非人生命體有關(guān)，都受到自然和非人生命體的哺育和滋養(yǎng)，所以每個(gè)人都應(yīng)該“尊重自然、熱愛(ài)生命”。劉文或許認(rèn)為，他并沒(méi)有否認(rèn)事實(shí)可以充當(dāng)?shù)赖滦袨榈睦碛?，只是說(shuō)必須以某種價(jià)值判斷為前提，才能成為道德行為的理由；筆者認(rèn)為，這是毫無(wú)意義的，這等于說(shuō)“人要將某事實(shí)作為道德行為的理由，必須要人認(rèn)為它是理由”，難道會(huì)有“人不認(rèn)為它是理由，而將它作為理由”的怪事嗎？

其次，劉文說(shuō)“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”的道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，這是將價(jià)值判斷與事實(shí)判斷隔離開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)。如果說(shuō)道德選擇依賴(lài)價(jià)值判斷，這顯然毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)榈赖逻x擇是價(jià)值判斷的結(jié)果。但是，如果說(shuō)道德選擇不依賴(lài)事實(shí)判斷，則不符合倫理學(xué)的基本理論。這里有兩個(gè)觀點(diǎn)需要討論。第一，環(huán)境道德或生態(tài)倫理道德到底依賴(lài)什么？劉文主張一元論，即主張依賴(lài)價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，即不依賴(lài)對(duì)事物存在的事實(shí)及其客觀屬性和客觀規(guī)律的判斷。關(guān)于環(huán)境道德依賴(lài)的根據(jù)，極端的自然中心主義認(rèn)為只依賴(lài)自然規(guī)律，極端的人類(lèi)中心主義認(rèn)為只依賴(lài)人的價(jià)值觀（實(shí)際是指只依賴(lài)傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義的價(jià)值觀）。在劉文看來(lái)，價(jià)值判斷與事實(shí)判斷這兩者是不能共存的，二者只能取其一。這種觀點(diǎn)比較接近極端的人類(lèi)中心論。筆者主張二元論，即主張既依賴(lài)價(jià)值判斷又依賴(lài)事實(shí)判斷，既依靠人內(nèi)在的的目的又依靠人外部的自然規(guī)律，價(jià)值判斷與事實(shí)判斷這兩者并不是水火不相容的事物。誠(chéng)如劉文所指出的，“我們只有承認(rèn)了生態(tài)規(guī)律的真理性和不可抗拒性，才能發(fā)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定平衡對(duì)人類(lèi)生存利益的價(jià)值性”。第二，如果說(shuō)道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷，那么價(jià)值判斷依賴(lài)的又是什么？或者說(shuō)判斷是否有價(jià)值又根據(jù)什么？劉文沒(méi)有明確指出價(jià)值判斷依賴(lài)什么，但在后面談到“價(jià)值選擇”和“價(jià)值評(píng)價(jià)”這兩個(gè)新詞，他認(rèn)為“價(jià)值選擇”是指人的目的（原文是：而“應(yīng)當(dāng)做”什么則是人的價(jià)值選擇（目的）決定的。），“價(jià)值評(píng)價(jià)”“是把生態(tài)自然的‘是’同‘要保護(hù)生態(tài)自然’的‘應(yīng)當(dāng)’聯(lián)系起來(lái)的價(jià)值論基礎(chǔ)”。一般認(rèn)為，“價(jià)值判斷”與“價(jià)值選擇”、“價(jià)值評(píng)價(jià)”具有大致相同的意思，如果可以這樣理解，那么可以得出如下結(jié)論：劉文所謂“道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷”，實(shí)際上是說(shuō)“道德選擇直接依賴(lài)的正是價(jià)值選擇（人的目的）而非事實(shí)判斷”。如果說(shuō)“道德選擇依賴(lài)價(jià)值選擇”，這等于是同義反復(fù)。如果說(shuō)“道德選擇依賴(lài)人的目的而不是事實(shí)判斷”，人的目的表示人所追求的目標(biāo)，事實(shí)判斷是人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這表示兩種不同類(lèi)型的現(xiàn)象，為什么劉文會(huì)發(fā)生非此即彼、水火不相容的認(rèn)識(shí)？難道道德選擇依賴(lài)了人的目的又不能依賴(lài)人對(duì)事實(shí)的判斷嗎？其實(shí)，道德選擇既可以依賴(lài)人的目的也可以依賴(lài)人對(duì)事實(shí)的判斷。另外，如果說(shuō)“道德選擇依賴(lài)人的目的而不是事實(shí)判斷”，那么還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：即人的目的是怎么產(chǎn)生的？人的目的是什么？人的目的是人頭腦中固有的、還是從天下掉下來(lái)的、還是從實(shí)踐中產(chǎn)生的？“極端的人類(lèi)中心主義”認(rèn)為，人的目的只能是為了人自己；唯意志論者認(rèn)為，人的目的只能產(chǎn)生于人的主觀思維。劉文斷言，人的目的就是“為了人類(lèi)自身的生存與發(fā)展”，“應(yīng)當(dāng)做”什么不是自然規(guī)律決定的、而是由人的價(jià)值選擇決定的；這種觀點(diǎn)也與“極端的人類(lèi)中心主義”相似。筆者認(rèn)為，人的目的當(dāng)然經(jīng)過(guò)人的頭腦產(chǎn)生，但是人的頭腦之所產(chǎn)生這樣那樣的目的，是因?yàn)槿怂幍目陀^物質(zhì)條件（包括自然環(huán)境）作用于人的頭腦的結(jié)果，是人的頭腦根據(jù)外部條件進(jìn)行“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”的結(jié)果；人的目的當(dāng)然要為自己，但是，說(shuō)人的目的是為了自己，并不意味著人只能有唯一的一個(gè)目的，也不排斥人的目的可以同時(shí)為了人的“朋友”（這里的“朋友”是指與人和諧共處的非人生命體等自然體）。過(guò)去許多思想家和道德學(xué)家，往往離開(kāi)人的社會(huì)物質(zhì)生活條件去考察道德現(xiàn)象，把道德原則、規(guī)范和行為說(shuō)成是純主觀思維的產(chǎn)物，從而把道德看成是超歷史、超時(shí)代、超階級(jí)的永恒不變的東西。馬克思主義倫理學(xué)認(rèn)為，道德原則和規(guī)范是根據(jù)一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件、社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的，這里的物質(zhì)生活條件就包括劉文所說(shuō)的“事物存在的事實(shí)、事實(shí)所固有的客觀屬性和客觀規(guī)律性”即“事實(shí)判斷”。因此，環(huán)境論理學(xué)或生態(tài)論理學(xué)認(rèn)為，環(huán)境道德行為選擇或價(jià)值判斷的依據(jù)包括主觀和客觀兩個(gè)方面，主觀方面包括人的目的，客觀方面包括客觀規(guī)律和客觀事實(shí)。

劉文認(rèn)為：“能做”與“應(yīng)當(dāng)做”并不是一回事；“能做”什么是由外部自然規(guī)律決定的，而“應(yīng)當(dāng)做”什么則是人的價(jià)值選擇（目的）決定的；前者由自然原理所決定，后者由人道原理所決定；因此，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”。上述觀點(diǎn)說(shuō)明，在劉文的倫理觀中，“能做”與“應(yīng)當(dāng)做”是兩回事、是不能在生態(tài)倫理中統(tǒng)一的，自然規(guī)律與人的價(jià)值選擇是兩股道、是不能在生態(tài)倫理中統(tǒng)一的，自然原理與人道原理是兩個(gè)范疇、是不能在生態(tài)倫理中統(tǒng)一的；從“是”中不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。筆者認(rèn)為：如果人沒(méi)有認(rèn)識(shí)自然規(guī)律、自然原理和價(jià)值選擇、人道原理的關(guān)系或“是”，人就會(huì)把“能做”與“應(yīng)當(dāng)做”、自然規(guī)律與價(jià)值選擇、自然原理與人道原理當(dāng)做兩回事、兩股道、兩個(gè)范疇，在這種不知“是”的情況下，當(dāng)然推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”；如果人認(rèn)識(shí)了自然規(guī)律、自然原理和價(jià)值選擇、人道原理的關(guān)系或“是”，人就會(huì)把“能做”與“應(yīng)當(dāng)做”、自然規(guī)律與價(jià)值選擇、自然原理與人道原理統(tǒng)一起來(lái)、綜合起來(lái)，就會(huì)理所當(dāng)然地從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的初期，在生產(chǎn)力、科學(xué)技術(shù)和人與自然關(guān)系不夠發(fā)達(dá)的時(shí)期，在傳統(tǒng)的僅僅強(qiáng)調(diào)調(diào)整人與人關(guān)系的倫理道德中，人們只認(rèn)識(shí)到人與人之間的“是”，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)人與自然之間的“是”，所以從人與人之間的“是”不能推導(dǎo)出環(huán)境道德的“應(yīng)當(dāng)”。同樣，由于劉文的倫理觀是調(diào)整人與人之間關(guān)系的倫理觀，由于他只承認(rèn)人與人之間的“是”，不承認(rèn)人與自然之間的“是”，所以他不可能從人與自然關(guān)系的“是”中推導(dǎo)出環(huán)境道德的“應(yīng)當(dāng)”。環(huán)境道德或生態(tài)倫理之所以在現(xiàn)代社會(huì)能得到迅速發(fā)展和傳播，就是因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到外部自然規(guī)律、自然原理和“能做”什么，所以人們才做出正確的價(jià)值選擇、才規(guī)定自己“應(yīng)當(dāng)做”什么。例如，隨著環(huán)境問(wèn)題的日益嚴(yán)重和環(huán)境保護(hù)的日益加強(qiáng)，人們逐步認(rèn)識(shí)到，人們“能做”的就是保護(hù)環(huán)境、尊重自然；與之相適應(yīng)，人們“應(yīng)當(dāng)做”的也應(yīng)是保護(hù)環(huán)境、尊重自然。劉文警告“自然主義的生態(tài)倫理觀要拋開(kāi)對(duì)人類(lèi)利益的關(guān)注，企圖從生態(tài)規(guī)律之‘是’中直接推導(dǎo)出生態(tài)道德之‘應(yīng)當(dāng)’的做法是行不通的”，這前一句話是劉文強(qiáng)加給生態(tài)倫理觀的“莫須有”罪名，這后一句話則是永不應(yīng)驗(yàn)的“預(yù)言”。因?yàn)楫?dāng)代生態(tài)倫理從生態(tài)規(guī)律之‘是’中推導(dǎo)出生態(tài)道德之‘應(yīng)當(dāng)’的做法，已經(jīng)為當(dāng)代環(huán)境道德的發(fā)展這一實(shí)踐所證明，正如劉文所不得不承認(rèn)的那樣“在直接的實(shí)踐中，在是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)自然的問(wèn)題上似乎是沒(méi)有分歧的”。筆者認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境道德或生態(tài)倫理不僅從來(lái)沒(méi)有拋開(kāi)對(duì)人類(lèi)利益的關(guān)注，而正是出于對(duì)人類(lèi)利益的根本關(guān)注，才找到了從生態(tài)規(guī)律之‘是’中直接推導(dǎo)出生態(tài)道德之‘應(yīng)當(dāng)’的做法。筆者在此也想仿照劉文提出一個(gè)警告：“極端的人類(lèi)中心主義者要人類(lèi)拋開(kāi)對(duì)人類(lèi)的朋友（自然環(huán)境）的關(guān)注，企圖阻止從生態(tài)規(guī)律之‘是’中推導(dǎo)出生態(tài)道德之‘應(yīng)當(dāng)’的做法是行不通的?！?/p>

劉文一方面認(rèn)為，“從學(xué)科分類(lèi)來(lái)看，倫理學(xué)不屬于科學(xué)，而是從屬于哲學(xué)，把生態(tài)倫理學(xué)劃歸科學(xué)是不正確的”；另一方面又說(shuō)，“國(guó)內(nèi)持自然主義生態(tài)倫理觀的學(xué)者，一般是立足于‘合規(guī)律的就是合理的’這一哲學(xué)信條來(lái)消除‘是’與‘應(yīng)當(dāng)’的差別”，“這種用生態(tài)規(guī)律對(duì)人類(lèi)行為的制約性來(lái)說(shuō)明行為的目的選擇的論證是不合邏輯的”；接著筆頭一轉(zhuǎn)，說(shuō)什么“人類(lèi)實(shí)踐行為的目的是為了人類(lèi)自身的生存與發(fā)展，而不是為了實(shí)現(xiàn)自然規(guī)律”、“‘不能違背自然規(guī)律’并不等于自然規(guī)律就是人的行為目的”。筆者認(rèn)為，劉文的上述論述本身就不合邏輯。另外，劉文既然認(rèn)為倫理學(xué)屬于哲學(xué)范疇，為什么反對(duì)生態(tài)倫理學(xué)用公認(rèn)的哲學(xué)信條來(lái)消除“是”與“應(yīng)當(dāng)”的差別；劉文[6]既然自己認(rèn)為“我們做出的保護(hù)生態(tài)自然的道德選擇，是以對(duì)生態(tài)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為前提，基于生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定、平衡對(duì)于人類(lèi)生存的價(jià)值所做的明智選擇”，為什么反對(duì)別人（生態(tài)倫理學(xué)）運(yùn)用“合規(guī)律的就是合理的”哲學(xué)原理，反對(duì)生態(tài)倫理觀的“合乎生態(tài)規(guī)律的就是有價(jià)值的”論斷。

四、承認(rèn)自然界的“內(nèi)在價(jià)值”，是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”和當(dāng)代環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要概念

劉文為了反對(duì)、推翻自然界的“內(nèi)在價(jià)值”，提出了一系列理由。

首先，劉文認(rèn)為：“自然界（或生態(tài)、生命）的‘內(nèi)在價(jià)值’概念，是自然主義生態(tài)倫理觀的一個(gè)核心概念。對(duì)自然界的內(nèi)在價(jià)值的確認(rèn)，是自然主義生態(tài)倫理觀的價(jià)值論基礎(chǔ)?！惫P者認(rèn)為，上述結(jié)論沒(méi)有針對(duì)主要對(duì)象，應(yīng)該說(shuō)：“自然界（或生態(tài)、生命）的‘內(nèi)在價(jià)值’概念，是‘人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀’的一個(gè)核心概念。對(duì)自然界的內(nèi)在價(jià)值的確認(rèn)，是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”的價(jià)值論基礎(chǔ)?！?/p>

其次，劉文斷言：“這種生態(tài)倫理觀要拋開(kāi)人類(lèi)生存利益的尺度”，“離開(kāi)人類(lèi)評(píng)價(jià)者來(lái)尋求自然界固有的‘內(nèi)在價(jià)值’”。正如前文所指出的，筆者認(rèn)為“這是一種莫須有的罪名”。據(jù)筆者所知，無(wú)論是自然中心主義的還是人與自然和諧共處的環(huán)境倫理學(xué)，在強(qiáng)調(diào)自然的內(nèi)在價(jià)值時(shí)并沒(méi)有否認(rèn)人的評(píng)價(jià)。例如，自然中心主義的生態(tài)倫理學(xué)的代表人物之一p.w.泰勒（p.w.taylor）在《尊重自然》一書(shū)中寫(xiě)道：“采取尊重自然的態(tài)度，就是把地球自然生態(tài)系統(tǒng)中的野生動(dòng)植物看作是具有固有的價(jià)值（inherentworth）的東西?！盵7]他認(rèn)為，生命體因其自身的“善”而被道德行為者賦予價(jià)值、得到承認(rèn)，從而區(qū)別了只靠人的主觀評(píng)價(jià)而被人承認(rèn)的主觀價(jià)值（value）與作為客觀存在的“善”并被人承認(rèn)的“固有的價(jià)值”（worth）。絕對(duì)主觀主義的價(jià)值觀認(rèn)為人們認(rèn)為某物具有價(jià)值完全是由人的頭腦中固有的或由人的頭腦憑空產(chǎn)生的，與事物的客觀屬性無(wú)關(guān)；絕對(duì)客觀主義的價(jià)值觀，認(rèn)為某物具有價(jià)值完全不依賴(lài)人的認(rèn)識(shí)或完全是某物自身所固有的；這兩種價(jià)值觀一個(gè)只強(qiáng)調(diào)主觀固有價(jià)值，另一個(gè)只強(qiáng)調(diào)客觀固有價(jià)值，因而都具有片面性。泰勒非常明確地指出是人去尊重自然，是人把地球自然生態(tài)系統(tǒng)中的野生動(dòng)植物看作是具有固有價(jià)值的物，表明了人與自然、人的認(rèn)識(shí)與客觀存在、人的主觀評(píng)價(jià)與自然的客觀屬性的統(tǒng)一；并不如劉文所理解的那樣，所謂內(nèi)在于自然的價(jià)值，與人的存在無(wú)關(guān)，與價(jià)值評(píng)價(jià)者的存在無(wú)關(guān)。

第三，劉文反對(duì)“自然之物的價(jià)值不是由人類(lèi)賦予的，而是它們的存在所固有的”、“自然之物的價(jià)值具有內(nèi)在性”等觀點(diǎn)，并根據(jù)自己的推理得出結(jié)論：按照生態(tài)倫理學(xué)的觀點(diǎn)“世界上一切存在物都是有價(jià)值的，只有非存在（無(wú)）才是沒(méi)有價(jià)值的”。筆者很難理解，當(dāng)代蓬勃發(fā)展的生態(tài)倫理學(xué)競(jìng)會(huì)有如此淺顯的觀點(diǎn)，提倡環(huán)境保護(hù)的當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)競(jìng)?cè)恢鲝堃磺写嬖冢òㄆ浞磳?duì)的污染破壞環(huán)境的行為、不符合生態(tài)倫理的行為）都有價(jià)值。其實(shí)，說(shuō)“世界上一切存在物都是有價(jià)值的，只有非存在（無(wú)）才是沒(méi)有價(jià)值的”，并不是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)的觀點(diǎn)，而是劉文強(qiáng)加給當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)的觀點(diǎn)。筆者感到不足的是，劉文并沒(méi)有就“自然之物的價(jià)值不是由人類(lèi)賦予的，而是它們的存在所固有的”、“自然之物的價(jià)值具有內(nèi)在性”等觀點(diǎn)提出令人信服的在批駁意見(jiàn)，卻得出了當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)“把價(jià)值論同存在論等同”、“把價(jià)值概念的本來(lái)涵義去掉”等結(jié)論。筆者認(rèn)為，當(dāng)人們認(rèn)為某物具有價(jià)值時(shí)，應(yīng)意味著兩個(gè)方面：一是某物的確具有不同于他物的價(jià)值屬性，即該價(jià)值是某物所固有的；二是人們有這種認(rèn)識(shí)或判斷；這兩者缺一不可。也就是說(shuō)，自然環(huán)境的價(jià)值具有內(nèi)在性，這是人們認(rèn)為它具有價(jià)值的前提和條件，這個(gè)前提和條件是自然環(huán)境所固有的，不是人所賦予自然環(huán)境的；同時(shí)，說(shuō)自然環(huán)境具有價(jià)值是指人類(lèi)認(rèn)為自然環(huán)境具有價(jià)值，這本身已經(jīng)相當(dāng)明確地肯定自然物的價(jià)值并沒(méi)有離開(kāi)人類(lèi)的利益和選擇。劉文舉“花”為例，用來(lái)否定“自然之物的價(jià)值具有內(nèi)在性”等觀點(diǎn)，筆者也想借用劉文“花”的邏輯來(lái)反駁劉文的論證。劉文的邏輯如下：“花是紅的”這是一個(gè)事實(shí)判斷，而“花是美麗的”才是一個(gè)價(jià)值判斷；“紅”是花的固有屬性，“美麗”則不是花的固有屬性；由于有了“紅色是美麗的”這一價(jià)值選擇的前提，花才有了“美麗”的屬性；如果人們討厭紅色，就不會(huì)“花是美麗的”價(jià)值判斷；因此，要確認(rèn)某個(gè)存在物及其固有的屬性是有價(jià)值的，就必須以某種主體的選擇與評(píng)價(jià)為前提，否則它始終只是一個(gè)存在論的事實(shí)而非價(jià)值；因此，價(jià)值是依賴(lài)于人類(lèi)評(píng)價(jià)的；因此，說(shuō)自然物的價(jià)值不依賴(lài)于人類(lèi)評(píng)價(jià)者是不正確的；因此，自然主義的生態(tài)倫理觀的價(jià)值觀是不能成立的。在上述邏輯中，劉文指出“價(jià)值依賴(lài)人的評(píng)價(jià)”是正確的，但由此推出價(jià)值與事物的固有屬性無(wú)關(guān)、先有人類(lèi)價(jià)值選擇的前提才有事物的價(jià)值的屬性，則是典型的唯心論（注意：劉文第52頁(yè)卻認(rèn)為，“我們做出的保護(hù)生態(tài)自然的道德選擇，是以對(duì)生態(tài)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為前提，基于生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定、平衡對(duì)于人類(lèi)生存的價(jià)值所做的明智選擇?！惫P者不知道這是劉文的自我矛盾，還是編輯的錯(cuò)誤？劉文自己做出的保護(hù)環(huán)境的道德選擇，到底是以自己頭腦中固有的價(jià)值選擇為前提，還是以對(duì)生態(tài)規(guī)律的認(rèn)識(shí)為前提；到底是基于生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定、平衡對(duì)于人類(lèi)的固有價(jià)值，還是基于他自己頭腦中所固有的價(jià)值選擇。）。劉文認(rèn)為，由于有了“紅色是美麗的”這一價(jià)值選擇的前提，花才有了“美麗”的屬性，因此“花是美麗的”與花的固有屬性無(wú)關(guān)；照此邏輯，由于有了“紅色是美麗的”這一價(jià)值選擇的前提，在人的膿瘡中流出的血也有美麗的屬性，因?yàn)椤澳摨徶械牧鞒龅难羌t的”是一個(gè)事實(shí)判斷，“膿瘡中流出的血是美麗的”是一個(gè)價(jià)值判斷，只要有了“紅色是美麗的”這一價(jià)值選擇的前提，所有“紅色”的事物就會(huì)產(chǎn)生“美麗的”屬性。這種結(jié)論顯然是不正確的。筆者認(rèn)為，對(duì)于同樣都具有紅色的事物，人們之所以對(duì)“紅花”產(chǎn)生“美麗的”價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)“紅色的膿血”產(chǎn)生“不美麗”的價(jià)值評(píng)價(jià)，這是因?yàn)榧t花與紅色的膿血具有不同的屬性，這種屬性不是評(píng)價(jià)者所能隨意改變的。劉文將價(jià)值評(píng)價(jià)主體與價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)象分割開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)的論證方法本身就是一種不科學(xué)的方法，人們也可以按照劉文的論證方法證明“自然之物的價(jià)值具有內(nèi)在性”等觀點(diǎn)，即：“紅色的花”這是一個(gè)事實(shí)，而“紅色的花是美麗的”才是一個(gè)價(jià)值判斷；只有面對(duì)“紅色的花”這一事實(shí)，人們才會(huì)形成“紅色的花是美麗的”這一價(jià)值判斷；由于有了“紅色的花”這一價(jià)值選擇的前提，才有“紅色的花是美麗的”這一價(jià)值評(píng)價(jià)；如果面臨的是“紅色的膿血”這一價(jià)值選擇的前提，人們就不會(huì)得出“紅花是美麗的”價(jià)值判斷，而只會(huì)得出“紅色的膿血”是令人惡心的價(jià)值判斷；因此，要確認(rèn)某個(gè)存在物及其固有的屬性是有價(jià)值的，就必須以某個(gè)事實(shí)是否具有某種屬性作為主體選擇與評(píng)價(jià)的前提，否則主體的價(jià)值評(píng)價(jià)始終只是一種模糊的、不確實(shí)的意念，主體就不可能對(duì)某事實(shí)產(chǎn)生確切的價(jià)值評(píng)價(jià)；因此，價(jià)值是依賴(lài)于價(jià)值對(duì)象的屬性的；因此，說(shuō)自然物的價(jià)值不單純依賴(lài)于某個(gè)評(píng)價(jià)者的主觀想象是正確的；因此，當(dāng)代生態(tài)倫理觀的價(jià)值觀是成立的。

第四，劉文反對(duì)“合乎規(guī)律的就是有價(jià)值的”觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)是“存在的就是有價(jià)值的”的翻版。筆者認(rèn)為，從將單純的主觀任意判斷作為衡量事物是否具有價(jià)值的唯一根據(jù)和尺度，到將“合乎規(guī)律”作為人類(lèi)衡量事物是否具有價(jià)值的一個(gè)根據(jù)、尺度（注意，是一個(gè)根據(jù)、尺度，不是說(shuō)是唯一的根據(jù)、尺度），這是人類(lèi)價(jià)值觀和文明的進(jìn)步，重視“合乎規(guī)律”使人類(lèi)認(rèn)可的價(jià)值更加富有科學(xué)性。根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，只能得出“合乎規(guī)律的存在就是有價(jià)值的”結(jié)論，而決不會(huì)得出劉文所謂的“存在的就是有價(jià)值的”的結(jié)論，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論的實(shí)質(zhì)是“不合乎規(guī)律的存在也是有價(jià)值的”結(jié)論。劉文反駁“合乎規(guī)律的就是有價(jià)值的”的觀點(diǎn)的唯一理由，是“自然物的‘生態(tài)價(jià)值’最終也是依賴(lài)人類(lèi)評(píng)價(jià)者的”。筆者認(rèn)為，生態(tài)倫理學(xué)主張“合乎規(guī)律的就是有價(jià)值的”，這本身就是人們?cè)u(píng)價(jià)的產(chǎn)物或結(jié)論，“合乎規(guī)律”當(dāng)然是指人（或當(dāng)代生態(tài)倫理提倡者）認(rèn)為合乎規(guī)律而不是指動(dòng)物（如大熊貓）認(rèn)為合乎規(guī)律，這種主張難道不是依賴(lài)人類(lèi)的評(píng)價(jià)而是依賴(lài)大熊貓的評(píng)價(jià)？

第五，劉文已經(jīng)明確承認(rèn)自然界具有兩種價(jià)值（即工具性價(jià)值和生態(tài)價(jià)值），這是值得贊許的。但是，劉文否認(rèn)自然界所具有的價(jià)值不是“自然界的內(nèi)在價(jià)值”、而是“主體的‘為我性’的表現(xiàn)”，“價(jià)值關(guān)系……是主體以自身需求為尺度對(duì)客體的評(píng)價(jià)和選擇關(guān)系”。顯然，按照劉文的觀點(diǎn)，自然界的價(jià)值不是自然界所固有的，而是人或評(píng)價(jià)者所賦予的，這實(shí)際上是切斷了價(jià)值評(píng)價(jià)主體與客體的內(nèi)在聯(lián)系。在劉文看來(lái)，人可以為所欲為，可以任意賦予自然價(jià)值或剝奪自然價(jià)值。但是，筆者感到奇怪的是，既然劉文認(rèn)為人可以任意賦予某種事實(shí)以價(jià)值，為什么劉文對(duì)當(dāng)代生態(tài)倫理主張“合乎規(guī)律的就是有價(jià)值的”的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁？難道“合乎規(guī)律的就是有價(jià)值的”價(jià)值選擇就不是“主體以自身需求為尺度對(duì)客體的評(píng)價(jià)和選擇”，就不是“主體的‘為我性’的表現(xiàn)”。劉文表面上主張“主體以自身需求為尺度對(duì)客體”進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)和選擇，但實(shí)際上卻對(duì)一部分主體即“以他為代表的那些主體”主張“為我性”的表現(xiàn)，而否定其他主體即當(dāng)代的生態(tài)倫理學(xué)者“以自身需求為尺度對(duì)客體”進(jìn)行評(píng)價(jià)和選擇。這顯然也是不公平的。

第六，劉文從理論上批判“自然界的內(nèi)在價(jià)值”論，并不是他標(biāo)榜的在批判什么“自然中心主義”，而是在批判當(dāng)代新興的“人與自然和諧共處的思想”。眾所周知，承認(rèn)自然界和環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值，是當(dāng)代人與自然和諧共處思想的一個(gè)基本觀點(diǎn)，這已經(jīng)得到許多國(guó)際政策和法律文件的驗(yàn)證。例如，包括中國(guó)在內(nèi)的已有100多個(gè)國(guó)家參加的《生物多樣性公約》在其序言中申明：“意識(shí)到生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值，以及生物多樣性及其組成部分的生態(tài)、遺傳、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、教育、文化、娛樂(lè)和美學(xué)價(jià)值。”這一著名國(guó)際公約明確地將人類(lèi)“意識(shí)”到（價(jià)值判斷）與“生物多樣性的內(nèi)在價(jià)值”聯(lián)系在一起，充分說(shuō)明了人的認(rèn)識(shí)和自然界的內(nèi)在價(jià)值并不是水火不相容的事物，而是完全可以統(tǒng)一起來(lái)的。

五、自然體的權(quán)利是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)、環(huán)境法學(xué)和人與自然和諧共處思想的一個(gè)新概念

劉文認(rèn)為：“自然界的權(quán)力（或曰‘生命權(quán)力’、‘生態(tài)權(quán)力’）概念，是自然主義生態(tài)倫理觀的另一個(gè)具有支柱性功能的重要概念。”首先，筆者想指出的是，目前國(guó)內(nèi)外環(huán)境法學(xué)界經(jīng)常使用的概念是“權(quán)利”（如自然體的權(quán)利、動(dòng)物權(quán)利、非人生命體的權(quán)利等，在英文中是right），很少使用“權(quán)力”（在英文中是power或authority）。

劉文認(rèn)為：“權(quán)力概念本來(lái)是反映人們之間關(guān)系的一個(gè)概念,它表示的是行為主體選擇某種行為的合法性”；權(quán)力所有者至少應(yīng)具備下述必要條件，“第一，他必須有意志。權(quán)力總是同意志不可分的。有意志，才能形成維護(hù)和行使自己權(quán)力的行為。第二，他必須有自我意識(shí)。只有意識(shí)到自我的存在，把自我作為主體同一切非我區(qū)別開(kāi)來(lái)，他才會(huì)有權(quán)力要求。第三，他的權(quán)力必須得到他人的認(rèn)可，否則他的‘權(quán)力’就不會(huì)得到同類(lèi)的尊重（如獅子不能認(rèn)可羚羊的權(quán)力，羚羊?qū)Κ{子來(lái)說(shuō)就不存在什么權(quán)力。）。很顯然，自然物不具備成為權(quán)力所有者的必要條件，因而談不上什么自然界的權(quán)力。義務(wù)是一種自覺(jué)自愿的奉獻(xiàn)，因此物種之間也不存在義務(wù)關(guān)系。必須強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)力概念是一個(gè)人道主義概念，因而只適用于人類(lèi)自身內(nèi)部”。

首先必須指出，在迄今存在的法和法學(xué)理論中，人與非人生命體或自然并不是如劉文所認(rèn)為的那樣，存在著絕對(duì)的、明顯的、不可逾越的界限；正如法律和法學(xué)理論是人制定或創(chuàng)造的一樣，法律關(guān)系的主體和客體以及主體的權(quán)利和義務(wù)也是人為設(shè)定的；對(duì)于權(quán)利（權(quán)力）主體或權(quán)利（權(quán)力）所有者的意志、意識(shí)也存在著不同的認(rèn)識(shí)。包括自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象在內(nèi)的世界是斑爛多彩的，法律現(xiàn)象和法學(xué)理論也是這樣。我國(guó)法學(xué)界經(jīng)常講“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)”和“法的階級(jí)性”，這實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)或暗示人類(lèi)社會(huì)有“惡法”和“良法”、“合理的法”與“不合理的法”、“科學(xué)的法”與“不科學(xué)的法”、“將人作為法律關(guān)系主體的法”與“將物作為法律關(guān)系主體的法”之分；關(guān)于法律關(guān)系主體及其意志或意識(shí)的法學(xué)理論也是這樣，也有“自然人主體”和“非自然人主體”、“真實(shí)主體”和“虛擬主體”、“表面主體”和“隱性主體”、“自然人意志或意識(shí)”和“非自然人意志或意識(shí)”、“具體意志或意識(shí)”和“抽象意志或意識(shí)”之分。例如：在古代奴隸社會(huì)的法律中，作為奴隸的人與作為牛馬的非人生命體并沒(méi)有人與非人生命的法律區(qū)別，奴隸如同牛馬一樣沒(méi)有任何權(quán)利，奴隸主是法律關(guān)系的主體，而奴隸和牛馬一樣都被視為“物”、都是法律關(guān)系的客體；在某些自然法和自然權(quán)利理論中，在一些有關(guān)動(dòng)物的法律中，作為非人生命體的動(dòng)物與人也沒(méi)有法律上的區(qū)別，動(dòng)物如同人一樣也有法律賦予的權(quán)利，也是法律關(guān)系的主體；在一些宗教法律或政教合一的法律中，萬(wàn)能的上帝或神擁有一切法律權(quán)利，而人和自然一樣都服從上帝和神的管轄，上帝、人和非人生命體都是宗教法律關(guān)系的主體；在不少現(xiàn)代法律中，學(xué)校、工廠、組織、社區(qū)、城市、州或省、國(guó)家或地區(qū)等沒(méi)有“自然人意志”、“具體意志”的抽象物或非生命體，也與人一樣，被法律承認(rèn)為法律關(guān)系的主體或授予法律權(quán)利。

其次，應(yīng)該看到，在科學(xué)技術(shù)文化教育高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì)，自然或非人生命體的法律權(quán)利不但沒(méi)有因社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步而將其視為“惡法”或“不合理的法”而加以取消，而且在環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)和環(huán)境道德大發(fā)展的形勢(shì)下，有了進(jìn)一步的改進(jìn)和發(fā)展。隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)和環(huán)境道德的深入發(fā)展，有些國(guó)家的法律規(guī)定了動(dòng)物的權(quán)利或自然體的權(quán)利；有的學(xué)者提出了自然權(quán)利論或動(dòng)物權(quán)利論；有的人將“保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”這一法律規(guī)定理解為“環(huán)境有受人尊重、合理利用和保護(hù)的權(quán)利”；進(jìn)入國(guó)際英特網(wǎng)（internet），人們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多動(dòng)物權(quán)利保護(hù)組織和保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的宣言、文章；我國(guó)法學(xué)界也在重新認(rèn)識(shí)和研究自然體的環(huán)境權(quán)利問(wèn)題。據(jù)筆者所知，當(dāng)代環(huán)境法所謂自然體的權(quán)利或環(huán)境的權(quán)利，主要指法律設(shè)定的“人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，大自然或非人物種有受到人尊重、熱愛(ài)、保護(hù)、合理利用的權(quán)利”；在法律沒(méi)有設(shè)定的情況下，也指環(huán)境法學(xué)理論或環(huán)境倫理學(xué)上所承認(rèn)的自然權(quán)利。所有這些自然權(quán)利論大都同時(shí)關(guān)心人類(lèi)利益和環(huán)境，很少有劉文所說(shuō)的背離人的利益的傾向。例如，在實(shí)體法律方面，許多國(guó)家的法律都含有非人生命體的權(quán)利的規(guī)定。在美國(guó)，所有的州都有保護(hù)動(dòng)物的立法，其中伊利諾斯州的《人道地照料動(dòng)物的法律》（1973，humanecareforanimalsact）是反對(duì)殘酷對(duì)待動(dòng)物的典型立法。該法要求動(dòng)物的所有者為他的每個(gè)動(dòng)物提供：足量的、質(zhì)量好的、適合衛(wèi)生的食物和水；充分的庇護(hù)場(chǎng)所和保護(hù)，使其免受惡劣天氣之害；人道的照料和待遇。該法還禁止“任何人和所有者不得打、殘酷對(duì)待、折磨、超載、過(guò)度勞作或用其他方式虐待任何動(dòng)物”。意大利政府曾制定一項(xiàng)關(guān)于家養(yǎng)動(dòng)物的法律，該法規(guī)定了動(dòng)物的“權(quán)利和義務(wù)”，承認(rèn)它們的“生活權(quán)利”，所有家養(yǎng)動(dòng)物都受?chē)?guó)家保護(hù)，那些虐待、遺棄家養(yǎng)動(dòng)物的行為將受到譴責(zé)，所有家犬必須在6個(gè)月內(nèi)登記注冊(cè)、領(lǐng)取身份證，“以確保人和動(dòng)物和睦相處以及保護(hù)公共衛(wèi)生與環(huán)境”[8]。在司法實(shí)踐方面，在一些國(guó)家，動(dòng)物與人一樣獲得司法待遇。例如，據(jù)1990年2月24日《中國(guó)法制報(bào)》披露，美國(guó)麻薩諸塞州一位84歲的名叫西達(dá)•戴頓的老婦人死后，其尸體被其喂養(yǎng)的貓吃掉，法官將這些忘恩負(fù)義的貓判處死刑；美國(guó)普林斯頓市有一人養(yǎng)了一條名叫“波”的狗，常常欺侮別人的“愛(ài)犬”，導(dǎo)致3位居民聯(lián)名到法院告狀，法院組成陪審團(tuán)經(jīng)過(guò)兩天的審判，最后裁決“波”被無(wú)罪釋放。在法律服務(wù)和法學(xué)教育方面，美國(guó)有一家法學(xué)院專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)了動(dòng)物權(quán)利法律課程，紐約州、德州與密西根州的律師協(xié)會(huì)成立了專(zhuān)門(mén)研究動(dòng)物權(quán)利的委員會(huì)。在法學(xué)理論方面，西方不少學(xué)者主張動(dòng)物權(quán)利、生命體權(quán)利和自然物權(quán)利。例如，美國(guó)學(xué)者克里斯托弗•斯通（christopherstone）在1974年發(fā)表了一篇題為“樹(shù)林應(yīng)有訴訟資格：自然體的法律權(quán)利”（shouldtreeshavestanding:legalrightsfornaturalobject）的論文，提出了自然物或無(wú)生命體的法律權(quán)利（legalrightsfornaturalobjects）和無(wú)生命體的訴訟資格（standingtoinanimateobjects）的主張。他認(rèn)為：“象河流、森林、海灘和原生地等自然的無(wú)生命的物體應(yīng)該有保護(hù)它們自己利益的訴訟資格（standingtoprotecttheirowninterests），就象公司和自治地區(qū)等無(wú)生命物體也被法律給予它們的訴訟資格一樣。”他在該文中還駁斥了那些認(rèn)為自然體沒(méi)有意識(shí)、不能說(shuō)話而不能賦予法律權(quán)利的觀點(diǎn)，他指出，既然法律可以賦予不能說(shuō)話、沒(méi)有意識(shí)的國(guó)家、公司、嬰兒、無(wú)行為能力人、自治城市和大學(xué)等的法律資格，可以設(shè)定它們請(qǐng)保護(hù)人或人，為什么法律不能賦予自然物體以法律資格，不能設(shè)定它們請(qǐng)保護(hù)人、人。這種理論已在世界其他國(guó)家得到反映，如澳大利亞學(xué)者貝茨（g.m.bates）在其環(huán)境法教程──《澳大利亞環(huán)境法》中就專(zhuān)門(mén)介紹了上述理論主張[9]。近年來(lái)，在我國(guó)法理學(xué)界已出現(xiàn)主張自然體權(quán)利的理論。例如，我國(guó)法理學(xué)家江山在《互助與自足－法與經(jīng)濟(jì)的歷史邏輯通論》一書(shū)中，在介紹經(jīng)濟(jì)法的原則時(shí)曾多次論及自然體的權(quán)利。他認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法的“第五項(xiàng)原則是建立法律以保障未來(lái)主體的生存資源和非自覺(jué)主體的生命存在權(quán)的原則。第一種權(quán)力是尚未出生但與我們一樣應(yīng)享有生態(tài)資源以實(shí)現(xiàn)生存的未來(lái)人的生存權(quán)，它要求我們對(duì)資源、環(huán)境利用的合理與適度。第二種權(quán)力是非人類(lèi)生命現(xiàn)象或他生命系統(tǒng)的普遍生存權(quán)，人類(lèi)的生產(chǎn)行為不得不顧及生態(tài)體系的守衡法則和其存在的價(jià)值，否則，我們的經(jīng)濟(jì)以及我們自己都將歸于毀滅”；經(jīng)濟(jì)法要求“人類(lèi)與自然環(huán)境，或人類(lèi)與生態(tài)體系之間的互助同構(gòu)關(guān)系的有序呈現(xiàn)，以實(shí)現(xiàn)既有利于人類(lèi)，也有利于自然存在的秩序需求”[10]。他還指出，“與契約規(guī)則中的權(quán)利主體或法律人格──當(dāng)事人雙方都具有法定權(quán)利能力和行為能力資格，或者有監(jiān)護(hù)人其資格──不同，經(jīng)濟(jì)法合意中的當(dāng)事人通常除了簽約當(dāng)事人之外，還涉及未現(xiàn)在的利益當(dāng)事人和追求生存權(quán)利的其他非自覺(jué)生命存在。這些主體雖在形式上不能與現(xiàn)在當(dāng)事人同態(tài)地進(jìn)入法律關(guān)系，但其權(quán)利實(shí)質(zhì)卻存在無(wú)疑，依據(jù)上述經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向和成立原則，管理規(guī)則當(dāng)然地要確保這些隱性主體的法律地位和利益，即法律上認(rèn)同他們的權(quán)利主體資格?！盵11]。上述“非人類(lèi)生命現(xiàn)象”、“他生命系統(tǒng)”、“非自覺(jué)生命存在”、“非自覺(jué)主體”及其權(quán)利，就是環(huán)境法中的非生命體或自然體及其權(quán)利。

關(guān)于人類(lèi)應(yīng)不應(yīng)該或能不能夠?qū)Υ笞匀宦男辛x務(wù)、賦予非人生命體以權(quán)利、考慮非人生命體的利益，以及環(huán)境立法的目的和以什么為中心，法學(xué)家歷來(lái)有不同的認(rèn)識(shí)。按照劉文的觀點(diǎn)，人只能考慮人的利益；但不少人認(rèn)為，人也可以同時(shí)考慮非人生命體的利益。其實(shí)，一些提倡尊重自然、環(huán)境文明意識(shí)較高的知識(shí)分子早已預(yù)見(jiàn)到這種情況，奧爾多•利奧波德就曾指出：“我是有意把土地倫理作為一種社會(huì)進(jìn)化的產(chǎn)物而論述的”，“土地倫理的進(jìn)化是一個(gè)意識(shí)的，同時(shí)也是一個(gè)感情發(fā)展的過(guò)程”[12]。正如極端的個(gè)人主義者不相信有人會(huì)考慮、照顧別人或集體的利益，為了別人或集體的利益而心甘情愿受苦受累、無(wú)私奉獻(xiàn)甚至犧牲生命一樣；極端的人類(lèi)中心主義者也不相信有人會(huì)考慮、照顧非人生命體的利益，甚至為了大自然和非人生命體的生存發(fā)展而會(huì)心甘情愿受苦受累、無(wú)私奉獻(xiàn)，甚至犧牲人的生命。但是事實(shí)證明，為了環(huán)境已經(jīng)成為許多仁人志士的愿望、理想、信仰和行為。為了使地球成為人類(lèi)、動(dòng)植物共同生息繁衍、和諧相處的美好家園，為了更好地保護(hù)地球上的各種物種，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1995年將每年的12月29日定為“國(guó)際生物多樣性日”；聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署將1997年“世界環(huán)境日”的主題定為“為了地球上的生命”（forlifeonearth）。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署于1997年6月5日在漢城舉行的“世界環(huán)境日”紀(jì)念大會(huì)即“環(huán)境與道德大會(huì)”上，通過(guò)了向大自然作出承諾的《漢城宣言》。在這次會(huì)議上，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署執(zhí)行主任多德斯韋爾女士作了題為“建立與所有生命和諧相處的信念”的講話，她呼吁：“最重要的是要承諾建立一個(gè)與所有生命和諧相處的信念?！盵13]。不久，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署作出決定，從1998年起，每年的“6•5世界環(huán)境日”的主題不再年年更換，主題被定格為“為了地球上的生命”，以后每年只更換副標(biāo)題?！盀榱说厍蛏系纳本褪黔h(huán)境保護(hù)的終極目標(biāo)，也就是宗旨。這短短八個(gè)字，是一幅氣貫長(zhǎng)虹的宣言，召喚我們立即行動(dòng)起來(lái)，保護(hù)地球之家，保護(hù)生命之樹(shù)，保護(hù)我們自己。這一主題暗示，只有愛(ài)護(hù)大自然，愛(ài)護(hù)生靈萬(wàn)物，才是真正愛(ài)護(hù)人類(lèi)自己[14]。以綠色團(tuán)體或綠黨為代表的當(dāng)代環(huán)境保護(hù)群眾運(yùn)動(dòng)和群眾組織，是倡導(dǎo)和推廣“為了地球上的生命”的環(huán)境道德的主要力量。據(jù)資料，目前歐洲已有35個(gè)國(guó)家成立綠黨，非洲已成立17個(gè)綠黨，北美、南美、亞洲和大洋洲的一些國(guó)家也已成立綠黨。這些綠黨大都提倡環(huán)境道德、生態(tài)倫理?！吨袊?guó)環(huán)境報(bào)》于1997年6月5日發(fā)表的社論指出：“保護(hù)地球的生命資源已成為當(dāng)今人類(lèi)必須肩負(fù)的歷史責(zé)任。這也是地球上一切生靈向我們發(fā)出的深切呼喚”；“為了人類(lèi)和其他生命的共同未來(lái)，人類(lèi)必須善待環(huán)境”。該社論在引用同志關(guān)于“環(huán)境保護(hù)是一項(xiàng)崇高的事業(yè)，是‘積德’的事業(yè)”之后指出：“環(huán)境道德是人們對(duì)人與自然的關(guān)系作出全面深刻的反省之后，形成的新的生存與發(fā)展的道德觀?！背藙⑽暮鸵恍皹O端的人類(lèi)中心主義者”之外，對(duì)上述為了環(huán)境、其他生命體的利益而奮斗的各種組織、仁人志士及其言行的真誠(chéng)，已經(jīng)很少有人懷疑和否定。

值得指出的是，人類(lèi)對(duì)自然環(huán)境的權(quán)利和利益的承認(rèn)以及為了保護(hù)環(huán)境和非人生命體的利益所做的努力，已經(jīng)從倫理道德進(jìn)入法律領(lǐng)域，連一些持“極端的人類(lèi)中心主義”立場(chǎng)的人也不再對(duì)明確的法律語(yǔ)言和政策規(guī)定作隨意解釋。在許多環(huán)境法律中，陳述基本理由的言辭常常是為了保護(hù)環(huán)境和維護(hù)環(huán)境道德。例如，日本《自然環(huán)境保護(hù)基本方針》（1973年）明確提出：“為了使自然資源能得到有效的保護(hù)，使我國(guó)每個(gè)公民養(yǎng)成珍惜自然資源和自覺(jué)地保護(hù)與保全自然的習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)積極地在學(xué)校和社會(huì)上進(jìn)行環(huán)境教育，以使公民對(duì)人與自然的關(guān)系有更深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)自然有更深的愛(ài)和養(yǎng)成良好的道德風(fēng)尚。”《澳大利亞政府間環(huán)境協(xié)定》（1992年）[15]規(guī)定：“締約方認(rèn)為，采用健全的環(huán)境措施和程序作為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，將既有利于澳大利亞的人民和環(huán)境，也有利于國(guó)際的社區(qū)和環(huán)境”。1994年3月25日國(guó)務(wù)院第16次常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)的《中國(guó)21世紀(jì)議程》是一個(gè)國(guó)家政策文件，該文件已將“形成新的人與自然相處的倫理規(guī)范”、“建立與自然相互和諧的新行為規(guī)范”即環(huán)境道德，作為21世紀(jì)道德建設(shè)的重要內(nèi)容和任務(wù)。在國(guó)際環(huán)境法方面，反映和提倡環(huán)境道德的國(guó)際公約或國(guó)際法律性文件更多。1982年，國(guó)際資源和自然保護(hù)聯(lián)合會(huì)、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、世界野生生物基金會(huì)聯(lián)合發(fā)表的《世界自然資源保護(hù)大綱》認(rèn)為：自然保護(hù)是道德上必須履行的責(zé)任；如果要保證達(dá)到資源保護(hù)的目的，就必須根本改變整個(gè)社會(huì)對(duì)待生物圈的態(tài)度；人類(lèi)社會(huì)若要和他們得以生存和得到幸福的自然界和諧共存，就需要有新的合乎道德規(guī)范的、相互接受的動(dòng)植物和人。十年以后的1992年，也是由這三個(gè)組織合編并在聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議上廣為散發(fā)的《保護(hù)地球─持續(xù)生存戰(zhàn)略》認(rèn)為：基于互相尊重與關(guān)心和保護(hù)地球的道德準(zhǔn)則是持續(xù)生存的基礎(chǔ)；應(yīng)把人類(lèi)的道德觀念從人與人之間的關(guān)系擴(kuò)展到人與自然的關(guān)系；應(yīng)把保護(hù)環(huán)境、尊重自然、維持持續(xù)生存作為人類(lèi)的道德準(zhǔn)則。該報(bào)告確認(rèn)了包括社會(huì)權(quán)利平等、尊重所有生命形式、公平共享利用資源的成本和利益等內(nèi)容的環(huán)境倫理，是提倡環(huán)境道德的一個(gè)重要的框架性國(guó)際文件?！妒澜缱匀粦椪隆罚?982年10月28日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第371號(hào)決議）明確指出：深信“每種生命形式都是獨(dú)特的，無(wú)論對(duì)人類(lèi)的價(jià)值如何，都應(yīng)得到尊重，為了給予其他有機(jī)體這樣的承認(rèn)，人類(lèi)必須受行為道德的約束”；“應(yīng)尊重大自然，不得損害大自然的基本過(guò)程”。該憲章確定的有關(guān)保護(hù)環(huán)境、人類(lèi)與大自然和諧相處的一套道德規(guī)則，已在一些國(guó)際環(huán)境公約中得到反映。例如我國(guó)已經(jīng)簽署的《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》（1991年9月）強(qiáng)調(diào)：“銘記著聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三十七屆會(huì)議所通過(guò)的《世界自然憲章》的精神、原則、目標(biāo)和任務(wù)乃是保護(hù)人類(lèi)環(huán)境和養(yǎng)護(hù)自然資源方面的道德準(zhǔn)則?！?/p>

劉文或許有“理由”將法律權(quán)力（權(quán)利）理解為“反映人們之間關(guān)系的一個(gè)概念”，但沒(méi)有理由將規(guī)定自然權(quán)利、非人生命體權(quán)利以及承認(rèn)環(huán)境利益、自然尊嚴(yán)和環(huán)境價(jià)值的法律和政策文件，一律宣布為“惡法”或不承認(rèn)它們是“法律”（或政策）；也沒(méi)有充分理由不管動(dòng)物權(quán)利、自然權(quán)利論的出發(fā)點(diǎn)、目的和動(dòng)機(jī)，而將這些主張一律扣上“唯心”、“虛偽”和“不考慮人類(lèi)利益”的帽子。由人制定、解釋的法律體現(xiàn)人的意志、信仰和思想觀念，有些國(guó)家的法律規(guī)定動(dòng)物的權(quán)利，有些學(xué)者提出自然權(quán)利、生命體權(quán)利的主張，不但在法理上并不悖理、在實(shí)踐上并無(wú)害處，而且對(duì)保護(hù)環(huán)境資源、實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處有積極意義。例如，對(duì)“人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”這一法律規(guī)定，有人從“極端的人類(lèi)中心論”或“人是自然的主人、統(tǒng)治者”的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“保護(hù)環(huán)境”這一法律規(guī)定僅僅是“保護(hù)人”或“保護(hù)自己”這類(lèi)法律規(guī)定的偽裝，實(shí)質(zhì)上是“人有保護(hù)人的義務(wù)”，沒(méi)有絲毫尊重大自然的意思；而另外一些人卻從“人與自然是伙伴、是朋友”、“人與自然應(yīng)該和諧共處”的生態(tài)倫理或其他理論出發(fā)，認(rèn)為“保護(hù)環(huán)境”這一法律規(guī)定首先明確了人對(duì)環(huán)境的義務(wù)和責(zé)任，“人有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”不僅僅是為了人自身的利益、也意味著“大自然有受人尊重、保護(hù)和合理使用的權(quán)利”；這兩種理解究竟誰(shuí)對(duì)誰(shuí)非、誰(shuí)科學(xué)先進(jìn)誰(shuí)愚味落后、誰(shuí)對(duì)保護(hù)環(huán)境或協(xié)調(diào)人與環(huán)境的關(guān)系有利，顯然值得推敲并應(yīng)接受實(shí)踐的驗(yàn)證。過(guò)去一段時(shí)期，我國(guó)有些報(bào)刊雜志曾簡(jiǎn)單地、片面地宣揚(yáng)“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”等人的力量和意志，輕視大自然、環(huán)境和其它生命形式，致使一些人的“人的利益意識(shí)強(qiáng)了”，但保護(hù)環(huán)境和物種的意識(shí)與道德卻沒(méi)了，結(jié)果使我國(guó)公民的環(huán)境道德水平與一些發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境道德水平的差距越來(lái)越大，亂扔廢物、污染環(huán)境、破壞山水、虐待動(dòng)物的不良習(xí)氣愈演愈烈。近幾年來(lái)，我國(guó)的報(bào)刊雜志經(jīng)常宣傳尊重自然、善待環(huán)境、將自然和其它生命視為朋友和伙伴，不但沒(méi)有拋棄人的利益，反而迎來(lái)了保護(hù)環(huán)境、人與自然和諧共處的局面。

值得指出的是，正如人的權(quán)利是有特定含義、有條件、有限制的一樣，自然體的權(quán)利、動(dòng)物的權(quán)利也是有特定含義、有條件、有限制的，決不能將環(huán)境的權(quán)利或動(dòng)物的權(quán)利簡(jiǎn)單地套用自然人的權(quán)利，完全用人權(quán)理論甚至自然人的權(quán)利的理論去解釋、限制、反對(duì)環(huán)境權(quán)，或曲解為人不能合法、合理地開(kāi)發(fā)、利用環(huán)境和資源，或簡(jiǎn)單地理解為人不能吃飯穿衣（因?yàn)槌燥埓┮聲?huì)損害動(dòng)植物）。自然體的權(quán)利除了由自然規(guī)律和客觀存在所確立的“自然權(quán)利”的含義外，在環(huán)境法學(xué)上仍然是指立法者所承認(rèn)和賦予的權(quán)利，只有尊重自然、熱愛(ài)生命、具有很高環(huán)境意識(shí)和生態(tài)文化素養(yǎng)的立法者和人才會(huì)規(guī)定或承認(rèn)自然體的權(quán)利，或只有人類(lèi)進(jìn)化到具備人與自然和諧共處的思想階段時(shí)才會(huì)自覺(jué)地從法律上確認(rèn)自然體的權(quán)利，即自然權(quán)利只能是人類(lèi)生態(tài)意識(shí)、生態(tài)意志的產(chǎn)物，決不可能指望那些那些缺乏生態(tài)意識(shí)、生態(tài)意志的“極端的人類(lèi)中心主義者”或立法者制定或承認(rèn)自然體的權(quán)利；正如決不能指望那些極端的個(gè)人主義者會(huì)制定或承認(rèn)為了公共利益的法律一樣。自然體權(quán)利中的所有者或主體是一種類(lèi)似無(wú)行為能力的嬰兒、無(wú)自然人意志的國(guó)家或社區(qū)的“法定主體”（指由法律規(guī)定或設(shè)定的法律實(shí)體），不同時(shí)期、不同國(guó)家的不同法律根據(jù)人與自然關(guān)系的實(shí)際狀況和環(huán)境資源保護(hù)工作的需要來(lái)確定這種“法律實(shí)體”的范圍；同時(shí)，立法者對(duì)其確定的“法律實(shí)體”設(shè)立“法定人或代表人”，不同時(shí)期、不同國(guó)家的不同法律可以根據(jù)不同的自然體或環(huán)境要素指定不同的“法定人或代表人”，他們可以是國(guó)家機(jī)關(guān)、社區(qū)、環(huán)境保護(hù)組織和具備生態(tài)意識(shí)、環(huán)境道德的環(huán)境保護(hù)人士。因此，自然權(quán)利的主體作為“隱性主體”，他本身雖然不能象自然人那樣思考和行動(dòng)，但他及其法定代表人能接受環(huán)境權(quán)利行為、能顯示環(huán)境權(quán)實(shí)施所帶來(lái)的變化。例如，當(dāng)大熊貓這一物種的權(quán)利得到人類(lèi)尊重或維護(hù)時(shí)，他會(huì)以其物種的興旺來(lái)顯示；當(dāng)森林的權(quán)利得到人類(lèi)尊重和維護(hù)時(shí)，他會(huì)以其森林生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)來(lái)顯示。從某種意義上講，當(dāng)代環(huán)境法學(xué)所主張的環(huán)境權(quán)或自然權(quán)利實(shí)際是人與環(huán)境、人類(lèi)與自然長(zhǎng)期共存、和諧共處的權(quán)利。人制定的法律當(dāng)然要保護(hù)人的利益和權(quán)利，但是，人制定的法律在保護(hù)人的利益時(shí)也可以同時(shí)保護(hù)人的朋友（如非人生命體）的利益和權(quán)利，這不但不會(huì)否認(rèn)自然人的主體地位、意志、意識(shí)和權(quán)利，不但不會(huì)損害人的尊嚴(yán)和人的地位，而且只能是人類(lèi)高度進(jìn)化、高度覺(jué)醒的產(chǎn)物。正如法律從只注意保護(hù)個(gè)人權(quán)利發(fā)展到保護(hù)集體權(quán)利、國(guó)家權(quán)利和人類(lèi)權(quán)利，從只保護(hù)自然人的權(quán)利發(fā)展到同時(shí)保護(hù)法人（非自然人）的權(quán)利一樣。另外，自然體的權(quán)利作為一種新型權(quán)利和新的主張，它本身還存在某些缺陷和不足，它還需要新的理論、新的思維和人們對(duì)它的熟悉與適應(yīng)過(guò)程，它只能在人類(lèi)保護(hù)環(huán)境、不斷優(yōu)化人與自然關(guān)系的實(shí)踐中逐步改進(jìn)和提高。

六、環(huán)境道德觀或生態(tài)倫理觀是科學(xué)與信仰相結(jié)合的產(chǎn)物

當(dāng)代環(huán)境道德觀或生態(tài)倫理觀的一個(gè)重要特點(diǎn)，是它比較完美地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代科學(xué)和倫理學(xué)的結(jié)合，這不僅適合人與自然關(guān)系和人與人關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的需要，也符合當(dāng)代科學(xué)或?qū)W科發(fā)展的趨勢(shì)。正如馬克思所預(yù)言的：“歷史本身是自然史的即自然界成為人這一過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分。自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正象關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門(mén)科學(xué)?！盵16]

劉文認(rèn)為：“自然主義的生態(tài)倫理觀既然宣稱(chēng)是一種‘倫理觀的革命’，就應(yīng)建立一套與自己的新倫理觀相適應(yīng)的全新的概念體系。完全采用社會(huì)倫理的概念體系，采取擬人化的或類(lèi)比的方法，把只適合于人類(lèi)社會(huì)的概念無(wú)條件地推廣到自然界的做法必然造成兩種消極的后果；一是把自然物人格化，用人道原理解釋自然界；二是把人等同于一般生物，用自然原理解釋人的倫理行為。這就必然在對(duì)人與自然的關(guān)系的理解上造成更大的理論混亂。”在劉文看來(lái)，現(xiàn)代生態(tài)倫理觀并不是一種“倫理觀的革命”，原因是它沒(méi)有建立一套與自己的新倫理觀相適應(yīng)的全新的概念體系。筆者認(rèn)為，當(dāng)代生態(tài)倫理或環(huán)境道德是一種“倫理觀的革命”，這是國(guó)際倫理學(xué)界比較一致的看法，這可以從當(dāng)代環(huán)境道德的迅速推廣以及生態(tài)倫理學(xué)的理論成就察知一斑。由于生態(tài)倫理觀或環(huán)境道德觀提出和興起的時(shí)間不長(zhǎng)，要求它一下子建立完整的全新的概念體系未免有點(diǎn)操之過(guò)急。但是，劉文說(shuō)它完全采用傳統(tǒng)社會(huì)倫理的概念體系，則未免難以自園其說(shuō)；因?yàn)閱尉蛣⑽馁|(zhì)疑的幾個(gè)觀點(diǎn)看，起碼劉文自己承認(rèn)這些觀點(diǎn)不是完全的傳統(tǒng)的社會(huì)倫理的觀點(diǎn)，不然劉文是不會(huì)質(zhì)疑的。研究生態(tài)倫理學(xué)或環(huán)境道德的學(xué)者大都指出，將傳統(tǒng)倫理學(xué)的精華與當(dāng)代自然哲學(xué)、環(huán)境科學(xué)的精華結(jié)合起來(lái)，將自然原理與人道原理結(jié)合起來(lái)，將調(diào)整人與人的關(guān)系的理論與調(diào)整人與自然關(guān)系的理論結(jié)合起來(lái)，將自然科學(xué)與人文科學(xué)結(jié)合起來(lái)，這是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)或環(huán)境道德觀的富有特色的新的方法和概念體系?？上У氖牵瑒⑽囊环矫嬷肛?zé)生態(tài)倫理觀沒(méi)有自己的新的概念體系、完全采用傳統(tǒng)社會(huì)倫理的概念體系；另一方面又從傳統(tǒng)倫理學(xué)出發(fā)對(duì)生態(tài)倫理觀的新觀念質(zhì)疑，指責(zé)這些新觀念“造成了更大的理論混亂”。筆者認(rèn)為，劉文所認(rèn)定的“對(duì)人與自然的關(guān)系的理解上造成更大的理論混亂”的、所謂生態(tài)倫理觀的某些“理論困境”，其實(shí)正是劉文所要求的與“新倫理觀相適應(yīng)的全新的概念體系”之重要組成部分。

劉文從傳統(tǒng)倫理觀出發(fā)，對(duì)采取擬人化的方法、用人道原理解釋自然、用自然原理解釋人的倫理行為大惑不解，這是情有可原的。因?yàn)閭鹘y(tǒng)倫理觀基本是處理人與人關(guān)系的倫理觀、是人域領(lǐng)域的倫理觀，而當(dāng)代環(huán)境道德或生態(tài)倫理則是既處理人與人的關(guān)系、又處理人與自然關(guān)系的倫理觀，是跨越人域和自然域的倫理觀，這樣的倫理觀不能不綜合采取人道原理和自然原理。環(huán)境道德的主體即人從人域進(jìn)入自然，同時(shí)處理人與自然的關(guān)系及人與人的關(guān)系，有兩種方法：一是將人擬為物即“擬物化”，即將人設(shè)為一種自然體或動(dòng)物，這是“自然主義倫理觀”或“生態(tài)中心主義的倫理觀”的作法；二是將將物擬為人即“擬人化”，即將物或自然體設(shè)為一種“人”，這是“人與自然和諧共處的倫理觀”的作法。劉文表面上主張“人道主義的生態(tài)倫理觀”、反對(duì)“自然中心主義的生態(tài)倫理觀”，另一方面又不允許當(dāng)代生態(tài)倫理觀采用擬人化的方法，這說(shuō)明劉文質(zhì)疑的正是“人與自然和諧共處的生態(tài)倫理觀”而不是“自然中心主義的生態(tài)倫理觀”。

值得指出的是，運(yùn)用“擬人化”的方法，并不是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)的創(chuàng)造，而是對(duì)傳統(tǒng)方法的繼承和發(fā)揚(yáng)。傳統(tǒng)的社會(huì)倫理學(xué)，采取“將身比身”、由己及人、由己及家、由己及廠（學(xué)校等單位）、由己及國(guó)的方法，從只顧自己的“個(gè)人主義”發(fā)展形成了一套處理個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與集體、個(gè)人與國(guó)家、集體與國(guó)家之間關(guān)系的倫理道德，取得了較好的社會(huì)效果。當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)或環(huán)境道德觀選擇“擬人化”的方法，由人及物，將非人生命體或自然作為人的“伙伴或朋友”，這既是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的繼承又是對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的發(fā)展，迄今已經(jīng)取得了較好的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境效果，并且還將取得更好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)環(huán)境效益。在中國(guó)的文化傳統(tǒng)或法律傳統(tǒng)中，一向有“天人合一”、“物我一體”、“道法自然”的思想和“擬人化”的傾向，可以將法律中規(guī)定的牛馬等物體視為與人一樣具有某種法律屬性。在法律法規(guī)中，不管是人、有生命的物體還是無(wú)生命的物體，一律用“其他”或“他們”來(lái)作代詞，而不是對(duì)人用“其他”或“他們”，對(duì)非人物體用“其它”或“它們”，這不但不是“用詞錯(cuò)誤”，而是法律中擬人化的具體表現(xiàn)。另外，用非人生命體或自然體缺乏自然人那樣的意志或意識(shí)來(lái)否認(rèn)自然體的權(quán)利或自然體這種主體，也值得商榷。對(duì)法律中的公司、企業(yè)、學(xué)校、組織、單位、學(xué)校、團(tuán)體、社區(qū)、國(guó)家等各種法人組織或非法人組織，目前各國(guó)的法律大都把他們規(guī)定為權(quán)利主體，規(guī)定這種法律主體的權(quán)利由其法定代表行使（因?yàn)樗麄冏约翰皇侨?，不能行使?quán)利），而且大都明確規(guī)定法人或單位的權(quán)利不同于法人代表或單位領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利，法人代表或單位領(lǐng)導(dǎo)是有意識(shí)、有意志的自然人，而法人或單位是法律確認(rèn)的法律實(shí)體，相對(duì)于自然人而言是一種抽象概念。迄今為此，法學(xué)界很少有人以國(guó)家或公司不具有自然人的意識(shí)或意志為理由，提出剝奪或否認(rèn)他們的權(quán)利主體的主張，或者提出以國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)或公司總裁的權(quán)利取代國(guó)家權(quán)利或公司權(quán)利的主張。因此，劉文反對(duì)在法律中采用擬人化的方法，斷定“權(quán)力所有者至少應(yīng)具備下述條件”即“必須有自我意識(shí)”，并不符合國(guó)內(nèi)外的法學(xué)理論。

注釋?zhuān)?/p>

[1]馬克思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》第40卷第464頁(yè)；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1985年版第85頁(yè)。

[2]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1985年版第78頁(yè)。

[3]馬克思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》第40卷第458頁(yè)；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1985年版第78－79頁(yè)。又見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第42卷，第122頁(yè)，人民出版社1974年版。。

[4]馬克思：《經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，《馬克思恩格斯全集》第40卷第457頁(yè)；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社1985年，第77頁(yè)。

[5]中華人民共和國(guó)主席在美國(guó)哈佛大學(xué)的演講，“增進(jìn)相互了解，加強(qiáng)友好合作”，1997年11月3日中國(guó)教育報(bào)”。

[6]劉福森：“自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境”?！吨袊?guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第3期，第52頁(yè)。

[7]p.w.taylor,respectfornature.princetonuniversitypress,1986,p.71.

[8]見(jiàn)1991年12月21日《中國(guó)法制報(bào)》。

[9]見(jiàn)bates.g.m.(gerardmaxwell),environmentallawinaustralia,secondedition,1987butterworthsptylimited,printedinaustraliabyhogbin,poole(printers)ptyltd,page300-301。

[10]江山著，《互助與自足－法與經(jīng)濟(jì)的歷史邏輯通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年2月第1版，第295－296頁(yè)。

[11]同上注，第298頁(yè)。

[12][美]奧爾多•利奧波德著，候文蕙譯：《沙鄉(xiāng)年鑒》。長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997年。第214頁(yè)。

[13]見(jiàn)1997年6月7日《中國(guó)環(huán)境報(bào)》。

[14]以上參看張國(guó)興著，“人•生命•自然界”，1998年4月30日《中國(guó)環(huán)境報(bào)》。

[15]theaustralianintergovernmentalagreementontheenvironment(igae)of1992，是澳大利亞聯(lián)邦政府與各個(gè)州、地方以及澳大利亞地方政府協(xié)會(huì)共同簽署的、用來(lái)協(xié)調(diào)全國(guó)環(huán)境行動(dòng)的一個(gè)具有法律效力的文件。