前言：本站為你精心整理了非國企改革管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】《國有企業(yè)民營化的均衡模型》的主旨是主張私有化，要探討所謂均衡的私有化模型，“用以規(guī)范和指導(dǎo)”私有化的“實踐”。以馬克思主義的立場、基本觀點和方法來看，其觀點不能說是正確的，其假設(shè)是片面的或根本不存在的，其模型是有問題的、非均衡的災(zāi)難性模型。我國的改革是堅持社會主義方向的改革，與私有化格格不入。國企存在的問題是管理問題，而不是所有制問題，認為通過所有權(quán)的變更就能解決問題是看錯了病、開錯了藥方。私有化不但解決不了企業(yè)存在的問題，而且只會引發(fā)新的問題。

【關(guān)鍵詞】私有化片面性災(zāi)難模型

國有企業(yè)改革一直是我國經(jīng)濟改革中企業(yè)改革的中心環(huán)節(jié)。國有企業(yè)改革如何改，是關(guān)系中國前途和命運的一個重大問題，也是經(jīng)濟理論界長期爭論的一個焦點問題。其分歧在于如何看待和用什么方法解決國有企業(yè)存在的問題，即：是主張私有化、用私有化的方法解決問題，或是堅持社會主義方向、用通過管理（體制、機制）的改革和調(diào)整的方法解決存在的問題。獲2004年孫冶方經(jīng)濟科學獎的中國社會科學院劉小玄研究員的《國有企業(yè)民營化的均衡模型》①（以下簡稱《模型》）一文，提供的是國有企業(yè)應(yīng)當私有化的看法和如何私有化的方案（模型），本文認為很不妥當。馬克思說的好：“人的思維是否具有客觀真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐問題”②。列寧也指出：“政治經(jīng)濟學的基礎(chǔ)是事實，而不是教條”③。本文就以事實和實踐為依據(jù)，針對《模型》談?wù)勛约旱囊恍┱J識，與劉研究員商榷，以期弄清問題、并有益于中國的社會主義改革。

一、不妥當?shù)挠^點

國內(nèi)外的歷史實踐證明，我國的國有企業(yè)改革應(yīng)是堅持社會主義的改革和調(diào)整，而不應(yīng)是、也不能是走資本主義道路的私有化。首先，從中國近現(xiàn)代史來看，中國作為一個社會主義國家，這是中國人民在經(jīng)過一百多年的革命和斗爭，并取得勝利后所做出的一個選擇。社會主義國有企業(yè)（以下簡稱國有企業(yè)）是在這個選擇之下建立和發(fā)展起來的。國有企業(yè)的問題必須從這個歷史過程來認識。鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史已經(jīng)證明，資本主義在中國行不通，既不能推翻壓在中國人民頭上的“三座大山”，又不能實現(xiàn)民族的獨立和振興，只有馬克思主義才能救中國，只有社會主義才能實現(xiàn)民族的振興和保障勞動人民的利益，才能確保國家的長治久安。中國不應(yīng)也不能走資本主義道路。其次，世界歷史來看，就少數(shù)幾個發(fā)達國家來看，一是其發(fā)展過程是血腥的，是建立在落后國家人民的災(zāi)難之上的，是建立在不合理的國際分工和國際秩序之上的，二是雖然其在不斷的進行制度的適應(yīng)性調(diào)整，并已發(fā)展到國際壟斷資本主義的新階段，但馬克思、恩格斯對資本主義及其命運的分析和基本結(jié)論并沒有過時，因此發(fā)達資本主義國家走過的路不是我們要走的路，因不具備歷史的和現(xiàn)實的條件我們也不可能再走那樣的路；就多數(shù)的發(fā)展中國家來看，它們大多都成為了發(fā)達資本主義國家的附庸，遭受著發(fā)達資本主義國家新的掠奪，在非洲，很多國家動蕩不安，經(jīng)濟發(fā)展遲緩，人民生活得不到改善，在拉美，由于私有化，巴西、阿根廷的經(jīng)濟大倒退，陷入一片混亂，幾年還不能恢復(fù)，在歐洲，俄羅斯的私有化更應(yīng)深思。這些歷史和實踐，必須正視它，其教訓不能說不慘痛、不深刻，它昭示我們：決不能搞私有化。因此，私有化決不是我國國有企業(yè)改革的方向。

然而，《模型》的核心就是“私有化”。在《模型》中有一個注，注中說：“關(guān)于民營化的概念有各種提法，有的稱為‘私有化’，有的稱為‘民有化’，其實質(zhì)都一樣。本文采用民營化的提法是為了與目前大家約定俗成的用法相一致。民營化是個較廣泛的范疇，在本文它特指的是某一種方式的民營化，即主要由經(jīng)營者購買企業(yè)控制權(quán)或所有權(quán)的方式”。這就清晰地表明了《模型》的核心觀點。不但《模型》認為的民營化、私有化概念的“實質(zhì)都一樣”，而且由經(jīng)營者購買企業(yè)所有權(quán)后，經(jīng)營者就不再是單純的經(jīng)營者，而是具有資本家身份的人，資本家這個“民”是特定的“民”，而不是普通勞動者的“民”。因此，《模型》中的民營化，“主要”不是“民”營化，而“主要”是私人資本化，就是資本主義化。根據(jù)上述的結(jié)論，本文認為，《模型》的核心觀點是不妥當?shù)摹?/p>

《模型》私有化主張是以以下幾個觀點為支撐的：

首先是在競爭性市場上，“最適合于市場競爭的所有權(quán)模式”的觀點。對于什么是“最適合于市場競爭的所有權(quán)模式”，《模型》沒有明確提出，但不難看出，《模型》的“最適合于市場競爭的所有權(quán)模式”，就是私有權(quán)模式。在大量的私有企業(yè)在市場競爭中破產(chǎn)的事實面前，這種觀點可謂不攻自破，這是其一。其二，在歷史的不同時期，曾經(jīng)有過幾種與不同經(jīng)濟發(fā)展水平想適應(yīng)的、與所有權(quán)相關(guān)的產(chǎn)權(quán)模式（《模型》混淆了產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的概念），如：私人所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)合一的產(chǎn)權(quán)模式、私人所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)模式、國有國營的產(chǎn)權(quán)模式、國有民營的產(chǎn)權(quán)模式等。因此，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式是一個歷史的范疇，并不存在一個在所有歷史時期對市場競爭都適合的產(chǎn)權(quán)模式?！赌Ｐ汀返脑撚^點是值得商榷的，它之所以提出“最適合于市場競爭的所有權(quán)模式”，其實質(zhì)是為了論證“私有化”的正確性。

其次是“名義國家所有權(quán)與實際所有權(quán)的分離”，是一種“不規(guī)范的產(chǎn)權(quán)分離體制”，“會損傷企業(yè)的真實競爭力和持續(xù)的發(fā)展后勁”的觀點。本文認為該觀點也是不妥當?shù)?。依?jù)有三：一是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的民營企業(yè)中，也存在“大量短期行為，過度的在職消費和收益分配，不合理的資本交易和消耗等等”，如中國的銀廣廈、深藍田、美國的安然集團等，安然的經(jīng)營者為了自己的高收入，造假業(yè)績，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，這還談什么“企業(yè)的競爭力和持續(xù)的發(fā)展后勁”。二是上述問題不是所有制問題，而是管理（體制、機制）問題，因為在實踐上，不管是民營企業(yè)或是國有企業(yè)，管理的好時這些問題就少，管理不好時問題就多。英國學者迪倫•薩瑟蘭說：“近期針對中國大中型企業(yè)產(chǎn)權(quán)問題所做的研究證明，中國大中型企業(yè)的成功改革至關(guān)重要的并不是所有制改革本身。這項研究表明，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的改革所面臨的挑戰(zhàn)不是要改變產(chǎn)權(quán)，而是要從頭開始創(chuàng)建大型企業(yè)集團，同時創(chuàng)建起這些企業(yè)能夠正常運行的必要的體制基礎(chǔ)”④。三是在現(xiàn)代企業(yè)中，大多不是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)合一的傳統(tǒng)經(jīng)營模式，而是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代經(jīng)營模式，存在著新制度經(jīng)濟學所說的委托關(guān)系，及在這種委托關(guān)系下的信息不對稱和信息不對稱條件下的道德風險。《模型》中指出的問題，是現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營模式中普遍存在的問題，民營企業(yè)中也存在，而不只是存在于國有企業(yè)中。因此以此來論證國有企業(yè)應(yīng)當“私有化”，想通過所有權(quán)的變更，而不是在管理上下功夫，解決上述問題，是看錯了病、開錯了藥方，不但解決不了問題，而且會引發(fā)新的問題，是不會有好結(jié)果的。

再次是“以企業(yè)利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的民營化，是過去20多年市場競爭下形成的既定利益格局在邏輯上的必然結(jié)果。如果對于這樣形成的利益格局完全否定，那么很可能會造成市場漸進改革的鏈條中斷，造成大量的經(jīng)濟不穩(wěn)定和已形成的合理的市場規(guī)則遭到破壞”的觀點。本文認為該觀點是不正確的。其依據(jù)，一是中國的漸進改革，不是走資本主義道路的“私有化”，而是堅持社會主義道路、對社會主義經(jīng)濟體制進行完善的社會主義改革，其絕不會要求“私有化”。二是在典型的以私有制為基礎(chǔ)的資本主義國家，經(jīng)常地發(fā)生經(jīng)濟危機，這些經(jīng)濟不穩(wěn)定不是國有企業(yè)造成的，卻恰恰是《模型》所主張的私有企業(yè)造成的。三是既然在“民營化”之前，已形成“合理的市場規(guī)則”，那么為什么不進行《模型》所主張的“民營化”就會破壞“已形成的合理的市場規(guī)則”呢？因為既會“破壞”，就不會“形成”。四是“私有化”后，勞動者“自由”出賣勞動力、資本家自由剝削工人的市場規(guī)則是合理的么？“私有化”的后果難道不是這樣的么？《模型》所主張的“合理”的市場規(guī)則是什么呢？

最后是“由于人力資本的投入（即經(jīng)營者的努力和能力釋放——引者）”，“在很大程度上”，“體現(xiàn)在企業(yè)的綜合競爭效率上。因此，對于競爭市場上的績效優(yōu)良的企業(yè)，其效益必然是來源于企業(yè)的人力資本的超額投入，其較好的效益或剩余也應(yīng)當歸結(jié)為對較多投入的回報”的觀點。市場上企業(yè)效益的取得是企業(yè)內(nèi)外多種因素共同作用的結(jié)果。從企業(yè)內(nèi)部來看，經(jīng)營者“更多的努力和能力的釋放”會體現(xiàn)在企業(yè)的效率上，技術(shù)人員等職工的勞動也會體現(xiàn)在企業(yè)的效率上，怎么能根據(jù)經(jīng)營者人力資本的投入會體現(xiàn)在企業(yè)的效率上，就得出結(jié)論：市場績效優(yōu)良的企業(yè)的效益“必然是來源于企業(yè)人力資本的超額投入”，而且還“應(yīng)當歸結(jié)為對較多投入的回報”呢？這里的邏輯不能成立。

通過以上分析，可以看出支撐《模型》私有化主張的幾個觀點都是不妥當?shù)?、需要商榷的。必須強調(diào)，支撐《模型》私有化主張的除以上觀點外，還有以下要討論的假設(shè)，從以下討論中可以進一步看出，《模型》私有化主張的不妥。

二、片面的和不存在的假設(shè)

列寧說過：“社會生活現(xiàn)象極其復(fù)雜，隨時都可以找到任何數(shù)量的例子或個別的材料來證實任何一個論點”，“必須毫無例外的掌握與所研究的問題有關(guān)的全部事實，而不是抽出個別的事實”⑤。然而，《模型》卻是從多個片面的和不存在的假設(shè)出發(fā)的。

首先是“經(jīng)濟人”假設(shè).《模型》中沒有明確提出“經(jīng)濟人”假設(shè)，但該文通篇都是以“經(jīng)濟人”假設(shè)為前提，進行“利益相關(guān)者”的“均衡”分析的?！敖?jīng)濟人”假設(shè)是一個片面的假設(shè)?，F(xiàn)代管理的實踐和理論已證明了這一點。作為早期行為科學發(fā)端的以尋找影響工人工作效率的原因的霍桑實驗的結(jié)論是：其它原因都被否定了，只有士氣、監(jiān)督方式和人際關(guān)系的原因得到了肯定⑥。以此為根據(jù)的管理實踐（其實是進一步的實驗）證明了霍桑實驗結(jié)論的正確性。后期的行為科學的主要代表，如馬斯洛的需要層次理論、赫茲伯格的雙因素理論、麥格雷戈的人性假設(shè)理論，都認為影響人的行為和行為動機的因素眾多?，F(xiàn)代管理中的激勵理論更是如此。仔細研究現(xiàn)代管理的實踐經(jīng)驗和理論，會發(fā)現(xiàn)：在管理中，管理者的行為對被管理者的行為有重大影響，被管理者的利益只是影響被管理者行為的眾多的具有決定性作用的因素之一。對于國有企業(yè)而言，就是政府行為對國有企業(yè)經(jīng)營者的行為具有重大影響，經(jīng)營者的利益只是影響經(jīng)營者行為的眾多的具有決定性作用的因素之一。這一方面證明了《模型》把經(jīng)營者作為“經(jīng)濟人”的片面性，另一方面也說明了正確的政府行為對搞好國有企業(yè)的重要性。

其次是“在競爭性產(chǎn)業(yè)或市場，國有企業(yè)的財務(wù)利潤是圍繞著零而波動的”假設(shè).據(jù)財政部日前完成的財務(wù)會計決算統(tǒng)計，2004年全國13.6萬戶國有企業(yè)實現(xiàn)利潤7368.8億元，比上年增長54.5%，高于整個工業(yè)利潤增長水平⑦。另據(jù)國務(wù)院國資委提供的數(shù)據(jù)，1998——2003年國有及國有控股企業(yè)戶數(shù)從23.8萬戶減少到15萬戶，實現(xiàn)利潤從213.7億元提高到4951.2億元，增長了22.2倍，年均增長85.9%；其中，國有中小企業(yè)1995年到2003年由24.5萬戶下降到14.7萬戶，實現(xiàn)利潤由22.8億元提高到1968.2億元，年均增長89%⑧。以上數(shù)據(jù)說明，《模型》的這個假設(shè)根本就不存在。必須說明的是，《模型》的這個假設(shè)是以《中國轉(zhuǎn)軌過程中的企業(yè)行為和市場均衡》⑨（以下簡稱《行為》）為依據(jù)的?！缎袨椤诽岢鲞@個假設(shè)的依據(jù)是以“經(jīng)濟人”假設(shè)為前提的理論分析，而不是經(jīng)驗的數(shù)據(jù)。在進行理論分析時，《行為》是以“經(jīng)濟人”假設(shè)為依據(jù)，首先提出國有企業(yè)的行為是追求效用的最大化、而不是利潤最大化的結(jié)論，然后以這個結(jié)論為依據(jù)，進一步提出國有企業(yè)的財務(wù)利潤圍繞零波動的結(jié)論的。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)的行為在匈牙利著名經(jīng)濟學家亞諾什•科爾奈的《短缺經(jīng)濟學》⑩中有深刻的分析。在從傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制向市場轉(zhuǎn)軌的初期，國有企業(yè)確實出現(xiàn)了大量的不能適應(yīng)市場的情況。但隨著改革的深化和時間的推移，大量的國有企業(yè)已經(jīng)適應(yīng)了市場競爭，已經(jīng)成為市場競爭的有力的參與者，也已把提高經(jīng)濟效益作為目標，情況已發(fā)生了根本性的變化（上述的國有企業(yè)的經(jīng)濟效益的變化就是證明），《行為》把國有企業(yè)在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的情況和從該體制向市場轉(zhuǎn)變初期的不適應(yīng)，作為國有企業(yè)在市場上的一般情況是片面的、也是不妥當?shù)摹?/p>

再次是“假定在民營化的激勵機制下，經(jīng)營者的能力比民營化以前得到較大程度的釋放，因而能夠產(chǎn)生相對更大的利潤收益”。前已提到，現(xiàn)代管理學中的行為科學和現(xiàn)代激勵理論已經(jīng)證明，人的行為和行為動機的影響因素眾多（激勵是影響之一種），這是其一。其二，企業(yè)利潤的產(chǎn)生是企業(yè)內(nèi)外眾多因素共同作用的產(chǎn)物，不只是取決于企業(yè)自身，更不只是受經(jīng)營者的動機的影響。經(jīng)營者的動機也不是先驗的唯心的存在，而是物質(zhì)世界（自然界和人類社會）及其運動，對具體的經(jīng)營者這種物質(zhì)存在形式作用的產(chǎn)物。由于物質(zhì)世界及其運動的復(fù)雜性，決定了經(jīng)營者的動機的復(fù)雜性。其三，經(jīng)營者有無能力、能力大小、能力釋放、能力在工作中的培養(yǎng)、提高等都會影響經(jīng)營效果，而不只是能力釋放一種因素起作用。一個經(jīng)營者的能力不是天生的，當他缺乏某項能力時，他想釋放也無法釋放。《模型》只考慮眾多因素中的制度因素，在制度因素中只考慮制度中的激勵因素，在制度的激勵因素中只考慮經(jīng)營者能力的釋放和導(dǎo)致釋放的眾多動機中的利己動機，而不考慮其他的眾多因素，其假定的合理性是很值得商榷的。其四，雖然經(jīng)營者能力的釋放與企業(yè)的利潤有關(guān)，但由于影響企業(yè)利潤的因素眾多，二者并不存在一對一的對應(yīng)關(guān)系。在資本主義大危機期間，西方私人企業(yè)也無法獲得好的效益。1992年初，在河北省石家莊市有一家企業(yè)，按通常情況購進了很多原材料（這是一種很落后的做法），準備生產(chǎn)。但由于中國政治經(jīng)濟形勢的變化，該企業(yè)的原材料的價格大幅上漲，其產(chǎn)品價格的漲幅卻遠遠小于原材料的漲幅，價格嚴重倒掛，在這種情況下，這家企業(yè)給職工放了長假，不生產(chǎn)、只賣原先購進的原材料，職工工資、獎金照發(fā)，且比往年發(fā)的多很多，企業(yè)的賬面利潤也是大幅度增加。這家企業(yè)的所謂經(jīng)濟效益，又有多少與經(jīng)營者的能力、精心經(jīng)營有關(guān)呢？這些事實說明，《模型》的假定也是片面的，因而也是錯誤的。

從以上對《模型》的三個假設(shè)的分析中可以看出，《模型》的假設(shè)要么是片面的不科學的，要么是不存在的、脫離實際的。以這樣的假設(shè)為出發(fā)點得出的結(jié)論，不可能是正確的?！赌Ｐ汀返钠渌僭O(shè)也都存在這樣的問題，這里不再一一分析。

三、模型存在的缺失

《模型》中提出的民營化模型，是其觀點的反映、是以其假設(shè)為前提的。由于其觀點和假設(shè)的不妥，其模型就必然存在不妥之處。

（一）“民營化”模型是脫離我國實際的“理論”模型。從《模型》全文看，“模型”實際是把我國國企改革中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系調(diào)整等同于所有權(quán)關(guān)系的變更（從國有變?yōu)樗接校?，即把國企改?產(chǎn)權(quán)變革=私有化。從實踐來看，無論是產(chǎn)權(quán)改革或是所有制改革，其內(nèi)容都比“私有化”廣泛的多。產(chǎn)權(quán)改革可以不改所有權(quán)，而調(diào)整除所有權(quán)外的各項產(chǎn)權(quán)權(quán)能，所有制改革可以包括所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整、所有制實現(xiàn)形式的創(chuàng)新、所有權(quán)的變更等，即使所有權(quán)的變更也不等于“私有化”（國有化、集體化也是所有權(quán)變更）。既然“國企改革≠產(chǎn)權(quán)變革≠私有化”⑾，“模型”就是不符合實際的，特別是我國的改革是堅持社會主義的改革，該模型脫離了我國改革的大方向。

（二）“模型”的可行性和適用性存在問題。雖然所有者、經(jīng)營者都不是“經(jīng)濟人”，而是“復(fù)雜人”⑿，但二者在追求利益時，二者的目標和企業(yè)的目標是存在差別的。所有者由于對自己利益判斷的關(guān)系，完全有可能為了自己的利益而損害企業(yè)的利益，經(jīng)營者也存在同樣的情況。實踐中，民營企業(yè)資產(chǎn)被所有者淘空的情況和經(jīng)營者為了自己的利益損害企業(yè)利益的情況都不少見。這就使我們看清了所有者、經(jīng)營者、企業(yè)三者在利益上的差別，所有者的目標≠經(jīng)營者的目標≠企業(yè)的目標，所有者利益最大化、經(jīng)營者利益最大化并不必然是企業(yè)利潤的最大化，只有在特定的條件下，三者才會一致?！赌Ｐ汀钒阉姓叩哪繕恕⒔?jīng)營者的目標與企業(yè)的目標相等同，把企業(yè)利潤最大化作為經(jīng)營者的目標，并以此為基礎(chǔ)提出經(jīng)營者的目標函數(shù)，忽視經(jīng)營者的目標與企業(yè)目標的差別，“模型”的可行性就是疑問。如果說經(jīng)營者購買使經(jīng)營者與所有者合一，實現(xiàn)了二者目標的一致的話，那么，所有者的目標與企業(yè)目標的差別仍然存在，只有所有者把企業(yè)利益看作自己的利益時，該差別才會消失。因此，《模型》的“模型”是建立在特定條件的基礎(chǔ)上的，難以適用于一般情況。

（三）《模型》不恰當?shù)剡\用了數(shù)學?！赌Ｐ汀酚脭?shù)學方法建立了數(shù)學模型。在經(jīng)濟研究中，需要數(shù)學。但這一方面要求定量分析要與定性分析相結(jié)合，另一方面則要求正確地運用數(shù)學。正確運用數(shù)學，一是要求建立正確的數(shù)學公式、二是正確地賦予數(shù)學公式以經(jīng)濟含義，三是數(shù)學運算是正確的，四是正確運用數(shù)學運算結(jié)果解釋經(jīng)濟現(xiàn)象?！赌Ｐ汀分校哑髽I(yè)利潤最大化的函數(shù)作為經(jīng)營者的目標函數(shù)，就違背了要求二，因為二者并不一致；把所謂的經(jīng)營者的目標函數(shù)作為企業(yè)民營化的目標函數(shù)違背了要求一，這主要是因為國有企業(yè)“民營”時，企業(yè)經(jīng)營者的目標、政府的目標等都是影響企業(yè)“民營”的目標函數(shù)的因子，把經(jīng)營者的目標函數(shù)作為企業(yè)民營的目標函數(shù)，是片面的。第三，從數(shù)學來看，一個不等式組（《模型》中稱為方程組）的解存在幾種情況：①無解；②有唯一解；③有多個解，且有最優(yōu)解；④有無窮多解，但無最優(yōu)解。我們在未解不等式組或判斷不等式組的解的情況之前，是無法知道其有無最優(yōu)解的，只能說可能有解（也可能無解）、可能存在最優(yōu)解（也可能不存在），即使有解，也可能沒有最優(yōu)解。如果有解，即存在均衡，那么，這里的解也未必就是最優(yōu)解。在河南省鄭州市有一家原本很好的國有大中型企業(yè)，由于經(jīng)營層收購的改制（改制方案職工大會也通過了），結(jié)果企業(yè)夸了、職工失業(yè)了，這里的最優(yōu)解在哪里呢？在這種情況下，《模型》說：“我們從以上模型的分析中，表明了最優(yōu)解的存在及原因”，這又有什么意義呢？

（四）《模型》的非均衡性和災(zāi)難性?！赌Ｐ汀氛J為“模型”的“約束條件表明了利益相關(guān)者的基本利益保障，不會由于改制而受到損害”。事實上，由于企業(yè)經(jīng)營者和企業(yè)的普通職工在企業(yè)中的實際權(quán)力不同，二者掌握的關(guān)于企業(yè)和企業(yè)改制的信息的不對稱，使企業(yè)經(jīng)營者處于強勢、企業(yè)普通職工處于弱勢。這使得在改制方案的制定和實施過程中，企業(yè)經(jīng)營者有機會損害普通職工的利益，職工為了能在改制后保住工作崗位，眼看著自己的正當權(quán)益被侵占，卻只能忍氣吞聲，放棄自己的正當權(quán)益，把它讓渡給處于強勢的企業(yè)經(jīng)營者。因此，“模型”無非是偏向企業(yè)經(jīng)營者利益的、損害普通職工權(quán)益的、把普通職工置于被宰割地位的非均衡模型。按“模型”改制后，企業(yè)所有者人格化為具體的個人，所有者不再是一般的所有者，而成為具體的特殊的所有者——資本家，職工成為了雇傭勞動者。資本家剝削勞動者，勞動者被剝削，剝削者剝削被剝削者而不損害被剝削者的利益，這是可能的么？如果這種改制方案被普遍推廣，它一定會成為普通勞動者的災(zāi)難性的“模型”。

注釋：

①《國有企業(yè)民營化的均衡模型》見《經(jīng)濟研究》2003年第9期，文未注明之引文均出自該文

②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第55頁

③《列寧全集》第二版，第58卷，第86頁

④摘自《社會科學報》2004年11月18日第7版，轉(zhuǎn)引自注⑾一文

⑤《列寧選集》第二版第578頁、《列寧全集》第二版第28卷第365頁

⑥《現(xiàn)代管理學》劉熙瑞張康之主編高等教育出版社2000年

⑦《財政部：2004年我國國有企業(yè)經(jīng)濟效益再創(chuàng)新高》新華網(wǎng)2005年6月14日

⑧《堅持國企改革方向規(guī)范推進國企改革》2004年9月29日《人民日報》

⑨《中國社會科學》2003年第二期

⑩《短缺經(jīng)濟學》亞諾什•科爾奈經(jīng)濟科學出版社1986年

⑾參《論國有企業(yè)的數(shù)量底線和質(zhì)量》《經(jīng)濟學動態(tài)》2005年第七期

⑿《管理激勵》劉正周著上海財經(jīng)大學出版社1999年