前言：本站為你精心整理了論質(zhì)權(quán)制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

引言

西方國(guó)家針對(duì)證人出庭問(wèn)題主要以三項(xiàng)制度加以保障：一是對(duì)質(zhì)權(quán)制度，二是傳聞法則，三是直接原則。三者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。其中，對(duì)質(zhì)權(quán)（又稱“眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利”）尤其受到青睞。但國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)上述三項(xiàng)制度的歷史淵源、具體內(nèi)容及法治精髓的認(rèn)識(shí)都處于模糊階段，尤其是對(duì)于三者關(guān)系的認(rèn)識(shí)依然曖昧，對(duì)于究竟以何種制度解決我國(guó)證人出庭問(wèn)題缺乏清醒的意識(shí)。因此，本文擬以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心，對(duì)其歷史淵源進(jìn)行考察，對(duì)其制度內(nèi)容進(jìn)行梳理，對(duì)其與另外兩項(xiàng)制度的聯(lián)系與差別進(jìn)行比較，對(duì)其法理精神進(jìn)行探究，以期對(duì)中國(guó)刑事法治建設(shè)提供知識(shí)的助益。

一、對(duì)質(zhì)權(quán)的起源

（一）對(duì)質(zhì)權(quán)的早期狀況

對(duì)質(zhì)權(quán)的起源最早可以追溯到古羅馬時(shí)代。在那時(shí)，西方文化即已承認(rèn)被告人享有與其指控者進(jìn)行面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利。據(jù)《法令》的規(guī)定，在被告人有機(jī)會(huì)與他的指控者面對(duì)面對(duì)質(zhì)并為自己進(jìn)行答辯之前，就將一個(gè)人處死，是不符合羅馬人習(xí)慣的。{1}

盡管學(xué)術(shù)界不斷地將對(duì)質(zhì)權(quán)的歷史上溯至古羅馬時(shí)代，歐洲大陸刑事訴訟的發(fā)展卻并非一帆風(fēng)順。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)時(shí)期，刑事訴訟中普遍盛行刑訊逼供，被告人的權(quán)利根本沒(méi)有保障，與指控者面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利也無(wú)從談起。在英國(guó)，大約從13世紀(jì)開(kāi)始發(fā)展出陪審團(tuán)審判的制度。在陪審團(tuán)審判制度產(chǎn)生之前，被告人通常以共誓滌罪、考驗(yàn)以及決斗的方式進(jìn)行審判。{2}在這樣的審判程序中，發(fā)現(xiàn)真相的目標(biāo)在很大程度上寄希望于神意的干預(yù)，自然也談不上賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)。即使在陪審團(tuán)審判產(chǎn)生后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，由于陪審員通常自己就是證人，很多時(shí)候自己進(jìn)行秘密調(diào)查取證，{3}被告人也未被賦予與其指控者當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。

（二）拉雷案件與對(duì)質(zhì)權(quán)的確立

在臭名昭著的星座法院的審判法庭上，法官獨(dú)自決定被告人是否有罪，被告人更談不上有對(duì)質(zhì)權(quán)的保障。法官將自己的裁決建立在指控被告人的宣誓書(shū)的基礎(chǔ)之上，而宣誓書(shū)則是在被告人不在場(chǎng)的情況下作出的。{4}著名的瓦爾特·拉雷就是這種帶有糾問(wèn)色彩的程序的犧牲者。1603年，拉雷被指控叛逆罪。法庭上，檢察官出示了科本的證言，證明拉雷曾經(jīng)與其密謀殺害國(guó)王?？票镜淖C言實(shí)際上是拷打的產(chǎn)物，而且科本后來(lái)給拉雷的信中表示收回其證言。但是，法庭仍然試圖以此證言證明拉雷的罪行。拉雷對(duì)此證據(jù)表示強(qiáng)烈反對(duì)，并提出希望他的指控者能夠當(dāng)庭在法庭上作證；拉雷還表示，如果法庭能夠滿足他的這一要求，他將心甘情愿認(rèn)罪，而無(wú)需法庭再出示其他任何證據(jù)。{5}不幸的是，法官?zèng)]有滿足他的這一愿望，而是繼續(xù)舉證證明他的罪行。為了補(bǔ)強(qiáng)科本的傳聞證言，法官傳喚了一名水手戴耶，該水手出庭作證說(shuō)他曾經(jīng)聽(tīng)一名葡萄牙紳士說(shuō)過(guò)：“你們的國(guó)王不可能被加冕了，因?yàn)榭票竞屠滓谒用嶂扒袛嗨暮韲?。”{6}拉雷對(duì)此證據(jù)也提出了強(qiáng)烈的反對(duì)，但是法庭最終仍然在科本的供述和戴耶的傳聞基礎(chǔ)上判定拉雷罪名成立，并對(duì)其執(zhí)行死刑。

有關(guān)拉雷審判的故事一代一代地流傳下來(lái)，并且成為英美刑事訴訟中確立對(duì)質(zhì)權(quán)、反對(duì)傳聞證據(jù)的一個(gè)強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。從此，被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與提供不利于己的證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的觀念逐漸發(fā)展起來(lái)，與此同時(shí)，反對(duì)傳聞的觀念也逐漸獲得承認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，二者在本質(zhì)上都服務(wù)于同一個(gè)目標(biāo)。現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，早在殖民地時(shí)代，英國(guó)在殖民地美洲的刑事法院就已經(jīng)承認(rèn)了對(duì)質(zhì)權(quán)，因?yàn)樵?692年一個(gè)對(duì)巫師的審判中，就明確賦予了被告人對(duì)質(zhì)權(quán)。{7}但是，在這個(gè)案件中，被告人的其他權(quán)利幾乎全被拒絕。美國(guó)建國(guó)后，《權(quán)利法案》明確將對(duì)質(zhì)權(quán)規(guī)定為美國(guó)公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

二、對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容

（一）出席法庭審判的權(quán)利

對(duì)質(zhì)權(quán)的最低要求，是必須保證被告人在有關(guān)其審判的任何階段出席法庭的權(quán)利。如果允許在證人作證時(shí)強(qiáng)迫被告人離場(chǎng)，對(duì)質(zhì)權(quán)當(dāng)然也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在路易斯訴美國(guó)一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確指出：“浸透于所有刑事程序法律中的一個(gè)引導(dǎo)性原則就是，一旦被告人被提起公訴，則任何事項(xiàng)都不得在被告人缺席的情況下作出決定?！薄?〕這一權(quán)利不僅為聯(lián)邦最高法院的判例所承認(rèn)，而且規(guī)定在美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的條文當(dāng)中。{9}

被告人出席法庭審判的權(quán)利可以因被告人的自愿缺席而放棄。在泰勒訴美國(guó)一案中，聯(lián)邦最高法院判定，被告人自愿缺席的行為可以解釋為被告人對(duì)出席法庭審判權(quán)利的放棄；即使法庭對(duì)此沒(méi)有明確的警告，該放棄權(quán)利的行為也同樣有效；在被告人自愿選擇缺席時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)在以下因素中進(jìn)行衡量，以便決定程序的進(jìn)行：一是延遲審判所造成的浪費(fèi)和成本；二是審判因被告人的缺席而停頓給法庭、公訴方、同案被告人以及證人帶來(lái)的不便；三是公共利益對(duì)于解決案件的需要；四是法庭依據(jù)迅速審判條款所負(fù)有的解決事項(xiàng)的義務(wù)。{10}

被告人出席法庭審判的權(quán)利還可以因其不當(dāng)行為而取消。這在伊利諾伊訴阿蘭{11}一案中得到比較全面的闡述。該案被告人因違反法庭秩序被禁止參與有關(guān)他的法庭審判。被告人將案件一路上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院認(rèn)為本案初審法官讓被告人離開(kāi)法庭并不違反憲法，被告人的定罪得到維持。聯(lián)邦最高法院指出：對(duì)質(zhì)權(quán)條款所保障的最基本的權(quán)利之一，就是被告人享有在有關(guān)他的審判的任何階段出席法庭的權(quán)利；但是，當(dāng)一名被告人舉止粗魯、行為不當(dāng)時(shí)，法官至少有三種符合憲法的處理方式：一是對(duì)被告人施以強(qiáng)制；二是判定其藐視法庭；三是讓他離開(kāi)法庭直至其同意理性地行為。{12}

（二）“眼球?qū)ρ矍颉钡臋?quán)利

“眼球?qū)ρ矍颉钡臋?quán)利也就是“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)的權(quán)利，“眼球?qū)ρ矍颉辈贿^(guò)是“面對(duì)面”更加形象的說(shuō)法。它強(qiáng)調(diào)的是證人當(dāng)著被告人的面作證的方面，其原理在于強(qiáng)調(diào)，當(dāng)面撒謊對(duì)于撒謊者而言通常比較困難，至少也要比背后撒謊困難。從詞源學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，“Con一”表示的是對(duì)面、反對(duì)等含義；“Front”有“額頭”的意思；“Confrontation”就是從額頭的正對(duì)面。正因?yàn)榇耍勘葋喸谄渲髦挟?dāng)談到對(duì)質(zhì)權(quán)時(shí)，曾借理查二世之口說(shuō)道：“那么就請(qǐng)傳喚他們到我們面前，讓我們面對(duì)面、眉毛對(duì)眉毛地對(duì)質(zhì)一番，讓我們的被告人傾聽(tīng)其對(duì)手，并且自由地與他們對(duì)話?！眥13}在聯(lián)邦最高法院早期的一些判例中，也曾經(jīng)明確承認(rèn)，對(duì)質(zhì)權(quán)條款包含了被告人與提供不利于己的證人“面對(duì)面對(duì)質(zhì)”的權(quán)利。{14}。

在1988年的柯伊訴衣阿華州一案中，聯(lián)邦最高法院更加直接地闡述了這一問(wèn)題。該案被告人被指控對(duì)兩名13歲少女實(shí)施性侵犯。審判中，控訴方建議兩名少女要么在閉路電視中作證，要么在作證時(shí)以幕簾與被告人隔離。審判法庭選擇了以大幕簾進(jìn)行隔離的方式。證人在作證時(shí)仍然在被告人的視野范圍之內(nèi)，不過(guò)被告人不能清楚地看到證人。被告人認(rèn)為法庭采取的措施侵犯了被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利，但是法庭認(rèn)為這一措施沒(méi)有侵犯被告人的憲法權(quán)利。審判結(jié)束后，陪審團(tuán)裁決被告人罪名成立。被告人提出上訴，但是州最高法院支持了審判法庭的做法。該案上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院判定：第一，與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利包括在第六修正案的詞句當(dāng)中，其核心是保證普遍認(rèn)為對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正而言十分關(guān)鍵的對(duì)質(zhì)權(quán)，同時(shí)通過(guò)使證人撒謊變得更加困難這一機(jī)制，來(lái)保證法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)程序的完整性；第二，由于本案中幕布的存在使得證人可以避免看到被告人，因此這一措施侵犯了被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利；沒(méi)有證據(jù)表明對(duì)于性侵犯案件中被害人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于對(duì)被告人的保護(hù)；即使需要為對(duì)質(zhì)權(quán)這一關(guān)鍵性權(quán)利設(shè)置例外，該例外也應(yīng)當(dāng)建立在能夠從我們根深蒂固的司法理念中獲得牢固支持的基礎(chǔ)上；以及第三，由于州最高法院并沒(méi)有排除合理懷疑地說(shuō)明侵犯被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的做法是一種無(wú)害錯(cuò)誤，因此，本案應(yīng)當(dāng)推翻原判，發(fā)回重審。{15}

（三）交叉詢問(wèn)的權(quán)利

威格摩爾曾經(jīng)盛贊交叉詢問(wèn)是“為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大的法律機(jī)制”。{16}無(wú)論是哪一方傳喚的證人，對(duì)方當(dāng)事人都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行交叉詢問(wèn)。不過(guò)，交叉詢問(wèn)的權(quán)利并不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利；相反，它可能在很多方面受到限制。例如，在德拉華訴馮·阿斯德?tīng)?Delawarev.VanArsdall）一案中，最高法院曾經(jīng)判定，如果辯護(hù)方的問(wèn)題可能引起對(duì)控方證人的偏見(jiàn)，或者引起爭(zhēng)點(diǎn)的混淆，或者其提問(wèn)只是一些無(wú)關(guān)緊要的事情，則交叉詢問(wèn)的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。{17}

但是，這并不表明純粹為了被害人的利益可以削減對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)被告人的保護(hù)。在此方面，歐爾登訴肯塔基（Oldenv.Kentucky){18}一案值得關(guān)注。該案被告人歐爾登被指控綁架、強(qiáng)奸和雞奸等罪名。審判時(shí)被害人馬修斯出庭作證。根據(jù)她的證言，她和她的朋友巴頓驅(qū)車(chē)前往肯塔基與一個(gè)叫羅塞爾的人交換圣誕禮物；禮物交換完畢后，她和巴頓來(lái)到一個(gè)酒吧喝酒；后來(lái)，她可能喝得有點(diǎn)醉，一個(gè)人坐在陰暗的地方。被告人歐爾登來(lái)到她身邊并告訴她她朋友巴頓已經(jīng)離開(kāi)此地，但是出了車(chē)禍。她便跟著被告人和另一個(gè)叫哈里斯的人離開(kāi)酒吧，哈里斯駕車(chē)來(lái)到一個(gè)地方，歐爾登拿著刀威脅她，對(duì)她實(shí)施了強(qiáng)奸和雞奸。之后，她又被帶到一個(gè)垃圾傾倒場(chǎng)，在那里，另外兩名男子上車(chē)，歐爾登在垃圾場(chǎng)外再一次強(qiáng)奸了她。在她的懇求下，他們把她帶到離羅塞爾住處不遠(yuǎn)的地方。盡管馬修斯和羅塞爾均已婚并且當(dāng)時(shí)都與別人住在一起，但是很明顯兩人之間存在著婚外的性關(guān)系。審判時(shí)兩人均已離開(kāi)其配偶而與對(duì)方公開(kāi)同居。

被告人歐爾登辯護(hù)的理由是，他與馬修斯之間的性行為是經(jīng)過(guò)同意的；馬修斯之所以指控他強(qiáng)奸是為了向羅塞爾解釋她為何會(huì)從哈里斯的車(chē)上出來(lái)，以便消除羅塞爾對(duì)她的懷疑，從而維護(hù)她與羅塞爾之間的不正當(dāng)關(guān)系。為了證明馬修斯存在撒謊的動(dòng)機(jī)，被告人請(qǐng)求法庭允許向證人提問(wèn)有關(guān)其二人同居的事實(shí)。但是，法庭拒絕了被告人的請(qǐng)求。陪審團(tuán)在法庭證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人哈里斯作無(wú)罪裁決；對(duì)于歐爾登，陪審團(tuán)也裁決其強(qiáng)奸罪和綁架罪均不成立；然而令人疑惑的是，法庭同時(shí)卻裁決歐爾登雞奸罪名成立。法庭判處被告人10年監(jiān)禁。

被告人提出上訴，認(rèn)為法庭拒絕他提問(wèn)有關(guān)馬修斯存在撒謊動(dòng)機(jī)的問(wèn)題的做法侵犯了他依據(jù)憲法第六修正案享有的與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利。但是，肯塔基州上訴法院維持了原審判決。州上訴法院雖然并不否認(rèn)被告人所提問(wèn)題的相關(guān)性，但是卻認(rèn)為對(duì)被害人保護(hù)的利益需要蓋過(guò)了對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)保護(hù)的需要。該案上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，盡管其以前的判決曾經(jīng)指出對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)可以給予合理的限制，由于本案中被告人的質(zhì)問(wèn)對(duì)于控方的勝訴來(lái)說(shuō)是如此關(guān)鍵，她的證言與其所述的事實(shí)是如此地不符，如果容許被告人對(duì)此發(fā)問(wèn)，必將對(duì)陪審團(tuán)的裁決產(chǎn)生重大影響，本案中對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的限制確已經(jīng)超出了合理的范圍。因此，最高法院判定，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。{19}

三、對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞法則之關(guān)系

（一）對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞法則的交叉與分別

如前所述，對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞法則有著共同的歷史淵源。如果容許傳聞，事實(shí)上也就是剝奪了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。但是，對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞排除法則之間的關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單。在考慮對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞排除法則之間關(guān)系時(shí)，還有兩個(gè)因素需要考慮：一是傳聞的定義，二是傳聞法則的例外。

就傳聞的定義而言，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將“傳聞”定義為“用以證明所引述內(nèi)容之真實(shí)性的法庭外陳述”。{20}根據(jù)該定義，一個(gè)陳述是否傳聞必須同時(shí)滿足三方面的條件：一是該陳述意在作出某種斷定，不作出任何斷定的陳述不構(gòu)成傳聞；二是該陳述系在當(dāng)下審理案件的法庭外作出；三是引述該陳述的目的是為了證明該陳述中所包含的斷定的真實(shí)性。{21}由以上定義可見(jiàn)，并非所有法庭外所作的不利于被告人的陳述都構(gòu)成傳聞，{22}而傳聞法則只排除那些屬于傳聞的法庭外陳述。因此，傳聞排除法則并不排除所有根據(jù)對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)。這是對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞排除法則關(guān)系的第一個(gè)方面。同時(shí)，傳聞排除法則也的確在很大程度上排除了根據(jù)對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，從這個(gè)度而言，對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞排除法則又存在著重合的部分，這是對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞法則之間關(guān)系的第二個(gè)方面。

就第二個(gè)方面而言，還需要注意的是，傳聞法則存在著許多例外。根據(jù)普通法和《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，作為傳聞例外的傳聞，具有可采性。這就引出一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)一項(xiàng)傳聞的例外根據(jù)證據(jù)法的規(guī)定而具有可采性的時(shí)候，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)是否還應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?？換句話說(shuō)，如果一項(xiàng)證據(jù)（例如被害人的臨終遺言）根據(jù)證據(jù)法具有可采性，但是根據(jù)聯(lián)邦憲法第六修正案卻不能滿足被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的要求，對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何處理？眾多學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)第六修正案作拘泥于文本的解釋，則所有的傳聞均不具有可采性；但是，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于第六修正案的文本并沒(méi)有作完全尊重文本的解釋。{23}因此，對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞法則之間的關(guān)系問(wèn)題，成為對(duì)質(zhì)權(quán)保障的一個(gè)重要理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院的立場(chǎng)可以概括為兩個(gè)方面：一方面，僅僅援引證據(jù)法上傳聞的例外規(guī)則并不足以滿足對(duì)質(zhì)權(quán)的要求，也就是說(shuō)即使一項(xiàng)證據(jù)屬于傳聞的例外，容許該證據(jù)也可能導(dǎo)致對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯；另一方面，僅僅由于被告人沒(méi)有與傳聞的陳述者當(dāng)庭對(duì)質(zhì)而容許一項(xiàng)傳聞證據(jù)也并不必然導(dǎo)致對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯。聯(lián)邦最高法院的上述立場(chǎng)在一系列案件得到確立和闡述，茲分述如下。

（二）對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞法則重合部分的關(guān)系處理

如前所述，僅僅以傳聞的例外為由容許傳聞，仍然有可能導(dǎo)致被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯。那么，究竟在滿足什么條件的時(shí)候，容許傳聞才不會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯呢？美國(guó)聯(lián)邦最高法院在其的一系列判例中闡明了其立場(chǎng)。

1．俄亥俄訴羅伯特：對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞法則關(guān)系的基本框架

最高法院的立場(chǎng)在俄亥俄訴羅伯特一案中進(jìn)行了集中闡述。該案中，被告人被指控盜竊支票和信用卡。被告人答辯說(shuō)被認(rèn)定為證據(jù)的信用卡和支票都是被害人的女兒給他的，并且在給他時(shí)清醒地允許他使用。在預(yù)先聽(tīng)證程序中，辯護(hù)律師傳喚被害人的女兒作證，以證明她是否允許他使用信用卡和支票。被害人的女兒是被告人的朋友，但她作證時(shí)拒絕承認(rèn)允許被告人使用其支票與信用卡。審判程序中，該證人沒(méi)有出庭。檢察官聲稱，根據(jù)俄亥俄州法律的規(guī)定，一個(gè)證人如果無(wú)法尋獲（Unavailable)，則該證人先前的證言具有可采性。法庭為此舉行了一個(gè)聽(tīng)證，聽(tīng)取了該證人母親的證言，證實(shí)該證人當(dāng)時(shí)正在旅游，且她母親也無(wú)法聯(lián)系上她。于是，法官?zèng)Q定，該證人的證言具有可采性。

該案上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在證人已經(jīng)無(wú)法尋獲的情況下，預(yù)先聽(tīng)證程序中對(duì)證人的交叉詢問(wèn)已經(jīng)滿足憲法修正案中對(duì)質(zhì)權(quán)條款的要求。最高法院指出：

在傳聞的陳述者沒(méi)有出席法庭以接受交叉詢問(wèn)的場(chǎng)合，對(duì)質(zhì)權(quán)條款通常要求證明該陳述者已經(jīng)無(wú)法尋獲；即便如此，他的陳述也只有在顯示出足夠的“可靠性跡象”時(shí)才具有可采性；在傳聞的例外具有牢固基礎(chǔ)的案件中，可靠性不必通過(guò)更多的證明即可推斷；但是在其他案件中，至少在缺乏可靠性的特別保證之證明的情況下，其陳述應(yīng)當(dāng)被排除。{24}

根據(jù)上述判決，最高法院實(shí)際上設(shè)置了一個(gè)兩步法組成的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定一個(gè)傳聞陳述是否應(yīng)當(dāng)在對(duì)質(zhì)權(quán)條款下獲得可采性的問(wèn)題。第一，對(duì)質(zhì)權(quán)條款確認(rèn)了被告人與證人面對(duì)面的權(quán)利，在這一前提下，控訴方要么讓證人出庭，要么證明被告人已經(jīng)無(wú)法尋獲（Un-available);{25}第二，在被告人已經(jīng)無(wú)法尋獲這一事實(shí)獲得確證的情況下，控訴方就必須證明其證人的證言的可靠性已經(jīng)達(dá)到如此的程度以至容許該證言不會(huì)偏離對(duì)質(zhì)權(quán)條款所設(shè)定的目標(biāo)。

羅伯特案件是分析美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)待對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞法則之間關(guān)系的權(quán)威案件，它為聯(lián)邦最高法院后來(lái)的判例提供了分析的前提和框架。具體可參看下文的判例與分析。

2．無(wú)法尋獲：標(biāo)準(zhǔn)的界定與范圍的限制

如前所述，根據(jù)羅伯特一案確立的標(biāo)準(zhǔn)，似乎在所有案件中傳聞具有可采性都必須以傳聞的作出者已經(jīng)無(wú)法尋獲為前提。但后來(lái)的判例表明，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遭到修正。在美國(guó)訴伊納迪一案中，最高法院判定，羅伯特一案確立的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于控訴方試圖援引證人先前的陳述的場(chǎng)合。換句話說(shuō)，如果控訴方試圖援引的傳聞不屬于證人先前的陳述這一類型，就不必預(yù)先證明該證人已經(jīng)無(wú)從尋獲。{26}

在懷特訴伊利諾伊一案中，最高法院重申了這一立場(chǎng)。該案中，被告人懷特被指控加重性侵犯、非法限制人身自由、入室行竊等犯罪。案件發(fā)生于一名名叫S.G的4歲女童的尖叫。女童的尖叫引起了看護(hù)員的注意，看護(hù)員走進(jìn)女童的臥室，發(fā)現(xiàn)懷特正在里面。女童告訴她，懷特捂住她的嘴，威脅要用鞭打她，并撫摸了她的陰部。之后，S.G對(duì)聞?dòng)嵹s來(lái)的母親和父親重復(fù)講述了這一經(jīng)過(guò)，又在被送往醫(yī)院之后對(duì)護(hù)士和醫(yī)生講述了這一經(jīng)過(guò)。在被告人的反對(duì)下，所有上述5名證人均將自己聽(tīng)說(shuō)的經(jīng)過(guò)向法庭作證?？卦V方曾經(jīng)兩次試圖讓女童出庭作證，但是均由于女童情感出現(xiàn)障礙而未能成功。審判法院裁決所有5名證人的證言均具有可采性，因?yàn)樗鼈儗儆凇白匀惑@叫”這一傳聞的例外。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該案中最主要的問(wèn)題就是，羅伯特案件是否確立了傳聞具有可采性的前提是傳聞陳述者已經(jīng)無(wú)法尋獲這一規(guī)則。聯(lián)邦最高法院的回答是，只有在對(duì)質(zhì)權(quán)質(zhì)疑的是證人在先前的司法程序中所作的陳述這一傳聞時(shí)，傳聞的陳述者已經(jīng)無(wú)法尋獲這一前提才是必要的。由于該案中的傳聞并不屬于證人在先前的司法程序中所作的陳述，因此無(wú)須滿足傳聞的陳述者無(wú)法尋獲這一條件。聯(lián)邦最高法院還指出，自然驚叫和以醫(yī)療診斷為目的而進(jìn)行的陳述這兩項(xiàng)傳聞的例外均屬于傳聞法則中“根深蒂固的例外”，其可靠性均有保障，因此本案中初審法院容許5名證人轉(zhuǎn)述的傳聞并不侵犯被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。最高法院說(shuō)：羅伯特案件確立的有關(guān)對(duì)質(zhì)權(quán)條款中證人無(wú)法尋獲的標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于該案當(dāng)事人試圖質(zhì)疑證人在審判前的司法程序中作出的陳述的場(chǎng)合。{27}。（三）可靠性：“根深蒂固的例外”和“真實(shí)性的特別保障”

羅伯特案件確立的容許傳聞不侵犯對(duì)質(zhì)權(quán)的第二個(gè)要求是可靠性要求。如何才算是滿足了可靠性要求呢？羅伯特案件提供了兩種途徑：一是證明該傳聞屬于“根深蒂固”的例外；即該傳聞作為傳聞的例外而獲得可采性具有牢固的基礎(chǔ)，或者說(shuō)已經(jīng)得到長(zhǎng)期的、普遍的確認(rèn)；二是證明該傳聞陳述具備一些特定的特征從而能夠保證其真實(shí)性。{28}

對(duì)于“根深蒂固的例外”，聯(lián)邦最高法院在伯加黎訴美國(guó)一案中指出，共同犯罪案件中的共謀者所作的陳述，屬于傳聞的根深蒂固的例外，容許該證據(jù)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯。該案中，聯(lián)邦最高法院重新審視了其在伊納迪一案中確立的原則。該案不僅重申了伊納迪一案中確立的原則，并且指出，由于共謀者的陳述作為傳聞的例外是如此根深蒂固，對(duì)于這種傳聞的例外不再需要任何其他證據(jù)證明其具有羅伯特案件所要求的“對(duì)于真實(shí)性的特別保障”。換句話說(shuō)，“根深蒂固的例外”本身就是傳聞?wù)鎸?shí)性的“特別保障”。{29}

最高法院并沒(méi)有一攬子解決究竟哪些例外屬于根深蒂固的例外的問(wèn)題。但在利里訴弗吉尼亞一案中，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步確立了判斷一項(xiàng)例外是否屬于根深蒂固的例外的方法和標(biāo)準(zhǔn)。該案被告人利里被指控入室盜竊、搶劫、殺人等一系列共同犯罪，并且被其他共犯指認(rèn)為主犯。審判中，控方試圖傳喚其兄長(zhǎng)（也是該共同犯罪案件的被告人）作證，但因其援引反對(duì)自我歸罪的特權(quán)而未果。在此基礎(chǔ)上，檢察官出示了其之前向警方提供的證言，并獲得容許，原因是該先前證詞屬于證據(jù)法上的“不利于己的陳述”，并且該證言屬于“根深蒂固”的傳聞的例外。利里被定罪并被判處死刑。聯(lián)邦最高法院指出，初審法院以證據(jù)法的方法來(lái)分析聯(lián)邦憲法第六修正案中的對(duì)質(zhì)權(quán)條款是不正確的，也與聯(lián)邦最高法院一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)相違背。在聯(lián)邦法上，一項(xiàng)傳聞的例外是否根深蒂固的例外，要通過(guò)立法的歷史，司法的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)該傳聞的容許是否符合憲法第六修正案保護(hù)的對(duì)質(zhì)權(quán)的精神等來(lái)決定。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，只有那些已經(jīng)有情況證據(jù)證明，即使在不存在宣誓也不需要交叉詢問(wèn)的場(chǎng)合下所有撒謊的動(dòng)機(jī)均不存在的場(chǎng)合，該傳聞才屬于傳聞的根深蒂固的例外。在確立了這一前提之后，聯(lián)邦最高法院考察了本案中的傳聞。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該法院以前所確認(rèn)的根深蒂固的傳聞例外都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是，它們都建立在傳聞陳述者沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)撒謊，從而其陳述的真實(shí)性、準(zhǔn)確性都不會(huì)受到影響的基礎(chǔ)上。但是，本案的傳聞不一樣。不利于己的陳述有三種：一是自愿地承認(rèn)包括反對(duì)陳述者自身利益的陳述；二是包含洗刷自己罪行而聲稱別人實(shí)施了該項(xiàng)罪行的陳述；三是控訴方提供的用于證明陳述者實(shí)施了所指控的共謀行為的陳述。本案中有爭(zhēng)議的證據(jù)屬于第三種。聯(lián)邦最高法院指出，這一類傳聞只是在最近才被當(dāng)作傳聞的例外來(lái)對(duì)待。聯(lián)邦最高法院還指出，這一類傳聞具有內(nèi)在的不可靠性，因?yàn)楣仓\者幾乎總是出于自身利益而背叛其他共犯者；一旦一個(gè)人被指控共謀犯罪，他就可以通過(guò)對(duì)其共犯者提供入罪的證據(jù)而使自己獲得開(kāi)脫。因此，共謀者的供述不屬于傳聞例外中根深蒂固的例外。{30}

對(duì)于那些不屬于根深蒂固的例外的傳聞，羅伯特案件要求該傳聞陳述具備特別的特征以至其真實(shí)性能夠獲得保證。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院在愛(ài)德華訴萊特一案中確立了兩個(gè)原則：一是逐案分析的原則，即一個(gè)傳聞的真實(shí)性是否有保障要通過(guò)每一個(gè)具體的案件、考慮“該傳聞陳述作出時(shí)的總體環(huán)境”來(lái)進(jìn)行判斷；二是可靠性不得以事后事件相互印證來(lái)作出判斷的原則，即當(dāng)法院在判斷一項(xiàng)傳聞是否具有可靠性時(shí)，只能考慮傳聞作出時(shí)的具體情況，對(duì)于傳聞作出后的事件，盡管與傳聞能夠相互印證，也不得作為傳聞具有可靠性的依據(jù)。換句話說(shuō)，法院在考慮一個(gè)傳聞是否具備真實(shí)性的保障時(shí)，只應(yīng)當(dāng)考慮該傳聞作出時(shí)的具體環(huán)境，而不應(yīng)當(dāng)考慮事情發(fā)生后其他證據(jù)是否能夠與該傳聞相互印證［31]。這一判例解決了羅伯特案件中沒(méi)有解決的問(wèn)題：法院在判斷傳聞是否具有可靠性保障時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題和不應(yīng)當(dāng)考慮的事項(xiàng)。

四、對(duì)質(zhì)權(quán)與直接原則之比較

對(duì)質(zhì)權(quán)在本質(zhì)上是英美法律體系的重要內(nèi)容，它對(duì)于被告人的權(quán)利保障具有直接的針對(duì)性。這一權(quán)利在歐洲大陸傳統(tǒng)法律體系中并無(wú)地位，但是隨著法國(guó)大革命的勝利以及資本主義的發(fā)展，歐洲大陸也逐步建立了相應(yīng)的制度。最初的制度是直接原則，該原則融合了對(duì)質(zhì)權(quán)和傳聞法則、最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，對(duì)于保護(hù)對(duì)質(zhì)權(quán)有一定的意義，但是與對(duì)質(zhì)權(quán)又存在著明顯的差別。本部分首先以德國(guó)為例介紹直接原則的含義，其次比較對(duì)質(zhì)權(quán)與直接原則之間的共同點(diǎn)及其差異。

（一）直接原則的含義及內(nèi)容

直接原則，有時(shí)候稱為“直接、言辭原”，有時(shí)候稱為“直接原則”。其中，“言辭原則”又被稱為“言辭辯論主義”，但從有關(guān)學(xué)者的論述來(lái)看，其含義應(yīng)當(dāng)包括在“直接原則”的概念之內(nèi)。直接原則的確立是在法國(guó)大革命時(shí)期出于對(duì)糾問(wèn)式訴訟之下偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人進(jìn)行秘密審訊、刑求，法官依據(jù)偵查機(jī)關(guān)的審訊筆錄進(jìn)行審判的制度的否定而確立的制度；其中包括言辭辯論原則、直接審理原則、自由心證原則等均是基于對(duì)英美法的繼受。{32}直接原則又稱“直接審理原則”，其又包括兩層含義：第一層含義是指做成判決的法院不得將證據(jù)調(diào)查的工作委托他人完成，而必須自己為證據(jù)調(diào)查，這一意義上的要求，通常被稱為“形式的實(shí)質(zhì)性”；第二層含義是指法官必須對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，而不得以證據(jù)的替代品為事實(shí)調(diào)查的依據(jù)，這一意義上的要求，通常被稱為“實(shí)質(zhì)的直接性”。{33}

就其形式的直接性而言，對(duì)法院所提出的要求包括三個(gè)方面：一是法官必須獲得對(duì)于本案待證事實(shí)的直接印象，為達(dá)此目的，法院必須親自踐行審理程序，不能委托他人代為證據(jù)調(diào)查；二是在整個(gè)審理過(guò)程中必須始終在場(chǎng)，不得間斷；三是在審理過(guò)程中法官如因疾病、死亡或其他原因無(wú)法審理時(shí)，不能由其他法官逕行代替，而是必須重新進(jìn)行審理程序。{34}就其實(shí)質(zhì)的直接性而言，審判法院應(yīng)當(dāng)以最為接近事實(shí)的證據(jù)方法進(jìn)行審理，不得以朗讀文書(shū)等間接證據(jù)方法替代親訊證人的直接證據(jù)方法，因此有時(shí)候該原則的實(shí)質(zhì)直接性又被稱為“禁止朗讀原則”。{35}

直接原則的意義主要在于追求法治程序和發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。具體而言，其功能體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，直接原則可以切斷偵查與審判之間的聯(lián)系，防止法庭審理成為偵查程序的繼續(xù)，防止訴訟程序演變?yōu)閭刹?、起訴和審判的接力賽跑，從而避免法官成為消化偵查卷宗的機(jī)器，避免審判成為朗讀筆錄卷宗的儀式。{36}其二，直接原則是言辭原則和審判公開(kāi)原則的基礎(chǔ)，沒(méi)有直接原則，辯護(hù)方既無(wú)法向證人發(fā)問(wèn)，法官亦無(wú)從對(duì)證人進(jìn)行“察言觀色”，審判必然淪為書(shū)面審，審判公開(kāi)也無(wú)非就是卷宗的公開(kāi)，至于偵查人員在偵查過(guò)程中如何訊問(wèn)被告人，如何詢問(wèn)證人，法庭均無(wú)從獲知，其實(shí)與秘密審理并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。{37}其三，直接原則還是實(shí)行自由心證的前提，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)直接原則獲得有關(guān)證據(jù)的直接印象，法院才可能獲得有關(guān)證據(jù)之證明力的基本條件；相反，如果法院僅憑偵訊筆錄而不能對(duì)被告人、證人進(jìn)行察言觀色并質(zhì)疑，則在法官心證和偵查詢問(wèn)之間始終存在一道柵欄和隔閡，自由心證就會(huì)淪為法官個(gè)人的恣意擅斷。{38}

直接原則也有例外。具體而言，根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，直接原則的例外包括如下八個(gè)方面：一是在證人、鑒定人或共同被告人無(wú)可避免地不能到場(chǎng)接受訊問(wèn)時(shí)，其以往接受法官訊問(wèn)時(shí)所作的筆錄，或者接受非法官訊問(wèn)時(shí)所作的筆錄，以及其他書(shū)面的說(shuō)明等，可被朗讀；二是法官訊問(wèn)證人、鑒定人或共同被告人時(shí)所作的筆錄，如果檢察官、辯護(hù)人及被告人均同意朗讀，則可被朗讀；三是為了幫助證人或者鑒定人恢復(fù)記憶或者消除其證言中的矛盾時(shí)，其書(shū)面證言或鑒定結(jié)論可被朗讀；四是為了對(duì)被告人的一些特定記憶進(jìn)行調(diào)查或者其新舊記憶之間的矛盾進(jìn)行澄清時(shí)，其在法官訊問(wèn)時(shí)所作的訊問(wèn)筆錄可被朗讀；五是證人以前所作的書(shū)面說(shuō)明例如警察制作的檢舉告發(fā)書(shū)狀等可被引入訴訟程序；六是公共機(jī)構(gòu)的證書(shū)或鑒定書(shū)例如納稅證明、刑罰記錄等以及醫(yī)生在履行法醫(yī)職責(zé)時(shí)出具的鑒定書(shū)或證書(shū)，可以宣讀；七是醫(yī)生就不屬于刑法第224條規(guī)定的重傷的其他身體傷害所作的證明書(shū)可以宣讀；八是例行的鑒定報(bào)告如汽車(chē)計(jì)速器的摘要記錄、血型檢驗(yàn)、血液中酒精濃度的測(cè)定等，均可宣讀。{39}

（二）對(duì)質(zhì)權(quán)與直接原則之比較

在保障被告人與不利于己的證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利方面，對(duì)質(zhì)權(quán)與直接原則存在著共同之處。其共同之處在于，直接原則可以在很大程度上保證證人出庭，從而為被告方向證人發(fā)問(wèn)提供了便利和可能。但是，直接原則和對(duì)質(zhì)權(quán)之間的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，盡管英美法系的法官和學(xué)者也聲稱對(duì)質(zhì)權(quán)的目的在于保障發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但他們是在保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤追究這一消極的意義上使用真實(shí)這一概念，因此對(duì)質(zhì)權(quán)的核心實(shí)際上是保障被告人權(quán)利，也因此，對(duì)質(zhì)權(quán)制度強(qiáng)調(diào)的是被告人與證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利以及對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利；而直接原則的核心是保障法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并且大陸法系的法官和學(xué)者幾乎總是在保證法庭查明真相（既包括保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤追究，也包括有罪者不會(huì)被錯(cuò)誤放縱）這一積極的意義上使用真實(shí)這一術(shù)語(yǔ)，因此它強(qiáng)調(diào)的是法官親自聽(tīng)取證人證言、法官應(yīng)當(dāng)連續(xù)審理、法官不應(yīng)中途更換等內(nèi)容；也正是由于這個(gè)原因，對(duì)質(zhì)權(quán)包括被告人出席法庭審判的權(quán)利，直接原則則不包括這項(xiàng)內(nèi)容。另外，與各自的訴訟模式相適應(yīng)，對(duì)質(zhì)權(quán)體現(xiàn)著當(dāng)事人主義的精神，因?yàn)樗鼘?quán)利明確表述為當(dāng)事人的權(quán)利；直接原則體現(xiàn)著職權(quán)主義的精神，因?yàn)樗鼘⒅贫鹊闹攸c(diǎn)放在對(duì)法官權(quán)力的約束。

第二，從例外的規(guī)定來(lái)看，在美國(guó)，對(duì)質(zhì)權(quán)的例外是以傳聞法則的例外為基礎(chǔ)設(shè)置的，不過(guò)附加了相當(dāng)嚴(yán)格的條件；但是在大陸法系的德國(guó)，直接原則存在著大量的例外，從這些例外的情形來(lái)看，直接原則看上去與傳聞法則更為接近。換句話說(shuō)，大陸法系是在大革命之后移植了英美的傳聞法則，并對(duì)傳聞法則進(jìn)行了改造，在此基礎(chǔ)上追求真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。但須注意的是，傳聞法則在美國(guó)與對(duì)質(zhì)權(quán)是并行不悖的兩大制度，兩者雖有聯(lián)系，但是區(qū)別明顯，相關(guān)判例對(duì)兩者之間的關(guān)系作出了明確的界定。值得指出的是，在英美法系，證據(jù)規(guī)則的目的和功能在于保障真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，{40}而刑事訴訟中被告人相關(guān)權(quán)利的賦予和實(shí)現(xiàn)則意在保障人權(quán)。大陸法系在進(jìn)行刑事訴訟改革時(shí)既然沒(méi)有直接確立對(duì)質(zhì)權(quán)，而是對(duì)英美法系證據(jù)法中的相關(guān)制度進(jìn)行改造，說(shuō)明其刑事訴訟改革的思路仍然不偏離以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為核心這一傳統(tǒng)。從這一區(qū)別也可以更加明顯地看出，大陸法系的直接原則意在發(fā)現(xiàn)真實(shí)，順便保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)；英美法系的制度則意在保障人權(quán)，順便對(duì)被告人不被錯(cuò)誤定罪這一方面的真實(shí)予以兼顧。

第三，直接原則還包括了對(duì)質(zhì)權(quán)所不能包括的內(nèi)容，例如實(shí)質(zhì)的直接性要求法官以最能接近真實(shí)的方法調(diào)查證據(jù)，這方面的要求雖與傳聞法則的內(nèi)容有一致之處，但是也與傳聞法則存在差異，它在這方面的要求更加接近英美法系的“最佳證據(jù)規(guī)則”。{41}這方面的特征顯示出，大陸法系的直接原則實(shí)際上是融合了英美法上的傳聞法則和最佳證據(jù)規(guī)則的一個(gè)混合體，其以證據(jù)法來(lái)保證發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的顯得更加突出。

五、對(duì)質(zhì)權(quán)的普遍性

（一）區(qū)域性人權(quán)公約—?dú)W洲人權(quán)公約對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的保障

在大陸法系，對(duì)質(zhì)權(quán)只是在部分國(guó)家的刑事訴訟法典中得到明確確立。但在《歐洲人權(quán)公約》通過(guò)并實(shí)施后，歐盟體系內(nèi)所有成員國(guó)的國(guó)民均享有對(duì)質(zhì)權(quán)，并且如其國(guó)內(nèi)公民該項(xiàng)權(quán)利受到侵犯，可以將該國(guó)政府告上歐洲人權(quán)法院。因此，現(xiàn)行大陸法實(shí)際上是以直接原則為基本框架，同時(shí)輔以《歐洲人權(quán)公約》中有關(guān)公正審判權(quán)的規(guī)定保證被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。

《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款規(guī)定：“被訴刑事違法的任何人均享有下列最低限度的權(quán)利：.....d．對(duì)不利于他的證人進(jìn)行質(zhì)詢，并在與不利于他的證人相同的條件下，使有利于他的證人出庭接受交叉詢問(wèn)?！眥42}

上述規(guī)定沒(méi)有明確提到被告人出席法庭審判的權(quán)利，但是在歐洲人權(quán)法院的判例中，對(duì)此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了明確宣示。在Kremzow案中，人權(quán)法院指出：作為一項(xiàng)一般規(guī)則，被告人在初審中應(yīng)當(dāng)總是在場(chǎng)。{43}

上述規(guī)定也沒(méi)有明確提到被告人與不利于己的證人“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)的權(quán)利。但是在人權(quán)法院的一些判例中，還是可以模糊看到該項(xiàng)權(quán)利的身影。在herlands一案中，申訴至人權(quán)法院的被告人在其本國(guó)接受審判時(shí)沒(méi)有機(jī)會(huì)與提供不利于己的證人“面對(duì)面”對(duì)質(zhì)。該案被告人因謀殺和搶劫而被定罪。審判時(shí)公訴方出示了幾位拒絕披露姓名、僅以號(hào)碼辨別的警察的陳述。這些警察作證時(shí)與法官和書(shū)記員在一個(gè)房間，被告人及其律師則在另一個(gè)房間被允許向這些證人提問(wèn)，但是被告人及其律師均無(wú)法觀察他們?cè)诒惶釂?wèn)時(shí)的反應(yīng)，從而無(wú)法驗(yàn)證其回答的可信度。人權(quán)法院認(rèn)為，該案中審判法院的這種做法違反了《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。{44}

《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定明確提到了“質(zhì)詢”(Examine）這一術(shù)語(yǔ)，將其理解為“交叉詢問(wèn)”或許并無(wú)不當(dāng)。不過(guò)，人權(quán)法院通過(guò)判例為被告人的這一權(quán)利設(shè)置了例外。在herlands一案中，申訴人在其本國(guó)法庭被指控犯罪，支持其指控的證據(jù)是一些匿名證人的證言，這些證人聲稱害怕受到報(bào)復(fù)，因而在申訴人遭受審判時(shí)未能出庭。不過(guò)在上訴期間，被告人的律師在法官詢問(wèn)這些證人時(shí)在場(chǎng)并且向證人進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。人權(quán)法院認(rèn)定，為保護(hù)證人的生命、自由和人身安全，維持證人的匿名性是具有合理性的；同時(shí)，人權(quán)法院還指出：一項(xiàng)定罪若是單純或者決定性地建立在匿名證人之證言的基礎(chǔ)上，則無(wú)論如何也是不能接受的。{45}人權(quán)法院的這一判決實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了對(duì)質(zhì)權(quán)的一項(xiàng)例外，即為了保護(hù)證人的生命、自由和人身安全而允許提供不利于被告人證言的證人不出席法庭。不過(guò)，為了保障對(duì)質(zhì)權(quán)，人權(quán)法院對(duì)該項(xiàng)例外設(shè)置了兩個(gè)附加條件：一是應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)某绦驈浹a(bǔ)被告人因不能行使對(duì)質(zhì)權(quán)而造成的損失；二是定罪判決不能單純建立在匿名證人證言的基礎(chǔ)上。

從以上歐洲人權(quán)法院關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)的判例來(lái)看，歐洲人權(quán)公約成員國(guó)實(shí)際上通過(guò)加入該公約而接受了在其本國(guó)保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的義務(wù)。隨著人權(quán)法院判例的豐富，大陸法系國(guó)家對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的保障也顯得日益豐滿。尤其是英國(guó)也是歐洲人權(quán)公約的成員國(guó)，其一方面受人權(quán)法院判例的約束，另一方面也可影響人權(quán)法院在制度創(chuàng)設(shè)方面的發(fā)展。因此，雖然在個(gè)別細(xì)節(jié)上大陸法系與英美法系仍然存在著差異，但是二者在對(duì)質(zhì)權(quán)保障方面日益融合的趨勢(shì)，還是相當(dāng)明顯的。

（二）全球性人權(quán)公約對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的保障

從全球范圍來(lái)看，對(duì)質(zhì)權(quán)從屬于公正審判權(quán)的范疇。但只有在進(jìn)人近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，審判程序的公正才成為刑事訴訟關(guān)注的核心。據(jù)學(xué)者考證，公正審判權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在國(guó)際法律文件是1948年的《世界人權(quán)宣言》。{46}該宣言第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏袒的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審判，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何指控?！?966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)公正審判權(quán)作出了完整的規(guī)定。本文由中國(guó)論文聯(lián)盟收集整理。

根據(jù)上述國(guó)際法律文件的規(guī)定，對(duì)質(zhì)權(quán)是公正審判權(quán)的內(nèi)在要求?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條只是比較概括地規(guī)定了任何人享有受“公正審判”的權(quán)利。但1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)作為公正審判權(quán)的一部分作了明確規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……（戊）訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與他不利的證人相同的條件下出庭和訊問(wèn)”。

六、對(duì)質(zhì)權(quán)的意義

從以上內(nèi)容來(lái)看，對(duì)質(zhì)權(quán)實(shí)際上已經(jīng)成為法治國(guó)家一項(xiàng)普遍遵循的原則。本文認(rèn)為，對(duì)質(zhì)權(quán)獲得如此廣泛確立的根本原因在于，它有助于加強(qiáng)程序的公正，有助于促進(jìn)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，有助于加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性。茲分述如下。

（一）對(duì)質(zhì)權(quán)是促進(jìn)審判公正的有力武器

這主要是因?yàn)椋旱谝唬瑢?duì)質(zhì)權(quán)是公開(kāi)審判原則的有力保證。在對(duì)質(zhì)權(quán)不能獲得保障的情況下，警察秘密地詢問(wèn)證人，并以此作為對(duì)被告人定罪的依據(jù)，這實(shí)際上和秘密審判沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，對(duì)質(zhì)權(quán)之所以在西方受到重視，正是因?yàn)槠溆辛Φ乇ＷC了審判公開(kāi)原則的實(shí)現(xiàn)，使審判公開(kāi)真正獲得尊重，而不只是停留在文本和口號(hào)的層面。第二，對(duì)質(zhì)權(quán)可以有效地切斷偵查和審判之間的聯(lián)系，從而使“流水作業(yè)式”審判方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩徟兄行氖健睂徟蟹绞健Ｔ趯?duì)質(zhì)權(quán)不能獲得保障的情況下，偵查筆錄作為隨案證據(jù)在法庭上暢通無(wú)阻，審判則成為偵查行為的簡(jiǎn)單延續(xù)；在對(duì)質(zhì)權(quán)獲得保障的情況下，侵犯對(duì)質(zhì)權(quán)的證言將不具有可采性，從而迫使法院親自傳訊證人，偵審之間的界限得到明確的區(qū)分。第三，對(duì)質(zhì)權(quán)是法官心證自由的前提。心證自由雖然沒(méi)有在我國(guó)刑事訴訟中明文規(guī)定，但法律也沒(méi)有規(guī)定法官在審查判斷證據(jù)時(shí)必須對(duì)證據(jù)的證明力依從法律的規(guī)定；同時(shí)，我國(guó)法律也沒(méi)有對(duì)證據(jù)證明力的大小進(jìn)行區(qū)分，在法官?zèng)Q斷事實(shí)方面也沒(méi)有對(duì)證據(jù)提出量的要求，因此，我國(guó)在法官審查判斷證據(jù)方面實(shí)際上實(shí)行的就是法官的自由心證原則。然而，在對(duì)質(zhì)權(quán)不能獲得保障的情況下，警察和檢察官通過(guò)秘密訪問(wèn)證人、對(duì)證人秘密詢問(wèn)獲得的證人證言直接在法庭上使用，法庭審判必然淪為所謂的“案卷筆錄中心主義”。{48}在這樣的程序安排下，即使法官對(duì)案件事實(shí)心存疑慮，也會(huì)由于缺乏強(qiáng)制性規(guī)范而使其屈從與惰性的本能而不愿?jìng)鲉咀C人出庭接受質(zhì)詢，從而將自己的心證屈從于警察和檢察官的心證。所謂的“自由心證”就變成了“自由地接受控訴方的心證”。這顯然與法官中立裁判的地位是背道而馳的，也就難以實(shí)現(xiàn)真正的公正審判。

由上可見(jiàn)，對(duì)質(zhì)權(quán)與直接原則、傳聞法則有異曲同工之妙。只不過(guò)，直接原則、傳聞法則在刨除其例外規(guī)定之外，對(duì)于那些被告人本無(wú)異議的證言也要求證人一律出庭；對(duì)質(zhì)權(quán)則僅要求被告人對(duì)其證言持異議的證人出庭接受質(zhì)詢。因此，對(duì)質(zhì)權(quán)在保證審判公正方面，效果更加直接，也更加具有針對(duì)性和可操作性。

（二）對(duì)質(zhì)權(quán)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保障無(wú)辜的有力武器

發(fā)現(xiàn)真實(shí)是所有訴訟均予以追求的目標(biāo)。即便是在實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，發(fā)現(xiàn)真實(shí)也是其最重要的訴訟目標(biāo)之一。對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，也能夠起到促進(jìn)的作用。

具體而言，對(duì)質(zhì)權(quán)對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的意義可以通過(guò)以下兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一，降低證人作偽證的可能性。從心理學(xué)的角度而言，當(dāng)面撒謊需要克服的心理障礙遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)非當(dāng)面指責(zé)需要克服的心理障礙。因此，讓證人在被告人在場(chǎng)的情況下接受詢問(wèn)，對(duì)存心作偽證的證人可形成天然的威懾。這也是對(duì)質(zhì)權(quán)比較強(qiáng)調(diào)“眼球?qū)ρ矍颉边@項(xiàng)內(nèi)容的原因之一。第二，提高法官心證的準(zhǔn)確性。從發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，裁判者獲得的相關(guān)信息越豐富，就越有助于其作出正確的判斷。因此，相比書(shū)面審理中單純的停留在紙面上比較和分析證人證言而言，證人親自出庭的情況下，更有利于法官心證的形成和準(zhǔn)確性的提高。顯而易見(jiàn)，證人出庭便給了控辯審三方提問(wèn)的機(jī)會(huì)，通過(guò)直接的提問(wèn)特別是交叉詢問(wèn)，更易發(fā)現(xiàn)證言中的虛假、想象、夸張、漏洞和矛盾之處，從而起到去偽存真的作用。

需要注意的是，“真實(shí)”一詞在訴訟法學(xué)中具有十分豐富的含義。其中，比較為學(xué)者們普遍接受的說(shuō)法是，實(shí)體真實(shí)可以分為“積極真實(shí)主義”與“消極真實(shí)主義”兩種類型。前者強(qiáng)調(diào)不惜一切代價(jià)發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪，強(qiáng)調(diào)“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”；因此在程序上，奉行“有罪必罰”的思想，比較輕忽人權(quán)的保障；后者則強(qiáng)調(diào)盡一切可能避免使無(wú)辜者受到錯(cuò)誤追究，強(qiáng)調(diào)“無(wú)罪不罰”的效果，因此在程序上比較注重保障人權(quán)。{49}

本文認(rèn)為，對(duì)質(zhì)權(quán)的制度雖然也保障真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但它主要是在保障無(wú)辜者不受錯(cuò)誤追究這一方面，也就是在消極的實(shí)體真實(shí)主義這一意義上，體現(xiàn)的作用比較明顯。在積極的實(shí)體真實(shí)方面，雖然也不排除對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)偶爾能夠給控訴方帶來(lái)意外的驚喜，例如通過(guò)對(duì)證人的質(zhì)詢牽引出更大的案件，或者發(fā)現(xiàn)了更多的罪行，等。但大多數(shù)情況下，證人通常都沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)法庭審判的莊嚴(yán)肅穆，難免產(chǎn)生一些緊張或者興奮的感覺(jué)。證人通常也不熟悉法庭詢問(wèn)的技巧，甚至從來(lái)沒(méi)有接受過(guò)律師的質(zhì)詢。證人同任何普通人一樣，容易被激怒，或者有其他弱點(diǎn)。因此，證人可能會(huì)因?yàn)榫o張而失誤，也可能因?yàn)槊鎸?duì)咄咄逼人的律師而心虛，還可能因?yàn)閷?duì)律師的提問(wèn)沒(méi)有任何防備而出錯(cuò)。很多情況下，證人出錯(cuò)并不意味著證人存心撒謊，但是他們可能會(huì)給陪審團(tuán)或者法官留下不好的印象。一旦這種印象形成，結(jié)果將對(duì)傳喚證人的一方極為不利。因此，很難說(shuō)對(duì)質(zhì)權(quán)就一定能夠保證一個(gè)國(guó)家的刑事司法從總體上發(fā)現(xiàn)更多的真實(shí)。

但是，由于對(duì)質(zhì)權(quán)保證的是被告人一方的權(quán)利，針對(duì)的是控訴方的證人，因此，如果說(shuō)對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)不一定總是保證真實(shí)發(fā)現(xiàn)的話，那也是指控訴方的證人可能會(huì)遭到有經(jīng)驗(yàn)的辯護(hù)律師攻擊而使原本誠(chéng)實(shí)的證人遭到陪審團(tuán)的不信任，從而給控訴方實(shí)現(xiàn)定罪增加困難。需要注意的是：第一，為控訴方實(shí)現(xiàn)定罪增加困難并不等于使控訴方實(shí)現(xiàn)定罪變得不可能，它的實(shí)際效果是使定罪的門(mén)檻上升，從而為被告人提供了更為周到的保護(hù)；第二，即便在控訴方勝訴無(wú)望的場(chǎng)合，它也只是降低了被告人被定罪的可能性，這同時(shí)意味著無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的可能性也相應(yīng)降低。在這個(gè)意義上，本文認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)可以避免冤假錯(cuò)案，防止無(wú)辜的人不被錯(cuò)誤定罪。也正是在這個(gè)消極的意義上，本文認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)能夠促進(jìn)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

（三）對(duì)質(zhì)權(quán)可為裁判正當(dāng)性提供更為豐富的源泉

馬克思韋伯指出：“每一個(gè)支配系統(tǒng)都企圖培養(yǎng)及開(kāi)發(fā)其正當(dāng)性。”{50}法律作為一種支配系統(tǒng)，自然也需要培養(yǎng)并開(kāi)發(fā)其正當(dāng)性。從司法的角度而言，法院的裁判也必須追求某種正當(dāng)性，以使其裁決獲得尊重與服從。因此，裁判的正當(dāng)性也就是指裁判結(jié)果所具有的令人尊重和服從的屬性。裁判的正當(dāng)性可以從各種渠道獲得，如同支配的權(quán)威可以從各種渠道獲得一樣。國(guó)家暴力永遠(yuǎn)是使裁判獲得尊重與服從的威懾力量。不過(guò)，法院的裁判雖然離不開(kāi)國(guó)家暴力的威懾，但是卻決不能濫用這種威懾。因?yàn)椋ㄔ旱娜蝿?wù)并不僅僅是執(zhí)行法律，而是還要通過(guò)法律的執(zhí)行向社會(huì)公眾傳遞一種應(yīng)當(dāng)如何行為的信息。法院通過(guò)儀式化的程序一方面向社會(huì)傳遞其維護(hù)法制的決心，另一方面也向公眾表達(dá)其善惡是非的觀念，從而維系一個(gè)社會(huì)的良好秩序。暴力的武器雖然也有助于維護(hù)秩序的穩(wěn)定，但是卻無(wú)法將應(yīng)當(dāng)如何行為的信息內(nèi)化為行為人的行為準(zhǔn)則。相反，一個(gè)關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何行為的信息只有通過(guò)和平的手段，才可能最終成為行為人自覺(jué)遵守的準(zhǔn)則的一部分。正如季衛(wèi)東所言：“真正的權(quán)威并不單純仰仗強(qiáng)力。法律是否被普遍守也不僅僅取決于國(guó)家的物理性制裁。”{51}因此，國(guó)家暴力雖然是法院裁判獲得尊重與執(zhí)行的最后手段，卻并不總是、甚至不一定是最重要的手段。

正因?yàn)槿绱?，程序公正的觀念才如此深入人心。如同泰勒所言，“如果人們感到他們受到了公平的對(duì)待，那么他們將更有可能與警察和法官合作。（因此，）對(duì)程序正義的評(píng)價(jià)一貫成為使人們形成對(duì)法律機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的中心評(píng)價(jià)因素。結(jié)果就是，警察和法院可以通過(guò)程序性機(jī)制—使居民感到警察和法院以公平的方式在行使權(quán)威的方式—促進(jìn)其可接受性?！眥52}日本學(xué)者谷口安平亦指出：“程序正義的觀念即使不是賦予審判正當(dāng)性的惟一根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一?！眥53}

對(duì)質(zhì)權(quán)在加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性方面作用不可小覷。一方面，對(duì)質(zhì)權(quán)有助于促進(jìn)審判程序的公正，使被告人感到自己受到了公正對(duì)待；在這一基礎(chǔ)上，即便最終遭受的是不利于己的裁判，被告人也更有可能心平氣和地加以接受，這又進(jìn)一步有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體刑法的改造功能，也有助于服刑期滿的犯罪人更快地融入社會(huì)。另一方面，對(duì)質(zhì)權(quán)的設(shè)置有助于防止冤假錯(cuò)案，有利于將無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的可能性降到最低，這雖然也可能導(dǎo)致有罪者逃脫懲罰的可能性增加，但長(zhǎng)期來(lái)看，一個(gè)無(wú)辜者獲得更多保護(hù)的司法程序?qū)⒏赡塬@得正當(dāng)性，因?yàn)樗鼤?huì)不斷增強(qiáng)人們對(duì)于這個(gè)司法體制約束強(qiáng)權(quán)、維護(hù)公正的信心。因此，綜合起來(lái)看，對(duì)質(zhì)權(quán)將從總體上加強(qiáng)裁判的正當(dāng)性，從而加強(qiáng)法院的權(quán)威，從總體上促進(jìn)國(guó)家的法制建設(shè)。

結(jié)論

綜上所述，對(duì)質(zhì)權(quán)制度乃是人類訴訟史上一個(gè)代表理性和文明的制度。其在內(nèi)容上包括出席法庭審判的權(quán)利、眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利以及對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利。其在制度安排上與傳聞法則既有重疊的部分，又有不一致的地方。其在功能上與直接原則有相同之處，但卻又存在著本質(zhì)的區(qū)別。該制度雖然起源于英國(guó)，成熟于英美，但卻在大陸法系也有廣泛的市場(chǎng)。究其原因，不外乎公正審判的觀念在這些國(guó)家早已根深蒂固，因此，即便犧牲一定程度的真實(shí)，也必須保障被告人應(yīng)得的權(quán)利。

一句美國(guó)諺語(yǔ)曾說(shuō)：“如果我們手里惟一的工具就是錘子，那么我們就會(huì)將所有的問(wèn)題都看成釘子?！痹诮鉀Q我國(guó)面臨問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將外國(guó)的所有相關(guān)制度作為同等的參考選擇項(xiàng)，比較其中優(yōu)劣高低，看看哪一個(gè)更加有助于解決我們的問(wèn)題；最后才是決定是否移植、以及應(yīng)當(dāng)如何移植。如果我們的眼睛只盯著某一個(gè)國(guó)家的某一項(xiàng)制度，就可能一葉障目，不見(jiàn)森林。對(duì)于證人出庭作證問(wèn)題也是如此。理論界曾經(jīng)提出過(guò)豐富的建議，例如引入英美法系的傳聞法則，以及借鑒大陸法系的直接原則等，卻鮮有論者主張賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)。作為一種制度的移植，本文采取了一貫的立場(chǎng)：權(quán)利—尤其是基本權(quán)利的移植，從理論上更加容易獲得正當(dāng)性；而其他司法制度的移植，包括證據(jù)規(guī)則的移植，往往會(huì)遇到意想不到的困難。因此，本文經(jīng)過(guò)比較，主張用對(duì)質(zhì)權(quán)這把“錘子”來(lái)解決我國(guó)證人不出庭這顆“釘子”。

注釋:

{1}佐治亞·亨德："聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則801(d)(2)(E）與對(duì)質(zhì)權(quán)條款：關(guān)閉共犯?jìng)髀劦目刹尚灾?，載《福德姆法律評(píng)論》(GeorgiaJ.Hinde,FederalRuleofEvidence801(d)(2)(E)andtheConfrontationClause:ClosingtheWindowofAdmissibilityforCoConspiratorHearsay.53FORDHAML.REV.1291，1293，1985，at1291n.2)。

{2}羅伯特·巴特萊特：《火與水的審判：中世紀(jì)的司法考驗(yàn)》(RobertBartlett,TRIALBYFIREANDWATER：THEMEDIEVALJUDICIALORDEAL,ClarendonPress,Oxford,1986)；J·史帝芬：《英國(guó)刑法史》(J.Stephen,AHIS-TORYOFTHECRIMINALLAWOFENGLAND,Vol.1，MacMillanandCo.，1883)。

{3}普拉克內(nèi)特：《普通法簡(jiǎn)史》(T.Plucknett,ACONCISEHISTORYOFTHECOMMONLAW114(5thed.1956)，p.433)。

{4}J·史帝芬：《英國(guó)刑法史》(J.STEPHEN,AHISTORYOFTHECRIMINALLAWOFENGLAND326,1883)

{5}大衛(wèi)·A·史路特，刑事證據(jù)：掌握對(duì)質(zhì)與傳聞的捷徑（DavidA.Schlueter,CriminalEvidence：ConfrontationAndHearsayInANutshell59Tex.B.J.999(1996)，p.999)。

{6}查爾斯·尼桑，尤柴·本克勒："憲法上的傳聞：基礎(chǔ)性測(cè)試與對(duì)質(zhì)條款下的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)要求"，載《弗吉尼亞法律評(píng)論》(CharlesR.NessonandYochaiBenkler,ConstitutionalHearsay:RequiringFoundationalTestingAndCorrob-orationUnderTheConfrontationClause,81Va.L.Rev.149,1995，pp.149一150)。

{7}海克姆·埃修拉："論對(duì)質(zhì)權(quán)：不受同謀之傳聞證言定罪的權(quán)利"，載《猶他法律評(píng)論》(HakeemIshola,OfCon-frontation:TheRightNotToBeConvictedOnTheHearsayDeclarationsOfAnAccomplice,1990UtahL.Rev.855，p·862)。

{8}Lewisv.UnitedStates.146U.S.370,13S.Ct.136,36L.Ed.1011(1892)．該案中，在挑選陪審團(tuán)階段，法官讓控辯雙方從35名備選陪審員名單中各自提出自己的回避申請(qǐng)，但是不允許雙方知曉對(duì)方提出申請(qǐng)回避的理由。在這個(gè)過(guò)程中，被告人未被賦予與備選陪審員面對(duì)面地進(jìn)行交流和面對(duì)面地提出回避申請(qǐng)的機(jī)會(huì)。該案上訴后，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，挑選陪審員是法庭審判的一個(gè)關(guān)鍵構(gòu)成要件，面對(duì)備選陪審員提出回避申請(qǐng)的權(quán)利是被告人享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利。因此，審判法院的做法侵犯了被告人的權(quán)利，其判決應(yīng)當(dāng)予以推翻。

{9}Fed.R.Crim.P.43(a).

{10}Taylorv.UnitedStates,414U.S.17（1973)．

{11}Illinoisv.Allen,397U.S.337,338(1970)．該案被告人阿蘭被指控于1956年8月12日進(jìn)入一個(gè)酒吧持槍搶劫200美元。該案審判時(shí)法庭給被告人指定了辯護(hù)人，但是被告人拒絕法庭指定的辯護(hù)人，堅(jiān)持要自己為自己辯護(hù)。法庭最終同意被告人自行辯護(hù)，但是堅(jiān)持讓法庭指派的辯護(hù)人在場(chǎng)為被告人進(jìn)行記錄。在挑選陪審員過(guò)程中，由于被告人的提問(wèn)拖沓冗長(zhǎng)，法官不得不打斷他，不料被告人與法官展開(kāi)了激烈的并且是非常不尊重法官的對(duì)抗式辯論。最終，顯然是在對(duì)被告人完全絕望的情況下，法官?zèng)Q定以法庭指派的辯護(hù)人代替被告人行使挑選陪審團(tuán)的權(quán)利。但是被告人并沒(méi)有停止他的發(fā)言，而是對(duì)法官和陪審團(tuán)口出惡言，并將其律師提供給他的文件撕碎并摔在地上。挑選陪審團(tuán)的程序結(jié)束后，法庭召集陪審團(tuán)開(kāi)始審判。被告人請(qǐng)求讓他出席，法官本已允許被告人出席法庭審判。但是，就在法庭準(zhǔn)備隔離證人時(shí)，被告人又突然爆發(fā)，不停地說(shuō)話，并且聲稱他將一直不停地說(shuō)話因?yàn)閷?shí)際上沒(méi)有真正的程序，這樣的程序是不公正的，他請(qǐng)求他的妹妹他的親人都在法庭上作證，法庭不能隔離他們。迫于無(wú)奈，法官只好再次讓被告人離開(kāi)法庭。在檢察官做完開(kāi)庭陳述后，被告人在保證不再有不當(dāng)舉止的情況下，被獲準(zhǔn)出席剩余的法庭審判程序。其辯護(hù)則由法庭指派的辯護(hù)人進(jìn)行。

{12}Id.

{13}轉(zhuǎn)引自：Coyv.Iowa,487U.S.1012(1988).

{14}例見(jiàn)：Kirbyv.UnitedStates,174U.S.47（1899)．

{15}Coyv.Iowa,487U.S.1012(1988)．

{16}約翰·亨利·威格摩爾：《普通法上審判中的證據(jù)》(JohnHenryWigmore,EvidenceinTrialsatCommonLaw,PeterTillersRev..Vol.5，Boston＆Toronto.Little,BrownandCompany,1983，1367，at32)。

{17}Delawarev.VanArsdall,475U.S.673，106S.Ct.1431，89L.Ed.2d674(1986)．

{18}488U.S.227(1988)．

{19}Id.

{20}Fed.R.Evid.，Rule801.

{21}對(duì)于傳聞定義的理解，可參閱易延友："傳聞法則：歷史、規(guī)則、原理及其發(fā)展趨勢(shì)-兼對(duì)我國(guó)傳聞法則移植論之探討"，載《清華法學(xué)》2008年第4期。

{22}那些在法庭上引述的法庭外陳述之所以不構(gòu)成傳聞主要是因?yàn)樗鼈儾粷M足傳聞的第三個(gè)要件，即引述這些陳述的目的不是為了證明陳述中所含內(nèi)容的真實(shí)性，而是為了證明其他事項(xiàng)，例如陳述者的主觀狀態(tài)等。具體可參看易延友前引文。

{23}保爾·捷安納利：《證據(jù)法解讀》(PaulC.Giannelli,UNDERSTANDINGEVIDENCE,LexisNexis,2003，p.526)。

{24}Ohiov.Roberts,448U.S.56（1980).

{25}根據(jù)證據(jù)法，發(fā)生下列任何一種情況，均可以認(rèn)為證人已經(jīng)無(wú)法尋獲：一是證人已經(jīng)死亡，二是證人援引反對(duì)自我歸罪的特權(quán)獲得允準(zhǔn)，三是證人失蹤，四是證人無(wú)論因何種原因拒絕作證，五是證人不在美國(guó)的司法管轄權(quán)范圍內(nèi)。參看：Fed.R.Evid.，Rule804(a).

{26}UnitedStatesv.Inadi,475U.S.387（1986)．該案被告人伊納迪（Inadi）被指控偽造，控訴方的關(guān)鍵證據(jù)是一盤(pán)幾名被告人共謀的錄音帶。盡管控訴方也曾試圖傳喚幾名共犯，但是沒(méi)有成功，控訴方也沒(méi)有向法庭證明這些證人已經(jīng)無(wú)法尋獲。被告人被定罪。被告人上訴后，第三巡回上訴法院支持被告人關(guān)于傳聞具有可采性的前提是傳聞的陳述者已經(jīng)不可獲得這一主張?？胤缴显V后，聯(lián)邦最高法院又推翻了上訴法院的裁決，認(rèn)為本案中被告人的主張不應(yīng)當(dāng)獲得支持，因?yàn)楸景傅那闆r和羅伯特一案的情況存在區(qū)別。在羅伯特一案中，法院有理由認(rèn)為，對(duì)證人先前的陳述應(yīng)當(dāng)施加證人已經(jīng)無(wú)法尋獲這一限制條件。但是，本案證人提供的證言有著特殊的價(jià)值，其證言中所包含的證據(jù)分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法庭作證的證人，因?yàn)檫@些證人可能會(huì)因時(shí)間的推移而改變自己的證言（聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這正是羅伯特案件要求證人先前的陳述具有可采性必須是在該證人已經(jīng)無(wú)法尋獲的情況下的根本原因）。因此，聯(lián)邦最高法院判定，對(duì)于傳聞的可采性必須以傳聞的陳述者已經(jīng)無(wú)法尋獲這一要求，應(yīng)當(dāng)限定于該傳聞屬于證人先前陳述這一場(chǎng)合。

{27}Whitev.Illinois,502U.S.346（1992)．

{28}Roberts.supranote.

{29}Bourjailyv.UnitedStates,483U.S.171（1987)．

{30}Lillyv.Virginia,527U.S.116（1999)．

{31}Idahov.Wright,497U.S.805,806(1990)．該案中，勞拉·萊特和基爾斯被指控共同強(qiáng)奸萊特的兩個(gè)女兒，其中一名5歲，另一名2歲。該案之所以浮出水面是因?yàn)槠渲幸粋€(gè)女孩告訴她父親的女伴說(shuō)她母親抓住她，讓基爾斯和她進(jìn)行性交。一個(gè)叫約翰·占布拉的醫(yī)生對(duì)兩名女孩進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)兩名女孩均曾受過(guò)性侵犯。占布拉在作證時(shí)指出，當(dāng)他檢查那名2歲的女孩時(shí)，她的一些陳述表明她受過(guò)基爾斯的性侵犯。經(jīng)過(guò)聽(tīng)證之后，法庭和控辯雙方均一致同意，那名2歲的女孩無(wú)資格作證。在法庭審判中，證人占布拉在作證時(shí)向法庭轉(zhuǎn)述了其在為2歲女孩檢查時(shí)該女孩所作的陳述。盡管被告人對(duì)此予以反對(duì)，法庭仍然根據(jù)愛(ài)德華州證據(jù)法上關(guān)于"剩余的例外"條款的規(guī)定，容許了醫(yī)生的這一證言。萊特和基爾斯均被定罪。被告人向愛(ài)德華州最高法院提出上訴。州最高法院維持了對(duì)基爾斯的定罪，但是推翻了對(duì)萊特的定罪。其理由是，由于該案中的傳聞并不屬于根深蒂固的例外，因此容許醫(yī)生的證言侵犯了被告人與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利。該案上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院維持了州最高法院的判決。聯(lián)邦最高法院首先假定，由于辯護(hù)人并未對(duì)證人的資格問(wèn)題提出異議，因此本案中傳聞的陳述屬于"無(wú)法尋獲"。在此前提下，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始考慮第二個(gè)要求：該傳聞的可靠性是否有保證。對(duì)于這一問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院首先否定了"剩余的例外"作為根深蒂固的例外的可能性。最終，聯(lián)邦最高法院判定，本案中傳聞的真實(shí)性不具備羅伯特案件所要求的特殊的保證條件，因此其證言的容許侵犯了被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。

{32}〔德〕克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法（第24版）》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版；第623一624頁(yè)。

{33}〔德〕克勞斯·羅科信，同前引32，第429-430頁(yè)。

{34}林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，臺(tái)北，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2002年版，第48頁(yè)。

{35}實(shí)質(zhì)的直接性體現(xiàn)在《德國(guó)刑事訴訟法》第250條的規(guī)定中，該條規(guī)定："對(duì)事實(shí)的證明如果是建立在一個(gè)人的感覺(jué)之上的時(shí)候，要在審判中對(duì)他詢問(wèn)。詢問(wèn)不允許以宣讀以前的詢問(wèn)筆錄或書(shū)面證言而代替。"參閱：《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第103頁(yè)。

{36}林鈺雄，同前引{34}，第52頁(yè)。

{37}林鈺雄，同前引著，第53頁(yè)。

{38}林鈺雄，同前引著，第54頁(yè)。

{39}克勞斯·羅科信，同前注32，第433-434頁(yè)。

{40}參看Fed.R.Evid.，Rule102.

{41}達(dá)馬斯卡亦持此觀點(diǎn)。參看：米而彥·達(dá)馬斯卡：《傳聞法則及其類似規(guī)則》MirjanDamaska,OfHearsayAndItsAnalogues,76Minn.L.Rev.425(1992)，p.448]。

{42}此規(guī)定的英文原文為："everyonechargedwithacriminaloffencehasthefollowingminimumrights：...(d)toexaminorhaveexaminedwitnessesagainsthimandtoobtaintheattendanceandexaminationofwitnessesonhisbehalfunderthesameconditionsaswitnessesagainsthim."中譯文可參考朱小青：《歐洲人權(quán)法律保護(hù)機(jī)制研究》（法律出版社）之附錄"《歐洲人權(quán)公約》（修改本）",2003年版，第317頁(yè)。

{43}Kremzowv.Austria,Judgmentof21September1993，SeriesANo.268一B;（1994)17Ehrr322.

{44}herlands(Apps21363/94,21364/94，21427/93and22056/93)，Judgmentof23A-pril1997；（1998)25EHRR647.

{45}herlands(App.20524/92)，JudgmentOf26March1996;（1996)22EHRR330.

{46}熊秋紅："解讀公正神判權(quán)-從刑事司法角度的考察"，載《法學(xué)研究》,2001年第6期，第23頁(yè)。

{47}有關(guān)中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟模式為"流水作業(yè)式"的論述，參看陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第231頁(yè)以下。

{48}參閱陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2008年版，第三章。

{49}相關(guān)論述，請(qǐng)參閱〔日〕田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪、張凌、穆津譯，法律出版社2000年版，第10頁(yè)。

{50}馬克思韋伯：《支配的類型：韋伯選集(III)[修訂版]》，康樂(lè)等編譯，臺(tái)北，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司2001年版，第3頁(yè)。

{51}季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，第53頁(yè)。

{52}湯姆·泰勒："程序正義、正當(dāng)性以及法治的效果"，載《犯罪與司法》(TomR.Tyler,ProceduralJustice,Legiti-macy,andtheEffectiveRuleofLaw,30CRIME＆JUST.，p.286)。

{53}[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第11頁(yè)。