前言：本站為你精心整理了權(quán)性質(zhì)分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從學(xué)界對權(quán)性質(zhì)的幾種見解；從制度的設(shè)立價值出發(fā)；對權(quán)性質(zhì)的界定；結(jié)語，對權(quán)性質(zhì)分析進行講述。其中，主要包括：權(quán)力說：此說為英美學(xué)者所提倡、民事權(quán)利說：把權(quán)視為民事權(quán)利是一種較為直觀的看法，并且符合“乃委任之后果”的思維傳統(tǒng)。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)是一種民事權(quán)利、能力說：此說為現(xiàn)今之有力說，特別是在日本已成通說、資格說或地位說：此說認(rèn)為權(quán)并非權(quán)利，而是一種資格或地位。人是因法律的直接規(guī)定（法定）或者本人的授權(quán)（意定）而獲得以本人名義從事一定法律行為的資格或者地位、英美法系和大陸法系的法有著不同的起源和發(fā)展歷史、民事權(quán)利說的缺陷顯而易見、對于權(quán)可以做如下表述：權(quán)是人在本身具有民事行為能力的基礎(chǔ)上，由于法律規(guī)定或者本人的授權(quán)而獲得的通過從事一定民事活動改變本人與第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實現(xiàn)本人民事權(quán)利的資格，具體材料請詳見：

內(nèi)容摘要：制度是我國民事法律中的一項基本制度，目前學(xué)術(shù)界對于權(quán)性質(zhì)尚存在許多爭議，分別有權(quán)力說、權(quán)利說、能力說等多種認(rèn)識。理論上的爭議導(dǎo)致實踐中的混亂和糾紛，使得案件事實的認(rèn)定產(chǎn)生偏差。權(quán)性質(zhì)的準(zhǔn)確界定在理論和實踐中都具有重要意義。本文著重于追溯制度發(fā)展的歷史，揭示創(chuàng)設(shè)制度的價值所在，為權(quán)性質(zhì)做出準(zhǔn)確的界定。

關(guān)鍵詞：權(quán)權(quán)性質(zhì)資格說

，是指人在權(quán)限范圍內(nèi)，以被人的名義獨立與第三人為民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被人的一種法律制度，是一種依他人的獨立行為而使本人直接取得其法律效果之制度。在社會經(jīng)濟生活中相當(dāng)頻繁并具有重要意義。個人的精力和能力有限，不可能做到事必躬親，如果任何一項民事或者商業(yè)活動都由本人親自行為，對社會經(jīng)濟也是無效率或者低效率的。行為和關(guān)系的建立一方面擴大了個人的行為能力，促進了社會經(jīng)濟發(fā)展，另一方面也不可避免地帶來一些負面影響，在人、被人與第三人之間產(chǎn)生糾紛，糾紛問題的解決有賴于權(quán)性質(zhì)的確定及界定的準(zhǔn)確與否。對于權(quán)性質(zhì)的討論無論在理論的探索上還是在實踐問題的解決上，都具有不可忽視的重要性。

一、學(xué)界對權(quán)性質(zhì)的幾種見解

權(quán)是整個關(guān)系的基礎(chǔ)，權(quán)的有無決定行為之是否有效，可以說，權(quán)是整個制度的起源和基點。而關(guān)于權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說上有不同見解，舉其主要如下：

（一）權(quán)力說：此說為英美學(xué)者所提倡。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)是一種權(quán)力義務(wù)關(guān)系，人被授予改變被人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力，被人承擔(dān)接受這種被改變了的關(guān)系的相應(yīng)義務(wù)。人的權(quán)力不是由被人授予的，而是由法律授予的，只是由于被人和人的行為使法律規(guī)則發(fā)生作用，其結(jié)果是人得到了這種權(quán)力。梁慧星教授也主張這種學(xué)說。他認(rèn)為權(quán)力為一種法律上之力，憑借此法律上之力，人可以改變本人與第三人之間的關(guān)系，而本人則必須承受其后果。此法律上之力不僅來源于本人的授權(quán)行為，也來源于法律的直接規(guī)定。因此，權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)行為或法律規(guī)定所產(chǎn)生的，可以直接改變本人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力[1].

（二）民事權(quán)利說：把權(quán)視為民事權(quán)利是一種較為直觀的看法，并且符合“乃委任之后果”的思維傳統(tǒng)。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)是一種民事權(quán)利。至于屬于何種權(quán)利又有所不同，有的認(rèn)為它是一種特殊的民事權(quán)利，是人的民事權(quán)利能力的表現(xiàn)；有的認(rèn)為它是一種特別的形成權(quán)；有的認(rèn)為它是一種民事權(quán)利，但不獨立，而是具有依附性和他主性。

（三）能力說：此說為現(xiàn)今之有力說，特別是在日本已成通說。此說認(rèn)為權(quán)性質(zhì)上與權(quán)利能力、行為能力相同，是一種法律上的能力，權(quán)應(yīng)當(dāng)是從屬于關(guān)系當(dāng)事人行為能力的法律概念。日本學(xué)者廣度清吾先生認(rèn)為，權(quán)利能力是一種靜態(tài)資格，行為能力是動態(tài)資格，權(quán)顯然應(yīng)屬于行為能力，而不屬于權(quán)利能力。

（四）資格說或地位說：此說認(rèn)為權(quán)并非權(quán)利，而是一種資格或地位。人是因法律的直接規(guī)定（法定）或者本人的授權(quán)（意定）而獲得以本人名義從事一定法律行為的資格或者地位。人因有此法律上地位，其所為之法律行為的效力得歸屬于本人[2].

二、從制度的設(shè)立價值出發(fā)

目前學(xué)界對權(quán)性質(zhì)的討論大多限于對權(quán)本身內(nèi)涵的分析，略嫌單薄的分析方式，無法真正揭示權(quán)的內(nèi)在性質(zhì)，容易導(dǎo)致忽略制度創(chuàng)立的宗旨，而走向單純的理論分析。筆者試圖以制度的發(fā)展和沿革歷史為背景，探求設(shè)立制度的價值所在，并結(jié)合對權(quán)性質(zhì)的理論分析，力求對權(quán)性質(zhì)做出準(zhǔn)確界定。

英美法系和大陸法系的法有著不同的起源和發(fā)展歷史。英國法通說認(rèn)為，英國法的發(fā)展與羅馬法毫無關(guān)系。英國學(xué)者霍爾姆斯認(rèn)為，羅馬法從來沒有發(fā)展出一套統(tǒng)一的法。英國著名法學(xué)家梅特蘭認(rèn)為，英國法淵源于古代的“用益理論”，英國現(xiàn)代意義上的法源于僧侶的地位。而在大陸法系中，追溯制度的歷史，必須從委任契約開始，委任與的密切關(guān)系使我們無法回避這一點。在羅馬法中，尚無制度意義上的，這是由于簡單商品經(jīng)濟沒有為適用提供客觀的經(jīng)濟條件。在簡單商品經(jīng)濟條件下，交易活動比較簡單，范圍也不廣泛，經(jīng)營者依靠自己的能力就可以實現(xiàn)經(jīng)營所需的各種民事活動，無須借助他人能力。其次，羅馬法對民事法律行為的形式要求極為嚴(yán)格，一般要求當(dāng)事人親自到場完成一定程序才為有效，故無請他人的可能，限制了關(guān)系的發(fā)生。再次，古羅馬社會是一個崇尚等級、身份的家長制和奴隸制的社會，家長對家庭成員及奴隸具有絕對的支配權(quán)，家庭成員和奴隸都不是獨立的民事主體，無須產(chǎn)生專門的制度去調(diào)整家庭內(nèi)部的財產(chǎn)或者人身等利益關(guān)系。其后由于古希臘法律概念的影響以及羅馬自由民的增加，在查士丁尼及其以后的時代，羅馬法不得不承認(rèn)人和店員的行動。隨著中世紀(jì)商業(yè)規(guī)模的發(fā)展，商業(yè)制度的需求使注釋法學(xué)派和后期注釋法學(xué)派及教會法發(fā)展了人制度。

盡管在起源和發(fā)展歷史上存在許多明顯差異，但有一點對兩大法系而言是相同的，即制度是商品經(jīng)濟高度發(fā)達的產(chǎn)物，這對研究權(quán)甚至整個制度至關(guān)重要。到了資本主義社會，由于商業(yè)交易頻繁，規(guī)模不斷擴大，人們已不可能事必躬親，迫切需要通過他人代為辦理各項事務(wù)，制度的產(chǎn)生成為必要和可能。制度的確立和發(fā)展，得益于制度所具有的拓展民事活動的空間和確保民事權(quán)利能力的實現(xiàn)這兩項功能。制度能使民事主體利用他人的能力和知識進行民事活動，更加廣泛深入地參與民事活動，并提高民事效率。同時，對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，還能通過制度實現(xiàn)自身民事權(quán)利能力?？梢哉f，權(quán)的創(chuàng)設(shè)就是在人和本人之間架設(shè)一道橋梁，使得人取得以本人名義從事民事活動的資格，幫助本人實現(xiàn)其民事權(quán)利。

三、對權(quán)性質(zhì)的界定

對于以上各種學(xué)說，筆者認(rèn)為采資格說更具有合理性，更能準(zhǔn)確反映權(quán)之本質(zhì)。權(quán)力說認(rèn)為人由于法律授予而獲得這種權(quán)力，以直接改變被人與第三人之間法律關(guān)系。但是，民事主體之間的地位是平等的，當(dāng)事人之間不可能存在任何權(quán)力。同時，權(quán)力說也忽略或者說掩蓋了制度的本質(zhì)目的和功能。法律上設(shè)立制度的價值在于擴張完全行為能力和補足不完全行為能力，采能力說則過于抬高人地位，無端賦予人權(quán)力，使設(shè)立制度的價值無從體現(xiàn)。

民事權(quán)利說的缺陷顯而易見。法律上所謂的權(quán)利均包含對于權(quán)利人的某種利益，即使非財產(chǎn)權(quán)也不例外。在關(guān)系中，人享有權(quán)，并不意味著他已經(jīng)取得了某種利益。在無償中，人行使權(quán)，并不獲得任何物質(zhì)上的利益。即使在有償中，人也不是基于權(quán)而取得報酬（傭金），而是依據(jù)委托合同而取得報酬，這本身與權(quán)的性質(zhì)是無關(guān)的，不能因此認(rèn)定人享有某種民事權(quán)利，并進而認(rèn)為權(quán)是一種民事權(quán)利?？梢姡瑱?quán)不是一種民事權(quán)利。

采能力說也存在明顯的不足。首先，所謂能力，則與主體不可分離，無論權(quán)利能力或行為能力都是與其主體不可分離也不能轉(zhuǎn)讓。而權(quán)卻是可以轉(zhuǎn)讓的，采能力說無法解釋這個問題。其次，權(quán)利能力或行為能力目的在于使民事主體取得某種權(quán)利或負擔(dān)某種義務(wù)，而權(quán)之目的在于擴大被人的民事活動能力，故權(quán)本身并非能力。最后，能力與權(quán)是兩個在本質(zhì)和性質(zhì)上不相同的概念，能力說把權(quán)表述為一種能力，混淆了能力與權(quán)的概念。同時，在現(xiàn)實生活中普遍存在具備能力但卻沒有權(quán)的情形，能力說也無法對此解釋。

筆者認(rèn)為，權(quán)從本質(zhì)上說只是一種資格，人取得權(quán)只是意味著取得了以被人的名義與第三人進行民事活動的資格，其行為后果直接歸屬于被人。這種資格或來源于被人的授權(quán)行為（如委托），或來源于法律的直接規(guī)定（如法定和表見），或來源于有權(quán)機關(guān)的指定（指定）。正如一些學(xué)者所指出的，權(quán)是指人基于被人的意思表示或法律的直接規(guī)定或者有權(quán)機關(guān)的指定，能夠以被人的名義為意思表示或者受領(lǐng)意思表示，而其法律效果直接歸屬于被人的法律資格[3]；權(quán)是人能夠以本人名義為意思表示或者受領(lǐng)意思表示，而其效果直接對本人發(fā)生的法律資格[4].資格說更為準(zhǔn)確地反映權(quán)的本質(zhì)及人與被人之間的關(guān)系，也符合了設(shè)立制度的目的。無論是法定、指定或委托，其目的都在于通過賦予人資格，使人代表本人進行交易以促進本人利益實現(xiàn)。資格說解釋了權(quán)的本質(zhì)特征，即被人是為人利益活動的，人所取得的權(quán)表明他取得了代表人進行活動的資格。歷史表明，制度之所以能夠得以確立與發(fā)展，關(guān)鍵在于它具有拓展民事活動空間以及確保民事權(quán)利能力實現(xiàn)這兩項功能，這也是設(shè)立制度的初衷。人所享有的只是以本人名義，在授權(quán)范圍內(nèi)從事民事活動的權(quán)。這種權(quán)只能是一種資格，即本人從事一定民事活動的資格，而不可能是民事能力本身，也并非是人本身在關(guān)系中享有民事權(quán)利，更不是人擁有改變本人及第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力。

四、結(jié)語

對于權(quán)可以做如下表述：權(quán)是人在本身具有民事行為能力的基礎(chǔ)上，由于法律規(guī)定或者本人的授權(quán)而獲得的通過從事一定民事活動改變本人與第三人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實現(xiàn)本人民事權(quán)利的資格。資格說能夠更好地體現(xiàn)民法中設(shè)立制度的初衷，揭示出人與被人之間的本質(zhì)關(guān)系。其他學(xué)說在理論上無法自圓其說，更為重要的是偏離了制度確立的根本目的，無法對權(quán)性質(zhì)做出正確判斷。故資格說無論在理論上還是從制度發(fā)展事實過程來看，都更具合理性。隨著民法學(xué)者對這一問題研究的深入，相信在不遠的將來能夠?qū)?quán)有一個定論，資格說應(yīng)當(dāng)成為一個有說服力的發(fā)展方向。

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[2]史尚寬.民法總論[M].臺灣：[臺]三版，1980；王澤鑒.民法總則[M].臺灣：[臺]，2000年。

[3]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998.

[4]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.