前言：本站為你精心整理了公司人格訟問(wèn)題治理研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從政府部門是否有權(quán)提起否認(rèn)之訴;審理中是否實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”;民事執(zhí)行程序可否適用公司人格否認(rèn)制度;控股股東是無(wú)限責(zé)任還是連帶責(zé)任等進(jìn)行講述，包括了公共利益的實(shí)現(xiàn)主要由政府部門實(shí)施,如控股股東利用公司的獨(dú)立人格進(jìn)行惡意逃稅的行為侵害的并不是某個(gè)特定債權(quán)人的利益、民事執(zhí)行程序中是否可以適用公司人格否認(rèn)制度等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

摘要:我國(guó)新《公司法》源于法理和我國(guó)立法抽象,使我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解不一,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)該制度的濫用和誤用。為完善該訴訟的良好運(yùn)行,只要具體的公共利益受到損害,代表公共利益的政府部門就有權(quán)提起否認(rèn)之訴。審理人格否認(rèn)之訴應(yīng)當(dāng)實(shí)行“折中的舉證責(zé)任”規(guī)則,在民事執(zhí)行程序中嚴(yán)禁適用公司人格否認(rèn)制度。人格否認(rèn)后控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度并結(jié)合具體的國(guó)情研究該制度的具體適用。

關(guān)鍵詞:公司人格;公司人格否認(rèn)制度;公司人格否認(rèn)訴訟

我國(guó)新《公司法》正式引入了公司人格否認(rèn)制度,但是對(duì)具體適用問(wèn)題,無(wú)論從理論上還是實(shí)務(wù)上都還處于進(jìn)一步探索的階段[1],主要原因是法律規(guī)定過(guò)于抽象,細(xì)化的司法解釋一直沒(méi)有出臺(tái)。因此,有必要對(duì)公司人格否認(rèn)訴訟主要疑難問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

一、政府部門是否有權(quán)提起否認(rèn)之訴

所謂公司人格否認(rèn)(在我國(guó)又稱“公司法人格否認(rèn)”),是指基于特定的事由,在具體的法律關(guān)系中否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任,責(zé)令股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,以制止濫用公司獨(dú)立人格,保護(hù)公司債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益,維護(hù)法律公平、正義價(jià)值目標(biāo)的要求而設(shè)置的一種法律制度[2]。公司人格否認(rèn)是為克服法人人格獨(dú)立及由此所引起的法人責(zé)任獨(dú)立的弊端而出現(xiàn)的一項(xiàng)法律矯正制度。

由于公司和公司股東不能提起否認(rèn)之訴已成為主流觀點(diǎn)[3],而政府部門是否有權(quán)提起否認(rèn)之訴的爭(zhēng)論較大。反對(duì)者認(rèn)為公司債權(quán)人與公司以及公司股東之間是一種民事法律關(guān)系,其法律地位平等,債權(quán)人只有通過(guò)民事訴訟才能實(shí)現(xiàn)公司人格否認(rèn),追究股東連帶責(zé)任[4]。公共利益包括抽象的公共利益和具體的公共利益,只要具體的公共利益受到損害,代表公共利益的政府部門就有權(quán)提起否認(rèn)之訴。當(dāng)股東濫用公司人格損害國(guó)家利益時(shí),代表國(guó)家利益的政府部門與公司及其股東之間并不是民事法律關(guān)系,政府部門可以直接憑借其行政權(quán)力追究公司的法律責(zé)任。因此,對(duì)《公司法》“債權(quán)人”既包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人,也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人,還應(yīng)包括行政關(guān)系中的特殊債權(quán)(如國(guó)家稅收債權(quán))等。公司人格否認(rèn)的立法目的是保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益,保護(hù)公共利益就是對(duì)全體社會(huì)成員共同利益的保護(hù)。

公共利益的實(shí)現(xiàn)主要由政府部門實(shí)施,如控股股東利用公司的獨(dú)立人格進(jìn)行惡意逃稅的行為侵害的并不是某個(gè)特定債權(quán)人的利益,而是國(guó)家正常的稅收秩序,最終侵害的則是具體社會(huì)公共利益。此時(shí)稅務(wù)部門就有必要為維護(hù)社會(huì)公共利益而提起公司人格否認(rèn)之訴,人民法院一旦認(rèn)定涉案公司有以法人面紗掩蓋惡意逃避稅收的具體行為時(shí),就有可以依據(jù)公共利益的要求否認(rèn)公司人格,支持稅務(wù)主管部門的請(qǐng)求,此時(shí)的原告就應(yīng)當(dāng)是稅收機(jī)關(guān),法律應(yīng)當(dāng)賦予其提起訴訟的資格。

當(dāng)股東濫用公司人格損害國(guó)家利益時(shí),政府部門直接憑借其行政權(quán)力追究公司的法律責(zé)任,這屬于行政執(zhí)法程序,適用人格否認(rèn)屬于司法程序。如果代表公共利益的政府部門無(wú)權(quán)提起否認(rèn)之訴,當(dāng)符合公司人格否認(rèn)法定條件,公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)(如稅款)時(shí),行政部門通過(guò)法定程序執(zhí)行完公司財(cái)產(chǎn)而不能滿足債權(quán)是,是沒(méi)有權(quán)通過(guò)行政程序否認(rèn)公司人格,即不能直接執(zhí)行濫用公司人格的控股股東的財(cái)產(chǎn),其結(jié)果是損害國(guó)家利益。如果賦予行政部門的原告資格,通過(guò)司法程序否認(rèn)公司人格,追究控股股東的責(zé)任,可以充分保護(hù)具體社會(huì)公共利益,維護(hù)法律公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)明確的是代表公共利益的政府部門只能基于具體的公共利益才有權(quán)提起人格否認(rèn)之訴,絕不允許基于抽象的公共利益而主張人格否認(rèn)。否則就會(huì)導(dǎo)致人格否認(rèn)制度的濫用,違背人格否認(rèn)制度設(shè)立的初衷。

二、審理中是否實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”

舉證責(zé)任分配事關(guān)程序正義,有學(xué)者主張公司人格否認(rèn)訴訟按立法本意應(yīng)適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則[5]。一些學(xué)者建議對(duì)所有人格否認(rèn)都應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則[6]。在公司人格否認(rèn)案件審理中,原告要求濫用公司人格的股東承擔(dān)責(zé)任時(shí),如果仍然簡(jiǎn)單的適用“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則是不可取的。債權(quán)人作為原告相對(duì)于被告處于弱勢(shì),如果適用一般證據(jù)規(guī)則,增加了舉證成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

原告需對(duì)構(gòu)成公司人格否認(rèn)之訴的三個(gè)要件均負(fù)有舉證義務(wù):一是主體要件,即原被告主體適格;二是行為要件,公司股東實(shí)施了濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為;三是結(jié)果要件,即公司股東濫用公司人格的行為給原告造成了損害。對(duì)主體要件的舉證原告一般是沒(méi)有問(wèn)題的,而焦點(diǎn)就在于對(duì)行為要件和結(jié)果要件的舉證上,債權(quán)人難以掌握股東對(duì)公司控制的直接證據(jù),公司的財(cái)務(wù)狀況又十分隱蔽,財(cái)產(chǎn)無(wú)法查清,這些如果都要求原告舉證,債權(quán)人多數(shù)會(huì)因證據(jù)不足而敗訴,使得他們正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益得不到保護(hù),有悖于公平正義的基本原則。比如在關(guān)聯(lián)關(guān)系的掩蓋下,公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)更加巧妙,債權(quán)人舉證及其困難。

在一人公司特殊規(guī)定以外,其他人格否認(rèn)也一律適用“舉證責(zé)任倒置”同樣不可取,因?yàn)槌枪蓶|可以證明自己沒(méi)有實(shí)施濫用人格行為,否則就要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,對(duì)被告股東不公平,容易導(dǎo)致公司人格否認(rèn)之訴濫用,這等于從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,其后果是撼動(dòng)了法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的根本制度。無(wú)論是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則,還是“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則,均不適用于公司人格否認(rèn)之訴的一般規(guī)定。

根據(jù)公司人格否認(rèn)的特殊性,建議采用“折中的舉證責(zé)任”規(guī)則或稱“限制的舉證責(zé)任倒置”規(guī)則,即采取先由有異議的原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任,一旦符合初步舉證責(zé)任的要求后,將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告的做法。具體來(lái)說(shuō),在舉證責(zé)任的分配上,首先原告應(yīng)當(dāng)舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司“人格”的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果,如證明公司有資本顯著不足、公司法人格形骸化等濫用公司人格的外部表象、公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在明顯瑕疵以及自己的損害事實(shí)等,原告的舉證應(yīng)達(dá)到合理懷疑的程度,并使法官相信被告股東存在濫用公司人格的較大可能。其次,由被告來(lái)證明其不存在濫用權(quán)利的行為,即證明自己與被控制公司的關(guān)系的正當(dāng),公司人格不存在形骸化,無(wú)虛假出資,公司人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)完全獨(dú)立,公司賬目真實(shí)、完整,公司的經(jīng)營(yíng)狀況正常等情況,從而抗辯原告的訴訟主張。如果被告舉證內(nèi)容不能排除其存在人格濫用的可能,則要承擔(dān)舉證不能的后果。這樣,有助于解決濫用公司“人格”訴訟案件舉證責(zé)任的合理承擔(dān)和分配問(wèn)題。

三、民事執(zhí)行程序可否適用公司人格否認(rèn)制度

民事執(zhí)行程序中是否可以適用公司人格否認(rèn)制度,從公司法和民事訴訟法中無(wú)法找到答案,目前爭(zhēng)議比較大:一種觀點(diǎn)認(rèn)為揭開原則應(yīng)只適用于審判程序中,不應(yīng)擴(kuò)展至諸如執(zhí)行程序甚或行政執(zhí)法程序,亦不適用于商事仲裁程序[7]。在執(zhí)行程序中直接運(yùn)用“法人格否認(rèn)”的原則是不規(guī)范的,容易造成以“執(zhí)行程序”代替“審判程序”的情況,使執(zhí)法存在較大的隨意性。這不僅是剝奪當(dāng)事人合法的答辯權(quán)、上訴權(quán)等法律權(quán)利的問(wèn)題,而是影響到司法的嚴(yán)肅性、公正性問(wèn)題[8]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為倘若應(yīng)當(dāng)否定公司法人格的事由發(fā)生在債權(quán)債務(wù)案件的執(zhí)行階段,若重新啟動(dòng)審判程序則費(fèi)時(shí)耗力,且容易發(fā)生不測(cè)[9]。在司法實(shí)踐中,控制股東濫用公司人格的行為,相當(dāng)大的一部分是在執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)的,因此在執(zhí)行程序中,可以適用公司人格否認(rèn)制度,在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度將有效化解“執(zhí)行難”問(wèn)題[10]。

在我國(guó)當(dāng)前的民事執(zhí)行程序中,不應(yīng)由執(zhí)行人員直接適用公司人格否認(rèn)制度追究股東的無(wú)限責(zé)任:

第一,審判程序和執(zhí)行程序的性質(zhì)和功能不同。執(zhí)行程序旨在實(shí)現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容,而審判程序的功能在于查明事實(shí),分清是非,依法確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并對(duì)此作出裁判。審判程序包括了起訴、答辯、舉證、質(zhì)證和上訴等一系列制度,它是正確適用公司人格否認(rèn)制度的前提和保障。

第二,我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的立法現(xiàn)狀也決定在執(zhí)行程序中不能適用。我國(guó)《公司法》雖以成文法的形式規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度,但遺憾的是立法只作了原則性的規(guī)定。例如,關(guān)于公司人格和有限責(zé)任濫用行為的具體標(biāo)準(zhǔn),成文法沒(méi)有具體規(guī)定。到底該如何認(rèn)定“濫用”,特別是在審判實(shí)踐中如何掌握好相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)等等都有待細(xì)化。因此,在目前的立法資源下,切忌盲目追求所謂的“效率”而在執(zhí)行程序中直接適用公司人格否認(rèn)制度。否則會(huì)使司法失去公正,造成該制度的濫用。

第三,從保護(hù)被告股東正當(dāng)訴訟權(quán)利的角度也應(yīng)禁止在執(zhí)行程序中適用人格否認(rèn)。公司人格否認(rèn)是從實(shí)體法的角度將該公司和股東視為同一體,而且僅在本次案件中適用。公司人格否認(rèn)制度的適用,將對(duì)特定股東“苛以責(zé)任”,所以在做出否認(rèn)裁決之前,必須充分保護(hù)股東的程序性權(quán)利。股東是否存在濫用公司人格或?yàn)E用股東有限責(zé)任的行為,該行為是否足以致使公司喪失獨(dú)立人格,股東濫用權(quán)利的行為與債權(quán)人的損失是否存在因果關(guān)系,均需要法院在審理之后作出判斷。

第四,在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度也不能有效化解“執(zhí)行難”。造成目前“執(zhí)行難”的原因是多方面的:一是沒(méi)有形成一套嚴(yán)密科學(xué)的執(zhí)行法律體系,執(zhí)行的法律依據(jù)是民訴法的有限條文及相關(guān)司法解釋,期盼已久的“強(qiáng)制執(zhí)行法”,雖經(jīng)多次修改討論,但至今未能出臺(tái);二是在強(qiáng)制執(zhí)行工作中,地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的干擾還普遍存在;三是現(xiàn)行執(zhí)行模式?jīng)Q定的執(zhí)行隨意性大,個(gè)別執(zhí)行人員辦“人情案”,案件執(zhí)行的正確與否完全取決于執(zhí)行人員的水平和素質(zhì),執(zhí)行程序缺乏有效監(jiān)督;三是審判與執(zhí)行嚴(yán)重脫節(jié),部分被執(zhí)行人規(guī)避法院的執(zhí)行也造成“執(zhí)行難”等等。因此以犧牲司法的嚴(yán)肅性、公正性為代價(jià)在執(zhí)行程序中引入公司人格否認(rèn)制度得不償失。

所以,未經(jīng)公司人格否認(rèn)之審判,即使在執(zhí)行階段時(shí)發(fā)現(xiàn)公司無(wú)力償債,或者發(fā)現(xiàn)公司在訴訟階段有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑,也應(yīng)嚴(yán)格禁止適用公司人格否認(rèn)制度。

四、控股股東是無(wú)限責(zé)任還是連帶責(zé)任

對(duì)于被否認(rèn)公司人格的控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì),我國(guó)《公司法》第20條和64條均規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,但在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大。第一種觀點(diǎn)是無(wú)限責(zé)任[11],認(rèn)為“事實(shí)上公司人格否認(rèn)的直接后果就是否認(rèn)股東的有限責(zé)任而改負(fù)無(wú)限責(zé)任,即不再以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,這是公司人格否認(rèn)制度在責(zé)任性質(zhì)上的實(shí)質(zhì)所在。以連帶責(zé)任來(lái)代替無(wú)限責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)上含混不清,未能體現(xiàn)出公司人格否認(rèn)制度的實(shí)質(zhì)?！钡诙N觀點(diǎn)是一般連帶責(zé)任[12],認(rèn)為“債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān),當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān),也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任?！钡谌N觀點(diǎn)認(rèn)為“這里的連帶責(zé)任應(yīng)理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任”[13],債權(quán)人只能先訴公司,后訴控股股東,否則控股股東則享有先訴抗辯權(quán)。

我國(guó)公司法把控股股東一概規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”,值得深入探討?？毓晒蓶|承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析,連帶責(zé)任分為一般連帶責(zé)任和補(bǔ)充連帶責(zé)任。這種分類主要依據(jù)的是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的先后順序。一般連帶責(zé)任是指各責(zé)任人之間不分主次,任何一個(gè)人都無(wú)條件對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。補(bǔ)充連帶責(zé)任則是指連帶責(zé)任人之間有先后順序,只有在第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任的情況下,其他的責(zé)任人才承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先,控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)不可能是“補(bǔ)充連帶責(zé)任”。一方面,如果將這里的連帶責(zé)任理解為補(bǔ)充連帶責(zé)任,控股股東則享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能先訴公司,后訴控股股東,無(wú)形中加大了債權(quán)人追索債務(wù)的成本;另一方面,由于是補(bǔ)充連帶責(zé)任,債權(quán)人不能同時(shí)對(duì)控股股東和公司提起訴訟,也不便于法庭迅速地查清案情,做出公正的審理。所以股東承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任與整個(gè)法人人格否認(rèn)制度的主旨相左,第三種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

其次,控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)通常應(yīng)是“一般連帶責(zé)任”。公司的獨(dú)立人格被不當(dāng)使用,公司的人格掩蓋了股東的不法行為,造成了債權(quán)人的損害。因此,債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān),當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān),也可以要求股東直接承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然,股東承擔(dān)此責(zé)任是不以出資額為限的,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“無(wú)限責(zé)任”。這也正是公司人格否認(rèn)之精神所在。

最后,控股股東所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)在特殊情況下只能是非連帶的“無(wú)限責(zé)任”。如若控股股東濫用公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任,利用公司形式規(guī)避法律義務(wù)、回避合同義務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,而且控股股東又不當(dāng)?shù)刈N公司,嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,就應(yīng)該按第一種觀點(diǎn),由股東承擔(dān)直接的、無(wú)限的責(zé)任。因?yàn)楣疽巡粡?fù)存在,沒(méi)有連帶的對(duì)象。

總之,在不同的法系或同一法系的不同國(guó)家,公司人格否認(rèn)的理論和實(shí)踐都有所差異,這些差異與本國(guó)的法律文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公共政策的選擇等都存在密切的聯(lián)系。我國(guó)有關(guān)公司人格否認(rèn)制度的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不豐富,因此,我國(guó)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度,要結(jié)合具體的國(guó)情研究該制度的具體適用。為規(guī)范審判活動(dòng),最高人民法院應(yīng)盡快作出可操作的、統(tǒng)一的司法解釋,在司法解釋出臺(tái)前,也可以考慮由最高人民法院通過(guò)公布典型案例,用以指導(dǎo)各級(jí)法院對(duì)該項(xiàng)制度的具體適用。