前言：本站為你精心整理了本質(zhì)直觀現(xiàn)象學(xué)探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、引論

時(shí)值二十世紀(jì)二十年代，邏輯實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)都還算是新興的哲學(xué)思潮。固然，比較而言，在兩個(gè)哲學(xué)派別的代表人物中胡塞爾的年齡較長(zhǎng)，因此已有幾部重要著作問(wèn)世并引起巨大效應(yīng)：撇開(kāi)1910年在《邏各斯》發(fā)表的長(zhǎng)文“哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)”不論，《邏輯研究》在1900和1901年初次發(fā)表之后，在1913和1921年已經(jīng)出版了加工修改后的第二版；《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷也在1913年問(wèn)世。而在邏輯實(shí)證主義方面，石里克于1918年已經(jīng)出版了《普通認(rèn)識(shí)論》，并于1925年再版；卡爾納普則在1928年出版了《世界的邏輯構(gòu)造》。在這樣的理論背景中，兩個(gè)學(xué)派的理論交鋒雖然不能說(shuō)是無(wú)法避免，卻也很難被看作偶發(fā)事件了。

從總體上看，在這兩個(gè)流派之間存在著一定的共識(shí)。首先可以想到的是：這兩個(gè)流派的精神領(lǐng)袖都與維也納的哲學(xué)傳統(tǒng)有不解之緣，他們都抱有傳承萊布尼茨之遺愿的意向，都在嘗試建立一種普全的數(shù)理模式，無(wú)論是以“超越論邏輯”或“普遍自身認(rèn)識(shí)”的名義，還是在“普遍句法”的口號(hào)下。在此意義上，兩個(gè)學(xué)派都承擔(dān)起了將哲學(xué)建設(shè)為一門(mén)科學(xué)的責(zé)任。雖然胡塞爾對(duì)當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義思潮始終持有警覺(jué)，認(rèn)為它由于其經(jīng)驗(yàn)主義的歸宿最終是“懷疑的消極主義(Negativismus)”而非真正的“實(shí)證主義”（Positivismus，即“積極主義”）[①]，但現(xiàn)象學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)和描述的尊重卻可以在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義那里找到共鳴，胡塞爾甚至可以說(shuō)：“如果‘實(shí)證主義’相當(dāng)于有關(guān)一切科學(xué)均絕對(duì)無(wú)成見(jiàn)地基于‘實(shí)證的東西’，即基于可被原本地加以把握的東西的話，那么我們就是真正的實(shí)證主義者?！盵②]因此卡爾納普完全有理由說(shuō)，“我們的分析與胡塞爾作為目標(biāo)提出來(lái)的‘體驗(yàn)的數(shù)理模式’（《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》，哈雷，1913年，第141頁(yè)）和邁農(nóng)的對(duì)象理論亦有共同點(diǎn)?！盵③]

此外還有一個(gè)明見(jiàn)的基本事實(shí)：維也納學(xué)派的兩個(gè)代表人物石里克和卡爾納普都在很大程度上拒絕邏輯實(shí)證主義的標(biāo)簽，而寧可采納邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱(chēng)號(hào)。[④]也正是出于這個(gè)原因，我們無(wú)須把胡塞爾在《邏輯研究》中對(duì)馬赫等人的老實(shí)證主義的批判當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)與新實(shí)證主義（或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）之間沖突的前奏來(lái)加以討論。

而在現(xiàn)象學(xué)與維特根斯坦的關(guān)系方面，估計(jì)胡塞爾會(huì)愿意在維特根斯坦所說(shuō)的一段話下簽下自己的名字：“我們不可提出任何一種理論。我們的思考中不可有任何假設(shè)的東西。必須丟開(kāi)一切解釋而只用描述來(lái)取代之。”[⑤]特別是因?yàn)榫S特根斯坦在1929年前后對(duì)“現(xiàn)象學(xué)”一詞產(chǎn)生濃厚興趣，并且在其筆記和談話中不斷地使用它。[⑥]因此，在維特根斯坦與現(xiàn)象學(xué)的合作與對(duì)話也并非完全不可能。維特根斯坦在與石里克的談話中曾對(duì)他自己的“現(xiàn)象學(xué)”定義說(shuō)：“在現(xiàn)象學(xué)中所涉及的始終是可能性，即是說(shuō)，涉及意義，而非涉及真假?！盵⑦]僅就這個(gè)論斷而言，他的現(xiàn)象學(xué)理解與胡塞爾和海德格爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解幾乎沒(méi)有原則差異。

然而，在兩個(gè)學(xué)派之間存在嚴(yán)重分歧仍然是不言自明的，即便這種分歧是在同一個(gè)哲學(xué)意向、相近的哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、類(lèi)似的哲學(xué)論題與方法下發(fā)生的。我們當(dāng)然無(wú)法指望用一篇短文來(lái)將這些分歧論述清楚。這里的文字只想著眼于這些分歧中的一個(gè)，而且是一個(gè)直接的分歧、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它通過(guò)石里克和胡塞爾之間的相互批評(píng)而表露出來(lái)，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。

對(duì)此沖突進(jìn)行回顧的意圖并不僅僅在于對(duì)一個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的重申與分析：觀念存在是否可能？對(duì)它的本質(zhì)直觀是否可能？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對(duì)胡塞爾與維特根斯坦各自立場(chǎng)的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開(kāi)，一直擴(kuò)展到對(duì)兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語(yǔ)言主義的。

二、石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間的沖突

在這場(chǎng)歷史上實(shí)際發(fā)生的沖突中，石里克扮演了一個(gè)至關(guān)重要的角色。他在1918年發(fā)表的《普通認(rèn)識(shí)論》中首先挑起一個(gè)針對(duì)胡塞爾的爭(zhēng)端，主要是對(duì)胡塞爾在《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷中所提出的：

在這里［在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》中］聲言有一種特殊的直觀存在，據(jù)說(shuō)它不是心理實(shí)在的行為；如果有人無(wú)法找到這樣一種并不包含在心理學(xué)領(lǐng)域中的‘體驗(yàn)’，那么他便會(huì)被告知，他沒(méi)有理解這門(mén)學(xué)說(shuō)的意義，他沒(méi)有深入到正確的經(jīng)驗(yàn)觀點(diǎn)和思維觀點(diǎn)之中，因?yàn)閾?jù)說(shuō)這需要付出‘專(zhuān)門(mén)的和艱苦的研究’[⑧]”

從語(yǔ)氣上看，石里克的批評(píng)帶有一些尋釁的味道。因此胡塞爾的反擊也顯得異常強(qiáng)烈。在《邏輯研究》第二卷第二部分于1921年再版時(shí)，他逐字逐句地引用了石里克的話，并且在其中加了重點(diǎn)號(hào)。幾乎是以一種憤怒的[⑨]口吻，胡塞爾寫(xiě)道：

莫里茨·石里克的《普通認(rèn)識(shí)論》表明，某些作者作起拒斥性的批評(píng)來(lái)是多么舒適隨意，他們的閱讀有怎樣的仔細(xì)認(rèn)真，他們會(huì)果敢地將什么樣的荒謬歸屬于我和現(xiàn)象學(xué)……。熟悉現(xiàn)象學(xué)的人一眼便可以看出，我絕不可能說(shuō)過(guò)在上面這段加了重點(diǎn)號(hào)、由石里克強(qiáng)加于我的出色聲言；同樣可以看出，他對(duì)現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的。

客觀地說(shuō)，除了最后一句批評(píng)還有待后面的討論以外，胡塞爾的這個(gè)反駁基本上是合理的，盡管他并沒(méi)有進(jìn)一步展開(kāi)這里的論述。因?yàn)樵谒乃姓撌鲋?，本質(zhì)直觀或觀念直觀都被看作是一種心理活動(dòng)，它本身就是包含在心理領(lǐng)域中的體驗(yàn)。

接下來(lái)胡塞爾還對(duì)石里克的譏諷性批評(píng)做了回應(yīng)。由于石里克的批評(píng)本身沒(méi)有實(shí)際內(nèi)涵，因此胡塞爾的回應(yīng)也沒(méi)有涉及實(shí)際性的問(wèn)題。[⑩]

在幾年之后，石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》的第二版中刪除了他的這個(gè)批評(píng)。但他仍然在一個(gè)腳注中說(shuō)明：“不要以為我被胡塞爾在他的《邏輯研究》第二卷第二部分前言中對(duì)我提出的過(guò)于尖銳的意見(jiàn)嚇住了，從而不敢對(duì)現(xiàn)象學(xué)的方法做出足夠清楚的標(biāo)示?！彼嬖V讀者：之所以將第一版中對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的批評(píng)予以刪除，乃是因?yàn)楹麪栔肛?zé)石里克對(duì)“觀念直觀”的理解有誤，即以為觀念直觀不是一個(gè)實(shí)在的心理過(guò)程。因此，他解釋說(shuō)：“由于我覺(jué)得，在完成對(duì)現(xiàn)象學(xué)的‘觀看’來(lái)說(shuō)必要的對(duì)所有現(xiàn)實(shí)之物的‘加括號(hào)’或‘排除’之后，剩余下來(lái)的不是任何實(shí)在的意識(shí)過(guò)程，而僅僅是一個(gè)抽象，因此而產(chǎn)生出一個(gè)誤解，而對(duì)這個(gè)誤解的澄清完全不會(huì)涉及到在這些文字中所提出的針對(duì)現(xiàn)象學(xué)的論據(jù)?！盵11]

石里克這段文字的含義初看起來(lái)有些含糊，但仔細(xì)讀來(lái)，里面表達(dá)的意思不外乎兩層：其一，他承認(rèn)第一版中對(duì)胡塞爾的那段批評(píng)是個(gè)誤解，因此在第二版中刪去；其二，他堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)象學(xué)的其他批評(píng)仍然是有效的。此外，如今我們已經(jīng)可以從中看出他的誤解產(chǎn)生的基本原因：他把胡塞爾在《邏輯研究》中提出的本質(zhì)直觀方法和在《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)觀念》第一卷中提出的先驗(yàn)還原方法混雜在一起討論，顯然是一種不太嚴(yán)格的做法。

當(dāng)然，在第二版中仍然有許多對(duì)胡塞爾的批評(píng)被保留下來(lái)。[12]這些批評(píng)主要是針對(duì)《邏輯研究》而發(fā)的，并且尤其是針對(duì)其中的本質(zhì)直觀方法以及相應(yīng)的明見(jiàn)性原則。但批評(píng)也同時(shí)指向意向性的理論以及與此相關(guān)的內(nèi)感知理論。這兩個(gè)理論都是在當(dāng)時(shí)受到廣泛注意和討論的學(xué)說(shuō)，最初為布倫塔諾、施通普夫、胡塞爾等人所提出和展開(kāi)。我們將在后面第二節(jié)中考察石里克的批評(píng)。

在此之后不久，在邏輯實(shí)證主義與現(xiàn)象學(xué)之間還發(fā)生過(guò)第二次交鋒。與前一次不同，第二次的交鋒在當(dāng)時(shí)并未公開(kāi)，而是在維也納學(xué)派內(nèi)部進(jìn)行的。具體地說(shuō)，在F.魏斯曼記錄的維特根斯坦與維也納學(xué)派的談話中，可以發(fā)現(xiàn)1929年在石里克和維特根斯坦之間進(jìn)行的一次對(duì)話。魏斯曼將這個(gè)對(duì)話附以“反胡塞爾”(Anti-Husserl)的標(biāo)題。

在這段對(duì)話中，首先是石里克提出與胡塞爾相關(guān)的問(wèn)題。石里克似乎還在為他在《普通認(rèn)識(shí)論》中與胡塞爾在《邏輯研究》中的爭(zhēng)論感到困惑，并因此征求維特根斯坦的意見(jiàn)，由此而引出維特根斯坦對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一段批判性論述：

石里克：應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)反駁一個(gè)認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷的哲學(xué)家？

維特根斯坦：如果我說(shuō)：“我沒(méi)有胃痛”，那么這句話假設(shè)了胃病狀態(tài)的可能性。我目前的狀態(tài)和胃痛狀態(tài)可以說(shuō)是處在同一個(gè)邏輯空間中。（正如我說(shuō)：“我沒(méi)有錢(qián)”。這一陳述已經(jīng)預(yù)設(shè)了我確實(shí)有錢(qián)的可能性。它指示著錢(qián)－空間的零點(diǎn)。）否定命題預(yù)設(shè)了肯定命題，反之亦然。

現(xiàn)在讓我們來(lái)看一下這個(gè)陳述：“一個(gè)對(duì)象在同一時(shí)刻不會(huì)既是紅色的又是綠色的?！蔽矣眠@個(gè)陳述只是想說(shuō)：我至今為止沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)這樣的對(duì)象嗎？顯然不是，我的意思是：“我不能(kann)看到這樣一個(gè)對(duì)象”，“紅和綠不能(knnen)在同一個(gè)場(chǎng)所”。在這里我就要問(wèn)：“能(kann)”這個(gè)詞在這里是什么意思“能”這個(gè)詞顯然是一個(gè)語(yǔ)法（邏輯）概念，而不是一個(gè)實(shí)事(sachlicher)概念。

現(xiàn)在假設(shè)“一個(gè)對(duì)象不能既是紅色的又是綠色的”這個(gè)陳述是一個(gè)綜合判斷，而且“不能”這兩個(gè)字意味著邏輯不可能性。由于一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定，因此，必定也存在著“一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的和綠色的”這樣一個(gè)命題。而這個(gè)命題同樣會(huì)是綜合的。作為一個(gè)綜合命題，它具有意義，而這就意味著：被它所表現(xiàn)的事態(tài)能夠存在。因此，如果“不能夠”意味著邏輯不可能性對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，在這里只剩下一條出路——宣稱(chēng)存在著第三種可能性。對(duì)此我的回答將是：語(yǔ)詞是可以發(fā)明的；但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西。[13]

僅就這個(gè)對(duì)話文本來(lái)看，可以認(rèn)為維特根斯坦對(duì)胡塞爾的思想相當(dāng)了解，至少是對(duì)《邏輯研究》十分熟悉。他的指責(zé)應(yīng)當(dāng)是直接針對(duì)胡塞爾在《邏輯研究》第三研究中（A235/B1239）所提出的觀點(diǎn)而發(fā)。我們會(huì)在接下來(lái)的兩節(jié)中對(duì)此展開(kāi)討論。[14]

三、本質(zhì)直觀：方法論的差異

在以上被歷史地再現(xiàn)出來(lái)的爭(zhēng)論中，方法問(wèn)題看起來(lái)構(gòu)成了這些爭(zhēng)論的重點(diǎn)與核心。從方法的分歧出發(fā)，爭(zhēng)論還會(huì)進(jìn)而更深入涉及實(shí)事領(lǐng)域，如對(duì)意向性的不同看法；退而更寬泛地涉及不同的哲學(xué)立場(chǎng)和時(shí)代精神，如觀念主義的出發(fā)點(diǎn)，還是語(yǔ)言主義的出發(fā)點(diǎn)。

就胡塞爾這方面而言，由于他涉及的范圍較廣，既包含意識(shí)分析的層面，也包含語(yǔ)言分析的層面，因此，或許用“現(xiàn)象學(xué)分析”的標(biāo)題來(lái)涵蓋這兩者是比較合適的。而在他的對(duì)立一面，把石里克和維特根斯坦放在一個(gè)標(biāo)識(shí)下則較為困難。困難主要是就維特根斯坦而言：既不能把他稱(chēng)作邏輯實(shí)證主義者，也難以把他稱(chēng)作分析哲學(xué)家或語(yǔ)言哲學(xué)家。但勿庸置疑的是，我們?nèi)匀豢梢园堰@兩個(gè)對(duì)立面的基本思想風(fēng)格稱(chēng)作“分析的”，因此他們之間極有可能產(chǎn)生出實(shí)質(zhì)性的對(duì)話。

兩派之間的真正分歧在筆者看來(lái)主要是立場(chǎng)上的分歧，或者說(shuō)，是出發(fā)點(diǎn)的分歧。這個(gè)分歧甚至在各自哲學(xué)的稱(chēng)號(hào)中已經(jīng)表露出來(lái)：在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的稱(chēng)號(hào)中已經(jīng)包含著一個(gè)認(rèn)識(shí)二元論的設(shè)定：理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者們雖然各自還有不同的見(jiàn)解，但一般會(huì)認(rèn)可這樣一個(gè)論斷：“從根本上來(lái)說(shuō)存在著兩類(lèi)斷言，一類(lèi)是必然的，其有效無(wú)關(guān)于經(jīng)驗(yàn)，一類(lèi)是事實(shí)性斷言，是綜合的命題，其有效或被否定僅僅依據(jù)于經(jīng)驗(yàn)。”這種二元論并不像以往傳統(tǒng)的理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義二元論那樣把邏輯數(shù)學(xué)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)截然分割開(kāi)來(lái)，而是對(duì)它們加以某種結(jié)合：邏輯本身被允許結(jié)合到經(jīng)驗(yàn)之中。因而石里克把這種“邏輯同實(shí)在和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系”的見(jiàn)解明確地稱(chēng)之為“哲學(xué)中邁出的最重大的一步”。[15]

而在現(xiàn)象學(xué)這方面，對(duì)現(xiàn)象的執(zhí)拗的堅(jiān)持初始時(shí)會(huì)給人以偏好經(jīng)驗(yàn)的印象，但當(dāng)人們看到胡塞爾和早期海德格爾始終只在一般的意義上使用“經(jīng)驗(yàn)”一詞，同時(shí)卻賦予“直觀”以其方法上的至高地位時(shí)，他們與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的區(qū)別就逐漸顯露出來(lái)?，F(xiàn)象以各種方式顯現(xiàn)給我們，但最原初地是以直觀的方式顯現(xiàn)給我們。而在這里至關(guān)重要的是：在現(xiàn)象學(xué)的代表人物胡塞爾、海德格爾和舍勒等人看來(lái)，甚至可以說(shuō)：在所有現(xiàn)象學(xué)家看來(lái)：這種直觀既可以是感性經(jīng)驗(yàn)的直觀，也可以是觀念本質(zhì)的直觀。在這個(gè)意義上，胡塞爾可以在方法上僅僅訴諸于直觀，并把它看作“一切原則之原則”或“第一原則”[16]，它能夠?yàn)槲覀兲峁┳罱K的對(duì)于人的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)是最后的根據(jù)，或者說(shuō)，“最終的教益”[17]。

這個(gè)差異初看起來(lái)非常明顯。石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》中以很大的篇幅來(lái)批判地分析這種直觀，并將它歸入到不是認(rèn)識(shí)的那一類(lèi)東西中（WasErkenntnisnichtist)。無(wú)論是柏格森的還是胡塞爾，或者布倫塔諾，都被石里克予以堅(jiān)決的回絕。他認(rèn)為他的觀點(diǎn)與直觀哲學(xué)處在最尖銳的對(duì)立之中；直觀哲學(xué)的最大錯(cuò)誤在于混淆了知曉(Kennen)與認(rèn)識(shí)(Erkennen),而這可能對(duì)哲學(xué)帶來(lái)最嚴(yán)重的后果?！爸庇^只是體驗(yàn)，而認(rèn)識(shí)卻完全不同，是更多的東西，直觀的認(rèn)識(shí)是一個(gè)語(yǔ)詞矛盾(contradictioinadiecto)?！盵18]

石里克的學(xué)生洪謙曾仔細(xì)研究過(guò)他的老師對(duì)直觀理論的看法，他認(rèn)為：“從石里克的論述中可以清楚地看出，在所有科學(xué)理論中表現(xiàn)出來(lái)的不是‘純直觀’或任何神秘的要素，而是理性知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的結(jié)合：因?yàn)樵谶@樣一種理論系統(tǒng)中構(gòu)成其要素的命題只有通過(guò)數(shù)學(xué)的或邏輯的推演才能彼此聯(lián)系起來(lái)，而任何的‘直觀的’經(jīng)驗(yàn)的客觀有效性只能通過(guò)感觀知覺(jué)在經(jīng)驗(yàn)上加以檢驗(yàn)?！盵19]

因此，對(duì)直觀問(wèn)題的不同看法，構(gòu)成現(xiàn)象學(xué)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義之間的一個(gè)至關(guān)重要的分歧，也是前面所說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)分歧之一。而在這個(gè)分歧中的最突出的分歧更是在于：是否存在“普遍表象”，即對(duì)種類(lèi)客體或觀念存在的表象，例如對(duì)一、三角形、紅的表象。這類(lèi)觀念對(duì)象對(duì)于石里克來(lái)說(shuō)是不存在的，它們只具有純粹術(shù)語(yǔ)的含義。對(duì)象既然是虛構(gòu)的，也就無(wú)法談?wù)搶?duì)它們的真正直觀或表象，它們只會(huì)將人們引向柏拉圖的形而上學(xué)?！爱?dāng)前如此被贊譽(yù)和使用的‘現(xiàn)象學(xué)方法’……越是被嚴(yán)格地運(yùn)用，它就越是將人們引向虛無(wú)飄渺的地方，卻無(wú)法提供任何現(xiàn)實(shí)的知識(shí)?！盵20]

現(xiàn)象學(xué)，尤其是胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度是截然相反的。早在胡塞爾的第一部著作《算術(shù)哲學(xué)》中，他就已經(jīng)提出了“觀念化的抽象”的問(wèn)題。可以說(shuō)，對(duì)觀念存在的信念，甚至要早于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)本身。[21]而在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的突破性著作《邏輯研究》中，他更是明確地指出：“作為思維統(tǒng)一性的邏輯概念必定起源于直觀；它們必定是在某些體驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)觀念直觀的抽象而產(chǎn)生并在新的抽象中不斷得到其同一性的新的驗(yàn)證。換一種說(shuō)法：我們?cè)趯?duì)邏輯學(xué)所提出的規(guī)律的意義，對(duì)‘概念’、‘判斷’、‘真理’等等及其各種劃分做初步反思時(shí)，我們決不會(huì)僅僅滿足于‘單純的語(yǔ)詞’，即：‘對(duì)語(yǔ)詞單純的象征性理解’?！盵22]這意味著，意識(shí)不僅具有在經(jīng)驗(yàn)層面上構(gòu)造感性對(duì)象的功能，而且也具有在觀念層面上構(gòu)造觀念對(duì)象的功能。觀念對(duì)象對(duì)感性對(duì)象在現(xiàn)象學(xué)的意識(shí)分析中享有同等的地位和權(quán)利。

胡塞爾這個(gè)基本觀點(diǎn)原則上有別于柏拉圖的觀念論，因此他不會(huì)接受石里克的指責(zé)，即重又落入到“柏拉圖的形而上學(xué)”中的指責(zé)，而是反過(guò)來(lái)回?fù)粽f(shuō)，“他〔石里克〕對(duì)現(xiàn)象學(xué)意義的所做的其他論述同樣是不真實(shí)的”[23]。

這個(gè)反駁在很大程度上是能夠成立的，因?yàn)楹麪栐诘谝话嬷幸呀?jīng)試圖將自己的學(xué)說(shuō)與“兩種錯(cuò)誤解釋”劃清界限：“第一種錯(cuò)誤解釋在于以形而上學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處于思維之外的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”，這意味著柏拉圖實(shí)在論的錯(cuò)誤；而“第二種錯(cuò)誤解釋在于以心理學(xué)的方式對(duì)一般之物做實(shí)在設(shè)定，在于設(shè)想處在思維之中的一個(gè)實(shí)在的種類(lèi)存在”。胡塞爾將它視為新老唯名論的共同錯(cuò)誤。這兩個(gè)錯(cuò)誤雖然相互對(duì)立，但卻擁有一個(gè)共同的設(shè)定：“如果種類(lèi)不是實(shí)在之物，并且也不是思維中的東西，那么它們就什么也不是?！?/p>

從總體上看，胡塞爾的批評(píng)主要針對(duì)唯名論，因?yàn)樗嘈?，在他那個(gè)時(shí)代的主要威脅不是來(lái)自實(shí)在論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的形而上學(xué)實(shí)在設(shè)定，而是來(lái)自唯名論，即對(duì)一般對(duì)象或觀念的心理學(xué)實(shí)在設(shè)定：“我們可以將那種柏拉圖化的實(shí)在論看作是早已完結(jié)了的東西置而不論。相反，那些似乎趨向于心理學(xué)化的實(shí)在論的思想動(dòng)機(jī)在今天顯然還有效用。”[24]胡塞爾在整個(gè)第二邏輯研究中都在討論這個(gè)問(wèn)題，并通過(guò)這種方式可以說(shuō)是已經(jīng)對(duì)石里克的指責(zé)作了預(yù)先的回應(yīng)。

在《觀念》第一卷中，胡塞爾對(duì)實(shí)證主義的反駁也主要集中在這個(gè)方面，即實(shí)證主義把實(shí)證的概念局限于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證上：“‘實(shí)證主義者’有時(shí)混淆各種直觀間的基本區(qū)別，有時(shí)雖然看到它們之間的對(duì)立，卻由于為其成見(jiàn)所束縛，從而只愿承認(rèn)它們之中的某一類(lèi)直觀是正當(dāng)?shù)?，甚或唯一存在的。”[25]

我們?cè)谶@里無(wú)須再去重現(xiàn)胡塞爾的全部論證。這將意味著對(duì)胡塞爾大部分思想的再構(gòu)。這里只需要強(qiáng)調(diào)：如果胡塞爾在直觀問(wèn)題上、尤其是觀念直觀的問(wèn)題上讓步，他也就完全可以放棄他的所有哲學(xué)立場(chǎng)，也就是說(shuō)，放棄他作為哲學(xué)家生存的權(quán)利。因此，在邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和現(xiàn)象學(xué)之間的這個(gè)分歧是不可調(diào)和的。

四、立場(chǎng)的分歧：觀念主義還是語(yǔ)言主義

對(duì)于胡塞爾在《邏輯研究》中試圖在實(shí)在論和唯名論之間尋找一個(gè)中間點(diǎn)的做法，維特根斯坦在與石里克的對(duì)話中進(jìn)行了批駁。如前所述，石里克是以一個(gè)“應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)反駁一個(gè)認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷的哲學(xué)家？”的問(wèn)題來(lái)開(kāi)始這次“反胡塞爾”的談話的。可是這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)假問(wèn)題或錯(cuò)問(wèn)題，因?yàn)楹麪枏膩?lái)沒(méi)有認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。他雖然贊成康德的相關(guān)命題，認(rèn)為它并未成為“古典”而仍然具有現(xiàn)時(shí)的有效性，但他也從未聲言現(xiàn)象學(xué)的陳述是先天綜合判斷。

準(zhǔn)確地說(shuō)，胡塞爾更多地認(rèn)為：他的現(xiàn)象學(xué)分析揭示了意識(shí)的先天綜合能力，從而印證了康德的統(tǒng)覺(jué)理論。聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)聲音或看見(jiàn)一個(gè)東西，這在石里克看來(lái)還不是認(rèn)識(shí)，而只是知曉。而在胡塞爾這里，它們已經(jīng)表明自己是最基本的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是意識(shí)的統(tǒng)攝能力的結(jié)果，這個(gè)能力最基本地表現(xiàn)為將雜亂的感覺(jué)材料處理加工成一個(gè)時(shí)空中的對(duì)象的立義(Auffassung)能力或統(tǒng)攝(Apperzeption)能力，亦即意識(shí)的構(gòu)造能力：“一個(gè)感性的材料只能在一定的形式中得到理解，并且只能根據(jù)一定的形式而得到聯(lián)結(jié)，這些形式的可能變化服從于純粹的規(guī)律”[26]。

當(dāng)然，退一步說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)是否會(huì)承認(rèn)自己的陳述是先天綜合判斷，這個(gè)問(wèn)題雖然并非不重要，但無(wú)論是對(duì)于我們這里的討論，還是對(duì)于維特根斯坦的回答來(lái)說(shuō)，都不是決定性的。因此我們?cè)诖瞬蛔錾罹俊?/p>

維特根斯坦在回答時(shí)所關(guān)心的問(wèn)題更多在于：胡塞爾是否指出了一種在綜合命題和分析命題之間的第三種可能性。維特根斯坦用“一個(gè)對(duì)象在同一時(shí)刻不會(huì)既是紅色的又是綠色的”這個(gè)例子表明：根本就沒(méi)有什么先天綜合判斷。

很難查證維特根斯坦是否的確仔細(xì)研讀過(guò)胡塞爾的《邏輯研究》，尤其是其中的第三研究[27]。但維特根斯坦在這里所舉的例子和所做的評(píng)論，看起來(lái)完全就是針對(duì)《邏輯研究》中的胡塞爾而發(fā)的。

我們可以從胡塞爾的相關(guān)論述出發(fā)來(lái)展開(kāi)這個(gè)例子：在第三研究的第12節(jié)中，他專(zhuān)門(mén)討論了分析命題和綜合命題：分析命題以及相關(guān)的分析規(guī)律（必然性）只含有形式概念，綜合命題以及相關(guān)的綜合規(guī)律（必然性）則含有實(shí)事概念。胡塞爾的結(jié)論是：“如果我們具有分析規(guī)律和分析必然性的概念，那么當(dāng)然也就可以得出‘先天綜合規(guī)律’的概念和‘綜合先天必然性’的概念。每個(gè)以一種方式（這種方式不允許對(duì)這些概念進(jìn)行表達(dá)）包含著含有實(shí)事概念純粹的規(guī)律都是一個(gè)先天的綜合規(guī)律。這些規(guī)律的殊相化就是綜合的必然性：其中當(dāng)然也包含經(jīng)驗(yàn)的殊相化，如：‘這個(gè)紅不同于那個(gè)綠’?！盵28]

需要注意，胡塞爾在這里沒(méi)有提到“能”(knnen)這個(gè)概念。他所舉的紅和綠的例子是一個(gè)先天綜合的命題。相當(dāng)于給“A不是B”的形式命題賦予了實(shí)事的內(nèi)涵。但維特根斯坦從中推出了一個(gè)助動(dòng)詞“能”的概念，并用它來(lái)否定先天綜合判斷的必然性。這里的關(guān)鍵在于：這個(gè)“能”究竟意味著什么。維特根斯坦認(rèn)為“能”是一個(gè)邏輯概念，而不是一個(gè)實(shí)事概念。因此，當(dāng)“紅”和“綠”代表著實(shí)事概念，而“能”又代表著形式概念時(shí)，我們便遭遇一個(gè)先天綜合的判斷。根據(jù)維特根斯坦的分析，這個(gè)判斷最終會(huì)導(dǎo)致一個(gè)類(lèi)似悖論的結(jié)論。

我們這里再來(lái)看一遍維特根斯坦的論證：“現(xiàn)在假設(shè)‘一個(gè)對(duì)象不能既是紅色的又是綠色的’這個(gè)陳述是一個(gè)綜合判斷，而且‘不能’這兩個(gè)字意味著邏輯不可能性。由于一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定，因此，必定也存在著‘一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的和綠色的’這樣一個(gè)命題。而這個(gè)命題同樣會(huì)是綜合的。作為一個(gè)綜合命題，它具有意義，而這就意味著：被它所表現(xiàn)的事態(tài)能夠存在。因此，如果‘不能夠’意味著邏輯不可能性。那么，我們就會(huì)得出這樣的結(jié)論：不能夠還是可能的?！盵29]

在這個(gè)論證中，維特根斯坦使用了兩個(gè)前提：其一，“能”是一個(gè)邏輯概念、形式概念，因此它不包含任何實(shí)事的內(nèi)涵。其二，“一個(gè)命題是對(duì)它的否定的否定”，或者說(shuō)，“否定命題（反題）預(yù)設(shè)了肯定命題（正題）”。因此，只要反題成立，正題也就成立；只要“不能”成立，“能”也就成立。將這個(gè)可能性再移入到這個(gè)綜合命題中，就會(huì)出現(xiàn)“一個(gè)對(duì)象能夠既是紅色的又是綠色的”這一個(gè)結(jié)論。

實(shí)際上這兩個(gè)前提在胡塞爾的《邏輯研究》中都受到過(guò)討論，尤其是在對(duì)穆勒的心理主義觀點(diǎn)的批判中。但胡塞爾的結(jié)論恰恰相反：就第一個(gè)“能”(knnen)的概念而言，他認(rèn)為：“只要‘能夠’(knnen)這個(gè)詞是在與‘思維’這個(gè)精確的術(shù)語(yǔ)的聯(lián)系中出現(xiàn)，它指的就不是主觀的必然性，即不能進(jìn)行另一種表象的主觀無(wú)能力(Unfhigkeit)，而是不能有另一種存在的客觀－觀念的必然性。后者按其本質(zhì)在絕然的(apodiktische)明見(jiàn)性意識(shí)中成為被給予性。”[30]換言之，在“A不能既是A又是非A”的命題中，A與非A的不相容性并不是主觀的不能夠，而是客觀的不相容。這個(gè)客觀，是指觀念的客觀，觀念客觀的不相容性，決定了經(jīng)驗(yàn)的不可能性。換言之，排中律所涉及的不是在一個(gè)意識(shí)中相互矛盾的表象的實(shí)在不相容性（或如穆勒所說(shuō)：兩個(gè)相互矛盾的信仰行為的不能共存），而是它們的觀念不相容性。因而胡塞爾說(shuō)：“在種類(lèi)上已被明察為不相容的東西，在經(jīng)驗(yàn)的個(gè)別情況中就不可能一致，因而不可能相容?！盵31]這里可以看出，對(duì)觀點(diǎn)對(duì)象和觀念存在的認(rèn)定是一個(gè)關(guān)鍵之處，維特根斯坦的論證沒(méi)有接受胡塞爾的這個(gè)前提，而是從另一個(gè)路徑出發(fā)，因此并沒(méi)有對(duì)胡塞爾構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的反駁。

另一個(gè)對(duì)反題的論述與此相似，也在《邏輯研究》研究中出現(xiàn)過(guò)。實(shí)際上弗雷格也懷疑過(guò)這種否定必定以肯定為前提的語(yǔ)法規(guī)則。而胡塞爾在這里所說(shuō)的幾乎是對(duì)維特根斯坦的一個(gè)回應(yīng)：“與可能性相連接的是不可能性，作為一個(gè)具有同等權(quán)利的觀念，它不能僅僅被定義為對(duì)可能性的否定，而是必須通過(guò)一個(gè)特有的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論如何，這是不可能性概念能夠得到使用的前提，尤其是它在一個(gè)公理中……能夠出現(xiàn)的前提。關(guān)于不可能性與不相容性之說(shuō)法的等值性向我們指明，這個(gè)現(xiàn)象學(xué)事實(shí)可以到爭(zhēng)執(zhí)(Widerstreit)的區(qū)域中去尋找?！盵32]顯然，這里的關(guān)鍵在于，維特根斯坦是從語(yǔ)言規(guī)則的角度出發(fā)來(lái)談?wù)摲穸ǎ麪杽t始終回溯到現(xiàn)象學(xué)的直觀事實(shí)層面上，把問(wèn)題引向觀念對(duì)象和本質(zhì)直觀的領(lǐng)域。在他看來(lái)，否定的概念仍然需要在直觀的領(lǐng)域中獲得其明見(jiàn)性，而不是通過(guò)某種形式的推論。

從這里的分析研究可以得出一個(gè)基本結(jié)論：維特根斯坦對(duì)先天綜合判斷不可能性的論證與胡塞爾對(duì)先天綜合判斷的可能性的論證，實(shí)際上是在各自的前提下進(jìn)行的。維特根斯坦最后對(duì)胡塞爾的批評(píng)，最終是立足于一個(gè)出發(fā)點(diǎn)的分歧，立足于各自理論立場(chǎng)的分歧，因此最終也是一個(gè)外在的批評(píng)：“對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，在這里只剩下一條出路——宣稱(chēng)存在著第三種可能性。對(duì)此我的回答將是：語(yǔ)詞是可以發(fā)明的；但我在其中卻無(wú)法思考到任何東西?！盵33]

而胡塞爾這方面卻可以回答，這第三種可能性的的確確存在著：“如果我明察到，4是一個(gè)偶數(shù)，而這個(gè)被陳述的謂語(yǔ)的確與4這個(gè)觀念對(duì)象相符合，那么這個(gè)對(duì)象也就不是一個(gè)單純的臆想、一個(gè)單純的說(shuō)法、一個(gè)實(shí)際上的虛無(wú)?！盵34]他預(yù)先給出了對(duì)維特根斯坦的反駁，一個(gè)同樣是外在的反駁：“如果我們將所有那些存在著的東西都合理地看作是存在的、看作是就像我們?cè)谒季S中明見(jiàn)地把握為存在著的那樣的存在，那么我們就不可能去否認(rèn)觀念存在的特有權(quán)利。實(shí)際上在這個(gè)世界上還沒(méi)有一門(mén)詮釋術(shù)能夠?qū)⑦@些觀念對(duì)象從我們的言語(yǔ)和思維中消除出去。”[35]

這里的問(wèn)題顯而易見(jiàn)地在于：在胡塞爾直觀到根本性的東西的地方，維特根斯坦只發(fā)現(xiàn)了生造的空乏語(yǔ)詞。對(duì)胡塞爾而言最終的東西、亦即絕對(duì)的自身被給予性在這里遭到否認(rèn)。在這種情況下，胡塞爾將會(huì)無(wú)奈地說(shuō)：“假如他不具有另一種感官，我們?cè)趺茨苁顾欧?？”[36]

維特根斯坦對(duì)語(yǔ)言的訴諸使他的論點(diǎn)如今顯得更富有吸引力。即便他認(rèn)可話語(yǔ)中某種常項(xiàng)的存在，他也不把他看作本質(zhì)或觀念的表露，而是看作語(yǔ)法要素的顯現(xiàn)。究其原因，很可能是因?yàn)槿缤旭R斯·澤伯姆所說(shuō)，“作為語(yǔ)言分析或者作為對(duì)語(yǔ)言導(dǎo)論的解釋而出現(xiàn)的哲學(xué)，在具有一個(gè)物質(zhì)上可把握的‘軀體’的語(yǔ)言中預(yù)先給出了一個(gè)能夠加以探討的領(lǐng)域。它能夠作為某種探究、而不是作為某種任意生造的概念體系之建構(gòu)出現(xiàn)?！币虼?，在某種程度上可以說(shuō)，對(duì)語(yǔ)言的偏好是19世紀(jì)實(shí)證主義激情的不自覺(jué)延續(xù)，“這種激情想把哲學(xué)從思辨的和形而上學(xué)的建構(gòu)引開(kāi)，轉(zhuǎn)向?qū)嵤卤旧??！盵37]也許可以說(shuō)，二十世紀(jì)的觀念主義(Idealismus)和語(yǔ)言主義(Lingualismus)是從不同立場(chǎng)上對(duì)實(shí)證主義意向的展開(kāi)？——我們?cè)谙乱还?jié)再處理這個(gè)問(wèn)題。

而從本體論的角度來(lái)看，在胡塞爾與維特根斯坦－石里克之間最基本分歧在當(dāng)時(shí)很有可能就回溯到這樣一個(gè)問(wèn)題的回答上：究竟邏輯是可以允許被結(jié)合到經(jīng)驗(yàn)之中，還是本身就產(chǎn)生于直觀之中。

當(dāng)然，即便維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上曾有過(guò)動(dòng)搖，即便他在一定時(shí)期內(nèi)或許會(huì)與胡塞爾同行一程，[38]他們之間仍然還有一個(gè)原則性的差異無(wú)法最終消除，它表明為對(duì)一個(gè)問(wèn)題的不同回答：純粹邏輯－語(yǔ)法規(guī)律究竟只是人類(lèi)理智的規(guī)律，還是每個(gè)理智一般的規(guī)律。

五、感想與結(jié)論

由石里克開(kāi)啟的這場(chǎng)爭(zhēng)論，在很大程度上體現(xiàn)了兩種時(shí)代精神的沖突。可能爭(zhēng)論的始作俑者尚未自覺(jué)到這一點(diǎn)，但在這場(chǎng)爭(zhēng)論以后的展開(kāi)過(guò)程中卻越來(lái)越明顯地得到表露。

就總體而言，維特根斯坦屬于語(yǔ)言主義的代表人物，而胡塞爾則原則上還屬于觀念主義的維護(hù)者和倡導(dǎo)者。他們各自基于兩個(gè)完全不同的范式，兩個(gè)無(wú)法調(diào)和的范式。所謂的“語(yǔ)言主義”，是借用了托馬斯·澤伯姆對(duì)眼下的時(shí)代精神的一個(gè)定義：“既然人們以此為出發(fā)點(diǎn)：若一種理論立場(chǎng)想通過(guò)向觀念(idea)的回溯來(lái)理解所有被給予我們的東西、并且除了觀念的實(shí)存之外不想承認(rèn)其他任何東西的有效性，這種理論立場(chǎng)便被稱(chēng)作觀念主義(Idealismus)，那么，人們也就可以把那個(gè)以拉丁詞lingua（語(yǔ)言）為出發(fā)點(diǎn)的二十世紀(jì)哲學(xué)稱(chēng)作語(yǔ)言主義(Lingualismus)?！盵39]在這個(gè)意義上，海德格爾、奎因以及當(dāng)代一大批重要的思想家，都屬于語(yǔ)言主義的行列，他們共同完成了二十世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)最重要的合唱，即所謂語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向或語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向。他們使語(yǔ)言主義成為當(dāng)今哲學(xué)的范式，使觀念主義成為某種例外情況，成為背時(shí)的東西。

這個(gè)轉(zhuǎn)向在邁克爾·達(dá)米特看來(lái)是從弗雷格開(kāi)始的。但弗雷格本人卻并不是一個(gè)語(yǔ)言主義者。[40]弗雷格與胡塞爾在非語(yǔ)言主義的立場(chǎng)上有共同點(diǎn)?？墒菬o(wú)論是弗雷格的后繼者（如維特根斯坦、奎因等），還是胡塞爾的后繼者（如海德格爾、德里達(dá)[41]等），都在很大程度上選擇了語(yǔ)言主義的路向。更嚴(yán)格地說(shuō)：忠實(shí)于弗雷格的研究者，最終會(huì)把結(jié)論導(dǎo)向語(yǔ)言主義，而忠實(shí)于胡塞爾的研究者，最終會(huì)堅(jiān)持觀念主義的立場(chǎng)。[42]

澤伯姆曾明確表示，他在邏輯哲學(xué)的研究中寧可追隨胡塞爾的非語(yǔ)言主義立場(chǎng)。這也是筆者始終認(rèn)同的基本立場(chǎng)，并因此視他為同道。當(dāng)然，澤伯姆采納這個(gè)立場(chǎng)有其自己的理由或原因，主要是在于：他通過(guò)對(duì)邏輯哲學(xué)的研究，包括通過(guò)對(duì)奎因和海德格爾之間特殊對(duì)立的分析而得出結(jié)論：“語(yǔ)言主義在邏輯哲學(xué)的基本問(wèn)題方面始終是‘模棱兩可的’?！盵43]

當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)的直觀哲學(xué)立場(chǎng)也未見(jiàn)得就能提供胡塞爾所追求的那種完全充分的明見(jiàn)性和自身被給予性，否則它對(duì)于大多數(shù)人而言會(huì)比自然科學(xué)更有說(shuō)服力。尤其是在現(xiàn)象學(xué)后期的發(fā)展中，對(duì)直觀和領(lǐng)悟的過(guò)多訴諸的確已經(jīng)導(dǎo)向某種程度的神秘性。但縱使如此，相對(duì)于語(yǔ)言主義的立場(chǎng)而言，它在邏輯哲學(xué)的根本問(wèn)題的探討上至今仍然不失為一個(gè)值得把握的可能出發(fā)點(diǎn)。[44]

事實(shí)上，本質(zhì)直觀并非現(xiàn)象學(xué)的專(zhuān)利，例如數(shù)學(xué)家和普通人也在運(yùn)用它。一般說(shuō)來(lái)，在對(duì)紅的事物的感性感知和對(duì)紅的觀念的本質(zhì)直觀之間只需要有一個(gè)目光的轉(zhuǎn)向。但維特根斯坦和石里克，當(dāng)然也包括胡塞爾，囿于各自的立場(chǎng)，從一開(kāi)始就不準(zhǔn)備接受對(duì)方的出發(fā)點(diǎn)，因此，兩個(gè)陣營(yíng)之間的對(duì)話也似乎從一開(kāi)始便被注定了無(wú)所收益的命運(yùn)。但是，或許對(duì)維特根斯坦作為心智哲學(xué)家的可能性的探討，對(duì)弗雷格（可能還有布倫塔諾）作為溝通兩個(gè)流派的思想家之可能性的探討，最終可以為解決某些實(shí)事性的問(wèn)題提供一些幫助。M.達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》的序言中曾表達(dá)過(guò)一個(gè)希望：“本書(shū)是由因?yàn)榉治稣軐W(xué)的實(shí)踐者撰寫(xiě)的。盡管我一直關(guān)注的是說(shuō)明這兩個(gè)學(xué)派的創(chuàng)建者在二十世紀(jì)初相互有多么密切，當(dāng)時(shí)在他們發(fā)生分歧的地方，我也只能站在分析派一邊進(jìn)行論證。如果有一本書(shū)涵蓋同樣的范圍，又是從現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)撰寫(xiě)的，它就會(huì)是一本非常令人感興趣的同樣有分量的著作。我希望有人會(huì)寫(xiě)這樣一本書(shū)。”[45]

這更是筆者作為現(xiàn)象學(xué)實(shí)踐者的一個(gè)衷心期望！因?yàn)楦ダ赘窈秃麪柕拇_應(yīng)當(dāng)被看作是兩條思想河流的發(fā)端（達(dá)米特將他們比作多瑙河與萊茵河的源頭），對(duì)其起源、流向和歸宿的分析很可能會(huì)——如達(dá)米特所言[46]——導(dǎo)致對(duì)二十世紀(jì)西方哲學(xué)思想進(jìn)化的最重要的和最令人困惑的特征的揭示，并且有助于分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)學(xué)派對(duì)自己歷史和對(duì)方歷史的理解。

主要參考文獻(xiàn)：

埃德蒙德·胡塞爾：《邏輯研究》兩卷本，1900/1901年第一版，1913/1921年第二版，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1994/1999年

——《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年

——《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷，哈雷，1913年，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年

莫里茨·石里克：AllgemeineErkenntnislehre:NaturwissenschaftlicheMonographienundLehrbücher,I.Band,Berlin:VerlagvonJuliusSpringer1918,21928

魯?shù)婪颉た柤{普：《世界的邏輯構(gòu)造》，柏林，1928年，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社，1999年

維克多·克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998年

路德維?！ぞS特根斯坦：WittgensteinundderWienerKreis,Gesprche,aufgezeichnetvonFriedrichWaismann,FrankfurtamMain1984

——《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年

邁克爾·達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年

Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,in:AlbertRaffelt(Hrsg.)MartinHeideggerweiterdenken,München/Zürich:VerlagSchnell&Steiner1990

徐英瑾：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86

——“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146

——“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324

H.Spiegelberg,ThePuzzlesofWittgenstein’sPhnomenologie(1929-)“,in:H.Spiegelberg,TheContextofPhenomenologicalMovement,DenHaag:MartinusNijhoff1981,pp.202-228

中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130

羅撒麗婭·艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56

[①]胡塞爾：《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1910年，頁(yè)68；進(jìn)一步參閱該書(shū)頁(yè)8。

[②]此外還可以參閱：E.Husserl,IdeenzueinerreinenPhnomenlogieundphnomenlogischenPhilosophie.ErstesBuch:AllgemeineEinführungindiereinePhnomenologie,DenHaag:MartinusNijhoffPublishers1950,alsHuaIII/1,1976；中譯本：胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，頁(yè)79（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為：《觀念》I）。

[③]卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》，陳啟偉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1928年，頁(yè)7。

[④]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，頁(yè)29。

[⑤]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年，第109節(jié)；轉(zhuǎn)引自：陳嘉映：“維特根斯坦的哲學(xué)觀”，2005年中山大學(xué)講演稿。

[⑥]對(duì)此問(wèn)題可以參閱：H.Spiegelberg,ThePuzzlesofWittgenstein’sPhnomenologie(1929-)“,in:H.Spiegelberg,TheContextofPhenomenologicalMovement,DenHaag:MartinusNijhoff1981,pp.202-228，中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130；R.艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56，以及徐英瑾的三篇文章：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86；“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146；“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324，尤其是其中的第三節(jié)，頁(yè)319－324。

[⑦]《維特根斯坦與維也納學(xué)派》，頁(yè)63。

[⑧]M.Schlick,AllgemeineErkenntnislehre:NaturwissenschaftlicheMonographienundLehrbücher,I.Band,Berlin:VerlagvonJuliusSpringer1918.石里克的最后一句引文可以參閱：Husserl,IdeenI,頁(yè)5。

[⑨]或者也可以用石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》的第二版中回應(yīng)的說(shuō)法：用一種“過(guò)于尖銳”(überscharf)的口吻。（參閱：M.Schlick,AllgemeineErkenntnislehre，Berlin:VerlagvonJuliusSpringer21925,S.127,Anm.3）

[⑩]這個(gè)回應(yīng)的全文是：

固然，我曾一再要求付出“艱苦的研究”。但這并不有別于例如數(shù)學(xué)家對(duì)任何一個(gè)想?yún)⑴c對(duì)數(shù)學(xué)事物的談?wù)?、甚至敢于?duì)數(shù)學(xué)科學(xué)的價(jià)值提出批評(píng)的人所提的要求。無(wú)論如何，對(duì)一門(mén)學(xué)說(shuō)不付出為把握其意義所必需的研究，卻已經(jīng)對(duì)它進(jìn)行批評(píng)，這就違背了文獻(xiàn)之認(rèn)真性的永恒規(guī)律。要想深入到現(xiàn)象學(xué)之中，必須付出辛勞；憑借自然科學(xué)或心理學(xué)的學(xué)識(shí)以及任何歷史哲學(xué)的學(xué)識(shí)是無(wú)法免除這種辛勞的，它們只能減輕這種辛勞。但是，每一個(gè)承受這種辛勞并且起而達(dá)到那種罕為人所施行的無(wú)成見(jiàn)性的人，都會(huì)獲得對(duì)這個(gè)科學(xué)基地之存有的無(wú)疑確然性，同樣也獲得為此基地所要求的方法之特權(quán)的無(wú)疑確然性，正是這種方法，在這里與在其他科學(xué)中一樣，才使得概念上確定的工作問(wèn)題有可能具有共性，才使得我們有可能對(duì)真與假做出確然的決斷。我必須再次強(qiáng)調(diào)，M.石里克的案例所涉及的并不僅僅是一些無(wú)關(guān)緊要的偏離，而是他的整個(gè)批評(píng)都建立在一些歪曲意義的偷梁換柱做法之基礎(chǔ)上。（以上參閱：《邏輯研究》II/1，B2VI-VII）

[11]M.Schlick,AllgemeineErkenntnislehre,a.a.O.,S.128.

[12]石里克還在其他場(chǎng)合批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，這里對(duì)此不再展開(kāi)。施皮格伯格曾說(shuō)，在維也納學(xué)派的成員中，“石里克極度反對(duì)胡塞爾，在其好幾本著作中批評(píng)現(xiàn)象學(xué)，而且實(shí)際上把胡塞爾與維特根斯坦擺在了相互敵對(duì)的位置上。”而這與另一位維也納學(xué)派的主要成員卡爾納普的態(tài)度正好相反。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121）

[13]L.Wittgenstein,WittgensteinundderWienerKreis,Gesprche,aufgezeichnetvonFriedrichWaismann,FrankfurtamMain1984,S.66.在此后的另一次談話（1930年1月2日）中，石里克再次提及胡塞爾的先天綜合判斷。當(dāng)維特根斯坦沒(méi)有回答與胡塞爾相關(guān)的問(wèn)題部分。（參閱：a.a.O.,S.78-79）

[14]施皮格伯格認(rèn)為，從這里還不能確定維特根斯坦對(duì)胡塞爾的否定是根據(jù)他自己對(duì)胡塞爾的直接認(rèn)識(shí)，還是借助于石里克在提問(wèn)中的描述。他認(rèn)為維特根斯坦對(duì)于他自己的現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系看來(lái)似乎是態(tài)度曖昧。施皮格伯格自己估測(cè)，維特根斯坦對(duì)胡塞爾的了解是間接地通過(guò)對(duì)卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》的閱讀。但他提供的J.N.芬德萊(J.N.Findlay)的資料，卻可以說(shuō)明維特根斯坦對(duì)胡塞爾《邏輯研究》的直接接觸：“芬德萊教授在一次談話中告訴我，當(dāng)他在1939年向維特根斯坦提及胡塞爾的《邏輯研究》時(shí)，令其感到有些驚訝的是，維特根斯坦還是對(duì)該著的舊版感興趣。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121－122，頁(yè)116注2）

[15]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派》，同上，頁(yè)28－29。

[16]Husserl,IdeenI,HuaIII(DenHaag31976)§24。

[17]胡塞爾：《邏輯研究》II/2,A140/B1141。

[18]M.Schlick,AllgemeineErkenntnislehre,a.a.O.,S.11,S.74-86.

[19]洪謙：《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，頁(yè)49。——在洪謙遺贈(zèng)的藏書(shū)：石里克：AllgemeineErkenntnislehre，Berlin:VerlagvonJuliusSpringer21925（現(xiàn)藏于北大圖書(shū)館）中，可以看到他非常關(guān)注石里克的現(xiàn)象學(xué)批判、包括石里克對(duì)直觀學(xué)說(shuō)的批判，他在書(shū)中的許多段落下面做了重點(diǎn)記號(hào)。筆者所引《普遍認(rèn)識(shí)論》第二版，正是出于該贈(zèng)書(shū)的復(fù)印件。

[20]M.Schlick,AllgemeineErkenntnislehre,a.a.O.,S.23.

[21]胡塞爾自己在《邏輯研究》中回顧說(shuō)：

隨這個(gè)命題〔客觀－觀念必然性命題〕一起得到突出的是，明見(jiàn)性的思想從本體論上轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獗举|(zhì)規(guī)律性的思想，這對(duì)進(jìn)一步研究的內(nèi)容來(lái)說(shuō)具有決定性的作用。在我的“關(guān)于1894年德國(guó)邏輯學(xué)著述的報(bào)告”（《系統(tǒng)哲學(xué)文庫(kù)》，第三卷，第225頁(yè)，注釋1）中，我已經(jīng)十分明確地進(jìn)行了這一轉(zhuǎn)變。（《邏輯研究》II/1,A235/B1240，注）

[22]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A7/B15。

此外還可以參閱他的一個(gè)具體論述，它表明直觀行為在許多情況下先于符號(hào)行為發(fā)生，并為后者奠基：

符號(hào)行為與符號(hào)意向?qū)τ谖覀儊?lái)說(shuō)是同義的語(yǔ)詞。因此，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問(wèn)題：一些行為通常只是在意指的功能之中為我們所發(fā)現(xiàn)，那么這些行為或本質(zhì)同類(lèi)的行為難道就不能在這種功能之外、在擺脫所有表達(dá)的情況下出現(xiàn)嗎？

某些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況已經(jīng)表明，對(duì)此問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況完全具有動(dòng)詞認(rèn)識(shí)的特征，而與此同時(shí)，語(yǔ)詞在其意義－符號(hào)內(nèi)容方面還根本未被現(xiàn)時(shí)化。例如，在語(yǔ)詞還沒(méi)有立即出現(xiàn)或根本不出現(xiàn)的情況下，我們將一個(gè)對(duì)象認(rèn)識(shí)為古代羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識(shí)為風(fēng)蝕了的碑文；我們將一個(gè)工具認(rèn)識(shí)為螺旋鉆，但我們根本想不起這個(gè)語(yǔ)詞；如此等等。從發(fā)生上說(shuō)，通過(guò)當(dāng)下的直觀而在心境上引起一個(gè)朝向這個(gè)意指性表達(dá)的聯(lián)想；但這個(gè)表達(dá)的單純含義組元已經(jīng)被現(xiàn)時(shí)化，它們?nèi)缃裨谙喾吹姆较蛏匣厣涞揭l(fā)性的直觀之中并且是帶著已充實(shí)的意向特征流渡到直觀之中。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況因而無(wú)非就是含義意向的充實(shí)，只是這里的含義意向在現(xiàn)象學(xué)上已經(jīng)擺脫了其他從屬于它們的符號(hào)內(nèi)容。對(duì)通常的科學(xué)思考之聯(lián)系的反思也提供了這樣一類(lèi)例子。在這里可以注意到，向前涌進(jìn)著的思想序列有相當(dāng)大的一部分并不束縛在那些從屬于它們的語(yǔ)詞上，而是通過(guò)直觀圖像的流動(dòng)或通過(guò)它們本己的聯(lián)想交結(jié)而被引發(fā)。（《邏輯研究》II/2，A532/B260）

[23]《邏輯研究》II/1，B2VI。

[24]胡塞爾《邏輯研究》II/1，A121-122/B1122-123。

[25]胡塞爾：《觀念》I，頁(yè)79。

[26]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A668/B2196。

[27]胡塞爾稱(chēng)這項(xiàng)研究“是充分理解以后各項(xiàng)研究的一個(gè)根本前提”（《邏輯研究》I,BXV）。這里值得一提的是：還在二十年代，胡塞爾便把閱讀第三研究推薦為對(duì)他著作之研究的“最佳出發(fā)點(diǎn)”。參閱W.R.BoyceGibson,FromHusserltoHeidegger.Excerptsfroma1928FreiburgDiarybyW.R.BoyceGibson“,ed.byH.Spiegelberg:TheJournaloftheBritishSocietyforPhenomenology,2(1971),S.78.轉(zhuǎn)引自：U.Panzer,EinleitungderHerausgeberin“inLogischenUntersuchungenII/1,a.a.O.,S.XLI.

[28]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A248/B1256。

[29]Wittgenstein,WittgensteinundderWienerKreis,a.a.O.,S.66.

[30]胡塞爾：《邏輯研究》II/1,A235/B1240。

[31]胡塞爾：《邏輯研究》II/1,A670/B1198。

[32]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A576/B2104。

[33]Wittgenstein,WittgensteinundderWienerKreis,a.a.O.,S.66.

[34]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A576/B2104。

[35]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A125/B1126-127。

[36]胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1986年，頁(yè)?！S特根斯坦也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話。正如胡塞爾的上述引文不是針對(duì)維特根斯坦的一樣，下面的維特根斯坦語(yǔ)錄也并非針對(duì)胡塞爾，而是針對(duì)卡爾納普：“如果他沒(méi)有把它嗅出來(lái)，那我?guī)筒涣怂拿?，他完全沒(méi)有鼻子?！保▍㈤啠嚎死蛱兀骸毒S也納學(xué)派》，同上，頁(yè)178）

[37]Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,in:AlbertRaffelt(Hrsg.)MartinHeideggerweiterdenken,München/Zürich:VerlagSchnell&Steiner1990,S10-11.

[38]按照徐英瑾的研究，維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上有過(guò)短暫的動(dòng)搖：“在《略論邏輯形式》中維氏的確流露出了一種將‘現(xiàn)象描述’與‘邏輯形式刻劃’相結(jié)合的強(qiáng)烈傾向，也就是說(shuō)，邏輯形式?jīng)]有被看成邏輯學(xué)家在書(shū)齋里炮制出來(lái)的游戲規(guī)則，而被視為活生生地顯現(xiàn)于現(xiàn)象中的東西。”（徐英瑾：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)81）若果如此，那么這里就隱含著一個(gè)在筆者看來(lái)至關(guān)重要的問(wèn)題：一個(gè)胡塞爾與維特根斯坦共有的現(xiàn)象學(xué)方案？——而在胡塞爾這方面，盡管他與維特根斯坦一樣是、并且也一再自稱(chēng)是“永遠(yuǎn)的初學(xué)者”，卻從未對(duì)觀念存在以及相關(guān)的本質(zhì)直觀的可能性、對(duì)先天綜合判斷的存在產(chǎn)生過(guò)懷疑。

除此之外，維特根斯坦在他的“現(xiàn)象學(xué)時(shí)期”（1929年的前幾個(gè)月）所思考的“視覺(jué)空間”問(wèn)題，與胡塞爾1928年出版的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座”中討論的“內(nèi)空間意識(shí)”問(wèn)題也極為相近。胡塞爾在那里說(shuō)：“但這些并不是客觀空間的關(guān)系。如果我們說(shuō)，視覺(jué)領(lǐng)域的一個(gè)點(diǎn)離開(kāi)這個(gè)桌角一米，或者，這個(gè)點(diǎn)是在這張桌子旁邊，在這張桌子上面等等，那么這種說(shuō)法根本毫無(wú)意義。同樣，事物顯現(xiàn)當(dāng)然也不具有一個(gè)空間位置或任何一種空間關(guān)系：房子—顯現(xiàn)不會(huì)處在房子旁邊、房子上面，不會(huì)離房子一米遠(yuǎn)，如此等等。”(E.Husserl,VorlesungenzurPhnomenologiedesinnerenZeitbewutseins,hrsg.VonM.Heidegger,Tübingen1928,S.4)

就筆者的初步印象來(lái)看，在胡塞爾與維特根斯坦之間還有許多可以展開(kāi)的研究角度。但目前的相關(guān)研究，極少是從胡塞爾思想背景出發(fā)做出的（對(duì)此可以參閱徐英瑾：“關(guān)于維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’問(wèn)題的詮釋史——從20世紀(jì)60年代末到本世紀(jì)初”，載于：《學(xué)術(shù)月刊》，2005年第4期，頁(yè)41－48）。這將是一個(gè)非常值得發(fā)掘的問(wèn)題域。

[39]Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,a.a.O.,S.33.

[40]M.達(dá)米特(M.Dummett)：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年，頁(yè)5。

[41]澤伯姆極其敏銳地指出一個(gè)事實(shí)：“即便解構(gòu)主義也還是語(yǔ)言主義的，因?yàn)橛谜Z(yǔ)法取代邏各斯(logos)的做法，并未突破語(yǔ)言主義的框架”(Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,a.a.O.,S.10)。

[42]這也意味著堅(jiān)持康德的立場(chǎng)。對(duì)于這個(gè)立場(chǎng)，澤伯姆曾概括地說(shuō)：“康德在語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)范疇形式，因?yàn)榉懂犘问骄褪侵缘男问?，后者最初在直觀形式中通過(guò)想象力而被圖式化并因此而對(duì)對(duì)象具有客觀有效性。超出對(duì)對(duì)象的規(guī)定之上規(guī)定著語(yǔ)言的乃是知性范疇，而不是規(guī)定著知性和對(duì)象的語(yǔ)言及其范疇形式?！?Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,a.a.O.,S..)

[43]Th.Seebohm,PerspektivendesLingualismus:HeideggerundQuine“,a.a.O.,S.10.

[44]筆者曾在“現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)”（載于：《現(xiàn)代哲學(xué)》，2004年第4期，頁(yè)87－96）一文中討論過(guò)這方面的問(wèn)題。

[45]M.達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)5。

[46]M.達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)26。

內(nèi)容提要：二十世紀(jì)初，盡管存在著在哲學(xué)意向、哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、哲學(xué)論題與方法之間的一致性，在石里克、維特根斯坦與胡塞爾之間仍然發(fā)生過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論、甚至可以說(shuō)是直接的沖突：?jiǎn)栴}主要涉及對(duì)本質(zhì)直觀的理解。它首先通過(guò)石里克和胡塞爾之間的相互批評(píng)而表露出來(lái)，此后又在石里克與維特根斯坦的談話中得到繼續(xù)。本文首先是對(duì)此沖突的一個(gè)回顧，但本文的基本意圖并不僅僅在于對(duì)這個(gè)至此為止一直被忽略的歷史事實(shí)的發(fā)掘和再現(xiàn)——這只構(gòu)成本文第一節(jié)的主題，而主要在于對(duì)爭(zhēng)論問(wèn)題的重申與分析：什么是觀念存在？什么是對(duì)它的觀念直觀？——這是本文第二、三節(jié)的討論內(nèi)容。盡管在第三節(jié)的結(jié)尾處已經(jīng)給出了一個(gè)對(duì)胡塞爾與維特根斯坦各自立場(chǎng)的小結(jié)，第四節(jié)仍然保持總結(jié)的形式，但眼光有所放開(kāi)，一直擴(kuò)展到對(duì)兩種時(shí)代精神的觀察上：觀念主義的和語(yǔ)言主義的。

關(guān)鍵詞：胡塞爾維特根斯坦石里克本質(zhì)直觀觀念存在邏輯－經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)