前言：本站為你精心整理了農(nóng)村政治現(xiàn)狀和趨勢范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：本文認為，現(xiàn)階段中國農(nóng)村政治的基本狀況是：國家主導農(nóng)村社會的格局沒有發(fā)生根本性的變化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對農(nóng)村社會的政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展起著決定性的作用，農(nóng)村社會秩序處于相對穩(wěn)態(tài)；村級治理體制處于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型之中，村民自治正在改變農(nóng)村政治的性質(zhì)和運作路徑，農(nóng)村民主建設(shè)有了一定的發(fā)展；農(nóng)民的公共參與意識正在加強，公共參與的主體和形式呈現(xiàn)多樣化，農(nóng)村新的公共領(lǐng)域和公共權(quán)力組織正在形成。而如何解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)管理效率低下和社會動員能力減弱，村治結(jié)構(gòu)中各種權(quán)力邊界不清，農(nóng)村干群關(guān)系緊張以及農(nóng)民非制度參與和非法參與等一系列問題，將決定農(nóng)村政治的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村政治鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制村治結(jié)構(gòu)公共參與

長期以來，人們對中國農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民問題的關(guān)注，多側(cè)重于經(jīng)濟和文化方面的探討，“很少有人關(guān)注和深入研究鄉(xiāng)村政治問題，尤其是廣大農(nóng)民的政治參與問題”[1]。事實上，農(nóng)村政治狀況不僅決定著國家的政治穩(wěn)定和現(xiàn)代化的歷史進程，而且制約著“三農(nóng)問題”的最終解決。因為，“如果我們不從政治的高度加以認識和重視農(nóng)村問題的政治方向，不能根據(jù)社會發(fā)展的需要理順農(nóng)村各種政治關(guān)系，那么最終會影響到農(nóng)村經(jīng)濟體制的深化改革和整個國民經(jīng)濟的發(fā)展”[2]。甚至可以說，如果離開農(nóng)村政治視野，任何有關(guān)農(nóng)村經(jīng)濟改革和文化發(fā)展的方案都無法真正有效地實施而導致失敗。

本文將對現(xiàn)階段中國農(nóng)村政治狀況和發(fā)展趨勢進行研究。這項研究旨在通過對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后中國農(nóng)村公共權(quán)力組織的構(gòu)成和運作及與農(nóng)民公共參與之間相互關(guān)系進行考察，試圖從社會轉(zhuǎn)型的視角來認識市場化進程中農(nóng)村政治的發(fā)展規(guī)律。

一

國家主導農(nóng)村社會的格局沒有發(fā)生根本性的變化，以代表國家權(quán)力為基本特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)掌握著農(nóng)村社會最主要權(quán)力資源，對農(nóng)村社會的政治、經(jīng)濟和文化的發(fā)展起著決定性的作用，農(nóng)村社會秩序處于相對穩(wěn)態(tài)。但存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部行為失范、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)管理效率低下和社會動員能力減弱等問題。

從20世紀初開始，中國社會總的發(fā)展趨勢是由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型。世界各國現(xiàn)代化的歷史邏輯表明，對于象中國這樣一個后發(fā)展的民族國家，現(xiàn)代化是與農(nóng)村動員緊密聯(lián)系在一起的。只有將農(nóng)村社會納入到國家的體制之中實現(xiàn)全社會的有機整合，才能獲得國家現(xiàn)代化的經(jīng)濟和政治資源。事實上，這個歷史的邏輯也指導了中國人對現(xiàn)代化的設(shè)計。無論是晚清的農(nóng)村改革，還是國民黨時期的農(nóng)村建設(shè)；無論是新中國的集體化運動，還是新時期的村民自治，就其總的歷史狀況和目標而言，都是民族國家力圖將農(nóng)村社會納入到國家現(xiàn)代化統(tǒng)一進程之中的努力。也就是說，中國社會沒有進行也不可能完成西方社會那樣一個由農(nóng)村社會向工業(yè)社會的自然轉(zhuǎn)型，而是在走一條“規(guī)劃的社會變遷”之路。這就要求以政治發(fā)展來推動社會發(fā)展，“政府要在農(nóng)村發(fā)展中扮演主導角色，而組織是政府推動農(nóng)村發(fā)展的體制性的力量”[3]。其表現(xiàn)形式就是國家權(quán)力體制在農(nóng)村社會得以建立。自民國期間國家行政體制下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級之后，在農(nóng)村社會直接代表國家的就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。時期，實行了高度集權(quán)的政社合一體制，國家行政權(quán)力沖擊甚至取代了傳統(tǒng)的社會控制手段，國家及農(nóng)村干部通過對社會經(jīng)濟生活的統(tǒng)轄而實現(xiàn)了對農(nóng)村社會政治及其它領(lǐng)域的控制，極大地強化了國家的社會動員能力，也從根本上破壞了傳統(tǒng)農(nóng)村社會秩序的基礎(chǔ)。新時期中國農(nóng)村改革，最直接的目標和最重要的成果是對體制的否定，“這就是實行生產(chǎn)責任制，特別是聯(lián)產(chǎn)承包制，實行政社分設(shè)”[4]。而政社分設(shè)后產(chǎn)生的“鄉(xiāng)政村治”體制，成為了當代中國農(nóng)村社會最基本的社會組織方式。

“鄉(xiāng)政村治”體制的“鄉(xiāng)政”，是指鄉(xiāng)級機構(gòu)的功能運轉(zhuǎn)主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)政權(quán)上，特別是體現(xiàn)在鄉(xiāng)政府的職能上，從鄉(xiāng)級政治事務(wù)、行政事務(wù)和經(jīng)濟事務(wù)的管理方面，都突出一個“政”字。而“村治”則是指村級組織對村域事務(wù)在自治基礎(chǔ)上的具體管理。在這一體制中，“鄉(xiāng)政”代表著國家權(quán)力，具有系統(tǒng)而完整的組織機構(gòu)，而且掌握了農(nóng)村社會最主要的政治、經(jīng)濟和文化資源，控制著和主導著農(nóng)村的發(fā)展。這主要表現(xiàn)在：（1）體制廢除時，國家政權(quán)的基本屬性通過新的“鄉(xiāng)政”體制順延了下來，特別是經(jīng)過近二十年的農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)，全國各地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍建立了完備的黨委、人大、政府及政協(xié)等政權(quán)組織。這些組織機構(gòu)分別從黨務(wù)、立法、行政和統(tǒng)戰(zhàn)等系統(tǒng)強化著國家政權(quán)，以保證國家權(quán)力自中央到地方的統(tǒng)一性。（2）各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)配備了大量的國家工作人員，特別是隨著公務(wù)員制度在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的推行，大批有文化、懂法律的優(yōu)秀知識分子充實到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部隊伍，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的整體素質(zhì)有了較大的提高，他們在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的各個崗位上，確保了國家法律和政策的實施。（3）普遍建立了鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政制度，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有了一定的財政自主權(quán)，提升了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在經(jīng)濟、文化事業(yè)和社區(qū)發(fā)展等領(lǐng)域上的政治能力。（4）鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有所發(fā)展，增加了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對經(jīng)濟的影響力。特別是那些由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接管理的具有資源性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，在很大程度上成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)整合各種社會資源的工具。

但是，目前的“鄉(xiāng)政”也存在諸多問題，極大地影響了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的施政能力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的社會動員能力呈下降趨勢。（1）體制上沖突。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)體制存在諸如黨委一元化領(lǐng)導和一體化運作的現(xiàn)狀與黨政分開的改革目標及鄉(xiāng)鎮(zhèn)長負責制之間的沖突；鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會的法定權(quán)力受到一定程度虛置；政府職能部門條塊分割，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的管理職能受到肢解，政府功能和權(quán)力殘缺不全等問題。（2）人員臃塞，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政負債嚴重。目前我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)吃“財政飯”和“事業(yè)飯”的人數(shù)普遍在100—200人之間，有的甚至超過500人。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)人員的臃塞，勢必增加鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的負擔。據(jù)對全國81個農(nóng)民負擔監(jiān)測縣調(diào)查，平均債務(wù)額1098.6萬元，平均凈負債708.2萬元。鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政瀕臨破產(chǎn)。[5]（3）鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部整體綜合素質(zhì)較低及激勵機制欠缺，工作效能差和制度化程度低，其行為具有明顯的短期性和尋租性，貪污腐敗現(xiàn)象較為嚴重。特別是有些地方為了緩解鄉(xiāng)財政的負擔或鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部自己獲利，采取各種名目增加農(nóng)民負擔，并在與民爭利時采取許多非法的失范行為，造成干群關(guān)系緊張，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)處于從農(nóng)村獲利和維護農(nóng)村安定的兩難之中。

為了解決鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制存在的問題，各級政府一直在進行積極的探索。目前有兩種不同的改革方案：（1）強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制。主張者認為，應該繼續(xù)強化國家對農(nóng)村社會的主導作用，大力加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制建設(shè)，其中在規(guī)范鄉(xiāng)鎮(zhèn)各政權(quán)機構(gòu)相互之間的關(guān)系同時，采取各種辦法提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的素質(zhì)并努力使其行為制度化，特別是要縣級政權(quán)要簡政放權(quán)，下放各部門在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的下設(shè)機構(gòu)，以改變目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制上條塊分割的狀況而提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作效率[6]。有研究者認為，要強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制，還必須將社會體制的下線伸入到村[7]，即將政府組織延伸至行政村，實行“鄉(xiāng)治、村政、社有”[8]，也就是將村級組織的行政功能擴大或制度化，在村一級實行行政化體制，在村民小組一級實行村民自治體制。（2）弱化鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制。持這種觀點者認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)建設(shè)應該遵循轉(zhuǎn)型期以來中國農(nóng)村政治發(fā)展的歷史邏輯，即“隨著國家對農(nóng)村經(jīng)濟依賴性的減弱和農(nóng)村市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及傳統(tǒng)的權(quán)力文化向現(xiàn)代權(quán)利文化的轉(zhuǎn)變，國家的行政權(quán)力將逐漸退出農(nóng)村的政治領(lǐng)域，農(nóng)村社會將最終完成從身份到契約的過渡，實現(xiàn)從傳統(tǒng)的專制家族社會向現(xiàn)代民主的個體社會的轉(zhuǎn)型”[9]。其政策性主張是撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，在確保國家基本行政職能下沉的同時，逐漸實現(xiàn)國家行政權(quán)力體制上移，達到鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)自治。事實上，近幾年來，在一些市場經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)，開始實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模調(diào)整，有的地方有1/3的鄉(xiāng)鎮(zhèn)被撤并，取得了一定的成效[10]。

毫無疑問，現(xiàn)代國家是不可能放棄也不應該放棄對農(nóng)村社會的管制。因為，如果沒有國家強制性的影響，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是不可能走向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的。而且更為重要的是，沒有農(nóng)村的發(fā)展，國家的穩(wěn)定和發(fā)展都缺乏基礎(chǔ)。問題只是，在市場化進程中，應該建立什么樣的管理模式，才能實現(xiàn)農(nóng)村社會現(xiàn)代化這一目標。在現(xiàn)實的農(nóng)村政治中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力體系往往表現(xiàn)出很強的自我擴張慣性。這是由行政支配主導型和缺少約束制衡的體制特點所決定，其最為根本的原因是利益的驅(qū)動。從目前農(nóng)村社會的基本情況來看，國家對農(nóng)村社會的管制能力并不完全取決于行政性的“命令—服從”模式如何有效，而應該主要建立一種“法制—遵守”模式。也就是說，國家應該通過一種法制方式，將國家在農(nóng)村社會的利益和國家對農(nóng)村社會發(fā)展的主要目標，通過強制性的法律預期確定下來。在這種“法制—遵守”模式中，應該將農(nóng)村社區(qū)事務(wù)、國家目標進行適當?shù)膮^(qū)分。對于諸如各種稅收、計劃生育和國土管理等國家目標，則依靠法律手段，進行職能部門的法制管制；對于農(nóng)村經(jīng)濟的管理，根據(jù)市場化的進程，應該從直接管理過渡到利用非行政手段的宏觀調(diào)節(jié)。而對于農(nóng)村社區(qū)性事務(wù)，應在國家授權(quán)性的法律權(quán)威下，實現(xiàn)廣泛的自治，在村一級實行村民自治，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級實行社區(qū)自治。

二

村級治理體制處于結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型之中，村民自治正在改變農(nóng)村政治的性質(zhì)和運作路徑，農(nóng)村民主建設(shè)有了一定的發(fā)展。但由于存在各種權(quán)力邊界不清等深層次的沖突，農(nóng)村政治制度化建設(shè)落后于現(xiàn)實需求，極大地影響了村民自治體制的績效和發(fā)展空間。

目前，中國村級治理體制正在實現(xiàn)以村民自治為核心內(nèi)容的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)變是與農(nóng)村經(jīng)濟改革的歷史進程相聯(lián)系的。如果說，1980年開始實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，實際上是在堅持土地的集體所有制基礎(chǔ)上通過對土地經(jīng)營制度的改革，改變了農(nóng)民與集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系；那么，從1984年開始進行的農(nóng)村第二步改革，通過改農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制度為合同制，取消生豬、蛋品派購，實行市場價格，則在改變國家與農(nóng)民之間的關(guān)系。自此之后，市場成為了配置農(nóng)村社會資源的主要形式之一。農(nóng)村社會一定程度的市場化最直接和最重要的社會后果，就是促使社會流動增加，并使中國農(nóng)村社會的分層結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，即農(nóng)民職業(yè)分化和經(jīng)濟差距的擴大，從而改變了原來的剛性的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成了新的利益關(guān)系。但是，這種因市場化取向而產(chǎn)生的社會分化，又受到了土地集體所有制的制約和影響。正是在這種多樣化的制度性沖擊和約束下，決定和形成了目前農(nóng)村社會利益主體的分化及主體之間的復雜關(guān)系，特別是各主體獲取利益的手段和方式。具體來說，一方面，由于市場化取向的沖擊和土地集體所有制的制約，形成了農(nóng)村社會不同的利益主體和錯綜復雜的利益關(guān)系；另一方面，由于社會利益主體的分化，特別是“農(nóng)民階級的大分化，瓦解了中國社會非民主、非法制的社會根基”[11]，中國農(nóng)村社會正在進行以經(jīng)濟上的不平等取代政治上的不平等的過程。然而，“分化本身并不足以導致現(xiàn)代化。發(fā)展是分化（既有社會的分工）和整合（在一個新的基礎(chǔ)上將分化的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來）互相作用的過程”[12]，為了達到這一整合，國家需要向農(nóng)村社會輸入新的政治制度規(guī)則，這就是村民自治體制的逐漸建立。村民自治是農(nóng)村基礎(chǔ)人民群眾自治，即村民通過村民自治組織依法辦理與村民利益相關(guān)的村內(nèi)事務(wù)。其目的是使廣大農(nóng)村居民在本村范圍內(nèi)實現(xiàn)自我管理、自我教育和自我服務(wù)，有效地處理與村民利益密切相關(guān)的本村公共事務(wù)，將社會主義民主落實到最基層，保證國家對農(nóng)村基層社會的有效治理[13]。這一體制形成和發(fā)展的過程，大體分為兩個階段。第一階段是1982年至1988年，全國各地普遍廢除了政社合一的體制，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下建立了村委會。盡管還沒有實行村干部的民主選舉，但村級組織建設(shè)開始規(guī)范，村級干部也在精簡。第二階段是1988年以后，隨著《村組法》的實施，從建立鄉(xiāng)政府和村委員進入到了村民自治階段。在這個階段，主要開展了民主選舉、村務(wù)公開、建章立制等自治活動，并在全國建立了一批示范縣。到目前為此，全國（除臺灣和港奧外）基本上都實行了村民自治體制，并普遍進行四至五屆村委會選舉，共有9萬多個村民委員、38萬名村委會干部由村民直接選舉產(chǎn)生。各地還在不同程度開展了“村務(wù)公開”和“建章立制”等活動。農(nóng)村民主建設(shè)有了一定的發(fā)展。

但是，村民自治在實踐中普遍存在深層次的體制性沖突：（1）農(nóng)村基層黨組織與村委會在權(quán)力關(guān)系上的沖突。農(nóng)村基層黨組織作為國家實現(xiàn)對農(nóng)村社會一體化整合的工具，在村級正式組織中處于領(lǐng)導核心位置?？纱逦瘯鳛榇迕褡灾谓M織，是以國家法律的授權(quán)為依據(jù)、以全體村民的民主選舉為基礎(chǔ)的，在法律上并不具有服從村黨組織的義務(wù)。兩者權(quán)力來源和職權(quán)不同的客觀存在，必然影響到農(nóng)村政治的統(tǒng)一性。而為了解決這些沖突，有些地方在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政的支持下，采用控制選舉、用黨支部會議代替村民會議、以黨組織替代村委會行使職權(quán)等所謂一元化領(lǐng)導和一體化運作的方式來控制農(nóng)民自治組織。其結(jié)果是改變了村民自治的民主性。（2）國家行政權(quán)力與村民的自治權(quán)力之間的沖突。從國家立法上來看，村民自治否定了公社體制時國家政權(quán)與農(nóng)村組織特別是鄉(xiāng)政府與村委會之間的行政隸屬關(guān)系，將過去那種領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系轉(zhuǎn)變成為國家政權(quán)對基層自治組織的指導關(guān)系。這種相互關(guān)系的變化，最主要表現(xiàn)在，村委會主任、副主任和委員均由村民直接選舉產(chǎn)生；農(nóng)村權(quán)力的基礎(chǔ)已由上級授權(quán)而改變成了村民授權(quán)。這種改變必然影響到國家行政權(quán)力對村委會的管轄權(quán)限及行為習慣等問題，也必然影響到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的權(quán)威。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)為了維護自己的施政能力，一方面通過強化對村級黨組織的領(lǐng)導，并通過建立村級黨組織來控制村民自治組織；另一方面則是實行“村財鄉(xiāng)管”等措施來肢解村民自治組織的職權(quán)。（3）村委會的自治權(quán)與農(nóng)民的經(jīng)營自主權(quán)之間的沖突。根據(jù)《村組法》的規(guī)定，村委會不僅管理著村集體的土地和財產(chǎn)，還具有支持和組織全村發(fā)展經(jīng)濟的責任和義務(wù)，并需承擔本村生產(chǎn)的服務(wù)和協(xié)調(diào)工作。因此，人們按照時期的習慣思維，將村委會視為集體經(jīng)濟組織。有些地方就借發(fā)展集體經(jīng)濟為名，將村委會職能擴大，不斷強化村委會的經(jīng)濟功能，使之向經(jīng)濟組織方向發(fā)展，并以此來剝奪農(nóng)民的經(jīng)營自主權(quán)。

這些問題，實際上是有關(guān)國家權(quán)力與村莊自治權(quán)、社區(qū)組織與村民個人權(quán)利的邊界問題。政治組織理論認為，任何權(quán)力邊界模糊，也就意味著權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的不確定性。這樣，就會產(chǎn)生組織的不經(jīng)濟性和個人權(quán)利的不可預期性。組織的不經(jīng)濟性，不僅包括其運轉(zhuǎn)成本，而且還包括其機會成本的增加，特別是因不必要的職能產(chǎn)生的代價。在一定意義上來說，這種代價就是由于其職能的無限度擴大而自身成本投入又明顯不足或過剩所導致的與目標的實現(xiàn)沒有內(nèi)在必要聯(lián)系的某種損失。為了克服這種不經(jīng)濟性，就必須有效而合理地確定村級組織的權(quán)力邊界，明確其職能范圍。目前最為現(xiàn)實的選擇應該是：（1）真正落實村民自治組織的自治性，建立真正意義上的權(quán)力契約關(guān)系。村民自治作為國家在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，實行的一種農(nóng)村政治安排，是在中國自上而下的權(quán)威體制內(nèi)生成的這種“自治制度”，對廣大村民來說，其選擇空間是十分有限的。特別是有關(guān)村級織織的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和職權(quán)這些方面都不是村民自主選擇的結(jié)果，而只能是在國家法律權(quán)威下形成的制度性安排。也就是說，在國家主義的權(quán)威導向下，要求廣大村民這些“自治主體”完全按照國家的法律規(guī)定，建立符合基層政府意志的“自治組織”，因此，在村委會的設(shè)置和權(quán)力及村黨支部的領(lǐng)導地位等方面，并不存在實際意義的約定和更改。要克服這些問題，就必須大力提倡法制權(quán)威下的契約精神，將鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政、村基層黨組織和村民自治組織真正作為法律上平等的政治主體，并促使其相關(guān)規(guī)則的制度化，以此來強化村民自治組織職權(quán)的剛性。（2）限制村民自治組織的經(jīng)濟功能，通過建立獨立的經(jīng)濟合作組織，為農(nóng)民走向市場提供組織性服務(wù)[14]。村民自治解決的是村莊內(nèi)部的秩序及村莊與國家體制之間的秩序，并沒有解決也不可能解決村民與社會，特別是村民與市場的關(guān)系。村莊內(nèi)部的秩序，表明的是社區(qū)組織所必需的結(jié)構(gòu)環(huán)境，是社區(qū)存在的根據(jù)和發(fā)展的基礎(chǔ)，是政治學意義上的秩序，是有關(guān)與控制與正義相關(guān)的問題；市場秩序是經(jīng)濟學意義上的秩序，是有關(guān)交易賴以實現(xiàn)的市場倫理與信用關(guān)系問題。市場經(jīng)濟的發(fā)展，在一定意義上肯定了國家之外社會的存在。但是，處于市場經(jīng)濟背景下的農(nóng)村社區(qū)并是一個完整意義上的社會，村民進入社會需要許多中間的渠道。村治體制不能夠也不必要為村民提供市場化的組織，根本性出路是通過制度創(chuàng)新來滿足農(nóng)業(yè)市場化的組織性需要。從目前中國農(nóng)村社會政治狀況和各種組織資源來看，最為現(xiàn)實和有效的市場化組織，就是以平等主體為基礎(chǔ)的、通過契約的方式建立的具有明確的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系及合理退出機制的會員合作制組織[15]。

三

農(nóng)民的公共參與意識正在加強，公共參與的主體和形式呈現(xiàn)多樣化，農(nóng)村新的公共領(lǐng)域和公共權(quán)力組織正在形成。但是，農(nóng)民非制度性參與、非法參與和宗族性參與的增加，在一定程度上影響著農(nóng)村政治權(quán)力運作過程和社會秩序的穩(wěn)定。

公共參與是公眾通過自己的政治行為影響和改變政治過程的活動[16]。在傳統(tǒng)農(nóng)村社會，家庭才是法定的基本政治單元，廣大農(nóng)民作為皇權(quán)下的“子民”，在村莊事務(wù)中，只有通過他們家族或宗族組織進入公共領(lǐng)域，其活動只不過是家庭或宗族組織行為的外化或代表，個人在社區(qū)事務(wù)中不具有獨立的政治身份。民國時期，雖然農(nóng)民的“國民”身份得到了確認，但在嚴格的保甲體制中，農(nóng)民作為“保丁”承擔更多的是對國家和社區(qū)的義務(wù)，而且是一種與社區(qū)“連坐”的強制性義務(wù)。新中國建立之后，在集體化時代的“集權(quán)式農(nóng)村動員體制”下，農(nóng)民成為了“社員”，社員對集體經(jīng)濟組織在經(jīng)濟和人身上的依附也就決定了其公共參與權(quán)利的有限性，法律規(guī)定的“社員”參與集體經(jīng)濟組織決策和管理的一切“權(quán)利”是一種虛置的權(quán)利。只有在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制和“鄉(xiāng)政村治”體制之后，農(nóng)民成為了“村民”，獲得了經(jīng)濟上的自由，并擁有了參與社區(qū)管理的民主權(quán)利。事實上，在國家大力推行村民自治過程中，特別是在近幾年進行的第四屆和第五屆村民選舉時，每屆選舉全國有六億、占總數(shù)90%的農(nóng)民參加了村委會的民主選舉，表現(xiàn)出空前的政治參與熱情。在一些村民自治搞得好的地方，村民已在事實上享有了村務(wù)的管理權(quán)。而當這些選舉權(quán)和管理權(quán)及其它合法權(quán)益受到侵犯時，有部分農(nóng)民已能夠拿起法律武器，與各級黨政組織或干部對簿公堂。特別是部分農(nóng)民通過組織或參加新型的經(jīng)濟合作組織，在農(nóng)村形成了新的公共領(lǐng)域和公共權(quán)力。這些都表明，我國農(nóng)民的民主觀念和權(quán)利保護意識不斷加強，農(nóng)民的公共參與已經(jīng)到了新的發(fā)展階段。

但是，我國農(nóng)民的公共參與還存在許多急需解決的問題：（1）公共參與主體的分化，形成了新的政治上“有權(quán)群體”。據(jù)調(diào)查，目前許多地方雖然進行了形式上的民主選舉，并沒有建立相應的民主管理體制，村務(wù)的管理權(quán)在事實上被大約11%的管理者和特權(quán)者掌握，大多數(shù)村民處于農(nóng)村政治權(quán)力的邊緣。（2）農(nóng)民非制度性參與大量存在，采取集體行動對抗基層黨政的事件增多。這其中的主要原因是農(nóng)村社會的各種利益沖突和農(nóng)村干部的行為失范。特別是近幾年來，農(nóng)民的增收較為緩慢，而有關(guān)農(nóng)民負擔卻日益增加，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的財政收入以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的工資及福利補貼都直接依賴于農(nóng)民的稅費，而村級組織在國家和鄉(xiāng)鎮(zhèn)收取上交提留任務(wù)時?！按畋丬嚒钡男袨椴⒂行┻^激手段和方式，這樣在不斷積累村民的不滿對抗情緒，一旦有動員性力量加入，就可能以非理性的、難以控制的方式發(fā)泄出來，農(nóng)村社會就會處于動亂之中[17]。（3）農(nóng)民非法參與有擴大的危險。近幾年來，農(nóng)民通過賄賂、暴力威脅和恫嚇等手段影響鄉(xiāng)村干部決策或村委會選舉的事件時有發(fā)生。特別是有些地方，黑惡勢力侵入到村級政權(quán)，出現(xiàn)了惡人治村，地痞村霸氣焰囂張，擾亂了正常的生產(chǎn)和生活秩序，農(nóng)民的財產(chǎn)和生命權(quán)益受到極大的侵害和威脅，民主和法制遭到了無情的踐踏。（4）村民通過家族組織參與農(nóng)村公共事務(wù)的現(xiàn)象有所增加。在很長的歷史時期內(nèi)，家族勢力作為農(nóng)村社會的一種自在秩序，得到了國家政權(quán)的扶持，家族現(xiàn)象構(gòu)成了中國社會的外觀形態(tài)。但自中國進行轉(zhuǎn)型期之后，穩(wěn)定的家族勢力遭到了沖擊，特別是隨著農(nóng)村社會的集體化和公社化的開展，宗族組織逐漸瓦解，家族勢力受到了前所未有的壓制。但隨著農(nóng)村改革的深入，國家對農(nóng)村政治的高壓式的控制有所減弱，家族勢力作為一種自成體系的具有完整文化內(nèi)核的歷史悠久的秩序得到了一定程度的復興。宗族組織的復興并成為農(nóng)村政治參與的主體，一方面為目前缺乏社區(qū)歸屬感的農(nóng)民提供了精神上的依托和經(jīng)濟上的保障，對社會秩序的穩(wěn)定具有一定的意義；另一方面有些宗族組織通過操縱或暴力破壞村民選舉來控制農(nóng)村基層組織，破壞了民主政治的基本原則。

如何解決現(xiàn)階段農(nóng)民公共參與存在的問題，目前的政策性取向較為復雜。總的來說，對于非法參與這類直接危害社會秩序穩(wěn)定和發(fā)展的行為，都持否定態(tài)度，認為必須進行堅決有力的打擊。事實上，對于黑惡勢力對農(nóng)村基層政權(quán)的侵入，已引起了各級黨政的高度重視。許多地方黨政在結(jié)合國家打黑除惡的專項斗爭，運用專政機器對那些由村痞地霸控制的村進行了集中打擊和整治，取得了顯著效果。而對如何看待農(nóng)民制度性參與的發(fā)展趨勢、解決農(nóng)民非制度參與及宗族性參與等問題的分歧意見較大。其中主要有兩種觀點：（1）擴大村民的制度性參與，規(guī)范村民的非制度性參與，限制宗族性參與，將村民自治的直接民主往鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至縣市推廣。其理由是，村民自治實際上就是村民對村級社區(qū)事務(wù)的全面參與，其成功經(jīng)驗證明了中國農(nóng)民能夠管理好自己的事務(wù)。村民自治所形成的民主可以通過制度傳遞的方式不斷向上層遞進，“村民自治的發(fā)展必然會推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主制度的建設(shè)”，其“經(jīng)驗必然會向上引伸，發(fā)展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)”[18]，即應該按照村民自治所提供公共參與的經(jīng)驗，進行縣、市長的直接競爭性選舉[19]，這種傳遞最終影響到國家民主。而對于農(nóng)民的非制度參與要進行具體的分析，特別要從農(nóng)民的利益表達和保護方面來進行規(guī)范。為了讓農(nóng)民能夠表達和保護自身的利益，需要在國家正式組織之外建立農(nóng)民的政治組織，應該建立農(nóng)民利益集團，[20]其中恢復政治性農(nóng)民協(xié)會組織是一種合理的選擇[21]。而對于宗族性參與要給予一定的空間，引導其往利益集團方向發(fā)展。（2）在嚴格限制村民的非制度參與和宗族性參與的同時，盡量減少村民的制度性公共參與。其理由是，村民的非制度參與具有目的和手段不可控性，經(jīng)常會造成社會秩序的混亂；宗族性參與則具有強勢群體利用我國農(nóng)村目前還不成熟的“形式上的民主”來剝奪少數(shù)的弱勢群體的民主權(quán)利，因此這兩者都必須予以嚴格限制。而對于村民的制度性參與，不僅不能擴大，而應該盡量減少。這不僅因為，現(xiàn)在許多農(nóng)民并不具有民主參與政治生活的素質(zhì)，也沒有形成民主參與政治生活的習慣，多數(shù)農(nóng)民并沒有明確的、自覺的民主意識，沒有把民主參與當做是自己的權(quán)利和義務(wù)。他們的參與僅僅是為維護自己的經(jīng)濟利益而進行的手段性參與，而不是目標性參與，因此他們對農(nóng)村干部還不能形成有力的民主監(jiān)督，不能有意識地影響農(nóng)村、農(nóng)業(yè)政策的制定和監(jiān)督政策的執(zhí)行[22]。而且還在于，任何公共參與都是需要成本的，如果在農(nóng)村社會增加公共領(lǐng)域和公共事務(wù)，以求增加村民的公共參與，其成本基本上都需要由村民負擔，而為了從農(nóng)民手中爭奪維護公共權(quán)力的費用，又需要擴充公共權(quán)力機構(gòu)，這樣形成的是一種惡性循環(huán)。因此，在目前農(nóng)村經(jīng)濟不能提供更多經(jīng)濟剩余的情況下，還是盡量減少公共領(lǐng)域和公共事務(wù)，減少村民的公共參與，以節(jié)約公共權(quán)力的運作成本。

公共參與從來都是評價政治現(xiàn)代化的重要標準。但并不是所有的公共參與都能促進社會現(xiàn)代化的歷史進程。因而，現(xiàn)代國家，一方面開放政治領(lǐng)域，通過公共參與來解決社會發(fā)展問題，滿足民主政治的基本需求；另一方面又在公共參與的形式和程度上加以適當?shù)南拗?，以確保社會秩序處于穩(wěn)態(tài)。特別在有關(guān)農(nóng)民的公共參與問題，因考慮農(nóng)村社會的利益資源和權(quán)威結(jié)構(gòu)等特性和農(nóng)民的整體素質(zhì)，一般將農(nóng)民的社區(qū)性公共參與和國家層面的政治參與區(qū)分開來。對于農(nóng)民社區(qū)性公共參與的范圍和程度，以農(nóng)村社區(qū)公共產(chǎn)品的需求和供給為根據(jù)；對于國家層面的政治參與，則賦予農(nóng)民以公民權(quán)，按照國家民主政治的發(fā)展需要，來確定農(nóng)民政治參與的深度和廣度。因而，隨著我國農(nóng)村市場化進程的發(fā)展和鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的深入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)將在組織形式和職能方面由國家基層政權(quán)組織向社區(qū)自治組織轉(zhuǎn)變，農(nóng)村社區(qū)性事務(wù)的范圍將有所擴大，而國家政治層面將往縣級政權(quán)提升。而為了農(nóng)村社會秩序的穩(wěn)定，強化法律權(quán)威來規(guī)范人們的行為就成為必然。這樣也就決定了我國農(nóng)村社會公共參與的發(fā)展基本趨勢：（1）農(nóng)民的社區(qū)性參與將會有增加，而國家層面的政治性參與將有所減少；（2）非制度性參與將受到限制和規(guī)范，但使其制度化成為政治性的農(nóng)民利益組織的努力不會實現(xiàn)，有可能的選擇是建立新的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織來主張和保護農(nóng)民的權(quán)益；（3）各種非法參與、宗族性組織參與因其復雜的社會根源將繼續(xù)存在，但會受到不同程度的打擊和抑制。

參考文獻

徐勇：《非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村比較》，中央廣播電視出版社1992年版。

辛秋水：《中國村民自治》，黃山書社1999年版。

張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，浙江人民出版社2000年版。

馬戎、劉世定、邱澤奇：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織變遷研究》，華夏出版社2000年版。

注釋

[1]王仲田：《鄉(xiāng)村政治：中國村民自治的調(diào)查與思考》，江西人民出版社1999年版，第1頁。

[2]余力：《中國農(nóng)村政治：一個緊迫的課題——張厚安教授訪談》，載《社會主義研究》1991年第2期。

[3]童廬、吳從環(huán)：《組織重構(gòu)：農(nóng)村現(xiàn)代化的社會基礎(chǔ)》，載《天津社會科學》1998年第4期。

[4]中共中央：《當前農(nóng)村經(jīng)濟政策的若干問題》，載《人民日報》1983年1月2日。

[5]劉喜堂：《關(guān)于鄉(xiāng)級民主發(fā)展的調(diào)查與思考》，載《經(jīng)濟社會體制比較》2000年第2期。

[6]王振耀：《全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)及立法的基本依據(jù)》，載《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的現(xiàn)狀與改革》，中國社會出版社1994年版，第42頁。

[7]王滬寧：《當代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社1991年版，第274頁。

[8]沈延生：《村政的興衰與重建》，載《戰(zhàn)略與管理》，1999年第6期。

[9]參見于建嶸：《岳村政治——轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村社會政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館2001年版，結(jié)論部分。

[10]王克群：《市縣鄉(xiāng)機構(gòu)改革的意義、重點、難點及對策》，載《資料通訊》（杭州），2001年第5期。

[11]朱光磊等：《當代中國社會各階層分析》，天津人民出版社1998年版，第43頁。

[12]斯梅爾塞：《變遷的機制和適應變遷的機制》，載《國外社會學》，1993年第2期。

[13]徐勇：《中國農(nóng)村村民自治》，華中師范大學出版社1997年版，第3頁。

[14]張曉山：《走向市場：農(nóng)村的制度變遷與組織創(chuàng)新》，經(jīng)濟管理出版社1996年版，第33—35頁。

[15]參見于建嶸：《會員制經(jīng)濟——組合經(jīng)濟的理論和實踐》，中國青年出版社1998年版，第5—20頁。

[16]張厚安、徐勇、項繼權(quán)等：《中國農(nóng)村村級治理》，華中師范大學出版社2000年版，第67頁。

[17]于建嶸：《利益、權(quán)威和秩序——對村民集體對抗基層黨政事件的分析》，載《中國農(nóng)村觀察》2000年第4期。

[18]榮敬本等：《再論從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變》，中央編譯出版社2001年版，第94頁。

[19]崔之元：《“混合憲法”與中國政治的三層分析》，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第3期。

[20]參見高友謙：《建立農(nóng)民利益集團——突破徘徊的一種政治選擇》，載《農(nóng)村經(jīng)濟與社會》1989年第4期。

[21]鄭法：《農(nóng)村改革與公共權(quán)力的劃分》，載《戰(zhàn)略與管理》2000年4期。

[22]程同順：《當代中國農(nóng)村政治發(fā)展研究》，天津人民出版社2000年版，第67頁。

（公務(wù)員之家整理）