前言：本站為你精心整理了2世紀(jì)民族主義還是后民族主義──讀安東尼D史密斯全球化時(shí)代民族和民族主義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在18世紀(jì)末，以北美人民贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)建美利堅(jiān)合眾國(guó)和法國(guó)發(fā)生大革命并建立法蘭西共和國(guó)為標(biāo)志，民族和民族主義獲得了具有近現(xiàn)代意義的大眾政治形式、意識(shí)形態(tài)概念以及全等于享有主權(quán)的人民即國(guó)家的確切詞匯語(yǔ)義。此后，民族主義作為一種普遍政治動(dòng)員話語(yǔ)和建國(guó)運(yùn)動(dòng)形成世界性的浪潮，經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)和20世紀(jì)中期亞非拉地區(qū)的非殖民化進(jìn)程，歐洲國(guó)際體系擴(kuò)展為世界規(guī)模的民族國(guó)家體系。在蘇聯(lián)、東歐集團(tuán)的解體和劇變導(dǎo)致冷戰(zhàn)國(guó)際體系崩潰以后，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系基本達(dá)致了全球化的規(guī)模，世界由兩極對(duì)峙的冷戰(zhàn)國(guó)際體系進(jìn)入了所謂全球化國(guó)際體系。不過(guò)，蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義陣營(yíng)的解體的同時(shí)，該地區(qū)出現(xiàn)了以建立獨(dú)立的民族國(guó)家為目標(biāo)的民族分離運(yùn)動(dòng)；而在一些第三世界國(guó)家發(fā)生了與民族、種族有關(guān)的地區(qū)沖突；另外，經(jīng)濟(jì)全球化背景下國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦不斷出現(xiàn)，甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家也產(chǎn)生了根據(jù)價(jià)值觀、宗教和移民問(wèn)題提出以文化、文明為核心概念分析國(guó)際政治并強(qiáng)調(diào)文明的對(duì)抗性關(guān)系的理論。因此，所謂冷戰(zhàn)后民族主義新浪潮成為學(xué)術(shù)研究的世界性熱點(diǎn)。史密斯在其《全球化時(shí)代的民族與民族主義》的導(dǎo)言中說(shuō)，他就是想考察：“在世界日益一體化和相互聯(lián)系愈加密切的時(shí)刻，在族群和民族之間的壁壘正在消失且日漸成為不合時(shí)宜的東西的時(shí)候，為什么族裔沖突和民族主義會(huì)再次出現(xiàn)?！保?）

但是，史密斯在書中并沒(méi)有提供多少有分量的實(shí)證分析，他只是觀感般地強(qiáng)調(diào)共同的歷史和文化遺產(chǎn)在塑造民族主義意識(shí)上的根本性作用。他甚至說(shuō)：“隨著世界一體化程度的不斷加深，越來(lái)越多的無(wú)根之人會(huì)在他們熟悉的種族聯(lián)系與文化傳統(tǒng)中尋求庇護(hù)?！保?）他確信：“理解民族和民族主義作為現(xiàn)代世界普遍現(xiàn)象的關(guān)鍵，主要在于歷史文化和族裔紐帶的既有框架和持久遺產(chǎn)，而不在于全球性互相依存的影響?！薄懊褡逯髁x遠(yuǎn)不止是一種意識(shí)形態(tài)。它與其他現(xiàn)代信仰體系不同，權(quán)威不僅僅存在于民族的普遍意識(shí)中，而且存在于此民族和彼民族的特有現(xiàn)象和特性之中。民族主義使這種形象和特性變成了絕對(duì)性的東西。”（3）因此，他否認(rèn)全球文化或世界性文化的可能性。他強(qiáng)調(diào)：文化是建立在“文化共同體一代一代地講述、體現(xiàn)的原型神話和象征、價(jià)值觀和記憶基礎(chǔ)之上的?！倍蛭幕瘎t不能夠提供“神話和象征、價(jià)值觀和認(rèn)同性”。他在分析“新民族主義的社會(huì)背景”時(shí)，也強(qiáng)調(diào)“共同祖先的神話的重要性、歷史性記憶與共同文化的重要性以及對(duì)土地與人民忠誠(chéng)的重要性?！彼f(shuō)：“正是這些特點(diǎn)構(gòu)成了現(xiàn)代世界上前現(xiàn)代族裔的普遍遺產(chǎn)?！保?）無(wú)論是理解西方族裔新民族主義，還是分析前蘇聯(lián)、東歐地區(qū)的分裂性族裔民族主義，“認(rèn)為向宗教的激進(jìn)形式復(fù)歸只是一種表達(dá)恐懼與不滿的形式，或者認(rèn)為它是傳統(tǒng)價(jià)值觀和象征崩潰的表現(xiàn)，都是錯(cuò)誤的。”民族主義的成就就是“把對(duì)族裔歷史的記憶和古老的上帝選拔的宗教神話與在一個(gè)歷史上的‘祖國(guó)’里努力獲得共同的領(lǐng)土和政治自治聯(lián)結(jié)起來(lái)”。（5）也正是由于對(duì)歷史、文化的強(qiáng)調(diào)，史密斯對(duì)歐洲一體化的實(shí)踐基本上持懷疑態(tài)度。他說(shuō)：我們可以用兩種方式看待歐洲以及其他統(tǒng)一計(jì)劃：“一種是要取代民族國(guó)家的英雄式努力”，注定要失敗；“一種是新型的自然生長(zhǎng)的民族共同體形式”。然而，“與法國(guó)、蘇格蘭、加泰羅尼亞、波蘭或者希臘那些確定無(wú)疑、令人震顫的文化和民族傳統(tǒng)相比，‘歐洲認(rèn)同’顯得空洞無(wú)物、毫無(wú)特征，更像是對(duì)整個(gè)大陸所有民眾和各種文化的一種有氣無(wú)力的綜括，對(duì)已經(jīng)存在的東西沒(méi)作任何的補(bǔ)充。”為了轉(zhuǎn)移不同民族國(guó)家和民族的大多數(shù)民眾的忠誠(chéng)與認(rèn)同，并使他們執(zhí)著于一系列新的共享的歐洲神話、記憶、價(jià)值和象征符號(hào)，“需要建立文化和社會(huì)心理的工程，輔之以相關(guān)的制度框架，這在過(guò)去只有用解散現(xiàn)存的集體與組織單位，或者通過(guò)大眾宗教運(yùn)動(dòng)的方法才有可能實(shí)現(xiàn)?！彼嘈牛涸诳梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)，“似乎沒(méi)有文化和情感的空間來(lái)發(fā)展一個(gè)新的泛歐洲層次上的超級(jí)民族的大眾認(rèn)同。”（6）他總的結(jié)論就是：在現(xiàn)代世界上，對(duì)由國(guó)家組成的自由社會(huì)而言，民族和民族主義仍是惟一現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。記憶、神話和象征符號(hào)的鏈條把民族與那種普遍而持久的共同體即族裔聯(lián)結(jié)在一起，而正是這些東西賦予了民族獨(dú)一無(wú)二的特征，并使其牢牢控制了如此眾多的人們的感情和想像?！澳欠N認(rèn)為民族主義不久將被替代、民族即將被超越的預(yù)測(cè)是愚蠢的?！保?）

顯然，史密斯基本上是一個(gè)堅(jiān)持神秘的文化本質(zhì)主義、絕對(duì)的族裔民族主義思想者，因?yàn)樗褮v史文化賦予人們的種族、族裔特征看作了決定人們處理相互關(guān)系特別是政治關(guān)系的主導(dǎo)性變量。從其著作中可以看出來(lái)，這是他身處歐洲中心而且主要是對(duì)歐洲中心進(jìn)行表象觀察的結(jié)果。其實(shí)，所謂文化，并不是人類的一種本質(zhì)稟賦，它是人類在歷史活動(dòng)中創(chuàng)造的物質(zhì)的、精神的和社會(huì)的生活方式，因此它是在人類自身的生產(chǎn)活動(dòng)以及形成自然的人類共同體并隨著技術(shù)手段的進(jìn)步發(fā)生自覺(jué)的共同體之間的交往等歷史活動(dòng)中被創(chuàng)造和不斷更新、發(fā)展的。馬克思曾經(jīng)指出：“一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提”，就是“必須能夠生活”，“因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身?！保?）而且，“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǖ姆绞浇Y(jié)合起來(lái)共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)?！币虼巳祟愒谕匀唤绨l(fā)生關(guān)系的同時(shí)，還結(jié)合成一定的社會(huì)關(guān)系，“構(gòu)成所謂社會(huì)，并且是構(gòu)成為一個(gè)處于一定歷史發(fā)展階段上的社會(huì)，具有獨(dú)特的特征的社會(huì)?！保?）因此，某一人類共同體的所謂文化特征不會(huì)賦予其成員一種不可移易的本質(zhì)，也不會(huì)是決定這一共同體成員行動(dòng)的主導(dǎo)性變量；而應(yīng)該說(shuō)，這種文化特征只能是在目前的生活狀態(tài)下決定了人們的價(jià)值取向和不得不守持的生活，但一旦人們的生活狀態(tài)發(fā)生了改變，比如與其他共同體交往即發(fā)生了比較或被提供了參照，主導(dǎo)性地決定其行動(dòng)的就會(huì)是他們對(duì)更高層次、更符合人性需求的生活的追求，而不是既有的所謂文化特征。這種對(duì)新生活的追求就會(huì)創(chuàng)造出新的文化。與人們對(duì)新生活的追求相比，一切外在的、被賦予的價(jià)值觀、歷史記憶、神話和象征符號(hào)，都是次要的和可以改變的。我們可以體會(huì)到，不可抑制的交往、追求和創(chuàng)造才是人類最根本的文化特性。中國(guó)近現(xiàn)代史就是打破舊的傳統(tǒng)文化、通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)重建追求和創(chuàng)造進(jìn)步的和更加符合人性需求的新文化的革命運(yùn)動(dòng)史。

具體來(lái)看，發(fā)生在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的表現(xiàn)為排外主義的族裔民族主義，其原因可能是民族優(yōu)越感，據(jù)有的文獻(xiàn)指，與移民大量增加造成文化沖突、安全感的破壞等問(wèn)題有關(guān)，但西方主流社會(huì)的政治精英不會(huì)放縱這種種族主義復(fù)活。而發(fā)生在前蘇聯(lián)、東歐地區(qū)的分裂性族裔民族主義的原因則主要應(yīng)該在社會(huì)主義在該地區(qū)的失敗中找原因。假如社會(huì)主義在這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐取得舉世公認(rèn)的成功，假如少數(shù)民族的地位和利益在社會(huì)主義實(shí)踐中得到誠(chéng)懇的尊重，假如社會(huì)主義在世界上是占主流地位的強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)，那么，即使存在少許眷戀其古老文化特性的族裔民族主義者，他們能由機(jī)會(huì)和條件以所謂文化特性動(dòng)搖大眾的價(jià)值共識(shí)和政治認(rèn)同嗎？顯而易見(jiàn)，表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)認(rèn)同的價(jià)值共識(shí)和由于個(gè)人地位、利益得到保障、尊重而發(fā)生的政治認(rèn)同而特別是政治認(rèn)同在結(jié)構(gòu)上優(yōu)位于文化認(rèn)同，因?yàn)槿藗兪紫茸非蟮奈镔|(zhì)利益、人格尊嚴(yán)，其次才是精神上的愉悅體驗(yàn)。也就是說(shuō)，文化認(rèn)同在政治共同體形成的實(shí)踐中可能發(fā)生作用，即文化認(rèn)同可能作為政治認(rèn)同的一個(gè)基礎(chǔ)和誘因，但不會(huì)必然誘發(fā)政治認(rèn)同；相反，倒是原社會(huì)主義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐人們的破壞了政治認(rèn)同和價(jià)值共識(shí)，也可以說(shuō)是政治經(jīng)濟(jì)失敗導(dǎo)致了少數(shù)民族社會(huì)主義文化認(rèn)同的破壞，從而使他們有機(jī)會(huì)從古老的歷史中尋求文化認(rèn)同的靈感來(lái)獨(dú)立地重建政治認(rèn)同。但政治認(rèn)同的重建一定有意識(shí)形態(tài)起主導(dǎo)作用，即給民族主義注入明確的政治價(jià)值內(nèi)含，因?yàn)槟切┕爬系奈幕J(rèn)同本身不會(huì)提供在現(xiàn)代社會(huì)能有效運(yùn)轉(zhuǎn)的具體的利益分配和制度建設(shè)藍(lán)圖或行動(dòng)方案。也就是說(shuō)，民族主義仍然是政治的民族主義而不是文化的民族主義。倘若政治認(rèn)同重建失敗，其分裂后獨(dú)立的國(guó)家仍然會(huì)陷入內(nèi)亂，從而成為失敗國(guó)家后的失敗民族，所謂其民族文化特性的神話就徹底破滅了?？傊?，只有通過(guò)政治地圖才能找到民族和民族主義，只有通過(guò)政治追求才能形成民族和民族主義。

即使是史密斯持因固執(zhí)于各民族文化特性而持懷疑態(tài)度的“歐洲認(rèn)同”，德國(guó)學(xué)者迪特爾·格瑞姆卻表達(dá)了積極的意見(jiàn)，他說(shuō)：“如果歐盟欲超越經(jīng)濟(jì)共同體的框架而發(fā)展成為一個(gè)政治共同體，那么這一發(fā)展必須建立在共同的價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上”。這些價(jià)值觀念“首先是人權(quán)、民主、法治國(guó)原則、社會(huì)福利國(guó)原則或是民族命運(yùn)共同體、多元主義、文化國(guó)家等觀念”。他還說(shuō)：“歐盟體現(xiàn)了20世紀(jì)政治文明最重要的創(chuàng)新性成果。它并未解體那些擁有在其他方面不可替代的合法性資源與團(tuán)體歸屬感資源的民族國(guó)家，而是利用他們，為今天國(guó)家力量所不能解決的問(wèn)題提供答案?！保?0）可見(jiàn)，政治方面的價(jià)值共識(shí)和共同體追求能夠超越所謂的文化特性從而在新的政治實(shí)踐中創(chuàng)造新的文化。歐盟一體化每一步進(jìn)展特別是90年代以來(lái)的進(jìn)展，都有力地說(shuō)明了文化民族主義的武斷性和政治民族主義在學(xué)理上的可會(huì)意性。

史密斯著作的另一個(gè)重大缺陷是沒(méi)有分析被西方炒作為發(fā)生了“新民族主義”問(wèn)題的中國(guó)個(gè)案，但分析中國(guó)個(gè)案更不支持他的結(jié)論。從所謂“新民族主義”的兩個(gè)具體事例來(lái)看，中國(guó)與西方的“人權(quán)斗爭(zhēng)”的確似乎反映了價(jià)值觀的沖突和文化的異趣。但人權(quán)斗爭(zhēng)主要是政府的外交行為；從大眾的角度而言，人權(quán)呼吁和法治建設(shè)一直是、特別是在90年代后半期以后是具有正面價(jià)值的。再一個(gè)就是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間中國(guó)大使館被炸激起的抗議，這是對(duì)國(guó)家尊嚴(yán)遭到侮辱、利益受到侵犯的憤怒表示，與所謂文化特性無(wú)關(guān)，而且抗議還受到了政府嚴(yán)格的節(jié)制，沒(méi)有形成可稱為民族主義意義的大眾運(yùn)動(dòng)。其實(shí)，分析中國(guó)個(gè)案更應(yīng)該關(guān)注的是大眾價(jià)值觀的變遷和普遍的行為趨向。比如，從60年代初前后發(fā)生的為逃避貧困和專政暴力而出逃西方從事服務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的暗流，到80年代的留學(xué)熱，再到90年代以來(lái)的移民熱和準(zhǔn)備移民的雙語(yǔ)教育熱，以及接連不斷的平民有組織偷渡活動(dòng)和貪官階層有預(yù)謀的出國(guó)失蹤避難，都可以從政治認(rèn)同、文化認(rèn)同、民族認(rèn)同關(guān)系的學(xué)理思路上去分析，而不是位序相反。而這些所能證明的，如果從文化決定論來(lái)推斷，應(yīng)該是文化凝聚力的弱化和民族主義的無(wú)能化。面對(duì)不斷的精英流失，還能期待產(chǎn)生什么強(qiáng)有力的民族主義嗎？近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有的論者受到民族主義研究潮流的誘導(dǎo)，提出中國(guó)應(yīng)當(dāng)振興“尚武”精神的民族主義，其聳人聽(tīng)聞的言論本身豈不是符合了本來(lái)就是為“中國(guó)威脅論”和“遏制中國(guó)論”制造學(xué)術(shù)理論根據(jù)的“中國(guó)新民族主義論”的羅織，一如魯迅先生所言：自己本來(lái)沒(méi)有毒牙，卻在自己的額頭貼上“蝮蛇”二字，招人來(lái)打殺。當(dāng)然，這種振興的內(nèi)容和號(hào)召方式著意于“既要靠我們超出其他任何民族的堅(jiān)韌精神和優(yōu)秀品格，又要靠上天對(duì)于我們的眷顧”（11），與神秘的文化特性論和“上帝選拔論”很有理氣相通之處，尚未著政治民族主義的邊際。

總起來(lái)看，史密斯從文化特性來(lái)定義民族和分析民族主義得出的結(jié)論是不準(zhǔn)確的。從所謂文化特性來(lái)推測(cè)民族主義，必然會(huì)感到人類難以擺脫族裔沖突的宿命。但事實(shí)上，人類的歷史精神不是追求文化特性的自戀，而是在謀求生存、發(fā)展與合乎人性需求的自治方式中創(chuàng)造了文化。從學(xué)術(shù)研究的實(shí)證分析角度來(lái)理解，探討民族和民族主義問(wèn)題還是應(yīng)該回歸民族主義的本來(lái)意義即政治民族主義，只有在政治民族主義的本意上，才能比較準(zhǔn)確地理解近代以來(lái)的歷史，認(rèn)清人類是為了共享價(jià)值和建立平等、自由的政治共同體從建構(gòu)了民族主義話語(yǔ)，而不是人類本身被神秘的文化特性之類的民族主義所控制。在這種意義上，從整個(gè)世界的政治進(jìn)程來(lái)看，過(guò)去的20世紀(jì)是民族主義的世紀(jì)。但隨著冷戰(zhàn)體制的崩潰、全球化進(jìn)程的發(fā)展和世界主要大國(guó)在反恐、控制大規(guī)模殺傷性武器、強(qiáng)化國(guó)際機(jī)制與國(guó)際組織等方面取得越來(lái)越多的政治共識(shí)，我們看不到西方國(guó)家排外性族裔民族主義會(huì)控制主流思想的可能性，看不到冷戰(zhàn)后初期民族國(guó)家增生現(xiàn)象復(fù)活和發(fā)生在世界政治經(jīng)濟(jì)邊緣地區(qū)的分裂性族裔民族主義左右國(guó)際政治格局與進(jìn)程的可能性。相反，我們看到了超民族國(guó)家的政治共同體和國(guó)際組織的出現(xiàn)和功能的復(fù)雜化，看到了越來(lái)越多的政治移民、經(jīng)濟(jì)移民、文化移民的出現(xiàn)，所有這些都顯示和實(shí)踐了超民族認(rèn)同和地區(qū)性、世界性統(tǒng)合的可能性。正如英國(guó)學(xué)者埃里克·霍布斯鮑姆所觀察的：20世紀(jì)晚期的民族主義政治和族裔政治現(xiàn)象在“功能上”不同于19和20世紀(jì)早期的民族主義和民族，“它不再是歷史發(fā)展的一個(gè)主要?jiǎng)恿Α?。?2）可以謹(jǐn)慎地相信，21世紀(jì)將不再是民族主義的世紀(jì)，而是一個(gè)全球化和世界性統(tǒng)合發(fā)展的世紀(jì)，一個(gè)可稱之為人類主義價(jià)值觀萌芽、生成的世紀(jì)。在這種全球化和世界性統(tǒng)合的發(fā)展進(jìn)程中，文化的沖突和摩擦必然會(huì)發(fā)生，但那只是說(shuō)明在文化的交流、共處和融合進(jìn)程中需要不可或缺的調(diào)適，這種沖突和摩擦已經(jīng)不再具有政治民族主義的號(hào)召和行動(dòng)能力，也就是說(shuō)人類能夠控制它而不是人類被它所控制。如果說(shuō)新世紀(jì)的族裔或民族問(wèn)題能在歷史的民族主義話語(yǔ)譜系上找到相關(guān)的聯(lián)系，那么可以把它稱之為后民族主義──一種民族主義世紀(jì)之后的、已經(jīng)失去主導(dǎo)世界歷史進(jìn)程能力并不斷被全球化技術(shù)手段、跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和超國(guó)家政治協(xié)調(diào)所克服、被更加普及的知識(shí)和學(xué)術(shù)理性所解構(gòu)從而喪失功能的民族主義。

注釋：

1安東尼·D·史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌、良警宇譯，中央編譯出版社2002年1月第1版，第1頁(yè)。

2中文版序，《全球化時(shí)代的民族與民族主義》。

3序，《全球化時(shí)代的民族與民族主義》。

4《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，第23、82頁(yè)。

5《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，第93、94頁(yè)。

6《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，第169、155、168－169頁(yè)。

7《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，第179、191－192頁(yè)。

8馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年12月第1版，第31頁(yè)。

9馬克思：《雇傭勞動(dòng)與資本》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年5月第1版，第362－363頁(yè)。

10迪特爾·格瑞姆：《“我們時(shí)代最偉大的創(chuàng)舉”》，《讀書》2003年第10期。

11王小東：《當(dāng)代民族主義論》，《戰(zhàn)略與管理》2000年第5期。

12轉(zhuǎn)引自《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，第8頁(yè)。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）