前言：本站為你精心整理了走向混沌市場(chǎng)政治和東亞模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

[內(nèi)容提要]在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序的過(guò)程中,政府的定位問(wèn)題依舊懸而未決。繼"西方模式"、"蘇聯(lián)模式"之后,充滿(mǎn)歧義的"東亞模式"對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生著重大的影響。中國(guó)目前還沒(méi)有在政治經(jīng)濟(jì)體制方面作出決勝的能力,特別需要的是駕馭混沌狀態(tài)的智慧。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代化東亞模式混沌價(jià)值觀

經(jīng)過(guò)20年的改革、轉(zhuǎn)變和過(guò)渡,中國(guó)已進(jìn)入混沌、模糊而廣袤的灰色空間。轉(zhuǎn)變和過(guò)渡是時(shí)下中國(guó)的時(shí)髦話(huà)語(yǔ),但并不是中國(guó)的決策者或普通民眾都明白中國(guó)將轉(zhuǎn)變和過(guò)渡到哪里去,盡管模糊和混沌未必全是壞事。

即使建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大方向早已確定,但市場(chǎng)與政府的關(guān)系依舊剪不斷、理還亂,政府在新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的定位問(wèn)題依舊懸而未決,至少在實(shí)踐中是如此。中國(guó)的現(xiàn)代化已經(jīng)在風(fēng)風(fēng)雨雨中走過(guò)了百年行程,似乎在相繼嘗試了"西方模式"和"蘇聯(lián)模式"之后,正在將"東亞模式"作為歸宿。然而,"東亞模式"本身的歧義給人們帶來(lái)困惑,時(shí)下正在肆虐這一地區(qū)的金融風(fēng)波更加令人沮喪。

一、"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"的混沌特征

以1978年12月中共十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志,社會(huì)主義中國(guó)進(jìn)入"改革時(shí)代"。經(jīng)歷十幾年的風(fēng)風(fēng)雨雨,由最初羞答答地為"商品經(jīng)濟(jì)"劃出一席之地,到1992年中共十四大將"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo),中國(guó)政府及理論界的部分人士認(rèn)為中國(guó)改革已找到了明確的目標(biāo)與途徑,已不再"摸著石頭過(guò)河"。但是,實(shí)際情形并非如此口如果中國(guó)改革的理論與實(shí)踐能夠輕而易舉地說(shuō)個(gè)明白,"總設(shè)計(jì)師"鄧小平在生前也就不會(huì)那么厭煩"爭(zhēng)論"了。

其實(shí),"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"絕不是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人或理論界的理論創(chuàng)造,而是20世紀(jì)世界社會(huì)主義理論中一個(gè)相當(dāng)古老的命題。它的最初源頭,至遲可以追溯到布哈林在20年代所提出的關(guān)于"通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系走向社會(huì)主義"的論斷。①布哈林的理論連同他本人很快就遭到了斯大林的處決,市場(chǎng)社會(huì)主義的思想火花也隨之消滅了。30年代西方社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者狄更森(H.D.Dickinson)等人進(jìn)一步闡發(fā)了如何利用資本流動(dòng)、商品價(jià)格、銀行利率等市場(chǎng)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)等問(wèn)題。②這些理論后來(lái)被付諸實(shí)踐,先是在東歐的南斯拉夫和匈牙利等國(guó),后來(lái)是在斯大林主義的大本營(yíng)蘇聯(lián),從50年代以來(lái)便在不斷地嘗試"社:會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)",以便克服斯大林體制的弊病。從經(jīng)濟(jì)體制的角度說(shuō),中國(guó)當(dāng)年作為"修正主義"來(lái)大張挺伐的,正是"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"。

斯大林體制終于維持不下去了。經(jīng)過(guò)20年的改革實(shí)踐,神州大地可謂一片混沌,"外資共內(nèi)資一色,計(jì)劃與市場(chǎng)齊飛"。據(jù)中國(guó)政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字,l996年中國(guó)創(chuàng)造的99595億元工業(yè)產(chǎn)值中,國(guó)營(yíng)企業(yè)占28.5%、集體工業(yè)占39.4%、個(gè)體工業(yè)占15.5%、其它經(jīng)濟(jì)類(lèi)型工業(yè)占16.7%③。在共產(chǎn)黨政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)之下大行其道的承包、租賃、拍賣(mài)、炒股、炒地皮、炒樓花、分紅、外資、獨(dú)資、期貨、回扣……實(shí)在令人眼花繚亂。難怪一些人趁機(jī)興風(fēng)作浪,利用人們的困惑來(lái)挑起"姓社"還是"姓資"的論爭(zhēng)。

從理論的角度說(shuō),"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"所能開(kāi)拓的,正是一片灰蒙蒙的混沌天地。依據(jù)馬列主義經(jīng)典著作而創(chuàng)立的經(jīng)典社會(huì)主義,當(dāng)然沒(méi)有市場(chǎng)的合法位置。在經(jīng)典社會(huì)主義的體制下,支配社會(huì)行為的是排斥私有制與市場(chǎng)關(guān)系的馬列主義國(guó)家意識(shí)形態(tài),支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的是龐大的行政調(diào)節(jié)體系和"官府所有制"。④

所有制當(dāng)然是社會(huì)制度的根本,但從實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的角度看,這種體制最關(guān)鍵的是行政調(diào)節(jié)體系。中國(guó)在改革前國(guó)有經(jīng)濟(jì)和名份上屬于地方政府的集體經(jīng)濟(jì),實(shí)際上就是由一個(gè)龐大的黨政官員階層通過(guò)行政手段來(lái)支配和調(diào)節(jié)的。這個(gè)等級(jí)官員階層壟斷了一切社會(huì)權(quán)力,直接支配了各個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的人力、財(cái)力和物力,以及產(chǎn)、供、銷(xiāo)的全部過(guò)程。無(wú)論是服從由中央政府制定的指令性計(jì)劃,還是將部分權(quán)力下放給地方政府,甚至允諾部分"計(jì)劃外"生產(chǎn)和對(duì)"價(jià)值規(guī)律"的"利用",都絲毫沒(méi)有改變排斥市場(chǎng)關(guān)系的行政調(diào)節(jié)這一本質(zhì)。這種體制所造成的浪費(fèi)、停滯和落后等嚴(yán)重后果,世人有目共睹,這也是各社會(huì)主義國(guó)家不得不踏上改革征程的根本原因。

改革將中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶人一個(gè)新的境界:經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、產(chǎn)權(quán)關(guān)系都在發(fā)生著翻天覆地的變化。我們?cè)谶@里所關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)生活中"市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制"的形成以及它與"官員行政調(diào)節(jié)機(jī)制"之間的關(guān)系。"市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制"的正常運(yùn)行與下面這些因素是互為前提、互為因素的:人力、財(cái)力、物力的自由流通,法律與合同的尊嚴(yán),價(jià)格、利率和匯率依價(jià)值規(guī)律自由浮動(dòng),財(cái)政硬約束和優(yōu)勝劣汰,等等。顯而易見(jiàn),這與"官員行政調(diào)節(jié)機(jī)制"形成尖銳的對(duì)立。在"官員行政調(diào)節(jié)機(jī)制"一統(tǒng)天下的年代,官場(chǎng)取代了市場(chǎng)。改革將那種一統(tǒng)天下打破了,硬是把市場(chǎng)嵌了進(jìn)來(lái),于是便出現(xiàn)了前所未有的不和諧。中國(guó)目前的"社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)"正是"官員行政調(diào)節(jié)機(jī)制"和"市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制"這兩套機(jī)制都同時(shí)發(fā)揮作用的"雙軌制"。這當(dāng)然是一種灰色的、混沌的狀態(tài)。由于黨政官員支配一切的一統(tǒng)天下已被打破,由于多種經(jīng)濟(jì)成分并存的新格局已經(jīng)形成,由于各經(jīng)濟(jì)單位和個(gè)人利益的剛化,"官員行政調(diào)節(jié)"在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大部和宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相當(dāng)部分已經(jīng)失靈了;與此同時(shí),由于在指令經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的很多觀念和規(guī)章制度依舊大行其道,而適合于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的許多觀念和規(guī)章制度尚付闕如,由于等級(jí)黨政官員依舊大權(quán)在握,更由于一些由舊體制和舊觀念培育出來(lái)的黨員官員為了維護(hù)既得利益而不情愿給市場(chǎng)機(jī)制出讓權(quán)力與地盤(pán),市場(chǎng)原則在經(jīng)濟(jì)生活往往不能貫徹到底。兩者互相較量、難分勝負(fù),兩者都很元奈。而當(dāng)兩套原則都不能貫徹到底時(shí),不同程度上的混沌狀態(tài)便會(huì)自然而然地出現(xiàn),而且有可能使經(jīng)濟(jì)完全失控。"蘇東劇變"之前的蘇聯(lián)、東歐各國(guó)所處的正是那種狀況。劇變的結(jié)果是以共產(chǎn)主義制度崩潰、政府屈從于市場(chǎng)的方式解決了兩者之間的對(duì)立。中國(guó)政府當(dāng)然不愿重蹈覆轍,而決心另辟蹊徑,其勇氣相當(dāng)感人。這種嘗試能否成功,世人拭目以待。

二、中國(guó)現(xiàn)代化的模式選擇

這是一個(gè)也許太老的話(huà)題。關(guān)于"現(xiàn)代化"的定義,有人側(cè)重社會(huì)結(jié)構(gòu),有人側(cè)重文化心理(或人的素質(zhì)),但對(duì)"工業(yè)化"及其相應(yīng)體制這一基本指標(biāo)并沒(méi)有多大岐義。⑤但是,無(wú)論從哪一角度去定義,西方都是"現(xiàn)代化"的原型。

中國(guó)現(xiàn)代化的行程,早可以從魏源等人倡導(dǎo)向西方學(xué)習(xí)的口號(hào)算起,遲可以從李鴻章、張之洞等人倡導(dǎo)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)或康有為、梁?jiǎn)⒊热祟I(lǐng)導(dǎo)算起,至少已有一百年的歷史。⑥中國(guó)人追求現(xiàn)代化,最初所崇拜的是"西方模式"。從最初向西方學(xué)習(xí)"堅(jiān)船利炮"、工藝器物(物質(zhì)文明),到后來(lái)學(xué)習(xí)西方的政治法制、學(xué)校報(bào)刊(制度文明),以及思想觀念、哲學(xué)文化(精神文明),用梁漱溟的話(huà)說(shuō)是"層層剝?nèi)?。追求"西方模式"的現(xiàn)代化過(guò)程于五四時(shí)期達(dá)到高峰,其余緒一直延續(xù)到40年代,并且在80年代再度復(fù)興。在對(duì)這一模式的追求中,西方世界以現(xiàn)代工業(yè)為核心的工藝技術(shù)和科學(xué)知識(shí)、以代議制為核心的民主政治體制、以及以自由民主為核心的現(xiàn)代文化觀念都被介紹到了中國(guó),并在不同程度上扎下了根。

但是,"西方模式"從未在中國(guó)取得統(tǒng)治地位。從當(dāng)權(quán)者的角度說(shuō),晚清和民國(guó)時(shí)代對(duì)"西方模式"的追求至多也只是半心半意的。倒是現(xiàn)代化的"蘇聯(lián)模式"在革命的暴風(fēng)驟雨中迅速地在中國(guó)取得統(tǒng)治地位并鞏固了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。筆者在另一部著作中曾指出,中國(guó)第一代馬克思主義者選定"布爾什維克主義"作為救國(guó)之道,既是歷史機(jī)運(yùn)使然,也是不得已而為之。⑦20年代初先進(jìn)的中國(guó)人和部分西方人都將第一次世界大戰(zhàn)視為西方文明沒(méi)落的標(biāo)志,而將俄國(guó)十月革命視為給整個(gè)人類(lèi)帶來(lái)光明的壯麗日出。與此同時(shí),當(dāng)時(shí)中國(guó)統(tǒng)治者的暴映和帝國(guó)主義的驕橫使酷烈的革命行動(dòng)成為唯一可行的救國(guó)救民之道。不過(guò),英國(guó)哲人羅素1920至1921年訪(fǎng)華時(shí)便語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡中國(guó)人,布爾什維克的道路只能作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)獨(dú)立和工業(yè)化的一種權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)樵诟锩晒χ髮⒄魏徒?jīng)濟(jì)的權(quán)力全部集中到不受民主制度約束的國(guó)家官員手中,是件非常危險(xiǎn)的事情。且不說(shuō)"革命貴族"們即使能永遠(yuǎn)保持"革命情操",他們?cè)诠芾憩F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的知識(shí)與能力方面的缺陷就足可帶來(lái)災(zāi)難。人們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是,掌握全部社會(huì)資源的執(zhí)政黨,將不可避免地吸引大批利祿之徒側(cè)身其中、謀晉身生財(cái)之道。"蘇聯(lián)模式"的現(xiàn)代化,在一定時(shí)期內(nèi),確實(shí)依靠國(guó)家的動(dòng)員和組織能力,以驚人的嚴(yán)酷方式與驚人的代價(jià)取得了驚人的高速度。但其進(jìn)步的能量很快也被耗盡,采納這一模式的各個(gè)國(guó)家舍改革而別無(wú)他途。中國(guó)的改革一直是小心翼翼、左顧右盼。從模式選擇的角度說(shuō),最初只是在社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部找出路,相繼試圖模仿羅馬尼亞、匈牙利和南斯拉夫。后來(lái)才審時(shí)度勢(shì),理直氣壯地亮出了"中國(guó)特色"這面旗幟。但是,在具體操作層面,即便是在"蘇東劇變"之前,中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人及其智囊們就已日益將眼光移向"東亞模式"上。這種傾向在"蘇東巨變"之后就更為明顯了。無(wú)論是對(duì)日本、新加坡、南韓和臺(tái)灣的羨慕與模仿,對(duì)"新權(quán)威主義"和"新儒家"的期許,還是對(duì)"再造香港"的渴望,都體現(xiàn)了這一思路。

其實(shí),倡導(dǎo)"東亞模式"的始作俑者不是在東亞,而是在西方。我們都知道,直到本世紀(jì)50年代,使西方學(xué)術(shù)界困惑的不是東亞的成功,而是東亞的失敗。他們?cè)谀菚r(shí)醉心探討的是為什么現(xiàn)代化唯獨(dú)在西方成功,而在其他地方都失敗了,韋伯的《新教倫理與資本主義》一書(shū)最有代表性。只是到了60、70年代,隨著以社會(huì)與經(jīng)濟(jì)缺乏活力的"英國(guó)病"在西方的蔓延和日本在經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中創(chuàng)造了"奇跡",西方政界、商界和學(xué)術(shù)界的一些人開(kāi)始將目光投向東方,探尋創(chuàng)造這種"奇跡"的靈丹妙藥。于是,人們開(kāi)始談?wù)?日本模式"與"太平洋世紀(jì)"。⑧到了80年代,"亞洲四小龍"(臺(tái)灣、香港、新加坡和南韓)以及中國(guó)這條東方巨龍?jiān)诮?jīng)濟(jì)上的高速發(fā)展取得了舉世公認(rèn)的成就,"東亞模式"成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的熱門(mén)話(huà)題。⑨

不過(guò),對(duì)于"東亞模式"的確切含義,人們并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。東亞各國(guó)經(jīng)濟(jì)成就的動(dòng)因何在?"東亞模式"的倡導(dǎo)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智、莫衷一是D他們開(kāi)列的清單包括來(lái)自儒家文化的對(duì)社會(huì)秩序和教育的高度重視和對(duì)節(jié)儉與勤力的大力提倡;促進(jìn)勞資合作的團(tuán)隊(duì)精神;政府官員的精明能干和危機(jī)意識(shí);民眾的高積蓄率;勤勉而又自律的產(chǎn)業(yè)大軍;出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略等。"東亞模式"還有一個(gè)更切合中國(guó)人胃口的分支,即"華人資本主義(ChineseCapittdism)或稱(chēng)"儒家資本主義"(ConfucianCapitalism),其主要標(biāo)志是"家族企業(yè)"和"儒家倫理"的支配地位。⑩

特別是關(guān)于市場(chǎng)和政府兩者在東亞各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用,人們的意見(jiàn)大相徑庭、以至于截然對(duì)立。以海倫·休斯(HelenHughes)和世界銀行為代表的"新自由主義派"(Neoliberals)、或稱(chēng)"新古典主義者"(Neoclassicals)將各國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就歸功于市場(chǎng)。按照他們的觀念,這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)奇跡是市場(chǎng)機(jī)制的自由運(yùn)行帶來(lái)的,如合理的價(jià)格、合理的貨幣政策、合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、合理的積蓄率等。政府的作用只限于提供基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、宏觀經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序等"公共產(chǎn)品"("PublicGoods")并制定"與市場(chǎng)親善的政策"("market-friendlyPolicies")。(11)與此相反,以約翰遜(C.Johnson)、艾麗斯·阿姆斯丹(AliceAmsden)等人為代表的"國(guó)家主義派"(Statists)則強(qiáng)調(diào)政府的決定性作用。約翰遜舉日本的通產(chǎn)省為例,論證日本成功的秘密在于日本的"發(fā)展導(dǎo)向型政府"("DevelopmentalState")。在他看來(lái),日本在戰(zhàn)后培養(yǎng)了一個(gè)在管理才能和道德風(fēng)尚等方面堪稱(chēng)世界一流的官僚階層,而且日本的政治體制保證這個(gè)階層能夠在不受外來(lái)干擾的條件下制定各項(xiàng)正確政策并得心應(yīng)手地干預(yù)生活,從而使日本在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中后來(lái)居上并立于不敗之地。(12)阿姆斯丹更向前推了一步。約翰遜將政府加大對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度視為30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后的世界潮流,阿姆斯丹則將政府的中心作用視為"后起工業(yè)化"("LateIndustrialization")國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)的不二法門(mén)。她進(jìn)而提出"充當(dāng)企業(yè)家角色的政府"這個(gè)范疇,認(rèn)為南韓等國(guó)的成功秘訣是由政府協(xié)助企業(yè)家、甚至充當(dāng)企業(yè)家的角色來(lái)與早期工業(yè)化國(guó)家的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。（13）

的確,從經(jīng)濟(jì)上總結(jié)出一個(gè)統(tǒng)一的"東亞模式"遠(yuǎn)非易事。日本和"亞洲四小龍"各自的發(fā)展道路其實(shí)差異很大。政府的積極干預(yù)在日本和南韓更為明顯,政府所制定的產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的保護(hù)和對(duì)大公司的津貼扶持,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)際社會(huì)所能容忍的程度。新加坡和香港則主要是依靠自由市場(chǎng),政府基本上是奉行積極不干預(yù)政策。臺(tái)灣介于這兩者之間。雖然臺(tái)灣政府積極地干預(yù)經(jīng)濟(jì)并維持龐大的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)但在臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)中最具活力并占主導(dǎo)地位是由市場(chǎng)制約的中小企業(yè)。如果從政治、經(jīng)濟(jì)和文化各方面去作總體上的考察,倒是更能在國(guó)際社會(huì)中凸現(xiàn)出"東亞模式"的特色:相當(dāng)時(shí)期內(nèi)高度集權(quán)的政治體制、高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)以及在不同程度上共同繼承的儒家傳統(tǒng)。

問(wèn)題不僅僅在于"東亞模式"本身的岐義,也不僅僅在于那種政治集權(quán)加經(jīng)濟(jì)自由是否應(yīng)該成為中國(guó)未來(lái)發(fā)展的圖景。更加嚴(yán)重的問(wèn)題還在于,當(dāng)人們滿(mǎn)懷激情地總結(jié)和提倡"東亞模式"的時(shí)候,這一模式正在裂變、崩潰和消失。對(duì)目前東亞和東南亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)作出全面的評(píng)價(jià),現(xiàn)在還為時(shí)過(guò)早。但是,顯而易見(jiàn),造成這一危機(jī)的原因顯然不僅僅局限于金融監(jiān)管不嚴(yán)和國(guó)際"熱錢(qián)"作孽等技術(shù)層面,而且涉及制度層面和價(jià)值層面。東亞各國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的功勞,以往顯然被夸大了。地緣政治、歷史機(jī)遇、外來(lái)援助等可待而不可求的暫時(shí)性因素,被"東亞模式"的倡導(dǎo)者們有意無(wú)意地忽略了。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

日本和"亞洲四小龍"的經(jīng)濟(jì)奇跡在很大程度上是冷戰(zhàn)時(shí)代的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí),以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)為了扼制共產(chǎn)主義的擴(kuò)展而慷慨地給日本和"亞洲四小龍"轉(zhuǎn)讓技術(shù)并單方面敞開(kāi)市場(chǎng)。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后逐漸形成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序中,歐美各國(guó)顯然不再那么慷慨了,日本和"亞洲四小龍"都感到了前所未有的壓力。實(shí)際上,當(dāng)約翰遜在80年代初將日本通產(chǎn)省作為典范介紹給世人時(shí),日本經(jīng)濟(jì)官僚頭上的光環(huán)早已在日本民眾的心目中剝落。通產(chǎn)省和財(cái)政部的一流官僚在80年代以來(lái)幾乎沒(méi)有什么突出業(yè)績(jī)可言,倒是貪污瀆職的丑聞不斷。日本這一"東亞模式"的頭號(hào)代表在1991年"泡沫經(jīng)濟(jì)"破裂以來(lái)一顆不振、無(wú)力回天。1977年以來(lái)更有"金融危機(jī)"的風(fēng)暴席券亞洲,泰國(guó)、南韓和印尼最為慘烈,貨幣成倍地貶值,金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)企業(yè)紛紛倒閉,不得不請(qǐng)求國(guó)際金融組織采取急救措施。

世人現(xiàn)在才能冷靜地去面對(duì)"東亞模式"的另一面。就連日本最值得炫耀的"終身雇傭"與"團(tuán)隊(duì)精神",也有其陰暗的一面。"終身雇傭"制是以規(guī)規(guī)矩矩、服服貼貼、任勞任怨為代價(jià)的,而且只限于大公司中的一部分工作人員。由于經(jīng)濟(jì)陷入不景氣,很多公司已不再承擔(dān)保證員工終身就業(yè)的義務(wù),而很多新的青年員工也不再甘愿承受這種束縛、"從一而終"。日本官僚萬(wàn)能的神話(huà)也已破產(chǎn),神戶(hù)地震中官僚所表現(xiàn)出的無(wú)能、財(cái)政部上層官僚丑聞的不斷曝光,使世人再也無(wú)法從整體上對(duì)日本官僚表示敬意與贊譽(yù)。世人還將批判的鋒芒指向集權(quán)的政治體制口印尼、馬來(lái)西亞、甚至于新加坡的集權(quán)體制,特別是印尼的"家天下"統(tǒng)治,愈來(lái)愈顯露其內(nèi)部的禍害,深為世人所垢病,并終于迫使蘇哈托在屈辱中下臺(tái)。

三、東西合壁非坦途

中國(guó)人近年來(lái)傾心于"東亞模式",與新加坡、印尼、馬來(lái)西亞等國(guó)近年來(lái)大談"亞洲價(jià)值觀"(AsianValues)一樣,除了政治上的原因外,還有"反殖民主義情結(jié)"在起作用。中國(guó)及亞洲其他受到西方殖民主義奴役的國(guó)家在獲得獨(dú)立之后都因?yàn)閷?duì)西方霸權(quán)的舊仇新恨而不愿心悅誠(chéng)服地接受西方的技術(shù)、制度和思想。這幾年在東南亞掀起的"亞洲價(jià)值觀"熱,是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象。因?yàn)閬喼薷鲊?guó)的文化差異很大,并不存在一套涵蓋亞洲、可資發(fā)揚(yáng)光大的文化價(jià)值。所以"亞洲價(jià)值觀"這一話(huà)語(yǔ)更多地是借對(duì)"西方價(jià)值觀"的非難來(lái)為存在于亞洲社會(huì)的一些傳統(tǒng)價(jià)值觀念辯護(hù)。據(jù)稱(chēng),當(dāng)代西方面對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣、家庭解體、吸毒盛行、色情充斥、暴力犯罪等"社會(huì)衰變"(SocialDecay)現(xiàn)象,政府與社會(huì)都無(wú)能為力,這在很大程度上應(yīng)歸因于西方個(gè)人主義價(jià)值觀的泛濫和民主制度的失靈(DefficiencyofDemocracy)。因而,自由、人權(quán)、民主等西方觀念及相應(yīng)的制度并不是一定適合亞洲,也不值得亞洲學(xué)習(xí)與模仿。相反亞洲人的強(qiáng)調(diào)的家庭倫理、集體觀念、尚同精神、賢能政府等反而更有利于本地區(qū)社會(huì)政治的穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(14)最先提出這些觀點(diǎn)是東南亞政界和知識(shí)界的一些人士,但在西方也不乏支持者。

這些人士提出"亞洲價(jià)值觀"這面大旗,立意本有可取之處。畢竟,西方霸權(quán)主義必須反對(duì),文化多元主義值得追求。但是,他們所倡導(dǎo)的"亞洲價(jià)值觀"至少有四個(gè)方面的問(wèn)題。其一,這些價(jià)值觀絕非亞洲所特有。一個(gè)最明顯的例子是,"亞洲價(jià)值觀"的倡導(dǎo)者們強(qiáng)調(diào)最多的家庭倫理,在西方社會(huì)從古代至"維多利亞時(shí)代"也曾具有不亞于亞洲社會(huì)的地位。其二,將服從權(quán)威、社會(huì)政治穩(wěn)定至上作為"亞洲價(jià)值觀"來(lái)提倡,有為集權(quán)和專(zhuān)制主義政府張目之嫌。其三,將當(dāng)代西方文化說(shuō)成是強(qiáng)調(diào)個(gè)體而忽視群體、喜歡沖突而不講合作,那是一個(gè)常識(shí)性大誤會(huì)。恰恰相反,如果沒(méi)有高度的群體觀念和合作精神,西方的團(tuán)體生活和民主制度,根本不可想象。試想落選的一方采取不合作態(tài)度,來(lái)個(gè)你死我活,民主制度還能存在嗎?其四,諸如和平、尊嚴(yán)、平等、自由等價(jià)值,是整個(gè)人類(lèi)的共同理想。為要反對(duì)霸權(quán)主義而拒絕西方的自由民主并無(wú)條件地對(duì)西方采取對(duì)抗態(tài)度,那是作繭自縛、自絕前程之舉。過(guò)去如此、現(xiàn)在如此、將來(lái)也如此,因?yàn)槟鞘且蚴蓮U食的非理性選擇。

現(xiàn)在看來(lái),現(xiàn)代化的"東亞模式"雖不失為特定時(shí)期的可行之道,但不見(jiàn)得就比"西方模式"更為優(yōu)越。當(dāng)然,這并不是說(shuō),人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展就如蘭德公司的福山(FrancisFukuyama)所說(shuō),黑格爾關(guān)于歷史終結(jié)于1806年的論斷已被證實(shí),任何超越資本主義自由民主制度的嘗試都有害無(wú)益。100多年來(lái)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)絕非一事無(wú)成,東方各國(guó)后來(lái)居上的努力也并非徒勞無(wú)功。筆者在另一論著的結(jié)尾曾這樣詹望未來(lái):"中國(guó)傳統(tǒng)文化中的一些精神品性本就更適合于后工業(yè)社會(huì)而不適合于現(xiàn)代化,當(dāng)中華民族把握時(shí)機(jī)迅速走完了現(xiàn)代化的艱難行程時(shí),人們有理由期待中國(guó)文明在后現(xiàn)代社會(huì)中煥發(fā)出新的光芒和魅力。"(16)但是,可以這么說(shuō),"東亞模式"市場(chǎng)那一端是學(xué)自西方,政府那一端是采納東、西兩種傳統(tǒng)而有所創(chuàng)獲。最近亞洲金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)暴露了"東亞模式"的根本弱點(diǎn),由不合理的制度造成的官僚腐敗和資源的不合理配置。正是政府與市場(chǎng)的不正當(dāng)關(guān)系出了問(wèn)題。官僚腐敗、裙帶關(guān)系和缺乏透明度是信貸失序、金融市場(chǎng)混亂并給國(guó)際金融投機(jī)商創(chuàng)造機(jī)會(huì)的深層原因。

究竟政府應(yīng)該在多大程度上干預(yù)和控制市場(chǎng),這是一個(gè)在東西方都懸而未決的難題。自從30年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)、特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),隨著凱恩斯主義的盛行,西方各國(guó)政府確實(shí)加強(qiáng)了干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度。但這只是于18、19世紀(jì)"經(jīng)典自由主義"而論,絕不是說(shuō)國(guó)家比以往享有更大的權(quán)力、特別是中世紀(jì)意義上的國(guó)家權(quán)力。。而且,從政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式這一角度來(lái)看,政府服務(wù)于市場(chǎng)與社會(huì)的原則不是削弱了,而是增強(qiáng)了。簡(jiǎn)單地指責(zé)西方自由民主制度失靈,更加不妥。西方因?yàn)榈K于人權(quán)觀念,確實(shí)不能向李光耀所津津樂(lè)道的那樣,用鞭刑來(lái)減少青少年犯罪、用將涉嫌者通通過(guò)拉去驗(yàn)?zāi)虻霓k法控制吸毒。但是,這種制度維持社會(huì)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定并給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)好處,其功效有目共睹。

這里不可回避的一個(gè)問(wèn)題是,中國(guó)該不該、能不能學(xué)習(xí)西方以民主自由為核心的政治制度?中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于民主歷來(lái)有兩種絕然對(duì)立的說(shuō)法。一個(gè)說(shuō)法是中國(guó)已經(jīng)建立了比西方資本主義更高的民主制度;另一個(gè)說(shuō)法是中國(guó)還沒(méi)有條件實(shí)現(xiàn)西方那么高的民主制度。就改革開(kāi)放以來(lái)中共領(lǐng)導(dǎo)人不斷強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)民主和法制建設(shè)這一事實(shí)而言,第一種說(shuō)法只是自壯聲威,第二種說(shuō)法才是真正想法。以"國(guó)情"不同或不逮為由而推開(kāi)民主,近代以來(lái)在中國(guó)已不知重復(fù)了多少回,但沒(méi)有人能夠從實(shí)證的角度來(lái)論證,當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(如人均國(guó)民生產(chǎn)總值、通訊交通設(shè)施等指標(biāo))或國(guó)民文化教育水平(如識(shí)字/文盲公民比例、公民政治信息量等指標(biāo))會(huì)低于17、18世紀(jì)的歐美國(guó)家。(18)還有一種擔(dān)心是,民主政治不但沒(méi)有促進(jìn)反而阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從短期來(lái)說(shuō),確有這種可能,而且也為許多國(guó)家的實(shí)踐所證實(shí)。然而,從長(zhǎng)時(shí)期的角度看,民主制度有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,當(dāng)沒(méi)有疑義。西方在近代以來(lái),經(jīng)濟(jì)發(fā)展比其它文明遙遙領(lǐng)先,這只能歸功于民主制度。澳大利亞與拉美各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上拉開(kāi)距離,最根本的也是靠民主制度。世人注意不多的是,民主潮流近年來(lái)正席卷亞洲。日本早就是一個(gè)民主國(guó)家,并于1993年結(jié)束了自民黨獨(dú)攬政權(quán)的大黨政治,在政治、經(jīng)濟(jì)各方面都沿自由化的方面進(jìn)行改革。臺(tái)灣已于1986年結(jié)束,逐步、全面實(shí)現(xiàn)了民主政治,并開(kāi)始清理"黨國(guó)資本主義"的后遺癥。南韓不僅結(jié)束了軍政府的統(tǒng)治,而且飽經(jīng)軍政府鐵窗之苦的民主人士被選為總統(tǒng),正在全力清理政府與大公司之間的不但至今人類(lèi)還沒(méi)有找到比民主制度更有利于社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展的政治制度。

近代以來(lái)先進(jìn)的中國(guó)人一直有東西合璧、取法乎上的愿望。這似乎是最可取的努力方向。對(duì)文化和制度的明智選擇,本來(lái)就應(yīng)該只問(wèn)高低、不問(wèn)東西。亨廷頓(SamuelHuntington)提出,隨著以意識(shí)形態(tài)和民族為基礎(chǔ)的沖突正在消失或削弱,在未來(lái)世紀(jì)代之而起的將是"文明的沖突",這顯然是危言聳聽(tīng)的挑撥之詞。(19)切莫上當(dāng)。20世紀(jì)確是令人驚心動(dòng)魄的多事之秋,上半葉打了兩場(chǎng)世界大戰(zhàn)和無(wú)數(shù)次別的大戰(zhàn),下半葉小戰(zhàn)不斷并且冷戰(zhàn)和核戰(zhàn)爭(zhēng)的陰云一直籠罩著整個(gè)人類(lèi)。但是,就在這個(gè)世紀(jì)的盡頭,許多原來(lái)認(rèn)為"必然"會(huì)導(dǎo)致血流成河的矛盾沖突,諸如冷戰(zhàn)、阿以沖突、南非的種族沖突、北愛(ài)爾蘭各派的沖突,等等,都以和平方式得到了徹底的或基本的解決。看來(lái)整個(gè)人類(lèi)確實(shí)在長(zhǎng)進(jìn),21世紀(jì)會(huì)是另一番景觀。

中國(guó)目前特別需要的是駕馭模糊和渾沌的智慧。有一點(diǎn)倒是很清楚:以往那種依賴(lài)行政手段支配經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的體制，已被反復(fù)證明是既不可取、也不可行。人類(lèi)至今還沒(méi)有找到完美的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),也許永遠(yuǎn)也找不到,但消滅市場(chǎng)只會(huì)使人類(lèi)的境況更糟。中國(guó)人已經(jīng)嘗夠了以官場(chǎng)代替市場(chǎng)的苦果,但還沒(méi)有來(lái)得及從理性上清理造成這種苦果的根由;中國(guó)人曾經(jīng)在單一的體制和思想資源中度過(guò)30個(gè)春秋,潛意識(shí)中對(duì)絕對(duì)確定性的癖好和非此即彼的兩項(xiàng)思維,還會(huì)在相當(dāng)時(shí)間內(nèi)盤(pán)旋于腦海。因而必須特別警惕人們由于無(wú)法容忍多元狀態(tài)而迷戀于向舊體制復(fù)歸。

注釋:

①布哈林:〈過(guò)渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)〉,三聯(lián)書(shū)店1981年版,第441頁(yè)。

②參閱H.D.狄更森:〈社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)〉(EconomicsofSocialism),牛津大學(xué)出版社,1939年版。

③〈1997中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒〉,中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社,1997年,413頁(yè)。

④這里借用南斯拉夫改革派的先驅(qū)吉拉斯(MilovanDjilas)所提出的概念。在吉拉斯看來(lái),"官府所有制"是一種非常獨(dú)特的所有制,這種所有權(quán)從法理上說(shuō)不屬于如何個(gè)人,誰(shuí)坐在官府的交椅上,誰(shuí)就是所有者,從而付以支配相應(yīng)的生產(chǎn)資料并從中得利,一旦失去了官職,也就不再是所有者了。參閱吉拉斯:〈新階級(jí)〉(TheNewClass:anAnalysisoftheCommunistSystem),倫敦:安文出版公司1966年版。

⑤強(qiáng)調(diào)文化心理的現(xiàn)代化理論源于韋伯(MaxWeber),強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化理論源于斯賓塞(HerbertSpencer)。第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)流行的現(xiàn)代化理論,當(dāng)首推羅斯托(WaltRostow)的"五階段論",參閱羅斯托:〈經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段:非共產(chǎn)黨宣言〉(TheStagesofEconomicGrowth:ANon-CommunistManifesto),劍橋大學(xué)出版社1962年版。

⑥近來(lái)關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的理論總結(jié)參閱羅榮渠:〈現(xiàn)代化新論——世界與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程〉,北京大學(xué)社1993年版。

⑦參閱馮崇義:〈羅素與中國(guó)〉,三聯(lián)書(shū)店1994年版,第四章。

(8)參閱馬克萊(NMacme):"太平洋世紀(jì):1975-2075?",〈經(jīng)濟(jì)學(xué)家〉1975年1月4日;傅高義:(E.Vogel)〈日本第一〉(JapanAsNumberOne:LessonsforAmerica)哈佛大學(xué)出版社1979年版;約翰遜(T.Johnson):〈通產(chǎn)省與日本的奇跡〉(MITIandtheJapaneseMiracle),斯坦福大學(xué)出版社1982年版。

(9)參閱柏格(P.L.Berger)和蕭新煌編:〈探索東亞發(fā)展模式〉(InsearchofAnEastAsianDevelopmenttModel),新澤西:交易圖書(shū)公司,1988年;世界銀行:〈東亞的奇跡〉(theEastAsianMiracle:EconomicGrowthandPublicPolicy),牛津大學(xué)1993年版;懷特(GoldonWhite)編:〈東亞的發(fā)展導(dǎo)向型國(guó)家〉(DevelopmentalStatesinEastAsia),圣馬丁出版公司1988年版;傅高義:(E.Vogel)〈四小龍:東亞工業(yè)化的歷程〉哈佛大學(xué)出版社,1991年版;海倫·體斯(HelenHughes)編:〈東亞的工業(yè)化〉(AchievingIndustrialzationinEastAsia),劍橋大學(xué)出版社,1991年版;艾麗斯·阿姆斯丹:(AliceAmsden)〈亞洲的下一個(gè)巨人〉(Asia,sNextGiant:SouthkoreaandLateIndustrialization),牛津大學(xué)出版社1989年版。

(10)參閱列丁(S.G.Redding):〈華人資本主義的神髓〉(theSpiritofChineseCapitalism),紐約:葛雷特出版公司,1990年版。

(11)羅伯特·威德(RebertWade):〈駕馭市場(chǎng)〉(GoverningtheMarket:EconomicTheoryandtheRoleofGovermentinEastAsianIndustialmuon),普林斯頓大學(xué)出版社199版;海倫·休斯(HelenHughes)編:〈東亞的工業(yè)化〉(AchievingIndustrialzationinEastAsia),

劍橋大學(xué)出版社,1991年版;世界銀行:〈東亞的奇跡〉(theEastAsianMiracle:EconomicGrowthandPublicPolicy)牛津大學(xué)1993年版。

(12)約翰遜:〈通產(chǎn)省與日本的奇跡扎特別是第1章和第9章。

(13)艾麗斯·阿姆斯丹:〈亞洲的下一個(gè)巨人〉。強(qiáng)調(diào)政府作用的其它代表作還包括艾培班(R.P.Appelbaum)和杭德森(J.Henderson)編:〈亞太圈里的國(guó)家與發(fā)展〉(StatesandDevelopmentintheAsianPaciflcRind,賽格出版公司1992年版;懷特編:〈東亞的發(fā)展導(dǎo)向型國(guó)家〉

(DevelopmentalStatesinEastAsia),圣馬丁出版公司1988年版。

(14)馬哈迪爾(MahathirMohmad)和石原慎大郎:〈亞洲能說(shuō)不〉,東京:弘文社1994年版;馬布班尼(MahbuaniKishors):"衰微之虞:其他文明能教些什么給西方?"載〈外交事務(wù)〉第72卷第4期,1993年9-10月;莎克麗亞·法里德(ZakariaFareed):"文化就是天命:李光耀訪(fǎng)談錄",載〈外交事務(wù)〉,第73卷第2期,1994年3-4月。

(15)福山:"歷史的終結(jié)?",載〈國(guó)家利益〉(NationalInterest)第16期·1989夏。

(16)馮崇義:〈羅素與中國(guó)〉,三聯(lián)書(shū)店1994年版,第221頁(yè)。

(17)其實(shí),如果考慮到18、19世紀(jì)西方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與政府進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)及殖民擴(kuò)張之間的密切關(guān)系,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)放任自流的說(shuō)法是很值得懷疑的。

(18)陳師孟等:〈解構(gòu)黨國(guó)資本主義〉,澄社1991年出版。

(19)亨廷頓:"文明的沖突",載〈外交事務(wù)〉第72卷第3期,1993年。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）