前言：本站為你精心整理了殖民主義和民族主義沖突范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】公園是由近代西方殖民勢(shì)力引入中國(guó)的，作為人們?nèi)粘Ｉ钪械男蓍e娛樂空間，伴隨著殖民主義的滲透而成為政治空間。在初期因禁止華人入園而引發(fā)公園運(yùn)動(dòng)，形成了中國(guó)人“華人與狗不得入內(nèi)”的深刻民族集體記憶，而且公園中的殖民主義紀(jì)念建筑進(jìn)一步刺激著中國(guó)人的民族主義情緒。正因?yàn)槿绱?，中?guó)人自己在建造公園時(shí)更突出民族特色并強(qiáng)調(diào)教育功能，從公園名稱、空間布局和建筑到公園功能都體現(xiàn)出民族主義精神。公園問題折射出在近代特殊的歷史背景下中國(guó)現(xiàn)代化過程中中西文化融合、殖民主義與民族主義沖突的發(fā)展軌跡。

【摘要題】社會(huì)·經(jīng)濟(jì)

【關(guān)鍵詞】近代公園/殖民主義/集體記憶/民族主義

【正文】

日常生活史是目前國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的主題，因?yàn)樗c普通大眾的歷史關(guān)系密切，而大眾是社會(huì)發(fā)展的重要主導(dǎo)力量，所以，關(guān)注大眾生活史的研究更能從深隱層面揭示政治勢(shì)力的實(shí)際影響。西方殖民勢(shì)力對(duì)近代中國(guó)的影響遠(yuǎn)不止于傳統(tǒng)近代史研究所關(guān)注的主權(quán)、政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，它已經(jīng)滲透于社會(huì)生活的各個(gè)層面，因?yàn)?，“殖民主義體系的運(yùn)作，首先是外在的宰制，即軍事侵略造成的征服與割地，但在完成征服以后，要完成全面穩(wěn)定的宰制，必須要制造殖民地原住民的一種仰賴情結(jié)。這個(gè)仰賴情結(jié)，包括了經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的仰賴和文化的仰賴，亦即所謂經(jīng)濟(jì)和文化的附庸?！盵1](p.364)殖民主義在日常生活層面的影響對(duì)于大眾而言更實(shí)際、更真切，也更容易形成切實(shí)的體驗(yàn)與反彈，從而建構(gòu)起全民族的歷史記憶，對(duì)于近代中國(guó)民族主義的形成與發(fā)展起著重要作用。

隨著公共空間研究成為近十年來的新熱點(diǎn)，近代公園問題也逐步引起學(xué)者的關(guān)注。史明正的《從御花園到大眾公園：20世紀(jì)初期北京城區(qū)空間的變遷》和熊月之的《晚清上海私園開放與公共空間的拓展》較早開始研究公園與城市空間及公共空間發(fā)展的問題，以后陸續(xù)有學(xué)者撰文論述廣州、成都公園的興起和對(duì)社會(huì)生活的影響以及公園里的社會(huì)沖突。（注：參見MingzhenShi,FromImperialGardenstoPublicParks:TheTransformationofUrbanSpaceinEarlyTwentieth-centuryBeijing,ModernChina,Vol.24,№3,1998；熊月之：《晚清上海私園開放與公共空間的拓展》，《學(xué)術(shù)月刊》1998年第8期；陳晶晶：《近代廣州城市活動(dòng)的公共場(chǎng)所——公園》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢》2000年第3期；李德英：《城市公共空間與城市社會(huì)生活：以近代城市公園為例》，天津社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《城市史研究》第19輯，天津社會(huì)科學(xué)出版社2000年版；李德英：《公園里的社會(huì)沖突——以近代成都城市公園為例》，《史林》2003年第1期。）研究者將過去學(xué)界所忽略的公園這一“場(chǎng)所”與公共空間聯(lián)系起來，促進(jìn)了近代中國(guó)社會(huì)史中現(xiàn)代性研究的深化。

實(shí)際上，公園不僅僅與公共空間有關(guān)，它還與人們?nèi)粘Ｉ?、觀念心態(tài)聯(lián)系緊密，它曾經(jīng)是殖民主義向中國(guó)滲透的重要象征與渠道，對(duì)中國(guó)人的民族情感產(chǎn)生過強(qiáng)大的沖擊并形成深刻的民族集體記憶，因而是值得進(jìn)一步研究的重要問題，但在這方面僅有《淺析中國(guó)近代租界花園——以津、滬兩地為例》一文對(duì)租界花園的格局及園林小品進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，（注：參見楊樂等：《淺析中國(guó)近代租界花園——以津、滬兩地為例》，《北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期。）目前尚未有深入研究。近代租界公園不準(zhǔn)華人入內(nèi)而引發(fā)的“華人與狗不得入內(nèi)”問題，曾引起學(xué)界熱烈討論，但學(xué)者們主要圍繞外灘公園門口污辱中國(guó)人的木牌是否真實(shí)存在而展開，（注：參見薛理勇：《揭開“華人與狗不得入內(nèi)”流傳之謎》，《世紀(jì)》1994年第2期；馬福龍等：《“華人與狗不得入內(nèi)”問題的來龍去脈》，《上海黨史與黨建》1994年第3期；張銓：《關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”問題》，《史林》1994年第4期；《中國(guó)人民被污辱的史實(shí)不得抹煞曲解——“華人與狗不得入內(nèi)”問題的史實(shí)綜錄》，《新文化史料》1994年第6期。）對(duì)于其作為民族集體記憶的意義卻未能予以充分關(guān)注。因此，本文將全面考察近代西式公園的引入與華人公園的發(fā)展，透視殖民主義與民族主義的撞擊及中國(guó)民族國(guó)家通過公園建設(shè)在日常生活層面的民族主義建構(gòu)。

一、租界公園的殖民主義空間復(fù)制

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，外國(guó)殖民勢(shì)力陸續(xù)在上海、天津、漢口、廣州、廈門等地建立租界、居留地、租借地及附屬地，并將西方市政建設(shè)及生活方式引入中國(guó)，公園就是其中的代表。工業(yè)化后，英法等國(guó)為緩解工業(yè)化大生產(chǎn)給人們帶來的精神壓力，開始通過建造城市公園等綠色景觀系統(tǒng)來解決城市環(huán)境問題。中國(guó)近代意義上的公園是近代西方文明進(jìn)入中國(guó)后的產(chǎn)物，最早出現(xiàn)于租界，而后影響至華界。目前學(xué)界一般認(rèn)為中國(guó)最早的公園是由英租界工部局于1868年8月在上海建成開放的外灘公園，當(dāng)時(shí)稱“公家花園”。[2](p.473)[3](p.249)又據(jù)閔杰考證，自1903年留日學(xué)生在《浙江潮》上介紹日本公園后，次年，《大公報(bào)》在報(bào)道南京建公園時(shí)就全部用“公園”一詞。1907年后因官方提倡并出資，各地漸興修建公園之風(fēng)，“公園”一詞逐步取代“公家花園”而成為專用名詞。（注：參見閔杰：《近代中國(guó)社會(huì)文化變遷錄》第二卷，浙江人民出版社1998年版，第532頁。）

上海是近代中國(guó)公園的發(fā)源地，大量外僑隨著殖民勢(shì)力的侵入而移居上海，建立起繁華的十里洋場(chǎng)，正如時(shí)人《租界》詩所云：“北鄰一片辟蒿萊，百萬金錢海漾來。盡把山丘作華屋，明明蜃市幻樓臺(tái)?！盵4](p.52)正是在這樣的背景下，“外國(guó)花園”進(jìn)入上海人的生活空間。英國(guó)人最早建立的外灘公園位于“英界虹口大橋沿江一帶”，每天“西人摯眷攜童游賞”。[5](p.5)繼外灘公園之后，外國(guó)人在滬所建公園逐漸增至10多個(gè)。（注：據(jù)《上海研究資料》（上海書店出版社1984年版，第473—485頁），吳馨、姚文楠修纂：《民國(guó)上?？h志》卷二《政治下·名跡》，屠詩聘主編：《上海市大觀》（中國(guó)圖書雜志公司1948年版）整理。）1860年，天津辟為通商口岸，先后有9個(gè)國(guó)家在天津設(shè)立租界，面積達(dá)1500多公頃。1880—1938年，英、法、日、德、意、俄等租界共修建了10座具有各國(guó)象征與文化特色的公園。（注：參見石小川：《天津指南》卷五《食宿游覽》，天津文明書局1911年版，第7頁；崔世昌：《租界里的公園》，《天津租界談往》，《天津文史資料選輯》1997年第3輯，天津人民出版社1997年版；《天津通志·城鄉(xiāng)建設(shè)志》，天津社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第538—541頁。）關(guān)于公園統(tǒng)計(jì)資料保存完整的還有青島，青島在歷史上曾為德國(guó)人占領(lǐng)，第一次世界大戰(zhàn)后日本人又從德國(guó)人手中奪得青島，因此，青島盡管城市不大，但近代西式公園數(shù)目較多，據(jù)《膠澳志》統(tǒng)計(jì)達(dá)15個(gè)之多。[6]上海、天津與青島三地的近代公園見下表（未標(biāo)注具體修建年代者，待考）：

表1上海、天津、青島近代公園一覽上海公園天津公園青島公園

外灘公園(1868)、昆山花園(1895)、虹口海大道花園(1880)、維多利亞公園旭公園、若鶴公園、新町公園、深山公園、

公園(1905)、法國(guó)公園(1908)、德國(guó)公園、(1887)、德國(guó)公園(1895)、皇后公園、俄國(guó)千葉公園、官邸公園、天后公園、司令部

匯山公園(1911)、兆豐公園(1914)司德蘭花園(1900年后)、大和公園(1906)、法國(guó)前公園、曙濱公園、萬年町園、治德町園、

園(1918)、新康花園、寶昌公園(1920)、膠公園(1917)、意國(guó)花園(1924)、久布利公山東町園、大村町園、青島神社、松板公

州公園(1935)、貝當(dāng)公園(1935)園(1937)園

外國(guó)勢(shì)力侵華后力圖將其引以為傲的公園等所謂“文明”的藝術(shù)文化及生活方式移植到中國(guó)，因此，只要有外國(guó)移民定居之處便會(huì)有近代公園出現(xiàn)。俄國(guó)人、日本人先后在東北的大連、哈爾濱、沈陽等地建立起大批公園，如大連的西公園、北公園、電氣公園，旅順的植物園、動(dòng)物園，哈爾濱的公立公園、極樂村，丹東的鎮(zhèn)江山公園。（注：參見蕭山、喻守真等編：《全國(guó)都會(huì)商埠旅行指南》上卷，中華書局1926年版，第124頁；大連市中山區(qū)地方志編纂委員會(huì)編：《中山區(qū)志》，方志出版社2002年版，第9頁；李元奇：《大連舊影》，人民美術(shù)出版社2000年版，第86頁照片及說明：《旅順口區(qū)志》編纂委員會(huì)：《旅順口區(qū)志》，大連出版社1999年版，第686頁；哈爾濱市地方志編纂委員會(huì)：《哈爾濱市志·外事對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易旅游》，黑龍江人民出版社1998年版，第461頁；丹東市地方志辦公室編?。骸兜|市志》（第二冊(cè)），1996年版，第135—136頁。）南滿鐵道會(huì)社在其鐵路附屬地如沈陽、遼陽、鐵嶺、長(zhǎng)春各地，建立各種市政設(shè)施，“上下水道、公園、市場(chǎng)、學(xué)校、醫(yī)院、墓地”等一應(yīng)俱全。[7](p178)此外，外國(guó)人還在漢口等地建有各類公園。

著名社會(huì)學(xué)家福柯對(duì)空間特別關(guān)注，指出“空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)”，[8](pp.13—14)殖民主義勢(shì)力正是通過空間向中國(guó)滲透的。當(dāng)代馬克思主義空間理論專家亨利·列斐伏爾進(jìn)一步指出：“空間一向是被各種歷史的、自然的元素模塑鑄造，但這個(gè)過程是一個(gè)政治過程。空間是政治的、意識(shí)形態(tài)的。它真正是一種充斥著各種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物?！盵9](p.62)公園作為一種人造的空間同樣體現(xiàn)歷史與自然元素的模塑，折射出西方工業(yè)化后人們尋求新型娛樂休閑空間形式的特性。但由于近代公園是隨殖民主義進(jìn)入中國(guó)的，因此，其獨(dú)特的空間建構(gòu)與中國(guó)傳統(tǒng)園林有著本質(zhì)區(qū)別，體現(xiàn)出中西文化及意識(shí)形態(tài)的差異與沖突。

西式公園的重要屬性之一是公共性、公眾性與休閑性，因而一般占地面積較大，在空間布局上強(qiáng)調(diào)視野開闊、舒適明朗，普遍以草地、綠樹、花卉、噴泉及西式?jīng)鐾橹饕坝^，迥異于狹小、精巧的中國(guó)官家或私家園林。最早的上海“公家花園……細(xì)草如茵，落花成陣。芊綿蔥翠，一望無垠”，[10](p.133)且“遍地栽花，隨處設(shè)座”，“中央為噴水池及音樂亭”，而法國(guó)公園“園址甚廣，境頗幽靜”。[11]天津最早的法租界海大道花園“地廣百數(shù)十畝，路徑曲折，遍植花木，小橋流水，綠柳濃蔭”。[12](pp.538—539)這些特征是與西方工業(yè)化后空間的發(fā)展及人們?cè)诒恢萍s后尋求放松、休閑等需求相聯(lián)系的，所以，一般公園內(nèi)還建有球場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、游泳池、動(dòng)物園，天津皇后公園就建有游泳池和兒童運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，大和公園亦設(shè)兒童運(yùn)動(dòng)場(chǎng)并飼養(yǎng)小動(dòng)物。其次，公園布局都帶有其設(shè)計(jì)建造者本國(guó)的造園風(fēng)格，如天津意國(guó)公園呈圓形，總體布局為規(guī)則式，中心建羅馬式?jīng)鐾?，園內(nèi)有噴水池及花壇，花繁樹茂。法國(guó)公園同樣為圓形，空間布局則為典型的法國(guó)規(guī)則式，小區(qū)由同心圓與輻射狀道路分割，設(shè)四座園門。園中心建西式八角石亭，亭四周草坪環(huán)抱，南端豎和平女神銅像一尊，右手持劍，劍尖向下，左手握鞘。而大和公園則是典型的日本園林風(fēng)格。[12](p.540)日本在長(zhǎng)春建的西公園從總體格局到建筑式樣均為日本風(fēng)格，園內(nèi)供游人坐賞湖景的涼亭就是日本式方亭。[13]當(dāng)然，也有極個(gè)別的外人所建公園具有中國(guó)園林風(fēng)格，如上?！胞惡鐖@在佘山路，洋商利得利建。亭臺(tái)樓閣，悉仿中國(guó)古制”，[11]但絕大多數(shù)公園均按其本國(guó)風(fēng)格建造。不僅如此，有的公園甚至在植物種植上也體現(xiàn)出象征意義。最初均從殖民母國(guó)引進(jìn)花草，如最早的公家花園的“奇花異卉，大都來自歐洲。紫姹紅嫣，名色各異。不特目所未見，耳所未聞”。[10](p.133)日本更為典型，將其國(guó)花——櫻花移植到中國(guó)的公園。青島旭公園（后改為第一公園）有一條通往紀(jì)念日本陣亡士兵“忠魂碑”的路，兩側(cè)遍栽櫻花，因此，櫻花成為該公園的主要植物，也成為該公園的象征，當(dāng)時(shí)的青島人稱其為櫻花公園。[14]丹東鎮(zhèn)江山公園也栽種著從日本奈良吉野山寄來的櫻花樹木1000株。[15](p.136)這樣的空間布局與植物種植顯然是要將其母國(guó)的公園移植過來，并復(fù)制其母國(guó)文化以達(dá)到空間的殖民主義化。

在公園的空間構(gòu)成中，除布局與植物外，建筑也具有重要地位，甚至是構(gòu)成公園空間的核心。?？略f，“空間位置，特別是建筑設(shè)計(jì)，在一定歷史時(shí)代的政治策略中，扮演了重要的角色。‘建筑……變成了為達(dá)成經(jīng)濟(jì)—政治目標(biāo)所使用的空間布署問題’?！盵16](p.30)殖民者在公園中建造代表其文化意象和殖民侵略象征的建筑物，更直接地傳達(dá)殖民者的政治理念，即透過這一空間炫耀其武力、種族及文明的優(yōu)越感。這在最初上海的租界公園中就已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯，而到后期日本的做法更令中國(guó)人發(fā)指。1880年英國(guó)人在外灘蘇州路及外擺渡橋入口處建立紀(jì)念碑，紀(jì)念導(dǎo)致中國(guó)被迫與英國(guó)簽訂《中英煙臺(tái)條約》的英人馬加禮（今譯馬嘉理），該碑于1907年移入外灘公園。[1](p.376)[17](p.146)天津英國(guó)公園內(nèi)則建戈登堂。[18](p.257)日本在中國(guó)所建公園內(nèi)修建紀(jì)念碑最多，以炫耀其戰(zhàn)功。1906年，為紀(jì)念鎮(zhèn)壓義和團(tuán)而戰(zhàn)亡的日本官兵，日本人在天津大和公園內(nèi)豎立“北清事變忠魂碑”，后增建日本神社，供奉天照大神及明治天皇之靈位，門口有日兵守衛(wèi)，日人過此均虔誠(chéng)敬禮，中國(guó)人則不許靠近。日本人還在春秋兩季到神社祭祀，日本在津軍政要人均參加儀式，極為隆重，神社成為日本推行軍國(guó)主義的精神支柱。[18](p.7)[19](p.258)[20]實(shí)際上，日本每占領(lǐng)一地均建神社、納骨堂等建筑物，如大連東公園內(nèi)建有“表忠碑”，紀(jì)念日俄戰(zhàn)爭(zhēng)在海城陣亡者，“每屆四月十日，日人舉行招魂大祭于此”。青島太平山會(huì)前公園內(nèi)也有日人修建的納骨堂，奉祀青島戰(zhàn)役中的日本士兵遺骨。[21](p.125)日本人又在丹東鎮(zhèn)江山公園內(nèi)建“忠魂碑”、神社、八幡宮等，為日本侵略者歌功頌德。[15](p.135)到抗戰(zhàn)時(shí)期，日本的做法進(jìn)一步升級(jí)。1940年，日本在長(zhǎng)春西公園入口處，豎立一座象征日本“皇軍南進(jìn)”的武人銅像——日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中立有顯赫功勛的兒玉源太郎大將銅像。兒玉頭戴法式圓柱軍帽，身著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)軍服，腰佩長(zhǎng)刀，肩披斗篷，騎馬向南，并舉手側(cè)臉向東（園林正門方向）致禮。這座銅像把日本軍國(guó)主義者傲慢與蠻橫的神態(tài)表現(xiàn)得淋漓盡致，西公園也由此更名為兒玉公園。[13]抗戰(zhàn)時(shí)期，日本人不僅在公園建立侵略者紀(jì)念物，有的甚至將整個(gè)公園改建為神社，并要求中國(guó)人表示敬意。據(jù)人們回憶，日本人在攻入廣東佛山后一度進(jìn)駐中山公園，并在園內(nèi)修建一座“靖國(guó)神社”，供奉侵華日軍的亡靈；[21]廣州永漢公園則“被日本侵略者改建為供祭侵華日軍亡靈的‘神社’，在里面設(shè)有‘神亭’、‘神龕’等，人人走過都要低頭‘致敬’”。[23]這些建筑物顯然在傳達(dá)殖民主義信息，中國(guó)人對(duì)此深有感觸，“帝國(guó)主義者掠人之地猶建大兵頭花園，立其掠奪者之銅像以自豪”，[24]這使中國(guó)人感到恥辱與憤慨。

構(gòu)成公園空間的“歷史因素”，最突出體現(xiàn)在同一建筑物上所表達(dá)的政治內(nèi)涵不斷改變。1897年11月，德國(guó)侵占青島后，為紀(jì)念其殖民主義政策的勝利而在一個(gè)小游園內(nèi)建立“勝利紀(jì)念塔”。塔為六面體形，正面銅片上刻著占領(lǐng)青島的德國(guó)軍隊(duì)首領(lǐng)肖像，其他幾片則鐫刻著占領(lǐng)年月等。第一次世界大戰(zhàn)后，日本從德國(guó)人手中奪取青島，遂揭去紀(jì)念塔上的銅片，保留原塔未動(dòng)，作為日本戰(zhàn)勝德國(guó)的紀(jì)念塔。1922年，中國(guó)贖回青島，原塔仍保留未動(dòng)，只是在塔的正面鑲了一塊銅片，上書“膠澳商埠督辦熊炳琦接收青島紀(jì)念”，作為中國(guó)接收紀(jì)念塔。1937年冬，日本再占青島，此塔再度更名為“東亞勝利紀(jì)念塔”。[25]這一小游園充分反映了殖民主義者在青島統(tǒng)治的歷史。

公園空間的構(gòu)成除園內(nèi)空間布置與建筑外，公園門口的布置與近旁的建筑物同樣對(duì)于人們的影響甚大。1896年德國(guó)炮艦伊爾底斯號(hào)在暴風(fēng)雨中沉沒于山東海面，死難者77人。上海德僑得怡和洋行資助，在外灘公園旁建立紀(jì)念碑。[2](p.377)另外，外灘公園對(duì)面矗立著紀(jì)念第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中陣亡的5名英國(guó)士兵的紅石紀(jì)念碑，碑身為英國(guó)運(yùn)來的花崗巖十字架，上刻“英領(lǐng)署地上十字紀(jì)念碑”。[2](p.376)這些建筑物在空間上已經(jīng)與外灘公園渾然一體，在視覺與精神上共同影響著中國(guó)人的心理。

殖民主義在公園中的滲透不僅表現(xiàn)在空間上，同時(shí)也表現(xiàn)在時(shí)間上，即把特定的日期作為公園開放日，或在公園中舉行殖民者的紀(jì)念日儀式。如天津維多利亞花園，又名“英國(guó)花園”，是英租界的第一個(gè)公園，是工部局專門為慶祝英國(guó)維多利亞女皇誕辰而投資修建的，其正式開放日就定于英皇誕辰50周年的1887年6月21日，[20]以此來宣揚(yáng)維多利亞時(shí)代的殖民主義精神。無獨(dú)有偶，在滬日本人則于每年4月29日“天長(zhǎng)節(jié)”（天皇生日）舉行慶祝儀式，如1932年的這一天，日人在虹口公園舉行盛大的“祝捷”閱兵典禮，由日軍司令部至公園，沿途警戒，園內(nèi)“高搭彩牌，小旗招展”，全體日軍及日僑齊唱日本國(guó)歌《君之代》，后因朝鮮革命黨志士在觀禮臺(tái)下所埋炸彈爆炸而中止。[26]

筆者認(rèn)為建筑界學(xué)者所提出的“空間殖民主義”概念對(duì)于理解近代中國(guó)的租界公園極有參考價(jià)值。所謂空間殖民主義實(shí)際上是對(duì)過去殖民主義概念只注重軍事、主權(quán)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化侵略的補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)空間為列強(qiáng)從事其侵略提供了廣泛的社會(huì)環(huán)境與文化基礎(chǔ)。因此，空間殖民主義是殖民主義者奴役和剝削他國(guó)政策的一種延續(xù)和文化表現(xiàn)，其媒介則是人們賴以生存的空間環(huán)境。空間殖民主義的主要特征是在他人之鄉(xiāng)，按自己的生活習(xí)性、文化偏愛去構(gòu)造一個(gè)為自己所喜聞樂見的空間環(huán)境，以殖民空間移植來滿足并宣揚(yáng)自己的生活方式，去表現(xiàn)自己的文化優(yōu)越感，無視他人、他鄉(xiāng)的社會(huì)及生態(tài)環(huán)境，從視覺到物質(zhì)感受上嘲弄地方文化，奴化他國(guó)民眾的心身。（注：參見吳家驊：《論“空間殖民主義”》，《建筑學(xué)報(bào)》1995年第1期。）就空間本身而言，其所傳輸?shù)南笳饕饬x與文化、政治內(nèi)涵對(duì)于人們具有極為重要的社會(huì)涵化作用，而紀(jì)念性空間更具教育功能。因此，近代殖民勢(shì)力進(jìn)入中國(guó)后，以空間作為權(quán)力意志表征，完全按照他們的審美情趣、欣賞習(xí)慣對(duì)各地進(jìn)行市政規(guī)劃，建立起一座座帶有其文化藝術(shù)風(fēng)格的公園，不僅將一整套殖民主義空間復(fù)制移入中國(guó)，滲透于中國(guó)人的日常生活之中，而且在精神上奴化、戕害中國(guó)人。公園作為空間殖民主義與文化殖民主義的產(chǎn)物，比政治、經(jīng)濟(jì)殖民主義更具隱蔽性，對(duì)人們的日常生活及觀念心態(tài)產(chǎn)生更為深刻的影響。

二、“華人與狗不得入內(nèi)”的集體記憶

租界公園不僅成為殖民主義空間的物化載體，而且因華人不能入園問題而成為歧視華人的象征符號(hào)，構(gòu)成對(duì)華人精神的嚴(yán)重戕害，使中國(guó)人對(duì)殖民主義空間化產(chǎn)生了前所未有的反彈心理與深刻的民族集體記憶。

這一情境在上海最為典型，上海最早的公家花園開始并未公開禁止華人入園，只是授令巡捕，禁止下層華人入內(nèi)，由于“門禁甚嚴(yán)，故華人鮮有問津者”，[10](p.133)但不到五年，英人即以華人不守規(guī)則為由禁止華人入內(nèi)。后工部局明確告示的公家花園《游覽須知》規(guī)定：“狗及腳踏車切勿入內(nèi)；小孩之車，須遵路旁而行；毋許拆毀鳥巢，損壞花木；小孩尤宜加意管束；樂亭欄桿內(nèi)，游人不得擅入；華人無西人同行，不得入內(nèi)?！盵27]《申報(bào)》曾刊登外灘公園照片，標(biāo)題為《不準(zhǔn)華人入內(nèi)之上海公園》。[28]法租界的顧家宅公園（即法國(guó)公園）于1909年6月落成，“當(dāng)時(shí)該公園章程，第一條第一項(xiàng)便明白規(guī)定，不許中國(guó)人入內(nèi)，但是照顧外國(guó)小孩的阿媽，加套口罩為條件?！盵29]

殖民者的做法引起中國(guó)人的強(qiáng)烈抗議，上海要求公園對(duì)華人開放的呼聲一直不斷。早在1878年《申報(bào)》就刊登《請(qǐng)弛園禁》，認(rèn)為“該花園創(chuàng)建之時(shí)，皆動(dòng)用工部局所捐之銀。是銀也，固中西人所積日累月而簽聚者也，今乃禁華人而不令一游乎？”[30]此后，華人繼續(xù)據(jù)理力爭(zhēng)，1885年11月，租界著名華商陳詠南、吳虹玉、唐廷樞等8人聯(lián)名致函工部局，再度要求準(zhǔn)許華人入園游觀。此舉立即得到華人輿論的積極響應(yīng)，《申報(bào)》予以支持，并批評(píng)工部局的禁例，指出公園“造之者西人，捐款則大半出自華人”，而且名稱是“公家花園”，就應(yīng)該“以見其大公無私之意”，然而，實(shí)際上“仍系私家。西人得以入園中游目騁懷，往來不禁，雖日本人、高麗人亦皆以公諸同好，聽其嬉游，而獨(dú)于華人則嚴(yán)其厲禁……此事似于公家兩字顯有矛盾”。而且，“以工部局所捐之款計(jì)之，華人之捐多于西人者幾何？則是此園而例以西法，華人斷不至被阻。且彼日本之人其捐尤少于西人，高麗之人則竟一無所捐，而何以顛倒若斯乎？”[31]但工部局對(duì)于華人的要求仍然置之不理。1889年，唐茂枝、吳虹玉等又呈道憲向英國(guó)領(lǐng)事交涉，結(jié)果，工部局允發(fā)給執(zhí)照，執(zhí)照不收費(fèi)，但每張只能用一星期，且為數(shù)甚少，因此，問題仍然存在。

由于園小人多，1890年工部局又決定另建一公園。所選蘇州河浜的漲灘，上海道聲明“屬中國(guó)官地，不能由外人任意處置”，工部局遂決定“對(duì)中外一律公開”，定名為“新公園”，次年改名“華人公園”，但新花園占地面積小，各項(xiàng)設(shè)施亦遠(yuǎn)遜于公家花園，“布置殊草草”。[2](p.474)[11]另據(jù)《上海閑話》載，“公園建筑，遠(yuǎn)不逮西公園”。[32](p.18)雖然華人有了專門的公園，但僅一個(gè)公園無法滿足廣大市民生活的需要，由此，為爭(zhēng)取所有公園對(duì)華人開放的努力一直進(jìn)行著，甚至被稱作“公園運(yùn)動(dòng)”。[33]

1926年夏，上?！疤鞎r(shí)奇熱，為十年來所罕見，時(shí)疫猖獗，死亡相繼，而滬地空氣不佳，游散無地，亦為重要原因”，因此，華人急切盼望公園對(duì)其開放，但工部局仍然只“允以黃浦灘草地開放于華人”，其他公園一律不開放。[34]《申報(bào)》在1926年8月18日詳細(xì)記述了華人游公園納涼時(shí)被西人巡捕迫令退出之事，[35]引起華人普遍不滿。經(jīng)過華人努力，工部局公園委員會(huì)中有3名委員由總商會(huì)推選華人出任，于是，華人紛紛要求委員會(huì)“力爭(zhēng)華人入園免去憑證”，[36]公園委員會(huì)亦主張“中外市民應(yīng)平等享受”。[37]但是，這個(gè)公園運(yùn)動(dòng)后來又有所消退。所以，1927年，鄭振鐸呼吁：“在去年，我們?cè)幸欢葻崃业谋硎荆两駞s又銷聲匿影了。難道是因?yàn)槎斓搅?，公園用不到了，所以又沉寂下去了么？不，不，我們要熱烈地持久地舉行著‘公園運(yùn)動(dòng)’！”因?yàn)椤爸魅宋淌潜环胖鸪鲎约旱墓珗@之外了！……難道我們竟袖手地聽?wèi){那些最少數(shù)的客民們緊握了我們的咽喉而要將我們窒息死了么？不，不，我們要求呼吸權(quán)！我們要求生存權(quán)！”而且“‘公園運(yùn)動(dòng)’表面上看來，也許比之最根本的辦法，‘收回租界’，是不重要些。然而區(qū)區(qū)公園運(yùn)動(dòng)而尚不能成功，則還談什么收回租界！”[33]公園問題已不僅僅是華人的地位問題，也是中國(guó)近代租界問題、華人生存與國(guó)家主權(quán)的問題。在各界的共同努力下，1928年納稅外人年會(huì)通過《公園開放案》。同年6月1日，外灘、虹口、兆豐3公園對(duì)華人開放，同時(shí)開始售票制度：年券售價(jià)1元，零券每次銅元10枚。華人公園仍舊無條件開放，[38][39]但是，法國(guó)公園等仍然禁止華人入內(nèi)。

上海關(guān)于公園問題的爭(zhēng)議最為激烈，公園儼然成為殖民主義的象征物，提到公園必然聯(lián)想到“華人與狗不得入內(nèi)”，這已經(jīng)成為集體記憶，這種記憶對(duì)于中國(guó)人而言透心徹骨。關(guān)于外灘公園門前是否有“華人與狗不得入內(nèi)”的木牌，直至幾年前學(xué)術(shù)界仍在爭(zhēng)論不休。著名學(xué)者熊月之等認(rèn)為，所謂“華人與狗不得入內(nèi)”就是由公家花園《游覽須知》的規(guī)定衍生出來的。[40](p.578)美國(guó)學(xué)者也著文討論，指出外灘公園門前沒有這樣的木牌。[41]爭(zhēng)論這一牌子是否存在對(duì)于追求歷史真實(shí)性的學(xué)者而言是極為重要的，但筆者認(rèn)為更重要的是中國(guó)人為什么會(huì)形成如此深刻的歷史記憶，而且擴(kuò)展為全民族的集體記憶？因?yàn)楣珗@的確是不準(zhǔn)華人進(jìn)入，工部局的檔案及公家花園《游覽須知》上都曾有過華人不得入內(nèi)、狗與自行車不得入內(nèi)的規(guī)定，而且華人為了爭(zhēng)取同等的入園權(quán)利奮斗了半個(gè)世紀(jì)。可以想見，中國(guó)人不可能再將公園視為簡(jiǎn)單的游覽空間場(chǎng)所，它完全成為西方列強(qiáng)進(jìn)行殖民主義滲透的空間，是文化殖民主義影響中國(guó)人日常生活最鮮明的象征。于是，近代中國(guó)人對(duì)于公園有著難以言表的隱痛，許多人在著作、文章、通信中都談到公園問題。早在1907年，李維清在《上海鄉(xiāng)土志》中就寫道：“公花園……東西各國(guó)之人皆可游玩，即印度亡國(guó)之民、洋人豢養(yǎng)之犬，尚得出入自如，獨(dú)禁華人入內(nèi)，是彼之蔑視華人，且奴隸犬馬之不若矣。喧賓奪主，實(shí)堪浩嘆！可知當(dāng)今之世，惟有強(qiáng)權(quán)足恃而已。我儕宜若何努力，以洗刷奇恥耶！”[42]對(duì)殖民主義的反彈情緒躍然紙上。郭沫若在1923年憤然寫道：“上海幾處的公園都禁止狗與華人入內(nèi)，其實(shí)狗倒可以進(jìn)去，人是不行，人要變成狗的時(shí)候便可以進(jìn)去了?！盵43]同年，蔡和森發(fā)表《被外國(guó)帝國(guó)主義宰割八十年的上?！罚俣荣|(zhì)詢“上海未開埠以前，一草一石，那一點(diǎn)不是華人的？但是既開埠以后，租界以內(nèi)，最初是不準(zhǔn)華人居住的，而‘華人與犬不得入內(nèi)’的標(biāo)揭，至今還懸掛在外國(guó)公園的門上！”[44]對(duì)于直接提到“華人與狗不得入內(nèi)”牌子的文章更多，廖沫沙曾撰文《中國(guó)人與狗》，談到在公園門口“那時(shí)讀書的中國(guó)人看見了，真是‘人生識(shí)字憂患始’，免不了感到侮辱，憤慨萬分”。[45]因此，中國(guó)人對(duì)于上海公園均印象深刻，“上海的公園對(duì)于我的印象是不好的，那里邊所有的人物，我都不歡喜；特別多的是洋太太，洋太太的孩子，領(lǐng)洋孩子的江北娘姨。好一點(diǎn)的地方和好一點(diǎn)的時(shí)間，全被他們占有了”。[46](p.367)有的人雖多次游覽租界公園，但都是“紅著臉去”的。[47]曹聚仁雖然有朋友邀請(qǐng)同游法國(guó)公園，但他卻斷然拒絕，“一則我是一直穿布長(zhǎng)衫，犯不著去‘丟臉’；二則，我們那時(shí)‘反帝’的狂熱，使我不愿低頭。直到公園開放了，我才進(jìn)入那里”。[48](p.216)所以，華人去租界公園游玩的并不多，正如1929年在上海中國(guó)公學(xué)教書的沈從文所記述的：“到公園去，全是小洋囡囡的天下，白發(fā)黃毛?！盵49](p.72)也許相當(dāng)多的華人沒有用文本書寫他們的民族主義情緒，但卻用實(shí)際行動(dòng)表達(dá)著自己的思想。

租界公園給予中國(guó)人的印象就是一個(gè)殖民主義禁區(qū)與象征，華人不能入公園這一事實(shí)真正讓中國(guó)人認(rèn)識(shí)到殖民主義政策的切實(shí)存在，華人將這一情緒升華至對(duì)殖民主義的認(rèn)識(shí)。著名文人陳西瑩對(duì)上海的記憶是這樣的：“上海完全是外國(guó)人的上海，不久中國(guó)就會(huì)不知不覺地變成外國(guó)人的中國(guó)?！陙硖碓S許多多美麗的花園和舒服的別墅，里面住的又都是黃頭發(fā)、藍(lán)眼睛的人。……總而言之，他們西洋人是貴族，中國(guó)人是他們的奴隸；他們西洋人是享樂者，中國(guó)人是供給他們的生產(chǎn)者?！盵50](p.94)在其所著《可愛的中國(guó)》一書中寫道，“‘華人與狗不準(zhǔn)進(jìn)園’……這幾個(gè)字射入我的眼中時(shí)，全身突然一陣燒熱，臉上都燒紅了。這是我感覺著從來沒有受過的恥辱！在中國(guó)的上海地方讓他們?cè)旃珗@來，反而禁止華人入園，反而將華人與狗并列。這樣無理的侮辱華人，豈是所謂‘文明國(guó)’的人們所應(yīng)做出來的嗎？華人在這世界上還有立足的余地嗎？還能生存嗎？”[51](p.8)此外，孫中山等政治家、文人都曾在文章中提到這一情結(jié)。（注：參見孫中山：《在神戶歡迎會(huì)的演說》（1924年4月24日），《孫中山全集》第11卷，中華書局1986年版。）還有的文人因公園問題而上升至對(duì)整個(gè)上海精神與文化的批判，“上海灘本來是一片洋人的殖民地；那里的（姑且說）文化是買辦流氓與妓女的文化，壓根兒沒有一點(diǎn)理性與風(fēng)致。這個(gè)上海精神便成為一種上海氣，流布到各處去，造出許多可厭的上海氣的東西?！盵52](p.47)一般文人則用竹枝詞的形式表達(dá)著這一歷史記憶：“公園設(shè)備固然新，不許華人去問津。世界有何公理在，何稱奪主是喧賓”；“英人游憩有家園，不許華人闖入門。綠樹蔭中工設(shè)座，洋婆間跳挈兒孫”；“狗與華人禁令苛，公園感想舊山河。而今各處都開放，又見倭兵列隊(duì)過”。[53](pp.496—497)“華人與狗不得入內(nèi)”僅是中國(guó)人處處受奴役受欺凌的一個(gè)縮影，殖民主義奴役下的中國(guó)人只能是奴隸。著名詩人蔣光慈在《哀中國(guó)》中感嘆道：“法國(guó)花園不是中國(guó)人的土地么？可是不準(zhǔn)穿中服的人們游逛。哎喲，中國(guó)人是奴隸?。　业谋У闹袊?guó)?。∧銕讜r(shí)才跳出這黑暗之深淵？”[54](pp.69—70)可見，這一深刻的記憶逐漸由個(gè)人的憤恨而上升為對(duì)國(guó)家與民族的憂患。

在上海以外的其他租界、租借地及附屬地的西式公園也禁止華人入內(nèi)。日本人內(nèi)藤湖南1899年訪問天津紫竹林租界公園時(shí)曾看到，“不能進(jìn)入此園者有二，一為華人，另一為狗”。[55](p.81)天津英國(guó)公園至1930年仍規(guī)定“華人非與洋人相識(shí)者不得入之”。[18](pp.257—258)更有甚者，武漢華人若入簡(jiǎn)易公園游玩將遭拘罰。據(jù)曾做過巡捕的李紹依回憶，漢口英租界捕房依據(jù)《工部局市政章程警察附則》履行職責(zé)，其中第20條規(guī)定：“華人擅入江邊草坪（坪內(nèi)設(shè)有靠椅，從江漢關(guān)達(dá)界限路，接通俄、法、德、日租界，有似簡(jiǎn)易公園，專為洋人散步游覽之區(qū)，華人不得越雷池一步）者，拘罰。”[56]從當(dāng)時(shí)的竹枝詞中也可見到漢口民間話語中對(duì)“華人與狗不得入內(nèi)”的記憶，“鴻溝界限任安排，劃出華洋兩便街。莫向雷池輕越步，須防巡捕捉官差”。[57](p.198)有的公園雖然沒有禁止華人入園，但在公園內(nèi)專門劃定華人游覽區(qū)，如天津義國(guó)（意大利）公園“東有中國(guó)兒童之游戲場(chǎng)及避雨亭，西有西童游戲場(chǎng)及小花亭”，[18](pp.257—258)華人同樣不能越雷池一步。不僅公園的規(guī)則嚴(yán)重歧視華人，而且有的游覽場(chǎng)所內(nèi)，華人還要受到侮辱。如日本滿鐵會(huì)社在奉天（今沈陽）建的附屬地公園，園內(nèi)綠樹成蔭，但“華人至其地者，多受日人侮弄，故有識(shí)者多不踐足其間”。[21](p.76)

中國(guó)人到公園要受到如此多的精神傷害，自然而然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的反彈心理與對(duì)殖民主義的深刻記憶，當(dāng)關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的言說進(jìn)入知識(shí)精英所主導(dǎo)的公共話語時(shí)，遂構(gòu)成了中國(guó)人的集體記憶，而且這種記憶會(huì)轉(zhuǎn)化為民族主義意識(shí)，正如著名社會(huì)學(xué)家哈布瓦赫所言，“只要每一個(gè)人物、每一個(gè)歷史事實(shí)滲透進(jìn)入了這種記憶，就會(huì)被轉(zhuǎn)譯成一種教義、一種觀念，或一個(gè)符號(hào)，并獲得一種意義，成為社會(huì)觀念系統(tǒng)中的一個(gè)要素?！盵57](p.312)歷史證明，公園問題所形成的社會(huì)記憶已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民族主義情緒與實(shí)踐，如1925年五卅運(yùn)動(dòng)時(shí)，上海東吳大學(xué)法科學(xué)生就在停課宣言中將公園問題與民族主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來，“上海公共租界華人納稅據(jù)金額十之九，而工部局董事反不得參加；公園及其他娛樂場(chǎng)所，華人不能入內(nèi)”，[58]因而，中國(guó)人感到生活在殖民主義空間時(shí)無處不受壓迫，“直接伏處在洋人勢(shì)力之下，往往在一個(gè)極普通的去處，可以使你感覺到一種不安”，但也因此讓人們感到“國(guó)，是不可不愛的”。[59](p.28)甚至將公園問題納入民族戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域來探討：“上海有所謂‘外國(guó)火腿’，就是外國(guó)人踢了一腳，算作給一個(gè)‘火腿’。到上海的人，還看見過有的公園有‘華人與狗不準(zhǔn)入內(nèi)’的牌子。民族戰(zhàn)爭(zhēng)就反對(duì)這些東西。外國(guó)民族壓迫中國(guó)民族是不行的，我們要獨(dú)立?！盵60](pp.155—156)關(guān)于“華人與狗不得入內(nèi)”的憤恨不是少數(shù)人的感受，而是全民族共同的集體記憶，這種記憶已經(jīng)上升為中華民族強(qiáng)烈的反對(duì)殖民主義的民族主義精神，這是公園問題上殖民主義與民族主義撞擊的結(jié)果。