前言：本站為你精心整理了法和有限政府范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

洛克被稱為“自由理論之父”1，對自由主義諸原則作了最早的理論闡述。他對宗教寬容、政治自由及經(jīng)濟(jì)自由所作的論述涵括了現(xiàn)代自由主義的大部分問題，構(gòu)筑了一個以“開明國家”為核心的、包括自然權(quán)利、寬容、法治和反抗等理論的早期自由主義思想體系。如果說自由是洛克政治思想的出發(fā)點(diǎn)，那么，法治便是其歸宿。本文擬對洛克法治思想進(jìn)行梳理，旨在分析其運(yùn)思理路，進(jìn)而說明，自由是洛克法治思想的根本規(guī)定，法治的基礎(chǔ)在于個體權(quán)利確立，法治針對的是無限制的專制王權(quán)，而它的最終落實(shí)，則賴于有限政府（憲政）的建構(gòu)。

一．權(quán)利：法治的基礎(chǔ)

洛克自由主義思想以自然權(quán)利為根基。與先前和同時代的許多思想家一樣，洛克把自然狀態(tài)設(shè)定為他的政治思想的邏輯起點(diǎn)?！奥蹇嗽O(shè)想自然狀態(tài)的目的不是為說明人們像什么樣子，而是為了說明人們作為上帝的創(chuàng)造物有哪些權(quán)利和義務(wù)”2，從而闡明政治權(quán)力出現(xiàn)的邏輯基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)將決定著政治權(quán)力的面貌：“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來自然地處于什么狀態(tài)?！?。洛克雖繼承了自然法理論傳統(tǒng)，但是卻使這一傳統(tǒng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，“古代自然法的學(xué)說在近代思想發(fā)生了本質(zhì)變化，自然法從規(guī)范人們行為的法則轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人的自然權(quán)利。對這一轉(zhuǎn)變作出最早貢獻(xiàn)的是霍布斯，而使這一轉(zhuǎn)變具有自由主義色彩的則是洛克。”4由此，洛克開創(chuàng)了以自然權(quán)利來達(dá)至自由的路徑的先河，這和日后的功利主義構(gòu)成了論證自由主義合理性的兩大理路。洛克以權(quán)利構(gòu)造自由時，是分兩步作出理論闡述的。

第一步，洛克嘗試說明人類處于自然狀態(tài)時的權(quán)利處境。

上帝造人，人類社會始于自然狀態(tài)，人從自然法（上帝）那里所獲得的自然權(quán)利。洛克把自然狀態(tài)定義為：“一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而毋須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志?！?同時洛克又加以這樣的限定：“這也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個享有多于別人的權(quán)力?！?因?yàn)樽匀环▽ψ匀粻顟B(tài)起支配作用，自然法，即理性，指導(dǎo)著生活于其下的人們不得侵害他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)。至這一切的終極原因，洛克訴諸上帝，“上帝既創(chuàng)人類，便在他身上，如同在其他一切動物身上一樣，扎下了一種強(qiáng)烈的自我保存的愿望”7。人皆為上帝的創(chuàng)造物，人無論是對自己還是對他人的生命都無奪予之權(quán)，基于以上這點(diǎn)，以及上帝給予人同等的能力和共享同為上帝所創(chuàng)的世界權(quán)利，因而人是平等的。除了生命、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利外，在自然狀態(tài)中，人還有兩種權(quán)利（或權(quán)力）：“第一種就是在自然法的許可范圍內(nèi)，為了保護(hù)自己和別人，可以做他認(rèn)為合適的任何事情"8，第二種則是“處罰違反自然法的罪行的權(quán)力”9。

上述的定義和界定突顯了自然狀態(tài)中人的權(quán)利——自由行動和處理財(cái)產(chǎn)、人身之權(quán)利——與保存自身及自保不成問題時保存他人的義務(wù)，而理性則為這些權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。同時，由于理性，自然狀態(tài)“是自由的狀態(tài)，卻不是放任的狀態(tài)?！?0在自然狀態(tài)中，自然法即理性，是為上帝所賦予的、自然狀態(tài)中先驗(yàn)存在于人的內(nèi)心與行為的唯一尺度，其中的人以個人身份獲得權(quán)利義務(wù)，從而構(gòu)成了自然法的法權(quán)主體，因而個人就是具有自主性的個人，換言之，在洛克的自然狀態(tài)中，人與人的關(guān)系是遵從個人主義的，秩序與人際關(guān)系的基點(diǎn)是具有生命、財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利的個體。

第二步，洛克闡明人類由自然狀態(tài)過渡到政治社會后的權(quán)利境況。

處于自然狀態(tài)的人是自由與平等的，卻不是完美的，因?yàn)樽匀粻顟B(tài)不存在共同的裁判，“充滿恐懼與經(jīng)常危險(xiǎn)”11。具體而言，自然狀態(tài)的缺陷體現(xiàn)在三方面：第一，在自然狀態(tài)中，缺少一種確定的、眾所周知的法律，以作為大家共同接受和承認(rèn)的是非標(biāo)準(zhǔn)和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度。第二，在自然狀態(tài)中，缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者。第三，在自然狀態(tài)中，往往缺少權(quán)力來支持正確的判決，并使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。由于自然狀態(tài)存在這些缺陷，生命、財(cái)產(chǎn)和自由這些自然法賦予人的權(quán)利便得不到保障。于是洛克認(rèn)為，只有從自然狀態(tài)過渡到政治社會、建立公民政府，人的自然權(quán)利才能得到保障，而過渡的途徑就是人們訂立契約，過渡的代價是放棄個人的自保及自保不成問題時保護(hù)他人的權(quán)力與懲處違反自然法者的權(quán)力：“真正的和唯一的政治社會是，在這個社會中，每一成員都放棄了這一自然權(quán)力，把所有不排斥他可以向社會所建立的法律請求保護(hù)的事項(xiàng)都交由社會處理?！?2具體來說，“第一種權(quán)力，即為了保護(hù)自己和其余人類而做他認(rèn)為合適的任何事情的權(quán)力，他放棄給了社會，由它制定的法律就保護(hù)他自己和該社會其余的人所需要的程度加以限制?！诙?，他把處罰的權(quán)力完全放棄了，并且按社會的法律所需要的程度，應(yīng)用他的自然力量（以前，他可以基于他獨(dú)享的權(quán)威，于認(rèn)為適當(dāng)時應(yīng)用它來執(zhí)行自然法）來協(xié)助社會行使執(zhí)行權(quán)?！?3需強(qiáng)調(diào)的是，作為自然權(quán)利的生命、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利卻留歸個人。同時，這些權(quán)利構(gòu)成了政治社會中政治權(quán)力的界限。

在洛克的理路中，通過契約從自然狀態(tài)過渡到政治社會的人們，他們的自然權(quán)利——財(cái)產(chǎn)、生命權(quán)——并沒有讓渡出去，而是留歸個人；個人以這些保留下來的權(quán)利構(gòu)筑自治的市民社會。對于由個人交出某些權(quán)利所形成的政治權(quán)力及其實(shí)體國家，洛克又把他們?nèi)Χㄔ诒Ｗo(hù)生命、財(cái)產(chǎn)和自由的范圍內(nèi)。“在洛克的學(xué)說中，個人是第一位的，社會、國家是第二位的；個人是本源，社會、國家是派生的；個人是目的，社會、國家是手段。”14社會先于國家產(chǎn)生，國家對社會、個人作出承諾。因此，洛克在自然狀態(tài)中所發(fā)現(xiàn)的個人主義基因經(jīng)契約換算后并沒有因讓渡出自然權(quán)力進(jìn)入政治社會而丟失或變異，而是成為政治社會個體自由的重要資源。而政治社會中的秩序，以及指導(dǎo)秩序的規(guī)則，是以擁有生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利的個體的人為基礎(chǔ)的，換言之，政治權(quán)力是以個體出讓部分權(quán)利的結(jié)果，權(quán)力由權(quán)利生成，權(quán)力在權(quán)利之下。

二．專制王權(quán)：法治的敵人

“洛克譴責(zé)所有形式的專制主義?！?5個人從自然狀態(tài)中獲得不可讓渡的生命、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利，并且這些權(quán)利并不能因?yàn)樽匀粻顟B(tài)向政治社會狀態(tài)的過渡而失去，但這些權(quán)利并不會自動獲得保護(hù)，即使在政治社會中，它們依然面臨著許多威脅。對洛克而言，對這些權(quán)利的最大威脅就是專制主義了。

洛克對專制主義批判的立足點(diǎn)仍然落于自然法所賦予的平等、不可讓渡的生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利?！皩Ｖ茩?quán)力是一個人對于另一人的一種絕對的專斷的權(quán)力，可以隨意奪取另一個人的生命。這不是一種自然所授予的權(quán)力，因?yàn)樽匀辉谌藗儽舜酥g并未作出這種差別。它也不是以契約所能讓予的權(quán)力，”16既然人的生命是上帝所賦予，那么，人就沒有剝奪自己的生命的權(quán)力，那么，任何人也就不會擁有支配他人生命的權(quán)力。當(dāng)以專斷的權(quán)力來支配他人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由時，行使專斷權(quán)力的人便“拋棄了上帝給予人類作為人與人之間的準(zhǔn)則的理性，脫離了使人類聯(lián)結(jié)成為一個團(tuán)體和社會的共同約束，放棄了理性所啟示的和平之路，蠻橫地妄圖用戰(zhàn)爭的強(qiáng)力來達(dá)到他對另一個人的不義的目的，背離人類而淪為野獸，用野獸的強(qiáng)力作為自己的權(quán)利準(zhǔn)則”。17

專制主義不僅是生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利的最大威脅，而且在專斷的權(quán)力下，人的權(quán)利境況還不如在自然狀態(tài)下可欲，“如果不是為了保護(hù)他們的生命、權(quán)利和財(cái)產(chǎn)品見，如果沒有關(guān)于權(quán)利和財(cái)產(chǎn)的經(jīng)常有效的規(guī)定來保障他們的和平與安寧，人們就不會舍棄自然狀態(tài)的自由而加入社會和甘受它的約束。不能設(shè)想，如果他們有權(quán)力這樣做的話，他們竟會有意把支配他們?nèi)松砗拓?cái)產(chǎn)的絕對的專斷權(quán)力交給一個人或較多的人，并給予官長以力量，由他任意地對他們貫徹他的毫無限制的意志。這是要把自己置于比自然狀態(tài)更壞的境地，在自然狀態(tài)中，他們還享有保衛(wèi)自己的權(quán)利不受別人侵害的自由，并以平等的力量進(jìn)行維護(hù)權(quán)利，不論侵犯是來自個人或集合起來的許多人。”18既然專制王權(quán)之下人的權(quán)利境況不如自然狀態(tài)，那么，專制王權(quán)絕不應(yīng)是自然狀態(tài)過渡的方向與目標(biāo)，它與洛克的理想——公民社會——是絕然相反的：“絕對統(tǒng)轄權(quán)，無論由誰掌握，都決不是一種公民社會，它和公民社會的格格不入，正如奴役地位與財(cái)產(chǎn)制格格不入一樣?！?9

洛克之所以拒斥專制王權(quán)，原因還在于他對人性的較為樂觀的估計(jì)：人們在他們自己交出兩種自然權(quán)力及這兩種權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的情況下，人們能理性地運(yùn)用其所保留的其余自然權(quán)利（自由、生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)）而自由和平地生活，并不需要一個充訴全社會的霍布斯式的“利維坦”來保證社會秩序的實(shí)現(xiàn)。

三．法與有限政府：法治的精神

以自然權(quán)利為基礎(chǔ)，洛克看到了自然狀態(tài)的缺陷，進(jìn)而指出人類要從自然狀態(tài)向政治社會過渡的必要性，但是，政治社會有可能走向?qū)Ｖ啤６鴮Ｖ浦髁x與人的自然法所賦予的不可讓渡的生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利是不相符合的。那么，政治社會應(yīng)如何建構(gòu)？為此，洛克以法與有限政府的理論來塑造政治社會。

在洛克的理路中，法與有限政府的理論是與自然狀態(tài)相勾連、與專制王權(quán)邏輯相反的。或者說，法與有限政府理論是以自然狀態(tài)和專制王權(quán)作為參照系的。它們兩者的共通之處在于缺少共同的裁判者：自然狀態(tài)在橫向維度上、公民與公民之間缺共同裁判者；專制王權(quán)在縱向維度上、公民與政府之間缺少共同裁判者。兩者都易淪為戰(zhàn)爭狀態(tài)。

如前所述，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)存在三種缺陷：缺少確定、眾所周知的法律；缺少裁判者；以及缺少執(zhí)行自然所需的必要權(quán)力。洛克認(rèn)為，“那些不具有這種共同申訴--我是指在人世間而言--的人們，還是處在自然狀態(tài)中，因?yàn)榧热粵]有其他的裁判者，各人自己就是裁判者和執(zhí)行人，這種情況……是純粹的自然狀態(tài)?！?0在自然狀態(tài)中，“由于人人有懲罰別人的侵權(quán)行為的權(quán)力，而這種權(quán)力的行使既不正常又不可靠，會使他們遭受不利”21因?yàn)?，“人們充?dāng)自己案件的裁判者，這方面的不利之處確實(shí)很大，因?yàn)槲覀兒苋菀自O(shè)想，一個加害自己兄弟的不義之徒就不會那樣有正義感來宣告自己有罪。”22在專制王權(quán)下，“只要有人被認(rèn)為獨(dú)攬一切，握有全部立法和執(zhí)行的權(quán)力，那就不存在裁判者；由君主或他的命令所造成的損失或不幸，就無法向公正無私和有權(quán)裁判的人提出申訴，通過他的裁決可以期望得到救濟(jì)和解決。因此，這樣一個人，不論使用什么稱號--沙皇、大君或叫什么都可以--與其統(tǒng)治下的一切人，如同和其余的人類一樣，都是處在自然狀態(tài)中?！?3

在自然狀態(tài)中，“人們受理性支配而生活在一起，不存在擁有對他們進(jìn)行裁判的權(quán)力的人世間的共同尊長，他們正是處在自然狀態(tài)中。但是，對另一個人的人身用強(qiáng)力或表示企圖使用強(qiáng)力，而又不存在人世間可以向其訴請救助的共同尊長，這是戰(zhàn)爭狀態(tài)?！?4另一方面，“誰企圖將另一個人置于自己的絕對權(quán)力之下，誰就同那人外于戰(zhàn)爭狀態(tài)”。25由此，自然狀態(tài)與專制王權(quán)將由于共同裁判的缺位，而淪為戰(zhàn)爭狀態(tài)：“戰(zhàn)爭狀態(tài)是一種敵對的和毀滅的狀態(tài)。因此凡用語言或行動表示對另一個人的生命有沉著的、確定的企圖，而不是出自一時的意氣用事，他就使自己與他對其宣稱這種意圖的人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)?！?6敵對與毀滅的狀態(tài)下，個體的生命、財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利又何從保障？既然每個個體都平等地?fù)碛凶匀环ㄋx予的生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)利，在自然狀態(tài)中，每個個體以自然法為參照是平等的，但自然法的執(zhí)行權(quán)在在每個人手中，亦即是說，此時自然法便是與涉案者同一了，這對于涉案的另一方來說，就沒有平等可言了；在專制王權(quán)下，則專制統(tǒng)治者的意志成了統(tǒng)治者與公民關(guān)系的準(zhǔn)則，平等更是無從談起。于是，在自然狀態(tài)——橫向維度上——沒有實(shí)在的共同準(zhǔn)則來規(guī)范的個體間關(guān)系；在專制王權(quán)下——縱向維度上——沒有共同“尊長”調(diào)整統(tǒng)治者與公民的關(guān)系。因此，必須構(gòu)建共同的尊長、共同的裁判者來避免自然狀態(tài)、專制王權(quán)的弊端，走出戰(zhàn)爭狀態(tài)。

由此，共同尊長、共同裁判者的建構(gòu)就成了確立公民社會的關(guān)鍵了。在洛克的理論邏輯中，共同尊長、共同裁判者就是維系社會秩序的一種規(guī)則（法），這種規(guī)則（法）具有超越性，也就是說，對于具體的發(fā)生沖突的各方（包括政府、統(tǒng)治者）而言，規(guī)則是第三方，與沖突各方利益無涉，不能與任何一方同一，否則就不具超越性。易言之，人不能充當(dāng)自己案件的裁判者，規(guī)則也不能為涉案者所規(guī)定與操縱。通過這種超越性的規(guī)則，社會橫向?qū)用嫔峡梢岳眄樄衽c公民之間的關(guān)系，在縱向?qū)用嫔蟿t可調(diào)整統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系。這種承認(rèn)超越性規(guī)則（法）、以超越性規(guī)則（法）主治的政治社會，就是處于法治狀態(tài)了。而由這種具有超越性規(guī)則所主導(dǎo)的政治秩序，也就是憲政了——即通過確立作為根本規(guī)則的憲法，然后以憲法規(guī)范政治權(quán)力與公民權(quán)利的安排程式，對整個政府的組成及運(yùn)作程序作出規(guī)定，換言之，憲政就是對政治權(quán)力、公民權(quán)利的具體內(nèi)容的規(guī)定和對兩者邊界的劃定，旨在為政治生活提供一個政治架構(gòu)和秩序指南。法治是憲政的狀態(tài)描述與價值所在，而憲政則是法治的實(shí)體化與程序化。由法治與憲政所塑造的政府，就是有限政府了——政府權(quán)力受到法的約束。具體而言，洛克的法治與憲政構(gòu)建有如下幾點(diǎn)：

首先，確定不可侵犯與剝奪的公民權(quán)利，以這些公民的權(quán)利限定政府權(quán)力運(yùn)行的范圍，從而使這些公民權(quán)利構(gòu)成政府權(quán)力的邊界。洛克說，“人們聯(lián)合成為國家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”27，洛克這里所指的財(cái)產(chǎn)是包括生命、財(cái)產(chǎn)與自由的28，換言之，保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)與自由的權(quán)利就成了政府的目的。“政府除了保護(hù)財(cái)產(chǎn)之外，沒有其他目的”29，在此，洛克則指出了政府權(quán)力的范圍。

其次，是具有至高性的法的確立。在洛克的理論中，法的至高性體現(xiàn)為兩個方面：首先，告別自然狀態(tài)，以“同意”為前提訂立契約過程，實(shí)質(zhì)也就是創(chuàng)憲的過程。契約的訂立，也就意味著憲法（Constitution）的產(chǎn)生。而政治（公民）社會、政治權(quán)力是契約——（憲）法的產(chǎn)物，這本身即意味著契約——（憲）法高于政治權(quán)力，政治權(quán)力、政治社會為（憲）法所統(tǒng)治，作為契約產(chǎn)物的政府，本身即意味著政府之權(quán)力不能超越契約，是契約之下的政府。其次，契約——（憲）法高于成文法。在洛克看來，法是同意與契約的產(chǎn)物，同時更是源自自然法，支配立法權(quán)最初和最基本的亦是自然法，“人們制定的成文法律不能夠決定其本身就是一切法律和政府的基礎(chǔ)，而且它的法則只是從上帝和自然的法律那里接受而來的東西?！?0所以法并不是純粹的人為之物，而只是先驗(yàn)的自然法的一種表達(dá)和發(fā)現(xiàn)而已，人類所制定的法律必須服從自然法。在此意義上，法是一種超驗(yàn)價值。

同時，法律雖是作為擁有“最高權(quán)力”立法機(jī)關(guān)所制定，但其效用卻具有兩面性，即從國家出發(fā)，限制和支配政治權(quán)力；以及從個人著眼，保障個人自由。在此基礎(chǔ)上，洛克指出，“哪里沒有法律，那里就沒有自由。這是因?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)暴，而哪里沒有法律，那里就不能有這種自由?！?1這說明洛克已深刻把握到了“法治下的自由”這一現(xiàn)代自由主義的核心內(nèi)容。洛克認(rèn)為：“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，它并不在受這法律約束的人們的一般福利范圍之外作出規(guī)定?！?2洛克在這里展現(xiàn)的是自由主義法治觀的一個基本立場：法律應(yīng)是被動型防守性的，其功能是為社會成員生活提供一個必須的行動框架——“維護(hù)人的自由與人的尊嚴(yán)的架框”33，這個框架確定了一個范圍，范圍內(nèi)個人“隨其所欲地處置或安排他的人身、行動、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)······在這個范圍內(nèi)他不受另一個人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己的意志?！?4這點(diǎn)正是哈耶克所說的法治之法應(yīng)具有的“抽象特性”，法律的意義只在于確定和守衛(wèi)這個范圍，而不在于對這個范圍內(nèi)的個人進(jìn)行積極性、申張性的指導(dǎo)，在這范圍內(nèi)，個人的動機(jī)、決定和目標(biāo)均由個人自主決定，因而從這角度來看法律又是一種工具——“當(dāng)我們說它們具有工具性時，個人在遵守些法律的時候，實(shí)際上乃是在追求他自己的目的而非立法者的目的。”35

第三，權(quán)力分立。洛克認(rèn)為，如果同一批人同時擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會給人們的弱點(diǎn)以絕大誘惑，使他們動輒要攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時，使法律適合于他們自己的私人利益，從而使他們與社會的其余成員有不相同的利益，這就違反了社會和政府的目的。這點(diǎn)是“權(quán)力分立學(xué)說的精髓”36。

具體而言，洛克把源于人自然權(quán)力的政治權(quán)力劃分為三種：立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)?！傲⒎?quán)是指享有權(quán)利來指導(dǎo)如何運(yùn)用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)力?！?7對外權(quán)則“包括戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國外的一切人士和社會進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力?！?8而執(zhí)行權(quán)則為執(zhí)行法律之權(quán)力。三種權(quán)力中，最高權(quán)力是為議會所掌握的立法權(quán)，而且立法權(quán)決定政府的形式：“政府的形式以最高權(quán)力、即立法權(quán)的隸屬關(guān)系而定，既不可能設(shè)想由下級權(quán)力來命令上級，也不能設(shè)想除了最高權(quán)力以外誰能制定法律，所以，制定法律的權(quán)歸誰這一點(diǎn)就決定國家是什么形式。”39至于執(zhí)行權(quán)，則和對外權(quán)一樣同是輔助和隸屬于立法權(quán)。而因?yàn)閳?zhí)行權(quán)與對外權(quán)的行使都需社會的力量，兩者很難分開由不同的人行使，所以總是聯(lián)合在一起的。另外，立法機(jī)關(guān)的召集之權(quán)在行政機(jī)關(guān)手中。

立法權(quán)雖是最高權(quán)力，但洛克同樣予以高度的警惕。洛克認(rèn)為立法權(quán)應(yīng)以社會的公眾福利和保障人民財(cái)產(chǎn)為限，因而立法權(quán)必須受到以下限制：第一，它們應(yīng)該以正式公布的既定的法律來進(jìn)行統(tǒng)治，而且法律面前應(yīng)人人平等，不論貧富，一視同仁，不因特殊情況而有出入；第二，這些法律除了為人民謀福利這一最終目的之外，不應(yīng)再有其他目的；第三，未經(jīng)人民自己或其代表同意，決不應(yīng)該對人民的財(cái)產(chǎn)課稅；第四，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該也不能夠把立法權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他人，或把它放在不是人民所安排的其他任何地方。進(jìn)一步而言，這個最高權(quán)力并不是無條件存在的：“立法權(quán)既然只是為了某種目的而行使的一種受委托的權(quán)力，當(dāng)人民發(fā)現(xiàn)立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍然享有最高的權(quán)力來罷免或更換立法機(jī)關(guān)?！?0

如羅素所言，“出人意料的是，盡管司法組織在洛克時代是個議論得火熾的問題，關(guān)于司法組織他卻一言未發(fā)?！?1洛克雖提出了某些分權(quán)的原則，但其理論“不是純粹的分權(quán)學(xué)說?！?2洛克提出的立法、執(zhí)行與對外三權(quán)的界說離現(xiàn)代政治制度中的立法、行政和司法三權(quán)分立尚有一定距離?！奥蹇说闹攸c(diǎn)都在于政府職能的劃分”43，與其說洛克對三種權(quán)力作出劃分，不如說他是辨別了國家的三種職能。因而從某個角度來看，洛克只是提出分權(quán)的雛形，但與這個雛形相比，洛克對專制權(quán)力的警視更為引人矚目——這個雛形的某些含糊性在其強(qiáng)勢反專制權(quán)力立場下并沒有構(gòu)成對自由的邏輯吞噬。

第四，公民權(quán)利同意下的政府課稅。洛克說，“政府沒有巨大的經(jīng)費(fèi)就不能維持，凡享受保護(hù)的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來維持政府。但是這仍須得到他自己的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意。因?yàn)槿绻魏稳藨{著自己的權(quán)勢，主張有權(quán)向人民征課賦稅而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的。因?yàn)?，如果另一個人可以有權(quán)隨意取走我的東西，那么我還享有什么財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？”44洛克所論述的公民權(quán)利與政府權(quán)力的邏輯關(guān)系落于實(shí)踐操作層面時，突出地表現(xiàn)在課稅問題上：就政府權(quán)力而言，無稅收即無公民權(quán)利保障，因此公民必須納稅；對公民來說，沒有公民的同意，就沒無稅收，因此政府必須體現(xiàn)民主，“未經(jīng)人民自己或其代表同意，決不應(yīng)該對人民的財(cái)產(chǎn)課稅”45。公民的同意是賦稅的基礎(chǔ)，是政府課稅的合法性所在，而公民同意的制度體現(xiàn)就是代議制。因此，法治與憲政原則的實(shí)際操作就體現(xiàn)于公民、代議機(jī)關(guān)對政府賦稅權(quán)力控制上。

綜上所述，洛克在自然狀態(tài)中探尋到人的不可讓渡的生命、財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利，同時，洛克發(fā)現(xiàn)，自然狀態(tài)中因?yàn)樽匀环ǖ牟淮_定性、缺少自然法的裁判者及執(zhí)行自然的必要權(quán)力，所以自然狀態(tài)并不是一種可欲的狀態(tài)，因而人類必須走出自然狀態(tài)，過渡到政治社會。另一方面，人類過渡到政治社會后，規(guī)定人類社會秩序的規(guī)則又可能被專制統(tǒng)治者意志所主宰，法律的裁判權(quán)和執(zhí)行法律的權(quán)力也可能同時為專制統(tǒng)治者所僭取。為走出自然狀態(tài)與專制王權(quán)的二難困境，使人類社會橫向的公民間關(guān)系與縱向的公民與政治權(quán)力之間的關(guān)系都能有公正的規(guī)則與裁判者加以調(diào)整，洛克提出法與有限政府的理論，構(gòu)建一個憲法框架下的旨在保障公民自由權(quán)利的分權(quán)、制衡的有限政府體系，以憲法來規(guī)范公民間、公民與政府間的關(guān)系，從而化解了自然狀態(tài)與專制主義的二難困境。1[美]愛德華?麥克諾爾?伯恩斯：《世界文明史》第三卷，商務(wù)印書館1987年版，第16頁。

2鄧恩：《洛克》，臺北聯(lián)經(jīng)1990版，第53頁。

3洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第5頁。

4李強(qiáng)：《自由主義》，社會科學(xué)出版社會1997年版，第74頁。

5洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第5頁。

6洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第5頁。

6洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第6頁。

7洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第74頁。

8洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第79頁。

9洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第79頁。

10洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第6頁。

11洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第77頁。

12洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第53頁。

13洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第79頁。

14李強(qiáng)：《自由主義》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第55頁。

15[美]愛德華?麥克諾爾?伯恩斯：《世界文明史》第三卷，商務(wù)印書館1988年版，第17頁。

16洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第106頁。

17洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第106頁。

18洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第85頁。

19洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第107頁。

20洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第53頁。

21洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第78頁。

22洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第2頁。

23洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第55頁。

24洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第14頁。

25洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第13頁。

26洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第12頁。

27洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第77頁。

28“我所謂財(cái)產(chǎn)，在這里和在其他地方，都是指人們在他們的身心和物質(zhì)方面的財(cái)產(chǎn)而言?！甭蹇耍骸墩摗飞掀虅?wù)印書館1982年版，第106頁。

29洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第58頁。

30洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第105頁。

31洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第36頁。

32洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第35~36頁。

33林毓生：《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書店1988版，第318頁。

34洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第36頁。

35哈耶克：《自由秩序原理》上，三聯(lián)書店1997年版，第189頁。

36M?J?C維爾：《憲政與分權(quán)》，三聯(lián)書店1997年版，第58頁。

37洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第89頁。

38洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第90頁。

39洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第81頁。

40洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第91頁。

41羅素：《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書館1976年版，第172頁。

42M?J?C維爾：《憲政與分權(quán)》，三聯(lián)書店1997年版，第69頁。

43M?J?C維爾：《憲政與分權(quán)》，三聯(lián)書店1997年版，第56頁。

44洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第88頁。

45洛克：《政府論》下篇，商務(wù)印書館1964年版，第89頁。