前言：本站為你精心整理了政治人類學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

政治人類學(xué)是文化人類學(xué)的一門分支學(xué)科，它誕生于20世紀(jì)40年代，以福蒂斯(MeyerFortes)和埃文斯—普里查德(E.E.Evans—Pritchard)《非洲政治制度》(1940)一書的出版作為標(biāo)志。半個(gè)多世紀(jì)以來，政治人類學(xué)這門學(xué)科的發(fā)展十分迅速，出現(xiàn)了多種理論和方法并存的局面。參與這方面研究的學(xué)者與日俱增，其理論范圍也在不斷拓展。然而，長期以來，政治人類學(xué)者在一些基本的問題上，卻一直沒有比較一致的看法，以致這門學(xué)科的研究也因此受到一定程度的影響。本文擬根據(jù)這門學(xué)科的研究現(xiàn)狀，對政治人類學(xué)的學(xué)科界定、方法論等問題進(jìn)行探討，并就如何開展有中國特色的政治人類學(xué)研究提出初步的構(gòu)想。

對政治人類學(xué)的界定

人類學(xué)關(guān)注政治問題，始于19世紀(jì)末期。人類學(xué)家基于他們對“異域”社會(huì)的特殊了解，試圖運(yùn)用文化進(jìn)化論，建構(gòu)國家制度的演化模式。當(dāng)時(shí)，政治人類學(xué)還只是作為“整體人類學(xué)”的一部分。20世紀(jì)40年代，福蒂斯和埃文斯—普里查德等英國功能派人類學(xué)家在非洲考察政治組織時(shí)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的政治學(xué)對政治制度的分類僅適用于結(jié)構(gòu)業(yè)已高度復(fù)雜化的社會(huì)，而對于他們在非洲所發(fā)現(xiàn)的從群隊(duì)到原始國家等形態(tài)極不相同的政治制度，根本無法適用。于是，他們在《非洲政治制度》一書中提出了一種新的政治制度的分類法。這種新的政治制度的分類方法，簡單地說，就是把非洲的政治制度分為兩種：一種擁有中央集權(quán)的權(quán)威和司法體制（原始國家），另一種則沒有這樣的權(quán)威和體制（無國家社會(huì)）。盡管這種分類過于簡單化，但它奠定了政治人類學(xué)的理論和方法論基礎(chǔ)，標(biāo)志著這門學(xué)科的正式誕生。

政治人類學(xué)研究是從對政治制度的分類入手的。但是，隨著研究的不斷深入以及受到其它社會(huì)科學(xué)尤其是政治學(xué)的影響，60年代以后，政治人類學(xué)已不再局限于靜態(tài)地討論政治制度的類型，而是轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^程和政治行為的動(dòng)態(tài)分析，并在此基礎(chǔ)上形成了過程論、行為論等諸多理論流派，呈現(xiàn)出百家爭鳴的局面。與傳統(tǒng)政治學(xué)研究相比較，政治人類學(xué)研究有兩個(gè)主要特征：首先，它試圖超越特定的政治經(jīng)驗(yàn)和理論，而建立一種帶有普遍性的政治行為科學(xué)，以尋求人類的各種政治行為在不同歷史和地理環(huán)境下的共同性；其次，它是文化人類學(xué)的一門分支學(xué)科，主要致力于描述和分析與原始社會(huì)有關(guān)的政治制度。

這兩個(gè)特征的概括，只是對20世紀(jì)80年代以前的政治人類學(xué)的一個(gè)粗泛界說。當(dāng)今的政治人類學(xué)研究已不能考慮這些邊遠(yuǎn)的原始社會(huì)與我們的現(xiàn)代社會(huì)之間日益緊密的相互依存關(guān)系，不能不考慮影響傳統(tǒng)政治制度和政治過程的轉(zhuǎn)型問題。和人類學(xué)的其它分支學(xué)科一樣，政治人類學(xué)也被吸引去探索當(dāng)代世界的種種政治難題和現(xiàn)代國家框架內(nèi)權(quán)力體制的運(yùn)作，以及可能引起這種權(quán)力體制破裂的危機(jī)。

美國政治人類學(xué)家朗納德·科恩(RonaldCohen)提出，政治人類學(xué)研究主要包括以下幾個(gè)方面：(一)對政治的定義——其中包括對政治過程和政治行為的定義以及對不同情況下政治行為性質(zhì)的討論；(二)對政治制度的定義——解釋政治制度的特征；(三)對人類歷史上所創(chuàng)造的各種政治制度的產(chǎn)生和發(fā)展的研究；（四)對政治制度和政治行為的制約性的研究；(五)探討政治制度對個(gè)人和文化的影響；(六)對現(xiàn)代化之前的政治制度和之后的政治制度的比較及相互影響的研究。

科恩基本上概括了政治人類學(xué)研究的主要內(nèi)容。從中可見，所謂政治人類學(xué)就是對政治現(xiàn)象和本質(zhì)的文化人類學(xué)探討。不過，政治人類學(xué)所研究的“政治”與政治學(xué)家所說的“政治”在含義上并不完全相同。在政治學(xué)中，所謂“政治”就是指以政府和國家為模式的政治體制。在這些社會(huì)中，有著復(fù)雜的文職部門、層疊的官僚機(jī)構(gòu)和森嚴(yán)的等級(jí)制度。而在政治人類學(xué)所側(cè)重關(guān)注的邊遠(yuǎn)社會(huì)或“異域”社會(huì)中，大多數(shù)還沒有形成這樣的政治體系。在這些社會(huì)中，內(nèi)部秩序的維持、領(lǐng)土權(quán)的保證、權(quán)力的分配、有關(guān)團(tuán)體行動(dòng)的決策等政治因素?zé)o一例外地都存在，但找不到政府，也沒有國家；權(quán)力體制的運(yùn)作是在氏族、部落或酋邦范圍內(nèi)，透過家族、親屬關(guān)系和宗教禮儀等來實(shí)現(xiàn)的。換言之，政治人類學(xué)家所使用的“政治”概念其含義要比在政治學(xué)中的廣泛得多。

在政治學(xué)研究的現(xiàn)代社會(huì)中，政治有其明確的范圍，政治與非政治之間界限分明。而在政治人類學(xué)研究的傳統(tǒng)社會(huì)中，政治與親屬關(guān)系、婚姻策略等交織在一起，人們很難將政治現(xiàn)象與其它社會(huì)現(xiàn)實(shí)區(qū)分開來。所以，人類學(xué)家在對“政治”下定義時(shí)，所面臨的困難要比政治學(xué)家大得多。根據(jù)巴朗迪埃(GeorgeBalandier)的歸納，人類學(xué)者主要從四個(gè)方面給“政治”下定義：(一)從空間方面，把政治與一定的領(lǐng)土結(jié)合起來，認(rèn)為在界限分明和自成一體的空間內(nèi)的組織系統(tǒng)就是政治的范圍。例如，馬克斯·韋伯。(二)從功能方面，認(rèn)為政治活動(dòng)的功能就在于保證社會(huì)內(nèi)部的合作、防止外部侵略和維持社會(huì)的穩(wěn)定。例如，拉德克里夫—布朗。(三)從政治行為方面，主張如果一定的社會(huì)行為試圖控制或影響公共事務(wù)的決策，那么這個(gè)社會(huì)就存在政治行為。政治行為體現(xiàn)了團(tuán)體和個(gè)人之間的競爭關(guān)系。例如，斯沃茲(Swartz)、特納(Turner)和圖登(Tuden)。(四)從政治制度的特征方面，即根據(jù)一定社會(huì)中各個(gè)不同結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系來確定政治，提出所謂政治就是在一個(gè)統(tǒng)一的社會(huì)中，一種結(jié)構(gòu)支配其他結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系。例如埃文斯—普里查德。在這諸多定義中，由斯沃茲、特納和圖登所提出的定義——政治是一個(gè)團(tuán)體的成員為實(shí)現(xiàn)公共目的而使用權(quán)力的行為過程——最為著名，其原因不僅是因?yàn)樗宄卣f明了政治所包含的三個(gè)要素：權(quán)力、決策和公共目的，而且更重要的是它將政治視為一種動(dòng)態(tài)現(xiàn)象，視為一種“過程”，從而把政治從以系統(tǒng)概念為核心的靜態(tài)分類方法中擺脫出來。

第二次世界大戰(zhàn)以后，在現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)和文化的沖擊下，世界各個(gè)不同地區(qū)之間的關(guān)系不斷緊密。由于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)間相互依存的日益增強(qiáng)，全球化已成為20世紀(jì)后半期最突出的一個(gè)趨勢，處在邊遠(yuǎn)地區(qū)的原始社會(huì)發(fā)生了急劇變化，現(xiàn)代國家在這些原始社會(huì)的文化和結(jié)構(gòu)變遷中扮演著特殊的角色。這種新的變化不僅拓寬了經(jīng)驗(yàn)性的研究領(lǐng)域，而且提出了一系列有待解答的問題，從而促使政治人類學(xué)開始對傳統(tǒng)政治的變革過程做深入的經(jīng)驗(yàn)研究，并引發(fā)政治人類學(xué)對以往的研究概念和研究方法重新進(jìn)行思考。

另一方面，由于受現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的沖擊，早期人類學(xué)家所研究的傳統(tǒng)政治制度正在逐步走向衰亡。在這種形勢下，政治人類學(xué)也涉足對現(xiàn)代社會(huì)的政治制度的研究。與政治學(xué)不同的是，政治人類學(xué)比較關(guān)注小范圍的政治活動(dòng)，以及在政治活動(dòng)中起重要作用的一些社會(huì)文化因素方面。具體地說，主要包括兩個(gè)方面：首先，在正式的政治組織中起作用的一些非正式的政治團(tuán)體，這些團(tuán)體建立在社會(huì)階級(jí)、經(jīng)濟(jì)利益等基礎(chǔ)之上；其次，政治組織、個(gè)人和周圍環(huán)境三者之間的關(guān)系。由于政治人類學(xué)以文化人類學(xué)為理論基礎(chǔ)，把政治現(xiàn)象放到社會(huì)和文化錯(cuò)綜交織的復(fù)雜環(huán)境中進(jìn)行考察，探討社會(huì)文化制度對政治活動(dòng)的影響，其視野比政治學(xué)更為廣闊，同時(shí)又有深入細(xì)致的參與觀察法保證其研究的相對準(zhǔn)確性和客觀性，所以比政治學(xué)更適合于進(jìn)行這方面的研究。

人類學(xué)對政治問題的研究，打破了政治學(xué)壟斷這一研究領(lǐng)域的局面。雖然人類學(xué)研究政治更多地關(guān)注的是邊緣而非中心，更偏愛的是鄉(xiāng)村社區(qū)或城市社會(huì)中小規(guī)模的政治團(tuán)體，但是我們可以把它看作是對政治學(xué)研究范圍局限性的彌補(bǔ)，看作是研究貫穿于人類社會(huì)所有各個(gè)發(fā)展階段的政治制度和政治過程所作的努力。政治人類學(xué)的這種研究，有助于我們探尋政治行為的根源及其在各種社會(huì)中的表現(xiàn)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上總結(jié)出政治的本質(zhì)和政治發(fā)展的一般規(guī)律。鑒此，我們可以將政治人類學(xué)界定為：運(yùn)用文化人類學(xué)的理論和方法，對各種政治制度和政治行為進(jìn)行研究，從而總結(jié)出政治的本質(zhì)和政治發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)。概括地說，政治人類學(xué)就是關(guān)于政治的人類學(xué)。政治人類學(xué)方法論

在政治人類學(xué)誕生以前，政治學(xué)就已形成了其有顯著特色的研究方法。傳統(tǒng)的政治學(xué)主要集中于對政府的正式機(jī)構(gòu)和與此相關(guān)的法律和憲法文件的研究，所使用的是國家、政府、主權(quán)、聯(lián)邦制和立憲政體等基本概念，而且在很大程度上依賴各種文件——憲法、條約、法令、官方備忘錄以及少量的投票統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。第二次世界大戰(zhàn)后，由于受心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的影響，政治學(xué)廣泛借鑒和采納了其它學(xué)科的研究方法，不斷拓展其研究范圍，從而形成了一場聲勢浩大的“行為主義革命”。但無論政治學(xué)的研究方法發(fā)生什么樣的改變，有一個(gè)主要的特征是沒有改變的，即政治學(xué)者始終只關(guān)注政治權(quán)力的研究，包括權(quán)力的分配、組織、操作及其斗爭等，而忽略了更廣泛的社會(huì)文化系統(tǒng)對政治的影響，在政治與非政治之間預(yù)先設(shè)定了一條涇渭分明的界限。

政治人類學(xué)則不同，它反對主要依賴各種文獻(xiàn)材料，而是把根扎在田野調(diào)查之中，運(yùn)用人類學(xué)傳統(tǒng)的參與觀察法，揭示各種政治制度之間的本質(zhì)差異以及政治過程在不同的社會(huì)中是如何展開的。另一方面，它反對把政治作為一個(gè)孤立的領(lǐng)域來看待，而把它視為以文化為模式的各種社會(huì)活動(dòng)的結(jié)晶，放在作為整體的社會(huì)文化體系中加以考察，從而可以使我們更全面、更深入地理解政治。

政治人類學(xué)的研究方法，歸根結(jié)底就是人類學(xué)的參與觀察法，這是政治人類學(xué)的立足之本。在其理論分析的過程中，政治人類學(xué)除了采用既有的一些人類學(xué)研究方法之外，又隨著不同發(fā)展階段研究重點(diǎn)的變化，形成了一些獨(dú)特的研究方法。綜括起來，主要有以下幾種：1.起源分析法。這種方法側(cè)重于研究原始社會(huì)中各種政治關(guān)系和政治活動(dòng)的起源、原始國家的形成過程、血緣社會(huì)向政治社會(huì)轉(zhuǎn)變的動(dòng)因、不平等的起源、約束力的起源、規(guī)范的形成等等。早期的人類學(xué)者一般都采用這種政治分析方法，但由于缺乏足夠的資料和證據(jù)，他們的觀點(diǎn)難免落入臆想和猜測。后來的人類學(xué)者如莫頓·弗雷德和馬文·哈里斯等人立足考古學(xué)的證據(jù)，探討國家社會(huì)的演化過程，取得了相當(dāng)?shù)某晒?。例如弗雷德關(guān)于原生國家和次生國家的區(qū)分，就引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。

2.功能分析法。功能分析法來源于英國的功能學(xué)派，創(chuàng)始人是拉德克里夫—布朗和馬凌諾夫斯基。這種方法不關(guān)心政治的起源和性質(zhì)，而把社會(huì)視作一個(gè)有機(jī)的整體，研究政治制度和政治活動(dòng)在社會(huì)整體中所起的作用，以及一些社會(huì)文化因素在政治制度和政治活動(dòng)中所起的作用。在政治人類學(xué)研究中，功能分析法很少單獨(dú)運(yùn)用，而是被作為進(jìn)行類型分析的基礎(chǔ)，因?yàn)樗m然有助于界定各種政治關(guān)系和政治制度，但卻無法說明政治現(xiàn)象的本質(zhì)。

3.結(jié)構(gòu)分析法。這種方法主要受拉德克里夫—布朗社會(huì)結(jié)構(gòu)論的影響，致力于探討原始社會(huì)中政治關(guān)系和政治活動(dòng)的結(jié)構(gòu)模型。使用這種分析方法的政治人類學(xué)者認(rèn)為，政治關(guān)系和政治活動(dòng)是表現(xiàn)個(gè)人和團(tuán)體之間權(quán)力關(guān)系的形式，政治結(jié)構(gòu)和其它一切社會(huì)結(jié)構(gòu)一樣是一種抽象體系。這種方法所要做的就是梳理政治體系中各個(gè)不同要素及其相互之間的關(guān)系，然后建構(gòu)這個(gè)政治體系的結(jié)構(gòu)模式，籍以對這個(gè)政治體系作出說明。結(jié)構(gòu)分析法和功能分析法都是政治人類學(xué)創(chuàng)立初期通常采用的方法。

4.類型分析法。這種方法建立在功能分析和結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)之上，把具有相同的功能或結(jié)構(gòu)的體系歸為一類。政治人類學(xué)研究首先就是從類型分析入手的，首倡者是埃文斯一普里查德。它側(cè)重于確定原始社會(huì)制度的類別，并對各種政治形式、政治關(guān)系和政治活動(dòng)進(jìn)行分類。例如，將各種原始社會(huì)分為有政治體系的和無政治體系的兩類，或者將政治體系分為中央集權(quán)和非中央集權(quán)兩類，或者分為政治充分分化和政治不分化兩類。各種分類的標(biāo)準(zhǔn)不同，有的屬于描述性分類，有的屬于演繹性分類。他們想通過分類來確定各種不同原始社會(huì)之間的關(guān)系，以及原始社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的關(guān)系。

5.術(shù)語分析法。這種方法是政治人類學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科而形成的一種方法，它側(cè)重于對政治人類學(xué)所使用的一些專門概念進(jìn)行界定。政治人類學(xué)在研究中遇到許多現(xiàn)代國家社會(huì)所沒有的特殊范疇，因而必須確立一些專門的術(shù)語來表述這些范疇，以說明原始社會(huì)中政治活動(dòng)和政治關(guān)系的性質(zhì)，同時(shí)為政治人類學(xué)研究提供一套概念工具。政治人類學(xué)所界定的術(shù)語包括武力、權(quán)力、權(quán)威、競爭、合法、支持、行政等等。此外，這項(xiàng)研究還包括怎樣用合適的語言來翻譯和表述異域社會(huì)所特有的政治概念。

6.過程分析法。這種方法由斯沃茲、特納和圖登首先提出來，它反對對政治體系作靜態(tài)的結(jié)構(gòu)—功能分析，主張對政治活動(dòng)的過程包括對政治變遷、政治黨派和政治策略等作動(dòng)態(tài)的歷時(shí)性分析，認(rèn)為只有在動(dòng)態(tài)的過程中才能真正揭示和說明原始社會(huì)的政治關(guān)系和政治活動(dòng)。過程分析方法的引入，導(dǎo)致政治人類學(xué)研究發(fā)生一個(gè)極為重要的變化，即從對政治制度和政治活動(dòng)的結(jié)構(gòu)——功能分析，轉(zhuǎn)向?qū)φ芜^程和政治行為的動(dòng)態(tài)分析。

7.行為分析法。這種方法是過程分析法的深化，它側(cè)重研究原始社會(huì)中的個(gè)人或小團(tuán)體是如何操作文化特別是象征體系來獲得權(quán)力、保持權(quán)力和作出決策的。最早運(yùn)用行為分析法的是特納，他在《一個(gè)非洲社會(huì)分裂和延續(xù)》（1957）一書中，通過對一個(gè)特定的個(gè)案的分析，揭示出政治競技場中的個(gè)人是如何操作社會(huì)的規(guī)范和價(jià)值體系的來競爭政治權(quán)力的。與過程分析法相比較，行為分析法更為深入、具體，所關(guān)注的政治活動(dòng)范圍更為狹小。

此外，當(dāng)代政治學(xué)采用的一些新方法也被政治人類學(xué)所借鑒，系統(tǒng)論、博弈論在政治人類學(xué)領(lǐng)域中也得到廣泛的運(yùn)用。熵、信息、正反饋、負(fù)反饋、系統(tǒng)的自我發(fā)展和自我維持等概念在一些政治人類學(xué)著作中比比皆是。例如喬利((Jolly)和普洛克(Plog)在對墨西哥的原始民族社會(huì)所做的系統(tǒng)論研究中提出，在特定的情況下，人口增長可以成為原始的刺激，向均衡的系統(tǒng)施加壓力，從而引起系統(tǒng)的變化。面對來自人口增長的壓力，系統(tǒng)可以有多種選擇：通過殺嬰或其它文化手段來減少人口，一部分人向新的地區(qū)移民，或者提高生產(chǎn)力等等。在這些選擇中，只有最后一種選擇會(huì)導(dǎo)致國家的形成。系統(tǒng)要做出這一選擇，還需要多方面的外部條件，如耕地、氣候、心理、文化等因素。作出選擇之后，其結(jié)果就會(huì)向系統(tǒng)做出反饋，導(dǎo)致系統(tǒng)的分層、分化和中央集權(quán)化，等等。三、開展中國政治人類學(xué)研究的構(gòu)想

盡管政治人類學(xué)的研究領(lǐng)域接近政治學(xué)，但是它的發(fā)展超出了政治學(xué)的范圍，而形成為一個(gè)特殊的研究領(lǐng)域。它把注意力主要集中于原始社會(huì)的政治制度和政治行為，運(yùn)用文化人類學(xué)的理論和方法，發(fā)展出一種比政治學(xué)更為廣泛的比較研究?？梢哉f，政治人類學(xué)的研究范圍涵蓋了人類社會(huì)所有各個(gè)階段的政治關(guān)系和政治活動(dòng)。在我國，政治人類學(xué)研究尚屬空白。無論從基礎(chǔ)理論的探索抑或現(xiàn)實(shí)需要的角度來說，都要求我們開展對政治制度和政治行為的人類學(xué)研究。一方面，從文化人類學(xué)的角度研究政治現(xiàn)象，可以在政治學(xué)研究的基礎(chǔ)上，豐富我們對政治的理解，幫助我們深入了解政治現(xiàn)象的復(fù)雜性、政治制度的差異以及政治的本質(zhì)特征；另一方面，政治人類學(xué)研究可以加深我們對我國的政治體制改革舉措的理解，從而進(jìn)一步促進(jìn)我國的政治體制改革建設(shè)。

就筆者個(gè)人的看法，我國在開展政治人類學(xué)研究的過程中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的問題：第一，要正確對待西方政治人類學(xué)的各種流派和理論。對于西方的這些流派，我們既不能全盤接受，也不能一概否定，而是要用辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點(diǎn)、方法，結(jié)合我國國情，認(rèn)真地加以研究、分析，取其精華，去其糟粕，為建設(shè)具有中國特色的人類學(xué)體系服務(wù)。事實(shí)上，西方的政治人類學(xué)理論流派為我們提供了一些極富啟發(fā)性的思想方法，如功能分析法、結(jié)構(gòu)分析法、過程分析法和行為分析法等等。只要我們將其置于馬克思主義的總體指導(dǎo)下，就可以充分吸收其合理因素，正確地加以運(yùn)用，從而豐富我國的人類學(xué)研究。

第二、要立足本國文化傳統(tǒng)的研究。西方政治人類學(xué)的發(fā)展，同樣經(jīng)歷了一個(gè)從他國、他民族政治制度和政治活動(dòng)的研究轉(zhuǎn)向本國、本民族政治制度和政治活動(dòng)研究的過程。我國由于受多方面條件的限制，不可能全面地開展對他國、他民族政治的研究，這就要求我們把目光集中在國內(nèi)，充分發(fā)揮各種優(yōu)勢，開展對本國各民族傳統(tǒng)政治制度和政治活動(dòng)的研究。在我國，地方政治是一項(xiàng)極有價(jià)值的研究內(nèi)容。在地方政治尤其是村落政治中，基于血緣關(guān)系的權(quán)力構(gòu)成至今仍然在我國很多農(nóng)村地區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位。家族性構(gòu)成了傳統(tǒng)村落政治的最顯著特點(diǎn)。宗族作為一種世系群組織，在中國兩千多年的封建統(tǒng)治中起著獨(dú)特的作用，而我國從政治角度對以宗族為核心的地方政治的研究只是在十多年前才開始，而且還十分薄弱。研究中國的地方政治特別是村落政治，可以充分發(fā)揮政治人類學(xué)的長處，彌補(bǔ)政治學(xué)研究在某些方面的不足。

第三，要把田野調(diào)查和文獻(xiàn)資料的研究結(jié)合起來。西方文化人類學(xué)自誕生以來，所研究的主要是沒有文字歷史或僅有很少文獻(xiàn)資料的亞、非、大洋洲與拉丁美洲的原始社會(huì)，所以它所發(fā)展出來的一些理論和研究方法，很多都是缺乏歷史深度的。而在我國，自古就有歷史記載的傳統(tǒng)，各種史籍汗牛充棟。如果我們照搬西方的研究方法，而忽視文獻(xiàn)資料的利用，不顧及歷史的研究，中國的政治人類學(xué)研究就會(huì)步入歧途。我們應(yīng)該在深入細(xì)致的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，掌握第一手材料，并結(jié)合文獻(xiàn)資料，開展自已的研究，才能真正建構(gòu)有中國特色的政治人類學(xué)體系。

第四，應(yīng)該和政治學(xué)者攜起手來，合作進(jìn)行研究。我國的政治學(xué)者在開展對中國傳統(tǒng)政治制度的研究方面，已作了大量的工作，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，人類學(xué)工作者應(yīng)該引以為鑒，并發(fā)揚(yáng)光大。另一方面，政治人類學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，政治人類學(xué)與政治學(xué)這兩門學(xué)科是相互影響、相互促進(jìn)的，許多政治學(xué)者同時(shí)又是政治人類學(xué)者，他們對政治學(xué)涉及的但又不屬于自己研究范圍的方面諸如禮儀、象征等產(chǎn)生了越來越大的興趣。政治人類學(xué)者和政治學(xué)者攜手合作，相互借鑒對方的研究成果，取長補(bǔ)短，必將大大促進(jìn)這兩門學(xué)科的發(fā)展。

雖然政治人類學(xué)研究取得了長足的發(fā)展，但是，許多政治學(xué)者仍然認(rèn)為政治人類學(xué)不能算是一門真正的學(xué)科，指責(zé)它還沒有形成自己的一套完整體系，研究方法也欠完備，對一些概念的使用還不夠明確。例如，伊斯頓(DavidEaston)就曾經(jīng)嚴(yán)厲批評說，政治人類學(xué)尚未真正存在，因?yàn)檎稳祟悓W(xué)者們未能把原始社會(huì)中的政治體系同其它體系區(qū)分開來，也沒有清楚地確定自己的研究對象，無法清楚地確定社會(huì)生活的各個(gè)方面、各種結(jié)構(gòu)和行為，沒有了解各種現(xiàn)象的本質(zhì)和特性，簡言之，政治人類學(xué)尚未形成自成一體的理論原則。伊斯頓認(rèn)為，政治人類學(xué)最迫切需要的是確立一種較廣泛的理論認(rèn)識(shí)。

其實(shí)，伊斯頓等人完全誤解了政治人類學(xué)的性質(zhì)，他們把政治人類學(xué)中最富有價(jià)值的東西反倒看成是它的缺陷和不足。在政治人類學(xué)所研究的原始社會(huì)中，政治活動(dòng)不可能同親屬關(guān)系、宗教、年齡級(jí)團(tuán)、秘密會(huì)社等分離開來，因?yàn)闄?quán)力和權(quán)威正是通過這些文化制度才得以表現(xiàn)出來。在許多社會(huì)中，根本不存在政治學(xué)所謂的“政府”，政治活動(dòng)只是通過非政治的文化制度來表現(xiàn)。闡述這一點(diǎn)，正是人類學(xué)對政治研究所做出的特殊貢獻(xiàn)。

政治人類學(xué)對政治的研究取得了斐然的成績。今天，不論是在空間上還是時(shí)間上，政治人類學(xué)都已經(jīng)打破了自己設(shè)下的樊籬。它正在經(jīng)歷新的發(fā)展，反映當(dāng)代熱門問題。隨著世界政治格局的變化，政治活動(dòng)區(qū)域的進(jìn)一步劃分和重組等問題日見突出。一方面是區(qū)域性政治的強(qiáng)化，另一方面卻是傳統(tǒng)國家政治的削弱。更為重要的是，一個(gè)根本性的問題凸顯出來，即在特定的政治范圍和權(quán)力制度內(nèi)部存在著的跨文化關(guān)系、文化混雜和文化多極現(xiàn)象。例如，歐盟的出現(xiàn)所引發(fā)的關(guān)于在超國家的制度模式下政治從屬關(guān)系和政治認(rèn)同的新問題。這些都是人類學(xué)研究的問題。政治人類學(xué)通過對這些問題的研究，可以幫助我們更好地理解在日益復(fù)雜的社會(huì)文化組織中各種政治制度的變革過程。這是傳統(tǒng)的政治學(xué)研究所難以企及的。