稅收立法體制管理
前言：本站為你精心整理了稅收立法體制管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
二、
二、
（一）我國現(xiàn)行稅法體系。
現(xiàn)行稅法體系重要表現(xiàn)在憲法、執(zhí)法、行政規(guī)則、地方性規(guī)則訂定上。憲法?！吨腥A人民共和國憲法》是1982年12月4日第五屆天下人大集會公救濟行的，以后又分別于1988年4月12日，1993年3月9日和1999年3月15日三次舉行修訂。憲法的稅收內容重要是“中華人民共和國百姓有依照執(zhí)法納稅的使命”。執(zhí)法。天下人大及其常委會議決的稅收執(zhí)法共4部：《中華人民共和國農業(yè)稅條例》（1985年6月3日）、《中華人民共和外洋商投資企業(yè)和外國企
業(yè)所得稅法》（1991年4月9日），《中華人民共和國稅收征收辦理法》（1992年9月4日議決；1995年2月28日修正；2001年4月28日修訂）《中華人民共和國小我私家所得稅法》（1980年9月10日議決；1995年10月五日修正；1999年8月31日修正）。規(guī)則。由國務院訂定。除了小我私家所得稅，外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅以外的稅種，分別訂定了條例和實驗細則。規(guī)章。重要是財政部、國家稅務總局發(fā)表的有關政策性文件的實驗細則。地方性規(guī)則。天下人大曾授權經濟特區(qū)訂定有關的涉稅規(guī)則。字串8
（二）行政主導型立法體制。
只管我國憲規(guī)則定，天下人大及其常委會是我國稅收執(zhí)法的訂定主體，但在現(xiàn)實稅收立法中，他們并沒有成為我國稅收執(zhí)法范例的訂定主體。相反，在得到天下人大及常委會授權的情況下，國務院垂垂成為我國稅收執(zhí)法則則的訂定主體，訂定了一系列稅收行政規(guī)則，形成了我國以稅收行政規(guī)則為主、稅收執(zhí)法為輔的具有奇專程義的稅法體系。據(jù)統(tǒng)計，我國稅收執(zhí)法范例中的80％是由國務院以條例、暫行條例情勢頒行，然后財政部、國家稅務總局再憑據(jù)國務院授權訂定實驗細則，各省、自治區(qū)、直轄市再憑據(jù)財政部的授權頒行補充劃定。這種稅法體系的形成是由我國特定的政治、經濟情況所決定的，應該說，行政主導型立法順應了我國對外開放和經濟體制改造的須要，敷衍保障我國稅收奇跡的康健生長，推進依法治稅，具有重要的歷史意義。但在實踐中也帶來不容輕忽的標題：其重要表現(xiàn)為：（1）用語迷糊，表明失范。如稅法中通常出現(xiàn)諸如“偶然所得”等暗昧看法。（2）區(qū)別對待，有失公正。如企業(yè)所得稅分為表里兩種性子，實驗差異對待。（3）對統(tǒng)一標題的稅收劃定差異。這些表現(xiàn)，第一違背了稅收法定主義原則。授權立法的出現(xiàn)導致了先訂定暫行條例，待“條件成熟”時再上升為執(zhí)法的逆向立法序次，削弱了國家權利布局在稅收立法上的主導作用。同時，授權立法的性子也影響了稅法的公正性和科學性，行政體系容易孕育產生的主座意志及其決策要領在肯定程度有悖于立法民主原則，難以保障立法步驟的公正性和執(zhí)法范例內容的科學性；第二，影響了稅法的權威。長期的授權立法容易殽雜立法權和行政權的性子，導致行政權對立法權的腐化，侵害了立法的權威?，F(xiàn)在我國多數(shù)稅收執(zhí)法范例還停頓在暫行劃定、條例、步伐等層次，不光缺乏應有的穩(wěn)固性和嚴正性，而且執(zhí)法級決不高，對稅務部門的執(zhí)法帶來較大的倒霉影響；第三，侵害了稅制的統(tǒng)一。從我國的實踐來看，立法主體的多元化以及相互之間缺乏有用的調和，使得稅收執(zhí)法范例名稱各異，布局疏散，以致出現(xiàn)了稅收規(guī)則之間，以及稅收規(guī)則與其他執(zhí)法、規(guī)則之間條文內容前后抵牾、相互辯說的征象，不光緊張影響了稅法的統(tǒng)一，而且使稅務執(zhí)法部門和納稅人難以適從。憑據(jù)稅收法定主義原則和依法治稅的須要，我國終極要創(chuàng)建一個以稅收執(zhí)法為主、稅收行政規(guī)則為輔的科學統(tǒng)一的稅法體系。
字串9
（三）多元化和多級化的稅收立法體制。
顛末1994年的稅制改造，我國已經開端創(chuàng)建了稅收立法權橫向分配和縱向分別相團結的稅收立法體制，出現(xiàn)出多元化和多級化的特性。所謂多元化，是指我國稅收執(zhí)法范例的訂定主體既包羅國家立法布局，也包羅國家行政機構，存在著稅收立法權限的橫向分配。具體包羅：（l）天下人民代表大會及其常務委員會。（2）國務院。（3）財政部、國家稅務總局、海關總署。所謂多級化，是指我國稅收立法權限在中心和地方之間存在著縱向分別。《國務院關于實驗分稅制財政體制的決定》（國發(fā)［1993］85號）劃定：“中心稅、共享稅以及地方稅的立法權都要會集在中心”；《國務院批轉國家稅務總局工商稅制改造實驗方案的看護》（國發(fā)［1993］90號）劃定：“中心稅和天下統(tǒng)一實驗的地方稅立法權會集在中心?！蓖瑫r，《國務院關于取消集市交易稅畜生交易稅燒油分外稅獎金稅人為調治稅和將
屠宰稅筵席稅下放給地方辦理的看護》（國發(fā)［1994］7號）劃定：屠宰稅和筵席稅由省級人民當局自行決定征收大概停征，如一連征收，省級人民當局可憑據(jù)國務院訂定的兩個稅種的條例，訂定具體征收步伐，并報國務院存案。這3項劃定組成了我國現(xiàn)行中心與地方稅收立法權分別制度的底子框架。別的，憑據(jù)我國有關稅收規(guī)則條例的劃定，我國省級地方當局差異程度地享有和使用著稅收立法權。
字串1
（四）我國地方的稅收立法權。
只管1994年的稅制改造在中心和地方之間觸及了稅收立法權的分配，但地方并沒有享有真正意義上的獨立的稅收立法權。筵席稅、屠宰稅兩個稅種的辦理權雖已底子下放給地方，但由于這兩個稅種的性子所限，并沒有給地方帶來多少現(xiàn)實優(yōu)點。地方雖然享有訂定某些地方稅種實驗細則的權利，但中心并未賦予地方對這些稅種的底子稅制要素享有調解變更的權利。即便對業(yè)務稅、資源稅等稅種的稅制要素有調解變更的權利，也非常有限。因此，實驗分稅制改造后，只管地方也擁有肯定的獨立稅權，但稅收立法權仍然高度會集于中心，總體上說我國稅收立法體制仍然屬于中心集權型體制。
地方稅收立法權的不夠和缺位給地方經濟的生長和中心地方干系的調和帶來倒霉影響：（l）地方當局議決非范例途徑尋求對這種稅收立法體制的突破。現(xiàn)在地方使用立法收費的征象屢見不鮮，雖無權決定開征稅種，但卻變相地開征了收入范疇巨大、款式繁多、具有稅收性子的收費和基金，腐化稅制，擠占稅源，導致稅費不分；還有一些地域為了促進本區(qū)經濟生長，私自出臺了種種減免稅步驟。從稅收減免法定原則的意義講，他們已經使用著稅收立法權。從一年一度的稅收執(zhí)法查抄情況來看，地方越權減免、包稅或變相包稅、私自先征后返等標題較為突出。全部這些都粉碎了稅制的統(tǒng)一，影響了稅收奇跡的可一連生長。（2）倒霉于理順中心與地方的稅收干系。稅權高度會集的稅收立法體制已經很難順應各地經濟生長的客觀須要，影響地方當局增強稅收征管、使用稅歇本事調控地域經濟生長的積極性，倒霉于各地創(chuàng)建和形成切合當?shù)噩F(xiàn)實的科學完備的地方稅體系，真正牢固和擴大分稅制改造的成果。
