前言：本站為你精心整理了機(jī)動(dòng)車輛保管范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

停車場的機(jī)動(dòng)車輛被盜問題,已經(jīng)成為物業(yè)管理行業(yè)的一大公害,成為阻礙物業(yè)管理行業(yè)健康發(fā)展的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。由于我國法律的立法滯后,往往在機(jī)動(dòng)車輛被盜后的賠償責(zé)任追究中,就使眾多的物業(yè)管理公司都陷入了不公平的索賠糾紛之中。

一、現(xiàn)實(shí)誤區(qū):有償使用包涵保管之義

根據(jù)現(xiàn)行的〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉第30條中:"物業(yè)管理公司應(yīng)與車主明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系,并按有關(guān)規(guī)定收取相應(yīng)的保管費(fèi)或車位使用費(fèi)。"的規(guī)定,目前在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)的物業(yè)管理行業(yè)中,針對(duì)停車場機(jī)動(dòng)車輛的保管關(guān)系與停車位占用的有償使用關(guān)系問題,一般都只是從市場交換的平等性、公平性和合理性來理解認(rèn)識(shí)。認(rèn)為要真正測算停車場的管理成本,每次收取機(jī)動(dòng)車輛停放的5元錢,至多只能保管價(jià)值10萬元的人貨車。如果再加上保管責(zé)任,那么充其量只能保管三輪摩托車。要以這5元錢來保管價(jià)值100萬元的奔馳或?qū)汃R車,那保管關(guān)系顯然不符合市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律,只能是停車位有償使用關(guān)系。但是,不僅工商行政管理部門不承認(rèn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》所確立的停車位有償使用關(guān)系,只核發(fā)停車場車輛保管的工商營業(yè)執(zhí)照;而且就連稅務(wù)部門所印制的發(fā)票,也只有車輛保管發(fā)票,而沒有停車位有償占用發(fā)票;至于法院更是不承認(rèn)停車位有償使用關(guān)系,廣東省高級(jí)人民法院1998年3月13日"粵高法發(fā)[1998]7號(hào)"以《轉(zhuǎn)發(fā)〈廣東省法官協(xié)會(huì)民事審判專業(yè)學(xué)術(shù)委員會(huì)審理損害賠償糾紛案件研討會(huì)紀(jì)要〉的通知》中就明確規(guī)定:"凡提供停車場地讓車輛停放,收取所謂的‘場地出租費(fèi)''''、‘停車服務(wù)費(fèi)''''等費(fèi)用的,收費(fèi)人雖自定不負(fù)保管責(zé)任,仍應(yīng)視為保管關(guān)系成立，不能認(rèn)定是場地租賃關(guān)系如停放車輛丟失,收費(fèi)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"因此,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》中關(guān)于"明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系,并按有關(guān)規(guī)定收取相應(yīng)的保管費(fèi)或車位使用費(fèi)"的規(guī)定,目前其實(shí)只是一紙空文,并沒有發(fā)揮法律約束的效力。

二、國外對(duì)保管關(guān)系的法律界定

要公平徹底地解決車輛被盜的賠償責(zé)任問題,單憑樸素的價(jià)值觀的不平等來矯正顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的我們必須從法理上深入探討和研究,以一個(gè)明確具體的判定標(biāo)準(zhǔn),正確、公平、合理的界定停車場機(jī)動(dòng)車輛的保管關(guān)系與停車位占用的有償使用關(guān)系。因此,我們有必要借鑒美國判例法的典型案例,從保管合同的法律淵源和法理理論入手,對(duì)停車場機(jī)動(dòng)車輛的保管關(guān)系與停車位占用的有償使用關(guān)系認(rèn)真的進(jìn)行分析和研究。

1、保管(寄托)關(guān)系的法律釋義

所謂保管合同,又稱為寄托合同、寄存合同或委托占有。保管合同發(fā)源于羅馬法,羅馬法上稱為寄托(Deposito)。在法國民法中,寄托分為通常寄托和訟爭物寄托兩類。通常寄托,是指寄托合同期滿后保管人將保管物原物返還寄托人的寄托。訟爭物寄托,是指將相互爭執(zhí)的物品在判決生效前進(jìn)行保管,于判決生效或當(dāng)事人和解后將物支付取得所有權(quán)的人的寄托。德國民法典沒有對(duì)寄托合同類型進(jìn)行劃分,但規(guī)定了旅店主人對(duì)旅客旅游中物品的責(zé)任。日本民法中將寄托分為一般寄托和消費(fèi)寄托,消費(fèi)寄托是指保管人取得保管物的所有權(quán),于合同期限屆滿,只負(fù)返還種類、品質(zhì)、數(shù)量相同的物品義務(wù)的寄托類型。原蘇聯(lián)民法典中稱"寄托"為"保管",我國亦沿用了保管的稱呼。

在英美法系中,寄托這個(gè)詞義在英語|中是與委托占有相同,都稱為"Bailment",|是指動(dòng)產(chǎn)的所有人或有權(quán)占有人(通常稱為寄托人Bailor)將動(dòng)產(chǎn)交付給受寄托人(Bailee),而受寄托人接受該動(dòng)產(chǎn)并根據(jù)明示或默示的協(xié)議將該動(dòng)產(chǎn)歸還給寄托人或寄托人指定的人的行為。交付給受寄托人的該動(dòng)產(chǎn)只是臨時(shí)轉(zhuǎn)移了動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán),因此也稱為委托占有。所謂委托占有,是指非財(cái)產(chǎn)所有者受財(cái)產(chǎn)所有者之委托對(duì)財(cái)產(chǎn)所實(shí)行的合法占有。占有者不是財(cái)產(chǎn)的真正主人,而只是受財(cái)產(chǎn)所有者的委托而代行保管,受托人有義務(wù)照管該財(cái)產(chǎn)并如約將其送交財(cái)產(chǎn)的所有者。

在英美法中,寄托有三個(gè)構(gòu)成要件:(1)寄托人必須對(duì)所寄托的財(cái)物擁有所有權(quán)或占有權(quán);(2)寄托人必須將對(duì)所寄托的財(cái)物的排他占有(ExclusivePossession)和實(shí)際控制權(quán)交付與受寄托人;(3)受寄托人必須自愿接受和控制所寄托的財(cái)物,并且知道他有按寄托人的指令歸還該財(cái)物的義務(wù),愿意承擔(dān)對(duì)該財(cái)物的保管和控制的責(zé)任。

2、保管關(guān)系的案例分析

為了清楚地了解寄托的這三個(gè)構(gòu)成要件,我們首先來看看下面芝加哥與田納西州的停車場丟失車輛的兩個(gè)截然不同的判案:

威廉先生將車駛近了芝加哥市機(jī)場的普通停車場,停放在停車場的停車位上,由于該停車場停車并不需要預(yù)先付停車費(fèi),而在將車開離停車場時(shí)在出口處交付停車費(fèi),于是威廉先生鎖好車,然后自己拿著車鑰匙離開停車場去辦理自己的事。當(dāng)威廉先生辦完事回到停車場時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的車丟失了。威廉先生只有持車輛的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠,保險(xiǎn)公司賠償了威廉先生車輛丟失的損失,同時(shí)也從威廉先生那里取得了代位權(quán)(Submgation),保險(xiǎn)公司以停車場作為受寄托人應(yīng)該承擔(dān)車輛丟失的損失為由,向停車場提出索賠要求。停車場認(rèn)為威廉先生只是租用了停車場的一個(gè)停車位,在威廉先生與停車場之間并沒有委托占有的寄托關(guān)系。芝加哥法院判決認(rèn)為,停車場并未實(shí)際控制威廉先生的車輛,威廉先生和停車場之間也不曾有任何口頭或其他方式的協(xié)議,因此,威廉先生與停車場之間并沒有產(chǎn)生委托占有的寄托關(guān)系,所以停車場不應(yīng)賠償威廉先生丟失車輛的損失。

另一個(gè)案例是由田納西州最高法院所審結(jié)的一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代化停車場車輛丟失賠償?shù)纳显V案。案情大致為:上訴人是田納西州一家名為海特的多層高級(jí)旅館的主人。緊挨著旅館主樓的后面是一個(gè)具有現(xiàn)代設(shè)備、現(xiàn)代管理方式的現(xiàn)代化停車場。該停車場只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口,單一進(jìn)口處由售票機(jī)控制著,單一出口處由一位停車場工作人員控制,出口與進(jìn)口相對(duì),停車場工作人員在出口處的一個(gè)小亭子里可以隨時(shí)觀察到進(jìn)出口的一切動(dòng)靜。停車場雇傭幾名保安人員,都身著特制的保安服裝,平時(shí)有兩名保安值班,負(fù)責(zé)在旅館以及所屬場地包括停車場巡邏。停車場不僅供旅館的住客使用,同時(shí)停車場經(jīng)營也面向社會(huì)公眾提供有償使用服務(wù)。一天早上,被上訴人艾倫先生將自己的一輛新轎車開到該停車場的進(jìn)口處,從自動(dòng)售票機(jī)上取下停車票,售票機(jī)便自動(dòng)打開停車場進(jìn)口的欄桿,允許艾倫先生的車進(jìn)入。艾倫先生將車開上四層,停放好車、鎖上、取出鑰匙,乘電梯離開了停車場。當(dāng)艾倫先生幾小時(shí)后返回停車場取車時(shí),發(fā)現(xiàn)自己的新轎車不見了,艾倫先生找到出口處的停車場工作人員,得到的答復(fù)是:"噢,車沒有從這里開出來。"艾倫先生便報(bào)告給上訴人雇傭的安全部門,然后又報(bào)告了警察,但艾倫先生的新轎車始終沒有找到。艾倫先生作為該案的原告,對(duì)海特旅館提起訴訟,要求被告賠償。法院做出了有利于原告的判決,被告不服,向田納西州最高法院提起上訴。

田納西州最高法院經(jīng)審理后,法官的判詞為:在本案中,法院考慮到當(dāng)車主將汽車停放在一個(gè)商業(yè)經(jīng)營性的停車場而被盜丟失的情況下,便存在該停車場主人自然和外延的責(zé)任問題。下級(jí)法院根據(jù)本州以前的判例裁定,當(dāng)車主將汽車停放在一個(gè)現(xiàn)代的、室內(nèi)、多層樓與大型旅館連接在一起的由上訴人所經(jīng)營的停車場,并鎖好自己的車時(shí),委托占有的寄托關(guān)系便已產(chǎn)生。田納西州最高法院判決這個(gè)裁定是合理的,因而維持下級(jí)法院的判決,旅館應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。

從上述兩個(gè)案例中,我們可以清晰地看到,寄托是否創(chuàng)立的界定要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

如果車主將車停泊在停車場,自己拿著鑰匙并可以隨時(shí)將車開走,在停車場所停放汽車的實(shí)際控制權(quán)就沒有交付給受寄托人的停車場,那么,法院就應(yīng)該認(rèn)為這是停車場的一個(gè)停車位的場地租賃關(guān)系,雙方之間就不具備委托占有的寄托關(guān)系。自然該車的保管合同關(guān)系就不成立,法院就不可能判決要這個(gè)沒有該車的實(shí)際控制權(quán)的停車場,承擔(dān)該車丟失或損壞的賠償責(zé)任。

如果車主將車開到某停車場停放,由停車場管理員或自動(dòng)售票機(jī)給車主取車憑證,車主只有持此憑證方可將該車從停車場取出,這就表明了停車場作為受寄托人接受了該車的交付并實(shí)際控制了該車的占有。既然所寄托的汽車在停車場的實(shí)際控制下,停車場就對(duì)該車有責(zé)任和義務(wù)保管,并按要求的時(shí)間和地點(diǎn)將該車歸還給寄托人,收回取車憑證。那么,法院就可以認(rèn)定,對(duì)該車的委托占有的寄托關(guān)系就被車主與停車場雙方所創(chuàng)立,自然就構(gòu)成了保管合同關(guān)系。因此,法院就應(yīng)該判決有實(shí)際控制權(quán)的停車場承擔(dān)車輛丟失的賠償責(zé)任。

因此,機(jī)動(dòng)車輛的委托占有的寄托關(guān)系與停車位的租用關(guān)系是截然不同的兩種法律關(guān)系,自然就形成了兩種不同的法律責(zé)任,而判斷和區(qū)分這兩種不同的法律關(guān)系的關(guān)鍵就在于,車主是否將其機(jī)動(dòng)車輛交付給停車場實(shí)際控制。若交付給停車場實(shí)際控制,則委托占有的寄托關(guān)系就成立,否則沒有交付給停車場實(shí)際控制,那么就只能構(gòu)成停車位的租用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系不僅在英國、愛爾蘭、美國、澳大利亞、新西蘭、印度、巴基斯坦、孟加拉、緬甸、馬來西亞、新加坡以及非洲和中南美洲等包括我國香港地區(qū)在內(nèi)的英美法系國家和地區(qū)有著明確的法律規(guī)范和區(qū)別,就連德國、法國、加拿大、奧地利、西班牙、日本、比利時(shí)、荷蘭等大陸法系的國家也都在各自國家的民法典中以成文法的形式區(qū)分地一清二楚。目前在上述這些國家普遍推行的"咪表停車收費(fèi)",就按照車主沒有實(shí)際交付車輛的排他性占有和實(shí)際控制權(quán)的原則,確認(rèn)了市政管理部門不承擔(dān)車輛丟失損壞的賠償責(zé)任,認(rèn)定了車主與市政管理部門之間的占用市政道路的停車位有償使用性質(zhì)。

三、深圳在車輛保管方面的法律實(shí)踐

我國由于長期以來受到全民公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,至今都沒有從法律上確立停車位租用關(guān)系,只承認(rèn)機(jī)動(dòng)車輛停放的保管關(guān)系。在全民公有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,土地的所有權(quán)和使用權(quán)都是國家所有,不僅停車場的土地占用不用交付土地使用費(fèi)用,甚至停車場的建設(shè)費(fèi)用也是由國家承擔(dān),機(jī)動(dòng)車輛也是全民所有制的國家所有,因此機(jī)動(dòng)車輛的停放就根本不存在要租用車位交費(fèi)的問題。所以,一-直到現(xiàn)在我國的法律制度中沒有停車位租用的法律關(guān)系,保管關(guān)系與停車位租用關(guān)系混為一體,唯有用保管關(guān)系來同意調(diào)整。

1996年9月20日深圳市人民政府第52號(hào)令《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施細(xì)則》第31條中,首次以市政府規(guī)章的形式,提出了物業(yè)管理"應(yīng)與車主明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系,并按規(guī)定收取相應(yīng)的保管費(fèi)或車位使用費(fèi)"的問題,并且在深圳市人大常委會(huì)1999年6月30日修改后的〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉的第30條中,以全國人大常委會(huì)授權(quán)立法的形式再次從立法上確認(rèn)和重申了"物業(yè)管理公司應(yīng)與車主明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系,并按有關(guān)規(guī)定收取相應(yīng)的保管費(fèi)或車位使用費(fèi)"的問題。由于《中華人民共和國合同法》第367條規(guī)定:"保管合同自保管物交付時(shí)成立,但當(dāng)事人另有約定的除外。"雖然從合同法立法的原意來看,保管物的交付實(shí)際上就是要將保管物的實(shí)際控制權(quán)和排他占有交付給保管人,但由于法律條文沒有明確這一點(diǎn),同時(shí)對(duì)于如何來明確地界定區(qū)分車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系沒有一個(gè)準(zhǔn)確的判定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際措施及方法,因此,往往只要機(jī)動(dòng)車輛停放在停車場,在司法審判中法官就可能將車輛保管關(guān)系與車位有償使用關(guān)系這兩種截然不同的法律關(guān)系混淆在一起,仍然判定成為車輛的保管關(guān)系。針對(duì)這個(gè)問題,我們在去年起草《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》中組織深圳的物業(yè)管理專家進(jìn)行了專題研究,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條:"當(dāng)事人訂立合同,有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的,應(yīng)當(dāng)采用書面形式。"的規(guī)定,在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》第70條中以授權(quán)立法的形式明確規(guī)定:"物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的機(jī)動(dòng)車輛的保管責(zé)任由物業(yè)管理企業(yè)或業(yè)主大會(huì)與車主以書面形式簽訂保管合同,未以書面形式簽訂保管合同的只可收取車位使用費(fèi)。"同時(shí)也明確規(guī)定公安、工商、稅務(wù)等相關(guān)部門要按照這個(gè)規(guī)定的原則,分別給停車場出具車輛保管或停車位有償使用的許可證、營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記手續(xù),出具不同的發(fā)票和報(bào)銷票據(jù)供停車場使用。

從我們深圳目前許多物業(yè)管理公司的具體做法上看,普遍存在著一些非常危險(xiǎn)的方法,這種方法往往非常容易地就使物業(yè)管理公司陷入敗訴賠償?shù)南葳逯?。例?許多停車場改變了過去以行駛證換領(lǐng)車輛停放證,取消了車輛進(jìn)出停車場的車輛停放證,換成為出入憑條或者進(jìn)出記時(shí)牌,并在出入憑條和進(jìn)出記時(shí)牌上都注明了依照〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例〉規(guī)定,只收取車位有償使用費(fèi),而不承擔(dān)保管責(zé)任。豈不知這種做法只是掩耳盜鈴而已！事實(shí)上無論是車輛停放證,或者出入憑條,還是進(jìn)出記時(shí)牌,其實(shí)都是事實(shí)上獲得車輛控制權(quán)的一種有效憑證,同時(shí)也是保管合同關(guān)系成立的有效證據(jù)。因?yàn)闆]有這些憑證,停車場是不放行給這些無憑證的車輛出停車場的。如果車主持著這些憑證稱車輛丟失了,法院不判你停車場賠償才怪呢?!至于所注明的不承擔(dān)保管責(zé)任,按照《中華人民共和國合同法》以及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,這只是一種無效的格式合同條款,沒有法律的約束力。深圳就已經(jīng)有過這樣的典型案例,在法庭上法官就憑車主所持有的這類憑證,當(dāng)庭判決車主交納5元錢"保管費(fèi)"(其實(shí)車主也可不交納這5元錢),停車場所屬的物業(yè)管理公司賠償65萬元的車輛丟失損失費(fèi)。深圳這個(gè)典型案例曾經(jīng)在物業(yè)管理行業(yè)內(nèi)引起了很大的轟動(dòng),引起了業(yè)內(nèi)人士的譴責(zé),但現(xiàn)在看來這個(gè)判例從法理上是有道理的。

就目前深圳物業(yè)管理行業(yè)的硬件條件.和軟件管理水平來看,承擔(dān)車輛保管的條回件早已具備。唯獨(dú)是收費(fèi)沒有體現(xiàn)出質(zhì)價(jià).相符的服務(wù)原則,目前仍由政府制定統(tǒng)一的車輛保管費(fèi)的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn),既不符合社會(huì)田主義市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律,現(xiàn)實(shí)中政府也回不會(huì)去這樣做。因此,就必須按照契約自由的原則,通過車主與物業(yè)管理公司另行訂立書面的車輛保管合同來明確雙方的權(quán)利與義務(wù),明確車輛保管費(fèi)用的收取數(shù)額和方法,明確車輛丟失的賠償責(zé)任。當(dāng)然,如果車主所支付的車輛保管費(fèi)不能體現(xiàn)質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)原則,物業(yè)管理公司也可不與車主簽訂書面的車輛保管合同,那么,車主與物業(yè)管理公司的停車場之間也只能是車位有償使用關(guān)系了。

綜上所述,停車場機(jī)動(dòng)車輛的保管關(guān)系與停車位占用的有償使用關(guān)系的界定,關(guān)鍵就在于車主是否將其機(jī)動(dòng)車輛交付給停車場實(shí)際控制。我們應(yīng)該充分利用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)具有授權(quán)立法的優(yōu)勢,明確停車場機(jī)動(dòng)車輛的保管關(guān)系與停車位占用的有償使用關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn),公平合理地解決機(jī)動(dòng)車輛管理上的立法滯后問題,使物業(yè)管理行業(yè)走向健康發(fā)展的正確軌道。