前言：本站為你精心整理了銀企權(quán)力均衡管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】筆者通過對我國現(xiàn)有銀企權(quán)力模式及國際經(jīng)驗的分析，認為如何均衡我國銀企之間的權(quán)力，有效發(fā)揮債權(quán)人尤其是商業(yè)銀行在我國公司治理中的作用，是改善我國目前商業(yè)銀行不良資產(chǎn)、完善公司治理結(jié)構(gòu)的有效途徑。

銀行與企業(yè)作為經(jīng)濟系統(tǒng)的兩大微觀主體，二者的關(guān)系及其運行模式直接影響著社會資源的配置與使用效率。目前，我國已逐步步入市場經(jīng)濟的軌道，但由于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中信息不對稱程度仍然較高，企業(yè)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴重，銀企間信用關(guān)系惡化，商業(yè)銀行形成大量的不良資產(chǎn)，企業(yè)控股股東侵占中小股東和債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象非常嚴重。因此投資者（股東和債權(quán)人）利益保護問題十分重要。

一、高信貸風(fēng)險：銀企權(quán)力均衡模式改革的必要性

在理論上，企業(yè)的負債經(jīng)營可以使企業(yè)達到資本結(jié)構(gòu)最佳，實現(xiàn)企業(yè)市場價值的最大化。但同時，負債經(jīng)營也可能使得企業(yè)財務(wù)風(fēng)險和銀行信貸風(fēng)險增大，從而影響企業(yè)和銀行的可持續(xù)經(jīng)營。然而企業(yè)的負債經(jīng)營對銀行所能構(gòu)成的風(fēng)險在國際上是有差別的。在我國，由于信息不對稱、法律環(huán)境（尤其是破產(chǎn)機制和功能的嚴重扭曲）、社會環(huán)境（尤其是社會信用度低）等因素，債權(quán)人不能有效地依據(jù)“狀態(tài)依存”機制在負債企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)困難時或發(fā)生財務(wù)危機時對企業(yè)經(jīng)營和理財進行一定程度的直接干預(yù)，因此我國銀行的信貸風(fēng)險十分巨大。

（一）中國企業(yè)對銀行資金的依存度較高

在直接金融還不發(fā)達的中國，企業(yè)外源融資中的間接金融便構(gòu)成了融資的主要渠道，除1000多家上市公司外，其余均以債權(quán)人特別是銀行貸款為主要甚至唯一的資金來源。根據(jù)2003年南京大學(xué)課題組對上百家企業(yè)的調(diào)查顯示，目前我國企業(yè)主要使用的外部籌資方式為銀行借款，包括長期借款和短期借款，兩者合計籌資額占總籌資額的95%。

（二）中國銀企間信息不對稱的程度較高

目前在中國，債權(quán)人雖是企業(yè)資金的主要供給者，但通常不像股東那樣有權(quán)直接參與企業(yè)或公司的經(jīng)營管理，而會計報表作為銀行與企業(yè)間的主要信息來源，其真實程度又在很大程度上存在質(zhì)疑，這使得銀行處于絕對的信息劣勢地位，企業(yè)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象更加嚴重，企業(yè)的控股股東侵占中小股東和債權(quán)人的合法權(quán)益現(xiàn)象更加突出。

（三）中國社會的信用度較低

由于我國信用制度、信息披露制度的建設(shè)遠遠滯后于我國的金融改革與發(fā)展，造成了我國信用市場中普遍的道德風(fēng)險行為和高違約率，信用過程的風(fēng)險進一步顯現(xiàn)與擴張，尤其是目前我國國有企業(yè)的體制轉(zhuǎn)換和結(jié)構(gòu)調(diào)整正處在攻堅階段，一些在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下累積起來的深層次矛盾和問題逐步暴露，社會上出現(xiàn)了大量的企業(yè)借改制之機故意懸空和逃廢銀行債務(wù)現(xiàn)象，致使銀行合法權(quán)益受到極大的侵害，一時間，企業(yè)逃廢債務(wù)已成風(fēng)氣，社會信用制度遭遇挑戰(zhàn)。華融資產(chǎn)管理公司通過大量調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從四家國有商業(yè)銀行將債權(quán)剝離到資產(chǎn)管理公司后，某些債務(wù)人（甚至地方政府）利用破產(chǎn)、改造重組、企業(yè)分離等方法逃廢債務(wù)，大大地損害了債權(quán)人特別是銀行的利益。

（四）中國相關(guān)法律制度不健全

在我國，現(xiàn)行法律法規(guī)中對債權(quán)人的保護十分不夠，銀行很難運用這些法律保護自己的權(quán)益。如目前適用的《破產(chǎn)法（試行）》和《民事訴訟法》關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)條件、破產(chǎn)費用等方面存在一定程度的不合理性。由于破產(chǎn)機制的不完善，缺乏相應(yīng)的退出機制，使得提供給企業(yè)資產(chǎn)通常要占總資產(chǎn)一半以上的銀行承擔(dān)了巨大的風(fēng)險。

據(jù)官方統(tǒng)計顯示，2003年四大國有銀行不良貸款占總資產(chǎn)的比例為23%，約2萬億元人民幣，但獨立經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測為約3.5萬億元人民幣，其中蘊含的巨大風(fēng)險不容忽視。因此說，如何結(jié)合我國國情，研究我國債權(quán)人尤其是商業(yè)銀行的利益保護，加強商業(yè)銀行在我國公司治理中的作用，是一項十分緊迫的任務(wù)。

二、銀企權(quán)力均衡模式選擇：來自國際的經(jīng)驗

總的來說，銀企權(quán)力模式的構(gòu)建受到了各國社會政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平以及金融制度完善程度、融資類型等諸多因素的影響。從世界范圍考察主要有兩種類型，一是以美國為代表的保持距離型銀企關(guān)系模式；二是以日本、德國為代表的緊密型銀企關(guān)系模式。但是20世紀80年代以來，隨著經(jīng)濟全球化和一體化的趨勢日益明顯，各種不同模式之間相互借鑒和不斷融合，相互的界限已并不明顯?？傮w上看，就債權(quán)人特別是商業(yè)銀行來說，保護其作為相關(guān)者利益，加強其在公司治理中的作用是各種治理模式中的共同準(zhǔn)則。

（一）美國互派董事制度與銀行對財務(wù)危機企業(yè)的直接干預(yù)制度

在美國，當(dāng)銀行在一家工商企業(yè)有大量貸款時，銀行一般可以派代表進入負債企業(yè)的董事會（比如1983年通用汽車公司董事會的25名董事中就有5名銀行界代表）。甚至在銀行沒有給公司實際提供貸款時，如果銀行認為該公司具有發(fā)展前途，依然可以申請參加公司的董事會。20世紀70年代初，美國電話電報公司董事會內(nèi)有很多紐約大銀行的代表，而該公司并未向這些銀行借款。銀行派遣兼任董事并非基于財務(wù)控制關(guān)系，而是更多地依賴于貸款聯(lián)系。銀行兼職董事一般不干預(yù)企業(yè)的日常經(jīng)營和財務(wù)決策，但當(dāng)負債公司發(fā)生財務(wù)困難時，銀行派來的兼任董事可以有較大的決定處置權(quán)。

同時，美國工商公司的戰(zhàn)略、政策和經(jīng)營管理要受到其資金需求的影響，而銀行在工商企業(yè)財務(wù)出現(xiàn)困難時取得對企業(yè)的控制權(quán)也已成為一項慣例。美國學(xué)者明茨和施瓦茨從《商業(yè)周刊》、《紐約時報》、《華爾街日報》、《幸?！泛汀陡２妓埂返葓罂纤鸭淖?997年到1981年五年期間，美國主要銀行通過貸款干預(yù)和控制工商企業(yè)的案例多達42件，而這只包含那些主要的、有新聞價值的案例。據(jù)作者聲明，這段時間銀行干預(yù)企業(yè)的事例實際上要比42家多得多。

（二）日本銀企財務(wù)協(xié)調(diào)的機制：主銀行制

在日本，很多企業(yè)都與某一商業(yè)銀行保持著主銀行關(guān)系，這是銀企財務(wù)協(xié)調(diào)的主要機制。日本的大企業(yè)一般都有自己的主銀行，企業(yè)與銀行之間的關(guān)系比較穩(wěn)定，一旦結(jié)合就很少變動。主銀行在企業(yè)財務(wù)中扮演的作用主要有三個方面：資金供給；財務(wù)監(jiān)控；財務(wù)救助。在企業(yè)正常運轉(zhuǎn)時，主銀行一般不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營和理財，當(dāng)貸款企業(yè)出現(xiàn)財務(wù)危機的跡象，或者財務(wù)惡化繼續(xù)發(fā)展甚至陷入破產(chǎn)狀態(tài)時，主銀行不僅能提供緊急融資支援，還可能會決定通過公司治理機制（股東大會或董事會）接管公司的管理業(yè)務(wù)，對企業(yè)進行破產(chǎn)法意義上的重組。被稱為日本六大經(jīng)濟支柱的六大企業(yè)集團，包括三井、三菱、住友、芙蓉、三和及第一勸業(yè)集團，就分別依托于六大城市銀行。這6家銀行1997年共向107家企業(yè)派遣了職務(wù)不低于常務(wù)的管理者，從持股排名值的均值來看，銀行在這107家企業(yè)的持股平均相當(dāng)于第二~第三股東的位置。在貸款融資方面，107家企業(yè)中，主銀行在其中的81家為第一融資者，11家為第二融資者。

三、我國現(xiàn)有銀企權(quán)力均衡模式分析及改進建議

目前我國銀行與企業(yè)之間的聯(lián)系有一定的特殊性，主要表現(xiàn)在：一是由于商業(yè)銀行法禁止銀行對非金融企業(yè)直接投資，因此，銀企財務(wù)聯(lián)系的通道還是單一的貸款聯(lián)系。二是中國實際上并不存在銀行對企業(yè)所有權(quán)的狀態(tài)依存機制，也不允許銀行向企業(yè)派管理者，因此銀企之間缺乏人事結(jié)合的機制。這使得一些企業(yè)償債能力出現(xiàn)危機時，作為債權(quán)人的銀行并不能得到企業(yè)的控制權(quán)。近年來，我國政府為理順銀行與國有企業(yè)的關(guān)系，降低不良資產(chǎn)的比率，防范和化解金融風(fēng)險，曾采取了一系列宏觀措施，亦取得了些許成效。作為企業(yè)的債權(quán)人，我國各商業(yè)銀行和金融機構(gòu)也都加強了內(nèi)部控制和風(fēng)險管理，成立了專門的信貸委員會和資產(chǎn)保全部等，實行了嚴格的貸款責(zé)任人制度和謹慎的會計制度，但嚴峻的金融風(fēng)險形勢并沒有明顯的改善，其中潛在的風(fēng)險仍然巨大，現(xiàn)行的銀企權(quán)力配置模式已經(jīng)不能完全適應(yīng)市場經(jīng)濟體制的要求。在理論界，占主流地位的看法是銀行與企業(yè)之間只應(yīng)該保持一種借貸關(guān)系，銀行作為債權(quán)人，所擁有的僅僅應(yīng)該是依靠法律契約收回債務(wù)（貸款本息）的權(quán)力。當(dāng)前推行的主辦銀行制也沒有擺脫這個思維框架。對銀行來說，這是一種責(zé)任和風(fēng)險大于權(quán)力的財務(wù)機制。這種銀企財務(wù)協(xié)調(diào)機制的運作結(jié)果必然是企業(yè)對銀行的高負債和銀行自身的高不良貸款。要徹底解決銀企之間的債務(wù)膨脹問題，須對現(xiàn)有的銀企財務(wù)協(xié)調(diào)機制進行徹底改革，其重要途徑之一就是通過財務(wù)控制權(quán)的相機配置，讓銀行部分地分享企業(yè)的財務(wù)控制權(quán)。

（一）對企業(yè)的債權(quán)機制與股權(quán)機制相結(jié)合

在銀行憑借債權(quán)無法對企業(yè)實施控制的情況下，比較理想的選擇是銀行同時擁有對企業(yè)的債權(quán)和股權(quán)。這樣，無論企業(yè)處于何種狀態(tài)都可分享部分的企業(yè)財務(wù)控制權(quán)，并使債權(quán)控制與股權(quán)控制相互補充（徐聯(lián)初、肖曉光，1999）。至于如何選擇股權(quán)控制，目前可行的辦法是由銀行出面牽頭設(shè)立投資基金或國家股權(quán)交由銀行托管或債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)。當(dāng)然，銀行方面限于自身的控制能力，不可能對所有企業(yè)進行控股。我國銀行在選擇控股對象時，應(yīng)當(dāng)選擇那些產(chǎn)品市場前景好、有發(fā)展?jié)摿?、盈利能力較強的國有大中型企業(yè)。

（二）完善銀行對企業(yè)的財務(wù)控制權(quán)狀態(tài)依存機制

以財務(wù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移為特征的狀態(tài)依存機制，被認為是負債企業(yè)對債務(wù)責(zé)任的自動履行即“自我履債”機制的核心，也是硬化企業(yè)債務(wù)約束的關(guān)鍵。常見的狀態(tài)依存或“相機治理”實際上是一個破產(chǎn)程序，我國的《破產(chǎn)法》也給了企業(yè)重整的機會，但實踐中卻很少發(fā)生銀行或債權(quán)人主控重整的現(xiàn)象，常見的事實倒是政府在其中唱主角。這既與銀行的主控能力有關(guān)，更與重整程序的設(shè)計有關(guān)。因此，如何完善重整程序就是一個需要研究的問題。筆者贊同將破產(chǎn)重整設(shè)定為五個子程序，即職工、政府、銀行或其他金融機構(gòu)、股東和經(jīng)營者。

（三）確立銀行有限介入企業(yè)財務(wù)治理的機制

從現(xiàn)實看，銀行是企業(yè)最大的債權(quán)人，也是企業(yè)最大的利益相關(guān)者，因此銀行有限介入企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營治理的理由是充分的。對企業(yè)及其經(jīng)營者行為的限制，從根本上說依存于銀行的審慎和信貸配給機制及擔(dān)保抵押機制，主要是銀行貸款決策前的項目評估和信用評級。但對期限長、風(fēng)險大、流動性和可轉(zhuǎn)換性差的長期貸款來說，銀行對利益保障機制的選擇主要依賴于對企業(yè)及經(jīng)營者行為進行限制，這些限制性內(nèi)容都體現(xiàn)在貸款協(xié)議的保護性條款上。銀行對負債企業(yè)及經(jīng)營者行為的限制，可能發(fā)展成對負債企業(yè)財務(wù)治理的有限介入，如企業(yè)重大財務(wù)決策需要經(jīng)過銀行的首肯等。此外，銀行有限介入企業(yè)治理的可行辦法可以通過銀企之間的人事結(jié)合實現(xiàn)。

（四）鼓勵銀行與企業(yè)之間的人事結(jié)合。銀行有限介入企業(yè)財務(wù)治理的可行辦法還包括銀行與企業(yè)之間的人事結(jié)合，比如允許銀行派代表進駐企業(yè)監(jiān)事會和董事會，或擔(dān)任董事會或監(jiān)事會主席或副主席，或委派財務(wù)總監(jiān)等高層管理人員等。銀企之間互派董事可以股權(quán)投資為基礎(chǔ)，也可以貸款聯(lián)系為基礎(chǔ)，甚至還可以在沒有實際的資本聯(lián)系的情況下發(fā)生。在最后一種情況下，銀行派遣兼任董事的對象一般是具有較好發(fā)展前景的公司。一般情況下，銀行派遣的兼任董事不干預(yù)公司的日常事務(wù)，公司的日常財務(wù)與經(jīng)營決策權(quán)仍在內(nèi)部董事手里，但這些兼任董事在監(jiān)督公司財務(wù)決策與運作以及溝通銀企信息、確保銀企財務(wù)決策的科學(xué)性方面起到了十分重要的作用。