銀行信貸分析信用信息征信共享分析
前言：本站為你精心整理了銀行信貸分析信用信息征信共享分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
編者按：本論文主要從銀行與借款人的博弈分析；公共征信系統(tǒng)面臨的問題；信用信息共享的負(fù)面效應(yīng)和障礙分析等進行講述。包括了信息不對稱前提下的博弈分析、信息共享之后的博弈分析、PCR出現(xiàn)的背景和意義、銀行“搭便車”行為、擠占私營征信機構(gòu)的生存空間、銀行信息壟斷問題、無力應(yīng)對多頭借貸和境外借貸等，具體材料請見：
摘要:銀行信貸是最主要的信貸形式,由信息不對稱引起的不良選擇和道德風(fēng)險是銀行普遍面臨的問題,銀行可以通過信用信息共享來降低由信息不對稱帶來的壞賬損失。因此,征信體系的出現(xiàn)是信貸市場成熟的標(biāo)志,也是借貸雙方長期博弈的結(jié)果,動態(tài)的博弈活動也會影響到信用信息共享的效率。
關(guān)鍵詞:銀行信貸:博弈;信用信息共享;征信
在信貸市場上,銀行是個人和企業(yè)獲取貸款的首要途徑,銀行信貸是最主要的信貸形式。由于信息不對稱引起的不良選擇和道德風(fēng)險是所有銀行普遍面臨的問題,因此銀行總是千方百計的收集能夠反映借款人信用質(zhì)量的信用信息,并以此為依據(jù)來甄別和監(jiān)測借款人,從而盡可能的減少由借款人失信造成的壞賬損失。經(jīng)濟學(xué)家阿克羅夫最早認(rèn)識到信息不對稱問題影響到包括信貸市場在內(nèi)的各類市場,1970年他在向一個研討會提交的論文中,以發(fā)展中國家信貸市場為例論述了信息不對稱問題,并指出印度典當(dāng)行的放貸人之所以能運作,是因為他們“了解借款人的秉性”,并且具有執(zhí)行合同的能力,缺乏上述信息的放貸人只能面臨較差的選擇,因為較好的借款人都成了典當(dāng)行放貸者的客戶[1]。因此,發(fā)達征信國家普遍通過信用信息的共享來提高信貸質(zhì)量,近年來以中國為代表的發(fā)展中國家也開始建立征信體系。征信體系的出現(xiàn)是信貸市場上借貸雙方長期博弈的結(jié)果,同時動態(tài)的博弈活動也會影響到信用信息共享的效率。
一、銀行與借款人的博弈分析
(一)信息不對稱前提下的博弈分析
在信息經(jīng)濟學(xué)中,借貸雙方人作為理性個體必然會選擇對自己最為有利的行為實現(xiàn)自身利益最大化。在信息不對稱的前提下,即在信用信息共享出現(xiàn)之前,銀行處于信息劣勢,而個人處于信息優(yōu)勢。如表1所示,在守信的情況下,銀行收回貸款本金,成本為0,另外銀行還獲得了由借款人提供的利息,凈收益為1;借款人利用銀行貸款進行投資新創(chuàng)造的價值為2,在支付1個單位的利息之后,所剩凈收益為1。而在失信的情況下,銀行沒有收回本金,成本為1,得到的利息為0,所以凈收益為-1;借款人新創(chuàng)造了兩個單位的價值,另外由于沒有向銀行支付本金和利息,成本為0,并將1個單位的本金據(jù)為己有,所以凈收益為3(2+1-0)。
在信息非對稱的前提之下,處于優(yōu)勢的借款人會選擇失信,這樣可以達到自身利益最大化,而處于劣勢的銀行卻面臨著巨大的壞賬損失。由于不能實現(xiàn)信息共享,銀行與借款人的信貸關(guān)系實際上是一次博弈,失信者完全可以掩蓋自己的失信行為再次向其他銀行申請貸款,而其他銀行無法或者很難獲取貸款申請人先前的失信記錄,所以對于借款人而言幾乎不存在失信成本。而銀行則會選擇盡量減少貸款(即“惜貸”)來規(guī)避風(fēng)險,在銀行拒絕提供貸款的情況下,銀行的成本和收益都為0,而借款人卻由于無法獲取貸款而影響投資(即“貸款難”),由此帶來的損失為2,所以收益為-2?！跋зJ”和“貸款難”是信息非對稱前提下借貸雙方的博弈結(jié)果,是一種不經(jīng)濟現(xiàn)象。銀行“惜貸”和借款人“借款難”是非征信國家普遍存在的問題,一方面銀行掌握著巨額的閑散資金,無法進入流通領(lǐng)域,難以為銀行帶來利息收入,也不能為社會創(chuàng)造價值。另一方面急于投資的企業(yè)和個人難以獲得貸款而面臨重大損失。整個社會的資本運作效率和經(jīng)濟發(fā)展水平都受到很大的影響。
如果信用信息能夠?qū)崿F(xiàn)共享,借貸記錄在銀行系統(tǒng)內(nèi)部快速流通,借款人的失信行為可以為其他銀行得知,那么失信的借款人以后再向其他銀行申請貸款時就會遇到麻煩。考慮到借款人先前的失信記錄,銀行可能會拒絕提供貸款或者提高貸款的利息率。所以,借款人考慮到失信的巨大成本,會主動選擇守信。因此,當(dāng)僅僅有一次博弈過程的時候,機會主義就不可避免,因為參與人選擇行動只需要考慮本次博弈的支付(效用)。但如果這種博弈是重復(fù)、連續(xù)進行的,那么雙方都不會為了占一次便宜而喪失繼續(xù)合作、長期獲利的機會,雙方都會選擇誠信與合作[2]。借助于信用信息共享,銀行與借款人的一次博弈成為借款人與銀行系統(tǒng)重復(fù)博弈的一環(huán)。除非借款人一生只貸款一次,否則借款人都會考慮由于一次失信而給下次貸款帶來的巨大成本,一般都會主動選擇守信還貸。
(三)PCR出現(xiàn)的背景和意義
在信貸市場上為了應(yīng)對信息不對稱問題,信用信息共享是必然和必須的。為了規(guī)避逆向選擇和道德風(fēng)險,銀行希望利用信用信息甄別和監(jiān)督借款人。而針對“惜貸”和“貸款難”問題,借款人也希望能夠憑借信用信息獲取低息的無擔(dān)保抵押的銀行貸款。所以,銀行和借款人都有信息共享需求。銀行之間可能會結(jié)成小規(guī)模的非正規(guī)同盟來交換信貸記錄,但銀行不會自發(fā)組建大規(guī)模的征信體系。主要原因如下:
1.出于銀行部門利益的考慮。每個銀行都掌握有本行客戶的身份信息和信貸記錄等信用信息,而銀行之間也存在著競爭,擁有較多客戶信用信息的銀行可以降低信息搜尋成本,對借款人進行快速有效的甄別,選擇質(zhì)量較高的借款人,拒絕信用質(zhì)量不佳的申請人,這樣可以提高信貸質(zhì)量,減少風(fēng)險損失,從而在銀行之間的競爭中處于優(yōu)勢地位。這些都屬于由某個銀行所掌握的信用信息為其帶來的額外收益,通常被稱為信息租金。而如果信用信息在銀行系統(tǒng)內(nèi)部實現(xiàn)共享,所有的銀行都能據(jù)此甄別和監(jiān)督借款人,并且紛紛爭奪有限的高質(zhì)量的借款人,這無疑會加大銀行之間的競爭,減少信息優(yōu)勢銀行的信息租金,消弱其競爭力。所以,銀行尤其是擁有客戶記錄較多的優(yōu)勢銀行寧可對所有借款人征收同等水平的較高的利息率來彌補壞賬損失,也不愿意使自己卷入過于激烈的同行競爭中。2.出于銀行管理者私人利益的考慮。在信息非對稱的前提之下,銀行無法對貸款人進行有效的甄別,貸款的審核批準(zhǔn)沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范可以遵循,受審批人主觀意志的影響較大,某些信用質(zhì)量較差的借款人可以以不正當(dāng)途徑獲取貸款,銀行的管理者正好可以趁此機會進行權(quán)利尋租。在實現(xiàn)信用信息共享之后,貸款審批工作逐步走向規(guī)范化和透明化,是否給予貸款以及貸款額度大小完全視申請人的信用報告及評級結(jié)果而定,而受主觀意志影響較弱,這樣會影響到管理者的權(quán)利尋租。所以,出于私利考慮,銀行管理者并不希望銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)過于透明化和規(guī)范化,對于征信體系的建設(shè)暗中會有抵觸,甚至是陽奉陰違。
3.銀行缺乏足夠的壓力和動力。壞賬雖然是銀行面臨的最為普遍和棘手的問題,但銀行可以通過其他途徑彌補壞賬損失。例如,可以提高貸款的利息率,這樣由失信者帶來的損失就轉(zhuǎn)嫁給守信者,以守信者支付的高額利息來彌補壞賬。另外,國有銀行還可以依靠國家財政來補充壞賬損失。1998年,我國政府通過發(fā)行財政債券對四大國有商業(yè)銀行注入了2700億元的資本金,將其資本充足率提高到了8%[3]。1999年國家先后組建了四家資產(chǎn)管理公司,剝離收購國有銀行的不良資產(chǎn),收購資金分別來自國家財政、央行的再貸款以及資產(chǎn)管理公司發(fā)行的金融債券。但截至2004年底,四大國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)累積仍高達34674.72億元左右,平均不良資產(chǎn)比例占到20%左右[4]。在中國,壞賬并不能使銀行立即面臨破產(chǎn)倒閉的危機,因此,銀行尤其是國有銀行缺乏足夠的壓力和動力來組建征信體系。
綜上所述,銀行不會積極主動的組建大規(guī)模的征信系統(tǒng),況且征信系統(tǒng)的規(guī)模浩大、成本較高,還需要多個部門的協(xié)調(diào)和合作。另外,對于借款人來說,不管是企業(yè)還是個人都具有較強的流動性和分散性,根本無力組建征信系統(tǒng)。因此,需要政府牽頭組建公共征信系統(tǒng),即我們通常所說的PCR(PublicCreditRegister)模式。歐洲國家最早建立并且普遍采用公共征信系統(tǒng),歐洲的公共征信體系也最為完善,所以,公共征信模式有時也被稱作歐洲模式。一般來說,公共征信系統(tǒng)由中央銀行進行建設(shè)和管理,以銀行為主的金融機構(gòu)強制性向征信系統(tǒng)提供關(guān)于公司、個人乃至整個金融系統(tǒng)的負(fù)債信息。只有被授權(quán)的中央銀行職員出于監(jiān)管原因而且遵守了嚴(yán)格的保密規(guī)則的情況下,以及提交報告的金融機構(gòu)才可以使用公共信用信息系統(tǒng)[5]。PCR模式能夠借國家之力快速組建較大規(guī)模的征信系統(tǒng),尤其是在信貸市場落后、法制不健全的發(fā)展中國家更為適用。中國在2006年1月開通的個人和企業(yè)信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫也是采用這種模式。
二、公共征信系統(tǒng)面臨的問題
(一)銀行“搭便車”行為
公共征信系統(tǒng)由央行組建和管理,各個銀行強制性的提交信貸記錄,信用信息在以銀行為主的金融系統(tǒng)內(nèi)部共享。銀行在審批貸款時,通過查詢征信系統(tǒng)便可獲取貸款人的信用信息,而在此前都是被貸銀行自己搜尋和收集借款人的信用記錄。因此,在公共征信系統(tǒng)出現(xiàn)之后,每個銀行都愿意坐享現(xiàn)成的信息,而不再去積極主動的尋找除信貸記錄以外的其他信用信息。長此以往,會造成征信系統(tǒng)信息產(chǎn)量和質(zhì)量的下降,甚至使征信系統(tǒng)最終走向崩潰。
(二)銀行信息壟斷問題
PCR模式的主要特征是由央行牽頭組建或者由銀行系統(tǒng)結(jié)成銀行聯(lián)盟,公共征信局作為銀行的下屬部門與銀行存在著特殊的“互利”關(guān)系。銀行可能會將信息的共享范圍限制為銀行內(nèi)部,銀行也會將信貸記錄僅僅提供給公共征信局。由此會對信用市場造成兩種不利的結(jié)果:
1.其他征信機構(gòu)難以獲得銀行信用記錄,私營征信公司難于進入市場,而這種缺乏競爭的狀態(tài)是極不穩(wěn)定的,也不利于信用市場的發(fā)展和繁榮。
2.國外的銀行不在公共征信同盟的成員之列,難以共享公共征信系統(tǒng)的信用信息,甚至根本無法獲取本地的銀行信貸記錄,難以與本地的銀行進行競爭。
國外已經(jīng)發(fā)生過類似的銀行信用信息壟斷案,墨西哥銀行組織曾成立一個征信局(名為“BurodeCredito”),鄧白氏(Duns&Bradstreet)和環(huán)聯(lián)(Transunion)公司發(fā)現(xiàn)根本無法與其公平競爭,因為兩個公司根本無法從墨西哥銀行獲取銀行信貸記錄,其中一家公司因此而退出墨西哥市場[6]。
(三)擠占私營征信機構(gòu)的生存空間
公共征信局多是由國家出資組建,在規(guī)模、實力、地位上都處于優(yōu)勢,加之前文所述的銀行信貸信息的壟斷性,公共征信局在征信市場上無疑處于絕對的強勢地位。私營征信機構(gòu)無力與其競爭,甚至根本難以進入市場。因此,為防止完全壟斷,歐洲國家的公共征信系統(tǒng)都有一個最低信貸額度,低于這個額度的信貸信息公共征信系統(tǒng)不予收錄,公共征信系統(tǒng)只關(guān)注大額貸款,小額借款人的信用記錄由其他征信公司收集和整理,這樣就為私營征信公司留出了生存空間。
(四)無力應(yīng)對多頭借貸和境外借貸
由于公共征信系統(tǒng)大多設(shè)有最低信貸額度,集團公司可以通過其諸多的子公司向多家銀行申請貸款,即多頭借貸,且貸款額度都在最低信貸額度以下,集團公司再將各個子公司獲取的貸款進行集團內(nèi)部流通和匯集,這樣集團公司雖然獲取了大額貸款,但在公共征信機構(gòu)沒有予以收錄,難以對其進行監(jiān)管,集團公司以此方式隱瞞了自身的真實債務(wù)狀況。另外,不管是集團公司還是普通公司都可以申請境外貸款,而國內(nèi)的公共征信系統(tǒng)目前沒有收錄境外貸款信息。例如,意大利Ferruzzi公司在1992年是意大利第二大工業(yè)集團,由該公司控股的子公司有300多家,只有100家是在國內(nèi)注冊。該集團內(nèi)部的賬務(wù)關(guān)系非常復(fù)雜,通過各個子公司向國外大量貸款。1993年該公司遭遇債務(wù)危機,所欠債務(wù)總額高達200億美元,而其中的150億來自國外銀行[6]。
對于境外借貸問題公共征信可以采用兩種應(yīng)對措施:(1)在境外設(shè)立分支機構(gòu),負(fù)責(zé)境外信貸信息的收集;(2)與其他國家的公共征信局結(jié)成聯(lián)盟共享信息。鑒于目前各國征信的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、征信范圍、信息種類、隱私權(quán)保護等存在較大差異,該項措施的實現(xiàn)難度較大。目前,大集團公司內(nèi)部的結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜,經(jīng)濟全球化又使得國家之間的信貸資金流通更為頻繁,多頭借貸和境外借貸會長期存在并且借貸規(guī)模也會迅速擴大,這就為私營征信機構(gòu)提供了較大的市場份額和發(fā)展空間,而公共征信系統(tǒng)可能會被迅速成長的私營征信公司淘汰。
三、信用信息共享的負(fù)面效應(yīng)和障礙分析
一般認(rèn)為信用信息的共享可以使銀行更好的甄別和監(jiān)督借款人,從而減少壞賬損失。而借款人也可以憑借良好的信用信息獲得無擔(dān)保無抵押的低息貸款,信息共享一定能夠?qū)崿F(xiàn)銀行借貸的高效率,帶來借貸雙方雙贏的結(jié)果。而事實并非如此簡單,銀行和借款人作為理性行為人總是趨利避害的,雙方都會極力尋找和利用信息共享機制的漏洞,從而使博弈結(jié)果再次出現(xiàn)失衡。博弈的本身就是雙方由失衡——均衡——失衡——均衡這樣一個循環(huán)往復(fù)的動態(tài)過程。而不健全和不完善的信用信息共享機制面臨著種種的障礙,可能也會引起一些更為嚴(yán)重的負(fù)面影響。
如前文所述,信用信息共享不僅消除了銀行原有的信息租金,而且加大了銀行之間的競爭,各個銀行紛紛以低息爭奪信息質(zhì)量較高的客戶。銀行過度競爭,會使得高質(zhì)量客戶的利息率一降再降,最后銀行從高質(zhì)量客戶身上獲取的利息收入較之以前會大大減少。這樣銀行會設(shè)法通過其他途徑提高收入,特別是那些難以搶到高質(zhì)量客戶的中小銀行,可能會降低貸款審核標(biāo)準(zhǔn),給予低質(zhì)量客戶以高利息率貸款,由此引起風(fēng)險規(guī)模擴大。而信用質(zhì)量較差的借款人面臨剝削性的高利息率,可能會消極作為,從而加大失信的可能性。事實上,銀行之間的過度競爭,唯一的受益者是信用質(zhì)量較高的借款人,銀行和低質(zhì)量的借款人都是受害者。因此,信用信息共享是必須的,而銀行間的過度競爭也是要盡力避免或者需要予以行政干預(yù)的。信用信息包含正負(fù)兩方面,正面的信用信息(也稱白色信息)是指有關(guān)借款人的年齡、職業(yè)、收入以及守信記錄等反映借款人履約能力和意愿的信息,負(fù)面的信用信息(也稱黑色信息)指借款人過去的失信記錄。分別共享正面和負(fù)面信息會引起不同的結(jié)果,如果只共享負(fù)面信息,會將一部分履約能力較強但曾有過不良記錄的客戶拒之門外,如果只共享正面信息難以達到懲戒失信的效果。所以最理想的狀況是同時共享正負(fù)信息,并且銀行應(yīng)當(dāng)視自身實際情況在信用評級時對正負(fù)信息分別賦予適當(dāng)?shù)臋?quán)重。
隱私權(quán)問題與信息公開和共享相伴而生,各國的征信體系建設(shè)普遍面臨隱私權(quán)保護問題。公開程度過低、共享范圍過小難以達到懲治和監(jiān)督的效果,而公開程度過高、共享范圍過大可能會使借款人的個人利益受到傷害,另外為避免失信,也會造成客戶“惜借”,社會的風(fēng)險投資減少,會直接影響到經(jīng)濟的運行效率。所以,如何在信息共享與隱私保護之間尋找最佳平衡點非常關(guān)鍵。發(fā)達征信國家的經(jīng)驗和教訓(xùn)表明,隱私權(quán)保護問題很可能會使征信體系陷入困境。例如法國嚴(yán)格的隱私權(quán)保護法使得征信局難以立足,而征信體系最為發(fā)達、共享程度最高的美國征信局,近兩年也頻頻遭遇來自隱私權(quán)保護方面的阻力。
四、結(jié)論
征信體系是信貸市場走向成熟的標(biāo)志,歐美國家一百多年的征信歷史,告誡我們要更為全面客觀的看待征信問題。信用信息共享確實能夠較好的應(yīng)對信息不對稱問題,但信用信息共享并不是萬能的,建立征信體系更不是一勞永逸的事情。因此,需要基于不同時期借貸雙方的博弈行為來促進征信體系的建立、完善和發(fā)展,以高效的信用信息共享來推動信貸市場的穩(wěn)定和繁榮。歐美征信國家歷經(jīng)百年的發(fā)展歷史,積累了豐富的經(jīng)驗,對于發(fā)展中國家確實具有重要的借鑒意義和啟示作用。但在征信系統(tǒng)的實際建設(shè)中,更要立足國情,以實用為目的構(gòu)建和完善。如果一味的模仿,盲目的引入國外先進的征信方法、技術(shù)和設(shè)備,很可能會造成征信系統(tǒng)過于龐大和復(fù)雜,難以進行操作和實際利用,不僅巨額的開發(fā)費用付之一炬,而且會使整個社會信用體系建設(shè)陷入困境。
參考文獻:
[1]Akerlof•G.TheMarketforLomons:QualitativeUncertaintyandtheMarketMechanism[J].QuarterlyJournalofEconomics,1970(8):488-500.
[2]黃小鋒,徐笑虹.個人征信機制促進消費信貸有效性的博弈分析——以國家助學(xué)貸款市場為例[J].金融經(jīng)濟,2007(8):97-98.
[3]約翰•伯寧,黃益平.中國國有銀行的壞賬及其處置辦法[J].經(jīng)濟社會體制比較,1999(6):29-36.
[4]宋海龍.我國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)評估研究[D].大連理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.
[5]孫國志,張炎培.信用經(jīng)濟[M].北京:企業(yè)管理出版社,2005:242.
[6]TullioJappelli,MarcoPagano.InformationSharinginCreditMarkets:ASurvey.
