檢察獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，其基本涵義就是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人的干涉。檢察獨(dú)立是權(quán)力制衡和依法治國的必然要求，是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能和實(shí)現(xiàn)國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要手段。當(dāng)前檢察獨(dú)立法律依據(jù)的虛無化、檢察權(quán)地方化、檢察工作行政化、檢察官大眾化等因素導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)難以獨(dú)立行使檢察權(quán)和法律監(jiān)督職能的嚴(yán)重弱化。筆者認(rèn)為，要從根本上解決上述問題，在檢察機(jī)關(guān)不斷加強(qiáng)自身建設(shè)、增強(qiáng)隊(duì)伍素質(zhì)、提高監(jiān)督水平的基礎(chǔ)上，還必須構(gòu)建具有中國特色的檢察獨(dú)立外部保障機(jī)制。

一、完善檢察獨(dú)立的法律依據(jù)

(一)明確檢察機(jī)關(guān)的憲法地位。我國憲法第一百二十九條明確規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。法律監(jiān)督是統(tǒng)治階級(jí)為確保其法律能夠正確實(shí)施，維護(hù)國家法制統(tǒng)一而實(shí)行的專門監(jiān)督。最高權(quán)力機(jī)關(guān)將行政執(zhí)行權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)分別賦予行政、審判和檢察機(jī)關(guān)行使，一方面行政、審判、檢察機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督;另一方面同屬被授權(quán)機(jī)關(guān)的行政、審判、檢察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，地位平等，在憲法框架內(nèi)根據(jù)各自的職權(quán)范圍各司其職、各負(fù)其責(zé)，并以此實(shí)現(xiàn)相互間的制約。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位已成通論。

(二)明確檢察權(quán)的性質(zhì)。顧名思義，檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)力統(tǒng)稱為檢察權(quán)，它是國家確保其法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的權(quán)力，主要可分為三個(gè)方面：一是職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)，主要表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查權(quán)，即通過對(duì)國家工作人員的職務(wù)犯罪以及與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的犯罪進(jìn)行偵查，以保障國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正和準(zhǔn)確;二是公訴權(quán)，即各個(gè)法定偵查機(jī)關(guān)和部門偵查終結(jié)的犯罪案件，都由檢察機(jī)關(guān)依法作出起訴或不起訴的決定，將起訴的案件依照管轄的規(guī)定向人民法院提起公訴、交付審判，這是運(yùn)用法律監(jiān)督的職權(quán)代表國家對(duì)犯罪行為實(shí)施的法律監(jiān)督;三是訴訟監(jiān)督權(quán)，即對(duì)刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督，訴訟監(jiān)督的對(duì)象是國家的偵查、審判和司法行政機(jī)關(guān)，監(jiān)督的內(nèi)容是司法行為和處理決定是否符合國家法律的規(guī)定?？梢姡瑱z察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，它們的內(nèi)涵與外延是完全一致的，都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專門的國家權(quán)力，不是司法權(quán)或行政權(quán)的組成部分。當(dāng)前，不少學(xué)者和法律界人士對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)提出自己的觀點(diǎn)，或認(rèn)為檢察權(quán)是一種行政權(quán);或認(rèn)為檢察權(quán)是一種司法權(quán);或認(rèn)為檢察權(quán)既具有行政權(quán)的成份，又具有司法權(quán)的成份，是雙重屬性;有的學(xué)者進(jìn)一步質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位不準(zhǔn)確，甚至提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷、分解。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種偏差的主要原因有二：一是將西方“三權(quán)分立”學(xué)說模式化、普遍化，遇到國家權(quán)力配置問題就硬套“三權(quán)分立”的固有模式;二是將檢察權(quán)的表象當(dāng)成了本質(zhì)，雖然檢察權(quán)在不同情況下表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)或訴訟監(jiān)督權(quán)，但偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段最終又統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)。

(三)完善檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律依據(jù)。法律監(jiān)督不是泛指監(jiān)督法律實(shí)施的一切活動(dòng)，而是指運(yùn)用法律規(guī)定的手段、依照法律規(guī)定的程序，針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的，能夠產(chǎn)生法定效力的監(jiān)督。因此，如果沒有相應(yīng)的法律保障、法律授權(quán)、法律程序，確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)就只能是一句空話。當(dāng)前我國沒有專門的法律監(jiān)督法，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)地位、職權(quán)和工作程序等規(guī)定主要散見于憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法等法律規(guī)范中，一方面根本法和基本法受其原則性、概括性所限，不可能對(duì)檢察法律監(jiān)督做出具體翔實(shí)的規(guī)定;另一方面低位法對(duì)檢察法律監(jiān)督的規(guī)定又比較散亂。這樣檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)，必然要面臨兩大尷尬：一是在實(shí)體上出現(xiàn)盲點(diǎn)和空白。例如，公安機(jī)關(guān)的治安處罰、部分偵查活動(dòng)和裁判活動(dòng)，以及幾乎所有行政執(zhí)法活動(dòng)，都游離于法律監(jiān)督立法之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域;二是在程序上缺乏剛性和可操作性。例如，刑訴法第八十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知其立案。如果公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持不立案，檢察機(jī)關(guān)“立案通知”的指令性便顯得蒼白無力。又如，刑訴法規(guī)定人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)將書面意見送交批準(zhǔn)機(jī)關(guān);認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)向人民法院提出書面糾正意見，但沒有規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行決定機(jī)關(guān)和人民法院必須在作出決定、裁定后多長時(shí)間內(nèi)將法律文書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，造成刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督嚴(yán)重滯后，甚至處于虛置狀態(tài)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制定一部法律監(jiān)督法，對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的任務(wù)、原則、范圍、程序以及法律后果等做出全面系統(tǒng)的規(guī)范，使檢察機(jī)關(guān)能夠理直氣壯的依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。

二、改善黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察獨(dú)立的關(guān)系

眾所周知，國家行政機(jī)關(guān)在社會(huì)生活中扮演著組織、指揮、監(jiān)督、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)者的角色，因此，要完善和發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建立和健全社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的法治化，首先就必須將國家行政機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)置于憲法、法律的控制和約束之下，大力倡導(dǎo)和切實(shí)實(shí)行以政府平等守法及承擔(dān)法律責(zé)任為核心內(nèi)容的法治行政。黨的十一屆三中全會(huì)以來，特別是十四大提出建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)以來，黨和國家在依法行政的口號(hào)下為推動(dòng)我國行政管理活動(dòng)的法治化做了大量工作，突出表現(xiàn)為在有關(guān)國家行政活動(dòng)的立法方面取得了有目共睹的成就，建成了一套比較完整的行政法體系，基本上改變了行政活動(dòng)無法可依的狀況，而行政訴訟法和國家賠償法的頒布則奠定了政府法律責(zé)任及其追究制度的基礎(chǔ)。但是這些成績并不能說明我國行政管理活動(dòng)的法治化已經(jīng)達(dá)到令人滿意的水平，因?yàn)樵诹⒎ㄉ先〉蔑@著成果的同時(shí)，行政執(zhí)法和司法活動(dòng)滯后，行政實(shí)踐中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的問題也得到充分暴露，普遍為人們所詬病。出現(xiàn)這種情況的原因固然是多方面的，但是，前一階段行政法治建設(shè)在立法層次上過分偏重于規(guī)定各種靜態(tài)的行政制度，忽略和輕視通過現(xiàn)代行政程序?qū)π姓ǖ膶?shí)施過程進(jìn)行有效的動(dòng)態(tài)調(diào)整，不能不說是一個(gè)值得引起高度重視的原因。筆者以為，下一階段我國行政法治建設(shè)除了對(duì)已經(jīng)取得的成果繼續(xù)予以鞏固和深化外，應(yīng)將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向長期為人們忽視的現(xiàn)代行政程序的建設(shè)，在行政法的各個(gè)實(shí)施環(huán)節(jié)上建立各種行之有效的事前、事中和事后保障機(jī)制，以解決目前行政法治建設(shè)過程中存在的立法與法的實(shí)施相脫節(jié)的問題，消除我國行政管理法治化過程中的頭重腳輕現(xiàn)象。期望現(xiàn)代行政程序問題引起廣泛關(guān)注，并對(duì)我國行政法治的未來發(fā)展方向提出思考正是本文的目的所在。

一、行政法治必須依靠行政程序的保障和推動(dòng)

程序，是指人們?yōu)橥瓿赡稠?xiàng)任務(wù)或達(dá)到某個(gè)目標(biāo)而預(yù)先設(shè)定好的方式、方法和步驟。程序在實(shí)際操作時(shí)表現(xiàn)為人的行為過程或者某種事物（如計(jì)算機(jī)）按照人的事先設(shè)計(jì)而運(yùn)動(dòng)的過程，但是程序與人的行為或者事物運(yùn)動(dòng)的自然過程是不同的。人與事物運(yùn)動(dòng)的自然過程是隨機(jī)的，而程序則是預(yù)先設(shè)計(jì)好的，無論實(shí)際運(yùn)動(dòng)過程是否出現(xiàn)，都不影響程序的存在。具有預(yù)定性是程序的基本特征，如果人的活動(dòng)不是按照某種預(yù)定的方式、方法和步驟進(jìn)行的，那么，這種活動(dòng)即屬無程序的活動(dòng)，盡管它也必然要表現(xiàn)為某種客觀過程。程序和依程序所做之事之間的關(guān)系是手段與目的關(guān)系。一般說來，達(dá)到某一目的的手段很少是唯一的，為達(dá)到同一目的，在多數(shù)情形下，可以通過不同途徑選擇多種手段，但這些手段對(duì)于實(shí)現(xiàn)目的所起到的效果是不一樣的。有的手段有助于迅捷地實(shí)現(xiàn)目的；有的手段雖然對(duì)于實(shí)現(xiàn)目的所需的時(shí)間較長，但綜合成本較低，或者有利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)以外的其他目的或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，如有利于實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)社會(huì)倫理道德、風(fēng)序良俗或者統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、政治法律秩序等，在這種情況下，程序并非實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)本身所需要的步驟，設(shè)定這種程序的目的旨在以效率換取某種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有預(yù)定性，所以程序的基本功能就是限制甚至取消當(dāng)事人選擇目的實(shí)現(xiàn)之手段的自由，將實(shí)現(xiàn)目的手段規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。

程序的預(yù)定者可以借助程序的功能達(dá)到以下目的：

1.限制程序義務(wù)人的主觀隨意性。由于程序的設(shè)置，當(dāng)事人（程序義務(wù)人）沒有選擇行為手段的自由。當(dāng)程序所預(yù)先確定的要件成就時(shí)，程序義務(wù)人必須按照程序的規(guī)定作出既定的行為，而無法利用手段選擇的自由隨意加速或者阻撓程序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由于程序具有限制義務(wù)人主觀隨意性的特性，因而它常被用于規(guī)范程序義務(wù)人的行為，防止程序義務(wù)人濫用或越出他所擁有的權(quán)力或權(quán)利。

2.保證選擇效率最優(yōu)的手段。當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)某種目的所選擇的手段在效率上有高下優(yōu)劣之分，這取決于當(dāng)事的人知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)等。如經(jīng)過總結(jié)、比較和篩選，事先運(yùn)用程序?qū)⒆罹咝实氖侄喂潭ㄏ聛砥毡橥菩校瑒t即便當(dāng)事人的知識(shí)，能力和經(jīng)驗(yàn)有欠缺，也能保證選擇效率最佳的方案，多快好省地達(dá)到程序目標(biāo)。

摘要：專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文是法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)中的重要關(guān)節(jié)，是強(qiáng)化人才培養(yǎng)質(zhì)量和提升學(xué)生綜合素養(yǎng)的重要保障，構(gòu)建兩者關(guān)聯(lián)性實(shí)現(xiàn)機(jī)制將助力卓越法治人才的培養(yǎng)，符合全面依法治國的現(xiàn)實(shí)需求。要實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文的關(guān)聯(lián)，需要通過深化實(shí)踐基地建設(shè)，搭建合作平臺(tái)，兩者的視界融合才能得以實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；專業(yè)實(shí)習(xí)；畢業(yè)論文；關(guān)聯(lián)性

法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)和畢業(yè)論文作為卓越法治人才培養(yǎng)不可或缺的實(shí)踐性教學(xué)環(huán)節(jié)，對(duì)學(xué)生實(shí)踐性能力的提升和法治思維的養(yǎng)成均發(fā)揮著重要作用。但直至當(dāng)下，在法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)和畢業(yè)論文兩個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)上，均程度不同地存在著阻滯學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析并解決問題的實(shí)踐性能力提升的多種因素，如何發(fā)掘兩者之間的關(guān)聯(lián)，并實(shí)現(xiàn)兩個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)質(zhì)量的共同提升，便成為當(dāng)下法學(xué)教育特別是卓越法治人才培養(yǎng)必須面對(duì)重要問題。

一實(shí)現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文關(guān)聯(lián)的必要性

（一）是卓越法治人才培養(yǎng)提出的新要求。2011年教育部、中央政法委員會(huì)在《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》中明確指出要“強(qiáng)化法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)”，“積極開展覆蓋面廣、參與性高、實(shí)效性強(qiáng)的專業(yè)實(shí)習(xí)，切實(shí)提高學(xué)生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實(shí)的能力?！?012年教育部等《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高校實(shí)踐育人工作的若干意見》指出：“各高校要努力建設(shè)教學(xué)與科研緊密結(jié)合、學(xué)校與社會(huì)密切合作的實(shí)踐教學(xué)基地”“要全面落實(shí)本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)踐教學(xué)的基本要求，加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)管理，提高實(shí)驗(yàn)、實(shí)習(xí)、實(shí)踐和畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）質(zhì)量?！?014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要?jiǎng)?chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，培養(yǎng)出理論功底深厚、熟悉中國司法實(shí)踐的法治人才。2018年教育部、中央政法委又在《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“要著力強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，……積極探索實(shí)踐教學(xué)的方式方法，切實(shí)提高實(shí)踐教學(xué)的質(zhì)量和效果?！盵1]由上觀之，符合國家依法治國需求的卓越法治人才，應(yīng)兼具良好法學(xué)理論功底和理論聯(lián)系實(shí)際的實(shí)踐性能力。而培養(yǎng)法科學(xué)生實(shí)踐性能力實(shí)際上就是要解決理論性教學(xué)和實(shí)踐性教學(xué)的銜接問題，為此，必須使法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)與畢業(yè)論文這兩種實(shí)踐性教學(xué)形式相互關(guān)聯(lián)。

（二）為進(jìn)一步提升法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)效果所必須?！蛾P(guān)于實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》中明確指出，建立法治實(shí)務(wù)部門接收法學(xué)專業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)、法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官檢察官助理等制度，將接收、指導(dǎo)學(xué)生實(shí)習(xí)作為法治實(shí)務(wù)部門的職責(zé)。專業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)生運(yùn)用所學(xué)知識(shí)將理論與實(shí)踐相結(jié)合的過程，其在法學(xué)專業(yè)教育中的作用和地位愈加凸顯，它有助于學(xué)生在實(shí)踐中加深對(duì)法律知識(shí)的理解、法學(xué)素養(yǎng)的提升以及法律思維的運(yùn)用。但若限于此，法學(xué)專業(yè)實(shí)習(xí)的目的便較為偏狹。卓越法治人才的關(guān)鍵還在于能夠?qū)?shí)踐中的所思、所想和經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)一步上升為理論上的研討、分析與總結(jié)。而構(gòu)建畢業(yè)論文與專業(yè)實(shí)習(xí)的關(guān)聯(lián)機(jī)制，使學(xué)生帶著任務(wù)去實(shí)習(xí)，為畢業(yè)論文的寫作提供實(shí)證基礎(chǔ)，無疑會(huì)使法學(xué)專業(yè)的實(shí)習(xí)效果上升到更高的層次。

各位嘉賓、各位新聞界的朋友們，同志們：

上午好!

由中國法學(xué)會(huì)名譽(yù)主辦，法制日?qǐng)?bào)社、中共*市委、*市人民

政府聯(lián)合舉辦的中國•*"法治建設(shè)"論壇將于明天開幕。本次論壇的主題是：依法行政與公正司法。

首先，我代表中共*市委、*市人民政府歡迎大家光臨*中國•*"法治建設(shè)"論壇新聞會(huì)，并對(duì)各位朋友長期以來給予*法治建設(shè)的關(guān)心和支持表示衷心的感謝！

今年初，市委政法委、市依法治市領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在部署法治*建設(shè)時(shí)，就已把本次論壇作為今年法治建設(shè)的重點(diǎn)。經(jīng)過幾個(gè)月的調(diào)查研究和征求意見，我們制定了《實(shí)施方案》，并經(jīng)論壇組委會(huì)審議通過，以市委、市政府兩辦的名義正式下發(fā)文件。在整個(gè)論壇的籌備工作中，市委、市政府高度重視，市委楊衛(wèi)澤書記多次聽取匯報(bào)并作出重要指示，市政府毛小平市長給予了具體支持，市委周解清副書記親自召開會(huì)議并具體部署。各地和市各有關(guān)部門根據(jù)《實(shí)施方案》的要求，認(rèn)真組織實(shí)施，緊密配合，切實(shí)抓好各項(xiàng)工作的落實(shí)。在論壇的籌備過程中，我們堅(jiān)持邊籌備邊發(fā)動(dòng)，依托論壇，深入開展法制教育，大力宣傳法治建設(shè)，掀起了群眾學(xué)法用法的熱潮，使論壇成為廣大干部和群眾學(xué)習(xí)實(shí)踐社會(huì)主義法治理念的大課堂，取得了初步的效果。剛才，我們還舉辦了"走向法治－法治*建設(shè)"圖片展揭幕儀式，并印制了法治*建設(shè)宣傳畫冊(cè)，集中展示近年*推進(jìn)法治建設(shè)的工作成效。

摘要：近些年，中國法學(xué)正依循著“知識(shí)—文化法學(xué)”的進(jìn)路前行；法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而自閉、自洽和價(jià)值自證的文化活動(dòng)。受此影響，中國法學(xué)對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)度和影響力正不斷減弱。形成這種狀況的重要原因之一是，中國法治實(shí)踐并不完全符合法學(xué)人對(duì)法治的愿望和期待，從而導(dǎo)致一部分法學(xué)人放棄對(duì)法治實(shí)踐的關(guān)注和參與。本文認(rèn)為，中國實(shí)行法治的主要難點(diǎn)在于，傳統(tǒng)法治理論以及西方法治模式中被認(rèn)為具有普適性的某些原理、原則以及制度遭遇到中國具體國情的挑戰(zhàn)。因此，中國法學(xué)應(yīng)當(dāng)立基于“法治的中國因素”，直面中國的法治實(shí)踐，對(duì)在中國這片土壤中如何實(shí)行法治做出自己的回答，為中國法治的創(chuàng)造性實(shí)踐提供應(yīng)有的智慧。

關(guān)鍵詞：中國法學(xué)；法學(xué)進(jìn)路；法治實(shí)踐；中國因素

當(dāng)我們研究法律時(shí)，我們不是在研究一個(gè)神秘莫測的事物，而是在研究一項(xiàng)眾所周知的職業(yè)。我們是在研究我們所需要的東西，以使其可以呈現(xiàn)于法官面前，或者可以建議人們通過這種方式免于卷入訴訟?！裟匪筟1]

一、引言

2005年，鄧正來教授發(fā)表了《中國法學(xué)向何去》一文[2]。此后的3年中，正來教授又以同類主題相繼發(fā)表了一系列論文（以下統(tǒng)稱“鄧文”）[3]。鄧文的發(fā)表，在法學(xué)界引起了較大反響。我認(rèn)為，引起這種反響的主要原因有二：其一，鄧文提出的“中國法學(xué)向何處去”這樣一個(gè)恢宏、甚而驚世駭俗的問題，涵蓋著所有中國法學(xué)人的價(jià)值、利益和關(guān)切。面對(duì)“向何處”這一根本性的設(shè)問或詰問，任何一個(gè)法學(xué)人都沒有理由不對(duì)鄧文投過一束關(guān)注的目光，并期待從鄧文中獲得某種答案，潛隱地比對(duì)自己在前行中的方位。其二，鄧文中的一些觀點(diǎn)及其論證，留下了太多可以質(zhì)疑的空間，從而吸引了一批關(guān)心中國法學(xué)命運(yùn)、學(xué)術(shù)激情豐沛的年輕法學(xué)人，尤其是博士、碩士研究生（主要限于法理學(xué)、法哲學(xué)專業(yè)）對(duì)相關(guān)討論的介入。[4]如果不是法學(xué)界多數(shù)主流學(xué)者（包括其理論觀點(diǎn)受到鄧文重點(diǎn)批判的學(xué)者）對(duì)鄧文抱以“不相為謀”的態(tài)度，可以想見，鄧文所引起的反響必定會(huì)更為壯觀。

始自于上世紀(jì)70年代末中國實(shí)行法治的實(shí)踐，把中國法學(xué)也帶入到“顯學(xué)”的地位；法學(xué)獲得了任何時(shí)期都不曾有過的社會(huì)意義。并且，基于中國特定的歷史因素和現(xiàn)實(shí)條件，中國的法治必定有其獨(dú)到的性狀與特征，建構(gòu)法治秩序的過程必然包含著多方面的創(chuàng)造與探索，這又更加凸現(xiàn)出法治實(shí)踐對(duì)法學(xué)的借重與依賴。因此，在中國法學(xué)與法治實(shí)踐相伴而行30個(gè)年頭的當(dāng)口，法學(xué)人對(duì)這一歷程進(jìn)行審慎的反思，檢視一下自己腳下的道路，無疑是必要而富有意義的。正來教授正是看準(zhǔn)這一契機(jī)，提出了“向何處”的問題，進(jìn)而引發(fā)了一場討論。這也體現(xiàn)出正來教授對(duì)于學(xué)術(shù)機(jī)緣把握的敏銳以及在學(xué)術(shù)策略上的睿智。不僅如此，蘊(yùn)含在鄧文中有關(guān)中國法學(xué)不應(yīng)脫離對(duì)中國問題的具體思考而盲目地接受西方法治理論，法學(xué)應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)法治實(shí)踐，為法治實(shí)踐提供“判準(zhǔn)”的立意（但愿在此問題上我沒有對(duì)鄧文做錯(cuò)誤理解和概括），也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>