前言：本站為你精心整理了論檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)執(zhí)行活動的法律監(jiān)督范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

審判機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行是民事審判活動的一個重要環(huán)節(jié)，在整個民事訴訟中占據(jù)著非常重要的地位，但由于現(xiàn)行法律對執(zhí)行活動監(jiān)督立法上的空白，使檢察機(jī)關(guān)在民事審判監(jiān)督上無權(quán)對執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。而執(zhí)行程序作為審判權(quán)的一部分，一旦失于監(jiān)督，易導(dǎo)致權(quán)力濫用和司法腐敗。因此，應(yīng)完善對執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督的立法，確立檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行依法監(jiān)督，以確保國家法律的統(tǒng)一正確實施。

一、對民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督的重要性和必要性

綜觀整個民事訴訟的各個環(huán)節(jié)，最重要的階段是審判和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)。其中，審判活動是通過審判程序確認(rèn)訴訟當(dāng)事人具體的權(quán)利、義務(wù)，使權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。但是，公正的裁判并不意味著合法的民事權(quán)利的最終實現(xiàn)，它需要通過執(zhí)行來實現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，尤其是在大量的給付財產(chǎn)內(nèi)容的訴訟中，審判機(jī)關(guān)的執(zhí)行程序運用更為廣泛。民事訴訟中的執(zhí)行程序，是指人民法院根據(jù)生效的法律文書，運用國家強(qiáng)制力強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。作為訴訟活動的最后一個環(huán)節(jié)，執(zhí)行能夠確保當(dāng)事人民事權(quán)利的最終實現(xiàn)。否則，權(quán)利人通過訴訟解決糾紛也就失去了現(xiàn)實意義?？梢哉f，執(zhí)行環(huán)節(jié)又是整個民事訴訟活動中的重中之重。但從現(xiàn)行立法和司法實踐來看，由于在民事執(zhí)行環(huán)節(jié)上缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，審判機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員不履行職權(quán)、濫用職權(quán)、甚至枉法執(zhí)行等現(xiàn)象時有發(fā)生，不同程度地侵犯了當(dāng)事人的權(quán)益，致使執(zhí)行活動已成為當(dāng)前民事司法中的一個難度較大的焦點問題。因此，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)加強(qiáng)對執(zhí)法活動的監(jiān)督，以確保法律的統(tǒng)一正確實施。

二、我國現(xiàn)行法律對民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定的缺陷及弊端

執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的一部分，具有國家強(qiáng)制力的特點，該項權(quán)力的行使需要監(jiān)督與制約。否則，難以保證擁有權(quán)力的審判機(jī)關(guān)及其工作人員正確履行權(quán)力，這是不難理解的。然而，我國現(xiàn)行法律對民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定是一個空白，因此帶來實踐操作上的種種弊端。

（一）立法現(xiàn)狀造成檢察機(jī)關(guān)無權(quán)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)執(zhí)行活動

我國民事法律體系中涉及執(zhí)行的法律規(guī)定，除了有《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》），還有最高人民法院制定的《關(guān)于運用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（簡稱《意見》）、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡稱《規(guī)定》），其中《民訴法》對執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有作出專門規(guī)定。《民訴法》第十四條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行監(jiān)督，監(jiān)督的環(huán)節(jié)是“審判活動”，顯然不包括“執(zhí)行活動”。相比較而言，在刑事立法上，《中華人民共和國刑事訴訟法》第8條規(guī)定：人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，這里，監(jiān)督的環(huán)節(jié)不僅包括“審判活動”，也包括“執(zhí)行活動”。對僅有270個條款的《民訴法》，專章用了30個條款對執(zhí)行活動做了詳細(xì)的規(guī)定，說明執(zhí)行環(huán)節(jié)在整個民事訴訟中關(guān)系重大。那么，立法為什么會“疏忽”對執(zhí)行活動的監(jiān)督規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，立法者的意圖是認(rèn)為只要對民事審判加強(qiáng)監(jiān)督，確保審判公正，執(zhí)行的公正性也就必然能夠得到保障，換句話說，對審判活動予以監(jiān)督，就沒有必要對執(zhí)行活動再進(jìn)行監(jiān)督了。正是基于立法的“疏忽”，使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在民事訴訟活動中的執(zhí)行階段無從得到體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動中的違規(guī)、違法操作也顯得無可奈何，力不從心。而作為當(dāng)事人來說，執(zhí)行方面的不力，甚至“陰暗面”使得他們對法律的信任程度大大降低，法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性受到了影響，因此，執(zhí)行活動需要法律的監(jiān)督。最高人民法院的《規(guī)定》，用了專章對執(zhí)行監(jiān)督做了詳細(xì)規(guī)定，只是這種監(jiān)督是上級人民法院對下級人民法院的內(nèi)部監(jiān)督模式，這樣的監(jiān)督模式從理論上和實踐上都是弊大于利。

（二）對執(zhí)行活動實行內(nèi)部監(jiān)督的弊端

1、內(nèi)部監(jiān)督約束力較差，往往流于形式，且多暗箱操作，易滋生司法腐敗。

盡管法律規(guī)定，上、下級法院是監(jiān)督關(guān)系，但在現(xiàn)實中，這種關(guān)系已明顯表現(xiàn)出行政上的上、下級關(guān)系。一旦法律上的監(jiān)督關(guān)系演變成行政上的上、下級關(guān)系后，法律監(jiān)督與制約能力就會大大削弱。作者并非否認(rèn)審判機(jī)關(guān)在執(zhí)行上的審判監(jiān)督職能，但這種監(jiān)督是一種局部的、對內(nèi)的、有限的監(jiān)督，與其說是監(jiān)督，倒不如說是業(yè)務(wù)指導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)是專職的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它所行使的檢察監(jiān)督權(quán)，無論從監(jiān)督的深度和廣度，還是從監(jiān)督的法律嚴(yán)肅性來講，比審判機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督更具權(quán)威性。我們知道，在刑事立法中，法律賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的權(quán)力，對整個執(zhí)行過程進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督，使執(zhí)行活動置于陽光下操作，確保刑事執(zhí)行的公正、合法。但在民事執(zhí)行活動中法律排除了外部監(jiān)督，其產(chǎn)生的弊端是這種監(jiān)督職能由審判機(jī)關(guān)獨自享有，那么在規(guī)則的制定與執(zhí)行過程中，審判機(jī)關(guān)往往會考慮維護(hù)自身形象、自身利益等因素，司法公正的價值觀難以得到保障，且自我監(jiān)督的模式必然會導(dǎo)致對違法現(xiàn)象的“心慈手軟”。這一點，從《規(guī)定》第136條僅有的法律責(zé)任條款中可以明顯看出：“下級人民法院不按照上級人民法院的裁定、決定或通知執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，按照有關(guān)規(guī)定追究有關(guān)主管人員和直接責(zé)任人員的責(zé)任”。作為一部專門規(guī)范執(zhí)行活動的法律文件，該《規(guī)定》在制定時竟沒有考慮到執(zhí)行過程中可能存在的違法執(zhí)行，甚至是枉法執(zhí)行的情況，執(zhí)行人員享有“權(quán)”，而無“責(zé)”，這勢必會引起行使權(quán)力時有恃無恐。這樣的規(guī)定，顯然不是基于實踐考慮的，明顯地從自身的角度出發(fā)，有意回避，甚至否定執(zhí)行過程中各種違法，甚至職務(wù)犯罪現(xiàn)象的存在。

2、由于基本法在執(zhí)行監(jiān)督立法上的空白，使審判機(jī)關(guān)完全有理由認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督是自己內(nèi)部的事，從而產(chǎn)生對來自外部的檢察監(jiān)督強(qiáng)烈的抵觸和排斥。公務(wù)員之家版權(quán)所有

實踐中，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時，審判機(jī)關(guān)往往超越權(quán)限以司法解釋形式限制檢察機(jī)關(guān)對其監(jiān)督的范圍。在執(zhí)行環(huán)節(jié)上，這種沖突突出表現(xiàn)在最高人民法院的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行的批復(fù)》當(dāng)中。該《批復(fù)》認(rèn)為，根據(jù)《民訴法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)。那么針對可能錯誤的裁判，“提出暫緩執(zhí)行”有無必要呢？現(xiàn)實中，有些案件如果基于錯誤的裁判而錯誤地執(zhí)行，雖然案件最終會被改判，但由于執(zhí)行已無法回轉(zhuǎn)，從而給當(dāng)事人帶來本可以避免的損害。如在一起欠款糾紛案中，一、二審法院均判決當(dāng)事人敗訴，當(dāng)事人不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的提抗，法院再審判決撤銷了原一、二審判決。而在此期間，當(dāng)事人在法院的公開執(zhí)行活動中，被公開宣布執(zhí)行拘留十五天，此事經(jīng)媒體曝光給當(dāng)事人帶來了很大的負(fù)面影響，后當(dāng)事人拿著法院的“——抗字——號”民事判決書來檢察機(jī)關(guān)“討法院的說法”，而檢察機(jī)關(guān)只能說法院的做法沒錯，當(dāng)事人非常委屈和激憤，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)多次耐心的說服、疏導(dǎo)，才使當(dāng)事人放棄了繼續(xù)上訪的念頭……所以“暫緩執(zhí)行”有現(xiàn)實的必要性。針對這一較為普遍的現(xiàn)象，審判機(jī)關(guān)也已充分認(rèn)識到了，根據(jù)《規(guī)定》第133條：“上級法院……發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的生效的法律文書確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)書面通知下級人民法院暫緩執(zhí)行……”其實，該條款在《民訴法》上同樣找不到法律依據(jù)。檢察建議是法律賦予檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一個重要形式，在這里則輕而易舉被監(jiān)督者否決。監(jiān)督者弱小，被監(jiān)督者強(qiáng)大，必然會導(dǎo)致監(jiān)督者地位下降，監(jiān)督權(quán)威淪喪，連專職國家法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)都無法對審判機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動予以監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能又如何得到具體體現(xiàn)？法律的公正、統(tǒng)一實施又何從談起？

3、現(xiàn)行法律沒有對執(zhí)行人員行使權(quán)力予以有效地監(jiān)督措施，致使一些司法不公、甚至腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生。

執(zhí)行權(quán)作為審判權(quán)的一部分，是國家賦予審判機(jī)關(guān)及其工作人員的一種司法特權(quán)。我們知道，權(quán)力最終要由人來掌握，在司法實踐中，執(zhí)行人員不公正履行職權(quán)、濫用職權(quán)、有法不依、違法辦案、吃拿卡要等腐敗屢有發(fā)生。據(jù)報載，山東省某市一老漢通過訴訟程序追討40萬元欠款，官司雖打贏，但在申請執(zhí)行后，歷經(jīng)七年時間，除了正常繳納的執(zhí)行費外，前后花了33萬多元，卻沒有執(zhí)行來一分錢。執(zhí)行人員每次外出辦案，都帶上申請執(zhí)行人，讓其承擔(dān)一些開銷，最后，老漢絕望之余，想到自殺，幸被他人救下，有關(guān)責(zé)任人雖最終受到了行政處分，但此事經(jīng)媒體報道后，一片嘩然，象這樣的官司勝訴又有何實際意義？此類執(zhí)行案件就突出反映出執(zhí)行環(huán)節(jié)處于監(jiān)督的“真空地帶”，雖然執(zhí)行難有其客觀方面的原因，但基于主觀原因造成的執(zhí)行難其社會影響更為惡劣，權(quán)力失于監(jiān)控，往往容易變成謀取私利的工具。

三、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督的依據(jù)

當(dāng)前有一個流行的觀點，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)實行民事監(jiān)督（包括執(zhí)行監(jiān)督）必然會破壞審判獨立，這一點觀念是有相當(dāng)?shù)拇硇?，它?yán)重阻礙了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使。盡管現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能對民事執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督有其堅實的理論依據(jù)和現(xiàn)實的必要。

（一）我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》是國家的基本法律之一，同樣是監(jiān)督的對象。作為專門監(jiān)督法律實施的檢察機(jī)關(guān)，對民事訴訟活動實行監(jiān)督，是憲法賦予的權(quán)力，符合“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的社會主義法制原則。

（二）社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制日益完善，需要有與之相適應(yīng)法律監(jiān)督制度的建設(shè)。法律的制定與修改總是一定時期社會關(guān)系對法律調(diào)整的客觀要求。在計劃經(jīng)濟(jì)時代，法制建設(shè)停滯不前，法律監(jiān)督形同虛設(shè)，以言代法、以權(quán)代法、以權(quán)抗法、濫用權(quán)力等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。市場經(jīng)濟(jì)體制確立后，法制建設(shè)有了巨大進(jìn)步，隨著依法治國方略的提出，在法治現(xiàn)代化的今天，強(qiáng)化監(jiān)督是主流，立法、守法、執(zhí)法和法律監(jiān)督應(yīng)高度統(tǒng)一，沒有行之有效的法律監(jiān)督機(jī)制，就無法保障法律的正確、統(tǒng)一實施。試比較一下刑事檢察監(jiān)督的發(fā)展，就不難看出，在刑訴法修改之前，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)立案監(jiān)督也是一個空白點，偵查機(jī)關(guān)有案不立、徇私枉法現(xiàn)象非常嚴(yán)重，實踐證明，修改后的刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督權(quán)后，其法律效果非常明顯。盡管日前法律還沒有明確賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，但隨著社會監(jiān)督，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對民事執(zhí)行實行監(jiān)督也是大勢所趨。

（三）為遏制民事執(zhí)行活動中的腐敗現(xiàn)象，需要建立和加強(qiáng)檢察監(jiān)督。權(quán)力失去監(jiān)督必然會導(dǎo)致腐敗。作為審判權(quán)的一部分，執(zhí)行權(quán)不可避免地具有權(quán)力的一般特性，它的行使需要監(jiān)督與制約。盡管審判機(jī)關(guān)內(nèi)部對執(zhí)行監(jiān)督作了一些規(guī)定，但從目前的情況來看，執(zhí)行人員對執(zhí)行權(quán)的濫用、司法專橫等現(xiàn)象還比較嚴(yán)重，單純依靠內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制難以解決腐敗現(xiàn)象。因為權(quán)力總是由具體的人或群體來掌握的，人既有社會屬性的一同，也有自然屬性的一同，社會紛繁復(fù)雜，人的品質(zhì)良莠不齊。在失去外部監(jiān)督的情況下，對一些職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)較為低下的執(zhí)行人員，若完全依賴其個人的品質(zhì)，靠教育手段來保證用好手中的權(quán)力顯然是不現(xiàn)實的。唯有確立有效的監(jiān)督機(jī)制，樹立法律的威懾力，才能從源頭保證對權(quán)力的正確行使。

（四）強(qiáng)化監(jiān)督已成為當(dāng)今世界潮流。“在法制現(xiàn)代化的今天，強(qiáng)化監(jiān)督是世界性的潮流”，隨著我國加入WTO，司法體制與國際接軌的同時，迫切需要對現(xiàn)行司法體制中的弊端進(jìn)行改變，學(xué)習(xí)和借鑒國外一些民事執(zhí)行監(jiān)督的先進(jìn)經(jīng)驗和成功做法。

對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，不管是西方資本主義國家，還是前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家，均為檢察制度的一個方面內(nèi)容，監(jiān)督環(huán)節(jié)不僅涉及審判活動，也涉及執(zhí)行活動。在監(jiān)督執(zhí)行活動中檢察機(jī)關(guān)享有為監(jiān)督需要所必備的實體處分權(quán)。例如，法國法律規(guī)定，檢察官應(yīng)確保正確執(zhí)行涉及公益案件的判決。前蘇聯(lián)及東歐一些社會主義國家的法律規(guī)定，總檢察長及其各所屬各級檢察長有權(quán)“對民事判決、裁定和決定的交付執(zhí)行是否合法進(jìn)行檢察，對法院執(zhí)行員的違法活動提出抗訴”，而且，在審判監(jiān)督程序中有權(quán)“先調(diào)閱案卷和停止法院執(zhí)行該案件判決或裁定或決定”，并賦予檢察機(jī)關(guān)采取措施制止和糾正違法或妨礙訴訟的行為的權(quán)利等等。國外一些國家檢察機(jī)關(guān)之所以擁有執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力，是基于作為國家法律監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)，它的監(jiān)督是全面的、立體的理念，只有對整個民事訴訟全過程實施全方位的監(jiān)督，而且在監(jiān)督權(quán)的行使上擁有必要的實體權(quán)力，才能確保法律在整體上的統(tǒng)一、正確實施。

四、確立和完善我國民事執(zhí)行監(jiān)督的設(shè)想

如前所述，法院執(zhí)行環(huán)節(jié)是整個民事訴訟程序中的一個重要環(huán)節(jié)，是一種重要的法律行為，而最高人民法院的司法解釋將這一塊排除在作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院的監(jiān)督之外，形成監(jiān)督空白區(qū)，既不利于公正執(zhí)法，也不利于公民訴訟權(quán)利的保護(hù)，因此，有必要從法律上和實踐上確立和完善民事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。

（一）修改和制定有關(guān)法律

1、《憲法》以根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位，而作為基本的《民訴法》卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督職能，顯然與《憲法》相抵觸，因此要對《民訴法》予以修改，明確賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，使執(zhí)行監(jiān)督有法可依。

2、在《刑法》中增設(shè)有關(guān)執(zhí)行人員瀆職犯罪的條款，以預(yù)防和懲治執(zhí)行過程中的職務(wù)犯罪行為。我國《刑法》對刑事執(zhí)行過程中的職務(wù)犯罪有明確的條款予以規(guī)定，而對民事執(zhí)行卻無犯罪的規(guī)定，這顯然是對大權(quán)在握的執(zhí)行人員一種“放縱”，在現(xiàn)實中有害而無益。

3、建立對民事案件錯誤執(zhí)行的國家賠償制度。針對日益突出的執(zhí)行過程中侵犯當(dāng)事人現(xiàn)象的發(fā)生，對民事案件錯誤執(zhí)行是否要象刑事案件一樣給予國家賠償呢？作者認(rèn)為，賠償是有必要的，因為審判機(jī)關(guān)代表國家行使執(zhí)行權(quán)，在執(zhí)行過程中無論是侵犯當(dāng)事人還是侵犯案外人的權(quán)利，國家理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并對有過錯的國家工作人員予以追償，目前，在一些省市已有類似的試點。

4、加快制定包括對執(zhí)行活動監(jiān)督在內(nèi)的《監(jiān)督法》，統(tǒng)一規(guī)定，明確各司法機(jī)關(guān)在監(jiān)督體系中的職能。由于當(dāng)前沒有完整的監(jiān)督法律，監(jiān)督者和被監(jiān)督者互不理解，各自從部門保護(hù)主義利益出發(fā)，在實踐中創(chuàng)造五花八門的做法。從實踐來看，法院系統(tǒng)經(jīng)常超越權(quán)限，以司法解釋的形式取代立法，為統(tǒng)一監(jiān)督需要，有必要限制最高人民法院對執(zhí)行所做司法解釋，由全國人大及其常委會制定專門的《監(jiān)督法》，并就檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的職能作出具體規(guī)定。

（二）實踐操作

l、對審判機(jī)關(guān)現(xiàn)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其工作機(jī)制進(jìn)行必要的改革，增加執(zhí)行的透明度。長期以來，執(zhí)行一直是審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的事，如何執(zhí)行怎樣適當(dāng)執(zhí)行完全是由其自由掌握，對于執(zhí)行過程中的怠于執(zhí)行、疏于執(zhí)行、不恰當(dāng)執(zhí)行甚至違法執(zhí)行等等情況，申請人要么是不知道，要么即使是知道也無權(quán)予以抗辯。其實，執(zhí)行結(jié)果的好壞直接關(guān)系到其切身利益，申請人需要對執(zhí)行過程中于己不利的情況提出自己的意見，所以法院執(zhí)行需要加以改革，并增強(qiáng)監(jiān)督，使執(zhí)行程序更加透明。

2、在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)專門的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我們知道，在對刑事執(zhí)行監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而對民事執(zhí)行而言，不僅要有法律的賦予權(quán)，也須設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配備專職人員，這樣才能保證把監(jiān)督落到實處。

3、賦予檢察機(jī)關(guān)及其執(zhí)行監(jiān)督人員實體處分權(quán)。因為執(zhí)行監(jiān)督的客體是法律的公正實施，監(jiān)督的對象是擁有司法特權(quán)的審判機(jī)關(guān)及其執(zhí)行人員。雖然作為司法監(jiān)督核心的人民檢察院在憲法上被定為“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，但在實踐中存在實際權(quán)力小于法定權(quán)力，監(jiān)督者弱小，被監(jiān)督者強(qiáng)大，導(dǎo)致監(jiān)督必然流于形式，更說不上維護(hù)法律公正、統(tǒng)一實施了。因此監(jiān)督必須以權(quán)力為后盾，以強(qiáng)制力手段來實現(xiàn)。要做到這樣，必須賦予檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行實體處分權(quán)。如對于再審案件，沒有終結(jié)之前，有權(quán)終止該案執(zhí)行；對當(dāng)事人申訴或認(rèn)為有必要，有權(quán)參與執(zhí)行活動的過程；有權(quán)質(zhì)詢、督促和了解、調(diào)查案件的執(zhí)行進(jìn)展情況，有權(quán)對執(zhí)行過程中的違法行為發(fā)出《糾正違法通知書》，調(diào)閱執(zhí)行卷宗材料等等。