前言：本站為你精心整理了非法證據(jù)檢警一體法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：從非法證據(jù)的控制入手，分析了檢察機關在控制非法證據(jù)方面存在的薄弱環(huán)節(jié)，指出問題的根本癥結(jié)在于沒有建立檢警一體的偵控格局。在此基礎上，提出了建立檢警一體的審判前訴訟構(gòu)造的設想，并對現(xiàn)階段的改革提出了建議。

關鍵詞：非法證據(jù)；檢警一體；控制；參與權

（1）排除非法證據(jù)是證據(jù)合法性的要求，是收集證據(jù)、審查證據(jù)和使用證據(jù)進行判決，保障訴訟公正的關鍵

證據(jù)是刑事案件中認定案件事實的基礎和依據(jù)，對認定事實具有決定性的作用。在刑事審判階段，通過證據(jù)的證明認定案件事實的過程在很大程度上是一個邏輯推論的過程，由于證據(jù)與案件事實之間天然的邏輯關系，證據(jù)被視為認定事實的前提，司法機關對事實的認定在很在程度上依賴于訴訟中收集的證據(jù)。如果作為推論前提的證據(jù)不充分、不具有真實性或不具有法律上證據(jù)意義，由此得出的結(jié)論（法律事實）也必然會出現(xiàn)錯誤。

刑事訴訟的過程是一個收集、審查、判斷和運用證據(jù)的程序過程。在收集、審查、判斷和運用證據(jù)的過程中，刑事訴訟的主體不僅要注重證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性，更重要的是要以合法的方式收集、審查和運用證據(jù)。在三者中，證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心，證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性是證據(jù)能力的要件之一，但它們本身并不能代替證據(jù)能力。如果一項證據(jù)不具有合法性，不僅影響程序的公正性，更有可能會影響對事實的認定。

不過影響審判的公證性只是其中的一個方面，如果我們把非法證據(jù)放在收集、審查、判斷的程序過程中來看，就會發(fā)現(xiàn)，無論一項非法證據(jù)是否具有真實性而能否影響案件審判的公正性，其都是違反法定程序而通過刑訊逼供、非法搜查、扣押、竊聽等手段獲得的。即使其因為具有客觀性、真實性等特點而能夠證明案件的事實，其非法的收集手段對被告人甚至其他公民的隱私、生命、健康、自由等合法權益都是一種粗暴的侵犯。如果在刑事訴訟中采納這種證據(jù)，刑事訴訟就會在追求絕對真實以打擊犯罪的過程中，不可避免地喪失人權保障的價值追求。

因此，分配證據(jù)的收集權和非法證據(jù)的控制權至關緊要，無論在外國還是我國，都把控制證據(jù)的收集權和合理處置非法證據(jù)作為刑事訴訟立法、司法的一項重要內(nèi)容。

我國對司法中的非法證據(jù)采取排除的態(tài)度。在實踐中，公安機關用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽等非法手段收集證據(jù)的行為仍然層出不窮；在庭審過程中，被告人及其辯護人也越來越多的辯稱其口供系通過刑訊逼供、威脅、欺騙、引誘等方法獲得。面對這種辯護理由，檢察機關一方面因為證據(jù)并非自己收集，也不需要自己負責而漠然置之，另一方面又因為自己沒能查明證據(jù)系非法證據(jù)而處于被動的境地。但當檢察機關準備防止或消除這些非法證據(jù)的產(chǎn)生時，又感到無能為力。

（2）我國存在非法證據(jù)排除不力的現(xiàn)象。根本原因在于我國的“三道工序式”訴訟構(gòu)造造成檢警關系權利分散、目的二元化和責任不對等特點。檢察機關不享有偵查的指揮權，偵查機關沒有配合檢察機關的義務。

固然，問題的原因是多方面的。我們可以把它歸結(jié)于公安人員的素質(zhì)不高，因為偵查是非法證據(jù)的高發(fā)階段，我們也可以把它歸結(jié)為刑事訴訟法關于嚴禁非法取證的規(guī)定過于原則，只有禁止性規(guī)定，沒有懲罰性措施而無法操作，致使法院在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時往往束手無策而不得不予以采用。但最根本性的原因卻在于我國的刑事訴訟構(gòu)造在公檢法的職能及相互關系的定位上存在缺陷。我國根據(jù)“分工負責、互相配合、互相制約”的原則來定位公安機關、檢察機關和法院的職能分工及相互關系，從而形成“三道工序式”的訴訟構(gòu)造。在此構(gòu)造中，三機關分別負責刑事案件的偵查、審查起訴和審判，互不隸屬、相互獨立地完成自己的職責而呈現(xiàn)“相互銜接、前后接力”的格局。公安機關是刑事案件的偵查機關，負責抓獲犯罪嫌疑人、收集證據(jù)并根據(jù)“事實清楚，證據(jù)確實充分”的原則決定案件是否移送檢察機關審查起訴；檢察機關對公安機關移送的偵查卷宗進行審查，以決定是否對案件提起公訴。在審查起訴之前，檢察機關無需也無權參與公安機關的偵查活動，更不能對需要調(diào)查何種證據(jù)及如何調(diào)查證據(jù)提出自己的意見。作為法律監(jiān)督機關，其對公安機關偵查活動的合法性審查也是通過對公安機關偵查卷宗的審查實現(xiàn)的，如發(fā)現(xiàn)疑問或證據(jù)不足，則將案件退回公安機關補充調(diào)查。一般也不進行主動調(diào)查。這種刑事訴訟構(gòu)造在檢警關系上呈現(xiàn)出權力分散、目的二元化和責任不對等的特點。這些特點使檢察機關系和公安機關在進行刑事訴訟時往往獨立行事，缺乏統(tǒng)一的控制。

我國司法構(gòu)造的這些特點在證據(jù)的收集、審查、判斷，特別是非法證據(jù)控制方面的缺陷是顯而易見的。一方面，公安機關和檢察機關的活動目的是不同的。在我國，公安機關偵查工作的目的僅僅是抓獲犯罪嫌疑人并將其送交檢察機關審查決定起訴，對檢察機關的公訴失敗并不承擔責任。而檢察機關則要為達到勝訴的目的使用相關證據(jù)。檢察機關無權命令或指揮公安機關按照公訴的目的來收集證據(jù)，更無權要求公安機關調(diào)查某些證據(jù)。因此，當證據(jù)不足需要再收集證據(jù)時，檢察機關只能通過補充偵查的方法予以補救，不僅嚴重影響訴訟效率，而且可能因為公安機關不愿按照檢察院的要求收集證據(jù)而導致檢察機關無法達到控訴的目的。另一方面，由于檢察機關不參與偵查過程，整個偵查過程中就缺少對公安機關收集證據(jù)活動的有效控制，檢察院無法保障公安機關按照合法的方法并依照檢察機關的控訴要求收集證據(jù)。

再者，如果辯護方在庭審過程中對證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，檢察機關也可能會陷入被動而無法與辯護方有效對抗。因為，根據(jù)刑事訴訟法對證明責任的規(guī)定，檢察機關作為控訴機關，應當向法院證明該證據(jù)是合法收集的。但檢察機關根本沒有參與到偵查過程中去，對證據(jù)收集的過程幾乎一無所知，根本不可能作出有理、有利的證明。而作為從事偵查活動的公安機關，卻無須證明自已是合法收集了證據(jù)。

（3）西方國家在三方構(gòu)造的基礎上建立了檢警一體的偵控模式，確立了檢察機關的偵查主導、指揮權，使偵察機關在收集、審查和使用證據(jù)上成為檢察機關的助手。

在對收集證據(jù)的控制方面，外國為我們提供了較為成功的經(jīng)驗。它們通過建立以審判為中心的訴訟模范和法官司法審查制度，對非法證據(jù)予以排除。但是，法官的活動一般都被嚴格限制在審判階段，只能消極排除非法證據(jù)，卻無法積極參與審判前程序以防止非法證據(jù)的產(chǎn)生。因此，在確?！翱剞q裁”三方構(gòu)造的基礎上，西方國家還構(gòu)建了“檢警一體”的偵查格局，以防止和控制非法證據(jù)的產(chǎn)生?！皺z警一體”的核心是使檢察機關參與甚至主導刑事偵查的過程，為控訴準備相應的證據(jù)材料。根據(jù)這一原則，刑事司法警察從行政警察那里脫離出來，除人事、財政等問題仍由其負責解決以外，刑事偵查活動則隸屬檢察機關，由檢察機關進行指揮和領導。檢察機關作為正式的偵查機關，有權決定立案的開始與終結(jié)，并且一開始就關注著案件的起訴能否成功，所以極力在偵查中收集足夠的證據(jù)以支持控訴。檢察機關如果需要一定的證據(jù)，可以指揮或要求警察機關收集，并對其收集證據(jù)的方式、程序進行審查，以決定該項證據(jù)是不是非法證據(jù)而可能被法院排除。警察則作為檢察官的助手和控訴支持者，在檢察官的領導、指揮下開展偵查工作，根據(jù)檢察官的要求收集證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人或執(zhí)行有關的逮捕、拘留、扣押、搜查、竊聽等規(guī)定。這樣，偵查的過程就始終和審查起訴的過程合為一體，檢察機關在偵查的過程中就對有關的證據(jù)進行審查，并指揮警察補充相應的證據(jù)，直到檢察機關認為證據(jù)已足以保證控訴的成功而宣布偵查終結(jié)“檢警一體”的另一方面在于警察機關不僅是檢察機關偵查的助手，而且也是其控訴的輔助人，這在檢警關系較為密切的法德與檢警關系較為松散的英美都是一樣的。在法庭審判階段，檢察機關和警察機關都履行相同的職責，即保證對犯罪的控訴成功。無論在偵查階段兩者之間是否存在領導和指揮的關系，他們追究犯罪的活動都要受到法院的審查。如果法院通過審查認為控訴證據(jù)不足，或者某項證據(jù)系非法所得，檢察機關將面臨敗訴的危險，同時也表明了警察機關偵查活動的失敗。這種共同利益使警察在法庭審判階段具有一項特殊的職責，即作為控訴的助手，隨時根據(jù)檢察官的要求補充調(diào)查以提供新的證據(jù)材料，必要時還應作為檢察機關的證人出席法庭，接受控辯雙方的交叉詢問，以言辭的方式向法院說明自己收集的證據(jù)系合法所得。對于特殊的證據(jù)，如現(xiàn)場勘驗、鑒定結(jié)論等也應接受控辯雙方的交叉詢問。

（4）解決我國非法證據(jù)控制問題的出路之一即建立檢警一體的偵查控格局。在現(xiàn)階段，可以在實踐做法的基礎上適當擴大檢察機關偵查活動的參與權，確立偵查機關的控訴輔助義務。

在我國，無論檢察機關的設置還是其活動的目的性追求，都與外國的檢察機關是一致的。這種一致性要求我國檢察機關也應擁有證據(jù)收集的決定權以及對非法證據(jù)的控制權。而這兩方在正是我國的檢察機關所沒有的。因此，改革現(xiàn)有的偵控模式，賦予檢察機關偵查的參與權或主導權就很有必要。但毋庸諱言，改變現(xiàn)階段我國的訴訟構(gòu)造，實行審判中心、檢警一體的刑事訴訟構(gòu)造是最根本的解決方式。但這涉及到一系列司法制度甚至憲政體制的重大變革，也要求整個社會的價值觀念和法律文化發(fā)生相應的變化，從一個穩(wěn)定的司法體制，向一個從理念到制度設計都全新的司法體制過渡和轉(zhuǎn)型，談何容易！因此，在現(xiàn)階段我們要改善檢察機關的控訴環(huán)境，只能在不改變“三道工序式”的訴訟構(gòu)造的情況下，采取措施確保檢察機關參與到刑事偵查過程中去，使檢察機關主動了解、參與并影響證據(jù)收集的全過程。在這方面，我國有過成功的經(jīng)驗。在嚴打期間，或者是發(fā)生大案、要案的時候，往往都是由公安機關與檢察機關組成專案組共同辦理。雖然在偵查中起主導作用的仍然是公安機關，但在整個辦案過程中，雙方協(xié)商進行，在偵查的同時就考慮控訴的問題，往往取得較好的效果。有些地方的實踐中，往往公檢法三家聯(lián)合辦案，共同解決其中出現(xiàn)的問題。當然這種作法有其弊端，它使公檢法的分工和制約趨于虛無，但也使公安機關收集證據(jù)的行為具有明確的方向和目的，使檢察機關的審查起訴建立在實際偵查的基礎上，因此也不乏合理之處。不過我們只是把這作為權益之計或在特殊時期或特殊案件中的做法，沒有作為一種制度規(guī)定和貫徹下來，使之成為一種正常的訴訟程序。

基于以上分析，筆者認為，應當吸收我國“聯(lián)合辦案”制度的合理因素，并結(jié)合西方國家“檢警一體”原則的實質(zhì)，對我國現(xiàn)階段的檢警關系進行一定的改革：一、通過合理程序，把檢察院參與公安機關偵查活動的做法固定為一項制度，給予檢察機關偵查參與權。二、應給予檢察機關取舍證據(jù)的權利。檢察機關在參與偵查的過程中如果發(fā)現(xiàn)偵查人員收集證據(jù)的方式違法，可以進行制止，對非法收集的證據(jù)，特別是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及非法搜查、竊聽、扣押等方式收集的證據(jù)，可以拒絕采用。三、應確立偵查人員的控訴輔助義務。偵查機關應當作為檢察機關的控訴輔助機關，在檢察院提出公訴之后，隨時依據(jù)檢察機關的要求收集新的證據(jù)，在一些特殊的案件中，偵查人員還應履行出庭作證的義務。