前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇非法行醫(yī)罪的行政處罰范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

非法行醫(yī)罪的行政處罰范文第1篇

（瀘州醫(yī)學(xué)院，四川瀘州646000）

摘要：以全國27個省份法院裁判文書作為實(shí)證研究樣本，運(yùn)用統(tǒng)計學(xué)分析方法對我國非法行醫(yī)罪的量刑進(jìn)行分析，觀測我國非法行醫(yī)罪量刑的基本特征；對影響非法行醫(yī)罪量刑的諸多因素進(jìn)行概括總結(jié)，探索基于不同因素在量刑上的差異及對量刑的影響。發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國非法行醫(yī)罪量刑上值得推廣的經(jīng)驗(yàn)和需要改進(jìn)的問題，期翼為我國非法行醫(yī)罪的理論繁榮提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，為司法人員量刑提供參考。

關(guān)鍵詞 ：非法行醫(yī)罪；量刑；自由刑；罰金；緩刑

中圖分類號：DF36

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-3933(2015)02-0125-13

收稿日期：2014 -10 -20 該文已由“中國知網(wǎng)”(www．cnki．net) 2014年12月29日數(shù)字出版，全球發(fā)行

基金項(xiàng)目：四川省醫(yī)事衛(wèi)生法治研究中心2013年科研項(xiàng)目《醫(yī)事刑法學(xué)的學(xué)科定位及體系構(gòu)建研究》（YF13 - Q02）的階段性成果之一

作者簡介：章樺（1983-），男，四川宜賓人，瀘州醫(yī)學(xué)院法學(xué)院教師，研究方向：醫(yī)事法學(xué)、刑法學(xué)；石鎂虹（1984-），女，福建三明人，瀘州醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院教師，研究方向：醫(yī)事法學(xué)、外科護(hù)理學(xué)。

非法行醫(yī)罪是1997刑法新增罪名，實(shí)施17年來，對遏制非法行醫(yī)行為，凈化醫(yī)療環(huán)境起到了積極的作用。但近年來非法行醫(yī)問題仍然嚴(yán)峻，據(jù)統(tǒng)計，2010年至2012年，我國共取締無證行醫(yī)14.1萬余次，移送無證行醫(yī)刑事案件4，188件。為此，2013年9月27日國家衛(wèi)生和計劃委員會、公安部、國家食品藥品監(jiān)督管理總局、國家中醫(yī)藥管理局、解放軍總后勤部衛(wèi)生部、武警部隊(duì)后勤部、衛(wèi)生部六部門部署在全國開展為期一年的整頓醫(yī)療秩序打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)行動（2013年10月-2014年10月）。專項(xiàng)行動在一定程度導(dǎo)致非法行醫(yī)罪刑事案件的增加。對非法行醫(yī)罪量刑影響因素進(jìn)行實(shí)證分析，實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的功能，在這一時期更具有十分重要的意義，同時對非法行醫(yī)罪的科學(xué)合理量刑也具有長遠(yuǎn)的意義。

一、樣本來源及實(shí)證研究方法

（一）非法行醫(yī)罪樣本來源

截止2014年7月，筆者從“中國裁判文書網(wǎng)”( http：// court．gov. cn/zgcpwsw/)中隨機(jī)抽取了555份非法行醫(yī)罪的刑事判決書，判決時間在從2013年1月到2014年7月。所有案例涉及到全國27個省市自治區(qū)，其中東部地區(qū)384件，中部地區(qū)135例，西部地區(qū)36例，從數(shù)量上來看，東部地區(qū)案例偏多，中部、西部地區(qū)案件相對較少，主要是由于最高人民法院對不同地區(qū)裁判文書上網(wǎng)的時間要求不同造成，所以結(jié)論有可能更偏向東部情況，但總體上涉及省份較多，具有全國代表性。樣本均為非法行醫(yī)罪一審、二審判決書，假設(shè)現(xiàn)有判決沒有受到其他非法律因素的影響，基本符合量刑規(guī)范。

（二）非法行醫(yī)罪的研究對象

1．以沒有造成人員傷亡的自由刑作為刑期的研究對象

司法實(shí)踐中，司法人員的刑種選擇較多①，包括單處罰金、管制、拘役、有期徒刑，加上免于刑事處罰的情形，一共有5種情形供法官選擇，有期徒刑和拘役都屬于自由刑，而且占到樣本總量的85. 6%②，本文以判處有期徒刑和拘役的自由刑案例為研究對象。非法行醫(yī)罪有三個量刑幅度可供選擇，由于特殊原因，出現(xiàn)一些并沒有在量刑幅度中的判決③，本文將其視為極端案例進(jìn)行了刪除，以便得到更符合司法實(shí)際情況的結(jié)果。而且第二量刑幅度和第三個量刑幅度的案例數(shù)相對較少，本文只研究沒有造成人員傷亡的案例。

2．單處罰金和并處罰金的數(shù)額沒有差異，將其合并作為罰金刑研究對象

單處罰金的均值為11，403元，標(biāo)準(zhǔn)差為9，624元，并處罰金均值為11，121元，標(biāo)準(zhǔn)差為1 1，849元，分成兩組進(jìn)行T檢驗(yàn)（t值=0. 166，P值=0.868>0.05），從統(tǒng)計學(xué)上講，二者并不存在顯著性差異，所以筆者將單處罰金和并處罰金數(shù)額合并起來分析。

（三）非法行醫(yī)罪的研究方法

1．非法行醫(yī)罪量刑影響因素（變量）的設(shè)置及變量的分類

根據(jù)非法行醫(yī)罪的刑法規(guī)定、《非法行醫(yī)司法解釋》、2009年衛(wèi)生部、公安部《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊非法行醫(yī)和非法采供血工作中加強(qiáng)銜接配合的暫行規(guī)定》（以下簡稱《非法行醫(yī)銜接配合暫行規(guī)定》）以及2001《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《移送犯罪案件規(guī)定》），結(jié)合刑法的關(guān)于非法行醫(yī)罪量刑的基本理論，本文設(shè)置了非法行醫(yī)罪的19個變量：犯罪所屬地區(qū)、犯罪主體性別、犯罪主體年齡、犯罪主體文化程度、未取得行醫(yī)資格類型、非法行醫(yī)行為方式、非法行醫(yī)地點(diǎn)、行政處罰的次數(shù)、最后一次行政處罰到再次非法行醫(yī)的事件間隔、坦白認(rèn)罪或自首、是否被取保候?qū)彙⑹欠裼修q護(hù)人、審理程序、刑種、刑期、并處罰金數(shù)額、單處罰金數(shù)額、是否適用緩刑、緩刑考驗(yàn)期。

犯罪所屬地區(qū)按照行政區(qū)劃分為東中西部地區(qū)；文化程度從小學(xué)及以下學(xué)歷到大學(xué)學(xué)歷依次劃分；未取得行醫(yī)資格類型劃分為三類（下文詳述）；非法行醫(yī)行為方式劃分為非法開設(shè)私人診所、非法開設(shè)牙科診所和非法進(jìn)行胎兒性別鑒定三類，對于判決書中出現(xiàn)的非法在藥店坐診、非法接生、非法出售假藥、劣藥的情形，由于出現(xiàn)頻率相對較低①，本文不做分類研究，法行醫(yī)的地點(diǎn)劃分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣市區(qū)兩大類。

2．將555個非法行醫(yī)罪判決書按照以上變量進(jìn)行歸納整理，運(yùn)用Epidata3.0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，運(yùn)用spss17.O統(tǒng)計分析軟件進(jìn)行實(shí)證分析。綜合運(yùn)用T檢驗(yàn)、卡方分析、方差分析、相關(guān)分析等統(tǒng)計學(xué)分析方法。按照影響因素的順序?qū)ψ杂尚绦唐?、罰金刑數(shù)額、緩刑適用進(jìn)行全面分析，最后得出非法行醫(yī)罪量刑影響因素的相關(guān)結(jié)論。

二、非法行醫(yī)罪自由刑刑期影響因素實(shí)證分析

1．全國非法行醫(yī)罪自由刑量刑總體均衡，不存在地區(qū)差異

全國非法行醫(yī)罪自由刑刑期均值為7.9個月，東部地區(qū)為7.8個月，中部地區(qū)為8.4個月，西部地區(qū)為8.4個月，東部地區(qū)的刑期均值低于中部地區(qū)和西部地區(qū)（見表1：不同地區(qū)量刑情況）。但通過方差分析，各地區(qū)之間量刑不存在顯著性差異(F=0.626，P=0.535 >0.05)。

2．男，性犯罪自由刑均值高于女性，但差異并不顯著

非法行醫(yī)罪男性刑期均值高于女性，男性犯罪人刑期均值為7.8個月，女性犯罪人為7.5個月（見表2：不同性別量刑情況）。但通過方差分析，男性犯罪人與女性犯罪人在量刑上不存在顯著性差異(F=0.197，P=0.658 >0.05)o

3．犯罪主體年齡呈現(xiàn)正態(tài)化分布，犯罪主體年齡與刑期存在負(fù)相關(guān)趨勢

犯罪主體平均年齡為44.3歲，最小年齡為23歲，最大年齡為81歲。犯罪年齡基本符合正態(tài)分布，以43歲為中間值，向高低兩個年齡階段逐漸降低（見圖1：犯罪主體年齡）。通過進(jìn)行相關(guān)分析，雖然相關(guān)性并不顯著（Pearson相關(guān)系數(shù)①=-0.084，P=0. 265>0.05），但可以看出年齡和刑期存在相對較弱的負(fù)相關(guān)，在一定程度上，刑期存在隨著年齡的升高而降低的趨勢。

4．文化程度越高，量刑反而越重，大學(xué)學(xué)歷量刑最高

具備大?；虮究莆幕潭鹊男唐诰底罡撸瑸?.5個月，其次是中專文化程度，為8.3個月，最低的為小學(xué)和初中文化程度（見表3：不同文化程度的量刑情況）。非法行醫(yī)罪作為典型的職業(yè)犯，多數(shù)犯罪人是有過學(xué)醫(yī)或者行醫(yī)經(jīng)歷，甚至有的是從正規(guī)的衛(wèi)生學(xué)校或醫(yī)學(xué)?？?、本科院校畢業(yè)，從事過醫(yī)學(xué)的系統(tǒng)化學(xué)習(xí)，只是由于特殊情況，沒有考取到醫(yī)師資格證，或者考取了醫(yī)師資格證并沒有獲得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。筆者認(rèn)為，從文化程度的角度講，低文化程度的犯罪人大多沒有學(xué)習(xí)過醫(yī)學(xué)相關(guān)知識，造成公共衛(wèi)生損害的危險性及他人人身損害的可能性更大，所以量刑的不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)文化程度高的反而量刑越重的現(xiàn)象。通過進(jìn)行方差分析，雖然各文化程度之間不存在顯著性差異(F=0.921，P=0.454>0.05)，但該樣本所反映出的量刑趨勢需要引起司法實(shí)務(wù)部門的重視。

5．未取得行醫(yī)資格類型與量刑的關(guān)系

根據(jù)《非法行醫(yī)罪司法解釋》第1條的規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人包括五類：(1)未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的；(2)個人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的；(3)被依法吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從事醫(yī)療活動的；(4)未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動的；(5)家庭接生員實(shí)施家庭接生以外的醫(yī)療行為的。有學(xué)者認(rèn)為，超出執(zhí)業(yè)注冊地點(diǎn)、類別、范圍行醫(yī)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的非法行醫(yī)行為，當(dāng)然司法實(shí)踐也堅持這種觀點(diǎn)，本文結(jié)合判決書所載信息情況，結(jié)合上述六種情形，將未取得行醫(yī)資格情形分為三大類：第一類，不具有合法醫(yī)師資格①但在有合法《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)從事診療活動；第二類，具有合法醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格但并未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)；第三類，即沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格又沒有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的類型。前兩類屬于單一資格缺失型，量刑均值分別為4.5個月和7.9個月，后者屬于雙重資格缺失型，量刑均值為8個月?？梢钥闯鰡我贿`規(guī)的量刑平均值都低于雙重違規(guī)類型（見表4：不同類型未取得行醫(yī)資格的量刑情況）。但通過方差分析，三種未取得行醫(yī)資格的量刑不存在顯著性差異(F =1.28，P=0.279>0.05)。筆者認(rèn)為，單一資格缺失型的處罰應(yīng)當(dāng)?shù)陀陔p重資格缺失型，因?yàn)槠鋵残l(wèi)生的危害性更大；同時，具有合法醫(yī)師資格但并未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》的量刑應(yīng)當(dāng)比未取得醫(yī)師資格的人員量刑低，因其具備了行醫(yī)的能力，只是由于特殊原因暫時未能取得合法的《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可》，對造成公共衛(wèi)生損害的危險性及他人人身損害的可能性更小。

6．非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的量刑明顯高于非法開設(shè)私人診所和牙科診所類型

非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的刑期均值最高為10.2個月，而私人診所和牙科診所量刑均值分別為7.5個月和7.9個月（見表5：不同的非法行醫(yī)行為方式量刑情況）。通過方差分析，運(yùn)用LSD法①進(jìn)行兩兩比較，發(fā)現(xiàn)非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的量刑與私人診所(P=0.001<0.05)、牙科診所(P =0.015 <0.05)存在顯著性差異。我國出生人口性別比失衡的問題正愈益嚴(yán)峻，非法進(jìn)行胎兒性別鑒定危害孕婦身體健康和生命安全、對胎兒的生命權(quán)益和出生后的女嬰生命安全造成極大威脅、并會引發(fā)家庭內(nèi)部矛盾，具有更嚴(yán)重的社會危害性，同時通過案例梳理發(fā)現(xiàn)：非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的人員幾乎都屬于雙重資格缺失型（既沒有醫(yī)師資格也沒有《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》）；非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的案例中，幾乎都為共同犯罪，大多數(shù)為團(tuán)伙作案，流動作案；非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的人員多數(shù)曾經(jīng)因?yàn)榉欠ㄟM(jìn)行胎兒性別鑒定受到過相關(guān)的行政或刑事處罰，其表現(xiàn)出的社會危害性更大，應(yīng)當(dāng)給予更嚴(yán)重的處罰。

7．縣市區(qū)進(jìn)行非法行醫(yī)的量刑高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)

非法行醫(yī)曾在農(nóng)村地區(qū)泛濫，并逐步向城市蔓延，大多為鄉(xiāng)村無證醫(yī)生、赤腳醫(yī)生，在1994年《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》出臺之前，無證行醫(yī)行為非但不予制止，甚至還實(shí)施鼓勵政策，為緩解一定時期醫(yī)療資源匱乏起到了一定作用。由于我國城市化進(jìn)程的加快，如今的非法行醫(yī)的從農(nóng)村大量轉(zhuǎn)向城市。樣本非法行醫(yī)罪中縣市區(qū)的案例占到了60.9%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的案例占39.1%，縣市區(qū)的非法行醫(yī)犯罪是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的1.56倍。由于縣市區(qū)人口較多，進(jìn)行非法行醫(yī)對公共衛(wèi)生的危害性更大，所以量刑均值高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的量刑均值，縣市區(qū)刑期為8.2個月，鄉(xiāng)鎮(zhèn)刑期均值為7.5個月（見表6：不同行醫(yī)地點(diǎn)的量刑情況）。通過進(jìn)行T檢驗(yàn)，雖然差異并不顯著（T= -1.363，P=0. 174>0.05），但在一定程度上反映了在縣市區(qū)進(jìn)行非法行醫(yī)量刑高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的趨勢。

8．行政處罰次數(shù)越多，量刑越重

根據(jù)《2008非法行醫(yī)司法解釋》第2條規(guī)定：非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第336條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但由于衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)刑事案件移送存在的問題，導(dǎo)致案例中存在被行政處罰3次、4次、5次、6次后再次非法行醫(yī)的才被移送公安部門。這樣的案例大約占到了樣本的9. 4010，本文不探討該問題是否應(yīng)當(dāng)成立及該問題產(chǎn)生的原因，僅根據(jù)判決書中記載的行政處罰次數(shù)分析其與量刑的關(guān)系。通過進(jìn)行相關(guān)分析，我們發(fā)現(xiàn)行政處罰的次數(shù)與量刑存在正相關(guān)( pearson相關(guān)系數(shù)：0. 260，P值<0.01)，說明行政處罰的次數(shù)越多，量刑越高，這個現(xiàn)象也符合刑法學(xué)理論，行政處罰次數(shù)越多，表明犯罪人的主觀惡性越高，再犯可能性也越大，給公共衛(wèi)生帶來的社會危害也越大，應(yīng)當(dāng)在量刑的時候酌定從重處罰。

9．最后一次行政處罰到再次非法行醫(yī)的時間間隔越短、量刑越高

最后一次行政處罰后再一次非法行醫(yī)的時間間隔，一方面可以反應(yīng)行政處罰作用，另一方面可以反映犯罪人的主觀惡性及再犯可能性大小。通過進(jìn)行相關(guān)分析，雖然相關(guān)性并不明顯（pearson相關(guān)系數(shù)=-0.068，P=0.2 >0.05），但我們還是可以看出二者呈現(xiàn)出的負(fù)相關(guān)趨勢，也就是說，時間間隔越短，量刑越高，時間間隔越長，量刑越低。二者的負(fù)相關(guān)也應(yīng)當(dāng)成為司法人員量刑時酌定考慮的因素。

10．具有自首情節(jié)的量刑均值低于坦白認(rèn)罪

坦白認(rèn)罪的量刑均值為7.8個月，自首量刑均值為7.6個月，自首量刑平均要比坦白少0.2個月，符合我國關(guān)于自首法定從輕量刑的規(guī)定。通過進(jìn)行方差分析，這種差異并不顯著(F =0.46，P=0. 838 >0. 05)（見表7：坦白認(rèn)罪或自首的量刑情況）。

11.刑事訴訟程序上，適用簡易程序的案件量刑明顯低于普通程序

沒有取保候?qū)彽姆缸锶肆啃叹禐?個月，取保候?qū)徚说姆缸锶肆啃叹禐?.9個月，二者不存在顯著性差異(F=0.046，P=0.831>0.05)；沒有辯護(hù)人的案件量刑均值為7.7個月，有辯護(hù)人的案件量刑均值為8.5個月，二者不存在顯著性差異(F=2. 122，P=0.146>0. 05)，反映了辯護(hù)人參與非法行醫(yī)案件的作用并不明顯，這與行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中已經(jīng)收集完備了相應(yīng)的書證、物證，直接轉(zhuǎn)化成了刑事證據(jù)，事實(shí)爭議不大有關(guān)；適用簡易程序?qū)徖淼牧啃叹禐?.3個月，普通程序?qū)徖淼牧啃叹禐?.8個月（見表8：不同審理程序的量刑情況），簡易程序?qū)徖淼陌讣啃堂黠@低于普通程序?qū)徖淼陌讣?F=17. 838，P=0.000 <0.05)。

三、非法行醫(yī)罪罰金刑影響因素實(shí)證分析

如前所述，單處罰金與并處罰金并不存在顯著性差異，而且量刑均值相當(dāng)，本部分將單處罰金和并處罰金結(jié)合在一起進(jìn)行分析。在罰金刑的適用上筆者還是按照上文步驟進(jìn)行對比，為避免繁瑣表格或圖示，僅以文字的形式表述展現(xiàn)。

1．中部地區(qū)的罰金刑數(shù)額明顯高于東部地區(qū)和西部地區(qū)

全國罰金刑數(shù)額均值為10，593元，中部地區(qū)罰金刑數(shù)額均值畸高為16，540元，東部地區(qū)和西部地區(qū)較為穩(wěn)定，分別為9，382元和8，363元。通過進(jìn)行方差分析，運(yùn)用LSD法進(jìn)行各地區(qū)比較，發(fā)現(xiàn)中部地區(qū)的量刑明顯高于東部地區(qū)(P=0. 000<0.05)和西部地區(qū)(P=O．003<0.05)，這種顯著差異與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不適應(yīng)，需要引起司法實(shí)務(wù)部門的注意。

2．不同性別之間罰金刑不存在顯著性差異，年齡與罰金刑數(shù)額存在負(fù)相關(guān)趨勢

女性犯罪的罰金刑量刑均值為10，937元，男性犯罪罰金刑均值為11，245元，看似女性罰金刑數(shù)額低于男性，但二者并不存在顯著性差異(F=0. 023，P=0.879 >0.05)。年齡與罰金刑數(shù)額存在一個很弱的負(fù)相關(guān)趨勢，即年齡越高，罰金刑數(shù)額越低，但這個趨勢并不十分明顯（pearson相關(guān)系數(shù)=-0.009，P=0.903 >0.01）。

3．中專文化程度與大學(xué)文化程度的罰金數(shù)額顯著高于其他文化程度

小學(xué)及以下文化程度的罰金刑均值為7，000元，初中文化程度罰金刑均值為7，023元，中專文化程度罰金刑均值為15，500元，高中文化程度罰金刑均值為7，947元，大學(xué)文化程度的量刑均值最高為16，300元。中專文化程度罰金刑均值較高的原因在于中專文化程度的犯罪數(shù)量最多，罰金刑上從重處罰也符合刑事政策。通過LSD法進(jìn)行組間對比發(fā)現(xiàn)，中專文化程度的罰金刑數(shù)額與初中文化(P =0.001 <0.05)、高中文化（P=0.019<0.05）兩個程度存在顯著性差異；同時大學(xué)學(xué)歷與初中文化(P =0. 005 <0. 05)、高中文化程度(P=0.033<0. 05)也存在顯著性差異；總體來講，大學(xué)文化程度和中專文化程度罰金數(shù)額顯著高于其他文化程度。

4．不同的未取得行醫(yī)資格類型罰金刑數(shù)額沒有顯著性差異

未取得醫(yī)師資格人員的罰金數(shù)額均值最高為14，000元，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》人員罰金數(shù)額均值為10，793元，雙重資格缺失型人員罰金數(shù)額均值為10，483元，但三種類型之間不存在顯著性差異(F =0.281，P=0.755 >0.05)。

5．不同非法行醫(yī)行為方式罰金刑沒有顯著性差異

非法開設(shè)私人診所罰金數(shù)額均值為10，302元，非法進(jìn)行胎兒性別鑒定罰金數(shù)額均值為11，150元，牙科診所罰金刑均值為11，447元。各種行為方式之間罰金刑數(shù)額不存在顯著性差異(F =0.331，P=0.718 >0.05)。

6．在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)罰金刑數(shù)額均值低于縣市區(qū)

非法行醫(yī)地點(diǎn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的罰金數(shù)額均值為9，414元，低于縣市區(qū)的罰金刑均值11，391元，通過方差分析，不存在顯著性差異(F=2.841，P=0.093>0.05)，但由于P值并不大，我們可以認(rèn)為存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)罰金數(shù)額低于縣市區(qū)的趨勢。

7．行政處罰的次數(shù)與罰金刑數(shù)額存在正相關(guān)、最后一次行政處罰到再次非法行醫(yī)的事件間隔與罰金刑數(shù)額沒有相關(guān)性。

行政處罰的次數(shù)與罰金刑數(shù)額存在正相關(guān)，即行政處罰的次數(shù)越多，罰金刑數(shù)額越高（Peason相關(guān)系數(shù)為0.166，P=0.001<0.01），與前文所述的原因相一致。時間間隔與罰金刑數(shù)額幾乎不存在相關(guān)性（Pearson相關(guān)系數(shù)為0.062，P=0.244>0.01）。

8．具有自首情節(jié)的罰金刑數(shù)額明顯高于坦白認(rèn)罪

坦白認(rèn)罪的罰金刑數(shù)額均值為10，093元，自首的罰金刑均值為15，025元，通過方差分析，二者存在顯著差異(F=6.826，P=0.009<0.05)，即自首的罰金刑數(shù)額顯著高于坦白認(rèn)罪，筆者認(rèn)為，這與下文實(shí)證的具有自首情節(jié)大量適用緩刑有關(guān)。

9．取保候?qū)彽牧P金刑數(shù)額明顯高于未取保候?qū)彽那樾?/p>

沒有取保候?qū)彽陌讣P金刑數(shù)額為7，852元，取保候?qū)彽陌讣P金刑數(shù)額為12，933元，通過方差分析，取保候?qū)彽陌讣P金刑數(shù)額明顯高于沒有取保候?qū)彽陌讣?F= 20. 642，P= 0. 000<0.05)，筆者認(rèn)為，這與下文實(shí)證的取保候?qū)彴讣鄶?shù)適用緩刑有關(guān)。無辯護(hù)人的罰金數(shù)額均值為10，813元高于有辯護(hù)人的罰金刑數(shù)額均值為9，981元，但二者不存在顯著性差異(F：0.413，P：0.521>0.05)。簡易程序罰金刑數(shù)額均值為10，975元高于普通程序罰金刑均值為9，358元，雖然二者并不存在顯著性差異(F=1.451，P=0.229>0.05)，P值并不是非常大，所以可以認(rèn)為存在這種趨勢，這種趨勢也與下文論述的簡易程序更多使用緩刑有關(guān)。

四、非法行醫(yī)罪緩刑適用量刑因素實(shí)證分析

1．中部地區(qū)的緩刑率明顯高于東部和西部地區(qū)，緩刑考驗(yàn)期由東往西逐漸升高

中部地區(qū)緩刑適用率最高為68. 9%，東部地區(qū)為44.9 010，西部地區(qū)為45.5%。通過卡方分析，中部地區(qū)緩刑適用率明顯高于東部地區(qū)( X2=13. 905，P=0.000<0.05)，中部地區(qū)緩刑適用率明顯高于西部地區(qū)( X2 =4. 03，P=0.045<0.05)。緩刑考驗(yàn)期呈現(xiàn)出從東部往西部逐漸升高的趨勢，均值分別為12.1個月、14.5個月、19.9個月，通過LSD各組之間進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)三個地區(qū)的緩刑考驗(yàn)期彼此之間都存在顯著性差異(P<0.05)。

2．女性的緩刑適用率略高于男性，緩刑考驗(yàn)期略低于男性，但二者并不存在明顯差異

女性緩刑適用率為56.3%，男性緩刑適用率為55.3%，女性緩刑適用率略高于男性，但二者之間并不存在顯著性差異( X2=0.012，P=0.912>0.05)。女性緩刑考驗(yàn)期均值為12.8個月，男性緩刑考驗(yàn)期均值為13.9個月，女性緩刑考驗(yàn)期略低于男性，但二者差異并不明顯(F=0. 515，P=0.474>0.05)。

3．年齡越高，緩刑考驗(yàn)期越短

通過進(jìn)行相關(guān)分析，年齡對緩刑適用沒有顯著性影響(pearson相關(guān)系數(shù)=0.087，P=0. 248>0. 05)。而緩刑考驗(yàn)期和年齡存在負(fù)相關(guān)，即年齡越高，緩刑考驗(yàn)期越短(pearson相關(guān)系數(shù)=一0. 238，P=0.022<0.05)。

4．緩刑考驗(yàn)期呈現(xiàn)出由低文化到高文化程度逐漸增加的趨勢

大學(xué)學(xué)歷的緩刑適用率最高為70%，依次為小學(xué)及以下文化程度為66. 7%，中專文化為60.3%，高中文化為47.4%，初中文化最低為42.9%。通過兩兩進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，各文化程度之間緩刑適用率并不存在顯著性差異(P>0.05)。除去中專文化程度緩刑適用的特殊性，緩刑考驗(yàn)期呈現(xiàn)出由低文化程度到高文化程度逐漸增加的趨勢，緩刑考驗(yàn)期的均值依次為10.5個月、12.6個月、13.3個月16.3個月。但文化程度之間沒有顯著性差異(F=1.212，P=0. 313>0.05)。

5．未取得行醫(yī)資格不同類型緩刑適用不存在顯著性差異

不同類型緩刑適用率比較平衡，未取得醫(yī)師資格的緩刑適用率為50%，未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》人員的緩刑適用率為52.5%．雙重資格缺失類型的緩刑適用率為48.3%。各種類型之間緩刑適用率也不存在顯著性差異( X2=0.447，P=0.8 >0.05)。未取得醫(yī)師資格人員緩刑考驗(yàn)期均值為5個月，未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》人員的緩刑考驗(yàn)期均值為13.3個月，雙重違規(guī)類型的緩刑考驗(yàn)期為13.1個月，各種類型之間緩刑考驗(yàn)期并不存在顯著性差異(F =2.28,P =0.105 >0.05).

6．不同非法行醫(yī)類型緩刑適用率兩兩間都存在顯著差異，非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的緩刑適用率最低，緩刑考驗(yàn)期均值最長。

非法開設(shè)牙科診所的緩刑適用率最高為76.1%，非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的緩刑適用率最低為13. 2%，非法開設(shè)私人診所的緩刑適用率為49.5%。通過兩兩進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，三種非法行醫(yī)行為方式的緩刑適用率都存在顯著性差異（P都<0. 05）。非法對胎兒進(jìn)行性別鑒定的緩刑考驗(yàn)期均值最長為18.9個月，牙科診所為13.3個月，私人診所為12.7個月。各組之間雖然不存在顯著性差異(F =2.28，P=0.051>0.05)，由于P值接近0.05，所以我們可以在一定程度上認(rèn)為，非法對胎兒性別鑒定的緩刑考驗(yàn)期還是高于其他非法行醫(yī)行為的。

7．鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)的緩刑適用率高于在縣市區(qū)，緩刑考驗(yàn)期均值也較短

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)的緩刑適用率為55. 2%，縣市區(qū)緩刑適用率為45.5%，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)的緩刑適用率高于在縣市區(qū)非法行醫(yī)。各組之間雖然不存在顯著性差異( X2=3.778，P=0. 052>0.05)，由于P值接近0.05，所以我們可以在一定程度上認(rèn)為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)的緩刑適用率較高。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)非法行醫(yī)的緩刑考驗(yàn)期均值為12.7個月，略低于縣市區(qū)的緩刑考驗(yàn)期均值13.4個月，但二者并不存在顯著性差異(F=0.664，P=0. 416 >0. 05)。

8．行政處罰的次數(shù)與緩刑適用率存在不符合量刑規(guī)范的正相關(guān)

通過進(jìn)行相關(guān)分析，行政處罰的次數(shù)與是否適用緩刑存在不正常的正相關(guān)，即行政處罰次數(shù)越多，適用緩刑的概率越高（pearson相關(guān)系數(shù)=0.158，P值=0.002<0.05），急需引起司法人員的重視；同時行政處罰的次數(shù)與緩刑考驗(yàn)期存在正相關(guān)，即行政處罰次數(shù)越多，緩刑考驗(yàn)期越長（pearson相關(guān)系數(shù)=0.252，P=0.000 <0. 05）。時間間隔與緩刑的適用存在正相關(guān)，即時間間隔越長，適用緩刑概率越高，時間間隔越短，適用緩刑概率越低（pearson相關(guān)系數(shù)=0. 168，P值=0.001<0.05）；同時時間間隔與緩刑考驗(yàn)期存在負(fù)相關(guān)趨勢，即時間間隔越長，緩刑考驗(yàn)期越短，但該趨勢并不顯著（pearson相關(guān)系數(shù)=-0.074，P=0.315>0.05）。

9．自首情節(jié)的緩刑適用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于坦白認(rèn)罪，緩刑考驗(yàn)期均值較短

自首的緩刑適用率大大高于坦白認(rèn)罪的緩刑適用率，自首緩刑適用率為74. 7%，坦白認(rèn)罪緩刑適用率為45. 3%，而且這種差距具有顯著性(X2=11. 684，P=0.001<0.05)。坦白認(rèn)罪的緩刑考驗(yàn)期均值為13.3個月，高于自首的緩刑考驗(yàn)期11.2個月，雖然不具有顯著性差異(F=2. 605，P=0.108 >0.05)，但由于P值接近0.05，坦白認(rèn)罪的緩刑考驗(yàn)期存在高于自首的一種趨勢。

10.取保候?qū)彽木徯踢m用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未取保候?qū)彽陌讣揖徯炭简?yàn)期均值較短

取保候?qū)彽木徯踢m用率為74.8 010，未取保候?qū)彽木徯踢m用率為19.2%，取保候?qū)彽木徯踢m用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于了未取保候?qū)彽木徯踢m用率( X2=128. 796，P=0.000<0.05)。同時沒有取保候?qū)彽木徯炭简?yàn)期為14. 78個月，高于取保候?qū)彽木徯炭简?yàn)期12. 67個月，雖然區(qū)別并不顯著(F =3.11，P=0.079 >0.05)，由于接近P值接近0.05，所以存在取保候?qū)彽木徯炭简?yàn)期低于未取保候?qū)従徯炭简?yàn)期的趨勢。無辯護(hù)人的緩刑適用率為58. 40/0，明顯高于有辯護(hù)人的緩刑適用率23.4010( X2=40. 034，P=0.000<0.05)。無辯護(hù)人的緩刑考驗(yàn)期均值為13個月，有辯護(hù)人的緩刑考驗(yàn)期均值為13. 43個月，二者不存在顯著性差異(F=0.094，P =0. 759 >0. 05)。簡易程序緩刑適用率為50.6%，高于普通程序的44.4%，但二者不存在顯著性差異( X2=1.156，P=0. 282<0.05)。但普通程序緩刑考驗(yàn)期均值為15. 364個月顯著高于簡易程序的12. 42個月(F=6.996，P=0.009 <0. 05)。

五、非法行醫(yī)罪量刑影響因素實(shí)證研究結(jié)論

1．我國非法行醫(yī)罪自由刑量刑總體均衡，但中部地區(qū)罰金刑畸高，同時其緩刑適用率也明顯高于其他地區(qū)，在一定程度上存在增加罰金刑數(shù)額代替自由刑的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，非法行醫(yī)罪的緩刑適用率①本身就高于全國平均水平②，而且本文研究的非法行醫(yī)罪犯罪人系經(jīng)過兩次以上行政處罰后又再次非法行醫(yī)，如若大量適用緩刑，降低了非法行醫(yī)罪的懲罰力度，勢必增加犯罪人的再犯可能性，也不能很好地發(fā)揮刑法的一般預(yù)防功能。

2．女性犯罪人員的刑期、罰金刑數(shù)額、緩刑考驗(yàn)期都略低于男性，同時緩刑適用率也略高于男性犯罪人員，差異并不明顯。筆者認(rèn)為非法行醫(yī)罪的量刑在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的同時，在一定程度上對女性進(jìn)行保護(hù)，用微小的差異實(shí)現(xiàn)了二者完美的結(jié)合。

3．由于非法行醫(yī)罪是典型的職業(yè)犯，存在一些年齡較大人員構(gòu)成犯罪的情況，由于《非法行醫(yī)司法解釋》是2008年頒布實(shí)施，其中規(guī)定了二次非法行醫(yī)后再次非法行醫(yī)可以構(gòu)成犯罪，基于年齡較大人員對其法律認(rèn)識的缺失，我國非法行醫(yī)罪的量刑還是受到了年齡因素的影響，筆者認(rèn)為這也符合量刑規(guī)范，即隨著年齡的增加，非法行醫(yī)罪的自由刑刑期、罰金數(shù)額、緩刑考驗(yàn)期都隨著減少。

4．有學(xué)者認(rèn)為：“非法行醫(yī)罪是抽象的危險犯，一般來說，沒有取得醫(yī)生資格行醫(yī)的人非法行醫(yī)就對公共安全造成刑法所不允許的類型性風(fēng)險?！惫P者贊同此觀點(diǎn)，并認(rèn)為非法行醫(yī)的類型性的風(fēng)險大小可以進(jìn)行度量。非法行醫(yī)罪的犯罪人都有過學(xué)醫(yī)的經(jīng)歷或者對醫(yī)學(xué)知識有一定的了解，大多數(shù)人員還是從醫(yī)學(xué)相關(guān)的中專或大專院校畢業(yè)，而對于沒有經(jīng)過專業(yè)系統(tǒng)學(xué)習(xí)的非法行醫(yī)人員其造成公共衛(wèi)生的危險和他人人身傷害的可能性更大，所以其文化程度就顯得極為重要。我國對于非法行醫(yī)罪的量刑很好地詮釋了這一量刑假設(shè)，對于大專學(xué)歷和中專學(xué)歷的緩刑適用率較高，雖然其刑期、罰金刑數(shù)額、緩刑考驗(yàn)期都要比其他學(xué)歷層次的高，但這也是司法過程中的一種平衡之舉。

5．本文在研究非法行醫(yī)罪之初，就假設(shè)了一種量刑的邏輯，基于帶來的社會危害性不同，雙重的行醫(yī)資格缺失（既沒有醫(yī)師資格也沒有《醫(yī)療許可證》）的量刑應(yīng)當(dāng)重于單一的行醫(yī)資格缺失（沒有醫(yī)師資格或者沒有《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》）的量刑，同時，沒有醫(yī)師資格的量刑應(yīng)當(dāng)重于沒有《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》的量刑。但我國非法行醫(yī)罪的量刑卻不能滿足這個邏輯；未取得醫(yī)師資格人員的量刑均值、緩刑的適用少于未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的人員；罰金刑數(shù)額和筆者的量刑邏輯完全相反。由于這一點(diǎn)屬于法律空白，筆者也希望最高人民法院能盡快做出相關(guān)的司法解釋，彌補(bǔ)這一量刑上的缺失。

6．不同的非法行醫(yī)行為中，非法進(jìn)行胎兒的性別鑒定的刑事懲罰力度最大，刑期最高，罰金刑數(shù)額最高，緩刑適用率最低，緩刑考驗(yàn)期最長。這與上文所述的非法進(jìn)行胎兒性別鑒定的行為性質(zhì)有關(guān)，同時也彰顯出我國刑事司法中對胎兒權(quán)利的另一個角度的保護(hù)。

7．由于非法行醫(yī)罪當(dāng)前的重災(zāi)區(qū)已由農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，基于城市固定人口和流動人口較多，在城市非法行醫(yī)帶來的對公共衛(wèi)生的危險性更大，所以我國刑事司法對在城市進(jìn)行的懲罰力度也相對較大，樣本展現(xiàn)出刑期、罰金刑數(shù)額、緩刑考驗(yàn)期都比在農(nóng)村非法行醫(yī)的高，同時緩刑適用率又要比農(nóng)村非法行醫(yī)的低。

8．行政處罰的次數(shù)與量刑的關(guān)系從司法應(yīng)然性的角度是不應(yīng)當(dāng)存在的，根據(jù)《非法行醫(yī)罪司法解釋》，行政處罰的次數(shù)不可能超過兩次，但司法實(shí)踐中還是存在近10%的超過2次行政處罰的情形，可以看出《非法行醫(yī)銜接配合暫行規(guī)定》、《移送犯罪案件規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定并沒有得到徹底地貫徹，衛(wèi)生執(zhí)法部門與公安機(jī)關(guān)仍須加強(qiáng)配合。當(dāng)然，配合中存在的問題，看似在審判的時候得到一定的彌補(bǔ)，即行政處罰次數(shù)越多，刑期越重、同時罰金刑數(shù)額越高，但再觀察其緩刑適用率，行政處罰的次數(shù)越多緩刑適用率越高，應(yīng)當(dāng)引起司法實(shí)務(wù)部門的重視。畢竟刑法是最后一道屏障，對于多次非法行醫(yī)的犯罪分子也像行政處罰一樣缺失了懲罰力度，勢必也會有損法律的威信。

9．最后一次行政處罰與再一次進(jìn)行非法行醫(yī)的時間間隔，可以反映出非法行醫(yī)人員的主觀惡性程度及再犯的可能性，我國非法行醫(yī)罪的量刑很好地把握了這個因素，即時間間隔越短，刑期越重、緩刑適用率越低、緩刑考驗(yàn)期越長。

非法行醫(yī)罪的行政處罰范文第2篇

關(guān)鍵詞：非法行醫(yī) 因果關(guān)系 法醫(yī)鑒定

非法行醫(yī)罪是1997年刑法修訂時新增加的罪名，主要針對社會上一些根本沒有醫(yī)學(xué)專門知識，打著治病救人的幌子，騙取錢財，損害人民群眾生命健康的江湖郎中。2008年最高人民法院審判委員會第1446次會議通過的《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步對非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)范。但在實(shí)踐辦案中，還需注意以下問題：

一、什么人可能成為非法行醫(yī)罪的主體

“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”包含了五種情形：

第一種情形是“未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動的”。通過醫(yī)師資格考試，取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格，即視為取得醫(yī)師資格。對取得醫(yī)師資格但尚未進(jìn)行醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書的人從事診療活動，可以進(jìn)行行政處罰，不宜一律按照非法行醫(yī)罪處理。以非法手段取得醫(yī)師資格的人，等同于未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人。

第二種情形是針對個人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為。個人開辦私立醫(yī)院或者私立診所，按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》后，方能開展診療活動。該項(xiàng)規(guī)定主要打擊一些非法診所，如“地下性病診所”等。

第三種情形是針對受到吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書行政處罰的人。依據(jù)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法的有關(guān)規(guī)定，被吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書的人，等同于未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人。

第四種情形是依據(jù)鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例的規(guī)定，對尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，經(jīng)注冊在村醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事預(yù)防、保健和一般醫(yī)療服務(wù)的鄉(xiāng)村醫(yī)生作出的規(guī)定。目前我國有鄉(xiāng)村醫(yī)生90多萬人，他們的學(xué)歷和業(yè)務(wù)水平參差不齊，如果強(qiáng)制他們也要取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，恐怕不大現(xiàn)實(shí)，考慮到農(nóng)村群眾的醫(yī)療衛(wèi)生狀況，有必要對鄉(xiāng)村醫(yī)生單獨(dú)規(guī)定，即雖未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)縣級衛(wèi)生行政管理部門注冊后，在鄉(xiāng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事一般醫(yī)療服務(wù)的，不能按照非法行醫(yī)處理。

第五種情形是針對母嬰保健法規(guī)定的家庭接生人員的規(guī)定。依照法律規(guī)定，取得家庭接生員資格的人，除從事家庭接生外未取得從事其他行醫(yī)行為的資格，這些人員如果從事接生以外的醫(yī)療活動，情節(jié)嚴(yán)重，可按非法行醫(yī)罪追究責(zé)任。

二、對于非法行醫(yī)罪應(yīng)有危害行為與危害結(jié)果之間關(guān)系的法醫(yī)鑒定

只要是非法行醫(yī)“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”或者“造成就診人死亡的”，直接予以定罪量刑。在實(shí)踐中，只有傷情鑒定或者尸檢報告即可定罪量刑，不需要進(jìn)行因果關(guān)系的技術(shù)鑒定顯然是錯誤的，不符合我國刑法罪責(zé)自負(fù)的基本原則和罪刑相適應(yīng)基本原則。對于非法行醫(yī)罪所涉及的危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，因其案件的特殊性，只能由技術(shù)鑒定機(jī)關(guān)鑒定認(rèn)定。這是因?yàn)椋瑐殍b定或者尸檢報告著重傷亡原因，而因果關(guān)系的鑒定意見則著重認(rèn)清責(zé)任。我國《刑法》罪行相適應(yīng)原則要求，行為人犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)，因果關(guān)系的分析對罪重罪輕和刑事責(zé)任大小具有重要的意義；我國刑法罪責(zé)自負(fù)的基本原則要求：一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時，要使某人對該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系?？梢姡欠ㄐ嗅t(yī)罪中的致人死亡，應(yīng)當(dāng)是指非法行醫(yī)直接導(dǎo)致他人死亡，即非法行醫(yī)對死亡的產(chǎn)生具有決定性作用。因此，認(rèn)定非法行醫(yī)罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行因果關(guān)系的法醫(yī)學(xué)鑒定，就像傷害案件進(jìn)行傷情鑒定、殺人案件進(jìn)行尸檢一樣，沒有因果關(guān)系的技術(shù)鑒定，就不能認(rèn)定非法行醫(yī)罪。

三、應(yīng)當(dāng)規(guī)范非法行醫(yī)罪的司法鑒定，建立統(tǒng)一的法定鑒定機(jī)構(gòu)，確定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)

非法行醫(yī)罪的行政處罰范文第3篇

在刑法第336條中規(guī)定,非法行醫(yī)行為的主體是“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”。1999年5月1日《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》實(shí)施以來,要取得“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”必須通過國家衛(wèi)生行政部門的醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格統(tǒng)考,才能取得“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”。根據(jù)國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“任何單位和個人,未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動”。

如何論述非法行醫(yī)行為的“罪”與“非罪”,在法律上應(yīng)是兩個不同的概念。筆者認(rèn)為,根據(jù)《刑法》第336條規(guī)定,“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”是非法行醫(yī)行為在刑法學(xué)上的規(guī)定,有“非法行醫(yī)行為”并不一定構(gòu)成“非法行醫(yī)罪”,還得具備《刑法》第336條中“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”和“造成就診人死亡的”三種情況。

有關(guān)“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”、“情節(jié)嚴(yán)重”和“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，在最高人民法院法釋(2008)5號的司法解釋中有詳細(xì)的論述規(guī)定。

在司法實(shí)踐中,除了構(gòu)成刑法學(xué)上的非法行醫(yī)行為的情況以外,更多的是在民法中相關(guān)法律法規(guī)中的規(guī)定。如：在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第61條規(guī)定“非法行醫(yī),造成患者人身損害,不屬于醫(yī)療事故”。但何謂非法行醫(yī),在《醫(yī)療事故的處理?xiàng)l例》中沒有明確的解釋；在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第15條，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè),必須進(jìn)行登記,領(lǐng)取‘醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證’”；在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第39條中,“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行為的,由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締,沒收其違法所得及其藥品、器械,并處十萬以下的罰款”；《母嬰保健法實(shí)施辦法》要求從事母嬰保健工作的人員應(yīng)依照規(guī)定取得相應(yīng)的資格。在2005年國家七部委聯(lián)合公布的《打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)行動方案》更是把非法行醫(yī)的外延擴(kuò)展到“醫(yī)療機(jī)構(gòu)出租、承包科室”,“醫(yī)療機(jī)構(gòu)未經(jīng)審批擅自從事性病診療活動”和“利用B超非法鑒定胎兒性別和選擇性別的終止妊娠診療手術(shù)的行為”等。

在日常生活中,也有這樣的案例：在某市醫(yī)院工作的婦產(chǎn)科醫(yī)師,受人請托,其本人認(rèn)為是出于救死扶傷的人道主義,在家擅自接診病人。由于患者大出血,在家中缺少搶救病人的藥物和醫(yī)療設(shè)備,致使患者死亡而發(fā)生醫(yī)療事故。類似這樣的事件,衛(wèi)生部在2005年曾作過“批復(fù)”：根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》的規(guī)定,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)在注冊的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)執(zhí)業(yè)。由此可見,該醫(yī)師違反了衛(wèi)生行政規(guī)章制度,造成嚴(yán)重后果；在家中接診,是屬于未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的非法行醫(yī)行為。此案的發(fā)生,應(yīng)根據(jù)其違法違規(guī)情節(jié),按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第39條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第44條予以處罰。

鑒于有的當(dāng)事人提出醫(yī)師外出會診是否屬于非法行醫(yī)行為,國家衛(wèi)生行政部門,已制定了“醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定”,并于2005年7月1日起施行。該規(guī)定第二條“醫(yī)師外出會診是指醫(yī)師經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，為其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)特定的患者開展執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)的診療活動”。故依照國家衛(wèi)生部門的規(guī)章規(guī)定,經(jīng)所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的外出會診,不是非法行醫(yī)行為。

非法行醫(yī)罪的行政處罰范文第4篇

【關(guān)鍵詞】非法行醫(yī)；界定；客體特征；弄罰適用

To illegal practices medicine the objective important document understanding

HUZhuo-ying

【Abstract】 this article mainly appraises the angle from the medical examiner to illegal to practice medicine the crime understanding, the object characteristic and the objective important document; Illegal practices medicine the crime as well as illegal practices medicine the crime penalty with the non- crime boundary to be suitable and so on to dispute more questions discussion.

【key word】illegal practices medicine; Limits; Object characteristic; Makes punishes is suitable

【中圖分類號】：D920.5

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】：A

【文章編號】：1673-4041(2007)10-0052-02

根據(jù)《刑法》第336條的規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，造成就診人死亡的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。《刑法》規(guī)定了三個法定情節(jié)，并相應(yīng)規(guī)定了三個有梯度的刑級。對本罪司法實(shí)踐中爭議不一。本文主要從法醫(yī)鑒定角度對非法行醫(yī)罪的理解、客體特征和客觀要件；非法行醫(yī)罪與非罪的界限以及非法行醫(yī)罪的刑罰適用等爭議較多的問題探討。

1如何理解“非法行醫(yī)罪”中的“情節(jié)嚴(yán)重”

犯罪行為的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性是犯罪構(gòu)成的基本特征。對于罪與非罪必須嚴(yán)格按照刑法的相關(guān)條款?！缎谭ā返?36條第1款規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。” 如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”本罪在客觀方面的另一特征是屬于情節(jié)犯，這情節(jié)不是從重、從輕的情節(jié)，這里的情節(jié)決定著罪與非罪。行為人的行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才能定罪,同樣如果達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重則不構(gòu)成犯罪。何為“情節(jié)嚴(yán)重”在當(dāng)前缺乏司法解釋，令司法人員感到困惑，由此容易產(chǎn)生不同的理解并發(fā)生歧義，因此建議對此作出有效的司法解釋，以便正確、統(tǒng)一地界定“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)筆者的理解，在通常情況下，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)包括以下幾種情形：①非法行醫(yī)時間較長的，可確定為半年以上，偶爾行醫(yī)不在此例；②經(jīng)多次行政教育或行政處罰后屢教不改，仍堅持從事非法行醫(yī)活動的；③使用劣藥牟利，虛編夸大藥物療效蒙騙患者；④從事非法鑒定，特別是胎兒性別鑒定，嚴(yán)重破壞計劃生育；⑤從事危害性較大的診療活動如創(chuàng)傷性檢查和各類手術(shù)；⑥造成直接嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害程度；⑦因非法行醫(yī)延誤治療造成就診人身體健康受到嚴(yán)重?fù)p害，致人死亡或者身體嚴(yán)重殘疾的。

但對以下也有人認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重的行為本人持否認(rèn)態(tài)度，如利用行醫(yī)侮辱婦女、用假藥蒙騙患者、假借偽氣功詐騙錢財、利用迷信活動或欺騙受害人。以上行為不應(yīng)在非法行醫(yī)中加以討論，可以針對犯罪的要件適用相應(yīng)的法律加以懲治。

2如何界定 “嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的”

《刑法》未對“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的含義作出明確規(guī)定，最高人民法院也未對其做出司法解釋，在司法實(shí)踐中各地法院處理不盡相同，爭議較大。有人提出參照重傷診斷標(biāo)準(zhǔn)作為非法行醫(yī)嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)重傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，主要針對刑事傷害案件制定，與非法行醫(yī)構(gòu)成的身體損害有著質(zhì)的區(qū)別。銳器、鈍器、爆炸等暴力性損害不可能在非法行醫(yī)中產(chǎn)生。藥物過敏、輸液反應(yīng)、產(chǎn)后大出血又不可能在重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)中確認(rèn)。再者人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)的制定除根據(jù)傷勢對人體致殘外，同時考慮傷害當(dāng)時的危險狀態(tài)，在受傷當(dāng)時危及生命或者在損傷過程中能夠引起威脅生命的并發(fā)癥。《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的顱蓋骨折；硬腦膜破裂、開放性顱腦損傷、咽喉、氣管、頸部、口腔底部及其鄰近組織的損傷引起呼吸困難。這些在醫(yī)療事故分類中是沒有的，且在非法行醫(yī)中也不可能發(fā)生。過去也有刑法教材認(rèn)為應(yīng)以1987年國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》第6條所稱的二級醫(yī)療事故和三級醫(yī)療事故的判斷標(biāo)準(zhǔn)，二級醫(yī)療事故指造成就診人嚴(yán)重殘疾或者嚴(yán)重功能障礙的。三級醫(yī)療事故是指造成就診人殘廢或者功能障礙的。目前2002年9月的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已取代了1987年《辦法》。根據(jù)新的條例醫(yī)療事故共分四級：一級醫(yī)療事故：造成患者死亡、重度殘疾的；二級醫(yī)療事故：造成患者中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；三級醫(yī)療事故：造成患者輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；四級醫(yī)療事故：造成患者明顯人身損害的其他后果的。雖然非法行醫(yī)對人體的損害與合法醫(yī)療活動中的醫(yī)療事故有本質(zhì)區(qū)別，但從對人體傷害的類型上分析與醫(yī)療事故更為接近。在目前沒有鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可否參照一至三級醫(yī)療事故定為“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，這樣能更好體現(xiàn)刑法的罪刑相適應(yīng)原則。

3如何確定非法行醫(yī)行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系

在非法行醫(yī)的中，對某些意外、偶然出現(xiàn)的損害事實(shí)，某些由于原發(fā)疾病造成的就診人員死亡，是否應(yīng)當(dāng)作為“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”，“造成就診人死亡”問題，也是審判實(shí)踐中常遇到的，事故若出現(xiàn)在經(jīng)依法成立的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，則可適用國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》經(jīng)鑒定后得出是否需要追究單位或者個人相關(guān)的責(zé)任，包括刑事和民事責(zé)任的結(jié)論，但若發(fā)生在非法行醫(yī)的過程中，則會出現(xiàn)認(rèn)定事故責(zé)任和事故責(zé)任如何分配的難題。我們在依法懲治非法行醫(yī)犯罪維護(hù)正常醫(yī)療管理秩序的同時，也不能一概把就診人的健康損害或死亡責(zé)任全部歸責(zé)于非法行醫(yī)人。同時注意對非法行醫(yī)人應(yīng)有的合法權(quán)益的保護(hù)，要求我們根據(jù)醫(yī)療活動中的實(shí)際情況分別對待，從而體現(xiàn)法律對合法權(quán)益的保護(hù)指導(dǎo)思想和刑法的罪刑相適應(yīng)原則，根據(jù)犯罪事實(shí)和因果關(guān)系正確應(yīng)用刑法相關(guān)條款，完整體現(xiàn)刑法的法律精髓。在討論非法行醫(yī)案件時要考慮非法行醫(yī)后果產(chǎn)生的因果關(guān)系，非法行醫(yī)的因果關(guān)系可以引入?yún)⑴c度的概念。

綜合分析非法行醫(yī)行為對就診人造成損害或死亡之間的因果關(guān)系，可歸納：①對就診人的健康損害或死亡完全是由非法行醫(yī)人的行為造成。②對就診人的健康損害或死亡主要是由非法行醫(yī)人的行為造成。③由于就診人自身的身體因素加上非法行醫(yī)人的錯誤醫(yī)療行為，共同造成就診人的健康損害或死亡。④主要由于就診人自身的疾病，非法行醫(yī)的醫(yī)療行為延誤或干擾了正常的治療和搶救，在對就診人的健康損害或死亡的過程中起了一定的作用。⑤雖然非法行醫(yī)人有非法行醫(yī)的事實(shí)，但在醫(yī)療過程中沒有對就診人的造成直接或間接的健康損害。本文認(rèn)為，如果非法行醫(yī)者的行為是實(shí)實(shí)在在地足以引起損害結(jié)果的因素，它就構(gòu)成事實(shí)上的損害原因。成為追究其犯罪行為的基礎(chǔ)。

非法行醫(yī)罪的行政處罰范文第5篇

及醫(yī)療事故技術(shù)鑒定均認(rèn)為可能死于青霉素過敏。

病人死亡的第二天李華珍就被柳州市柳南區(qū)公安分局以涉嫌非法行醫(yī)罪刑事拘留，后被逮捕并一審判處10年徒刑，經(jīng)李華珍上訴二審法院撤消了原判。2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院以事實(shí)、證據(jù)有變化為由撤回起訴并在兩天后做出不予起訴的決定，李華珍在被羈押435天后釋放。

2002年5月10日李華珍提出國家賠償?shù)囊螅?月26日李華珍再次被捕。

根據(jù)上述事實(shí)，我認(rèn)為：

一、 李華珍不構(gòu)成非法行醫(yī)罪

《刑法》第三百三十六條第一款規(guī)定，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成非法行醫(yī)罪。根據(jù)該法律規(guī)定非法行醫(yī)罪的主體僅指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，如果是具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，根本不存在非法行醫(yī)罪的問題。從現(xiàn)有資料看李華珍系“柳州市柳城縣西安鄉(xiāng)衛(wèi)生院”醫(yī)師，說明李華珍有從業(yè)資質(zhì)，故李華珍不是非法行醫(yī)罪的主體。

二、李華珍是否遵守執(zhí)業(yè)注冊的地點(diǎn)、范圍僅是行政違法與否與犯罪無關(guān)

《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條第一款規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。

《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第二條第一款也做了相同的規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)業(yè)醫(yī)師除支農(nóng)、會診、進(jìn)修、學(xué)術(shù)交流外應(yīng)當(dāng)在其注冊的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)執(zhí)業(yè)。

從現(xiàn)有材料看，李華珍是鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)師，其注冊地點(diǎn)可能在其鄉(xiāng)衛(wèi)生院，但從1996年6月至事發(fā)的2000年7月19日李華珍“受聘于”柳州航運(yùn)總公司職工醫(yī)院。由于從現(xiàn)有材料無法看出李華珍是否進(jìn)行了變更注冊，因此有兩種可能：

其一、李華珍已從鄉(xiāng)衛(wèi)生院變更注冊至職工醫(yī)院，則李華珍的行為完全是合法的，理應(yīng)受到《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的保護(hù)。

其二、李華珍未進(jìn)行變更登記，根據(jù)《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第十九條的規(guī)定李華珍“不得從事執(zhí)業(yè)活動”，但李華珍卻一直在執(zhí)業(yè)，故李華珍的行為違反了該《暫行辦法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，其行為是一個違法行為，理應(yīng)受到行政處罰。

需要特別指出的是違法與犯罪有著截然不同的內(nèi)涵，現(xiàn)代刑訴的理念及我國《刑事訴訟法》的規(guī)定均要求嚴(yán)格罪刑法定原則，即法無明文不為罪，法無明文不處罰，因此即便是李華珍未依據(jù)注冊的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)范圍行醫(yī)也不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

所以我們說不管李華珍的執(zhí)業(yè)注冊地點(diǎn)在哪里，其行為均不影響非法行醫(yī)罪的犯罪構(gòu)成，本案中李華珍不應(yīng)因執(zhí)業(yè)注冊地點(diǎn)不同而被認(rèn)定為“非法行醫(yī)罪”。

三、 李華珍可以要求國家賠償

根據(jù)《國家賠償法》第十五條的規(guī)定對沒有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

本案中2001年9月25日柳南區(qū)人民檢察院決定對李華珍不起訴，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十條的規(guī)定我國現(xiàn)行不起訴分為三種：法定不起訴、酌量不起訴和證據(jù)不足不起訴，上述三種不起訴的情形中只有法定不起訴（即構(gòu)成犯罪但在特定條件下法律不再追究）不可以要求國家賠償，其他兩種情形均可要求國家賠償。從現(xiàn)有材料看李華珍不屬于“犯了罪但因有法定情形法律不予追究”這種法定不起訴的情形，故李華珍有權(quán)要求國家賠償。

四、 再次逮捕問題

一個被不起訴的人可不可以因原來行為再次被逮捕，答案是肯定的：可以！但條件只有一個：發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)足以推翻原來的決定！

本案中李華珍的再次被捕是不是有這種可能呢？可能性是有的，但我個人認(rèn)為這種可能性微乎其微，理由是：

本案是一個案情和證據(jù)都比較簡單的案子，影響本案成立的最重要的條件只有一個：李華珍是不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師。若李華珍是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則其不構(gòu)成非法行醫(yī)罪（但若工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成病人死亡則可構(gòu)成醫(yī)療事故罪）；若李華珍不是執(zhí)業(yè)醫(yī)師則2001年9月27日就不應(yīng)釋放李華珍！

從以上分析我們可以得出結(jié)論：在釋放李華珍時本案案情應(yīng)當(dāng)已經(jīng)查清，不應(yīng)再以涉嫌“非法行醫(yī)罪”逮捕李華珍，因?yàn)楸景负唵蔚陌盖橐呀?jīng)經(jīng)過了公安機(jī)關(guān)的立案偵查檢察機(jī)關(guān)的批捕檢察機(jī)關(guān)的審查起訴提起公訴一審法院的庭審，尤其是庭審中公訴人與辯護(hù)律師的抗辯一審法院對事實(shí)的審查一審法院做出判決二審法院在上訴審中的審查，如此漫長的階段均未考慮李華珍及其律師對事實(shí)的陳述和調(diào)查取證，僅是公、檢、法機(jī)關(guān)要經(jīng)過的層層“關(guān)卡”，在這一關(guān)一關(guān)的審查中這么簡單的案情早就應(yīng)當(dāng)查清了，因此本案不大可能存在對于是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪又發(fā)現(xiàn)“新的事實(shí)和證據(jù)”問題。

李華珍是不是可能因涉嫌醫(yī)療事故罪被逮捕呢？唯一的可能是病人的死因有新的說法“李華珍大夫在執(zhí)業(yè)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，但一個急性低熱病人大夫診療未見特殊異常給予青霉素治療且做了皮試很難說得上“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，李華珍在每次病人要求出診時均予以了處理也很難說得上“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。

李華珍為什么會再被逮捕呢？

都是要求國家賠償惹得禍——我個人認(rèn)為！

綜上所述，我認(rèn)為李華珍不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，李華珍有權(quán)要求國家賠償！再次逮捕李華珍沒有道理！

醫(yī)師落難之時，將是人民生命健康得不到保障的開始！

是為醫(yī)生維權(quán)的時候了！

中國醫(yī)師協(xié)會維權(quán)委員會