前言：本站為你精心整理了論民事庭前審查程序的改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要

民事庭前審查程序的改革，是當前人民法院司法改革的一項重要內(nèi)容。我國現(xiàn)行民事訴訟法對庭前程序的規(guī)定較為簡單和籠統(tǒng)，人民法院在司法實踐中進行了大量嘗試性的改革，但囿于立法之限制，庭前程序固有功能和作用尚未得到應(yīng)有的發(fā)揮。本文試從我國庭前審查程序的現(xiàn)狀入手，以比較分析并借鑒外國審前準備程序的成功經(jīng)驗和做法為路徑，以釋放庭前準備程序固有的功能和潛性為目的，圍繞程序公正與訴訟效益的價值觀念，提出我國庭前審查程序有關(guān)建立被告強制答辯制度方面、設(shè)立助理法律制度方面、確立民商事案件繁簡分流制度方面、規(guī)范舉證引導制度方面、完善證據(jù)收集、保全、展示、交換制度方面、規(guī)范庭前調(diào)解制度方面、確立疑難案件準備庭會議制度方面的改革設(shè)想，真正實現(xiàn)司法的公正與效率。，

關(guān)鍵詞：庭前審查程序比較分析一般原則改革設(shè)想

一、引言

民事庭前審查程序是開庭審理的基礎(chǔ)，也是人民法院確認法律事實、迅速作出裁判的關(guān)鍵。受制于我國法律傳統(tǒng)、淵源等影響，我國庭前審查程序尚存在諸多的欠缺，其功能作用還未得到最大限度的發(fā)揮，還沒有引起足夠的重視?！熬拖罂磻颍藗冎蛔⒁馀_上演員的舉手投足、劇情演技，而不注意臺前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序。”①鑒此，最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中，明確提出“民事、經(jīng)濟審判方式改革要進一步完善舉證制度，除繼續(xù)堅持主張權(quán)利的當事人承擔舉證責任的原則外，建立舉證時限制度，重大、復雜、疑難案件庭前實行交換證據(jù)制度，完善人民法院收集證據(jù)制度，進一步規(guī)范當事人舉證、質(zhì)證活動”，這實質(zhì)上是建立和完善庭前準備程序的原則規(guī)定和要求。本文從我國民事訴訟庭前審查程序的現(xiàn)狀與缺陷入手，以比較分析并借鑒外國庭前程序的成功經(jīng)驗和做法為路徑，提出我國庭前審查程序的改革設(shè)想，真正實現(xiàn)司法的公正與效率。

二、我國民事庭前審查程序的現(xiàn)狀與缺陷

（一）人民法院的庭前審查分為形式審查和實質(zhì)審查。

⒈形式審查。審查當事人的起訴是否具備法律所規(guī)定的形式要件。當事人起訴，除簡易程序外應(yīng)當向人民法院提交起訴書狀及副本，也就是說，當事人的起訴應(yīng)當采用書面形式。起訴狀應(yīng)當根據(jù)規(guī)定寫明當事人概況，寫明具體的訴訟請求和事實、理由，還應(yīng)當注明證據(jù)和證據(jù)來源、證人姓名和住所等。起訴狀內(nèi)容有遺漏的，人民法院應(yīng)當通知當事人補正。形式審查是立案審查的第一個環(huán)節(jié)，是啟動立案程序的起點。審查中著重放在形式是否完備、是否符合法律所要求的諸要素的特征和要求上。而對于涉及主體、訴權(quán)、證據(jù)等是否適格不是形式審查的目的。

⒉實質(zhì)審查。

實質(zhì)審查是對當事人的訴訟主體資格、訴權(quán)主張以及訴訟時效、證據(jù)、是否屬人民法院主管及管轄權(quán)是否適格等實質(zhì)要件的審查。人民法院在接到當事人起訴狀之后，必須在七日以內(nèi)審查決定是否予以立案。首先審查是否有適格的原告，原告應(yīng)當是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；原告的起訴應(yīng)當有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。其次應(yīng)當有明確的被告。再次審查是否屬于人民法院受理案件的范圍。人民法院受理的民事訴訟應(yīng)是公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。最后審查當事人的起訴是否屬于受訴人民法院管轄，是否符合地域管轄和級別管轄等的有關(guān)規(guī)定。符合受理條件的，人民法院應(yīng)當予以受理，同時將案件受理通知書、舉證通知書、訴訟風險告知書、當事人須知等送達給原告。不符合受理條件的，人民法院應(yīng)當裁定不予受理，并將裁定書及時送達給起訴人。法院對于沒有參加訴訟的必須共同進行訴訟的當事人有權(quán)通知其參加訴訟，當事人也可以自己申請參加。追加的當事人可以是共同原告，也可以是共同被告或者第三人。

⒊前置程序?qū)彶?。民事訴訟中規(guī)定了勞動爭議案件的當事人應(yīng)當先申請勞動仲裁，對仲裁裁決不服的，再提起民事訴訟。法律規(guī)定了仲裁程序前置或行政復議程序前置的，立案時應(yīng)審查是否已經(jīng)經(jīng)過了必經(jīng)程序。

⒋排除性審查。審查當事人的起訴是否屬于法律所規(guī)定的不得起訴的幾種情況。例如民事訴訟中當事人對合同糾紛自愿達成書面仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁，不得向人民法院起訴的；女方在懷孕期間和分娩后年內(nèi)男方不得提出離婚；判決不準離婚和調(diào)解和好的婚姻案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件沒有新情況、新理由原告在個月內(nèi)又起訴的等都不予受理。

⒌進行證據(jù)收集職能。

（）進行證據(jù)保全。當事人申請證據(jù)保全，并提供擔保的，法院應(yīng)當給予辦理保全。在保全時，法院認為需要也可以通知當事人或其人到場，并將證據(jù)固定下來，做到有利于庭審質(zhì)證，維護一方當事人的合法權(quán)益。

（）辦理司法鑒定。當事人向法院提出司法鑒定的，或法院審理認為需要進行司法鑒定的，可依職權(quán)收集鑒定需要的相關(guān)材料，提供必要的鑒定素材，在委托鑒定之后，根據(jù)需要法院可以派人負責協(xié)調(diào)，主動了解鑒定的有關(guān)情況，及時處理可能影響鑒定的一些問題。

（）法院依法進行調(diào)查取證或當事人申請法院調(diào)查取證。人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，如涉及損害國家利益、社會利益，追加當事人，訴訟中止、訴訟終結(jié)、回避等情形，法院可以進行調(diào)查取證。當事人申請人民法院調(diào)查取證的，符合證據(jù)規(guī)則的，人民法院應(yīng)當給予調(diào)查取證，如涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，當事人因客觀原因不能自行收集的，只要當事人提出申請，人民法院應(yīng)當予以調(diào)查取證。

（二）審前準備程序與法庭審理程序職能不分，混為一談。法官的職能長期處于多元化狀態(tài)，既要做審前準備工作，又要做庭審裁判工作，以致于法官不能從繁瑣的審前準備工作中脫離出來，集中精力進行審判，這是非常不利于法官職業(yè)化建設(shè)。有的法院仍然不能堅持立審分離原則，在立案庭內(nèi)設(shè)立速裁組或簡審合議庭，賦予了民事速調(diào)速裁權(quán)力，這仍然是立審不分、自立自審的一種變相，不符合法院機構(gòu)改革的要求，應(yīng)當加以糾正。

（三）我國庭前準備模式是為法官設(shè)計的，當事人處于被動地位。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對現(xiàn)有的庭前準備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當事人送達應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責和義務(wù)，法官是處于主動地位，當事人是處于被動地位，這種模式是不利于當事人發(fā)揮主觀能動作用。

（四）現(xiàn)有庭前準備模式極易促使法院審判職能替代當事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當事人之間對抗局勢，不利于民商審判工作的有效開展。我們不難知道，現(xiàn)有的庭前審查工作均由法官包攬，如果沒有法官的召喚，雙方當事人就無法參與庭前審查活動。因此，法官開展庭前準備工作在當事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動狀況與否，直接影響到審判的社會效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實，積極主動核實起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當事人的舉證責任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。因此，這就需要我們在法律上進一步規(guī)范人民法院收集證據(jù)的職能和收集證據(jù)的范圍。

（五）從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有庭前準備模式的轉(zhuǎn)變，可以看出我國是非常重視庭前準備工作的。我國加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商審判工作與國際順利接軌，最高人民法院出臺了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商審判方式改革的一項重大突破，它否定了“一步到庭”庭前模式的合理性，有著極其重大的進步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺之前，《民事訴訟法》對庭前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細化到八十三條規(guī)定，說明了庭前準備工作改革是時展的需要，是民商審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

三、外國審前準備程序比較分析

一美國審前準備程序

審前準備程序與開庭審理程序明顯分開，是美國訴訟法的一個顯著特征。美國的審前準備程序主要包括三個方面的內(nèi)容（）訴答程序，指當事人之間為明確雙方所爭執(zhí)的爭點而交換訴狀和答辯狀的程序。訴答程序的主要方式是當事人提出訴狀和答辯，主要任務(wù)是明確爭議點，能否形成爭議點決定著要不要進入法庭審理階段。（）發(fā)現(xiàn)程序又稱證據(jù)開示制度指當事人有權(quán)在法庭外直接向?qū)Ψ疆斒氯怂魅』蛱峁┡c案件事實有關(guān)的信息和證據(jù)的一項程序制度。訴答程序僅僅通過訴狀和答辯狀來確定爭議點，具有較強的局限性，而以發(fā)現(xiàn)程序的主要特點和功能是通過證據(jù)開示來進一步確認爭議點，防止訴訟突襲。（）審前會議。發(fā)現(xiàn)程序，原先基本上都是以當事人為主進行，法官一般不予介入，但發(fā)現(xiàn)程序的濫用致使訴訟程序拖滯、審前費用過高。因此美國聯(lián)邦民訴規(guī)則提出了管理的概念即設(shè)立審前會議通過舉行審前會議、安排日程來強化法官對發(fā)現(xiàn)程序的管理，旨在指導當事人進行發(fā)現(xiàn)程序，制止當事人無意義的訴訟活動。

美國以發(fā)現(xiàn)程序為主的審前準備程序主要是為了防止當事人以突襲之方法取得勝訴判決，使雙方始終處于平等對抗的地位，且在審前準備程序就明晰爭點，大大地簡化了法庭審理。經(jīng)過審前程序，一大部分案件于審前發(fā)現(xiàn)程序或?qū)徢皶h中得以和解，另有一部分因達不到法庭審理條件或在審前會議中得以和解，還有一部分因達不到法庭審理的條件或因當事人自身的行為而獲不經(jīng)審理的判決即告訴訟終結(jié)。現(xiàn)在美國將近的民事訴訟案件經(jīng)過審前準備程序而以和解告終，進入法庭審理的不超過，這不能不說是其審前準備程序之一大功效。

（二）法國審前準備程序

法國民事訴訟中的審前準備程序主要包括兩個方面的內(nèi)容：一是對當事人傳遞證據(jù)及期限的強制性規(guī)定。如當事人之間除交換訴狀和答辯狀等準備書狀外，規(guī)定凡是當事人之間在正式審理之前未傳遞的書證不得在法庭上作為證據(jù)提出，證人在法庭外的證言在開庭之前未能向?qū)Ψ疆斒氯藗鬟f的也不能作，為證據(jù)提出。二是設(shè)立了準備程序法官，專門負責審前準備程序的管理。此規(guī)定設(shè)立的目的與美國審前會議具有相似性。準備程序法官的管理職責包括監(jiān)督準備程序公正地進行，特別是準時交換訴訟請求、監(jiān)督事實調(diào)查、證據(jù)鑒定、監(jiān)督鑒定人按事實進行鑒定等。法國的審前準備程序與法庭審理從程序上是分開的兩個階段，準備程序法官根據(jù)審前準備情況，宣布審前準備程序終了，將案件移送法庭或經(jīng)法院院長授權(quán)，指定開庭辯論日期。一般法庭上不能提供新的證據(jù)和事實，若需要重新調(diào)查，則重新進行審前準備。

法國的審前準備程序是非常有特色的，先通過協(xié)商訴訟，將案件予以分類，決定是進入審前準備程序，還是進入開庭審理，同時加強準備程序法官的職權(quán)，大大加快了審前程序進度，為進一步簡化開庭審理打下了良好的基礎(chǔ)。

（三）德國審前準備程序

德國是“一步到庭”的創(chuàng)始國，過去長期實行的是“一步到庭”的訴訟方式，也存在諸多弊端，如證據(jù)自由提出，爭議點邊審理邊確定等，為此德國也作了重大修改，設(shè)立了審前準備程序。在審前準備階段，法官可以采用提前開始準備性的口頭辯論或交換書證兩種方式中擇一來進行審前準備，以保證一次開庭集中審理終結(jié)案件；在證據(jù)收集問題上，實行證據(jù)適時提出主義，并加強了證據(jù)的失權(quán)效力，即如果當事人在法庭上提出事先并未告知對方當事人的證據(jù)，法官可不采納。德國民事訴訟的這種加強證據(jù)失權(quán)力，是從根本上保證雙方當事人的辯論權(quán)，起到加快訴訟，一次集中審結(jié)的效果。

綜述，從各國立法與司法的情況來看，審前準備程序已成為各國民事訴訟制度上的一個不約而同的選擇。審前準備程序的三個特點，一是審前準備程序保證當事人享有充分、平等的辯論權(quán)；二是通過雙方當事人相互交換證據(jù)、明確爭點，使當事人在有充分準備的基礎(chǔ)上進入法庭；三是服務(wù)于法庭審理，減少了那些不必要進入法庭審理的案件，簡化法庭審理。該三個特點對我國的庭前準備程序改革具有較強的借鑒意義。

四、我國民事庭前審查程序改革應(yīng)遵循的原則

（一）堅持立審分離原則。審前程序的改革，應(yīng)將立案工作與審前程序工作有機進行結(jié)合起來，以提高審判工作效率，但切不可將立案職能與審判職能混同起來，違背立審分離原則。比如，有的法院在立案庭內(nèi)設(shè)立了速裁組或簡審合議庭，賦予了一定的裁判權(quán)力，這實質(zhì)上是違反立審分離原則的，它對裁判的公正性構(gòu)成了嚴重沖擊。

（二）服務(wù)于庭審原則。審前準備工作的目的，就是要讓法官與當事人更加明確案件爭議焦點，使法官能夠更加熟悉案件情況，當事人能夠認清自己的舉證方向、舉證責任，以增強案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進當事人之間糾紛和的矛盾化解的作用。

（三）把握程序公正原則?！俺绦蚬钦_的選擇和適用法律，從而也是體現(xiàn)法律正義的根本保障?！雹谕デ俺绦蚴敲袷略V訟程序中的一個部分，它的公正與實體裁判的公正具有同等重要意義，背離了任何一個方面，均是司法不公的表現(xiàn)。因此，在開展審前準備工作過程中，必須嚴格遵守《民事訴訟法》、《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》訴訟規(guī)則，在操作上不得省略或忽略，以免影響到實體上裁判公正，而引起不必要的重復再審，造成了審判資源浪費。

（四）講求審判效率原則。審前程序準備工作的根本目的，就是讓法官和當事人做好庭審準備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效率價值的實現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點，以真正實現(xiàn)司法“公正與效率”。

（五）堅持審前準備活動與審判活動并重原則。新的民事訴訟審前程序構(gòu)建，要充分認識“一步到庭”審理模式存在嚴重缺陷，它沖淡了審前程序的功能，使審前在當事人之間形成了一道隔離帶，根本不利于庭審功能的全面發(fā)揮，可能妨礙到案件事實客觀認定，容易造成多次開庭而導致訴訟拖延現(xiàn)象發(fā)生。只有予以重視和做好庭前程序性工作，讓法官和當事人掌握案件爭議焦點，熟悉相關(guān)法規(guī)

②柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國公安大學出版社，年版，第頁

及專業(yè)知識，使當事人明確各自的舉證責任，才能促進庭審更好開展，收到較好的庭審效果。

五、我國民事庭前審查程序的改革設(shè)想

㈠建立被告強制答辯制度?，F(xiàn)行民事訴訟法僅要求原告提交起訴狀及主要證據(jù)，并經(jīng)法院將起訴狀副本發(fā)送被告，使被告能充分洞悉原告的訴請及訴訟策略，而不強制被告提交答辯狀，這樣原告就無法獲悉被告對其訴訟請求的訴訟態(tài)度、訴訟主張、訴訟策略，從而使得原告在訴訟過程中，尤其是在庭審階段不是處于主動的地位，而是處于相對被動的地位，這種僅從保護被告的角度來配置民事訴訟權(quán)利的作法違背了民事訴訟中當事人訴訟權(quán)利平等原則的內(nèi)在要求，同時在實踐中實際上放任了當事人之間的訴訟突襲使司法公正的實現(xiàn)打上了折扣。

被告強制答辯制度將提交答辯狀設(shè)定為被告的一項訴訟義務(wù)，具體包含以下內(nèi)容：（）答辯期限，應(yīng)嚴格限制在起訴、受理階段，以保證原告在庭前了解被告的與案件有關(guān)的一切信息材料；（）答辯內(nèi)容，應(yīng)包含被告對原告訴請的基本態(tài)度，表現(xiàn)為對原告訴訟的承認或否認；訴訟理由即被告支持其訴訟態(tài)度的事實依據(jù)、法律依據(jù)；訴訟策略，被告在訴訟中有可能采取的攻防技巧。同時被告的答辯狀還應(yīng)當包括被告應(yīng)當提交的證據(jù)材料；（）拒絕答說的制裁性法律后果，被告拒交答辯狀即意味著其對原告的訴訟請求、事實和理由的承認，從而使被告在庭審中喪失攻防訴訟手段權(quán)利；（）答辯不明確時的處理，由審前法官根據(jù)實際情況對被告不明確的答辯給予必要的釋明，以實現(xiàn)當事人意思表示的真實，并保護當事人的合法權(quán)利。

㈡設(shè)立助理法官制度。助理法官制度的設(shè)立是審判方式改革的趨勢，給法官配備助理若干，將審前準備工作和其它輔助性工作交由法官助理操作。例如，主持證據(jù)展示、交換，主持庭前調(diào)解，指導當事人舉證，送達訴訟材料等，可以交由法官助理完成，這樣可以減輕法官工作壓力，使法官能側(cè)重于法庭審理，精心進行審判，這是有利于推動法官職業(yè)化建設(shè)的。同時應(yīng)當規(guī)定法官助理不得參與案件開庭審理，以免影響司法公正。該項制度的設(shè)立，可以避免主審法官在庭前與當事人進行正面接觸，使之形成有效的隔離帶，促進法官的廉政建設(shè)。

㈢確立民商事案件繁簡分流制度。為了切實減輕當事人訴累，針對民商事案件特點進行必要的繁簡分流，進一步擴大簡易案件審理范圍，對于案件爭議不大，事實清楚的，可采用簡易辦法予以解決，以全面提高辦案效率。明確規(guī)定下落不明公告送達的案件，群體性、集團訴訟的案件，以及其他疑難、復雜的案件采用普通程序進行審理。在實行民商事案件繁簡分流制度過程中，還應(yīng)當根據(jù)每個法官自身特點及其存案情況，有針對性地靈活分配和調(diào)整案件，以利于充分發(fā)揮審判整體效率。

㈣進一步規(guī)范舉證引導制度。我國當事人普遍存在法律知識和法律意識相對薄弱環(huán)節(jié)，難以做到每一個案件當事人都能夠聘請律師參與到訴訟中來?；谖覈@樣國情，法院引導當事人舉證成了民事訴訟中一個非常必要的環(huán)節(jié)，這就需要我們進一步規(guī)范舉證引導制度，認真把握好訴訟程序每一個環(huán)節(jié)的運行機制，適時為當事人引導舉證。例如，在審查立案時，可針對當事人起訴的主張和事實進行引導舉證；在當事人提交答辯狀時，可針對答辯方反駁意見進行引導舉證；在證據(jù)展示交換或通知開庭階段時，可圍繞當事人爭議的焦點進行引導舉證。確實讓當事人明確自己的舉證責任和義務(wù)，而努力去做好庭審準備工作，以帶動庭審順利進行。

㈤進一步完善證據(jù)收集、保全制度。要進一步淡化人民法院收集證據(jù)職能，強化當事人的舉證責任，更加嚴密限制法院取證范圍，強調(diào)法官不得隨意收集證據(jù)，應(yīng)嚴格按照設(shè)定的范圍進行操作，不得超越。當事人向法院申請證據(jù)保全，筆者認為，可以采取有償保全辦法予以受理，以防止當事人濫用該項權(quán)利，對于濫用權(quán)利或給對方造成損失的，責令其承擔相應(yīng)責任，并視情形給予適當?shù)拿袷轮撇谩?/p>

㈥進一步完善證據(jù)展示、交換制度。對于證據(jù)多、疑難復雜的案件，在開庭審理前應(yīng)當通知當事人進行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進行主持，或者由法官助理引導雙方事人或人相互間進行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開庭審理前進行，對于展示和交換的次數(shù)，筆者認為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

㈦進一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過雙方人之間交換意見進行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導的作用。一旦雙方達成協(xié)議的仍應(yīng)由獨任法官或合議庭進行確認；不能達成協(xié)議進入開庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時間、次數(shù)、場所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進行。同時，必須注意將庭前調(diào)解與審前準備工作有機結(jié)合起來，發(fā)揮二者之間互相能動作用。

㈧確立疑難案件準備庭會議制度。對于疑難、復雜案件應(yīng)充分發(fā)揮合議庭庭前合議的優(yōu)勢，認真審查訴訟主體，初步審查法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅情況，審查當事人爭議的焦點及提交相關(guān)的證據(jù)情況。通過召開準備庭會議形式，使法官更加明確案件性質(zhì)、爭議焦點，有利于把握好庭審各個環(huán)節(jié)，全面查清案件事實，提高辦案質(zhì)量，確保辦案效率。

六、結(jié)語

我國民事庭前審查程序的改革對于促進司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實踐中，應(yīng)當更加科學合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。

參考文獻

⒈江平主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國法制出版社年版

⒉王亞新：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社，年版

⒊龍宗智：《刑事訴訟庭前審查程序研究》，載《法學研究》年第期

⒋柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟》，訴訟中國公安大學出版社，年版

⒌陳桂明、張鋒《審前準備程序比較研究》

⒍房保國：《我國審前準備程序的構(gòu)建研究》，載金友成主編《民事訴訟制度改革研究》，中國法制出版社，年版

⒎張昕、黃質(zhì)：《完善我國民事訴訟法審前準備程序的思考》，載主編比較法研究叢書《中國審判方式改革理論問題研究》下冊，中國政法大學出版社，年版

⒏慶林：《試論我國民事訴訟審前證據(jù)準備程序》，載同上

⒐李昕《從中美兩國民事訴訟審前準備程序的比較論我國民事審判方式改革重心前置的必要性》同上

⒑宋艷華：《試論庭審前準備程序的設(shè)立》，載同上