前言：本站為你精心整理了檢察機(jī)關(guān)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)方式

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我們黨和國家的一項(xiàng)重要刑事司法政策。如何正確理解把握其內(nèi)涵，以及在檢察實(shí)踐中如何有效貫徹落實(shí)是我們檢察機(jī)關(guān)需要明確的首要問題。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵與意義

1.內(nèi)涵

對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵的理解，參會(huì)者們多角度多層次進(jìn)行了探討。有的認(rèn)為可以通過分析寬、嚴(yán)的含義以及二者的關(guān)系來準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵，“寬”的確切含義為輕緩，“嚴(yán)”為嚴(yán)格、嚴(yán)厲之意，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的“寬”與“嚴(yán)”是統(tǒng)一的有機(jī)整體，兩者應(yīng)當(dāng)保持平衡，相互銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合，形成良性互動(dòng)。有的指出對于寬嚴(yán)相濟(jì)的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法、程序法、證據(jù)法等多角度加以理解和把握。從實(shí)體法角度來說，“寬嚴(yán)相濟(jì)”中的“寬”、“嚴(yán)”可以用來指代刑事責(zé)任和刑罰的輕重；而從程序法和證據(jù)法角度而言，“寬”、“嚴(yán)”則可以用來指代程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的寬松與嚴(yán)格所體現(xiàn)的區(qū)別對待。有的從刑罰角度出發(fā)，認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的本意在于刑罰的輕重相互協(xié)調(diào)，相互接濟(jì)，形成一個(gè)合理的階梯、完善的體系，即刑罰輕重配置得當(dāng)，并在總體上使刑罰趨于寬和，以促進(jìn)社會(huì)和諧的方針和策略，而非目前“死刑過重，生刑過輕”等不協(xié)調(diào)不銜接狀態(tài)。有的提出和諧社會(huì)建構(gòu)下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事司法上表現(xiàn)為減少死刑的適用，非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁化。有的通過對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出背景、與1979年《刑法》確認(rèn)的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策的比較、世界刑事政策趨勢和潮流等方面的分析，指出寬嚴(yán)相濟(jì)司法刑事政策的側(cè)重點(diǎn)在于寬上。

2.實(shí)質(zhì)

對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì)，有參會(huì)者闡述了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的四個(gè)方面的實(shí)質(zhì)表現(xiàn)，一是保證國家法律權(quán)威；二是為受害人伸張正義的需要；三是對犯罪人公平對待的過程；四是實(shí)行依法治國、構(gòu)建和諧社會(huì)的司法政策。最終得出結(jié)論，“寬嚴(yán)相濟(jì)”并不僅僅是一個(gè)最后結(jié)果“輕輕重重”的問題，而是一個(gè)實(shí)現(xiàn)全社會(huì)利益平衡的問題。

3.與構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)系，有參會(huì)者對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策對和諧社會(huì)構(gòu)建所起到的作用進(jìn)行了探討，認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是施寬有節(jié)，增加和諧因素；施嚴(yán)有度，增加社會(huì)穩(wěn)定因素。有的通過對和諧社會(huì)所需要的刑事司法政策的內(nèi)涵、形式的分析，比照新中國成立以來的各項(xiàng)刑事司法政策，提出“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是構(gòu)建和諧社會(huì)理應(yīng)采取的刑事司法政策”。有的指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本質(zhì)就是為了和諧，其精神實(shí)質(zhì)是在“寬和”。

4.與罪刑法定原則的關(guān)系

有參會(huì)者專門就罪刑法定原則下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的實(shí)現(xiàn)作了發(fā)言，指出罪刑法定原則與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策具有價(jià)值取向上的一致性，即保護(hù)人權(quán)。具體到罪刑法定原則與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系，不能籠統(tǒng)地講何者至上。刑法存在立法和司法的分野，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策既是刑事立法政策，又是刑事司法政策，不同層面的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罪刑法定原則的關(guān)系是不同的，就立法層面的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來講，可以說寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑法的靈魂，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策高于罪刑法定原則；但就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策來講，罪刑法定原則高于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策只能在罪刑法定的框架運(yùn)作。

5.與“嚴(yán)打”方針的關(guān)系

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與“嚴(yán)打”方針的關(guān)系，有參會(huì)者指出實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并不是對“嚴(yán)打”的揚(yáng)棄，而是包含了“嚴(yán)打”刑事政策“嚴(yán)”的一面，同時(shí)強(qiáng)調(diào)一定條件下的非犯罪化和非刑罰化，寬嚴(yán)協(xié)調(diào)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在注重刑法法律效果的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)了刑法的社會(huì)效果。從“嚴(yán)打”到“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的轉(zhuǎn)變，雖然兩者也有內(nèi)容的一致，但更多地體現(xiàn)出了法治理念上的轉(zhuǎn)變和進(jìn)步，主要體現(xiàn)在從刑法萬能主義到刑法謙抑主義的轉(zhuǎn)變；從重刑主義到輕刑主義的轉(zhuǎn)變；從報(bào)應(yīng)刑主義到教育刑主義的轉(zhuǎn)變；從注重司法的法律效果到司法的法律效果和社會(huì)效果并重的轉(zhuǎn)變。有的認(rèn)為“嚴(yán)打”是包含在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之中的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)厲性的內(nèi)容。只有在寬嚴(yán)相濟(jì)的框架中堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，才能避免片面追求從嚴(yán)懲處，而做到“嚴(yán)中有寬”，更好地在“嚴(yán)打”中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

（二）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)方式

1.實(shí)現(xiàn)原則

有參會(huì)者認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)現(xiàn)原則有三個(gè)方面：嚴(yán)格依法、區(qū)別對待、注重效果。另有參會(huì)者指出準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的工作目標(biāo)，主要應(yīng)把握以下原則，一、嚴(yán)厲打擊，依法懲處是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提；二、依法辦事，有限從寬是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的原則；三、把握標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別對待是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵；四、感化教育，構(gòu)建和諧是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目標(biāo)。有的提出貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策首先要找準(zhǔn)不同點(diǎn)，即執(zhí)行前的政策是什么樣，現(xiàn)在執(zhí)行起來應(yīng)該有什么變化，與以前有什么不同。其次要確立標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn)，即“寬”、“嚴(yán)”、“相濟(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，既要確定政策標(biāo)準(zhǔn)和確立實(shí)體方面的標(biāo)準(zhǔn)，又要確立程序方面的標(biāo)準(zhǔn)，還要確立執(zhí)行方面的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)還提出貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策必須在刑事司法各個(gè)層面全面踐行，才能收到較好的法律效果和社會(huì)效果。

2．立法實(shí)現(xiàn)

有參會(huì)者將現(xiàn)有刑事立法資源和司法解釋資源中“寬”、“嚴(yán)”的表現(xiàn)作一一總結(jié)，例如我國現(xiàn)行《刑法》犯罪概念中量的因素的規(guī)定，使很多行為被排除在犯罪圈之外；對未成年人犯罪有生理缺陷的人犯罪的從寬處罰等規(guī)定都體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的“寬”的一面。有的對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的立法前景提出了一些建議，一是積極向人大建議修改和完善刑事法律，在法律中具體貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；二是出臺(tái)司法解釋規(guī)范各地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的各種做法。

3.執(zhí)法實(shí)現(xiàn)

在執(zhí)法實(shí)踐中如何貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，眾多參會(huì)者都提出了自己的見解。有的提出貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)格把握寬嚴(yán)界限，一是要嚴(yán)格立案標(biāo)準(zhǔn)；二是要慎用拘留、逮捕措施；三是要借鑒便宜主義；四是要實(shí)行刑事和解；五是要擴(kuò)大簡易程序；六是要發(fā)揮量刑檢察建議作用；七是據(jù)法抗訴體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；八是加大刑罰執(zhí)行的監(jiān)督力度，做到寬嚴(yán)到位。有的指出在司法實(shí)踐中落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，一要堅(jiān)持刑法基本原則，切實(shí)把握刑事法律的具體規(guī)定；二要在法律規(guī)定的前提下，綜合考慮分析如何做更能有效地打擊和預(yù)防犯罪，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；三要正確把握“寬”、“嚴(yán)”的適用范圍；四要堅(jiān)持以人為本，體現(xiàn)刑事法律精神，保障人權(quán)。有的從司法體制和工作機(jī)制改革出發(fā)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一是要進(jìn)一步健全檢察機(jī)關(guān)貫徹“嚴(yán)打”方針的經(jīng)常性工作機(jī)制；二是要推進(jìn)輕微刑事犯罪案件快速辦理機(jī)制建設(shè)；三是完善辦案的考核評(píng)價(jià)體系；四是進(jìn)一步加強(qiáng)與公安、法院和司法行政部門的聯(lián)系和協(xié)調(diào)；五是探索對外來未成年人適用非監(jiān)禁刑的新思路；六是適當(dāng)采用刑罰替代措施；七是加強(qiáng)對貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策工作的監(jiān)督和檢查。

（三）制約寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)現(xiàn)的因素

在檢察實(shí)踐中有效貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，還存在一些制約因素。很多參會(huì)者從不同角度圍繞貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所面臨的障礙以及實(shí)踐中的制約因素進(jìn)行了探討。有的從政策的局限性出發(fā)，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基于政策的特征，過于原則和靈活，在司法實(shí)踐中不易掌握，社會(huì)公眾對于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的認(rèn)可也需要一定的時(shí)間。有的探討了制約寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策貫徹落實(shí)的現(xiàn)實(shí)因素，認(rèn)為具體可以表現(xiàn)為五個(gè)方面，一是不捕率和不起訴率硬性考核指標(biāo)在一定程度上制約了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)；二是重實(shí)體上的“寬”與“嚴(yán)”而忽視程序上的“寬”與“嚴(yán)”；三是相關(guān)部門缺乏貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的協(xié)調(diào)機(jī)制；四是批捕起訴工作機(jī)制及相關(guān)制度還不夠完善；五是犯罪嫌疑人的自身情況及其它當(dāng)事人對政策、法律的不理解也限制了檢察工作中寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的具體落實(shí)；六是對貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的工作重心掌握不當(dāng)。有的提出基層司法機(jī)關(guān)實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的速度較慢，效果不明顯，究其原因，其阻礙不是來自于司法界外部，而是來自于司法界內(nèi)部，是多年來建立的對司法腐敗的防范措施阻礙了寬嚴(yán)相濟(jì)政策的實(shí)施。另外還有參會(huì)者指出對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的理解和掌握上，公安、司法機(jī)關(guān)之間尚存分歧以及部門利益驅(qū)動(dòng)對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響也是司法實(shí)踐中存在的突出問題。

二、檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體實(shí)踐

如何在檢察實(shí)踐中具體落實(shí)和實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，是檢察機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實(shí)問題。

（一）基層檢察院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究

1．基層檢察院貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的途徑

有參會(huì)者提出在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過程中，基層檢察機(jī)關(guān)要“把握五個(gè)區(qū)別，做到五個(gè)突出，實(shí)現(xiàn)五個(gè)目標(biāo)”，一是要區(qū)別犯罪性質(zhì)，突出打擊重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)確保平安的目標(biāo)；二是要區(qū)別社會(huì)危害，突出職務(wù)犯罪，實(shí)現(xiàn)打防結(jié)合的目標(biāo)；三是要區(qū)別主觀惡性，突出保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)哪繕?biāo)；四是要區(qū)別犯罪情節(jié)，突出寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)現(xiàn)依法從輕的目標(biāo)；五是要區(qū)別犯罪動(dòng)機(jī)，突出化解矛盾，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)和諧的目標(biāo)。

2．存在的難點(diǎn)問題及相應(yīng)對策

有參會(huì)者認(rèn)為基層檢察院貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的難點(diǎn)問題在于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與考核目標(biāo)之間存在著矛盾，具體體現(xiàn)于適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與自偵工作必須完成“三個(gè)百分百”之間的矛盾；適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與把握逮捕條件、慎用逮捕措施之間的矛盾；適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與上級(jí)檢察院控制不起訴率之間的矛盾。同時(shí)指出基層檢察院正確有效的運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，克服難點(diǎn)問題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手，一要正確適用輕緩刑事政策，設(shè)立專人專辦，提高效率，縮短訴訟時(shí)效；二要正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)政策，依照法定程序，充分發(fā)揮簡易程序和簡化審作用；三要完善和解機(jī)制，推行社區(qū)矯正，化解社會(huì)矛盾；四要正確適用輕緩刑事政策，公、檢、法聯(lián)席，達(dá)成共識(shí)，共同監(jiān)督實(shí)施。

（二）偵查監(jiān)督部門貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究

1、偵查監(jiān)督部門貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的途徑

有參會(huì)者提出對嚴(yán)重刑事犯罪依法快捕，堅(jiān)持“嚴(yán)懲”方針，對輕微犯罪“少捕慎捕”，堅(jiān)持“輕緩”政策，對輕微犯罪的未成年人實(shí)行非刑事化處理。有的主張要積極構(gòu)建寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策相關(guān)的工作機(jī)制，提出要建立繁簡分流、輕案快速處理機(jī)制、未成年人犯罪審查逮捕機(jī)制等“寬型”審查逮捕程序及附條件逮捕制度等“嚴(yán)型”審查逮捕程序，在審查逮捕階段探索刑事和解工作機(jī)制，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的落實(shí)效果納入案件質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)管理辦法進(jìn)行監(jiān)督。

2.存在的難點(diǎn)問題及相應(yīng)對策

不少參會(huì)者都提到偵查監(jiān)督貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的難點(diǎn)在于偵查工作中存在著“有罪即捕”的誤區(qū)。有的從不同層面對審查逮捕工作中存在的問題進(jìn)行了深入的分析，認(rèn)為從立法層面上看，沒有有關(guān)逮捕的必要性要件的具體規(guī)定以及羈押復(fù)查制度和捕后最長羈押期限制度；從執(zhí)法層面上看，執(zhí)法人員缺乏權(quán)利保障意識(shí)以及現(xiàn)有執(zhí)法辦案考核制度對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在著制約；從現(xiàn)實(shí)層面上看，持續(xù)犯罪高峰導(dǎo)致的政策失衡以及無業(yè)人員犯罪嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致逮捕措施的廣泛適用；從制度層面上看，主要是逮捕的替代措施——監(jiān)視居住、取保候?qū)彺嬖谌毕?。有的提出法律對于審查逮捕環(huán)節(jié)是否可以進(jìn)行調(diào)解規(guī)定得不夠明晰。

對于偵查監(jiān)督貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問題的對策和建議，有的提出要進(jìn)一步細(xì)化無逮捕必要的案件標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)對輕微刑事案件的調(diào)解權(quán)及建議權(quán)。有論者指出要繼續(xù)加強(qiáng)偵、捕銜接，建立健全依法適時(shí)介入、引導(dǎo)偵查取證的工作機(jī)制，依法嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重刑事犯罪。還有參會(huì)者提出要建立同步監(jiān)督機(jī)制，最大限度地使用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施。

（三）公訴部門貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究

有參會(huì)者認(rèn)為在當(dāng)前檢察公訴環(huán)節(jié)中全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，關(guān)鍵是要構(gòu)建好“案件分配機(jī)制、刑事和解機(jī)制”、行使好“起訴裁量權(quán)、量刑建議權(quán)、抗訴權(quán)”。有的提出要更新執(zhí)法理念，依法適用輕緩刑事政策，采取規(guī)范不起訴條件，調(diào)整訴訟監(jiān)督模式，探索建立輕微刑事案件快速辦理機(jī)制、降低審級(jí)落實(shí)輕緩刑事政策、落實(shí)未成年人犯罪分案起訴制度等輕微案件辦理模式以及建立公檢法橫向協(xié)作配合機(jī)制，積極促進(jìn)社會(huì)和諧和穩(wěn)定。對于嚴(yán)重刑事犯罪要突出打擊重點(diǎn)，設(shè)立涉黑案件專家組，從嚴(yán)打擊黑惡重點(diǎn)案件；深化檢察長辦案出庭效果，突出打擊嚴(yán)打重點(diǎn)案件。有的通過列舉真實(shí)的案例，提出公訴環(huán)節(jié)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策要注重效率和效果的統(tǒng)一，同時(shí)也指出受不起訴率的限制，實(shí)踐中存在著公訴部門貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策畏手畏腳的問題。有的提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”、“嚴(yán)”本身要根據(jù)刑法規(guī)定的罪名作一一理解，同時(shí)要根據(jù)案件的具體情節(jié)當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。

（四）自偵等部門貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究

有參會(huì)者提出要繼續(xù)加大查辦職務(wù)犯罪的工作力度，在辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、辦案效率上體現(xiàn)嚴(yán)，在貫徹依法從嚴(yán)要求的同時(shí)，具體案件處理上要嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩，區(qū)別對待，做到當(dāng)寬則寬。有的提出控申工作要轉(zhuǎn)變工作觀念，更新工作方法，建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立控申部門對“三不一撤”案件提前介入機(jī)制。有的針對在工作機(jī)制上貫徹落實(shí)刑事政策的方式提出要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成偵、捕、訴協(xié)作配合機(jī)制，有效形成工作合力。

（五）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度研究

1.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事和解制度

有參會(huì)者對和諧檢察視野下的刑事和解制度進(jìn)行了全面、深入的探討。指出刑事和解制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”具有一致性，列舉了司法實(shí)踐中適用刑事和解制度存在的問題，認(rèn)為解決這些問題，應(yīng)當(dāng)明確將刑事和解轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，以法律明文規(guī)定的形式加以規(guī)范，建立相應(yīng)的法律制度特別是程序上的制度對刑事和解活動(dòng)加以規(guī)范指導(dǎo)。有的提出刑事和解的調(diào)停人由法院擔(dān)任最為合適，首先刑事和解實(shí)質(zhì)上是加害人與被害人之間就受害人的損害所達(dá)成的一種補(bǔ)償性協(xié)議；其次，法院人員的專業(yè)和素質(zhì)能夠充當(dāng)起良好調(diào)停人的角色；再次，從法院在公、檢、法三機(jī)關(guān)的地位來看，其最為中立與公允。

2.輕緩刑事政策研究

應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)和把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，特別是在執(zhí)法實(shí)踐中如何正確運(yùn)用輕緩刑事政策，是一個(gè)十分重要的新課題。有參會(huì)者提出要正確運(yùn)用輕緩刑事政策，限制強(qiáng)制措施及刑罰的適用范圍，對輕罪實(shí)行非監(jiān)禁化，引進(jìn)暫緩起訴措施，減少社會(huì)矛盾；對未成年人實(shí)行非刑事化處理，推行社區(qū)矯正；借鑒恢復(fù)性司法理念，確立刑事和解制度；改進(jìn)完善辦案方式，輕微刑事案件快速處理，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與未成年人犯罪

有參會(huì)者對未成年人犯罪如何體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行了深入的研究，提出在辦理未成年人案件過程貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)建立未成年人犯罪緩刑制度，適當(dāng)放寬減刑、假釋的適用，在審查逮捕環(huán)節(jié)上，對未成年人犯罪嚴(yán)格貫徹執(zhí)行新《規(guī)定》的社會(huì)調(diào)查制度，健全對未成年人犯罪案件捕后的跟蹤督導(dǎo)機(jī)制，加強(qiáng)對未成年人犯罪“偵查程序”和“立案程序”的監(jiān)督。

三、專家學(xué)者、法院系統(tǒng)對貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的建議

本次研討會(huì)不僅集合了全省檢察機(jī)關(guān)對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解和適用的階段性研究成果，還邀請?jiān)诠咝５膶＜覍W(xué)者、法院系統(tǒng)分別從學(xué)者角度、檢法對接角度對檢察機(jī)關(guān)如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出相關(guān)建議。

（一）專家學(xué)者方面

有的學(xué)者提出當(dāng)前檢察實(shí)踐中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問題有以下幾個(gè)方面，一是法律解釋的模糊性影響了政策的可操作性；二是理解和把握政策與法律的關(guān)系不準(zhǔn)確；三是貫徹政策受到現(xiàn)行立法及傳統(tǒng)觀念的制約；四是政策在瀆職犯罪中掌握有失偏頗；五是政策在量刑建議權(quán)中貫徹不利；六是政策在不同部門之間衡量標(biāo)準(zhǔn)存在差異。從而提出相應(yīng)的對策，一是要根據(jù)具體犯罪情節(jié)區(qū)別對待；二是要建立對輕微刑事案件的刑事和解機(jī)制；三是要探索適用程序建議權(quán)及量刑建議權(quán)；四是要放寬對未成年人的適用剛性約束；五是要追求懲罰與保障的雙贏效果；六是要積極推行辦案機(jī)制的新模式。有的學(xué)者建議要擴(kuò)大相對不起訴的范圍以及健全答疑說理制度。有的學(xué)者指出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是與國際上兩極化的刑事政策遙相呼應(yīng)的，都是基于刑罰有其固有的局限性、刑罰資源的有限性以及刑罰謙抑性觀念而產(chǎn)生的，認(rèn)為有限的刑罰資源應(yīng)當(dāng)使用到最需要刑罰規(guī)制的地方，是有中國特色的理智而現(xiàn)實(shí)的選擇。還有學(xué)者通過列舉了一些真實(shí)案例，從社會(huì)學(xué)、法學(xué)角度對未成年人犯罪成因進(jìn)行了分析，指出“從寬”原則應(yīng)是未成年人犯罪案件處理原則，要盡量采取非監(jiān)禁化、非刑罰化手段處理未成年人犯罪案件。

（二）法院系統(tǒng)方面

有的參會(huì)者認(rèn)為在司法實(shí)踐中存在著當(dāng)寬不愿寬、不敢寬，該嚴(yán)沒法嚴(yán)的現(xiàn)象，提到有的案件由于偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)收集得不及時(shí)，導(dǎo)致一些重要證據(jù)的滅失，或者證據(jù)收集的不充分，遺漏了定案的關(guān)鍵證據(jù)，或者證據(jù)來源不合法，采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)等原因，使得一些本應(yīng)“殺”掉的被告人，由于達(dá)不到“鐵案”的證據(jù)要求，只能判處死緩或者無期徒刑，有的案件因定案證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立而只能宣告無罪。有的案件由于立法的原因只能對有實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性的犯罪嫌疑人從寬從輕處罰。另外還指出與偵查、檢察機(jī)關(guān)及上級(jí)法院在定案標(biāo)準(zhǔn)等問題上存在意見分歧，也影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)，建議各政法機(jī)關(guān)之間應(yīng)加強(qiáng)溝通，形成默契。有的指出應(yīng)從社會(huì)正義、人文關(guān)懷、刑罰效果、量刑情節(jié)的角度進(jìn)行深入理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，正確處理好嚴(yán)打方針與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系，積極爭取社會(huì)對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解和支持，在司法實(shí)踐中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策采取更加具體的貫徹措施，比如實(shí)行量刑建議和量刑辯論制度，建立健全量刑有關(guān)制度體系和刑事審判工作的判例制度等。