前言：本站為你精心整理了演講與辯論;辯論中的關(guān)系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

演講與辯論

自我表現(xiàn)與聽眾接受的關(guān)系

我很同意王滬寧教授打過的一個(gè)形象的比喻：辯論好比是捧在兩只手中間的一汪水，如果每個(gè)隊(duì)員的表現(xiàn)都很出色，水是不會(huì)漏掉的；反之，如果每個(gè)隊(duì)員的表現(xiàn)都很差的話，捧在手中的水就一點(diǎn)點(diǎn)漏掉了。從這個(gè)比喻中可以看出，每個(gè)隊(duì)員表現(xiàn)得是否出色，關(guān)系到辯論的勝負(fù)。

那么，一個(gè)辯論隊(duì)員表現(xiàn)得是否出色，又以什么衡量呢？眾所周知，在辯論過程中，在臺(tái)上表現(xiàn)的是雙方八個(gè)隊(duì)員，而在臺(tái)下觀看的則是評(píng)委和聽眾，評(píng)委當(dāng)然也是聽眾，但是特殊的聽眾，他們的評(píng)分將決定對(duì)壘的哪個(gè)辯論隊(duì)取勝。評(píng)委主要根據(jù)雙方隊(duì)員的表現(xiàn)，如立論是否嚴(yán)密，陳述是否條理清楚，語言是否形象、幽默，姿態(tài)是否大方、瀟灑等來打分；但事實(shí)上，評(píng)委在對(duì)辯論氣氛和雙方隊(duì)員表現(xiàn)的感受和理解中，常常受到聽眾情緒的影響。聽眾好比“無冕的評(píng)委”，他們雖然無權(quán)給隊(duì)員打分，但可以通過自己的影響在一定范圍內(nèi)左右評(píng)委的打分。這就告訴我們，一個(gè)隊(duì)員的自我表現(xiàn)是否出色，并不依據(jù)于他自己的感覺，而是依據(jù)于評(píng)委和聽眾是否接受并認(rèn)可了他的表現(xiàn)。正如人們不會(huì)根據(jù)某個(gè)人發(fā)表的宣言去評(píng)價(jià)這個(gè)人一樣，評(píng)委也不會(huì)根據(jù)辯論隊(duì)員自己的感覺去評(píng)價(jià)他們。

當(dāng)然，在理論上認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)并不是很困難，但要在實(shí)踐中做到這一點(diǎn)卻并不容易。在一個(gè)辯論經(jīng)驗(yàn)尚不豐富的隊(duì)員身上，最易見到的是以下兩種沖動(dòng)：一是自我表現(xiàn)的沖動(dòng)。

隊(duì)員在上場(chǎng)前已經(jīng)準(zhǔn)備好一套辯詞，他上場(chǎng)后的第一個(gè)愿望就是把辯詞統(tǒng)統(tǒng)傾倒出來，特別是對(duì)辯詞中他自認(rèn)為是比較精彩的部分，總是希望能在場(chǎng)上說出來。打個(gè)比方，這種心情就像一輛裝滿了黃沙的翻斗車，一開到目的地，就迫不及待地把車上的黃沙全部卸下來，卸完之后，十分輕松，便覺得目的已經(jīng)達(dá)到了。我們不妨把這種心理稱之為“自我表現(xiàn)中心主義”；二是說服對(duì)方的沖動(dòng)。既然是辯論，每個(gè)隊(duì)員都會(huì)自然而然地產(chǎn)生一種試圖說服對(duì)方的意向。殊不知，對(duì)方隊(duì)員是不可說服的，他們既然來辯論，就一定會(huì)把自己的觀點(diǎn)堅(jiān)持到底，即使他們的觀點(diǎn)已陷入矛盾之中，也會(huì)千方百計(jì)地進(jìn)行辯護(hù)，甚至進(jìn)行詭辯。所以，在辯論過程中雖然對(duì)對(duì)方的基本立論要進(jìn)行有力的打擊，但要說服對(duì)方放棄自己的立論卻是一種不切實(shí)際的幻想。我把這種沖動(dòng)稱之為“說服對(duì)方中心主義”。無論是“自我表現(xiàn)中心主義”還是“說服對(duì)方中心主義”，其共同的錯(cuò)誤都是以自己在辯論中的主觀意向去取代評(píng)委和聽眾的評(píng)價(jià)意向，這常常會(huì)導(dǎo)致場(chǎng)上的失誤。

這兩種中心主義有點(diǎn)類似于托勒密和亞里士多德的“地心說”，把自己置于中心的位置上，把評(píng)委和聽眾看作是圍繞自己旋轉(zhuǎn)的行星，事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)像哥白尼的“日心說”一樣把這種關(guān)系完全顛倒過來，即放棄“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對(duì)方中心主義”，確立“評(píng)委和聽眾中心主義”的新思路。

在訓(xùn)練過程中，我們十分注重引導(dǎo)隊(duì)員們完成這一觀念上的“哥白尼轉(zhuǎn)變”，從自我表現(xiàn)的立足點(diǎn)轉(zhuǎn)向評(píng)委和聽眾接受的立足點(diǎn)，從我想說什么轉(zhuǎn)向評(píng)委和聽眾希望我說什么。”自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對(duì)方中心主義”的解構(gòu)既能使隊(duì)員們迅速適應(yīng)場(chǎng)上的氣氛，對(duì)自己的陳詞作出切合評(píng)委和聽眾理論取向的改變，又能達(dá)到相互之間的密切配合，使團(tuán)隊(duì)精神達(dá)到最佳的發(fā)揮。

在與臺(tái)灣大學(xué)隊(duì)的決賽中，我方的立論是“人性本惡”。在國(guó)內(nèi)準(zhǔn)備這一辯題時(shí)，我們已撰寫了陳述詞的初稿。這一初稿主要從我方立論的主觀意向出發(fā)，片面地強(qiáng)調(diào)人性中的惡根，比如，在分析歷史中的惡行時(shí)，辯詞中有這樣的話：“縱觀歷史，又有哪一頁是用玫瑰色寫成的？”辯詞初稿給人的印象是，我們對(duì)人性本惡的論證是有力的，但似乎把人性看得漆黑一團(tuán)，有一種強(qiáng)烈的悲觀主義情調(diào)，這顯然不利于聽眾和評(píng)委的接受。在新加坡決賽的前一天，我們擬出了“人性本惡”辯詞的第二稿，這一稿較多地加入了人性通過教化可以后天地向善的內(nèi)容，雖然沖淡了初稿的悲觀主義的味道，但是走向另一個(gè)極端，人性本惡的主題反倒顯得語焉不詳了，這當(dāng)然也不利于評(píng)委和聽眾的接受。最后，從評(píng)委和聽眾的最廣泛的接受性出發(fā)，我們斟酌出第三稿，即把辯題分成兩個(gè)不同的層面：一是事實(shí)層面，在這個(gè)層面上，我們主要講事實(shí)，講真理，理直氣壯地把人性本惡闡釋為顛撲不破的真理；二是價(jià)值層面，在這個(gè)層面上，我們主要講價(jià)值，講理想，大聲疾呼要通過好的教化來使人性向善的方向發(fā)展。把這兩個(gè)層面有機(jī)地結(jié)合起來，既突出了人性本惡這一鮮明的主題，又表達(dá)了我方抑惡揚(yáng)善的主張，從而使評(píng)委和聽眾覺得，我方的立論是合情合理的，更易于接受的。相反，臺(tái)大隊(duì)在立論時(shí)，只是一味地頌揚(yáng)孟子的人性本善說，對(duì)荀子的人性本惡說則予以簡(jiǎn)單的否定，這就使評(píng)委在接受他們的立論時(shí)，心理上產(chǎn)生了阻撓。

從上面的分析可以看出，擺脫“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對(duì)方中心主義”的影響，確立“評(píng)委和聽眾中心主義”的視角，乃是辯論取勝的重要前提。

知己與知彼的關(guān)系確立了“評(píng)委和聽眾中心主義”的思路，并不等于可以完全撇開對(duì)方，我行我素。辯論不同于唱歌之類純表演藝術(shù)，它畢竟是兩個(gè)隊(duì)的對(duì)壘，要是在場(chǎng)上回答不出對(duì)方提出的問題，在理論水平和氣勢(shì)上壓不住對(duì)方，怎能贏得辯論的勝利？如前所述，要說服對(duì)方是不可能的，但使對(duì)方理屈詞窮，明顯地處于劣勢(shì)卻是可能的。

孫子說：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆?！避娛律鲜侨绱耍q論上也是如此。然而，要在辯論前真正地做到這一點(diǎn)并不容易。

先說“知己”。這里的“己”當(dāng)然不僅是指每個(gè)辯手自己，而且是指整個(gè)辯論隊(duì)本身。毋庸諱言，每個(gè)隊(duì)員都弄清楚自己在辯論過程中說什么是很重要的，然而，每個(gè)隊(duì)員作為”小我”更重要的是把自己融入辯論隊(duì)之“大我”之中，是對(duì)“大我”的一切意圖都了如指掌；同時(shí)，每個(gè)“小我”對(duì)其他“小我”的意圖也要有充分的了解。

為了達(dá)到“知己”這一境界，我們主要進(jìn)行兩個(gè)方面的訓(xùn)練。一是角色流動(dòng)和定位訓(xùn)練。四個(gè)辯手就是四個(gè)不同的角色，從理論上看，一、二、三、四辯要起到起、承、轉(zhuǎn)、合的作用；但從實(shí)踐上看，當(dāng)四個(gè)隊(duì)員站在我們面前的時(shí)候，要馬上確定哪個(gè)隊(duì)員充當(dāng)哪個(gè)角色顯然是很困難的。這就需要讓每個(gè)隊(duì)員都有機(jī)會(huì)去充當(dāng)一、二、三、四辯手，“角色流動(dòng)”有一個(gè)好處，即讓每個(gè)隊(duì)員對(duì)一、二、三、四辯的角色的地位和作用都有充分的了解和體驗(yàn)。在“流動(dòng)”的基礎(chǔ)上再來“角色定位”，已定下來的角色（如第二辯手）就不光知道自己這一“小我”，而且對(duì)第一、三、四辯手之“小我”也能了如指掌，這樣，相互配合也就比較容易了，而每個(gè)辯手在有利于自己擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧恢蒙?，又能更好地把自己的辯論技巧和才華表現(xiàn)出來。

二是整體配合訓(xùn)練。這里說的“知己”主要有以下幾項(xiàng)內(nèi)容：第一，對(duì)辯題的基本概念獲得一致的理解，如“人性本惡”這一辯題的基本概念有“人”、“性”、“人性”、“本”、“惡”五個(gè)，每個(gè)辯手對(duì)每個(gè)概念及概念之間的關(guān)系都應(yīng)有確定的、一致的認(rèn)識(shí)；第二，對(duì)辯題立論和思想境界的一致認(rèn)識(shí)，如“人性本惡”的立論是：人性先天地、與生俱來地是惡的；思想境界則是：人性本惡是一個(gè)事實(shí)，但我們并不鼓勵(lì)惡，我們主張抑惡揚(yáng)善；第三，對(duì)自由辯論中的主要戰(zhàn)場(chǎng)的一致認(rèn)識(shí)：如我們?cè)O(shè)計(jì)哪幾個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)？這些戰(zhàn)場(chǎng)的次序如何？由哪位辯手開辟哪個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)？等等。為了使隊(duì)員們做到透徹地“知己”，每次辯論前，我們都要求每個(gè)隊(duì)員把我方立論、思想境界、基本概念涵義、自由辯論的戰(zhàn)場(chǎng)等獨(dú)立地表述一遍，凡有模糊不清之處，馬上進(jìn)行糾正。由于每個(gè)隊(duì)員對(duì)我隊(duì)在辯論中的總體意圖都有明確的、一致的認(rèn)識(shí)，真正做到了“知己”，因而團(tuán)隊(duì)精神發(fā)揮得比較好，隊(duì)員們?cè)趫?chǎng)上能做到“心有靈犀一點(diǎn)通”。比如，在與臺(tái)大隊(duì)辯論“人性本善”時(shí)，臺(tái)大一辯引證了一段康德的語錄，這段語錄對(duì)康德的人性理論作了斷章取義的理解。我方二辯和三辯幾乎同時(shí)把自己做下的關(guān)于康德人性理論的另一段語錄卡片遞給我方一辯，供其反駁時(shí)使用。更有趣的是，為了論證“人性本惡”這一辯題，熟讀金庸小說的我方二辯引證了《天龍八部》中的“四大惡人”，而這一點(diǎn)，未能赴新加坡辯論的一名候補(bǔ)隊(duì)員居然也想到了?？梢?，由于我們?cè)凇爸骸鄙舷铝溯^大的功夫，四個(gè)隊(duì)員都配合得十分密切，用他們自己的話來說：“只要聽到一位辯手說什么，就馬上知道他（她）的意圖和下文是什么了。”

總之，“知己”是十分重要的。一般說來，訓(xùn)練有素的隊(duì)伍在這方面都做得比較好，剛組成的隊(duì)伍則明顯地比較差，有的隊(duì)員只關(guān)心自己的陳詞，對(duì)其他辯手的陳詞漠不關(guān)心，他們?cè)陉愒~中出了錯(cuò)也不馬上去彌補(bǔ)，這就很容易給對(duì)方隊(duì)抓住矛盾，各個(gè)擊破。當(dāng)然，光是“知己”還是不夠的，還得“知彼”，方是真正的取勝之道。如果只對(duì)自己的情況了如指掌，一片光明，對(duì)對(duì)方的情況則一無所知，漆黑一團(tuán)，那對(duì)方只要提出一個(gè)新概念，使出一個(gè)新招，我方就會(huì)招架不住。

在場(chǎng)上最忌諱、最令人難堪的情況是：對(duì)方提出的問題、概念或資料，我方壓根兒沒有考慮過。碰到這樣的情況，不僅失分，而且會(huì)失大分。

與“知己”一樣，“知彼”的難度也是很高的。在“知彼”中，最核心的問題是要了解：對(duì)方可能采用怎樣的思路來立論？如我們和劍橋大學(xué)隊(duì)辯的題目是：“溫飽是談道德的必要條件”。劍橋隊(duì)是正方，我們分析它可能以下面三條不同的思路來立論。第一條思路是”欲望理性說”。這條思路認(rèn)定，在前溫飽階段，支配人類相互關(guān)系的主要是欲望，也就是說，欲望壓倒了理性，所以在這樣的階段不可能談道德；等到溫飽實(shí)現(xiàn)了，基本的生存問題解決了，這時(shí)談道德才變得可能，因?yàn)樵谶@一階段，人的理性已壓倒欲望，占據(jù)了主導(dǎo)地位，而道德作為自覺的理性意識(shí)才可能真正地確立起來。這一條思路的前提是：當(dāng)人們?yōu)樯?jì)所迫而謀求溫飽時(shí)，談道德是不現(xiàn)實(shí)的；其弱點(diǎn)是：在前溫飽階段，如果欲望支配著一切，人人都能心想事成的話，恐怕連人類社會(huì)都已不存在了，又何言溫飽狀態(tài)的來臨。第二條思路是“道德認(rèn)同論”。這條思路主張，在前溫飽狀態(tài)，每個(gè)人面對(duì)的直接問題是生存問題，當(dāng)時(shí)不可能形成具有整體社會(huì)性的道德學(xué)說，于是，談道德也無從談起。達(dá)到溫飽狀態(tài)后，體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)出現(xiàn)了分工，這時(shí)，才可能出現(xiàn)真正的道德學(xué)說和觀念，在這種情況下，談道德才是真正可能的。這一思路的前提是：真正的道德學(xué)說是在溫飽的前提下形成的，所以溫飽是談道德的必要前提；其弱點(diǎn)是：“談道德”的“道德”并不一定是系統(tǒng)的道德學(xué)說，作為一門獨(dú)立學(xué)科的“道德”是在人類社會(huì)發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生并發(fā)展起來的，但作為維系人際關(guān)系的道德觀念，卻是人類一誕生就已有了的。把這一點(diǎn)澄清，對(duì)方的立論就不攻自破了。第三條思路是“習(xí)慣——人格——道德論”。根據(jù)這一思路，道德是主體的自覺意識(shí)，在普遍的獨(dú)立人格形成之前，換言之，在獨(dú)立的主體確立之前，是不可能存在真正的道德的；在前溫飽階段，維系人際關(guān)系的是外在的風(fēng)俗習(xí)慣，因而嚴(yán)格意義上的道德只有在達(dá)到溫飽，確立普遍的人格后才能談。這一思路的前提是風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德；其弱點(diǎn)是：把道德概念窄化了，用一種比較高級(jí)的道德學(xué)說（如受主體良心制約的康德的道德學(xué)說）取代了一般的道德概念，其實(shí)，道德同時(shí)也是受外在社會(huì)輿論制約的，所以，雖然風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德，可是，在它之中卻包含種種道德觀念，所以在前溫飽狀態(tài)我們?nèi)匀豢梢哉劦赖隆?/p>

由于我方充分地設(shè)想了對(duì)方可能采取的三條思路，因而在辯論過程中能夠從容應(yīng)對(duì)，不為對(duì)方所亂?！爸恕边€不止于了解對(duì)方的基本思路，還要了解對(duì)方對(duì)辯題基本概念的認(rèn)識(shí)。在“溫飽是談道德的必要條件”的辯題中，涉及到“溫飽”、“談”、“道德”、“必要條件”這些基本概念，出于論題的需要，對(duì)方會(huì)把“溫飽”的概念無限擴(kuò)大，特別是把“溫飽”和“生存”等同起來，而我方則要確定“貧困”（相當(dāng)于“生存”）、“溫飽”、“富?！比笊顮顟B(tài)，盡量把“溫飽”限制在確定的意義上；同時(shí)，對(duì)方又必然會(huì)把“道德”的概念無限窄化，從而為“談道德”設(shè)置種種障礙，而我方的目的則是把“道德”概念盡量寬泛化，從而為我方之立論，在任何條件下都能夠談道德創(chuàng)造條件。

最后，“知彼”還要分析清楚對(duì)方在自由辯論中可能采用的戰(zhàn)術(shù)。第一，“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題比較接近于唯物主義和經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)，對(duì)方可能用馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理論來駁難我們，于是，我們?cè)谶@方面作了充分的準(zhǔn)備，主要是肯定馬克思也強(qiáng)調(diào)道德對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況的反作用；第二，對(duì)方力圖把辯論納入到“溫飽”的前提下，我方則竭力把討論擴(kuò)大到“前溫飽”和“走向溫飽”狀態(tài)，從而擴(kuò)大自由辯論的空間；第三，對(duì)方可能引入“禁忌”、“風(fēng)俗習(xí)慣”、“自然法”、“自然宗教”、“人權(quán)”、“倫理”等新概念，與“道德”對(duì)應(yīng)起來，而我方則要強(qiáng)調(diào)，所有這些概念都蘊(yùn)涵道德，談這些東西，也就是談道德。

我們還全面地分析了劍橋隊(duì)隊(duì)員的年齡和知識(shí)結(jié)構(gòu)。他們的年齡總和比我方大22歲，因而擅長(zhǎng)說理，但說多了，很容易把自由辯論的時(shí)間早早用完；另外，年齡大了，學(xué)歷高了，相互之間又不易統(tǒng)一，相互之間會(huì)出現(xiàn)矛盾，反應(yīng)也不一定會(huì)很敏銳。鐘對(duì)這些情況，我們采用了相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)，比賽的結(jié)果自然是比較理想的。

一言以蔽之，“知己知彼”說起來容易，做起來難。只有對(duì)雙方的情況都了然于心，才能真正地確立獲勝的信心。