演講與辯論;辯論中的十大關(guān)系一
前言：本站為你精心整理了演講與辯論;辯論中的十大關(guān)系一范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
作為哲學(xué)系的教師，我自然對邏輯、修辭學(xué)和雄辯術(shù)懷有一定的興趣。據(jù)說，古希臘的德謨斯忒斯原先患有口吃的毛病，后來發(fā)憤苦練，竟至于把石塊含在嘴里練習(xí)發(fā)音，結(jié)果成了古希臘的第一雄辯家；也據(jù)說，當(dāng)時智者派哲學(xué)家的代表人物普魯泰哥拉和偉大的政治家伯里克利居然花了一整天的時間來辯論：究竟是標(biāo)槍，還是扔標(biāo)槍的運(yùn)動員，還是主持競技會的人應(yīng)該對不幸被標(biāo)槍刺死的人負(fù)責(zé)。古希臘人的這種論辯的熱情尤其表現(xiàn)在蘇格拉底的身上，這位自詡為“雅典的牛虻”的哲學(xué)家整天蓬頭赤足，到處找人辯論，柏拉圖的三十余篇膾炙人口的對話記錄了蘇格拉底輝煌的辯論業(yè)績。這些夾雜著滔滔雄辯和奇妙神話的記錄就是在今天看來，仍然是辯論術(shù)中卓越的范本，更何況，正是在唇槍舌劍的辯論中，才產(chǎn)生并發(fā)展出對西方文化傳統(tǒng)形成經(jīng)久不衰影響的辯證法精神！
然而，哲學(xué)上的關(guān)注和實踐中的參與畢竟是兩回事。當(dāng)我成為1993年首屆國際大專辯論會復(fù)旦代表隊的領(lǐng)隊和教練；當(dāng)我擱下正在研究的數(shù)個科研項目，全身心地卷入辯論隊隊員的選拔、訓(xùn)練，并帶領(lǐng)他們赴新加坡參加辯論會后，我才真正體會到辯論中的種種酸甜苦辣，在華麗動人的辯論詞背后，發(fā)現(xiàn)了準(zhǔn)備辯論必然會付出的艱辛的勞動。
換言之，我在實踐中獲得了一些辯論經(jīng)驗，雖然是一孔之見，也未經(jīng)過認(rèn)真的提煉和總結(jié)，但對類似的辯論說來，或許會有一定的啟迪作用。可能是出于專業(yè)的限制吧，我自覺地或不自覺地力圖從哲學(xué)上來理解并闡明這些實證的經(jīng)驗，于是便有了這篇文章。下面，讓我們逐一討論在辯論中必然會遭遇到的這十大關(guān)系。
人格形象與辯論員形象的關(guān)系
由雙方各組織四名隊員，確定題目進(jìn)行辯論，無疑地具有游戲的性質(zhì)。道理是明擺著的：雙方都不是為自己所信奉的真理而辯論，他們只是給聽眾這樣一種感覺，即他們都在為真理而辯論，實際上，雙方的立場都是由抽簽決定的。比如，“金錢是萬能的”這樣的辯題，不管哪一個隊只要抽到了正方，就得為它辯護(hù)，哪怕每個隊員都不認(rèn)為金錢是萬能的，也不得不維護(hù)這一辯題。這很容易使我們想起斯多葛派哲學(xué)家克利西浦斯的名言：“給我一個學(xué)說，我將為它找到論證?！彼裕谵q論中獲勝的決定性因素不在于哪一方堅持了真理，而在于哪一方能夠在理論上自圓其說，能夠表現(xiàn)出高超的辯論技巧，尤其當(dāng)一個辯論隊抽到很不利于立論和發(fā)揮的辯題方向時，它的隊員不得不采用種種詭辯的手法進(jìn)行辯論。因此，作為比賽的辯論和歷史上已發(fā)生的、為探求真理而進(jìn)行的辯論有著本質(zhì)上的區(qū)別。也正因為這種差別，不少人把參加辯論比賽僅僅看作是一種游戲。
既肯定辯論比賽從根本上具有游戲的性質(zhì)，又反對人們僅僅把它看作一種游戲，這是否是一種邏輯矛盾呢？不，一點(diǎn)也不。這是因為，辯論比賽不光是一種智力上的游戲，從更深沉的思想層面上來看，也是辯論隊與辯論隊之間的文化交流；辯論隊員在辯論過程中顯示出來的不光是他的卓越的辯論技巧，更應(yīng)該是他的光采奪目的人格形象，而后者正是一種蘊(yùn)涵于辯論之中，但又超越于辯論之上的具有巨大魅力的東西，也是最難能可貴的東西。
無論是訓(xùn)練的實踐，還是這次參加首屆國際大專華語辯論的實踐都告訴我們，如果以”玩辯論”的態(tài)度來對待辯論，難免會“走火入魔”，最后成為辯論的輸家。
首先，“玩辯論”必然導(dǎo)致對對方人格的蔑視乃至否定。眾所周知，一個人的人格要得到他人的尊重，他首先必須尊重他人的人格，“玩辯論”的人由于把自己和對方都僅僅理解為辯論員而不是理解為獨(dú)立的人格，就容易在辯論中說出一些有辱對方人格的話來。在這次新加坡辯論中有一個辯題是：“現(xiàn)代化等于西方化”，辯論的雙方是香港大學(xué)隊（正方）和臺灣大學(xué)隊（反方）。在自由辯論的過程中，臺大隊指責(zé)對方關(guān)于“現(xiàn)代化等于西方化”的觀點(diǎn)是像哈巴狗一樣跟在西方人后面亦步亦趨；港大隊在反駁中說出了“天下的男人都是好色的”這樣的句子，雖然孔子在《論語》中也有過“吾未見好德如好色者也”的說法，但不管如何，在辯論中出現(xiàn)“哈巴狗”、“好色”這樣的詞，而且明顯地是指向?qū)Ψ降模偸窃谌烁裆喜蛔鹬貙Ψ降谋憩F(xiàn)。
其次，“玩辯論”必然會導(dǎo)致在辯論中的胡攪蠻纏。如前所述，由于辯題的限制，在辯論中進(jìn)行某種詭辯是難免的。比如，艾滋病既是醫(yī)學(xué)問題，又是社會問題，但如果辯題要你證明“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”，你就不得不采取一定的詭辯的手法進(jìn)行論證，但這樣的詭辯不等于胡攪蠻纏，后者的涵義是：當(dāng)一方把問題闡述得清清楚楚時，另一方仍然聽而不聞，繼續(xù)把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加到對方的身上。在臺大隊與我隊辯論人性問題時就出現(xiàn)過這種情況。我方已再三闡明：“惡”就是人的本能和欲望的無節(jié)制的擴(kuò)展，然而臺大隊卻硬說我們的觀點(diǎn)是把惡和人的本能、欲望等同起來。他們先是制造了一輛“風(fēng)車”，然后就像唐·吉訶德一樣拚命地與這輛“風(fēng)車”作戰(zhàn)，這樣的胡攪蠻纏在高水平的評委面前，不但不會得逞，反而會大大地失分。
最后，“玩辯論”必然會導(dǎo)致辯詞的庸俗化、貧乏化，使之失去理論上和知識上的豐富內(nèi)涵。凡是把辯論看作是技巧游戲的人都不會花力氣認(rèn)真地去閱讀有關(guān)資料，認(rèn)真地從理論上去解剖分析辯題，而是借助一些庸俗不堪的實例和趣味低劣的噱頭進(jìn)行辯論，甚至以感情取論，故作姿態(tài)地煽動聽眾的同情心。偶爾，這種低劣的辯論手法也會得逞于一時，但從根本上看，它已步入誤區(qū)，如不幡然醒悟，必將陷入“無可奈何花落去”的窘境。
按照我們的觀點(diǎn)，辯論隊員猶如一棵樹，如果他的人格力量是樹干的話，他的辯論技巧不過是枝葉。只有根深才能葉茂，只有具有光采照人的人格力量，其辯論技巧才能臻于游刃有余的上乘境界。正是基于這樣的思考，我們在訓(xùn)練隊員的過程中始終堅持如下的原則：先學(xué)會做人，然后才學(xué)會做辯論員；先學(xué)會尊重他人的人格，才學(xué)會遵守辯論的規(guī)則。這里的“先”不是時間在先的“先”，而是邏輯在先的“先”。也就是說，不論是在臺上還是在臺下，不論是在何時何地參加何種辯論賽，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先決條件或絕對命令。
在訓(xùn)練中，當(dāng)有的隊員使用一些品位不高的實例和語句時，我們就馬上進(jìn)行糾正，我們甚至不允許隊員指責(zé)對方“篡改辯題”，覺得“篡改”這個詞用得太重，有損對方的人格，我們主張用“改變”這個中性詞，在最極端的情況下，也只能用“偷換命題”的說法；我們也不允許隊員用“偏見比無知離真理更遠(yuǎn)”這樣的說法去批評對方；在新加坡參賽的過程中，隊員們在臺上臺下都顯得彬彬有禮，不失大家風(fēng)范，給聽眾和評委留下了深刻的印象。每一輪比賽獲勝，我們都告誡隊員不要驕傲，要以平等的態(tài)度對待其他參賽隊的隊員。
在平時的許多生活瑣事上，我們也努力要求隊員們尊重他人，學(xué)會做人。
賽事結(jié)束后，好幾位隊員都有這樣的體會，即在選拔、訓(xùn)練和整個參賽的過程中，不光學(xué)會了如何辯論，更重要的是學(xué)會了如何做人，而后面這一點(diǎn)是終生享用不盡的。所以，辯論比賽雖然具有游戲的性質(zhì)，但是我們卻不能用純?nèi)挥螒虻膽B(tài)度去對待它，只有確立起良好的人格形象，才可能成為一個真正有魅力的辯論員。
自我表現(xiàn)與聽眾接受的關(guān)系
我很同意王滬寧教授打過的一個形象的比喻：辯論好比是捧在兩只手中間的一汪水，如果每個隊員的表現(xiàn)都很出色，水是不會漏掉的；反之，如果每個隊員的表現(xiàn)都很差的話，捧在手中的水就一點(diǎn)點(diǎn)漏掉了。從這個比喻中可以看出，每個隊員表現(xiàn)得是否出色，關(guān)系到辯論的勝負(fù)。
那么，一個辯論隊員表現(xiàn)得是否出色，又以什么衡量呢？眾所周知，在辯論過程中，在臺上表現(xiàn)的是雙方八個隊員，而在臺下觀看的則是評委和聽眾，評委當(dāng)然也是聽眾，但是特殊的聽眾，他們的評分將決定對壘的哪個辯論隊取勝。評委主要根據(jù)雙方隊員的表現(xiàn)，如立論是否嚴(yán)密，陳述是否條理清楚，語言是否形象、幽默，姿態(tài)是否大方、瀟灑等來打分；但事實上，評委在對辯論氣氛和雙方隊員表現(xiàn)的感受和理解中，常常受到聽眾情緒的影響。聽眾好比“無冕的評委”，他們雖然無權(quán)給隊員打分，但可以通過自己的影響在一定范圍內(nèi)左右評委的打分。這就告訴我們，一個隊員的自我表現(xiàn)是否出色，并不依據(jù)于他自己的感覺，而是依據(jù)于評委和聽眾是否接受并認(rèn)可了他的表現(xiàn)。正如人們不會根據(jù)某個人發(fā)表的宣言去評價這個人一樣，評委也不會根據(jù)辯論隊員自己的感覺去評價他們。
當(dāng)然，在理論上認(rèn)識到這一點(diǎn)并不是很困難，但要在實踐中做到這一點(diǎn)卻并不容易。在一個辯論經(jīng)驗尚不豐富的隊員身上，最易見到的是以下兩種沖動：一是自我表現(xiàn)的沖動。
隊員在上場前已經(jīng)準(zhǔn)備好一套辯詞，他上場后的第一個愿望就是把辯詞統(tǒng)統(tǒng)傾倒出來，特別是對辯詞中他自認(rèn)為是比較精彩的部分，總是希望能在場上說出來。打個比方，這種心情就像一輛裝滿了黃沙的翻斗車，一開到目的地，就迫不及待地把車上的黃沙全部卸下來，卸完之后，十分輕松，便覺得目的已經(jīng)達(dá)到了。我們不妨把這種心理稱之為“自我表現(xiàn)中心主義”；二是說服對方的沖動。既然是辯論，每個隊員都會自然而然地產(chǎn)生一種試圖說服對方的意向。殊不知，對方隊員是不可說服的，他們既然來辯論，就一定會把自己的觀點(diǎn)堅持到底，即使他們的觀點(diǎn)已陷入矛盾之中，也會千方百計地進(jìn)行辯護(hù)，甚至進(jìn)行詭辯。所以，在辯論過程中雖然對對方的基本立論要進(jìn)行有力的打擊，但要說服對方放棄自己的立論卻是一種不切實際的幻想。我把這種沖動稱之為“說服對方中心主義”。無論是“自我表現(xiàn)中心主義”還是“說服對方中心主義”，其共同的錯誤都是以自己在辯論中的主觀意向去取代評委和聽眾的評價意向，這常常會導(dǎo)致場上的失誤。
這兩種中心主義有點(diǎn)類似于托勒密和亞里士多德的“地心說”，把自己置于中心的位置上，把評委和聽眾看作是圍繞自己旋轉(zhuǎn)的行星，事實上，我們應(yīng)當(dāng)像哥白尼的“日心說”一樣把這種關(guān)系完全顛倒過來，即放棄“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”，確立“評委和聽眾中心主義”的新思路。
在訓(xùn)練過程中，我們十分注重引導(dǎo)隊員們完成這一觀念上的“哥白尼轉(zhuǎn)變”，從自我表現(xiàn)的立足點(diǎn)轉(zhuǎn)向評委和聽眾接受的立足點(diǎn)，從我想說什么轉(zhuǎn)向評委和聽眾希望我說什么。”自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”的解構(gòu)既能使隊員們迅速適應(yīng)場上的氣氛，對自己的陳詞作出切合評委和聽眾理論取向的改變，又能達(dá)到相互之間的密切配合，使團(tuán)隊精神達(dá)到最佳的發(fā)揮。
在與臺灣大學(xué)隊的決賽中，我方的立論是“人性本惡”。在國內(nèi)準(zhǔn)備這一辯題時，我們已撰寫了陳述詞的初稿。這一初稿主要從我方立論的主觀意向出發(fā)，片面地強(qiáng)調(diào)人性中的惡根，比如，在分析歷史中的惡行時，辯詞中有這樣的話：“縱觀歷史，又有哪一頁是用玫瑰色寫成的？”辯詞初稿給人的印象是，我們對人性本惡的論證是有力的，但似乎把人性看得漆黑一團(tuán)，有一種強(qiáng)烈的悲觀主義情調(diào)，這顯然不利于聽眾和評委的接受。在新加坡決賽的前一天，我們擬出了“人性本惡”辯詞的第二稿，這一稿較多地加入了人性通過教化可以后天地向善的內(nèi)容，雖然沖淡了初稿的悲觀主義的味道，但是走向另一個極端，人性本惡的主題反倒顯得語焉不詳了，這當(dāng)然也不利于評委和聽眾的接受。最后，從評委和聽眾的最廣泛的接受性出發(fā)，我們斟酌出第三稿，即把辯題分成兩個不同的層面：一是事實層面，在這個層面上，我們主要講事實，講真理，理直氣壯地把人性本惡闡釋為顛撲不破的真理；二是價值層面，在這個層面上，我們主要講價值，講理想，大聲疾呼要通過好的教化來使人性向善的方向發(fā)展。把這兩個層面有機(jī)地結(jié)合起來，既突出了人性本惡這一鮮明的主題，又表達(dá)了我方抑惡揚(yáng)善的主張，從而使評委和聽眾覺得，我方的立論是合情合理的，更易于接受的。相反，臺大隊在立論時，只是一味地頌揚(yáng)孟子的人性本善說，對荀子的人性本惡說則予以簡單的否定，這就使評委在接受他們的立論時，心理上產(chǎn)生了阻撓。
從上面的分析可以看出，擺脫“自我表現(xiàn)中心主義”和“說服對方中心主義”的影響，確立“評委和聽眾中心主義”的視角，乃是辯論取勝的重要前提。
知己與知彼的關(guān)系確立了“評委和聽眾中心主義”的思路，并不等于可以完全撇開對方，我行我素。辯論不同于唱歌之類純表演藝術(shù)，它畢竟是兩個隊的對壘，要是在場上回答不出對方提出的問題，在理論水平和氣勢上壓不住對方，怎能贏得辯論的勝利？如前所述，要說服對方是不可能的，但使對方理屈詞窮，明顯地處于劣勢卻是可能的。
孫子說：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆?！避娛律鲜侨绱耍q論上也是如此。然而，要在辯論前真正地做到這一點(diǎn)并不容易。
先說“知己”。這里的“己”當(dāng)然不僅是指每個辯手自己，而且是指整個辯論隊本身。毋庸諱言，每個隊員都弄清楚自己在辯論過程中說什么是很重要的，然而，每個隊員作為”小我”更重要的是把自己融入辯論隊之“大我”之中，是對“大我”的一切意圖都了如指掌；同時，每個“小我”對其他“小我”的意圖也要有充分的了解。
為了達(dá)到“知己”這一境界，我們主要進(jìn)行兩個方面的訓(xùn)練。一是角色流動和定位訓(xùn)練。四個辯手就是四個不同的角色，從理論上看，一、二、三、四辯要起到起、承、轉(zhuǎn)、合的作用；但從實踐上看，當(dāng)四個隊員站在我們面前的時候，要馬上確定哪個隊員充當(dāng)哪個角色顯然是很困難的。這就需要讓每個隊員都有機(jī)會去充當(dāng)一、二、三、四辯手，“角色流動”有一個好處，即讓每個隊員對一、二、三、四辯的角色的地位和作用都有充分的了解和體驗。在“流動”的基礎(chǔ)上再來“角色定位”，已定下來的角色（如第二辯手）就不光知道自己這一“小我”，而且對第一、三、四辯手之“小我”也能了如指掌，這樣，相互配合也就比較容易了，而每個辯手在有利于自己擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧恢蒙?，又能更好地把自己的辯論技巧和才華表現(xiàn)出來。
二是整體配合訓(xùn)練。這里說的“知己”主要有以下幾項內(nèi)容：第一，對辯題的基本概念獲得一致的理解，如“人性本惡”這一辯題的基本概念有“人”、“性”、“人性”、“本”、“惡”五個，每個辯手對每個概念及概念之間的關(guān)系都應(yīng)有確定的、一致的認(rèn)識；第二，對辯題立論和思想境界的一致認(rèn)識，如“人性本惡”的立論是：人性先天地、與生俱來地是惡的；思想境界則是：人性本惡是一個事實，但我們并不鼓勵惡，我們主張抑惡揚(yáng)善；第三，對自由辯論中的主要戰(zhàn)場的一致認(rèn)識：如我們設(shè)計哪幾個戰(zhàn)場？這些戰(zhàn)場的次序如何？由哪位辯手開辟哪個戰(zhàn)場？等等。為了使隊員們做到透徹地“知己”，每次辯論前，我們都要求每個隊員把我方立論、思想境界、基本概念涵義、自由辯論的戰(zhàn)場等獨(dú)立地表述一遍，凡有模糊不清之處，馬上進(jìn)行糾正。由于每個隊員對我隊在辯論中的總體意圖都有明確的、一致的認(rèn)識，真正做到了“知己”，因而團(tuán)隊精神發(fā)揮得比較好，隊員們在場上能做到“心有靈犀一點(diǎn)通”。比如，在與臺大隊辯論“人性本善”時，臺大一辯引證了一段康德的語錄，這段語錄對康德的人性理論作了斷章取義的理解。我方二辯和三辯幾乎同時把自己做下的關(guān)于康德人性理論的另一段語錄卡片遞給我方一辯，供其反駁時使用。更有趣的是，為了論證“人性本惡”這一辯題，熟讀金庸小說的我方二辯引證了《天龍八部》中的“四大惡人”，而這一點(diǎn)，未能赴新加坡辯論的一名候補(bǔ)隊員居然也想到了?？梢姡捎谖覀冊凇爸骸鄙舷铝溯^大的功夫，四個隊員都配合得十分密切，用他們自己的話來說：“只要聽到一位辯手說什么，就馬上知道他（她）的意圖和下文是什么了?！?/p>
總之，“知己”是十分重要的。一般說來，訓(xùn)練有素的隊伍在這方面都做得比較好，剛組成的隊伍則明顯地比較差，有的隊員只關(guān)心自己的陳詞，對其他辯手的陳詞漠不關(guān)心，他們在陳詞中出了錯也不馬上去彌補(bǔ)，這就很容易給對方隊抓住矛盾，各個擊破。當(dāng)然，光是“知己”還是不夠的，還得“知彼”，方是真正的取勝之道。如果只對自己的情況了如指掌，一片光明，對對方的情況則一無所知，漆黑一團(tuán)，那對方只要提出一個新概念，使出一個新招，我方就會招架不住。
在場上最忌諱、最令人難堪的情況是：對方提出的問題、概念或資料，我方壓根兒沒有考慮過。碰到這樣的情況，不僅失分，而且會失大分。
與“知己”一樣，“知彼”的難度也是很高的。在“知彼”中，最核心的問題是要了解：對方可能采用怎樣的思路來立論？如我們和劍橋大學(xué)隊辯的題目是：“溫飽是談道德的必要條件”。劍橋隊是正方，我們分析它可能以下面三條不同的思路來立論。第一條思路是”欲望理性說”。這條思路認(rèn)定，在前溫飽階段，支配人類相互關(guān)系的主要是欲望，也就是說，欲望壓倒了理性，所以在這樣的階段不可能談道德；等到溫飽實現(xiàn)了，基本的生存問題解決了，這時談道德才變得可能，因為在這一階段，人的理性已壓倒欲望，占據(jù)了主導(dǎo)地位，而道德作為自覺的理性意識才可能真正地確立起來。這一條思路的前提是：當(dāng)人們?yōu)樯嬎榷\求溫飽時，談道德是不現(xiàn)實的；其弱點(diǎn)是：在前溫飽階段，如果欲望支配著一切，人人都能心想事成的話，恐怕連人類社會都已不存在了，又何言溫飽狀態(tài)的來臨。第二條思路是“道德認(rèn)同論”。這條思路主張，在前溫飽狀態(tài)，每個人面對的直接問題是生存問題，當(dāng)時不可能形成具有整體社會性的道德學(xué)說，于是，談道德也無從談起。達(dá)到溫飽狀態(tài)后，體力勞動和腦力勞動出現(xiàn)了分工，這時，才可能出現(xiàn)真正的道德學(xué)說和觀念，在這種情況下，談道德才是真正可能的。這一思路的前提是：真正的道德學(xué)說是在溫飽的前提下形成的，所以溫飽是談道德的必要前提；其弱點(diǎn)是：“談道德”的“道德”并不一定是系統(tǒng)的道德學(xué)說，作為一門獨(dú)立學(xué)科的“道德”是在人類社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生并發(fā)展起來的，但作為維系人際關(guān)系的道德觀念，卻是人類一誕生就已有了的。把這一點(diǎn)澄清，對方的立論就不攻自破了。第三條思路是“習(xí)慣——人格——道德論”。根據(jù)這一思路，道德是主體的自覺意識，在普遍的獨(dú)立人格形成之前，換言之，在獨(dú)立的主體確立之前，是不可能存在真正的道德的；在前溫飽階段，維系人際關(guān)系的是外在的風(fēng)俗習(xí)慣，因而嚴(yán)格意義上的道德只有在達(dá)到溫飽，確立普遍的人格后才能談。這一思路的前提是風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德；其弱點(diǎn)是：把道德概念窄化了，用一種比較高級的道德學(xué)說（如受主體良心制約的康德的道德學(xué)說）取代了一般的道德概念，其實，道德同時也是受外在社會輿論制約的，所以，雖然風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德，可是，在它之中卻包含種種道德觀念，所以在前溫飽狀態(tài)我們?nèi)匀豢梢哉劦赖隆?/p>
由于我方充分地設(shè)想了對方可能采取的三條思路，因而在辯論過程中能夠從容應(yīng)對，不為對方所亂?！爸恕边€不止于了解對方的基本思路，還要了解對方對辯題基本概念的認(rèn)識。在“溫飽是談道德的必要條件”的辯題中，涉及到“溫飽”、“談”、“道德”、“必要條件”這些基本概念，出于論題的需要，對方會把“溫飽”的概念無限擴(kuò)大，特別是把“溫飽”和“生存”等同起來，而我方則要確定“貧困”（相當(dāng)于“生存”）、“溫飽”、“富?！比笊顮顟B(tài)，盡量把“溫飽”限制在確定的意義上；同時，對方又必然會把“道德”的概念無限窄化，從而為“談道德”設(shè)置種種障礙，而我方的目的則是把“道德”概念盡量寬泛化，從而為我方之立論，在任何條件下都能夠談道德創(chuàng)造條件。
最后，“知彼”還要分析清楚對方在自由辯論中可能采用的戰(zhàn)術(shù)。第一，“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題比較接近于唯物主義和經(jīng)驗論的立場，對方可能用馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理論來駁難我們，于是，我們在這方面作了充分的準(zhǔn)備，主要是肯定馬克思也強(qiáng)調(diào)道德對經(jīng)濟(jì)狀況的反作用；第二，對方力圖把辯論納入到“溫飽”的前提下，我方則竭力把討論擴(kuò)大到“前溫飽”和“走向溫飽”狀態(tài)，從而擴(kuò)大自由辯論的空間；第三，對方可能引入“禁忌”、“風(fēng)俗習(xí)慣”、“自然法”、“自然宗教”、“人權(quán)”、“倫理”等新概念，與“道德”對應(yīng)起來，而我方則要強(qiáng)調(diào)，所有這些概念都蘊(yùn)涵道德，談這些東西，也就是談道德。
我們還全面地分析了劍橋隊隊員的年齡和知識結(jié)構(gòu)。他們的年齡總和比我方大22歲，因而擅長說理，但說多了，很容易把自由辯論的時間早早用完；另外，年齡大了，學(xué)歷高了，相互之間又不易統(tǒng)一，相互之間會出現(xiàn)矛盾，反應(yīng)也不一定會很敏銳。鐘對這些情況，我們采用了相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)，比賽的結(jié)果自然是比較理想的。
一言以蔽之，“知己知彼”說起來容易，做起來難。只有對雙方的情況都了然于心，才能真正地確立獲勝的信心。
知識積累與辯論技巧的關(guān)系
如前所述，從根本上看，辯論賽是一種游戲，因而辯論技巧的作用是十分重要的，一個人即使有豐富的知識積累，但如果不善于表述，不熟悉辯論技巧，在場上是不可能表現(xiàn)得很出色的。反之，一個人如果光有辯論技巧，但其知識底蘊(yùn)很差，可供調(diào)動的東西很少，那就會陷入“巧婦難為無米之炊”的窘境，縱有最高超的辯論技巧也無法展示出來。所以，把知識積累與辯論技巧結(jié)合起來，是十分重要的。
先講知識積累問題。在選拔辯論隊員的過程中，我們碰到的一個最大的問題是隊員在知識結(jié)構(gòu)上都比較弱，他們可能對本專業(yè)的問題比較熟悉一些，但一走出專業(yè)的范圍，就有邯鄲學(xué)步，寸步難行的味道。一個人如果知識很弱，去參加辯論，就像一個沒有錢的人去做生意一樣，是很難成功的。如何在比較短的時間里解決好知識積累的問題？這是我們在訓(xùn)練階段中考慮較多的問題。我們主要采取如下的措施：
第一，通過專家講座的形式增加背景知識。人們常常把文科的知識比喻為一座金字塔，不了解寬泛的知識背景，想在某一專業(yè)領(lǐng)域里做出出類拔萃的成績是不可能的，想在辯論中運(yùn)用自如、應(yīng)答如流也是不可能的。然而，作為知識背景的學(xué)科非常之多，如哲學(xué)、歷史、倫理、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、藝術(shù)、邏輯、修辭、生態(tài)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)等等，如何才能迅速地完成知識積累工作呢？光是一門學(xué)科，就可以講上幾個學(xué)期，通過一、二次講座，隊員們能把握住嗎？“知識快餐”可能嗎？實踐證明是可能的。在每次講座中，我們要求專家主要圍繞以下三個問題來講：1．本學(xué)科的基本概念；2．本學(xué)科發(fā)展的基本歷史線索；3．本學(xué)科研究在當(dāng)代的熱點(diǎn)問題。把這三個問題用簡明扼要的話講清楚了，隊員們就能從理論、歷史和現(xiàn)實三者的結(jié)合中迅速地了解一門學(xué)科的概況和問題之所在。這樣一來，也就有了關(guān)于這門學(xué)科的背景知識。采用這種方式，我校的三十多位專家為隊員做了五十多次講座，大大地拓寬了他們的知識視野。
第二，分析有可能入選為辯題的當(dāng)代熱點(diǎn)問題，重點(diǎn)理清有關(guān)這方面的知識。在當(dāng)今世界上，熱點(diǎn)問題是不少的，如民族沖突與戰(zhàn)爭問題、生態(tài)環(huán)境問題、東西方文化融合與發(fā)展的問題、世界政治新格局問題、南北和南南關(guān)系問題、當(dāng)代新儒家問題、亞太經(jīng)濟(jì)圈問題、艾滋病問題、安樂死問題、聯(lián)合國作用問題、人口問題、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系問題、市民社會問題、后現(xiàn)代主義問題、國際恐怖主義問題等等。就這些問題，我們一方面組織一些專家講座，有針對性地講；另一方面，也借閱了一批圖書和刊物，供隊員們閱讀，使他們對這些問題盡快獲得感性認(rèn)識。
第三，精讀《四書》?？紤]到辯論賽作為華語推廣活動，對傳統(tǒng)文化，特別是儒家思想是比較重視的，所以在這方面我們理應(yīng)多做些準(zhǔn)備。我們除布置隊員熟讀《四書》外，還要求他們熟讀《孫子兵法》、《道德經(jīng)》等重要著作。
有了這樣的知識積累，隊員們在辯論時從容多了。剛開始參加辯論時，他們常常出現(xiàn)口誤，主要是背景知識不熟悉，對方提一個比較深入的問題，就無從應(yīng)對了?，F(xiàn)在，可調(diào)動的知識積累多了，隊員們在辯論時就能左右逢源，自出機(jī)杼，旁征博引，滔滔不絕，給評委和聽眾留下知識面很寬的印象。另外，在每次討論辯題時，如果我們發(fā)現(xiàn)哪位隊員的知識有不準(zhǔn)確之處，就馬上進(jìn)行糾正。在訓(xùn)練時，除了一些共同的項目，我們也根據(jù)各個隊員知識結(jié)構(gòu)的特殊情況，分別對待，缺什么補(bǔ)什么，使隊員們的知識積累有一個較大幅度的提高。新加坡辯論凱旋后，隊員們對專家們的知識講座始終懷著感激之情。
