前言：本站為你精心整理了轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國刑法第269條(原第153條)規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)該說，刑法條文就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成已作了非常明確的規(guī)定，司法實務(wù)本應(yīng)僅在其規(guī)定的范圍內(nèi)理解和適用。但是，最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日對四川省高級人民法院和四川省人民檢察院關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的請示進(jìn)行了批復(fù)（以下簡稱批復(fù)），對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，而該批復(fù)至今仍在沿用（本文不涉及司法解釋的效力），司法實務(wù)中如何正確理解和適用該批復(fù)歷來存在較大的分歧。并且由于轉(zhuǎn)化型犯罪涉及轉(zhuǎn)化前犯罪行為、轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，所以在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時比較復(fù)雜，存在一系列難點問題。本文在對筆者審查起訴的一起案例分析、研究的基礎(chǔ)上，試就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實務(wù)問題作一拋磚引玉奶教幀?/SPAN>

一、案例事實

2001年11月10日下午2點多鐘，被告人吳某某竄至滁州市東城根25號張某文家，正在盜竊院內(nèi)一輛自行車時，被住戶耿某某發(fā)現(xiàn)。吳某某丟下自行車遛出張家，戶主張某文、張某芳姐妹和耿某某追出將其圍住，責(zé)問其干什么？這時鄰近住戶曹某某路過，讓張某芳報警，張即打“110”報警。吳某某見欲跑，被曹某某拽住其衣領(lǐng)，吳某某向曹某某臉部猛擊幾拳后逃脫，后被接警后趕來的民警抓獲歸案。曹某某的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。

本案被告人吳某某后被滁州市瑯琊區(qū)人民法院根據(jù)現(xiàn)行刑法第269條的規(guī)定，以搶劫罪判處有期徒刑。但本案在刑事訴訟過程中，就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件及犯罪形態(tài)引發(fā)不少爭議。

二、問題探討

1、對《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解

本案盜竊對象是一輛價值不足千元的自行車，盜竊數(shù)額未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，其犯罪性質(zhì)是否由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，涉及對《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解。從文義解釋的角度看，法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)化前的盜竊行為構(gòu)成犯罪才可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但實質(zhì)上轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以轉(zhuǎn)化前的行為構(gòu)成犯罪為要件。從立法原意看，我國刑法典第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不限于盜竊、詐騙、搶奪犯罪，應(yīng)理解為有犯盜竊、詐騙、搶奪罪的故意并且實施了盜竊、詐騙、搶奪行為。1988年最高人民法院、最高人民檢察院《批復(fù)》指出：“在司法實踐中，有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典第153條的規(guī)定，依照刑法典第150條搶劫罪處罰”。因此，在理解《刑法》第269條時應(yīng)結(jié)合《批復(fù)》進(jìn)行理解，則更為準(zhǔn)確和確切。根據(jù)兩高的批復(fù)，轉(zhuǎn)化型搶劫罪有兩種類型。一種是行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，對這種轉(zhuǎn)化型搶劫罪我們可稱之為正轉(zhuǎn)化型搶劫罪。其構(gòu)成模式是：針對財物的犯罪行為＋針對人身的暴力或者以暴力相威脅的行為；另一種是行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為，我們可稱之為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪。其構(gòu)成模式是：針對財物的違法而非犯罪行為＋針對人身的暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為。

不難看出，兩種轉(zhuǎn)化型搶劫罪都存在前后兩個不同的行為，而且其后一行為的目的是一致的，都是為了窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證。正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為，其后實施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)未規(guī)定需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重；而準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實施了盜竊、詐騙、搶奪的非構(gòu)成犯罪的行為，其后實施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)規(guī)定必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能依照搶劫罪的規(guī)定處罰，對使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，可不轉(zhuǎn)化。

從1979年刑法第153條即現(xiàn)行刑法第269條的犯罪性質(zhì)和危害程度出發(fā)，從該條的立法原意及與搶劫罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，再考慮到執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)明確一致的需要，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時，不應(yīng)對先行的盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，也不宜排除“數(shù)額過小”。只要先行實施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩贓、拒捕、毀證而當(dāng)場實施暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，就都應(yīng)當(dāng)按照刑法典第269條定罪。

再者，搶劫罪成立并沒有數(shù)額限制，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制?！缎谭ā返?69條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不意味著行為事實上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財物達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。

2、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場”之理解

本案是否屬于“當(dāng)場”使用暴力存在很大爭議。按照社會一般人的理解，當(dāng)場僅指犯罪的現(xiàn)場，屬于狹義的概念。若依此來審查此案，必然認(rèn)為犯罪嫌疑人實施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一場所，所以不屬于刑法規(guī)定的“當(dāng)場”使用暴力。的確，從客觀事實或者物理角度看，犯罪嫌疑人實施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一犯罪場所。但是，從法律事實角度看，犯罪嫌疑人實施暴力的場所應(yīng)為其盜竊的場所的延伸，屬于同一犯罪場所，構(gòu)成“當(dāng)場”使用暴力。因為自行車主自聽到責(zé)問聲后立即從房子里走出來，接下來車主等人就開始尋找犯罪嫌疑人，到見義勇為的群眾被致傷，整個過程一環(huán)扣一環(huán)，行為之間具有連續(xù)性和不間斷性。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人實施暴力的場所為其盜竊的場所的延伸。另外，犯罪嫌疑人自聽到責(zé)問聲后到將被害人打傷，其主觀目的都是為了抗拒抓捕，具有統(tǒng)一性，由此也可以得出本案犯罪嫌疑人屬于“當(dāng)場”使用暴力。在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”使用暴力或者暴力相威脅時，應(yīng)注意區(qū)別客觀事實與法律事實，尤其關(guān)注犯罪場所的延伸情況，所以需要縱觀全案進(jìn)行具體分析，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場”進(jìn)行準(zhǔn)確理解。筆者認(rèn)為，“當(dāng)場”一指實施盜竊等行為的現(xiàn)場；二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。這種觀點才符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因為，該罪既然是由盜竊等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實施就要與前行為的時空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為的時空的時間和地點不是本罪要求的“當(dāng)場”。同時也要允許由先行的侵犯財產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時空限度，完全不允許有時空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實施的余地。就是說，本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點上可是同一場所，也可是前行為場所的延展。該罪的犯罪構(gòu)成也包含了具有主、客觀密切聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開就被立即追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實施暴力、威脅行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪；但是，如果當(dāng)時追捕已中斷或結(jié)束，或者犯罪人在作案時未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時間、地點被發(fā)現(xiàn)、被追捕的，這時盜竊犯等為窩贓、拒捕、毀證實施暴力、暴力威脅的，不能認(rèn)為符合本罪的“當(dāng)場”條件，而應(yīng)對其前后行為分別依有關(guān)法條定罪處罰。

3、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂問題

就本案性質(zhì)屬轉(zhuǎn)化型搶劫消除分歧后，對吳某某的行為屬于搶劫既遂還是未遂，論者又有四種不同意見：第一種意見認(rèn)為本案屬搶劫未遂。理由是搶劫罪屬于侵犯財產(chǎn)罪，應(yīng)以行為人是否非法取得財物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人吳某某未取得財物，所以屬于搶劫未遂。第二種意見認(rèn)為本案屬搶劫未遂。但理由是以盜竊行為是既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊既遂事后搶劫也為既遂，盜竊未遂則事后搶劫也是未遂。第三種意見認(rèn)為本案屬搶劫未遂。但理由是轉(zhuǎn)化型搶劫既遂與未遂判斷不但要考察是否非法占有了財物，而且還要考察窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的目的是否得逞。第四種意見認(rèn)為本案屬搶劫既遂。理由是搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，又侵犯了人身權(quán)利，只有既未搶到財物，也沒傷人的，才屬于搶劫未遂。

筆者認(rèn)為，本案構(gòu)成搶劫未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是按刑法第263條所規(guī)定的與一般搶劫罪是犯罪性質(zhì)相同的犯罪，一般搶劫罪把財物取得與否作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)，作為與其犯罪性質(zhì)相同、危險性和危害性一致的轉(zhuǎn)化型搶劫罪就沒有理由采取與此不同的標(biāo)準(zhǔn)。

具體說來，就是在盜竊、詐騙、搶奪取得財物后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而實施暴力、脅迫行為時，以行為人是否最終獲得了財物為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分既遂和未遂。如果行為人最終取得了財物，就是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂，反之就是未遂。因為行為人出于拒絕交還財物的目的而實施暴力、脅迫行為，那么行為人最終是否取得了財物就能反映出犯罪得逞與否。但行為人如果是基于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實施暴力、脅迫行為如何認(rèn)定呢？行為人在取得財物后，出于上述二種特定目的而實施暴力、脅迫行為，客觀上也起著保護(hù)、控制贓物的作用。因此，即使行為人是出于避免抓捕或者毀滅罪證的目的而實施暴力、脅迫行為，也以行為人最終是否取得了贓物作為既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

即在盜竊、詐騙、搶奪沒有取得贓物，出于抗拒抓捕、毀滅罪證這二種特定目的而實施暴力、脅迫行為的成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。如果對這種情況認(rèn)定為既遂，出現(xiàn)的后果是：在普通搶劫的場合，采用暴力手段而未得到財物，或者當(dāng)場被物主奪回了財物，一般只能是搶劫罪的未遂。事后搶劫的危害性和危險性不至于超過普通搶劫罪，把普通搶劫當(dāng)未遂處罰的情形，在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中按既遂處理，顯然有失公允。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，判斷轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂還是未遂，應(yīng)當(dāng)建立兩種判斷模式，也即在不同情形適用不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一是轉(zhuǎn)化前行為已經(jīng)取得財物后使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂。由于在這種情況下可以認(rèn)為此時的轉(zhuǎn)化實際是一種行為犯，即只要實施暴力或以暴力相威脅，就構(gòu)成搶劫罪。二是如果盜竊、詐騙、搶奪未遂后轉(zhuǎn)化為搶劫，則只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。因為，搶劫罪的轉(zhuǎn)化是行為犯，但搶劫罪本身仍然是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以財物的取得為既遂標(biāo)準(zhǔn)。它抓住了此類犯罪屬于貪利型犯罪這一本質(zhì)特征，把著重點放在了是否奪取財物上，而不是以是否實施了暴力、脅迫行為決定既遂與未遂的區(qū)別。