前言：本站為你精心整理了淺論輕傷害和解程序的構(gòu)建范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]刑事和解，是指犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會(huì)自愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，是一種新型刑事司法模式。我國現(xiàn)行輕傷害和解尚不完善，必須借鑒西方刑事和解經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建中國特色的輕傷害和解程序。

[關(guān)鍵詞]輕傷害和解程序構(gòu)建

近幾年來，輕傷害案件呈明顯增多趨勢，在整個(gè)刑事案件中所占比重不斷上升，而我國現(xiàn)行輕傷害案件的處理模式存在許多弊端，為建設(shè)和諧社會(huì)，提高訴訟效率，理論界、司法界興起了探討重塑輕傷害處理機(jī)制的熱潮。在此背景之下，2004年5月24日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合頒布了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷害犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），鼓勵(lì)和允許輕傷害案件和解，以尋求建立一種新型輕傷害處理機(jī)制?！兑庖姟穼?shí)施2年以來，其良好的法律效果和社會(huì)效果已經(jīng)逐步顯現(xiàn)：化解了社會(huì)矛盾，促進(jìn)了社會(huì)穩(wěn)定，節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。但是，由于《意見》規(guī)定過于原則，相關(guān)配套措施缺乏，不可避免地產(chǎn)生了一些負(fù)面問題。筆者認(rèn)為，要從根本上解決這些問題，必須從立法上來重構(gòu)輕傷害處理機(jī)制，即構(gòu)建輕傷害和解程序。本文擬從介紹西方刑事和解制度入手，結(jié)合《意見》存在的問題，探討構(gòu)建我國輕傷害和解程序。

一、刑事和解程序概述

《意見》對(duì)輕傷害犯罪案件適用法律作出了明確規(guī)定，其中因民間糾紛引起的此類案件可不再追究刑事責(zé)任?！兑庖姟吠瑫r(shí)明確，輕傷害案件在偵查、審查起訴過程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以撤案，檢察機(jī)關(guān)可以作相對(duì)不訴：1、當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成一致，形成書面協(xié)議；2、當(dāng)事人雙方和解，被害人書面要求或同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；3、犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，不需要判處刑罰。《意見》的適用，犧牲了法律適用統(tǒng)一性的價(jià)值追求，但這種犧牲是為了另一種價(jià)值追求，即解決當(dāng)事人之間的糾紛，恢復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)秩序。筆者認(rèn)為，這種價(jià)值追求契合了刑事和解制度的價(jià)值內(nèi)涵，《意見》的出臺(tái)意味著刑事和解制度已在我國刑事司法實(shí)踐中破冰而出。

刑事和解，也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)正義會(huì)商，是指犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會(huì)自愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，其目的是為了恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的傷害、以及恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。[①]

刑事和解被視為西方恢復(fù)性司法的起源，是一種以個(gè)人本位為分析角度的犯罪學(xué)理論，其理論基礎(chǔ)是基于對(duì)犯罪沖突雙方在刑事法律關(guān)系中的人文關(guān)照。它避免了訴訟遲延，有利于犯罪人的及時(shí)改造教育，避免了定罪量刑對(duì)犯罪人帶來“標(biāo)簽”式的不利影響，使其再社會(huì)化過程相對(duì)容易；充分考慮被害人的心理恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的需要，將被害人納入刑事沖突的糾紛解決機(jī)制之中，極大地提高了被害人的訴訟地位；為被害人提供與加害人直接會(huì)面解決糾紛的機(jī)會(huì)，使被害人能渲瀉情緒，獲取心靈平衡，節(jié)約了時(shí)間成本、心理成本、經(jīng)濟(jì)成本。從被害人本位主義的角度出發(fā)，刑事和解無疑是一種低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的糾紛解決機(jī)制。

第一個(gè)刑事和解程序誕生在1974年加拿大安大略省基陳納市。有兩個(gè)年輕人實(shí)施了22起財(cái)產(chǎn)損失的犯罪，在他們認(rèn)罪之后，在當(dāng)?shù)鼐徯虣C(jī)關(guān)和宗教組織共同努力下，使他們與22名被害人分別進(jìn)行了會(huì)面，并通過會(huì)面使他們了解自己的行為給被害人造成的損失與不便，兩人在六個(gè)月后全部交清了賠償金。[②]日后，此類案件日益增多，到20世紀(jì)90年代，刑事和解制度在很多國家得到發(fā)展和應(yīng)用。

經(jīng)過幾十年的摸索，刑事和解的適用對(duì)象由最初的少年犯及其受害人擴(kuò)大到成年犯及其受害人，適用的案件范圍從破壞藝術(shù)品、輕微人身傷害、偷盜等輕微刑事案件擴(kuò)大到強(qiáng)奸、殺人、放火等嚴(yán)重暴力性犯罪。

二、現(xiàn)行輕傷害和解方式的缺陷

筆者認(rèn)為，《意見》所確定的輕傷害和解機(jī)制已經(jīng)具備了刑事和解的部分特征：加害人、被害人、中間人三方角色；旨在解決當(dāng)事人糾紛；允許雙方自行和解。但這種輕傷害和解機(jī)制在程序運(yùn)作及具體規(guī)定方面還極不成熟，主要存在以下缺陷：

1、自愿性難以保障。和解必須建立在被害人與加害人雙方自愿的基礎(chǔ)之上。如果犯罪人的悔罪和賠償不是出于自愿，被害人放棄對(duì)加害人的追究不是出自真實(shí)意愿，那么和解前提不復(fù)存在。但是在人際關(guān)系濃厚的中國社會(huì)，如何防止加害人通過種種途徑，采取種種不當(dāng)甚至違法手段影響受害人，迫使其“自愿”和解？在刑事和解這種開放式的糾紛解決機(jī)制下，被害人擁有了決定加害人命運(yùn)的巨大權(quán)力，如何避免被害人報(bào)復(fù)性地向加害方提出不合理的或非法的要求？書面和解協(xié)議的達(dá)成，并不能真正客觀準(zhǔn)確反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。

2、調(diào)停人的中立性、專業(yè)性缺乏保障。刑事和解是通過犯罪人與被害人及社區(qū)代表之間面對(duì)面的接觸，并經(jīng)專業(yè)法律人員充當(dāng)中立第三者的調(diào)解，促進(jìn)當(dāng)事人三方的溝通與交流，從而確定犯罪發(fā)生后的解決方案。中立、專業(yè)是刑事和解對(duì)調(diào)停人的要求，《意見》未對(duì)和解調(diào)停人做出明確規(guī)定，實(shí)踐作法不一，有的雙方當(dāng)事人自行尋求第三者進(jìn)行調(diào)停，有的則是視訴訟階段的不同分別由警察、檢察官擔(dān)任。在自行尋求第三者擔(dān)任調(diào)停人的情況下，調(diào)停人的中立立場、法律素質(zhì)無法保證，刑事和解追求的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)；而由司法官員充當(dāng)調(diào)停人，雖然具備了法律專業(yè)素質(zhì)，有一定的權(quán)威性，但是目前基層案多人少矛盾突出，而刑事和解程序繁瑣，費(fèi)時(shí)長，要求司法官員將大量精力、時(shí)間進(jìn)行和解也是不現(xiàn)實(shí)的，往往只能就事論事，無法達(dá)到刑事和解的最佳效果。

3、和解確定的解決方式單一。從司法實(shí)踐看，經(jīng)濟(jì)賠償成為了輕傷害和解的唯一解決方式。經(jīng)濟(jì)賠償雖能在一定程度上補(bǔ)償被害人的物質(zhì)、精神損失，但被害人的精神撫慰并不全能由經(jīng)濟(jì)賠償代替，有時(shí)被害人并不要求任何實(shí)際的賠償。這種單一的“以償代刑”方式，易使一部分有錢人憑借刑事和解逃避刑事責(zé)任，使無賠償能力的人無法選擇刑事和解程序，影響法律的公平正義。

4、賠償范圍不清楚，金額差別非常大。與法院自訴案件賠償范圍非常清楚不同，輕傷害和解賠償額的提請要被害人同意，于是，同樣是輕傷，一個(gè)被害人獲得7萬余元的賠償金額，另一個(gè)卻只有5千元。雖然每個(gè)案件的加害方、被害方的具體情況不一樣，應(yīng)該允許個(gè)案之間存在差異。但是不能排除利用公權(quán)機(jī)關(guān)達(dá)到個(gè)人目的情況存在，需要公權(quán)力介入予以監(jiān)督管理。

5、缺乏社區(qū)矯正工作的參與。現(xiàn)行輕傷害和解機(jī)制中沒有社區(qū)代表的參與，司法機(jī)關(guān)對(duì)于輕傷害案件處理上更注重加害人是否履行了和解協(xié)議，即是否賠付被害人經(jīng)濟(jì)損失，而受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、加害人的矯正和回歸則不甚重視，往往出現(xiàn)一“放”了之的現(xiàn)象。這無疑背離了刑事和解的另一價(jià)值追求——實(shí)現(xiàn)犯罪者的重返社會(huì)。

三、構(gòu)建我國輕傷害和解程序

（一）和解的條件

在展開具體的程序之前，輕傷害和解必須具備一定條件，包括主觀條件和客觀條件。主觀條件包括加害人的有罪答辯和當(dāng)事人雙方的自愿，客觀條件則是指是否在適用案件范圍之內(nèi)。

1、有罪答辯。加害人的有罪答辯是刑事和解程序的首要條件，否則難以達(dá)到預(yù)期效果。

2、自愿。包括被害人與加害人的雙方自愿。刑事和解雖然緣于被害人和犯罪人的溝通和交流，在雙方合意的基礎(chǔ)上中止訴訟程序，但這種中止必須經(jīng)由司法機(jī)關(guān)介入，對(duì)雙方地位和權(quán)利讓渡進(jìn)行許可性審查，以防止非自愿和解。同時(shí)，可在制度設(shè)計(jì)上予以保證：調(diào)停人在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)向被害人和加害人提出，如果加害方采取不當(dāng)甚至違法措施影響受害人，或者受害人采取不當(dāng)甚至違法措施影響加害人，迫使其自愿，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者由被脅迫方提出，將撤消和解，進(jìn)入刑事訴訟程序，由法院判決，而加害方行為可以在量刑時(shí)作為酌定情節(jié)，如此可加大加害方的成本，使其不敢貿(mào)然行事。

3、適用案件范圍。刑事案件具有復(fù)雜多變性，同樣的輕傷害案件，行為人的主觀惡性、情節(jié)、社會(huì)危害性卻各有不同，一律適用和解不妥。結(jié)合司法實(shí)踐，可規(guī)定以下幾類輕傷害案件不適用刑事和解：1、累犯、團(tuán)伙、黑惡勢力、雇傭他人傷害他人的；2、有預(yù)謀或者持械作案；3、作案手段惡劣、動(dòng)機(jī)卑鄙，情節(jié)惡劣、社會(huì)反響較大的。

（二）調(diào)停人。刑事和解的調(diào)停人必須立場中立、具備和解的專業(yè)技能和一定的法律素養(yǎng)。我國訴訟歷來有調(diào)解的傳統(tǒng)，各地普遍設(shè)立了基層人民調(diào)解組織，人民調(diào)解員對(duì)調(diào)解工作具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)以此為基礎(chǔ)建立專業(yè)的刑事和解機(jī)構(gòu)，培訓(xùn)合格的調(diào)停人。和解調(diào)停機(jī)構(gòu)實(shí)行行業(yè)協(xié)會(huì)管理，以保持在刑事司法機(jī)構(gòu)之外的相對(duì)獨(dú)立性與中立性。同時(shí)，在立法上規(guī)定司法官員對(duì)刑事和解實(shí)施司法監(jiān)控，包括：審查決定刑事案件是否交付刑事和解；現(xiàn)場監(jiān)督刑事和解過程；審查并確定和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性及法律效力；監(jiān)督和解協(xié)議的履行；終止和解協(xié)議的效力，恢復(fù)正常司法程序。

（三）和解確定的解決方式。經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)該成為通常的方式但不是必須的方式，且參照輕傷自訴案件，明確賠償范圍，確定一個(gè)具有伸縮性的賠償額度范圍。訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠償損失、社會(huì)幫教、工讀教育等，是我國現(xiàn)有的非監(jiān)禁化處置手段，但除賠償損失外，其他處置手段很少適用。而且參加公益勞動(dòng)、進(jìn)行社區(qū)服務(wù)等手段尚未推行。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從立法上增加非監(jiān)禁化處置措施，以供刑事和解適用：⑴勞動(dòng)賠償令。加害人無賠償能力的，可以選擇直接為被害人勞動(dòng)或是參加一些有償勞動(dòng)獲得的報(bào)酬全部支付給被害人；⑵社區(qū)服務(wù)令。在社區(qū)工作人員的監(jiān)督下，美化公共環(huán)境、開展公益事業(yè)及服務(wù)社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等。[③]

（四）和解的一般過程

1、和解的提出與受理階段

法官、檢察官、警官、加害人及其辯護(hù)律師、被害人及其人都有刑事和解的提案權(quán)。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟的偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，警察、檢察官、法官應(yīng)在受案后三天內(nèi)告知雙方當(dāng)事人：對(duì)本案愿意進(jìn)行刑事和解還是訴訟？

刑事和解提出后，司法機(jī)關(guān)將案件轉(zhuǎn)入社區(qū)調(diào)解組織，社區(qū)調(diào)解組織必須對(duì)案件進(jìn)行“篩選”，看是否符合刑事和解的條件，只有符合條件的案件，才可以正式進(jìn)入和解程序，“篩選”——其實(shí)質(zhì)是刑事和解的受理程序。為保證刑事和解效果，必須確定篩選標(biāo)準(zhǔn)。至于篩選標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以借鑒美國刑事和解協(xié)會(huì)所確定的篩選標(biāo)準(zhǔn)：有利于被害人和加害人的意愿并能夠參與；和解過程對(duì)被害人和加害人都具備安全性。[④]在具體標(biāo)準(zhǔn)上則應(yīng)考慮以下兩個(gè)因素：⑴加害人的罪責(zé)承認(rèn)態(tài)度，如果加害人否認(rèn)罪責(zé)或者力圖縮小責(zé)任，則不適合進(jìn)行刑事和解；⑵加害人的悔悟程度，加害人需要承認(rèn)行為的錯(cuò)誤，承擔(dān)罪責(zé)并愿意賠償損失。

2、和解準(zhǔn)備階段

刑事和解前的準(zhǔn)備過程由調(diào)停人、加害人和被害人共同完成，由調(diào)停人主導(dǎo)、負(fù)責(zé)。調(diào)停人必須與加害人、被害人分別進(jìn)行會(huì)面、交流，為雙方當(dāng)事人講解和解中的注意事項(xiàng)，鼓勵(lì)、傾聽雙方的情感表達(dá)，提供有關(guān)司法信息，與雙方探討和解可能對(duì)其帶來的利弊，從而與雙方建立起良好的信任關(guān)系，在合法、合理的范圍內(nèi)積極創(chuàng)造和解的條件。同時(shí)，調(diào)停人還必須對(duì)雙方對(duì)和解期待內(nèi)容的合理性、可能性進(jìn)行評(píng)估，計(jì)算犯罪損失，分析損失賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)可能性。

3、和解階段

這是刑事和解的關(guān)鍵階段。在本階段，刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu)的專業(yè)調(diào)停人員將促成被害人與加害人的對(duì)話：加害人、被害人分別談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響，對(duì)犯罪事件本身交換看法；加害人承認(rèn)過錯(cuò)、表達(dá)歉意，而被害人則對(duì)加害人表示寬恕、諒解；最后，在調(diào)停人的主持下，加害人與被害人之間達(dá)成一個(gè)書面的賠償協(xié)議。為增強(qiáng)社區(qū)的參與力，加害人所在社區(qū)從事社區(qū)矯正工作的專業(yè)人員可作為社區(qū)利益的代表人參與刑事和解，司法官員應(yīng)該現(xiàn)場或派員監(jiān)督刑事和解協(xié)議的達(dá)成。

4、后續(xù)階段

達(dá)成刑事和解書面協(xié)議后，調(diào)停人將以提案所處的訴訟階段將此協(xié)議提交警察、檢察官、法官，由司法官員對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)可，一旦效力認(rèn)可后即終止對(duì)加害人的國家追訴。同時(shí)，調(diào)停人、社區(qū)矯正人員還要承擔(dān)起監(jiān)督責(zé)任：社區(qū)矯正人員負(fù)責(zé)監(jiān)督加害人按照刑事和解協(xié)議中的約定，進(jìn)行社區(qū)公益活動(dòng)，并有權(quán)在加害人違反刑事和解，逃避責(zé)任的情況下，代表社區(qū)向法院提起訴訟，要求裁決撤銷原刑事和解協(xié)議；調(diào)停人負(fù)責(zé)對(duì)加害人履行和解協(xié)議的情況進(jìn)行適時(shí)的檢查、督促。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]馬靜華：《刑事和解制度論綱》，《政治與法律》2003年第4期；

[②]晏向華：《刑事和解：體現(xiàn)和諧社會(huì)理念》，華東司法研究網(wǎng)（），2005年10月23日；

[③]田澤波：《論檢察機(jī)關(guān)輕罪刑事政策的適用》，華東司法研究網(wǎng)（），2005年12月5日；

[④]馬靜華，《刑事和解論綱》，學(xué)說連線，2002年11月12日；