前言：本站為你精心整理了論改革完善民事行政檢察監(jiān)督范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著我國經(jīng)濟(jì)高速增長，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立，進(jìn)入了一個整合時期，市場經(jīng)濟(jì)主體之間的利益關(guān)系、矛盾，需要得到法津規(guī)范的調(diào)整。這個時期的民事，經(jīng)濟(jì)審判工作中司法不公的問題比較突出，法院及法官的一些違法審判行為游離于檢察監(jiān)督之外，群眾呼聲較大；當(dāng)審判公正出現(xiàn)問題時，人們對監(jiān)督者的作用寄予了更高的期望。所以強(qiáng)化民事行政檢察工作是順應(yīng)社會的需要。

一、民行檢察工作的現(xiàn)狀

民行檢察開展工作的主要法律依據(jù)是：《民事訴訟法》第十四條“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！钡谝话侔耸鍡l至一百八十八條對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式做了具體的規(guī)定?！缎姓V訟法》第十條“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！钡诹臈l對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式做了規(guī)定。目前民行檢察主要業(yè)務(wù)：抗訴、再審檢察建議、支持或監(jiān)督起訴；其中只有抗訴有明確的法律依據(jù)?？乖V必然引起再審程序的發(fā)生，有一定的強(qiáng)制效力；但其對審判工作僅僅是程序上的影響，在實(shí)體的判決結(jié)果上發(fā)揮不了監(jiān)督作用，任憑你抗訴理由千千條，再審時完全可以置于一邊。實(shí)踐中，各級法院更是對檢察監(jiān)督采取或明或暗的抵制，對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件責(zé)難多于理性的分析和思考，甚至于心存抵觸知錯不改或者對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件久拖不決，當(dāng)事人被拖得精疲力竭，欲罷不能。這直接影響了檢察監(jiān)督的效果。人們形容抗訴與再審沖突的現(xiàn)象：“你抗你的，我判我的”，早已向社會揭示了再審抗訴程序設(shè)計(jì)不科學(xué)所致的不良后果，不論抗訴再審若干，最終決定權(quán)也屬于法院。特別是要糾正最高法院的錯誤裁判必須依靠最高法院自身。這樣，法院實(shí)質(zhì)上執(zhí)掌的是可以不受任何監(jiān)督制約的完整權(quán)力，在一定程度上使辦案以“法律為準(zhǔn)繩”異化為“以法院為準(zhǔn)繩”。至于檢察建議，法院更是愛理就理，不理便如同廢紙。支持起訴工作由于沒有法律依據(jù)，不僅要取得企業(yè)的配合，還要懇求法院的支持協(xié)助，其中不僅體會不到絲毫監(jiān)督者的凜然，反而覺得為完成工作任務(wù)得到別人的幫助而欠了別人的情；這應(yīng)該是監(jiān)督者的悲哀。

二、完善民行檢察監(jiān)督制度、消除立法缺陷

檢察機(jī)關(guān),民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是由中國的政治體制所決定的，也是國家權(quán)利配置的結(jié)果,同時更具有其現(xiàn)實(shí)存在的合理性。但在立法上的先天不足，規(guī)定的過于原則籠統(tǒng)，沒有程序上的系統(tǒng)性；造成在實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有的效能。要強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督，使民行檢察制度真正體現(xiàn)其價值，就必須從立法上完善法律監(jiān)督程序，使民行檢察監(jiān)督有法可依，使操作程序系統(tǒng)、規(guī)范并趨于科學(xué)合理；為達(dá)到監(jiān)督效果可否在立法上著重明確以下幾點(diǎn)：

1、啟動重大民事、行政案件公訴制度。對于某些損害國家利益或公民重大權(quán)益的民事行政行為，如果還沒有啟動訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)就無法對其合法性進(jìn)行監(jiān)督，這無疑是檢察監(jiān)督的“盲區(qū)”；公訴權(quán)是檢察權(quán)的一項(xiàng)重要職能，而我國卻無人代表公共利益提起訴訟，對此，我國立法應(yīng)當(dāng)考慮賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政公訴的權(quán)力。我國《憲法》中規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第七十七條第二款規(guī)定：如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以附帶提起民事訴訟。據(jù)此推論，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有民行公訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴權(quán)理論在國外由來已久，并被許多國家所采用；在我國的《澳門民事訴訟法典》中，就規(guī)定檢察官有權(quán)提起民事訴訟?；谏婕扒址竾液蜕鐣怖娴拿袷滦姓`法行為時有發(fā)生；因此，啟動民事行政案件公訴制度就顯得尤為重要。立法中應(yīng)明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在國家利益和公共利益，因民事行政行為受到損害或可能受到損害，且無其他途徑可救濟(jì)的條件下，應(yīng)代表國家提起訴訟。包括：侵害國家利益和社會公益的案件，諸如：資源保護(hù)、環(huán)境污染、重大責(zé)任事故等；損壞社會公共設(shè)施的案件；沒有起訴主體或受侵害對象為群體的重大民事案件；涉及違反公序良俗的民事、行政案件；均可由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴。

2、賦予檢察機(jī)關(guān)可以參與民事訴訟全過程的權(quán)力。其目的在于：監(jiān)督審判人員的審判行為，防止審判違反法定程序，有利于今后對已生效且有法定抗訴事由的案件提起抗訴，或?yàn)椴檗k法官瀆職犯罪案件獲取相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭除對明顯的程序違法行為可以提出糾正意見外，在法庭上既不對法庭調(diào)查發(fā)表意見，也不參與辯論，同時也不能干預(yù)法官對審判活動的組織、指揮；即不能妨礙審判獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)享有參加民事訴訟的權(quán)力，建立了對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的開放性體系，可以排除審判人員違法裁判的僥幸心理；達(dá)到對民事訴訟中審判人員的違法行為進(jìn)行制約的目的。

3、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的抗訴職能?？乖V是我國現(xiàn)行民事行政訴訟法確立的檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督的法定唯一方式。由于立法規(guī)定的過于原則和籠統(tǒng)，造成了實(shí)際操作的種種困難。所以，應(yīng)明確規(guī)定：抗訴案件的審限，審限規(guī)定是及時維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的基本保證。還應(yīng)規(guī)定：檢察人員出席再審法庭的地位、任務(wù)及權(quán)限。最起碼要明確規(guī)定：再審判決必須對檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由做出明確合理的回答，以避免法院再審時脫離抗訴對其的制約關(guān)系。

4、授予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)利。執(zhí)行活動是審判活動的延伸。民事訴訟法第十四條規(guī)定：“人民檢察院對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督?！边@里的“審判活動”不僅包括法院解決糾紛的訴訟活動，還包括執(zhí)行；因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸趫?zhí)行過程中可以行使一些實(shí)體上的裁判權(quán)，執(zhí)行的作為與不作為，同樣可能出現(xiàn)違法行為；因此，不應(yīng)將檢察監(jiān)督從執(zhí)行程序中剝離。

5、賦予基層檢察院民事行政再審抗訴權(quán)?，F(xiàn)行民訴法設(shè)定的監(jiān)督方式是，最高人民檢察院對各級法院生效裁判、上級檢察院對下級法院生效裁判，發(fā)現(xiàn)有法定情形的，按審判監(jiān)督程序提出抗訴。按此規(guī)定，唯有上級檢察院對下級法院的生效裁判才具有抗訴權(quán)，但上級檢察院要直接、迅速發(fā)現(xiàn)下級法院的生效裁判錯誤缺乏有效途徑，必須依賴于下級院的提請，這樣費(fèi)時費(fèi)力，增加訴訟成本。實(shí)際上，上級檢察院抗訴的案件，法院也多采取指令下級法院再審的作法。所以，應(yīng)規(guī)定民事、行政審判監(jiān)督程序的抗訴，應(yīng)由同一級檢察院向同一級法院提出。這樣規(guī)定也必將促使法院對檢察建議的重視。

6、發(fā)揮人大常委會的監(jiān)督作用。應(yīng)明確規(guī)定若檢察院的抗訴法院再審后不予糾正，檢察院仍認(rèn)為法院裁判錯誤的，在當(dāng)事人堅(jiān)持申訴的情況下，可由檢察院提請人大常委會通過論證、審議決定，對人大常委會的決定，兩院必須執(zhí)行。

三、加強(qiáng)民行檢察自身建設(shè)

我們在分析民行檢察工作監(jiān)督不力的外因時，也要對自身存在的問題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問題同樣會削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果。目前民行檢察普遍存在以下問題：

1、檢察機(jī)關(guān)對民行檢察重視程度不夠力量配置不足。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部重反貪重起訴，精兵強(qiáng)將多安排在其中，對民行部門往往是湊個人數(shù)，以短期整合的民行隊(duì)伍監(jiān)督應(yīng)對長期從事民行審判工作的法官，民行檢察官隊(duì)伍的政治素質(zhì)、能力素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)需要提高。民行檢察工作需要既精通民商、行政法，還要擅長偵查的復(fù)合型人才，所以在人力資源上一定要實(shí)行高配置。

2、民行檢察的工作重點(diǎn)定位不準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導(dǎo)至最終結(jié)果是被動地受制于人；在此局面下我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在查處上；對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監(jiān)督。目前全國各檢察機(jī)關(guān)民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監(jiān)督起訴等工作上，以完成上級院下達(dá)的崗位目標(biāo)評比任務(wù)，致使在查處法官職務(wù)犯罪工作上沒有力度；后果是抗訴案件數(shù)量上升，改判卻很少，檢察建議發(fā)出不少，往往與廢紙無異；社會各界對監(jiān)督的效果卻并不認(rèn)同，難以達(dá)到社會所需要的監(jiān)督效果。

3、民行檢察的工作方式不當(dāng)。一是充當(dāng)一方當(dāng)事人人的角色，絞盡腦汁替當(dāng)事人找理由、尋證據(jù)，淡化監(jiān)督理念。二是將刑事檢察理念及工作方法帶入民行檢察，習(xí)慣于采用調(diào)查取證的方式去查明案件真實(shí)情況，刻意追尋案件的客觀真實(shí)，忽略案件的法律事實(shí)，違背舉證責(zé)任原則的理念。

針對上述問題，應(yīng)在思想上提高對民行檢察制度的認(rèn)識，樹立監(jiān)督理念，不斷的總結(jié)民行檢察工作的規(guī)律；從法律上保障民行檢察監(jiān)督的有效性，用制度規(guī)范民行檢察工作的健康發(fā)展；培養(yǎng)造就一支民行檢察專業(yè)隊(duì)伍，靠素質(zhì)和質(zhì)量樹立民行檢察工作的權(quán)威。

民行檢察工作是檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的新方向，隨著社會的發(fā)展將更顯民行檢察的重要性；所以，改革和完善民行檢察監(jiān)督是我國社會發(fā)展的實(shí)際需要，是民行檢察工作的實(shí)際需要。培根在《論司法》中形象地論述：“一次不公平的判決比多次不公平的舉動為禍猶烈，因?yàn)檫@些不公平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！泵裥袡z察的職責(zé)便是守護(hù)“水源”，確?！八础钡那鍍簟Ｎ覀冏鳛榛鶎訖z察院的民行檢察官深感任重而道遠(yuǎn)，為維護(hù)司法的公平正義，構(gòu)建和諧社會，確保國家的長治久安，確實(shí)需要我們不懈的努力和探索。