前言：本站為你精心整理了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

引文：違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合是伴隨著違約法和侵權(quán)法的獨立，而逐漸形成的一種法律現(xiàn)象，其根源在于合同法律規(guī)范和侵權(quán)行為法對某一類行為的約束的沖突規(guī)范造成的，我們不應(yīng)該回避這種法律現(xiàn)象的存在，應(yīng)該在充分考慮當事人雙方的利益保護和平衡的前提下，作出最為有利的理論詮釋和制度安排。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任競合請求權(quán)競合

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，是指行為人實施了某一個特定的行為，但是由于行為本身的特殊性存在，也就是其行為本身具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重屬性，觸犯了有關(guān)契約和侵權(quán)行為兩方面的規(guī)范，從而在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同時產(chǎn)生，給受害人在責(zé)任方式的選擇，以及由此而引發(fā)的不同的權(quán)利保護效果，由于是同一行為產(chǎn)生了不同性質(zhì)的責(zé)任，即權(quán)利人享有了不同的請求權(quán)，在臺灣民法學(xué)界稱此種現(xiàn)象為請求權(quán)的競合。在實際的法律實踐中責(zé)任競合的現(xiàn)象大量存在，對當事人權(quán)益保護提出了很大的挑戰(zhàn)，在理論層面對責(zé)任競合，尤其是違約和侵權(quán)責(zé)任的競合問題加一明確的界定，理解我國司法機關(guān)對責(zé)任競合問題的態(tài)度，對廣大的法律工作者援引法律，當事人充分保障自己的利益，具有非常重大的意義。

一、責(zé)任競合的概念：

所謂競合，是指某種法律事實的出現(xiàn)導(dǎo)致了兩種或者兩種以上的權(quán)利的出現(xiàn)，并使兩種權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。由于法律是作為一種抽象化的規(guī)范，它是各個不同的角度，依據(jù)不同的邏輯對復(fù)雜的社會生活進行調(diào)控，因而時常發(fā)生同一個事實符合不同法律規(guī)范的要件，使這些規(guī)范都可以適用的現(xiàn)象，稱之為“規(guī)范競合”、“法條競合”或者“法律競合”。

規(guī)范競合有時發(fā)生在不同的法律領(lǐng)域，例如對他人身體的故意傷害，即可以產(chǎn)生刑事責(zé)任也可以產(chǎn)生民事責(zé)任，如果該行為是由負有特殊行政責(zé)任的主體因行政執(zhí)法行為造成，還可以產(chǎn)生相關(guān)的行政責(zé)任。這幾種責(zé)任在目的，手段以及作用等方面均有差異，兩者又互不排斥，因此這幾種責(zé)任都可以適用。規(guī)范競合也可以發(fā)生在同一法律領(lǐng)域，例如在民法領(lǐng)域，某一行為人實施了一個違法行為，符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，“滿足不同構(gòu)成要件的該當性”，導(dǎo)致多種民事責(zé)任或責(zé)任方式的產(chǎn)生，其中又可以分為兩種，一是這幾種民事責(zé)任可以同時并存，受害人可以合并向行為人主張，這稱之為“民事責(zé)任的聚合”例如在違約的情況下，可以要求違約人實際履行并且要進行損害賠償。與之相區(qū)別的另一種就是民事責(zé)任的競合，是指同一個民事行為雖然符合了多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以成立多種民事責(zé)任，但是受害人只可以選擇其中之一進行主張，而排斥其他的責(zé)任形式。所以這種責(zé)任競合的方式，又被稱之為“排斥性競合”（1），這其中最為常見的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象。我國合同法第122條規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔侵權(quán)責(zé)任。就可以視為這種競合現(xiàn)象的法律認可。

綜上我們可以看出，責(zé)任競合是一種非常特殊，但又不可以回避的法律現(xiàn)象，它肇因于法律規(guī)范的競合，責(zé)任競合和請求權(quán)的競合是同一個問題的兩個方面。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合現(xiàn)象也具有相當?shù)?a href="http://m.bjhyfc.net/article/zhongjibaogao/dzbg/200610/56535.html" target="_blank">探討價值。

二、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別：

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在諸多方面存在差異，在兩種責(zé)任存在競合的情況下，對兩種責(zé)任形式選擇，將對權(quán)利人的權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。在這種情況下，權(quán)利受害人能否做出選擇，以及在一種請求權(quán)消滅時可否行使另一種請求權(quán)，也就成為了重要的理論和實務(wù)問題。需要明確的一點是兩種責(zé)任的選擇取決不單單取決于受害人自身的態(tài)度，還仰賴于各國差異的法律傳統(tǒng)，以及司法界對此問題的態(tài)度。

構(gòu)成要件方面我國合同法的規(guī)定無過錯責(zé)任原則，許多國家的法律還規(guī)定了嚴格責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任在各國法律中常以過錯責(zé)任為原則，對某些特殊的侵權(quán)實行嚴格責(zé)任，我國侵權(quán)行為法的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任采用過錯責(zé)任、嚴格責(zé)任和公平責(zé)任的多重歸責(zé)原則，在侵權(quán)之訴中，只有在受害人存在重大過失時，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕；而在違約之訴中，只要受害人具有輕微的過失，違約當事人的賠償責(zé)任就可以減輕。違約和侵權(quán)在當事人之間的舉證責(zé)任分配上也存在差別，一般情況下，在合同之訴中，受害人不負舉證責(zé)任，而違約方必須證明其沒有過錯，而在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負舉證責(zé)任，受害人必須就其主張舉證，當然在某些特殊侵權(quán)責(zé)任的情況下，也存在舉證責(zé)任倒置的情況，這一點具有非常重要的意義，舉證責(zé)任的不同規(guī)定，對受害人的權(quán)益能否得到保障，得到什么程度的保障，一個主要的決定因素。第三個方面，兩種責(zé)任的義務(wù)內(nèi)容存在區(qū)別，合同的內(nèi)容取決當事人的意志和當事人的利益關(guān)系以及國家的一些強制性規(guī)定，在大陸法系國家中存在義務(wù)人注意義務(wù)很低的無償合同，盡管英美法系不存在此種無償活動，但是當事人的義務(wù)與是否存在對價存在關(guān)系，所以在存在雙重違法的情況下，根據(jù)侵權(quán)行為法已經(jīng)構(gòu)成違法，但是根據(jù)合同法的規(guī)定則不構(gòu)成違法。第四，時效的不同，絕大多數(shù)國家對兩種責(zé)任規(guī)定了不同的時效期間，我國民法通則的規(guī)定，侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)的訴訟時效一般適用兩年的規(guī)定，但是身體損害賠償?shù)脑V訟時效是一年，而違約產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，訴訟時效一般為兩年。但在出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存物被丟失或者被毀損的情況下，則適用一年的時效規(guī)定；貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限是四年。第五，責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)要件不同，違約責(zé)任存在法定的免責(zé)要件，如不可抗力的規(guī)定，另外，當事人還可以約定免責(zé)條件（故意或重大過失的情況除外），在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件是法定的，當事人也不可以自行約定。第六，責(zé)任形式不同，違約責(zé)任主要采用違約金的形式，它可以根據(jù)法律規(guī)定或者是當事人的約定，而且不以實際發(fā)生的損害為前提，而侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償?shù)男问剑l(fā)生損害是前提，損害的賠償數(shù)額以及計算方法完全按照法律的規(guī)定進行。第七，責(zé)任的范圍不同，合同的損害賠償主要主要是財產(chǎn)的損失，而侵權(quán)責(zé)任則包括財產(chǎn)損失，人身損害和精神損害的賠償，賠償范圍不僅有直接損失還包含間接的損失。第八，對第三人的責(zé)任不同，在合同責(zé)任中，由于第三人的過錯導(dǎo)致合同無法履行，債務(wù)人首先應(yīng)該負責(zé)，然后向第三人追償，由其人或使用人對債務(wù)不履行負有過失或者故意，債務(wù)人負有同樣的責(zé)任，而在侵權(quán)行為中貫徹自己負責(zé)的原則，行為人僅對自己的行為造成的損害負責(zé)。第九，訴訟管轄不同，合同糾紛訴訟，由被告住所地或合同履行地的人民法院負責(zé)管轄，合同當事人可以書面選擇被告住所地，合同履行地，合同簽定地，原告住所地，或者標的物所在地作為訴訟管轄的地點；而因侵權(quán)提起的訴訟，只可以在侵權(quán)行為地或被告所在地提起訴訟。

三、侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合的學(xué)說：

責(zé)任競合問題由于性質(zhì)特殊，在法律實踐中又存在各種各樣的表現(xiàn)形式，各國法律理論界都試圖對它作出相對合理的解說，數(shù)百年來爭論不休，至今尚無定論。

（一）法條競合說

法條競合說，是最早在刑法學(xué)界得以確立，而后被民法理論援用的，它主張侵權(quán)行為是對一般義務(wù)的違反，而違約行為是對特別義務(wù)的違反，債務(wù)不履行是一種特殊的侵權(quán)形態(tài)，依照特別法優(yōu)于普通法的原則加以處理，這種主張與一般理論有所不合，它排除債權(quán)人主張侵權(quán)行為損害賠償，對債權(quán)人可能造成重大不利，特別是侵害人身權(quán)的情形尤為明顯。

（二）請求權(quán)競合說

該學(xué)說認為，不侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)和合同上的特別義務(wù)，是兩個獨立的請求權(quán)，兩者并存并不矛盾，它又可以分為請求權(quán)自由說和相互影響說，前者認為債權(quán)人可選擇任何一種主張自己的權(quán)利，一個請求權(quán)已經(jīng)得到滿足，則另一個自行消滅，但如果因為其他的原因造成一個的消滅，另一個仍將存在；而相互影響說，適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定也適于違約，反之亦然。自由說相對比較便于適用，會造成一定的訴訟困境，而影響說則實質(zhì)上取消了請求權(quán)獨立并存的概念。

（三）請求權(quán)規(guī)范競合說

不侵害他人的權(quán)益的一般義務(wù)，因合同上的特別義務(wù)而強化和具體化，但絕非雙重化，債務(wù)人基于違約或不法行為所侵害的僅是一個義務(wù)，故一個事實同時符合違約行為和侵權(quán)行為兩個要件時，僅產(chǎn)生一個請求權(quán)，具有兩種性質(zhì)，只能一次履行，一次起訴，一次讓與。但其具有兩個法律基礎(chǔ)，請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)符合各個規(guī)范而決定，債權(quán)人可主張對自己有利的法律結(jié)果，但法律由特別規(guī)定時應(yīng)適用法律的特殊規(guī)定。此學(xué)說現(xiàn)在處于學(xué)界的通說地位。

四、我國民法對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的處理：

在各國法學(xué)界對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題大致采用三種不同的立法態(tài)度以法國為代表的禁止競合模式，法國民法的觀點認為，只有在不存在合同關(guān)系的情況下才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，在違約場合下只能尋求合同救濟的方式，當然，它也沒有回避在實際的司法操作過程中，單一化的救濟模式造成權(quán)利人保護不利的困境，在判例和學(xué)說上認可了醫(yī)生治療上的過失之類的職業(yè)過失，犯罪，故意或重大過失不履行合同場合原告對加害人的過失能夠舉證場合。其次是德國民法所主張的允許競合模式，“判例法確認合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點”德國民法允許違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。英國民法的觀點是采用有限制的選擇訴訟模式，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益，依據(jù)英國法律的規(guī)定，原告可以選擇訴訟的模式，并由此獲得種種訴訟便利，但是這種選擇之訴僅僅是一種訴訟制度，僅僅設(shè)計訴訟方式的選擇，不涉及實體法上請求權(quán)的競合。不僅如此，英國法對上述選擇之訴還規(guī)定了若干的限制原則。

我國民法學(xué)界對于責(zé)任競合的認識沒有獲得統(tǒng)一的，形成自己獨立見解和體系，學(xué)界的觀點大多來自于臺灣民法學(xué)界對該問題的一些看法，盡管在合同的規(guī)定中明確了違約責(zé)任和侵權(quán)的競合的情況，但是在正式的法律文本中并未對此種競合狀態(tài)，確立自身的司法態(tài)度以及其所依據(jù)的邏輯體系。

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題是伴隨著合同法和侵權(quán)法分離而出現(xiàn)的，它是客觀存在，法律無法加以消除的現(xiàn)象，我們應(yīng)當認可這種責(zé)任競合存在的合理性，并盡可能作出妥當?shù)奶幚?，在這個過程中，我們必須要考慮如下的因素，首先是債權(quán)人的利益，債權(quán)人因?qū)υV訟方式作出了最為靈活適當?shù)倪x擇，從而對自身的利益進行了最有效的保護，債權(quán)人的利益是最應(yīng)該得到保護的利益，應(yīng)使其利益不因某種限制性規(guī)定而受不利的影響，同時還要顧及這種利益實現(xiàn)的便利，與之相對的就是，債務(wù)人的利益保護問題，根據(jù)法律的公平原則，債務(wù)人的責(zé)任的特別規(guī)定時，不能因為債權(quán)人選擇行使請求權(quán)，而使債務(wù)人附加了不恰當?shù)呢?zé)任，最后，在符合法律精神下所作出的制度安排，各個法律規(guī)范通常是互不沖突的，但是在發(fā)生責(zé)任競合的情況，適用不同的規(guī)范可能造成不同的結(jié)果。因此對于這一點也要給予充分的重視。

盡管，我國正式的民法中并沒有明確對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的處理態(tài)度，但是，這并不妨礙在司法實踐的過程中形成了一套相對有效的處理模式。在我國司法實踐來看，在多重違法產(chǎn)生之后，受害人只能按照既定的方式提起訴訟和請求。人民法院在審理民事案件時，對于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都是采用按違約處理的方式，而對于一些發(fā)生責(zé)任競合的案件，如交通肇事，醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件，都是按照侵權(quán)行為處理的，可見我國司法實踐主要傾向于采用法國禁止競合的模式，從經(jīng)濟學(xué)的觀點來分析，這種措施，減少了法院在援引法律，確立責(zé)任過程中的麻煩，降低了訴訟資源的耗費，但是，相對的結(jié)果是，在某些情況下它加重了訴訟當事人的舉證責(zé)任，增加了其成本投入，由于限制了權(quán)利人的請求權(quán)選擇，許多情況下，也不利于保護受害人的權(quán)益。

我個人認為，法律的設(shè)置是以最大程度保護當事人的權(quán)益，捍衛(wèi)秩序與公平，使社會處于一種良性運轉(zhuǎn)的狀態(tài)，所以在存在責(zé)任競合的情況下，制度的設(shè)計首先應(yīng)該考慮的是受害人的利益，應(yīng)該設(shè)計一種機制，允許受害人權(quán)衡自己的利益環(huán)境，作出認為可以最有效保護自身利益的選擇，而方便訴訟，減少訴訟資源的浪費則是第二位應(yīng)該考慮的價值。我國在將來制定的民法典對責(zé)任競合的問題應(yīng)該給予充分的重視，保護當事人的權(quán)益得到公平的體現(xiàn)和保護，盡力減少法律規(guī)范之間的沖突。