前言：本站為你精心整理了法院重審案件質(zhì)量檢查工作匯報(bào)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

根據(jù)省法院高法【】309號(hào)《關(guān)于開展年以來被二審改判和發(fā)回重審案件檢查活動(dòng)的通知》要求和中院黨組的部署，依據(jù)《省法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》和《市法院案件質(zhì)量監(jiān)督管理暫行規(guī)定》確定的標(biāo)準(zhǔn)，我市兩級(jí)法院對(duì)年以來被二審改判、發(fā)回重審的案件進(jìn)行了一次全面的質(zhì)量檢查。

一、案件檢查情況

接省法院通知后，我市兩級(jí)法院高度重視，嚴(yán)密組織，認(rèn)真開展檢查工作。首先由各業(yè)務(wù)庭對(duì)案件進(jìn)行自查，摸清具體情況，發(fā)現(xiàn)存在的問題，找出原因，并對(duì)檢查情況進(jìn)行了書面總結(jié)，提出加強(qiáng)和改進(jìn)工作的措施。在業(yè)務(wù)庭自查的基礎(chǔ)上，審監(jiān)庭對(duì)被二審改判和發(fā)回重審的案件是否存在質(zhì)量或瑕疵問題進(jìn)行了核查，做出書面核查報(bào)告，并由審判委員會(huì)最終確認(rèn)。年至年6月，兩級(jí)法院共有被二審改判、發(fā)回重審案件4449件，其中中院313件、基層法院4126件。在這次質(zhì)量檢查中，兩級(jí)法院共自查案件4044件，其中中院313件、基層法院3731件；核查案件3769件，其中中院313件、基層法院3456件；提請(qǐng)審委會(huì)確認(rèn)1265件，其中中院17件、基層法院1248件。

在自查和核查過程中，各單位基本上都能認(rèn)真、深入剖析通知規(guī)定時(shí)間內(nèi)二審改判、發(fā)回重審的每一個(gè)案件，但由于一些特殊的客觀原因，少數(shù)單位只對(duì)部分案件進(jìn)行了檢查。如，由于年下半年越秀區(qū)法院與東山區(qū)法院的合并及法院辦公地點(diǎn)的調(diào)整和搬遷，有些資料無(wú)法找到，所以只對(duì)年1-6月的案件進(jìn)行了自查和核查。

二、受檢案件質(zhì)量情況

（一）總體情況

經(jīng)過檢查，兩級(jí)法院審委會(huì)確認(rèn)案件原審存在質(zhì)量問題或瑕疵的案件645件，占改判和發(fā)回重審案件總數(shù)的15.9%。其中中院17件，占中院改判和發(fā)回重審案件總數(shù)的5%，基層法院628件，占基層法院改判和發(fā)回重審案件總數(shù)的15%。

（二）存在質(zhì)量或瑕疵問題的案件

1、從問題類型看

從質(zhì)量問題或瑕疵類型看，程序問題或瑕疵的106件，占有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的16.4%，（其中中院2件，占中院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的11.8%；基層法院104件，占基層法院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的16.6%）；實(shí)體問題或瑕疵的539件，占有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的83.6%，（其中中院15件，占中院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的88.2%；基層法院524件，占基層法院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件總數(shù)的83.4%）。

2、從案件類型看（以中院各業(yè)務(wù)庭為對(duì)象）

由于各基層法院是以本單位所有類型案件為對(duì)象進(jìn)行集中檢查和匯總報(bào)告，因而目前尚無(wú)法對(duì)各基層法院民商事、行政、刑事、立案、審監(jiān)等各類被二審改判和發(fā)回重審案件的質(zhì)量狀況進(jìn)行對(duì)比分析?，F(xiàn)僅以中院為對(duì)象對(duì)這一問題進(jìn)行報(bào)告說明。

年以來，中院共收到省法院退回的上訴案件1309件，其中二審維持825件、改判248件、發(fā)回重審65件、撤回141件、調(diào)解27件。維持率、改判率、發(fā)回率分別為63%、19%和5%。民三庭案件改判、發(fā)回重審率最低，合計(jì)僅為10%。見下表。

3、各基層法院之間的比較

從各基層法院上報(bào)的數(shù)據(jù)看，各基層法院之間二審改判和發(fā)回重審案件的質(zhì)量參差不齊。12個(gè)基層法院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件數(shù)占本單位已查案件總數(shù)的比例如圖所示：

這里要特別指出的是：

1、各基層法院有質(zhì)量或有瑕疵問題案件的數(shù)量是由本院審委會(huì)自己確定，不同法院審委會(huì)之間在案件質(zhì)量問題上的看法、要求難免有所不同，其中也可能存在一些其他主觀方面的考慮，使案件質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)本身就存在差異；

2、因客觀原因造成的各基層法院收結(jié)案數(shù)和改判、發(fā)回重審案件數(shù)等基數(shù)不同，也會(huì)影響上述比例的形成。因此，此表并不能完全準(zhǔn)確地反映各基層法院案件質(zhì)量的差異。

三、反映出來的問題

（一）案件質(zhì)量監(jiān)督檢查機(jī)制已經(jīng)初步建立，但還要長(zhǎng)期堅(jiān)持和深入

從這次檢查活動(dòng)開展的情況看，我市兩級(jí)法院對(duì)案件質(zhì)量監(jiān)督工作重要性的認(rèn)識(shí)有了普遍的提高，都能認(rèn)真負(fù)責(zé)、有步驟地開展自查、核查和審委會(huì)評(píng)定工作。但是，檢查工作中也存在一些不足，如，少數(shù)中院業(yè)務(wù)庭室和基層法院檢查工作效率不高，上報(bào)檢查數(shù)據(jù)和匯報(bào)材料不及時(shí)，影響了向省法院提交統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和情況報(bào)告的進(jìn)度。

（二）審判質(zhì)量總體較好，但仍有待提高

1、案件質(zhì)量總體較好。

其一，改判率和發(fā)回重審率維持在合理的水平。從中院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，上訴案件的改判率和發(fā)回重審率分別為19%和5%；從省院了解到的數(shù)據(jù)反映，基層法院年上訴案件的改判率和發(fā)回重審率分別為17%和1.8%。這種比率應(yīng)當(dāng)說是合理的，相對(duì)于同期全部一審案件總數(shù)來說，比例更小。

其二，在改判和發(fā)回重審案件中，存在質(zhì)量或瑕疵問題案件的比例僅為15.9%。要特別指出的是，中院審委會(huì)認(rèn)定有問題的17個(gè)案件，全部都屬于審判過程中的細(xì)微瑕疵，均沒有達(dá)到構(gòu)成案件質(zhì)量問題的嚴(yán)重程度。許多基層法院也有這種情況。

2、事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定、法律適用等實(shí)體方面的問題比較突出。事實(shí)和證據(jù)方面的問題主要表現(xiàn)在：經(jīng)辦人未能具體情況具體分析，對(duì)案件中的法律行為或法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致實(shí)體處理出現(xiàn)偏差；未能準(zhǔn)確把握證據(jù)的證明力，或在案件審理過程中未注意要求當(dāng)事人對(duì)涉案事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；證據(jù)認(rèn)定或舉證責(zé)任分配不當(dāng)；草率運(yùn)用邏輯推理將“孤證”作為定罪證據(jù)；等等。適用法律方面的問題主要表現(xiàn)在：經(jīng)辦人因?qū)ο嚓P(guān)法律規(guī)定、司法解釋或上級(jí)法院處理類似案件的指導(dǎo)意見掌握不熟致案件處理不當(dāng)；歸責(zé)原則適用錯(cuò)誤；等等。

3、案件程序方面的問題相對(duì)較少。主要有：宣判后一審判決書送達(dá)的對(duì)象不適格；審理過程中對(duì)不屬法院受理案件范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出處理或判決事項(xiàng)超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍；訴訟主體資格審查不當(dāng)；對(duì)標(biāo)的物未依法進(jìn)行評(píng)估即進(jìn)行實(shí)體處理；據(jù)以定案的證據(jù)未依法質(zhì)證；委托送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票的案件未收到受委托法院的送達(dá)回證即開庭審理并做出判決；將訴訟材料交當(dāng)事人所在村的村民委員會(huì)辦公室簽收即視為送達(dá)；未窮盡其他送達(dá)方式之前即采用公告送達(dá)；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣丛谌齻€(gè)月內(nèi)審結(jié)；未依法行使釋明權(quán)；刑事案件未為未成年被告人依法指定辯護(hù)人；等等。

4、從中院刑事案件檢查情況看，量刑不當(dāng)?shù)膯栴}也不容忽視。在刑一、刑二庭被改判的案件中，因量刑不當(dāng)被改判案件占到整個(gè)改判、發(fā)回總數(shù)的67%，這個(gè)數(shù)字是驚人的。更深入的看，這里的量刑不當(dāng)主要表現(xiàn)為量刑過重，極少數(shù)表現(xiàn)為量刑過輕。這可能是基于兩級(jí)法院的角色和理念等方面的不同所導(dǎo)致的，當(dāng)然我們也發(fā)現(xiàn)有些案件省法院二審進(jìn)一步從輕、減輕是沒有充分依據(jù)。

5、文書質(zhì)量也應(yīng)引起重視。雖然檢查沒有涉及裁判文書質(zhì)量問題，但也發(fā)現(xiàn)有些文書錯(cuò)漏明顯，中院還有個(gè)別案件被省法院在發(fā)回重審函中特別點(diǎn)名，許多基層法院也在檢查報(bào)告中強(qiáng)調(diào)了文書制作上的疏漏對(duì)案件質(zhì)量的影響。文書質(zhì)量雖不屬于嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但它可能在很大程度上影響當(dāng)事人對(duì)法院判決的信任，也可以從側(cè)面反映我們辦案人員的責(zé)任心問題。

（三）出現(xiàn)問題的原因是多方面的

檢查認(rèn)為，上述問題的出現(xiàn)，是由多方面的原因?qū)е隆?/p>

其一，當(dāng)然歸因于審判人員的審判水平。部分案件的經(jīng)辦人或在審判過程中明顯違反法定程序，或在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面出現(xiàn)較為明顯的錯(cuò)誤，對(duì)于證據(jù)的采信和法律關(guān)系的定性分析有著較為嚴(yán)重的偏差，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域的法律法規(guī)、司法解釋或政策性文件的精神掌握不熟、理解不透，這是影響一審案件質(zhì)量的主要原因。

其二，審判作風(fēng)也是影響案件質(zhì)量的重要原因之一。紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)各業(yè)務(wù)庭提交的案件從干警業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面進(jìn)行認(rèn)真的核查，未發(fā)現(xiàn)有違法、違紀(jì)等徇私枉法而導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判的情況，這說明我院干警政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)都相對(duì)較高。但在核查中也發(fā)現(xiàn)，部分案件出現(xiàn)的錯(cuò)漏完全可以避免，但由于案件經(jīng)辦人在案件審理過程中工作不夠深入、細(xì)致、完備，導(dǎo)致出現(xiàn)了一些低級(jí)錯(cuò)誤：如，送達(dá)程序簡(jiǎn)單粗暴；核查證據(jù)不仔細(xì)，對(duì)于證據(jù)中微小但極其重要并直接影響案件實(shí)體處理的問題未發(fā)現(xiàn)；數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤；裁判文書有錯(cuò)漏或判項(xiàng)的文字表述不規(guī)范；遺漏法定量刑情節(jié)或遺漏認(rèn)定事實(shí)；在裝訂上訴案件卷宗時(shí)漏訂涉案主要證據(jù)；等等。

（四）不屬于質(zhì)量或瑕疵問題的情況

檢查發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)部分一審案件雖然被改判或發(fā)回重審，但并不屬于質(zhì)量或瑕疵問題。主要有這樣幾種情況：

其一，二審出現(xiàn)新證據(jù)或新情況。這里的新情況主要是指二審出現(xiàn)新的證據(jù)或查明了新的事實(shí)足以推翻原判，以及刑事案件中被告人在二審中退贓。

其二，不同法官對(duì)法律理解和的差異導(dǎo)致兩級(jí)法院對(duì)案件處理的看法不同。這次檢查活動(dòng)中，我們發(fā)現(xiàn)很多案子雖然一二審在對(duì)案件的處理上有較大差異，但這種分歧的主要原因不一定歸咎于一審對(duì)案件事實(shí)的查實(shí)和認(rèn)定不準(zhǔn)確或?qū)ο嚓P(guān)法律適用不當(dāng)，而主要是因?yàn)椴煌ü僭谧C據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定上考慮的角度不同，以及對(duì)法律規(guī)定有著不同的理解。審判活動(dòng)本身就是主觀思維見之于客觀證據(jù)和法律實(shí)施的能動(dòng)過程，在這一過程中，由于主觀意識(shí)活動(dòng)的個(gè)體差異以及法律理論的分歧，不同的法官在證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定以及適用法律上考慮的角度不同，從而導(dǎo)致案件結(jié)果迥異，這是一種正常現(xiàn)象。

四、改進(jìn)工作的方向

1、充分重視案件質(zhì)量問題，加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督管理，建立案件質(zhì)量監(jiān)督管理長(zhǎng)效機(jī)制。

案件質(zhì)量監(jiān)督管理的制度化和日常化是確保案件質(zhì)量的有效途徑。雖然中院和各基層法院基本上都建立了自己的案件質(zhì)量管理制度，也定期或不定期對(duì)被改判、發(fā)回重審案件進(jìn)行分析總結(jié)，但由于各種條件的限制，我市法院的案件質(zhì)量監(jiān)督管理工作還未走上正軌、還未建立制度化和日?；墓芾砗筒僮髂Ｊ剑》ㄔ阂蟮牧Ⅲw、動(dòng)態(tài)的案件質(zhì)量監(jiān)督管理模式還遠(yuǎn)未形成。我們應(yīng)該以這次案件質(zhì)量檢查活動(dòng)為契機(jī)，把我院的案件質(zhì)量監(jiān)督管理工作啟動(dòng)起來，完善起來，爭(zhēng)取真正達(dá)到提高案件質(zhì)量的目的。

2、擺正心態(tài)，實(shí)事求是地正確對(duì)待案件質(zhì)量問題，提高審判質(zhì)量。

這一點(diǎn)非常重要，從這次檢查的情況來看，雖然部分案件二審改判、發(fā)回重審不太合適，但多數(shù)案件，二審改判、發(fā)回重審都其合理性，或者對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律的理解更加恰當(dāng)、或者是自由裁量權(quán)的行使更加合理。所以，一審法院應(yīng)當(dāng)在充分尊重上級(jí)法院裁判的基礎(chǔ)上，抱著有則改之、無(wú)則加勉的心態(tài)，客觀、理智地對(duì)待二審改判、發(fā)回重審結(jié)果。中院各庭室和各基層法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本單位上訴案件的二審審理結(jié)果予以充分的重視，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行定期或不定期的統(tǒng)計(jì)和總結(jié)并告知相關(guān)的一審案件經(jīng)辦人。尤其對(duì)改判、發(fā)回重審的案件，更是應(yīng)當(dāng)仔細(xì)分析，找出原因，改進(jìn)審判工作的質(zhì)量。各經(jīng)辦人也應(yīng)及時(shí)找出自身在案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用以及程序方面可能存在的不足之處，盡量避免在以后的審判工作中再次出現(xiàn)類似問題。

3、加強(qiáng)司法能力建設(shè)，努力提高審判人員辦案水平。

各單位切實(shí)抓好證據(jù)規(guī)則的落實(shí)，在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定方面既強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定和精神，也強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)應(yīng)依據(jù)法官良知、邏輯推理及理性對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立自由的判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。審判人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不斷提高法律適用水平，同時(shí)正確發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)步向前，我國(guó)立法工作不斷上新臺(tái)階。不斷有新的法律頒布實(shí)施，舊的法律法規(guī)也適時(shí)修改，司法解釋工作不斷跟進(jìn)。要做到正確適用法律，保證審判質(zhì)量，審判人員就必須要講學(xué)習(xí)，提高法律適用水平，努力培養(yǎng)深厚的法學(xué)理論修養(yǎng)，通過對(duì)立法原意、法的價(jià)值、司法原則、國(guó)情社情的綜合把握準(zhǔn)確地理解法律法規(guī)和司法解釋的適用范圍、條件、立法意圖，正確適用法律解釋方法，以誠(chéng)信、公平等基本原則為指導(dǎo)作出裁量，維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義。

4、加強(qiáng)審判作風(fēng)，狠抓審判紀(jì)律，樹立公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧己盟痉L(fēng)尚。

在兩級(jí)法院大力開展審判作風(fēng)建設(shè)，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，增強(qiáng)責(zé)任心，強(qiáng)調(diào)辦案人員必須一絲不茍地對(duì)待工作中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，決不允許審判人員和書記人員再出現(xiàn)完全可以避免的低級(jí)錯(cuò)誤。進(jìn)一步建立健全案件質(zhì)量評(píng)查、案件質(zhì)量獎(jiǎng)懲及通報(bào)機(jī)制，深入持久地開展案件抽查和質(zhì)量評(píng)查工作，引導(dǎo)兩級(jí)法院干警逐步形成深入、細(xì)致、完備的工作作風(fēng)，不斷提高兩級(jí)法院審判隊(duì)伍的整體素質(zhì)，充分保證案件的審判質(zhì)量。

5、切實(shí)增進(jìn)一二審法院的溝通和交流。

對(duì)法律的理解每個(gè)法官可能會(huì)有不同，這也是合理的，但不可否認(rèn)，理解不同多到一定比例則仍應(yīng)屬于不正常的現(xiàn)象，畢竟對(duì)法律應(yīng)該有最為合理的理解，應(yīng)該有個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則很難維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，案件處理結(jié)果的相對(duì)一致性極為重要。這就使得加強(qiáng)一二審法院溝通顯得至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)一致理解，形成符合法律、法理的共識(shí)，盡量減少、避免被二審改判、發(fā)回重審。