內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實施后，中國憲法學界的兩代憲法學人對研究方法進行了可貴的探索，但是方法與問題結合還有待于進一步發(fā)展，方法自覺性要進一步加強。確立中國憲法學研究方法首先要對方法本身進行探討；其次要注意區(qū)分憲法學研究方法與法的一般研究方法、政治學研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時確立中國憲法學研究方法還要有中國問題意識，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學研究中的普世性價值與中國特性的關系，正確處理“時差”問題。確立中國憲法學研究方法的根本難題在于憲政實踐的虧缺。

關鍵詞：憲法學，研究方法，中國憲法問題，憲政實踐

近期以來，關于憲法學研究方法的探討成了憲法學者關注的焦點之一，[i]憲法學者對研究方法的反思是學科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學科成熟的標志，反之，研究方法的滯后也會對學科發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，憲法學者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學界的研究方法還遠遠沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學研究方法簡單回顧的基礎上，探討確立中國憲法學研究方法所要關注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學研究方法的回顧

（一）第一代憲法學教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學研究的春天，一些憲法學教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學會憲法學研究會成立大會，標志著憲法學人開始有一個正式對話和交流的平臺。當時憲法學研究會的學者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]

前言

在構思這篇文章的題目和它打算討論的范圍的時候，我本想直接進入哈耶克法學方法論的技術層面和精神層面。也就是說，“哈耶克法學方法論”這個題域在我看來是自明的——以20世紀自由主義思想大師的稱號，整個近60年的學術研究（集哲學、經(jīng)濟學、政治學、心理學、法學等領域于一身）最后由法學擔綱整合思想脈絡的哈耶克教授，在詳盡的梳理自己原創(chuàng)性的法律規(guī)則問題，尤其是以內(nèi)部規(guī)則為核心的兩種規(guī)則體系的劃分及其相互關系的勘定，又怎么會不涉及到法學方法論以及對它的適用問題呢？

但是，就我的閱讀范圍而言，至少在中文世界還未曾讀到以“哈耶克法學方法論”為討論對象的議論文字。這也令我不得不產(chǎn)生一種疑惑：除了那篇著名的“個人主義：真與偽”[1][1]所標示的“個人主義方法論”之外，從哈耶克教授的著作中是否能夠透視出一種法學上的方法論？帶著這個問題，以《法律、立法與自由》一書為主，同時擴大在哲學、法哲學等各個學科的相關視角，經(jīng)過不斷的思考與閱讀，我認為上述問題基本上是可以得到肯定性回答的。

從宏觀視角考察，就哈耶克教授的思想特征來看，他重視技巧方面要遠勝于終極目的或?qū)嵸|(zhì)方面（但決不是說精神內(nèi)質(zhì)特征在哈耶克思想中可以忽略不計。恰恰相反，這是“終極之事與僅次于終極之事”[2][2]的關系問題，或者說是“隱或明”的問題。因為在我看來，哈耶克教授正是在努力闡述僅次于終極之事的過程中將我們重新帶回到終極之事的門前，是否要繼續(xù)跨出這一步，是每個人自己需要面對的問題，但絕不等于說沒有這種內(nèi)在可能性或意義[3][3]）就像他在論述市場秩序時主張“去道德化”論辯一樣，法律秩序首先要擺脫強加于它身上的先定目的。法律是中性的（在顯明的意義上），秉持的是“技藝理性”。所以，關注方法、技巧、規(guī)則制度的合理性，是哈耶克教授一系列論述的出發(fā)點。當然，在論述法學問題時，法學方法論一隅就是必不可少的了。盡管在形式上可以是顯明的方式，也可以是內(nèi)在處理的方式——我個人以為，哈耶克教授的法學方法論就是內(nèi)化在他對相關法學問題的論述當中的。

從微觀的角度（從作品處理的各種細致的問題和所遵循的理路）來看，就《法律、立法與自由》一書而言，多處涉及到處理法學/法律問題的方法。比如，第一卷中這樣一段討論：

“與大多數(shù)其他智識工作一樣，法官的工作也不是從數(shù)量有限的前提中作邏輯推演，而是對他經(jīng)由部分意識到的步驟而達致的假說進行檢驗。但是需要強調(diào)的是，盡管法官可以不知道究竟是什么東西促使他最初想到某種特定的判決是正確的，但是只有當他能夠以理性的方式使他想到的判決經(jīng)受住其他人對此提出的各種反對意見的時候，他才能作出或堅持他的這個判決。”[4][4]

【摘要】“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展”的科學發(fā)展觀的提出具有重要的理論意義。這一發(fā)展觀要求以人為本，要求全面統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)發(fā)展。中國財稅法學的發(fā)展正面臨一個巨大的轉折點，“科學發(fā)展觀”理論能夠給中國財稅法學的發(fā)展指明新的發(fā)展方向。以科學發(fā)展觀為指導，我們必須創(chuàng)新中國財稅法學研究方法、構建中國財稅法學的范疇體系、轉換中國財稅法學的研究范式、拓展中國財稅法學的理論空間、加快中國財稅法學的制度建設。惟其如此，中國財稅法學才能在科學發(fā)展觀的指導下迎來繁榮的春天。

【關鍵詞】科學發(fā)展觀全面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展中國財稅法學理論創(chuàng)新

【正文】

一、科學發(fā)展觀的內(nèi)涵與要求

（一）科學發(fā)展觀的提出與內(nèi)涵

發(fā)展觀，是對發(fā)展的本質(zhì)、發(fā)展的規(guī)律、發(fā)展的動力、發(fā)展的目的和發(fā)展的標識等問題的基本觀點與基本態(tài)度。[1]發(fā)展觀作為意識形態(tài)，其正確與否，對于經(jīng)濟社會的發(fā)展具有重要的影響?？梢哉f，發(fā)展觀在一定程度上直接決定了一個國家在發(fā)展問題上所采取的基本策略與基本方針。我們黨歷來重視發(fā)展觀問題，也在不斷探索科學的發(fā)展觀，但一直沒有將之明確表述出來。黨的十六屆三中全會第一次明確提出了新的、科學的發(fā)展觀，這就是“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展”。

【摘要】“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展”的科學發(fā)展觀的提出具有重要的理論意義。這一發(fā)展觀要求以人為本，要求全面統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)發(fā)展。中國財稅法學的發(fā)展正面臨一個巨大的轉折點，“科學發(fā)展觀”理論能夠給中國財稅法學的發(fā)展指明新的發(fā)展方向。以科學發(fā)展觀為指導，我們必須創(chuàng)新中國財稅法學研究方法、構建中國財稅法學的范疇體系、轉換中國財稅法學的研究范式、拓展中國財稅法學的理論空間、加快中國財稅法學的制度建設。惟其如此，中國財稅法學才能在科學發(fā)展觀的指導下迎來繁榮的春天。

【要害詞】科學發(fā)展觀全面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展中國財稅法學理論創(chuàng)新

【正文】

一、科學發(fā)展觀的內(nèi)涵與要求

（一）科學發(fā)展觀的提出與內(nèi)涵

發(fā)展觀，是對發(fā)展的本質(zhì)、發(fā)展的規(guī)律、發(fā)展的動力、發(fā)展的目的和發(fā)展的標識等問題的基本觀點與基本態(tài)度。[1]發(fā)展觀作為意識形態(tài)，其正確與否，對于經(jīng)濟社會的發(fā)展具有重要的影響。可以說，發(fā)展觀在一定程度上直接決定了一個國家在發(fā)展問題上所采取的基本策略與基本方針。我們黨歷來重視發(fā)展觀問題，也在不斷探索科學的發(fā)展觀，但一直沒有將之明確表述出來。黨的十六屆三中全會第一次明確提出了新的、科學的發(fā)展觀，這就是“全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展”。

編者按：本論文從在一切哲學家那里,體系都是暫時的東西,但包含在體系中真正有價值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思、、過分地關心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關系、使用實證的方法研究刑法、將理性分析與非理性體驗結合起來、“方法群”中的各種方法不是簡單的堆砌或相加等方面進行講述。詳細材料請見：

我國法律的發(fā)展經(jīng)過了早期的“刑法時代”,于20世紀80年代以后進入“民法時代”,及至當今步入“憲法時代”,刑法的地位似乎日益式微。但是,在整個法學領域一片欣欣向榮的大背景下,刑法學研究領域也顯得異常繁榮。

成百上千的刑法論著和人數(shù)空前的刑法學研究者,無不表明了這一點。成就當然是顯著的:以應然性及價值批判為主要內(nèi)容的刑法哲學極大地推進了刑法理論的研究層次;以解釋刑法規(guī)范為主旨的純正刑法解釋學的出現(xiàn)指明了刑法學研究的科學方向并方興未艾;以倡導刑法和刑法運行內(nèi)外協(xié)調(diào)的刑事一體化觀念擴充了刑法學的研究視野并逐步深入人心;以突出的外語能力和學術能力為基礎、以批判分析國內(nèi)外刑法理論為內(nèi)容的比較刑法學得到了迅速發(fā)展;等等.但是,透過琳瑯滿目的皇皇論著,明眼人不難發(fā)現(xiàn),我國刑法學的研究存在著方法論上的嚴重不足。具體表現(xiàn)為:刑法學研究重內(nèi)容輕方法、重邏輯推理輕實證分析、重法學理論輕其他學科知識等。刑法學應同時兼有的形式科學、實證科學及人文科學特性被忽視,刑法學與其他學科之間的關系被淡化。然而,正如黑格爾所說,學科的研究方法并不是外在的形式,而是內(nèi)容的靈魂。

①在一切哲學家那里,體系都是暫時的東西,但包含在體系中真正有價值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思。從某種意義上講,科學的研究方法比結論更為重要。結論難免受到時代的局限,可能隨時間的推移而過時,或由正確變成錯誤,或由整體變成局部,但正確的方法卻能給人們提出獨立探索的合理途徑,并且能夠反過來檢驗結論。溫故而知新,鑒往而知來。為推動我國刑法學研究向縱深處發(fā)展,筆者主張對我國刑法學的研究進行方法論上的反省,并提倡重構我國刑法學研究的“方法群”。

長期以來,我國刑法學研究者習慣于形式科學的抽象思辨、定性分析方法。換言之,單一的形式科學研究方法長期以來占據(jù)著我國刑法學研究方法的主導地位。刑法學者們擅長于以概念為核心進行邏輯的分析歸納,通過對某一問題提出理論的設定或約定而為刑事司法實踐提供形式規(guī)則,至于這些規(guī)則的真實有效性也就可想而知了。

由于大家過分地關心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關系,而不關心推理過程中各法律命題的實質(zhì)內(nèi)容,因此,絕大多數(shù)的刑法論著仍然停留在傳統(tǒng)的邏輯形式提供的兩種基本法律推理模式上,即演繹推理和歸納推理,而其他如實踐推理、辯證推理等推理形式卻未得到運用。特別是對刑法分則的論證,幾乎是千遍一律地遵循著由“概念/含義”到“構成要件”及至“罪與非罪的區(qū)分/此罪與彼罪的界限”這樣一種“八股”式的三段論格式。學者們總以為法條、原則、概念可以解決問題,把法條弄細弄通了,就可以保證世界秩序的良好,似乎概念、原則、法條永遠是正確的。實際上,這種刻舟求劍式的形式主義做法極大地影響了我國刑事立法和刑事司法的發(fā)展,并使刑法理論研究長期徘徊在低層次的水平。例如,最高司法機關不停地頒發(fā)大量刑法司法解釋,各級法院的法官對于“不明確”的刑法術語或概念動輒求助于“明確”的司法解釋,要求修改刑法、增加新罪、指責刑法規(guī)范不明確的“學術”探討屢見不鮮,在文字邏輯的論證上明確了某一刑法規(guī)范但一落實到實務上卻相差甚遠,等等,諸種現(xiàn)象不一而足。這些現(xiàn)象哪一個不是與這種偏重形式科學的研究方法有關呢?