內(nèi)容提要:國際私法規(guī)則層面關(guān)于國際消費(fèi)者合同的法律適用有以下幾種情況,即適用當(dāng)事人自主選擇的法律,適用與當(dāng)事人或交易有最密切聯(lián)系的法律,適用消費(fèi)者慣常居所地法,適用強(qiáng)制性規(guī)則等。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異又給國際消費(fèi)者合同的法律適用帶來了新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞:國際消費(fèi)者國際消費(fèi)者合同法律適用

一、國際消費(fèi)者的法律界定

各國立法和國際公約有關(guān)消費(fèi)者的定義一般考慮了三個(gè)因素:①(1)供應(yīng)商的性質(zhì)。一些法律制度中的消費(fèi)者是相對(duì)于“供應(yīng)商”而言的,出于某種目的,提供商品或服務(wù)的供應(yīng)商又各有不同定性,如在法國被定性為“職業(yè)行為者”,在英國被定性為“貿(mào)易過程中的供給行為者”。(2)消費(fèi)者的性質(zhì)。即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者本身具有或不具有的典型特征,以區(qū)別于供應(yīng)商。如1994年歐盟《關(guān)于消費(fèi)者合同中的不公平條款規(guī)則》規(guī)定,消費(fèi)者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。該概念在歐盟范圍內(nèi)幾乎得到統(tǒng)一使用,②并得到歐洲法院Benincasev.Dentakit案③判決的支持。1980年《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》(即羅馬公約)第5條也規(guī)定,消費(fèi)者合同是為非職業(yè)或非貿(mào)易的人(即“消費(fèi)者”)提供商品或服務(wù)的合同,或?yàn)榇四康闹庞煤贤?。有些國家則采取肯定形式,即規(guī)定誰是消費(fèi)者。如挪威《商品銷售法》第4條第2款規(guī)定,消費(fèi)者銷售是來自職業(yè)商人的銷售,商品的購買方主要是出于他自己個(gè)人、家庭或朋友的使用目的。1978年5月10日國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開第一屆年會(huì)時(shí),將“消費(fèi)者”一詞定義為“為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。(3)所提供的商品或服務(wù)的性質(zhì)。如1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第2條規(guī)定:“本公約不適用于下列銷售:(A)個(gè)人、家庭或日常生活需要購買商品的銷售,除非銷售商在締結(jié)合同時(shí)或以前任何時(shí)候,既不知道也不應(yīng)該知道為此種目的購買商品”美國《統(tǒng)一商法典》(UCC)也采取這種作法。

因此可以認(rèn)為,消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭需要或消費(fèi)而取得或使用貸款、購買商品或服務(wù)的個(gè)人。國際私法層面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的顯著特征,是對(duì)國際消費(fèi)糾紛與國內(nèi)消費(fèi)糾紛做出區(qū)分,④但各國的理論與實(shí)踐中并沒有一個(gè)公認(rèn)的“國際”或“涉外”的概念。按照傳統(tǒng)的國際私法,民商事關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容中至少有一個(gè)要素同外國有聯(lián)系即為涉外或?yàn)閲H民商事關(guān)系。現(xiàn)代國際消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)踐則以實(shí)質(zhì)性的連結(jié)因素為國際消費(fèi)糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),如當(dāng)事人的國籍、住所或慣常居所,法人的注冊(cè)地或主營業(yè)地,合同的締結(jié)地、履行地或要約與承諾的生效地,侵權(quán)行為地,與消費(fèi)者爭議有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)等。

二、國際消費(fèi)者合同的法律適用

摘要：我國《刑法》缺乏對(duì)單位犯罪自首問題的明確條文規(guī)定，而傳統(tǒng)的自首制度一般只能適用于自然人犯罪，這勢必會(huì)造成法律適用上的空白。本文通過探討有關(guān)單位犯罪自首的兩種不同理論主張，對(duì)單位犯罪自首制度的確立依據(jù)予以闡述，并對(duì)單位犯罪自首的認(rèn)定條件、適用情形及例外展開了深入探討。

關(guān)鍵詞：單位犯罪；自首制度；罰金刑；直接責(zé)任人員

單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究或者由負(fù)責(zé)人決定，由單位直接負(fù)責(zé)人員具體實(shí)施的犯罪。1987年我國首次在《海關(guān)法》中確認(rèn)單位可以成為犯罪主體。1997年在刑法全面修訂中，單位犯罪作為一種與自然人犯罪并列的犯罪種類被正式確立。鑒于單位犯罪在當(dāng)時(shí)是一個(gè)新課題，所以在制度構(gòu)建方面基本上沿用了關(guān)于自然人犯罪的相關(guān)規(guī)定，這勢必會(huì)引發(fā)一系列理論爭議和實(shí)踐困惑，本文所涉及的自首制度即為其中一例。

一、單位犯罪自首制度的確立依據(jù)

（一）兩種不同的理論主張

關(guān)于單位犯罪能否適用自首制度，單位自首和自然人自首有何差別？目前現(xiàn)行刑法并無明確規(guī)定。《刑法》第六十七條規(guī)定，“犯罪以后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的可以免除處罰?？梢悦獬幜P。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首論?！蹦敲矗瑔挝荒芊癯蔀樽允椎闹黧w，經(jīng)過近年來學(xué)界的熱烈討論，基本形成兩派觀點(diǎn)：

摘要：“兩少一寬”刑事政策是基于少數(shù)民族地區(qū)的特殊性而提出的，它在少數(shù)民族刑事司法工作中有著重要意義，但同時(shí)也面臨著如何在從寬和依法之間平衡的問題。解決這個(gè)問題的途徑在于，一方面通過充分運(yùn)用法律的授權(quán)，增加刑法變通規(guī)定；另一方面在依法框架下適用“社會(huì)危害性”進(jìn)行靈活從寬。

關(guān)鍵詞：兩少一寬刑事政策依法從寬

一、少數(shù)民族地區(qū)的特殊性和“兩少一寬”刑事政策的提出

我國是統(tǒng)一的多民族國家，各民族都保留著他們各自的傳統(tǒng)和特點(diǎn)。許多少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化和教育事業(yè)相對(duì)于漢族地區(qū)來說，仍然是比較落后的。生產(chǎn)和生活方式落后，有的少數(shù)民族尚以刀耕火種方法進(jìn)行生產(chǎn)，許多地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)十分薄弱，少數(shù)民族群眾生活比較貧困。另外，我國少數(shù)民族大多具有各自鮮明特點(diǎn)的風(fēng)俗習(xí)慣和宗教信仰，這些都有著深厚的基礎(chǔ)。雖然大多是與法律不沖突，但也確有一些直接與法制原則相違背。新中國成立以前，除原始社會(huì)制度下的習(xí)慣法以外，其他剝削階級(jí)的類型的法制均為不同統(tǒng)治階級(jí)的最嚴(yán)厲的統(tǒng)治工具，推行民族壓迫的政策，推行民族歧視，制造民族矛盾，挑起民族仇恨，強(qiáng)制同化，殘暴鎮(zhèn)壓，毫無民族平等、民族團(tuán)結(jié)可言。廣大民族群眾處于反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的剝削和壓迫之下，受舊法制的桎梏，過著非人的生活。新中國成立后，我國少數(shù)民族的各項(xiàng)事業(yè)有了很大發(fā)展，但從整體上看，由于歷史的原因，同漢族和漢族地區(qū)相比，少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)仍然存在著許多特殊問題，代表著一些方面的差別。社會(huì)主義法制逐步代替了舊法制。但是，不能否認(rèn)原有的政治和法律制度仍然有一些影響存在，宗教和習(xí)慣的作用是客觀存在的，而且，由于歷史的影響，在一些少數(shù)民族地區(qū)道德觀念與社會(huì)一般的道德觀念存在一些差別，有的道德觀念甚至顛倒。在這種情況下，對(duì)少數(shù)民族強(qiáng)求在法律上的一律是行不通的。①

我國在民族地區(qū)的法制工作，歷來堅(jiān)持維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，并同時(shí)兼顧民族和民族地區(qū)特點(diǎn)的原則，即法律的基本原則和內(nèi)容在任何地方都應(yīng)得到一體遵行，在這一基本前提下，充分承認(rèn)民族和民族地區(qū)存在特殊性問題的客觀現(xiàn)實(shí)，有限度地采取靈活的變通做法，以使法律結(jié)合民族和民族地區(qū)的特點(diǎn)更有效地得以貫徹執(zhí)行。于是國家在這一前提下就提出了“兩少一寬”的政策，它是民族自治地方制定變通或補(bǔ)充的刑法規(guī)范的指導(dǎo)思想和刑事司法工作的行動(dòng)指南。這一政策的依據(jù)就在于少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)；實(shí)行區(qū)別對(duì)待的懲辦與寬大相結(jié)合的政策以及行為的社會(huì)危害性程度決定行為是否構(gòu)成犯罪和罪行輕重的刑法理論。②其基本精神是對(duì)少數(shù)民族犯罪分子要“少捕、少殺”，在處理上一般要從寬政策的基本精神，就是根據(jù)少數(shù)民族和少數(shù)民族地區(qū)在整體上的特殊性，比照對(duì)漢族犯罪分子類似行為的一般處理上，要從寬掌握，在認(rèn)定和處罰上，變通執(zhí)行法律?！霸趦?nèi)容上有三點(diǎn)：一是要根據(jù)少數(shù)民族特點(diǎn)，區(qū)分罪與非罪，在定罪上從寬掌握；對(duì)一般犯罪在量刑上從寬處理；對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪在判處死刑上嚴(yán)格掌握，少判處死刑?！雹?/p>

二、“兩少一寬”刑事政策的意義和出現(xiàn)的問題

[關(guān)鍵詞]聽證正當(dāng)法律程序行為標(biāo)準(zhǔn)利益標(biāo)準(zhǔn)

[摘要]原則上，所有的行政行為作出之前均需要舉行聽證，但這樣必然造成人力、財(cái)力的浪費(fèi)，從而影響行政效率。從各國行政程序立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，聽證程序的適用范圍是十分有限的。本文主要探討確定行政聽證適用范圍的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

一、聽證的涵義

聽證，顧名思義，即為聽取他人的意見。聽證最早源于英國普通法中古老的司法原則“自然公正原則”(naturaljustice)。后來，這一古老的法則被美國憲法修正案所采納，形成了著名的“正當(dāng)法律程序”(dueprocessoflaw)。聽證制度最初只適用于司法領(lǐng)域，是司法審判活動(dòng)的一項(xiàng)必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”。隨著司法聽證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽證逐步被應(yīng)用到立法領(lǐng)域，形成了“立法聽證”制度。20世紀(jì)后，為防止日益膨脹的行政權(quán)對(duì)公眾權(quán)利的不法侵害，英美等西方國家通過借鑒司法權(quán)的運(yùn)作模式，將聽證制度引入了行政領(lǐng)域，從而確立了“行政聽證”制度。作為各國行政程序法的一項(xiàng)共同制度，聽證在不同的國家和地區(qū)具有不同的含義。在美國，聽證是指聽取利害關(guān)系人意見的法律程序。①在日本，聽證則指行政機(jī)關(guān)作出影響相對(duì)人權(quán)益的行政決定時(shí)，就與該行政決定有關(guān)的事實(shí)及基于此的法律適用問題，提出申述意見，提出證據(jù)的機(jī)會(huì)的程序。②

受國外影響，我國學(xué)術(shù)界對(duì)聽證的含義界定不一。有學(xué)者認(rèn)為，聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見，提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納意見并作出相應(yīng)程序所構(gòu)成的法律制度。還有學(xué)者認(rèn)為，在最廣泛的意義上，聽證包括司法聽證、立法聽證和行政聽證，即指有關(guān)國家機(jī)關(guān)在作出決定之前，為使決定公正、合理而廣泛聽取利害關(guān)系人意見的程序。

二、確定聽證程序適用范圍的方式與原則

摘要：當(dāng)前刑罰適用存在著重定罪輕量刑、刑事自由裁量權(quán)濫用、重刑主義、侵害被告人人權(quán)等問題，這些問題對(duì)司法公正、司法效率、司法獨(dú)立造成了嚴(yán)重危害。

關(guān)鍵詞：刑法適用問題危害司法公正

刑罰適用，是指法院在認(rèn)定刑事被告人有罪的基礎(chǔ)上，依法確定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰、判處多重的刑罰，并決定刑罰是否立即執(zhí)行的刑事司法活動(dòng)。⑴在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，許多法官重視刑事被告人的定罪問題，往往輕視刑罰適用問題，加之一些主客觀因素的影響，導(dǎo)致刑罰適用的偏差和錯(cuò)誤，嚴(yán)重違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則。

一、刑罰適用存在的主要問題及成因

1、重定罪輕量刑

在刑事司法實(shí)踐中，部分法官，特別是在相當(dāng)一部分法院的領(lǐng)導(dǎo)中，存在著一種錯(cuò)誤觀念，認(rèn)為處理刑事案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確就行了，量刑只要在法定幅度內(nèi)，輕一點(diǎn)重一點(diǎn)沒關(guān)系。⑵對(duì)量刑的科學(xué)化、公正性缺乏足夠的重視，不愿意花更多的時(shí)間去研究量刑及相關(guān)的問題。二審過程中，法院也往往重定罪、輕量刑，當(dāng)上訴案件的量刑偏重的也不予糾正，只有畸重時(shí)才予以改判。此外，還有一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為只要在法定的量刑幅度內(nèi)量刑就不存在錯(cuò)案。事實(shí)上，我國刑法典規(guī)定的法定刑幅度相當(dāng)大，如刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪，法定最低刑是3年，法定最高刑為死刑。法官在一個(gè)很大的幅度內(nèi)量刑，如果不遵守或者不嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，很難得出公正的裁判結(jié)果。