前言：本站為你精心整理了國際消費(fèi)者法律適用分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要:國際私法規(guī)則層面關(guān)于國際消費(fèi)者合同的法律適用有以下幾種情況,即適用當(dāng)事人自主選擇的法律,適用與當(dāng)事人或交易有最密切聯(lián)系的法律,適用消費(fèi)者慣常居所地法,適用強(qiáng)制性規(guī)則等。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異又給國際消費(fèi)者合同的法律適用帶來了新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞:國際消費(fèi)者國際消費(fèi)者合同法律適用

一、國際消費(fèi)者的法律界定

各國立法和國際公約有關(guān)消費(fèi)者的定義一般考慮了三個(gè)因素:①(1)供應(yīng)商的性質(zhì)。一些法律制度中的消費(fèi)者是相對于“供應(yīng)商”而言的,出于某種目的,提供商品或服務(wù)的供應(yīng)商又各有不同定性,如在法國被定性為“職業(yè)行為者”,在英國被定性為“貿(mào)易過程中的供給行為者”。(2)消費(fèi)者的性質(zhì)。即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者本身具有或不具有的典型特征,以區(qū)別于供應(yīng)商。如1994年歐盟《關(guān)于消費(fèi)者合同中的不公平條款規(guī)則》規(guī)定,消費(fèi)者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。該概念在歐盟范圍內(nèi)幾乎得到統(tǒng)一使用,②并得到歐洲法院Benincasev.Dentakit案③判決的支持。1980年《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的公約》(即羅馬公約)第5條也規(guī)定,消費(fèi)者合同是為非職業(yè)或非貿(mào)易的人(即“消費(fèi)者”)提供商品或服務(wù)的合同,或?yàn)榇四康闹庞煤贤Ｓ行﹪覄t采取肯定形式,即規(guī)定誰是消費(fèi)者。如挪威《商品銷售法》第4條第2款規(guī)定,消費(fèi)者銷售是來自職業(yè)商人的銷售,商品的購買方主要是出于他自己個(gè)人、家庭或朋友的使用目的。1978年5月10日國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開第一屆年會(huì)時(shí),將“消費(fèi)者”一詞定義為“為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。(3)所提供的商品或服務(wù)的性質(zhì)。如1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第2條規(guī)定:“本公約不適用于下列銷售:(A)個(gè)人、家庭或日常生活需要購買商品的銷售,除非銷售商在締結(jié)合同時(shí)或以前任何時(shí)候,既不知道也不應(yīng)該知道為此種目的購買商品”美國《統(tǒng)一商法典》(UCC)也采取這種作法。

因此可以認(rèn)為,消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭需要或消費(fèi)而取得或使用貸款、購買商品或服務(wù)的個(gè)人。國際私法層面對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的顯著特征,是對國際消費(fèi)糾紛與國內(nèi)消費(fèi)糾紛做出區(qū)分,④但各國的理論與實(shí)踐中并沒有一個(gè)公認(rèn)的“國際”或“涉外”的概念。按照傳統(tǒng)的國際私法,民商事關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容中至少有一個(gè)要素同外國有聯(lián)系即為涉外或?yàn)閲H民商事關(guān)系。現(xiàn)代國際消費(fèi)者保護(hù)的實(shí)踐則以實(shí)質(zhì)性的連結(jié)因素為國際消費(fèi)糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),如當(dāng)事人的國籍、住所或慣常居所,法人的注冊地或主營業(yè)地,合同的締結(jié)地、履行地或要約與承諾的生效地,侵權(quán)行為地,與消費(fèi)者爭議有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)等。

二、國際消費(fèi)者合同的法律適用

國際消費(fèi)主要是通過當(dāng)事人之間訂立合同的方式進(jìn)行的,國際消費(fèi)者與商人的利益沖突主要體現(xiàn)于國際消費(fèi)者合同的條款中。雖然海牙公約關(guān)于國際貨物銷售的統(tǒng)一實(shí)體法⑤和聯(lián)合國有關(guān)國際貨物銷售的統(tǒng)一實(shí)體法⑥與國際消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)有關(guān),但它們僅涉及合同買賣雙方的權(quán)利和義務(wù),并不涉及合同條款及合同的實(shí)質(zhì)有效性。⑦因此,對于諸如不公平條款或撤銷期間等消費(fèi)者保護(hù)問題,法院不得不求助于國際私法中的法律適用規(guī)則。

(一)適用當(dāng)事人自主選擇的法律

在合同領(lǐng)域的法律適用問題上,各國立法基于契約自由觀念,都適用當(dāng)事人自主選擇的法律。當(dāng)事人自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法已成為兩大法系國家長期遵循的國際私法原則。⑧美國《統(tǒng)一商法典》第一篇第105條第1款和美國《沖突法重述(第二次)第187條第2款都規(guī)定,當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)由其選擇的準(zhǔn)據(jù)法來決定;1980年羅馬公約第3條第1款也規(guī)定:“合同受當(dāng)事人所選擇的法律支配”。

1、當(dāng)事人自主選擇法律的實(shí)現(xiàn)方式

當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其法律選擇的方式有三種,即明示選擇、默示選擇和可推知的選擇。⑨(1)明示選擇。當(dāng)事人在合同中用實(shí)際語詞明確表達(dá)他們決定的準(zhǔn)據(jù)法(通常也稱法律選擇條款)。1955年海牙銷售公約第2條規(guī)定:“銷售由合同當(dāng)事人所指示國家的國內(nèi)法律支配;該指示必須是明確的主題條款,或毫無疑問會(huì)產(chǎn)生于合同條款”。(2)默示選擇。當(dāng)事人雖然沒有用明確的語詞指示合同準(zhǔn)據(jù)法,但根據(jù)各種事實(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人已做了真實(shí)的法律選擇,即關(guān)于羅馬公約的報(bào)告所詳述的“合理的確定性說明”一詞。如1978年奧地利《國際私法典》第35條規(guī)定:“如果所有情況表明當(dāng)事人已假設(shè)了某特定法律制度作為其決定,這就相當(dāng)于一個(gè)默示選擇?！?3)可推知的選擇。在這種情況中,當(dāng)事人對法律選擇沒有任何說明,但法院得出結(jié)論,即當(dāng)事人肯定同意由某種特殊法來支配合同。例如,由于在特定環(huán)境中又有某些合理的事情可做,法院因而推定適用這個(gè)法律。

2、當(dāng)事人自主選擇法律的限制

在國際民商事交往中,當(dāng)事人自主選擇的法律未必符合公平原則。例如經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢的商人提出締結(jié)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款,不容討價(jià)還價(jià)。因此,當(dāng)前各國立法和國際條約的普遍趨勢是,在國際消費(fèi)者合同中對當(dāng)事人法律選擇的自由度加以必要限制。(1)所選準(zhǔn)據(jù)法必須與當(dāng)事人或交易有真實(shí)聯(lián)系。這種真實(shí)聯(lián)系主要通過國際私法的連結(jié)點(diǎn)來體現(xiàn),如當(dāng)事人的國籍、住所、慣常居所和營業(yè)地,合同的締結(jié)地或履行地,交易所涉及的利益等。例如,美國法院雖然普遍接受當(dāng)事人自主選擇準(zhǔn)據(jù)法這一作法,但所選擇的法律必須與當(dāng)事人或交易有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系,或當(dāng)事人的選擇必須存在合理的根據(jù)。(2)準(zhǔn)據(jù)法的適用不得違背公共秩序。即如果當(dāng)事人所選的準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果與法院地國的公共秩序相違背,將被法院地國拒絕適用;如果在決定特殊問題時(shí),缺乏有效選擇的法律所在州的實(shí)質(zhì)利益大于所選法律所在州的實(shí)質(zhì)利益時(shí),當(dāng)事人選擇的法律將不被適用。瑞士1987年《聯(lián)邦國際私法法規(guī)》、奧地利1978年《國際私法法規(guī)》以及美國《沖突法重述(第二次)》等都有公共秩序條款的規(guī)定。(3)準(zhǔn)據(jù)法的法律選擇條款必須有效。使法律選擇條款本身無效是限制當(dāng)事人自主選擇法律的重要方式。

法院地國可根據(jù)具體情況決定審查法律選擇條款有效性的法律,如果法律選擇條款經(jīng)審查被認(rèn)為無效,該國法院將拒絕適用當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法。例如,英國法院在維他食品公司訴尤那斯運(yùn)輸公司案中設(shè)立了一個(gè)限制條件,即法律選擇條款的有效性取決于其是否誠實(shí)或合法,從而使消費(fèi)者合同或標(biāo)準(zhǔn)合同條款接受更嚴(yán)格的審查。羅馬公約第5條也規(guī)定,當(dāng)事人做出的法律選擇不應(yīng)剝奪消費(fèi)者慣常居所地國的強(qiáng)制性規(guī)則對消費(fèi)者的保護(hù)。歐盟1994年《關(guān)于消費(fèi)合同中不公平條款的指令》也規(guī)定了類似保護(hù)性規(guī)則,甚至假設(shè)消費(fèi)者合同的法律選擇條款無效,即使法律選擇條款使合同受另一國法律制約。特別是有關(guān)美國《沖突法重述(第二次)》的評述中建議,如果適用當(dāng)事人選擇的法律對消費(fèi)者不公平或不公正時(shí),這種法律選擇條款將因無效而不被適用。

(二)當(dāng)事人缺乏法律選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法

當(dāng)事人缺乏法律選擇時(shí),則由法院地國確定國際消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法。各國立法和國際公約大致有以下兩種作法:

1、適用與當(dāng)事人或交易有最密切聯(lián)系的法律

如果當(dāng)事人對合同準(zhǔn)據(jù)法沒有做出明示或默示選擇時(shí),或者發(fā)現(xiàn)法律選擇條款無效時(shí),一般的作法是適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律,并輔之以特征性履行原則。例如,1978年瑞士《聯(lián)邦國際私法法規(guī)(草案)》第20條規(guī)定:“當(dāng)事人缺乏法律選擇時(shí),根據(jù)已知的所有情況,合同由與之有最密切聯(lián)系的法律支配。這種最密切聯(lián)系由特征性履行決定,即保護(hù)一方當(dāng)事人的特殊需要或合同與某一特定地點(diǎn)有明確聯(lián)系?！?980年羅馬公約特別規(guī)定了特征性履行原則的構(gòu)成因素,如當(dāng)事人交易過程中的行為地、當(dāng)事人主營業(yè)地、商品或服務(wù)的供應(yīng)地等。美國《沖突法重述(第二次)》第6條第2款引進(jìn)“引力中心”原則,規(guī)定特征性履行必須考慮以下因素:(1)州際和國際法律制定的需要;(2)法院地及其他利益相關(guān)州的相關(guān)政策;(3)正義(公平)預(yù)期的保護(hù);(4)特殊法律領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的基本政策;(5)結(jié)果預(yù)期的確定性與統(tǒng)一性。

2、適用消費(fèi)者慣常居所地法律

國際消費(fèi)者合同未作法律選擇時(shí),也有些國家立法和國際公約規(guī)定應(yīng)適用消費(fèi)者慣常居所地法。例如,1978年奧地利《國際私法法規(guī)》第36條規(guī)定:“為一方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)主要金錢義務(wù)的雙邊合同應(yīng)適用另一方當(dāng)事人慣常居所地所在國的法律?！?986年聯(lián)邦德國《關(guān)于改革國際私法的立法》第29條第1-3款規(guī)定,消費(fèi)者合同當(dāng)事人選擇法律的結(jié)果,不得剝奪消費(fèi)者習(xí)慣居所地國法律強(qiáng)制性規(guī)則所賦予的保護(hù);沒有法律選擇時(shí),適用消費(fèi)者習(xí)慣居所地法。1980年海牙《關(guān)于某些消費(fèi)者買賣合同的法律適用公約(草案)》第7條也規(guī)定:“如果當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法,則適用消費(fèi)者慣常居所地國家的法律?！?/p>

(三)適用強(qiáng)制性規(guī)則

強(qiáng)制性規(guī)則是晚近國際私法公約和歐盟公約在合同問題上采取的不可減損的法律規(guī)則,其基本原則是:當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法,但在合同與另一國有更密切聯(lián)系時(shí),那么該國的強(qiáng)制性規(guī)則就被援用來取代所選的準(zhǔn)據(jù)法。強(qiáng)制性規(guī)則有兩種:(1)國內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們在內(nèi)國法律制度中不能通過合同來規(guī)避,但如果它們并非準(zhǔn)據(jù)法,就不具備這種效力。因而國內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則可以通過法律選擇而被排除在合同之外。(2)沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。正如第一種強(qiáng)制性規(guī)則一樣,國內(nèi)合同不能規(guī)避它們,即使當(dāng)事人選擇了另一法律作準(zhǔn)據(jù)法,也不能排除它們的適用。如德國《交易共同條件法》規(guī)定,當(dāng)消費(fèi)者合同滿足下列兩種條件時(shí)必須適用強(qiáng)制性條款:(1)消費(fèi)者在該法適用的領(lǐng)域內(nèi)有慣常居所,并宣布有意在此締結(jié)合同;(2)供應(yīng)商在該領(lǐng)域內(nèi)從事導(dǎo)致合同締結(jié)的行為。但在出賣人誘使下訂立的跨國消費(fèi)者合同卻無法適用這類強(qiáng)制性規(guī)則,從而不能全面地保護(hù)消費(fèi)者。荷蘭新民法典彌補(bǔ)了這一缺陷,該法第13條第4款規(guī)定,沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則經(jīng)常被法院地國援用,因?yàn)樗鼈兪欠ㄔ旱胤ǖ囊徊糠帧?980年羅馬公約第7條第2款也規(guī)定:“無論合同是否有準(zhǔn)據(jù)法,任何因素都不能限制法院地國強(qiáng)制性規(guī)則的適用。”1986年海牙《關(guān)于國際貨物買賣的法律適用公約》第17條和1994年美洲國家間《關(guān)于國際合同法律適用的公約》第11條第1款也作了類似規(guī)定。有學(xué)者提出,強(qiáng)制性規(guī)則具有公法性質(zhì),只能由制定它的國家政府執(zhí)行,國際消費(fèi)合同的法律選擇僅適用私法性質(zhì)的條款。但在保護(hù)弱勢當(dāng)事人方面,私法規(guī)則與公法規(guī)范難以區(qū)分,越來越多的法律體系正在放棄僅包含私法規(guī)則而不考慮公法規(guī)范的法律選擇觀念,如1987年《瑞士國際私法典》第13條第3款規(guī)定,不能因?yàn)橥鈬傻墓ㄐ再|(zhì)而排除其適用。

(四)適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者的法律

也有學(xué)者指出,國際消費(fèi)者合同的法律選擇自由只有對消費(fèi)者有利時(shí)才能進(jìn)行,這意味著必須適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者的法律,但事實(shí)上很難從幾個(gè)法律中選出最有利的一個(gè)。不僅允許當(dāng)事人訂立確定條款的消費(fèi)者規(guī)則可能受制于供應(yīng)商規(guī)則,而且消費(fèi)者規(guī)則甚至強(qiáng)制性規(guī)則的相關(guān)規(guī)定有時(shí)可能還不如供應(yīng)商規(guī)則的相關(guān)規(guī)定有利于消費(fèi)者。最重要的是,消費(fèi)者保護(hù)的目的并非使消費(fèi)者在各方面都成為強(qiáng)勢方,而是抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢,維持兩者的平衡。如美國判例采取有限制性的嚴(yán)格責(zé)任制度,1996年5月美國聯(lián)邦最高法院在寶馬北美公司訴高爾案中判定,阿拉巴馬州最高法院作出的200萬美元懲罰性賠償裁決不符合聯(lián)邦憲法第14條修正案的正當(dāng)程序條款。

三、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的法律適用

國際消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境無疑會(huì)產(chǎn)生一些新的國際私法問題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上的邏輯方位不同于地理方位,從而使雙方當(dāng)事人的所在地、合同履行地等具有偶然性并難于確定。由于因特網(wǎng)的全球性和虛擬性,傳統(tǒng)的客觀連結(jié)點(diǎn)難以有效地適用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易,而主觀性連結(jié)點(diǎn)又未被各國的立法所認(rèn)同,因此必須重新審視網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的法律適用。

(一)有限制地適用當(dāng)事人自主選擇的法律

國際私法強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者合同的基本原則,并可能在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中繼續(xù)有效,因?yàn)楫?dāng)事人的利益預(yù)期與沖突是消費(fèi)者合同的沖突法基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)案件的特殊性使傳統(tǒng)沖突法遭遇挑戰(zhàn),在各國沒有普遍認(rèn)可新的連結(jié)點(diǎn)之前,允許當(dāng)事人自主合意選擇準(zhǔn)據(jù)法也許是解決問題的最好辦法,因?yàn)榉ㄔ和贫ǖ臏?zhǔn)據(jù)法未必能較好地適用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同。例如,1999年7月美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》(以下簡稱UCITA)第109條(A)規(guī)定:“雙方可以協(xié)議選擇應(yīng)適用的法律,并且不要求當(dāng)事人的法律選擇必須與在線交易有合理聯(lián)系?！?000年6月8日歐盟《關(guān)于內(nèi)部市場中與信息社會(huì)的服務(wù)特別是與電子商務(wù)有關(guān)的若干法律問題的指令》和2000年2月海牙國際私法會(huì)議關(guān)于消費(fèi)者合同的共識(shí)也有類似規(guī)定。但當(dāng)事人“意思自治”作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律適用領(lǐng)域的首要原則,依然受到諸如消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法等適用于在線交易的強(qiáng)制性規(guī)則的限制。例如UCITA第109條(A)規(guī)定:“如果在一項(xiàng)消費(fèi)者合同中做出的法律選擇改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不得以協(xié)議加以改變的規(guī)則,則此種選擇無效;”“如果某一合同違反了某一公共政策,則法院可以拒絕執(zhí)行該合同,而執(zhí)行該合同中不包含被禁止條款的剩余部分,或限制被禁止條款的適用以避免違反公共政策的結(jié)果,在上述情況下,當(dāng)事人的執(zhí)行利益應(yīng)服從禁止該條款執(zhí)行的公共政策?！?/p>

(二)當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)的準(zhǔn)據(jù)法

當(dāng)事人未作法律選擇時(shí),最密切聯(lián)系原則和特征性履行原則是支配網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同法律適用的主要原則。英國有學(xué)者根據(jù)1990年《契約法》,認(rèn)為電子協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是與交易有最密切聯(lián)系的國家的法律。美國UCITA第109條也規(guī)定了最密切聯(lián)系原則。但各國立法判斷“最密切聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)各有差異,大致有以下兩種方法:(1)特征性履行方法。本論文由整理提供不同類型的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的特征性履行各不相同,如非網(wǎng)上履行合同只是在網(wǎng)上訂立,其具體履行在物理空間完成,因此傳統(tǒng)國際私法中的特征性履行方法依然可以適用;至于網(wǎng)上履行合同的特征性履行標(biāo)準(zhǔn),可以適用用戶所選擇的ISP,也可以適用1980年羅馬公約第4條第2款有關(guān)特征性履行的規(guī)定,但這容易產(chǎn)生挑選法院(forumshopping)現(xiàn)象,既違背了立法者的初衷,也違反了法律的基本精神。(2)連結(jié)點(diǎn)確定法。由于特征性履行方法并不適用于網(wǎng)上履行合同,法院只能綜合權(quán)衡網(wǎng)上交易過程中的各連結(jié)點(diǎn)確定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合同的準(zhǔn)據(jù)法。應(yīng)考慮的連結(jié)點(diǎn)主要有兩類:(A)傳統(tǒng)國際私法上的連結(jié)點(diǎn),如當(dāng)事人的住所、慣常居所、營業(yè)地、標(biāo)的物所在地等;(B)新的連結(jié)點(diǎn),如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、網(wǎng)上廣告或特殊要約的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)、電子服務(wù)提供地、當(dāng)事人連網(wǎng)的計(jì)算機(jī)所在地等。超級秘書網(wǎng)

(三)適用消費(fèi)者慣常居所地法

新近的一些電子商務(wù)立法也強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地國法律的適用。1997年5月20日歐盟《遠(yuǎn)程合同消費(fèi)者保護(hù)指令》和2000年歐盟《關(guān)于內(nèi)部市場中與信息社會(huì)的服務(wù)特別是電子商務(wù)的若干法律問題的指令》也都強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者的保護(hù)和消費(fèi)者慣常居所地法的適用。在英國,有關(guān)消費(fèi)者電子協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是消費(fèi)者慣常居所地所在國的法律。美國UCITA也強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者慣常居所地法的適用,該法第109條(B)(3)規(guī)定:“要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費(fèi)者合同應(yīng)適用向消費(fèi)者交付拷貝的地方或本應(yīng)向消費(fèi)者交付拷貝的地方的法律;”“在某一大眾市場交易中,協(xié)議不能改變消費(fèi)者保護(hù)法的適用(第104條(1));”“除非另有規(guī)定,如本法與某一消費(fèi)者保護(hù)法發(fā)生沖突,則應(yīng)適用消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)(第105條(3))?！?/p>

四、結(jié)語

各國立法在國際消費(fèi)者合同法律適用領(lǐng)域迥異的法律規(guī)定,導(dǎo)致國際私法的統(tǒng)一調(diào)整,并形成了比較詳盡的法律適用規(guī)則。各國國內(nèi)法有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的特殊規(guī)則,在很大程度上影響到國際私法規(guī)則,引發(fā)了“社會(huì)的”國際私法的現(xiàn)代革命,產(chǎn)生了國際消費(fèi)者合同的法律適用規(guī)則。而國際私法規(guī)則又相繼為各國國內(nèi)法所接受,大大促進(jìn)了國際消費(fèi)者保護(hù)的統(tǒng)一化進(jìn)程。但我國合同法中并沒有規(guī)定國際消費(fèi)者合同,也沒有其他有關(guān)涉外消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的國內(nèi)立法,更沒有締結(jié)或參加相關(guān)的國際公約,這顯然不能適應(yīng)我國日益豐富的涉外消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)實(shí)踐。