前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第1篇

 

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　著作權(quán)

1“榕樹下”網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

    2004年在上海發(fā)生這么一起案件:上海榕樹下計算機有限公司因在“榕樹下全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)”上向公眾提供《我不是天使》專輯下載和試聽服務(wù)，被華納國際音樂股份有限公司告上了法庭。上海市第二中級人民法院5月10日對此案作出一審判決:榕樹下公司除了要在他們經(jīng)營的“榕樹下”網(wǎng)站上刊登致歉聲明，還要為自己的侵權(quán)行為向華納公司支付1.5萬元賠償款。早在2003年，華納公司就發(fā)現(xiàn)在“榕樹下”網(wǎng)站上可以試聽或者下載《我不是天使》專輯。該專輯收錄了那英演唱的《一笑而過》等10首歌曲。華納公司認(rèn)為“榕樹下”網(wǎng)站沒有經(jīng)過自己的允許，就推出試聽、下載服務(wù)，侵犯了他們錄音制作者權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。榕樹下公司解釋說他們所提供的專輯下載是為了介紹評論部分音樂節(jié)目以及他們網(wǎng)上的部分原創(chuàng)中文作品，所以他們對該錄音作品的使用應(yīng)該屬于法律規(guī)定的“合理使用”的情況。但由于“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽服務(wù)，事實上已經(jīng)影響了華納公司正常使用他們的錄音制品，導(dǎo)致了他們在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播該錄音制品及發(fā)行該錄音制品時，所獲的合法收益可能減少，因此“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽服務(wù)不屬于“著作權(quán)法”規(guī)定的合理使用。

    根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)錄音錄像制作者的許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的系侵權(quán)行為。法院認(rèn)定榕樹下公司在“榕樹下”網(wǎng)站上提供那英《我不是天使》專輯的下載試聽鏈接，向公眾傳播華納公司錄音制品的行為，侵犯了華納公司對該專輯的錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)案，其中關(guān)鍵問題在于如何認(rèn)識信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際國內(nèi)立法

2. 1信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際立法

    1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的會議上，通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》( WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》( WPPT )。在WCT中第8條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，表演者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。從上述兩個規(guī)定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。日本在1997年6月10日通過的著作權(quán)法修正案，規(guī)定著作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公開傳輸?shù)膶Ｓ袡?quán)川。澳大利亞也提出了一個內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過接受裝置觀看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)和有線傳播權(quán)。閣

    世界知識產(chǎn)權(quán)組織兩個版權(quán)條約中的“傳輸”，只包括“向公眾”的傳輸，即向不特定對象的傳輸，對于諸如電子信箱的通信方式傳輸他人作品，不應(yīng)屬于傳輸權(quán)控制范圍。至于通過Internet在某一企業(yè)或單位的專用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，向特定對象進行的傳輸，至少有一部分也應(yīng)被排除在向“公眾”傳輸之外。

    所以，作者的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)就是指作者所享有的將自己創(chuàng)作的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，或許可他人實施上述行為，供社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)選擇和獲得這些作品的權(quán)利。任何人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將他人作品在網(wǎng)上傳輸。

2. 2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國內(nèi)立法

    我國早在1991年的著作權(quán)法中規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)時沒有明確提出“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念。在新《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念基本可算是“舶來品”，是兩個“互聯(lián)網(wǎng)條約”的翻版。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)創(chuàng)設(shè)之前，盡管一些意見認(rèn)為原著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，或至少可以由現(xiàn)行法律中的“等”字來予以調(diào)整，但立法界并沒有接納這種意見。2001年《著作權(quán)法》最終選擇了歐盟和兩大“互聯(lián)網(wǎng)條約”新增權(quán)利的模式，第一次公開賦予了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》將1990年《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“作者財產(chǎn)權(quán)利”具體分解為17項權(quán)利，其中第12項增加并確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”:以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利鬧。由此可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有三個要件:“公眾”，“自己選定的時間”，“自己選定的地點”。三要件缺一不可，否則就不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，而應(yīng)屬于復(fù)制權(quán)或其他權(quán)利。對于“公眾”的概念，應(yīng)當(dāng)可以理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)。因為局域網(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個人選定的地點獲得作品?？蒲性核?、大專院校、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)共享資料是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?這些問題尚待解決。

3我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第2篇

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)　利益平衡

[分類號]D923.4

版權(quán)法設(shè)立有兩個目標(biāo)：一是保護作者專有權(quán)，鼓勵作品創(chuàng)作；二是促進作品傳播，實現(xiàn)知識共享。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法在模擬空間下實現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護和信息共享(自由獲取)兩個目標(biāo)的傳統(tǒng)平衡無可奈何地在網(wǎng)絡(luò)空間下被打破，或者說原有的內(nèi)在不平衡因素被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)放大，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)過度保護和公眾獲取信息權(quán)利受到諸多限制，引起了學(xué)術(shù)界對有關(guān)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護和信息資源共享關(guān)系論題的討論。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)空間下的版權(quán)法領(lǐng)域，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡，這樣就既確保了兩權(quán)概念外延的一致，又凸顯了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題焦點。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規(guī)律制約，為滿足生存和發(fā)展需要而產(chǎn)生的各種客觀需求。社會由不同的利益主體所構(gòu)成，形成了反映不同利益關(guān)系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會現(xiàn)象。然而社會還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進，在于社會存在對利益沖突進行協(xié)調(diào)或平衡的機制，該機制通過以規(guī)范權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律來實現(xiàn)。利益平衡就是指在法律的調(diào)控下，各利益主體的權(quán)利相互作用而形成的相對和平共處、相對均衡的狀態(tài)。不過利益平衡狀態(tài)只具有暫時性，大部分時間里，權(quán)利之間處于沖突和失衡狀態(tài)，追求利益平衡是個永恒的主題。

法律是相關(guān)利益方互相談判、互相妥協(xié)達成一致并使相互權(quán)利義務(wù)制度化的結(jié)果。版權(quán)法就是一部通過設(shè)定版權(quán)人和公眾的權(quán)利與義務(wù)來調(diào)節(jié)版權(quán)利益平衡的法律。由于權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的權(quán)利和公眾相應(yīng)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公眾應(yīng)有的權(quán)利和版權(quán)人須承擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，因此追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法利益的平衡，實質(zhì)就是確保信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)兩權(quán)的利益平衡。

2　兩權(quán)概念辨析

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)保護為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而拓展新權(quán)能的重要體現(xiàn)，是法律為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上設(shè)定的一種集合權(quán)利，“特指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)人控制、利用作品的一種形式”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍一般包括上載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的復(fù)制、網(wǎng)站間轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個方面內(nèi)容。

信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾自由獲取信息的權(quán)利，不同于“信息公共獲取權(quán)”概念。信息公共獲取權(quán)是指信息主體有權(quán)依法定形式獲得政府、國有企事業(yè)、圖書館等公共信息機構(gòu)信息的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)和信息公共獲取權(quán)的關(guān)鍵性區(qū)別：前者關(guān)注的是信息傳輸?shù)沫h(huán)境是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并不刻意關(guān)注所獲取的信息內(nèi)容是公共信息還是私有信息；后者關(guān)注的是信息傳輸?shù)膬?nèi)容是否是公共信息，并不對所獲取信息的環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是模擬環(huán)境進行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的實現(xiàn)有賴于創(chuàng)作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實施。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的關(guān)系實質(zhì)上是信息壟斷(保護)與信息利用的關(guān)系，兩者關(guān)系在實踐操作中陷入了二難困境――“沒有合法壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。目前我國兩者利益關(guān)系的現(xiàn)狀是：由于人們認(rèn)識的偏差，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴張，本應(yīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在信息時代獲得進一步發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)卻日益受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產(chǎn)生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構(gòu)建兩者的利益平衡機制，是改變利益關(guān)系現(xiàn)狀，破解二難困境的關(guān)鍵，也是版權(quán)法的立法宗旨。

3　兩權(quán)利益沖突分析

3.1　擴張性與萎縮性的沖突

傳統(tǒng)版權(quán)法通過對版權(quán)人權(quán)利的保護與限制，較好解決了版權(quán)人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，權(quán)利人作品被大量地上載、下載和復(fù)制，使權(quán)利人無法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護版權(quán)人權(quán)利，各國紛紛修改版權(quán)法，或增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)或重新詮釋復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呈現(xiàn)不斷擴張的趨勢。然而與此同時，由于對新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制乏力，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)權(quán)利內(nèi)涵不斷縮小，如《版權(quán)條約》、美國DMCA(《數(shù)字千年版權(quán)法案》)、歐盟《協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》以及我國《著作權(quán)法》中都有充分體現(xiàn)。2006年，我國頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》盡管在某些方面限制了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用，在一定程度上彌補了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的失衡缺陷，但離兩權(quán)平衡機制的構(gòu)建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隸屬于知識產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)，是版權(quán)法對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是版權(quán)不斷擴張的體現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有個人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，一旦經(jīng)法律授予甚至是無需任何手續(xù)便可自動獲得，成為一種絕對權(quán)，具有私有性。只有權(quán)利人自己才可以行使，其他任何人都負有尊重他人版權(quán)利益的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)屬于公權(quán)，目標(biāo)是實現(xiàn)信息資源的自由共享，促進知識自由，解決信息失衡和數(shù)字鴻溝。推進信息資源網(wǎng)絡(luò)獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會信息不對稱、信息資源浪費和信息尋租現(xiàn)象，減少信息獲取的社會成本”，信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)具有明顯的公益性。

3.3　獨占性與共享性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占性表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)要求獨占知識產(chǎn)品的各項權(quán)能，無法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。版權(quán)人的獨占性是由版權(quán)人在創(chuàng)作作品時投入巨大的智力和財力而產(chǎn)生的，享有通過許可他人使用自己的作品來獲得報酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取的目的就是實現(xiàn)信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是各國法律普遍認(rèn)可的人的一項基本權(quán)利，體現(xiàn)了社會成員共享社會發(fā)展成果的公共需求，可見共享性是信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的內(nèi)在屬性。

4　兩權(quán)利益平衡機制構(gòu)建

4.1　理論原則：權(quán)利弱化與利益分享

目前知識產(chǎn)權(quán)理論面臨一個悖論：一方面許多國家修訂或重建知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，

加強保護力度；另一方面，近年來西方國家興起了知識產(chǎn)權(quán)懷疑論、反知識產(chǎn)權(quán)論和知識產(chǎn)權(quán)僵化論三股知識產(chǎn)權(quán)思潮，責(zé)難知識產(chǎn)權(quán)制度的強保護趨勢，這使知識產(chǎn)權(quán)在理論研究、制度構(gòu)建與實務(wù)運作諸方面朝著兩個相反的方向發(fā)展。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采用“權(quán)利弱化與利益分享”理論來重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度。

“權(quán)利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規(guī)定外，知識產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)從其受法律保護的作品中獲取相應(yīng)的利益；任何人未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)所有人許可，擅自以營利目的利用其作品，權(quán)利所有人有權(quán)請求其賠償損失，并依法享有請求該侵權(quán)行為人以合理條件與其簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同；只有當(dāng)該侵權(quán)行為人無正當(dāng)理由拒絕以合理條件與知識產(chǎn)權(quán)所有人簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同時，知識產(chǎn)權(quán)所有人才有權(quán)請求其停止侵害行為；但法律另有規(guī)定的或其它特別情形除外。該理論認(rèn)為，知識產(chǎn)品的存在形式由以模擬空間為主變成以網(wǎng)絡(luò)空間為主，這是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論(由禁止權(quán)加許可權(quán)構(gòu)成)產(chǎn)生困境的根本原因。因為在傳統(tǒng)模擬空間，知識產(chǎn)權(quán)所有人對其知識產(chǎn)品相對具有可控制力，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這種可控制力要減弱許多，以至權(quán)利虛化，所以以利益分享理論為基礎(chǔ)重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度，將是保護網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)最有效的形式。

4.2　管理模式：創(chuàng)作共享與優(yōu)化授權(quán)

創(chuàng)作共享(creative commons)是在傳統(tǒng)公有領(lǐng)域理論基礎(chǔ)上的改進，是網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字作品的許可授權(quán)機制，允許任何人在不需要經(jīng)過特別許可或付費的情況下，去復(fù)制使用或再創(chuàng)造，形成演繹作品，目的在于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值。創(chuàng)作共享機制是實現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數(shù)作品并未加入該共享協(xié)議，作品的海量許可困境還是會困擾公眾自由獲取知識，因此，有必要優(yōu)化作品授權(quán)使用機制。數(shù)字時代作品授權(quán)方式主要有授權(quán)要約、版權(quán)補償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權(quán)授權(quán)模式都離不開集體管理組織的參與。

目前我國版權(quán)集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國文字作品著作權(quán)協(xié)會等諸多集體管理組織，實行會員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運轉(zhuǎn)起來。鑒于此，應(yīng)繼續(xù)完善我國版權(quán)集體管理制度：一是借鑒國外經(jīng)驗，完善管理模式。如借鑒北歐國家實行的“擴展性集體管理”，圖書館可以獲得該機構(gòu)管理作品領(lǐng)域內(nèi)的非會員已經(jīng)發(fā)表作品的許可使用權(quán)；借鑒法國在1995年推行的“強制性集體管理”，版權(quán)人不管是會員還是非會員，只能通過版權(quán)集體管理組織行使權(quán)利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國只建立一個可以管理所有作品類型的綜合性的集體管理組織。二是實現(xiàn)我國版權(quán)集體管理的數(shù)字化。采納最新數(shù)字技術(shù)，開發(fā)版權(quán)管理信息系統(tǒng)，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利信息的集中管理系統(tǒng)，建立統(tǒng)一的版權(quán)權(quán)利信息查詢平臺，為公眾提供查詢版權(quán)集體管理組織成員的版權(quán)權(quán)利信息服務(wù)。

4.3　法律保障：擴張與限制

在幾百年的社會歷程中，隨著技術(shù)發(fā)展和社會進步，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護總的趨勢是保護范圍越來越大，保護水平越來越高，以激勵更多的知識創(chuàng)造。版權(quán)法的擴張是技術(shù)發(fā)展給版權(quán)人帶來利益損失的法律補救措施和利益補償機制。由于技術(shù)的發(fā)展，一方面版權(quán)作品市場規(guī)模被擴大，制作復(fù)制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場價值增強，作品傳播成本的降低和市場價值的增強導(dǎo)致版權(quán)人利益失控，加大了版權(quán)保護的需要，促進版權(quán)不斷擴張。版權(quán)法的擴張表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能的擴張、版權(quán)客體的擴張、版權(quán)期限的擴張、對個人性使用限制的增強等幾方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立就是版權(quán)權(quán)能在新技術(shù)條件下的擴張。

盡管版權(quán)的擴張不可避免地要以犧牲公眾對版權(quán)作品的接近為代價，但這種代價應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，即版權(quán)擴張應(yīng)受到限制，否則將構(gòu)成不適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)擴張和作品壟斷，從而會使作者激勵和公眾接近之間處于失衡狀態(tài)。目前我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)利益失衡產(chǎn)生的原因是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴充信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，維持“兩權(quán)”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益平衡器。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得作品復(fù)制和傳播輕而易舉，版權(quán)人權(quán)利無法得到有效保障，于是各國紛紛修改著作權(quán)法，以重構(gòu)合理使用制度。重構(gòu)模式有因素主義(以美國為代表)和規(guī)則主義(以德國為代表)兩種模式，各有優(yōu)缺點：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實踐的混亂；規(guī)則主義模式具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，但易造成立法的滯后。我國采取的是規(guī)則主義模式，版權(quán)法規(guī)對合理使用只采取列舉式條款，缺少對合理性作統(tǒng)一判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，限制了其適用范圍。我國應(yīng)吸收因素主義模式優(yōu)點，采用原則、要素、規(guī)則三者相結(jié)合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標(biāo)準(zhǔn)，制定適用合理使用的具體規(guī)則。

優(yōu)化法定許可制度。法定許可的實質(zhì)在于將版權(quán)中的一些絕對權(quán)降格成為一種獲得合理報酬的權(quán)利，從而在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間構(gòu)建一種中間制度。然而立法者出于種種擔(dān)心，目前我國版權(quán)法規(guī)并沒有明確規(guī)定傳統(tǒng)文獻數(shù)字化和圖書館等館舍外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，只就網(wǎng)絡(luò)傳播方面規(guī)定了實施遠程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)。其實我們可以在制度范疇內(nèi)從多方面優(yōu)化法定許可制度，化解以上擔(dān)心：①完善作品使用人付酬制度，制定統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)，建立例外協(xié)商付酬制度，構(gòu)建對不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時效適用方面作出有利于著作權(quán)人的認(rèn)定。②適度引進版權(quán)補償金制度，減輕圖書館等公共知識機構(gòu)背負的沉重經(jīng)濟負擔(dān)，從而平衡多方利益，優(yōu)化配置版權(quán)資源，體現(xiàn)效率價值。

4.4　技術(shù)措施：發(fā)展與規(guī)避

技術(shù)措施是權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)空間重新分配權(quán)利義務(wù)、維持網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會公眾之間利益平衡的產(chǎn)物。技術(shù)措施保護已逐漸被各國著作權(quán)法所接受并被有關(guān)國際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權(quán)指令》第6條、美國DMCA第1201條等都明確規(guī)定了對技術(shù)措施的法律保護。我國《著作權(quán)法》第47條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第5條、18條和19條規(guī)定了故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“這種將技術(shù)引入法律、司法，創(chuàng)立一種新的利益平衡機制，以保護一種新型權(quán)利，既反映了版權(quán)發(fā)展的必要，也反映了版權(quán)保護的進步”。

技術(shù)保護措施的廣泛實施，一方面有效保證了不斷受到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵?jǐn)_的版權(quán)人的利益；但另一方面，隨著技術(shù)措施的過度保障，合理使用制度受到進一步?jīng)_擊，信息網(wǎng)絡(luò)獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環(huán)境下版權(quán)法建立的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間的傳統(tǒng)平衡，表現(xiàn)為：①違反了公眾有權(quán)依法對作品進行合理使用的原則。網(wǎng)絡(luò)空間上的技術(shù)壁壘在控制他人對作品的非法接觸的同時也妨礙了公眾對該作品的合理使用，如果被采取技術(shù)措施的作品僅僅以數(shù)字化形式存在，而用戶又沒有其他合法途徑獲得該作品時，技術(shù)措施會使得公眾合理使用該作品存在嚴(yán)重障礙。②違反了思想、事實以及進入公有領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護的原則。技術(shù)保護措施與啟封許可證或在線許可協(xié)議的使用能夠用于全面阻止公眾對作品不符合版權(quán)人意愿的使用。由于無從接近版權(quán)作品，公眾對不受保護的思想、事實或者進入公有領(lǐng)域的作品等也無從接近，版權(quán)法公共領(lǐng)域受到侵蝕。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第3篇

技術(shù)發(fā)展帶來法律保護的困惑

（一）技術(shù)發(fā)展影響法律制度變化。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，何種行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，是否需要刑事措施予以保護等問題，在理論與實踐中均有爭議。新技術(shù)的出現(xiàn)導(dǎo)致新的作品利用方式誕生，影響已經(jīng)存在的作品利用方式，打破了原有的利益平衡關(guān)系。著作權(quán)制度無法預(yù)期新技術(shù)，亦無法預(yù)先控制新的作品利用方式，此時應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)主體新的著作權(quán)類型，或者擴張原有著作權(quán)的控制范圍應(yīng)對新的作品利用方式，使失衡的利益關(guān)系恢復(fù)平衡。著作權(quán)法的發(fā)展史就是隨技術(shù)發(fā)展而不斷擴張的歷史。（二）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)要求控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)使得傳播作品等變得極其容易，復(fù)制與傳播幾近變成零成本，盜版作品在大多數(shù)情形下與正版沒有實質(zhì)區(qū)別。因新技術(shù)的廣泛運用對著作權(quán)人利益影響巨大，相關(guān)國際公約要求保護著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益。由于各個國家或地區(qū)已有法律規(guī)定存在差異，國際條約不作統(tǒng)一要求，只是要求賦予主體以控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的權(quán)利，是將該行為納入已有的傳播權(quán)中還是新設(shè)專有權(quán)利，國際條約不作硬性規(guī)定，這就是著名的“傘形解決方案”。2001年中國修訂著作權(quán)法時選擇了新設(shè)專有權(quán)利，這就是著作權(quán)法第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。（三）司法解釋未考慮法律秩序的統(tǒng)一性。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院通過了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋將“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行行為”。上述解釋字面理解無礙，但是如果將解釋視閾置入整個法律體系中,就值得商榷。司法解釋將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”未考慮法律秩序的統(tǒng)一性，這造成了法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)與法律適用上的混亂。在著作權(quán)法中，復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播三者是并列關(guān)系，互不包容與交叉，司法解釋的理解既不符合著作權(quán)法理，亦違反罪刑法定原則。本文運用體系解釋規(guī)則展開研究，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護的出路。

復(fù)制發(fā)行行為無法包容信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

司法解釋“無視傳統(tǒng)刑法規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)犯罪事實之間的差異，混淆刑法解釋與刑事立法之間的區(qū)別，通過擴張化解釋，將傳統(tǒng)刑法規(guī)范恣意適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪事實”，①將屬于立法者的權(quán)力不當(dāng)越位行使，造成了規(guī)則體系的錯位與法律適用的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)法、刑法中的法律規(guī)范作為一個內(nèi)部和諧一致的規(guī)則體系來解釋“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的涵義，以建構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的法律責(zé)任體系。（一）復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播三者為并列關(guān)系?！跋碛兄鳈?quán)的意義應(yīng)在于：他人未經(jīng)許可不得以特定方式利用作品”。②通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品是互聯(lián)網(wǎng)時代產(chǎn)生的新的作品利用方式，是新的利益增長點。設(shè)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義在于主體通過權(quán)利來控制他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在著作權(quán)法中，復(fù)制是指以印刷等方式將作品制作一份或者多份復(fù)制件的行為。發(fā)行是指以轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得作品的行為，其不涉及作品載體物的增加或載體所有權(quán)變動。（二）復(fù)制發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有本質(zhì)區(qū)別。在著作權(quán)法中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在既有的著作權(quán)無法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的背景下新設(shè)的專有權(quán)利。司法解釋將通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”違反著作權(quán)法理，亦違反體系解釋規(guī)則。發(fā)行系通過買賣或者贈與轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的方式將作品的原件或者復(fù)制件轉(zhuǎn)移至買受人或受贈人。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以前，需要作品之人如果想長期擁有或反復(fù)欣賞、閱讀作品，必須獲得作品的原件或復(fù)制件，而能夠使其獲得作品的行為只有出售、出租或出借作品的有形載體即作品的原件或復(fù)制件等方式。③國際公約之所以要求規(guī)定主體有權(quán)控制作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，系因為傳統(tǒng)著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)無法涵蓋通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用作品的方式。發(fā)行要轉(zhuǎn)移作品載體的所有權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為系在網(wǎng)絡(luò)空間中通過信息流傳播作品，不存在轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的問題，這是二者本質(zhì)的區(qū)別。（三）技術(shù)發(fā)展超出立法者預(yù)期。1997年修訂刑法時,立法者并未將未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為規(guī)定為犯罪，無論是立法者的有意為之還是思慮不周所致，在立法之時,立法者并不認(rèn)為未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為可以構(gòu)成犯罪。侵犯著作權(quán)犯罪需要以違反受著作權(quán)法保護的專有權(quán)利為前提，在著作權(quán)法未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的1997年，未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不可能構(gòu)成犯罪?！瓣P(guān)于某特定事項，法律未設(shè)規(guī)定時，在方法上，可采反面推論，亦可擴張解釋或類推適用其他規(guī)定，予以補充。這不是邏輯問題，而是法律價值判斷問題。法律之沉默，不是問題之結(jié)束，而是問題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動之開始?！雹苓@是因為現(xiàn)實生活紛繁復(fù)雜無限多樣，未來社會的發(fā)展超出了立法者立法時的預(yù)期，立法者的有限理性決定了其在制定法律時不可能將未來所有應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)范的事項事先規(guī)定下來。⑤著作權(quán)法未規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時，“可擴張解釋或類推適用”復(fù)制發(fā)行或其他控制行為予以補充；如果在刑法中未規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為就只能“采反面推論”，因為這“是法律價值判斷問題”。欲想為其設(shè)定刑事責(zé)任，只能通過修改刑法，其他舉措都是對刑事法治的怠慢之舉。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入罪的規(guī)范選擇

上述問題的出現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展與版權(quán)法律的相對滯后必然導(dǎo)致的矛盾。如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為設(shè)定刑事責(zé)任，對刑法第217條作出修訂是理想選擇，筆者提出三種修正方案。（一）將現(xiàn)行司法解釋內(nèi)容納入的保守方案。僅將現(xiàn)行司法解釋內(nèi)容納入是保守修改方案。在刑法第217條第3項之后增加“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的”作為第4項，將現(xiàn)在的第4項作為第5項，這樣就將司法解釋意見納入刑法第217條中。之所以不將其作為第5項，是因為在著作權(quán)法第48條中“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”是該條的最后一項即第8項，而侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是該條的第1、3、4項規(guī)定的，從合乎著作權(quán)法條文的協(xié)調(diào)和法律秩序的統(tǒng)一性角度考慮，應(yīng)將其排在現(xiàn)在的第4項之前。（二）將鄰接權(quán)一并納入保護體系的折中方案。在刑法第217條第3項之后增加“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品；未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”作為該條的第4項，然后將現(xiàn)在的第4項作為第5項，理由同上。本方案之所以增加上述內(nèi)容，是因為第217條第1項規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的”，第3項規(guī)定“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的”，該兩項是并列關(guān)系。既然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的”設(shè)定刑事制裁措施，那么就沒有理由不為與其并列的“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”設(shè)定刑事制裁措施。（三）與著作權(quán)法銜接重構(gòu)刑法第217條的方案。刑法第217條的表述對應(yīng)的是1990年著作權(quán)法的表述。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該條第1項修改為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的”?，F(xiàn)行規(guī)定在羅列“文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件”六種具體作品后又加上“及其他作品”，“其他作品”顯然是兜底規(guī)定?！捌渌髌贰睉?yīng)與前面具體列舉的作品相當(dāng)，但是不相當(dāng)?shù)淖髌奉愋途唧w有哪些？在這里刑法應(yīng)該學(xué)習(xí)著作權(quán)法第48條第1項的立法表述，直接將該項改為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”，侵犯第48條第1項保護的“表演、放映、廣播、匯編”諸權(quán)利不設(shè)定刑事制裁措施。將該條第3項修改為“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”，具體對應(yīng)著作權(quán)法第48條第4項的規(guī)定，具體修改理由同上。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第4篇

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利限制，理論探討

2001年我國修改《著作權(quán)法》，提出了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并授權(quán)國務(wù)院另行制定該權(quán)利的管理辦法。這無疑是根據(jù)中國法律文化的特點，又深刻理解作品在網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利與保護的一個立法創(chuàng)設(shè)，比之“網(wǎng)下復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的涵義延伸”及“向公眾傳播權(quán)”、“向公眾提供權(quán)”[1]的提法更為準(zhǔn)確、明朗。然而，如何在加強信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護的同時，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出必要的限制，以及如何限制，包括對現(xiàn)行法律的修訂及在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》中如何體現(xiàn)，則是學(xué)術(shù)界目前尚未作出深入探討的。

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法限制的背景

我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無論在立法方面還是在研究方面均起步較晚，甚至有在爭取“入關(guān)”“入世”過程中被發(fā)達國家“趕”著提高保護水平，特別是被美國通過四次中美知識產(chǎn)權(quán)談判“牽”著走過來的感覺。入世前夕，我國知識產(chǎn)權(quán)保護水準(zhǔn)不斷攀高，在某些方面，甚至超越了一些發(fā)達國家，如美國、法國、日本的保護水平。由于這是我國學(xué)界權(quán)威與司法、行政自覺不自覺的一次聯(lián)手行動，故，直到2003年初，當(dāng)超越TRIPS最低標(biāo)準(zhǔn)的“強保護”在社會實踐面前顯得尷尬的時候，有關(guān)評論也僅僅認(rèn)為是過去偏于落后，現(xiàn)今“致力于提高本國知識產(chǎn)權(quán)保護水平”的原因，輕描淡寫，并不涉及“攀高”與“超標(biāo)”的社會背景與人為因素。相反，對一些學(xué)者在入世前后從中國立法與實踐出發(fā)論證與批評我國知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)偏高，則指責(zé)為“多從中國是發(fā)展中國家、過強的知識產(chǎn)權(quán)保護對國家利益不利的角度出發(fā)，缺乏學(xué)理上的深入分析與理論上的說服力”（費蘭芳，2003）。當(dāng)然，學(xué)術(shù)爭鳴，各抒己見，軒轅難定；只是，評論過去，當(dāng)有一定之規(guī)，且以不失偏頗為宜。我國2000年學(xué)界出現(xiàn)某些指出中國知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)偏高的學(xué)說，聯(lián)系實際，從發(fā)展中國家的現(xiàn)狀、TRIPS協(xié)定的最低標(biāo)準(zhǔn)以及我國弱勢群體諸多方面予以論證（沈木珠，2002），須知要突破我國知識產(chǎn)權(quán)界的某些藩籬而發(fā)表某些零碎的不同見解，這在中國入世前已屬極不容易的事情，何況那些具學(xué)理上深入分析的有理論建樹的一家之言。

二、勞倫斯·萊格斯關(guān)于限制網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的論述

美國斯坦福大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯·萊格斯于2000年和2002年分別出版了《代碼及網(wǎng)絡(luò)空間法》、《未來的觀念》兩部專著，并發(fā)表了一些文稿，對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的限制提出新的見解，提出現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律在網(wǎng)絡(luò)時代已經(jīng)淪為特定利益集團的牟利工具，必須對之加以改革以恢復(fù)其本來面目的理論。勞倫斯？萊格斯限制網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的理論基于其對因特網(wǎng)對美國社會格局影響的分析。他認(rèn)為因特網(wǎng)的出現(xiàn)沖擊并瓦解了以古典經(jīng)濟學(xué)和自由民主為基石、崇尚個人主義的傳統(tǒng)社會，使世界呈現(xiàn)互聯(lián)、開放的嶄新面貌，特別是大大降低了人與人之間信息交流的成本，逐步產(chǎn)生了一個資源的公共領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，公共產(chǎn)權(quán)與全民所有代替了私人產(chǎn)權(quán)與個人主義，人們在其中交流細節(jié)不再是經(jīng)濟的或法律的程序，而是資源的共享。

網(wǎng)絡(luò)的公共領(lǐng)域，屬于新型的公共領(lǐng)域，勞倫斯·萊格斯借鑒了YochBellkler教授的三層次社會模型將之分為內(nèi)容層、物理層與邏輯層。基于此，勞倫斯？萊格斯堅決支持開放源代碼運動，并對美國國會1998年通過的《數(shù)字千年著作權(quán)法》中的反規(guī)避條款[2]提出批評，認(rèn)為這一法案是好萊塢、RIAA等商業(yè)集團運作推動的產(chǎn)物，它將代碼變成了法律，限制了公共領(lǐng)域的范圍，違反了知識產(chǎn)權(quán)法的根本原則。

在具體對策與具體法條的修訂上，勞倫斯？萊格斯也分別從物理、邏輯、內(nèi)容三個層面提出了意見。在物理層的公共領(lǐng)域，他主張限制諸如AOL、WARNER等集團公司的寡頭壟斷；在邏輯層的公共領(lǐng)域，他主張通過改革公司與分配規(guī)則進行維護；在內(nèi)容層的公共領(lǐng)域，他認(rèn)為應(yīng)修訂傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法律，進一步擴展與豐富公共領(lǐng)域的范圍，有效抵抗利益集團的壟斷，保護網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造者、使用者的利益。有鑒于此，我國學(xué)者對之作了充分肯定，認(rèn)為其限制網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的理論應(yīng)當(dāng)能夠為我們提供一些啟示。

三、我國學(xué)者限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的理論探討與趨勢

我國學(xué)界，目前遑論提出限制網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)理論，就是限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的探討，也是2000年較多出現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)判例的批評而后引起人們更多思考的。中國學(xué)者考慮對知識產(chǎn)權(quán)的限制，一般無法跳出反壟斷的框架，即在一批反壟斷專家的論述中，從反壟斷的角度提出限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題并作分析，如中國社科院反壟斷專家王曉曄教授等。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)專家一般較少系統(tǒng)研究知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制問題，更絕少對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律和法規(guī)提出批評。其中一個重要的原因，恐怕是中國的一代知識產(chǎn)權(quán)權(quán)威與國家知識產(chǎn)權(quán)立法、司法、行政執(zhí)法關(guān)系過分密切的緣故。當(dāng)前中國知識產(chǎn)權(quán)界這四“位”認(rèn)識一體，輿論一律，無疑已對中國知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)爭鳴與發(fā)展構(gòu)成了影響。

迄今中國學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)濫用提出批評，力主限制的并不是知識產(chǎn)權(quán)的圈里人，而是被稱為平民學(xué)者（陳虹偉，2002）的沈木珠教授。沈教授主要研究國際經(jīng)濟法，但也對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頗為關(guān)注。早在1999年，她便對“中國知識產(chǎn)權(quán)第一案”[3]，上海“天美時”鬧鐘侵犯日本著作權(quán)等案的判決做出完全不同解釋[4]，得出中國知識產(chǎn)權(quán)保護“攀高”與“超標(biāo)”的結(jié)論，進而對知識產(chǎn)權(quán)濫用的限制及中國修訂著作權(quán)法作出探討，發(fā)表了一系列的論文，盡管聲音微弱且為權(quán)威刊物所封殺，不能有效影響有關(guān)法律條文的修訂，但畢竟使中國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界在輿論一律的景況中出現(xiàn)一種不同聲音，并由歷史證明了這份思考的價值。2002年12月一份來自發(fā)達國家的報告在上正式發(fā)表。這份由英國政府贊助，由“知識產(chǎn)權(quán)委員會”（CTPR）完成，從發(fā)展中國家利益出發(fā)考察知識產(chǎn)權(quán)保護措施的報告明確認(rèn)為，發(fā)展中國家應(yīng)該根據(jù)自己發(fā)展的需要，權(quán)衡自己的利弊得失來制定自己的知識產(chǎn)權(quán)保護政策，而不應(yīng)該盲從美國和歐盟的相關(guān)法律和措施；因為即使知識產(chǎn)權(quán)保護水平稍微提升，都會嚴(yán)重影響發(fā)展中國家的知識傳播和知識產(chǎn)品的擴散。報告體現(xiàn)的正義精神和主要觀點，與我國兩年前知識產(chǎn)權(quán)研究這支“支流”與另類不謀而合。

知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告以發(fā)達國家的條件和能力與發(fā)展中國家進行對比，得出在知識產(chǎn)權(quán)幾個涉及的相關(guān)領(lǐng)域，發(fā)展中國家一定會吃虧的結(jié)論。報告把中國排在發(fā)展中國家的第一位，一方面是因為整體技術(shù)力量較強，另一方面是因為發(fā)展中國家中60%最貧窮的人是中國人。此外，筆者認(rèn)為，中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平之高也是一個方面的因素。在中國入世一周年WTO專家組的例行年檢中，中國知識產(chǎn)權(quán)保護是專家們認(rèn)為可以免于審查的。然而，對發(fā)達國家強加給發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護措施以及跨國巨頭超越實際的不合理定價，報告是持反對意見的。同時，呼吁發(fā)展中國家限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，認(rèn)為在發(fā)達國家，對于濫用知識產(chǎn)權(quán)的做法，有復(fù)雜和周全的法律制度來制衡，保證公眾利益不受傷害，如競爭法、反壟斷法等；但是發(fā)展中國家沒有，這就是為什么這些國家特別容易受沖擊和傷害的原因。

四、目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護偏高的因素分析

《著作權(quán)法》規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”，但該法出臺后，中國無論是相鄰立法，還是司法實踐，社會輿論，均存在使正在制訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護辦法》保護水平偏高的可能。

1.相鄰立法方面

同為《著作權(quán)法》第58條指定由國務(wù)院制定的《計算機軟件保護條例》，修訂時正值我國加入WTO，知識產(chǎn)權(quán)保護相互“競高”與“超標(biāo)”之時，其中的權(quán)利限制條款，就比《著作權(quán)法》縮減了許多。如《著作權(quán)法》基本保留了原《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的內(nèi)容，新修訂的《計算機軟件保護條例》則刪去原《計算機軟件保護條例》第22條的內(nèi)容：“因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的需要對軟件進行少量的復(fù)制，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報酬。但使用時應(yīng)當(dāng)說明該軟件的名稱、開發(fā)者，并且不得侵犯著作權(quán)人或者其合法受讓者依本條例所享有的其他各項權(quán)利。該復(fù)制品使用完畢后，應(yīng)當(dāng)妥善保管、收回或者銷毀，不得用于其他目的或者向他人提供”，新設(shè)第17條：“為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”。這里的“學(xué)習(xí)和研究”，局限在學(xué)習(xí)研究該“軟件內(nèi)含的設(shè)計思想和原理”上，與原條例的學(xué)習(xí)研究的內(nèi)涵與范圍完全不同。此外，“國家機關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的”需要的復(fù)制，則完全不作考慮。這種提高軟件著作權(quán)保護水平的做法，可能影響《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》的制訂。

2.司法保護方面

在有案可查的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛第一案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（1999）海知初字第18號中，就表現(xiàn)出明顯的就高不就低的法律適用趨向，這就是陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社侵犯著作權(quán)案。姑且不論該案本當(dāng)遵循原告就被告的管轄原則，由被告所在地的成都市有關(guān)法院審理，[5]就是在判決被侵權(quán)上也顯見開了懲罰之風(fēng)。該案判決之時，我國并無明確具體的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律可供適用，法官判決可依據(jù)的，乃從原《著作權(quán)法》第11條與第46條的部分規(guī)定引伸而來。被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告已經(jīng)發(fā)表的文章《戲說MAYA》上載供閱讀下載屬于侵權(quán)；而且，原告以無方名義發(fā)表時注明“版權(quán)所有，不得轉(zhuǎn)載”，被告不能適用《著作權(quán)法》第32條的“可以轉(zhuǎn)載”，但須“支付報酬”的規(guī)定。然而，如何懲罰，《著作權(quán)法》與實施細則沒有規(guī)定，也沒有相關(guān)案例可以援引。在法無規(guī)定的情況下，過分強調(diào)被告的“主觀故意”顯見不妥。特別是懲罰性賠償金693元，是按國家規(guī)定的應(yīng)付稿酬231元的3倍，屬判決無據(jù)。若按此比例，陳興良一案的賠償金與稿酬，就遠不是8萬元了。因此，我們以為，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)第一案的經(jīng)濟賠償，開了一個巨額賠償?shù)南壤?/p>

如果說陳衛(wèi)華案在維護作者對作品專有權(quán)方面作出新的探討，即從傳統(tǒng)的網(wǎng)下侵權(quán)向網(wǎng)上延伸的話，那么，王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作侵權(quán)案，則將這種保護的法律依據(jù)作出新的解釋，對法律適用作出新的運用。如針對被告提出的“我國法律對在國際互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意”沒有任何規(guī)定，法院認(rèn)為“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對其作品享有的專有權(quán)利?！薄拔覈鳈?quán)法第十條第五項所明確的作品使用方式中，并沒有看到窮盡使用作品的其他方式存在的可能，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴張，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式?！薄白髌吩趪H互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公開表演、播放等傳播方式雖然有所不同之處，但本質(zhì)上都是為實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對其作品傳播的控制權(quán)利。因此，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為?！保ê櫢?、趙麗梅，2003）

以上判決文字要闡述的，實際上就是國家知識產(chǎn)權(quán)局許超先生在第三屆海峽知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)交流研討會上的論文《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播與著作權(quán)的關(guān)系》所表述的：“我國著作權(quán)法雖然沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是著作權(quán)法以列舉的形式規(guī)定了使用作品的方式，也就是說，除了法律列舉的方式外，凡公開利用作品，都屬于作品的使用。立法時采取列舉的形式，而沒有采取列盡的形式，是由于當(dāng)時不可能預(yù)見到科技發(fā)展帶來的新的使用作品的方式，一旦出現(xiàn)新的使用方式，至少可以由現(xiàn)行法律中的‘等’字來予以調(diào)整。”（張玉瑞，2000）張玉瑞先生更是一言中的：“著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定，可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為?！?/p>

以上判詞與斷論，在今天看來仍不失其前瞻性。但應(yīng)當(dāng)指出，這種前瞻，也僅僅局限于對學(xué)術(shù)研究而言。這里的問題在于，法官的判決與學(xué)者的研究，甚至社會的輿論不應(yīng)當(dāng)混為一談。我們是成文法國家，法院判決當(dāng)依據(jù)法律，而不是依據(jù)法律外的官員與學(xué)者的言論。如果原《著作權(quán)法》一個“等”字便可以調(diào)整解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的諸多問題，2001年我國大可不必對著作權(quán)法第10條第12款做出增補。王蒙一案判決起碼有兩個地方是含糊的：一是被告所強調(diào)的“刊載原告作品的行為僅屬于‘使用他人作品未支付報酬’的問題”，判決書避而不答。二是被告賠償王蒙經(jīng)濟損失1680元及訴訟支出的合理費用166元，這經(jīng)濟損失指的是稿酬，還是經(jīng)濟懲罰金？比較陳衛(wèi)華案，24427字的《堅硬的稀粥》被上網(wǎng)，1680元似乎是未付稿酬。然而，判決書上強調(diào)的是“經(jīng)濟損失”；作為經(jīng)濟損失，1680元的數(shù)字似乎又少了一些。盡管王蒙案的賠償金按侵權(quán)字?jǐn)?shù)的比例不如陳衛(wèi)華案高，然而，在社會影響與對作品在網(wǎng)上的傳播權(quán)的保護力度上，無疑比陳衛(wèi)華案大出許多，僅僅是其在法律上尚沒有直接適用條文，卻在判決書上言之鑿鑿，似乎現(xiàn)有法律對網(wǎng)上侵權(quán)真的“已經(jīng)足夠”所釀造的氣勢，就足以使陳衛(wèi)華案相形見絀。兩案相比，陳衛(wèi)華案的判決，似乎在法理上是“蹩腳”的，然也因這蹩腳，卻使陳衛(wèi)華案的判決顯得不那么強詞奪理。兩年后，我國著作權(quán)法修改出臺，宋木文（2002）在論其修改時終于承認(rèn)，“法院在審理六作家（包括王蒙）案件中，由于在著作權(quán)法中找不到直接的法律依據(jù)，只好采取了變通的辦法宣判王蒙等作家勝訴。”

這種法無依據(jù)而變通判決的事情，在西方法制國家似難以通行無阻，如美國合眾國訴麻省理工大學(xué)生萊馬奇亞案。法官造法的學(xué)理并不是說法官可以離開法律憑空做出判決。我國在法無依據(jù)的情況下變通裁決，說明了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護，從一開始就恃強勢，并呈現(xiàn)一丁點兒霸氣。這種霸氣，一直延續(xù)到著作權(quán)法修訂后的陳興良案。陳案的霸氣表現(xiàn)在對數(shù)字圖書館視同第四媒體的強行分析上：本案中，被告某數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司作為企業(yè)法人將原告的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數(shù)字圖書館的形式出現(xiàn)，但卻擴大了作品傳播的時間和空間，接觸作品的人數(shù)，改變了接觸作品的方式，同時在該過程中被告并沒有采取有效的手段保證作者獲得合理的報酬（胡鴻高、趙麗梅，2003）。

從王蒙案到陳興良案，中國司法借名人造勢的策略顯而可見。這種策略的運用，在法制不健全的中華大地上應(yīng)該說是十分成功的，對推進立法與司法改革也不無作用；但是，如果對名人與凡人使用不同的做法，適用不同的法律，必然不利于推動中國的法制建設(shè)。筆者以為，美國對數(shù)字圖書館某些例外條款的規(guī)定，雖然不定全適用于我國，但似有一定的參考價值。

3.社會輿論方面

自《著作權(quán)法》確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以來，盡管司法界對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的保護總體上仍呈攀高趨勢，社會輿論卻對之表示不甚滿意。這種不滿意表現(xiàn)有三：

其一，夸大網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的范圍、程度與作用，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)傳播中的知識產(chǎn)權(quán)問題比任何問題更大，更混亂，更復(fù)雜，“大量的上網(wǎng)作品并未征得版權(quán)所有者的同意”，“數(shù)以百萬計的計算機用戶正在利用MP3、Napster及其他技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)共享各種資源，其中不僅包括音樂、電影和軟件，還包括刺繡圖案，而且他們通常并不支付這種權(quán)利應(yīng)支付的費用”，甚至得出這樣一個結(jié)論：“越來越多的信息上網(wǎng)，也為不法之徒提供了可供侵犯的豐富資源?！保ㄍ趵伲?002）姑且不論這種輿論重墨描繪網(wǎng)絡(luò)傳播負面作用并不符合我國與世界各國的實際，僅就上述言論分析，已可見其實際上并不能正確認(rèn)識權(quán)利保護與資源共享的關(guān)系，特別是把數(shù)以百萬計的最終用戶中無數(shù)的合理使用，也視同為侵權(quán)行為而深惡痛絕。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第5篇

關(guān)鍵詞：新聞聚合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

一、新聞聚合的界定

（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過采用技術(shù)措施將散落在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞作品進行整合，從各新聞網(wǎng)站將海量新聞搜集至一處進行分類展示，供用戶根據(jù)閱讀偏好對新聞進行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺是新聞聚合的載體，指的是通過新聞聚合為用戶提供新聞閱讀的服務(wù)商，用戶無須頁面跳轉(zhuǎn)即可在新聞聚合平臺直接瀏覽新聞。

（二）新聞聚合的法律性質(zhì)學(xué)術(shù)界最初把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分成內(nèi)容提供商和服務(wù)提供商，前者“提供作品”后者“提供服務(wù)”。新聞聚合平臺沒有上傳作品至服務(wù)器，僅將不同新聞標(biāo)題放在頁面供用戶選擇，僅向客戶展示加框鏈接中的新聞，對被抓取網(wǎng)頁中的廣告及其他版塊都進行有選擇地屏蔽，轉(zhuǎn)而投放聚合平臺自己的廣告版塊和其他互動版塊。由此，很多學(xué)者認(rèn)為新聞聚合對除新聞內(nèi)容的其他版塊進行屏蔽就已經(jīng)改變了原始新聞網(wǎng)站頁面內(nèi)容，并非單純“提供服務(wù)”，構(gòu)成“提供作品”、侵犯被鏈網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件為以有線或者無線方式，實現(xiàn)向公眾提供作品，公眾可以在選定的時間和地點獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認(rèn)是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀

（一）新聞聚合侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新聞聚合是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)要求將作品上傳至服務(wù)器才能認(rèn)定為“提供作品”。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)用戶主觀感受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，用戶在新聞聚合平臺瀏覽新聞時不能通過平臺已有的表現(xiàn)形式判斷出作品的真正來源，就認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是指如果新聞聚合平臺提供的新聞作品與被鏈接網(wǎng)站提供的新聞并無實質(zhì)區(qū)別［1］，用戶無須跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站就可以瀏覽同樣內(nèi)容的新聞，就認(rèn)定新聞聚合平臺侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）新聞聚合多種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下裁判不一、同案異判現(xiàn)象滋生第一，各法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構(gòu)成“提供作品”存在多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致各法院在裁判時適用標(biāo)準(zhǔn)不一［1］。北京字節(jié)跳動公司上訴現(xiàn)代快報案中，法院采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為字節(jié)跳動公司提供的證據(jù)無法證明僅提供鏈接服務(wù)，故構(gòu)成侵權(quán)［1］。博易創(chuàng)公司訴北京樂趣無限公司案中，法院借鑒了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告在涉案作品的下方標(biāo)注了作品的來源，不構(gòu)成提供作品行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時采取“實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告雖未將涉案作品上傳服務(wù)器，但其播放時替代了第三方網(wǎng)站的作用，用戶在被告平臺就實現(xiàn)作品瀏覽，無須訪問被鏈接網(wǎng)站，法院認(rèn)為被告行為屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成侵權(quán)。有的法院采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”；有的在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之上，以“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”作為舉證責(zé)任初步認(rèn)定條件；有的法院會查明新聞聚合平臺對作品來源是否履行提醒義務(wù)從而體現(xiàn)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的要求；有的法院突破技術(shù)局限，以“實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。第二，同案異判現(xiàn)象發(fā)生。多個認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存在，直接導(dǎo)致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在騰訊公司與易聯(lián)偉達公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，一審法院采用“實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為被告在客觀上發(fā)揮了等同于原告向用戶提供作品的作用，認(rèn)為被告屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。二審法院推翻一審判決，認(rèn)為雖然用戶在北京易聯(lián)偉達公司經(jīng)營平臺就可以瀏覽，但點擊鏈接就可以回到作品的來源網(wǎng)站。法院認(rèn)為在當(dāng)前技術(shù)條件下，沒有離開服務(wù)器實現(xiàn)的傳播行為，北京易聯(lián)偉達公司未將涉案作品上傳至其服務(wù)器，其提供的仍是鏈接服務(wù)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)［2］。新聞聚合作為新時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的成果，其規(guī)模和數(shù)量攀升，涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也愈加激烈。針對適用不同標(biāo)準(zhǔn)而最終導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象，既未能保障著作權(quán)人的利益，打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，也讓更多聚合平臺有機可乘，鋌而走險地選擇既侵犯他人權(quán)益又不利自身平臺發(fā)展之路［2］，造成了不良的社會影響，更重要的是使法官自由裁量的專業(yè)性受到質(zhì)疑，不利于維護法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、完善新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的立法建議