前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇股東會(huì)決議樣本范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

股東會(huì)決議樣本范文第1篇

關(guān)鍵詞：整體上市；事件研究法；超額收益

“整體上市”即一家公司將其主要資產(chǎn)和業(yè)務(wù)整體改制為股份公司進(jìn)行上市的做法[1]。整體上市可以追溯于2004年，TCL集團(tuán)公司通過(guò)吸收合并控股子公司開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)企業(yè)集團(tuán)整體上市的先河。2006年、2007年以公用科技、中國(guó)船舶為首的上市公司掀起了整體上市的熱潮，能夠在短期獲得大量收益的整體上市極大地刺激了中國(guó)股民投資熱情。

一、事件研究法

事件研究法是一種統(tǒng)計(jì)方法，系在研究當(dāng)市場(chǎng)上某一個(gè)事件發(fā)生的時(shí)候，是否會(huì)對(duì)股價(jià)產(chǎn)生波動(dòng)[2]。在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，事件研究法是市場(chǎng)會(huì)計(jì)研究的一個(gè)重要分析工具；而運(yùn)用最充分是有關(guān)公司財(cái)務(wù)的研究課題。如公司合并及收購(gòu)、新股發(fā)行等事件對(duì)股票價(jià)格的影響。

二、研究步驟[3]

1.定義事件與事件窗。根據(jù)研究目的，筆者將用于估計(jì)正常收益的估計(jì)窗定義為最短120天。同時(shí)Khotan與Warner認(rèn)為可以模糊事件窗和事后窗的界限，將兩者統(tǒng)稱(chēng)為事件窗，將其定義為公告日前后10天。因此估計(jì)期起始于-130日結(jié)束于-11日，事件期始于-10日結(jié)束于+10日。

2.選擇研究樣本。本文樣本為截至2009年12月在滬市、深市上市交易的且整體上市的A股公司：深圳能源、泛海建設(shè)、萊茵置業(yè)、銅陵有色、西飛國(guó)際、太鋼不銹、鞍鋼股份、建峰化工、金嶺礦業(yè)、三花股份、濟(jì)南鋼鐵、上海汽車(chē)、中國(guó)船舶、首開(kāi)股份、方大特鋼、徐工機(jī)械、天津港、上實(shí)發(fā)展、寶鋼股份、武鋼股份、中山公用、葛洲壩、東方電氣、東軟集團(tuán)、上港集團(tuán)[4]。

3.正常收益模型的選擇。陳信元和江峰在會(huì)計(jì)研究上發(fā)表的事件模擬與非正常收益模型的檢驗(yàn)力一文中認(rèn)為無(wú)論事件研究中各公司事件是否相近或重疊，都應(yīng)采用市場(chǎng)模型為基礎(chǔ)的非參數(shù)秩檢驗(yàn)法以檢驗(yàn)事件日市場(chǎng)是否對(duì)信息作出反應(yīng)[5]。因此本文在度量正常收益上選擇市場(chǎng)調(diào)整模型。

4.估計(jì)異常收益。首先，計(jì)算樣本在事件期內(nèi)每天的超額收益率：rit=-其中：rit，Pit，Iit分別表示股票i的第t天的超額收益率，收盤(pán)價(jià)，證券交易所股票指數(shù)的收盤(pán)點(diǎn)數(shù)股價(jià)。然后用ARt=rit和CARt=ARt計(jì)算平均超額收益率和累計(jì)平均收益率：

5.檢驗(yàn)異常收益的顯著性。本文選用的檢驗(yàn)方法為參數(shù)檢驗(yàn)法。檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為:J=

三、實(shí)證結(jié)果分析

因某些數(shù)據(jù)存在特殊性，需要剔除這些特殊性來(lái)證實(shí)整體上市的效應(yīng)。修正后數(shù)據(jù)（如表1）：

由上圖可以看出，修正數(shù)據(jù)之后，董事會(huì)決議整體上市日對(duì)股價(jià)影響仍成正相關(guān)性。董事會(huì)決議整體上市當(dāng)天的ARt為2.89%、CARt（-10，10）為9.28%，相關(guān)性系數(shù)J（-10，10）為6.50。這是因?yàn)閷氫摂?shù)據(jù)的特殊性，其雖然在整體上市公告日出現(xiàn)一路下跌，使整體上市公告日當(dāng)天的有所提高，但由于時(shí)間跨度較長(zhǎng)，抵消了負(fù)的超額收益，扣除后降低了正相關(guān)性。

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)論及解析

剔除特殊情況后，可能會(huì)因樣本量偏小，結(jié)論出現(xiàn)小的偏差。但通過(guò)實(shí)證基本上能得出以下結(jié)論：整體上市董事會(huì)決議日存在超額收益，有明顯的正的財(cái)富效應(yīng)。股東會(huì)決議日、證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)日基本不存在超額收益。究其原因，筆者認(rèn)為董事會(huì)決議日包括了整體上市預(yù)案的各種信息（如定向增發(fā)、吸收合并等），而股東大會(huì)通過(guò)和上市公告日并沒(méi)有給市場(chǎng)帶來(lái)更多的增量信息，因此對(duì)股價(jià)的走勢(shì)影響不明顯，證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)日及整體上市完成日則標(biāo)志著整體上市的合規(guī)性和完成，再次將市場(chǎng)的目光吸引到該股票上來(lái)，導(dǎo)致股價(jià)小幅上揚(yáng)，存在超額一定的超額收益。

參考文獻(xiàn):

[1]劉宏.整體上市方式與經(jīng)營(yíng)績(jī)效實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2008，(9).

[2]陳漢文，陳向民.證券價(jià)格的事件性反應(yīng)——方法、背景和基于中國(guó)證券市場(chǎng)的應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，(1):23-36.

[3]袁顯平，柯大鋼.事件研究方法及其在金融經(jīng)濟(jì)研究中的應(yīng)用[J].統(tǒng)計(jì)研究，2006，(10):31-35.

股東會(huì)決議樣本范文第2篇

內(nèi)容提要: 破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整中的財(cái)產(chǎn)處分不僅關(guān)涉各利害關(guān)系人的切身利益，而且關(guān)涉破產(chǎn)清算程序的順利進(jìn)行以及破產(chǎn)預(yù)防程序的成功與否。以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案引出的問(wèn)題為分析樣本，基于我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于債務(wù)人“主要財(cái)產(chǎn)”與一般財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)方法，結(jié)合財(cái)產(chǎn)處分行為在常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)與常規(guī)營(yíng)業(yè)之外、重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的不同情勢(shì)，可以看出破產(chǎn)程序中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分應(yīng)當(dāng)遵循一定的處分規(guī)則。

一、問(wèn)題的提出

據(jù)媒體報(bào)道，退市已達(dá)8年之久的“藍(lán)田股份”（退市時(shí)已改名為湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司，下稱(chēng)“江湖生態(tài)”）于2010年12月1日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。作為江湖生態(tài)破產(chǎn)重整的先導(dǎo)程序，其子公司湖北洪湖藍(lán)田水產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“藍(lán)田水產(chǎn)”）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而進(jìn)行的資產(chǎn)拍賣(mài)定于2011年4月進(jìn)行。拍賣(mài)前雖有3家公司交納保證金，但拍賣(mài)程序最終卻因只有一家競(jìng)買(mǎi)者正式報(bào)名而被宣布流拍。2011年5月6日，藍(lán)田水產(chǎn)召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，決議將破產(chǎn)資產(chǎn)的處置方式由拍賣(mài)改為變賣(mài)，變賣(mài)底價(jià)不低于評(píng)估值9803. 11萬(wàn)元。5月12日，廣東溫氏集團(tuán)參股20%的廣東華年生態(tài)投資有限公司與藍(lán)田破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議，以9800萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)資產(chǎn)，并獲得重組江湖生態(tài)的機(jī)會(huì)，而愿意出更高價(jià)格（1. 5億或者更高）的競(jìng)買(mǎi)者楠溪江農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“楠溪江”）卻意外出局。[1]

從上述報(bào)道看，圍繞該案產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下方面：（1）只有一家公司報(bào)名拍賣(mài)能否構(gòu)成流拍事由；（2）藍(lán)田水產(chǎn)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)作出將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由拍賣(mài)轉(zhuǎn)為變賣(mài)的決議；（3）江湖生態(tài)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)否決藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

上述爭(zhēng)點(diǎn)中的第一項(xiàng)問(wèn)題不屬于本論題的范疇，本文擬討論的問(wèn)題主要包括：（1）破產(chǎn)清算程序中，管理人是否有權(quán)直接處分（出售）債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)？管理人處分債務(wù)人的“全部”或者“主要財(cái)產(chǎn)”需要經(jīng)過(guò)哪些程序？（2）重整程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分（或者出售）與重整程序中重整計(jì)劃的制定、表決、批準(zhǔn)之間的關(guān)系如何？是否可以把子公司的“主要財(cái)產(chǎn)”置于重整計(jì)劃之外實(shí)施出售？（3）于母公司破產(chǎn)重整、子公司破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，母公司對(duì)子公司全部財(cái)產(chǎn)的處分是否享有參與權(quán)？

二、《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及其字面解讀

我國(guó)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的條文有第25條、第61條、第68條、第69條、第111條、第112條等。其中的第25條第1款規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：……（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；……（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)?！笨梢钥闯觯肮芾砗吞幏謧鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)”是企業(yè)破產(chǎn)法賦予管理人的重要職責(zé)之一?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第69條同時(shí)規(guī)定：“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：（一）涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓?zhuān)弧ㄈ┤繋?kù)存或者營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)弧ㄊ?duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為?！薄拔丛O(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，管理人實(shí)施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告人民法院?！庇纱丝梢?jiàn)，管理人“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院的約束和監(jiān)督?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議行使以下職權(quán)：……（六）通過(guò)重整協(xié)議；（七）通過(guò)和解協(xié)議；（八）通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；（九）通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；……（十一）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)?！钡?11條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權(quán)人會(huì)議討論?！薄肮芾砣藨?yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的……破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！钡?12條還規(guī)定：“變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外?！薄捌飘a(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價(jià)出售?！笨梢?jiàn)，債權(quán)人會(huì)議享有“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案”和“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”的最終決議權(quán)。

基于上述規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》似乎同時(shí)肯定了債權(quán)人會(huì)議對(duì)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案”的決議權(quán)與管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的職權(quán)。需要特別指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”是指破產(chǎn)宣告后的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并不包括破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，因而對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分似乎形成了大致如下的規(guī)則。

其一，破產(chǎn)預(yù)防程序（破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整）中的財(cái)產(chǎn)處分及破產(chǎn)清算程序中除財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案之外的財(cái)產(chǎn)處分行為，由管理人決定，但其權(quán)力的行使須受到債權(quán)人委員會(huì)（及其背后的債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人個(gè)體）和人民法院的約束和監(jiān)督（第69條、第26條）。

其二，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決議的事項(xiàng)僅限于破產(chǎn)清算程序當(dāng)中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案（包括財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式）。而且對(duì)于債權(quán)人會(huì)議的議決規(guī)則和效力，第64條也做出了明確規(guī)定。如果僅僅將企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定考察到上述層次，那就可以對(duì)江湖一藍(lán)田一案作出如下結(jié)論：藍(lán)田水產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后，債權(quán)人會(huì)議享有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的決議權(quán)，破產(chǎn)管理人享有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定處分權(quán)。藍(lán)田水產(chǎn)的上述做法也就沒(méi)有什么可予指責(zé)的了。然而，該結(jié)論實(shí)際上是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定的淺層次解讀甚至是誤讀。因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋和回答破產(chǎn)程序進(jìn)行中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的如下問(wèn)題：財(cái)產(chǎn)處分方案（及債權(quán)人會(huì)議決議財(cái)產(chǎn)處分方案的程序）是否只存在于破產(chǎn)清算程序之中，破產(chǎn)預(yù)防程序大量財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？管理人是否享有如此廣泛的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的自主決定權(quán)？破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人會(huì)議在達(dá)成財(cái)產(chǎn)處分方案的決議后，是否需要管理人去具體執(zhí)行？這種決議權(quán)與具體執(zhí)行權(quán)的界線(xiàn)又在哪里？結(jié)合江湖生態(tài)一案，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案作出“拍賣(mài)轉(zhuǎn)變賣(mài)”的決議后，管理人與溫氏集團(tuán)達(dá)成的9800萬(wàn)元對(duì)價(jià)的資產(chǎn)整體出售協(xié)議是否另外需要得到債權(quán)人會(huì)議的決議通過(guò)呢？也就是說(shuō)，如果僅僅有一紙債權(quán)人會(huì)議關(guān)于變價(jià)方案——“拍賣(mài)轉(zhuǎn)變賣(mài)”的決議，是否就已滿(mǎn)足本案資產(chǎn)整體出售的全部要件？《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的具體含義是什么？其是否包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)的整體處分以及全部出售？

如果暫且撇開(kāi)江湖一藍(lán)田的母子公司關(guān)系不論，前述問(wèn)題便成為本案首當(dāng)其沖的難題之一。對(duì)此，需要在破產(chǎn)法內(nèi)外兩個(gè)語(yǔ)境中分別進(jìn)行討論。

三、破產(chǎn)程序中“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則

（一）公司法上“主要財(cái)產(chǎn)”事項(xiàng)的處理方法

對(duì)公司財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則的討論涉及公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。無(wú)論是公司的董事會(huì)還是破產(chǎn)公司的管理人，涉及對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分時(shí)，都可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)值、重要程度或者財(cái)產(chǎn)的屬性以及處分行為的性質(zhì)作出不同的劃分和評(píng)判。

不容否認(rèn)，現(xiàn)代公司中，權(quán)力的中心不斷由作為所有者的股東向公司的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移。但為實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東利益免受經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為侵害等目的，各國(guó)法律對(duì)公司的重要事項(xiàng)都保留了股東的直接決議權(quán)，即使是采取董事會(huì)中心主義的美國(guó)特拉華州也強(qiáng)調(diào)要把握好董事會(huì)自由裁量權(quán)的限度。各國(guó)公司法中的整體發(fā)展趨勢(shì)是，如果公司的行為具備如下特征之一的，對(duì)董事會(huì)權(quán)利的限制就有其正當(dāng)性：（1）公司行為與公司的資產(chǎn)價(jià)值相比金額巨大；（2）公司行為要求公司作出全方位的、類(lèi)似于投資行為的判斷，而股東們恰好可能有此判斷力；（3）公司行為的實(shí)施有可能導(dǎo)致董事與公司間的利益沖突，即使該沖突還未嚴(yán)重到自我交易行為的程度。通常情況下，董事會(huì)權(quán)利受限的公司行為會(huì)同時(shí)具備這三個(gè)特征。[2]可見(jiàn)，盡管現(xiàn)代公司的治理中心已向經(jīng)營(yíng)層轉(zhuǎn)移，但對(duì)涉及公司“主要財(cái)產(chǎn)”的行為的決議權(quán)仍應(yīng)為股東（大）會(huì)所保留。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”就實(shí)現(xiàn)了這種“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)的保留，其第185條第1款規(guī)定：“公司為左列行為，應(yīng)有代表己發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會(huì)，以出席股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)之同意行之：（一）締結(jié)、變更或終止關(guān)于出租全部營(yíng)業(yè)，委托經(jīng)營(yíng)或與他人經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)之契約；（二）讓與全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)；（三）受讓他人全部營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司營(yíng)運(yùn)有重大影響者?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此是怎么進(jìn)行劃分和評(píng)判的呢？從字面上說(shuō)來(lái)，我國(guó)《公司法》第38條和第100條規(guī)定的股東（大）會(huì)的職權(quán)中并未明文包括“主要財(cái)產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”的處分，容易使人產(chǎn)生這樣的誤解：似乎“主要財(cái)產(chǎn)”或“重大資產(chǎn)”的處分并不在股東（大）會(huì)的決議范疇。但檢索《公司法》關(guān)于股東會(huì)職權(quán)以外的其它條文，卻可以發(fā)現(xiàn)以下關(guān)于“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的輔規(guī)定：其一，《公司法》第75條（關(guān)于有限公司股東股份回購(gòu)權(quán)）規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：……（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；……?！逼涠豆痉ā返?05條（關(guān)于股份有限公司股東表決權(quán)）也規(guī)定：“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決?！边@樣說(shuō)來(lái)，《公司法》最終還是“有意無(wú)意”地把“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”、“轉(zhuǎn)讓或者受讓重大資產(chǎn)”這兩類(lèi)重大事項(xiàng)列入了股東會(huì)的決議范疇。

就“主要財(cái)產(chǎn)”、“重大資產(chǎn)”處分行為的最終決定權(quán)，在筆者看來(lái)，不管《公司法》相關(guān)條款的立法技術(shù)和立法用意如何，都可以從公司法的一般法理以及公司的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上作出這樣的推斷：當(dāng)董事會(huì)（或者經(jīng)理會(huì)）與公司投資者之間就前者作出的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)的決議產(chǎn)生分歧甚至僵持不下時(shí)，公司出資人會(huì)當(dāng)仁不讓地宣布該類(lèi)事項(xiàng)由股東會(huì)行使最終決定權(quán)；如果公司章程存有不同規(guī)定的，投資者也會(huì)毫不猶豫地修改相應(yīng)的章程條款，明確剝奪對(duì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的此類(lèi)授權(quán)。

那么，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東會(huì)對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”的上述決議權(quán)，是否就轉(zhuǎn)由管理人獨(dú)立行使了呢？前已述及，從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定中，似乎可以得出肯定的結(jié)論，因?yàn)榱⒎鞔_規(guī)定“管理人有權(quán)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”；但如果依循公司法關(guān)于股東會(huì)決定公司重大事項(xiàng)的一般法理以及我國(guó)《公司法》第75條、第105條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的特別法規(guī)范，卻可得出與前述對(duì)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的字面解讀并不相同的結(jié)論。

（二）破產(chǎn)程序中的公司決策機(jī)理及“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則

基于公司產(chǎn)權(quán)理論中的“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，股東是公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)中的所有權(quán)人，對(duì)公司擁有剩余索取權(quán)并可控制公司的經(jīng)營(yíng)管理層，債權(quán)人只是合同的收益要求者。但當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，股東的收益已經(jīng)固定為零，在邊際上已經(jīng)不承擔(dān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)缺乏實(shí)施理性行為的激勵(lì)，此時(shí)，債權(quán)人便獲得企業(yè)的控制權(quán)，債權(quán)人成為實(shí)際上的剩余利益索取者（residual claimants），債權(quán)人要為新的決策承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也最具有積極性作出最好的決策，債權(quán)人會(huì)議便取代股東會(huì)會(huì)議成為破產(chǎn)企業(yè)的重大事項(xiàng)決策機(jī)關(guān)。這正好迎合了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一般規(guī)則，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)由企業(yè)利益的剩余索取者來(lái)支配，常態(tài)中的公司無(wú)疑是由股東支配的，但當(dāng)這種支配己淪落到威脅債權(quán)人利益、使得債權(quán)人的地位實(shí)際上降低到最終索取者的位次時(shí)，債權(quán)人便有干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要，才能取得干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的資格。[3]這就是為何在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其董事會(huì)要被管理人替代、其股東會(huì)要被債權(quán)人會(huì)議（以及重整程序中的關(guān)系人會(huì)議）替代的根本原因所在。

因而，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)預(yù)防程序）之后，有關(guān)公司重大事項(xiàng)的決議權(quán)，包括“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由債權(quán)人會(huì)議（在重整程序中為包括債權(quán)人在內(nèi)的各關(guān)系人會(huì)議）行使。而破產(chǎn)程序中的管理人是替代董事會(huì)（及經(jīng)理會(huì)）行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)的，在地位上也大致與公司治理中董事會(huì)相當(dāng)，具有一定的債權(quán)人會(huì)議執(zhí)行機(jī)關(guān)的屬性及其權(quán)限范圍，除了破產(chǎn)法所做出的具體要求和限制之外，并不改變公司治理的上述基本規(guī)則。那么，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條中的管理人“處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”就不能再理解為對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)非“主要財(cái)產(chǎn)”處分的實(shí)施，或?qū)蓶|（大）會(huì)關(guān)于“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決定的執(zhí)行，如交易對(duì)象的選擇、交易價(jià)格的談判、價(jià)款的支付方式和時(shí)間等事項(xiàng)。也就是說(shuō)，不論是在破產(chǎn)清算程序中，還是在破產(chǎn)預(yù)防程序當(dāng)中，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的處分，原則上只有經(jīng)股東（大）會(huì)表決通過(guò)，才能由管理人負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。只是在預(yù)防程序當(dāng)中，“主要財(cái)產(chǎn)”的處分方案往往是作為和解協(xié)議或者是重整協(xié)議的部分，而不是單獨(dú)進(jìn)行表決。當(dāng)然在實(shí)踐中，也有可能由債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院授權(quán)管理人先行進(jìn)行“主要財(cái)產(chǎn)”處分的計(jì)劃或協(xié)商并提出處分方案，但是最終的決議權(quán)一定是屬于債權(quán)人會(huì)議的。

基于以上分析，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：其一，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分方案不僅存在于破產(chǎn)清算程序，而且存在于破產(chǎn)重整程序，并且其決議權(quán)歸債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議行使；其二，債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院的監(jiān)督并不僅僅存在于管理人得單獨(dú)處分財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，而且存在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的全過(guò)程和全部場(chǎng)合；其三，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)包括決議、具體實(shí)施、監(jiān)督三方面內(nèi)容。除了破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由債權(quán)人會(huì)議行使決議權(quán)之外，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的一切“重大事項(xiàng)或者重要問(wèn)題”，債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議均享有決議權(quán)：財(cái)產(chǎn)處分的實(shí)施權(quán)歸屬于管理人；作為監(jiān)督主體的債權(quán)人委員會(huì)或法院，除了享有常規(guī)的監(jiān)督權(quán)之外，必要時(shí)可以召集債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人具體實(shí)施的結(jié)果（財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議）進(jìn)行表決。破產(chǎn)程序中這樣的權(quán)力配置機(jī)制方才符合公司治理的一般原理和規(guī)則。

行文至此，我們基本上可以回答藍(lán)田水產(chǎn)9800萬(wàn)元全部財(cái)產(chǎn)出售方案的最終決定權(quán)問(wèn)題，即該出售方案作為破產(chǎn)企業(yè)的“重大事項(xiàng)”同樣需要通過(guò)債權(quán)人會(huì)議的表決，也就是說(shuō)，藍(lán)田水產(chǎn)中的債權(quán)人會(huì)議不僅有權(quán)就“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”（拍賣(mài)改變賣(mài)）作出決議，而且有權(quán)就“全部財(cái)產(chǎn)的出售”這一關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的重大問(wèn)題行使議決權(quán)。管理人要想實(shí)現(xiàn)與溫氏集團(tuán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議的議決程序。

四、破產(chǎn)程序中“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則

（一）一般財(cái)產(chǎn)處分中的財(cái)產(chǎn)分類(lèi)

筆者主張，確立我國(guó)破產(chǎn)法上“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則不妨借鑒美國(guó)法上的分類(lèi)方法，以防止管理人將主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)“化整為零”，或者將“重整財(cái)產(chǎn)”包裝為“一般財(cái)產(chǎn)”而試圖在常規(guī)營(yíng)業(yè)之外實(shí)施不法或者不當(dāng)?shù)奶幏?。美?guó)破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類(lèi)別，一是規(guī)定在美國(guó)破產(chǎn)法典第363條的財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的“使用、出售或者出租”；二是列入重整計(jì)劃中的財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租。[4]

1.常規(guī)營(yíng)業(yè)與非常規(guī)營(yíng)業(yè)中的處分

美國(guó)破產(chǎn)法典第363條（b） ，（c）兩款對(duì)管理人或者托管債務(wù)人[5]就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（b） ，（c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此通知、進(jìn)行聽(tīng)審。

依照規(guī)定，當(dāng)托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)（ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股東或者其他利害關(guān)系人通知，也無(wú)需得到法院的許可；但當(dāng)托管人或者托管債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽(tīng)審，以作出是否許可對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分的決定。

對(duì)于何謂“常規(guī)營(yíng)業(yè)”，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標(biāo)準(zhǔn)：其一，與債務(wù)人重整申請(qǐng)前的營(yíng)業(yè)相比較，此即所謂“縱向標(biāo)準(zhǔn)”（vertical dimension test）；其二，與同行業(yè)的其他營(yíng)業(yè)相比較，即橫向標(biāo)準(zhǔn)（horizontal dimension test）。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)都在于以不同的方式來(lái)滿(mǎn)足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來(lái)審視相關(guān)處分行為是否需要事先通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽(tīng)審的機(jī)會(huì)?！皳?jù)此，無(wú)論托管人還是托管債務(wù)人，無(wú)論是出售、出租部分財(cái)產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。[7]

2.重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的處分

對(duì)于重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，按照美國(guó)破產(chǎn)法典第1123條（a） （5） （D） ，（b） （4）的規(guī)定，可以作為重整計(jì)劃的組成部分依照重整計(jì)劃本身加以實(shí)施，而且通過(guò)重整計(jì)劃出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財(cái)產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)（只不過(guò)出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，須為擔(dān)保債權(quán)人提供“充分保護(hù)”而已）。[8]

既然重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，一方面可以依照美國(guó)破產(chǎn)法典第363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的出售（尤其是全部財(cái)產(chǎn)或者幾乎全部財(cái)產(chǎn)的出售）都可以在重整計(jì)劃之外，僅僅依據(jù)第363條的規(guī)定而進(jìn)行呢？對(duì)此，美國(guó)法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第363條對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無(wú)法等待耗費(fèi)時(shí)日的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)）的情況下才能實(shí)施；[9]當(dāng)然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第363條實(shí)施出售的觀點(diǎn)，他們主張只要具備“良好的商業(yè)理由”（good business reason）就可以對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施出售。[10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申請(qǐng)之后不到一周的時(shí)間內(nèi)，將其銀行投資等業(yè)務(wù)以10多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。[11]

但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于In re Lionel Corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。[12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（Lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11章的重整申請(qǐng)。而母公司最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是其持有的戴爾（（Dale）公司的一項(xiàng)股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第363條（b）款請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對(duì)價(jià)為4300萬(wàn)美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán)人分配。證據(jù)表明該對(duì)價(jià)是合理的，但該項(xiàng)股權(quán)資產(chǎn)并不會(huì)隨時(shí)間的流逝而“貶損”。之所以選擇依照第363條（b）款出售而不是根據(jù)重整計(jì)劃來(lái)實(shí)施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會(huì)對(duì)該做法的贊同和堅(jiān)持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請(qǐng)求，但母公司的眾多股東卻委托一家機(jī)構(gòu)提出了上訴。

聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請(qǐng)求，理由在于，應(yīng)否在重整計(jì)劃之外批準(zhǔn)一項(xiàng)出售債務(wù)人（幾乎）全部財(cái)產(chǎn)的做法，正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看是否有“良好的商業(yè)理由”的支持，而債權(quán)人委員會(huì)的意愿本身并不符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院還對(duì)本案給出了佐證“充分的商業(yè)理由”的諸多因素：（1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中所占的比重；（2）從破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)間長(zhǎng)短；（3）近期內(nèi)重整計(jì)劃提出并獲得批準(zhǔn)的可能性大小；（4）出售行為對(duì)將來(lái)的重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響；（5）出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)之間的對(duì)比；（6）最為重要的是，該財(cái)產(chǎn)將來(lái)是會(huì)升值還是貶值。

如果將上述因素歸納起來(lái)進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負(fù)面的話(huà)，或者說(shuō)上述因素均支持將出售行為列入重整計(jì)劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應(yīng)當(dāng)否決單純的出售行為。此外，第五巡回法院在In re Braniff Airways，Inc.案中還主張，如果一項(xiàng)出售行為是包裝成“出售”模樣的“重整”，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第363條所規(guī)定的“出售”范圍，也就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。[13]

由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)之前（重整計(jì)劃之外）的財(cái)產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項(xiàng)出售請(qǐng)求；（2）該項(xiàng)出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過(guò)偽裝的重整計(jì)劃。[14]假如我們對(duì)照美國(guó)上述判例中確立的衡量因素對(duì)江湖一藍(lán)田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍(lán)田水產(chǎn)對(duì)江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項(xiàng)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；其二，經(jīng)過(guò)了8年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計(jì)劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計(jì)劃獲得通過(guò)的可能性較大，因?yàn)橹辽儆袃杉覞撛诘闹亟M方競(jìng)相對(duì)江湖生態(tài)示好；其四，出售財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因?yàn)閷?shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍(lán)田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)估價(jià)之間的對(duì)比雖然出入不大，但與競(jìng)價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財(cái)產(chǎn)未來(lái)的升值空間。這些因素基本上都符合美國(guó)前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當(dāng)不支持其在重整計(jì)劃之外作為單純的財(cái)產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國(guó)，則傾向于依照重整計(jì)劃進(jìn)行出售，否則，不啻為以“出售”之名行“重整”之實(shí)。[15]

此外，假如在江湖重整程序和重整計(jì)劃中除去出售藍(lán)田財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無(wú)所依托，這或許正是藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在拍賣(mài)時(shí)，為何添加上了債權(quán)人會(huì)議決議方案中并未提及的“第二條競(jìng)買(mǎi)人條件”的原因：“競(jìng)買(mǎi)人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達(dá)成合作意向，并提交承諾書(shū)。”[16]顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進(jìn)行綜合考量的“工程”項(xiàng)目，簡(jiǎn)化為一項(xiàng)單一的子公司資產(chǎn)的拍賣(mài)或者變賣(mài)行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重整計(jì)劃之外，擺脫江湖生態(tài)關(guān)系人會(huì)議的表決而單獨(dú)出售，那么，一切有關(guān)重整的重要事項(xiàng)都可能成為管理人自導(dǎo)自演的“獨(dú)角戲”。

（二）我國(guó)重整計(jì)劃內(nèi)外財(cái)產(chǎn)處分的程序規(guī)則

1.重整計(jì)劃之內(nèi)的處分程序

顯然，凡是列入重整計(jì)劃的內(nèi)容，均應(yīng)作為重整計(jì)劃的組成部分通過(guò)重整計(jì)劃的制定、提交、表決和批準(zhǔn)等程序，才產(chǎn)生重整的效力。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，列入重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)出售行為應(yīng)當(dāng)與重整計(jì)劃一起完成如下程序環(huán)節(jié)。

其一，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案。期限屆滿(mǎn)，經(jīng)請(qǐng)求并有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月；債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案（第79條、第80條）。

其二，各類(lèi)債權(quán)的債權(quán)人依照下列債權(quán)分類(lèi)，分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決：對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)；債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；債務(wù)人所欠稅款：普通債權(quán)。人民法院在必要時(shí)可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決（第82條、第85條）。

其三，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到重整計(jì)劃草案之日起三十日內(nèi)召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人會(huì)議就重整計(jì)劃草案作出說(shuō)明，并回答詢(xún)問(wèn)（第84條）。 其四，各表決組均通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過(guò)。自重整計(jì)劃通過(guò)之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，并予以公告。部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款所規(guī)定的條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案（第86條、第87條）。

顯然，重整計(jì)劃的制定、提交、表決與批準(zhǔn)不僅是一個(gè)極其繁瑣復(fù)雜的程序，而且涉及眾多不同利害關(guān)系人之間的利益平衡；計(jì)劃的通過(guò)和生效，除了法院依照嚴(yán)格的法定條件作出強(qiáng)制批準(zhǔn)的裁定外，均須經(jīng)過(guò)所有的表決權(quán)組（通常包括有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅收債權(quán)組、普通債權(quán)組，還可能包括在普通債權(quán)組中設(shè)立的小額債權(quán)組、以及涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)的出資人組）按照法定多數(shù)規(guī)則表決通過(guò)，另須獲得法院的常規(guī)批準(zhǔn)。毫無(wú)疑問(wèn)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的部分出售或者全部出售，如要列入重整計(jì)劃之內(nèi)，并期望順利通過(guò)這樣一個(gè)嚴(yán)格的程序和條件的“考驗(yàn)”，其難度可見(jiàn)一斑。

2.重整計(jì)劃之外的處分程序

除了列入重整計(jì)劃之內(nèi)的一般財(cái)產(chǎn)的出售之外，管理人或者托管債務(wù)人在重整程序中也必然會(huì)涉及對(duì)重整計(jì)劃之外債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的出售。前已述及，《企業(yè)破產(chǎn)法》未如美國(guó)破產(chǎn)法那樣把此類(lèi)出售行為具體區(qū)分為常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)或者之外，而是根據(jù)處分行為所涉財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、類(lèi)別以及價(jià)值等，就其處分規(guī)則作了一些規(guī)定。[17]具體說(shuō)來(lái)包括：（1）管理人應(yīng)當(dāng)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（第25條）。（2）管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69規(guī)定的行為，如果設(shè)有債權(quán)人委員會(huì)，則需向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，債權(quán)人委員會(huì)可以依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條第2款、第3款規(guī)定，要求管理人對(duì)處分行為作出相應(yīng)說(shuō)明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為不當(dāng)?shù)?，可以?qǐng)求人民法院作出是否準(zhǔn)許管理人實(shí)施該處分行為的決定；未設(shè)債權(quán)人委員會(huì)的，管理人應(yīng)當(dāng)報(bào)告人民法院并經(jīng)人民法院許可。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條規(guī)定：“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，……接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢(xún)問(wèn)?！痹摲ǖ?1條還規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議所享有的“申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬”，“監(jiān)督管理人”等方面的職權(quán)。

歸納起來(lái)，對(duì)于管理人在重整計(jì)劃之外處分債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人會(huì)議本身享有監(jiān)督權(quán)，破產(chǎn)案件設(shè)立有債權(quán)人委員會(huì)的，該委員會(huì)享有知情權(quán)（受報(bào)告權(quán)）和異議權(quán)，人民法院享有聽(tīng)取報(bào)告權(quán)和許可權(quán)。這些都是防止管理人擅權(quán)的保障機(jī)制，但關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的這些限制，遠(yuǎn)不及列入重整計(jì)劃的財(cái)產(chǎn)處分行為所受到的限制那么嚴(yán)格。

五、關(guān)聯(lián)破產(chǎn)中母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)處分的參與權(quán)

（一）母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般類(lèi)別

在筆者看來(lái)，母子公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)的一般情形和處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

其一，母公司破產(chǎn)而子公司（無(wú)論是全資子公司還是控股子公司）沒(méi)有破產(chǎn)的，原則上不對(duì)子公司實(shí)施清算（除非母公司作為股東依照股東會(huì)表決規(guī)則作出解散子公司的決議），子公司的法人資格繼續(xù)保留；母公司對(duì)子公司享有的股權(quán)，作為母公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)評(píng)估或者作價(jià)后納入母公司債權(quán)人的分配方案或者重整計(jì)劃之中。

其二，子公司破產(chǎn)而母公司沒(méi)有破產(chǎn)的，此時(shí)，母公司的法人人格繼續(xù)留存，子公司的財(cái)產(chǎn)與母公司的其它財(cái)產(chǎn)分開(kāi)處置，子公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)清算后用作清償子公司的債務(wù)。

其三，母子公司均進(jìn)入破產(chǎn)清算的，此時(shí)，除非有證據(jù)表明母子公司之間存在資產(chǎn)、債務(wù)等方面無(wú)法區(qū)分的混同，則并不對(duì)母子公司的破產(chǎn)實(shí)施“實(shí)質(zhì)合并”，母子公司的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行處置。

其四，母公司重整、子公司清算。這應(yīng)當(dāng)是較為獨(dú)特的關(guān)聯(lián)破產(chǎn)類(lèi)別。[18]洪湖一藍(lán)田案歸于此類(lèi)。

（二）母公司對(duì)子公司財(cái)產(chǎn)處分行為的參與

在母公司重整、子公司清算的江湖一藍(lán)田一案中，兩個(gè)管理人在財(cái)產(chǎn)處置方面的權(quán)限應(yīng)當(dāng)如何分配，進(jìn)入重整程序中的母公司對(duì)清算程序中的子公司全部財(cái)產(chǎn)出售行為是否享有參與權(quán)，這些問(wèn)題同樣構(gòu)成破產(chǎn)法上財(cái)產(chǎn)處分的重要命題。

如果撇開(kāi)兩家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系不論，母公司對(duì)于子公司全部資產(chǎn)的出售方案，可能參與的常規(guī)途徑主要有二：（1）母公司對(duì)子公司的所有者權(quán)益尚未歸零時(shí)，[19]子公司的股東會(huì)會(huì)議及債權(quán)人會(huì)議均享有重大問(wèn)題的決策權(quán)；而當(dāng)母公司在子公司中的所有者權(quán)益歸零時(shí)，母公司喪失通過(guò)子公司股東會(huì)對(duì)子公司重大問(wèn)題的決策權(quán)，而由債權(quán)人會(huì)議取代；（2）如果母子公司之間另外存在足以認(rèn)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，則同時(shí)得以債權(quán)人的名義參與到彼此的債權(quán)人會(huì)議之中。

但本案中無(wú)法回避的基本事實(shí)是，江湖生態(tài)與藍(lán)田水產(chǎn)之間不僅存在關(guān)聯(lián)關(guān)系意義上的破產(chǎn)重整，而且因?yàn)槟腹緦?duì)子公司享有80%比例的債權(quán)總額而須將子公司的資產(chǎn)出售附加上母公司的破產(chǎn)重整條件。基于此，藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售，就不應(yīng)當(dāng)僅僅作為藍(lán)田水產(chǎn)破產(chǎn)管理人自行決定以及藍(lán)田水產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議單方?jīng)Q定的事項(xiàng)而在重整計(jì)劃之外分開(kāi)實(shí)施，而應(yīng)當(dāng)把藍(lán)田水產(chǎn)的清算與江湖生態(tài)的重整連在一起、合并考量。

具體說(shuō)來(lái)，合并考量的因素，除了其間的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系、極大比例（80%）的債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，至少還包括如下方面。（1）“欠下39億債務(wù)的江湖生態(tài)旗下主要的資產(chǎn)即是藍(lán)田水產(chǎn)”。[20]藍(lán)田水產(chǎn)既然是重整公司江湖生態(tài)的一項(xiàng)重要的有形資產(chǎn)，其資產(chǎn)的處分方案、處分價(jià)格及其與母公司重整之間的牽連關(guān)系，不可能不列入重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)考量的范圍。（2）江湖生態(tài)對(duì)藍(lán)田水產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)清算的主要目的，在于引進(jìn)重整江湖生態(tài)的潛在重組方。各潛在重組方意圖受讓藍(lán)田水產(chǎn)資產(chǎn)的主要目的也恰恰在于重整江湖生態(tài)。（3）從合同法債務(wù)承擔(dān)的角度看，藍(lán)田水產(chǎn)作為江湖生態(tài)的債務(wù)人，將其對(duì)江湖生態(tài)的負(fù)債，通過(guò)附加資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)由資產(chǎn)受讓方承擔(dān)時(shí)，也需得到作為債權(quán)人的江湖生態(tài)的同意。進(jìn)一步講，作為子公司最大債權(quán)人的江湖生態(tài)，正是需要依靠資產(chǎn)重組方替代子公司承擔(dān)對(duì)母公司的巨額債務(wù)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)母公司的債權(quán)清償以及后期期望的資產(chǎn)注入和追加投資。

針對(duì)藍(lán)田水產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)出售必須列入江湖生態(tài)重整計(jì)劃的設(shè)想，或許有人會(huì)提出這樣的問(wèn)題：《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條在規(guī)定重整計(jì)劃草案的內(nèi)容時(shí)，并未明確要求把債務(wù)人資產(chǎn)的出售或者重組方案列為重整方案的內(nèi)容。對(duì)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條第7項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，重整計(jì)劃“應(yīng)當(dāng)”列入“有利于債務(wù)人重整的其他方案”。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)意義上的財(cái)產(chǎn)處分方案在所有的破產(chǎn)程序（包括重整）中都是存在的，甚至在重整程序中可能顯得特別重要，因?yàn)橹卣髽I(yè)營(yíng)業(yè)的繼續(xù)、非核心資產(chǎn)的剝離、核心資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等，都可能作為重整計(jì)劃的重要內(nèi)容，只不過(guò)重整程序中的財(cái)產(chǎn)處分方案通常作為重整協(xié)議的一部分而未被單獨(dú)列出來(lái)進(jìn)行單獨(dú)表決罷了。

綜上所述，對(duì)本案可以得出如下基本結(jié)論：首先，藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)出售方案（不同于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案），應(yīng)當(dāng)作為藍(lán)田水產(chǎn)的重大事項(xiàng)列入藍(lán)田水產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的決議范圍，獲得債權(quán)人會(huì)議的表決通過(guò)；其次，基于藍(lán)田水產(chǎn)與江湖生態(tài)的母子關(guān)聯(lián)關(guān)系，其還應(yīng)當(dāng)列入江湖生態(tài)的重整計(jì)劃之內(nèi)，獲得（包括股東表決權(quán)組在內(nèi)的）各關(guān)系人表決組的表決通過(guò)：最后，表決通過(guò)的重整計(jì)劃還需要獲得江湖生態(tài)管轄法院的批準(zhǔn)。

注釋:

[1]參見(jiàn)胡軍華：《寧賣(mài)低價(jià)不賣(mài)高價(jià)藍(lán)田重組被指內(nèi)部操縱》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2011年5月23日。

[2]萊納·克拉克受等：《公司法剖析：比較與功能的視角》，劉俊海等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第158-160頁(yè)。

[3]參見(jiàn)張維迎：《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社1999年版，第88頁(yè)、第89頁(yè)、第110頁(yè)?；蛟S正基于此，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)、進(jìn)行甚至作為避免企業(yè)進(jìn)行清算的破產(chǎn)重整的申請(qǐng)都可以由債權(quán)人操控，破產(chǎn)法立法上甚至出現(xiàn)了一種所謂的“債權(quán)人自治”的破產(chǎn)程序模式。

[4]今為突出本文主題，下文擬省去對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)使用和出租的探討，著重探討破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的出售。并且，可以看出的是，美國(guó)破產(chǎn)法并未突出使用“主要財(cái)產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”這種帶有數(shù)量判斷的概念，而是使用了常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)或者之外的屬性意義上的概念。

[5]美國(guó)破產(chǎn)法上的管理人制度分為兩種，一種是普通的管理人制度，即由司法部下屬美國(guó)聯(lián)邦托管人統(tǒng)一給每個(gè)破產(chǎn)案件指定的破產(chǎn)托管人；另一種是在第11章重整案件中不另行指定破產(chǎn)托管人，而由債務(wù)人繼續(xù)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，并同時(shí)履行破產(chǎn)托管人的所有職責(zé)，其稱(chēng)為debtor in possession，簡(jiǎn)稱(chēng)DIP，筆者將其譯為“托管債務(wù)人”，以區(qū)別于重整程序之外的普通債務(wù)人。美國(guó)破產(chǎn)法上的破產(chǎn)托管人和托管債務(wù)人（DIP）分別相當(dāng)于我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法上的“管理人”和“債務(wù)人”。

[6]Generally see Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1096.

[7]按照他們的判斷方法，例如，一家進(jìn)入重整程序的零售商，不用說(shuō)需要繼續(xù)出售其存貨，這當(dāng)然屬于常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇：但如果托管人或者托管債務(wù)人意圖出售該零售商一部分不賺錢(qián)的連鎖店時(shí)，實(shí)務(wù)中無(wú)疑會(huì)當(dāng)作“非常規(guī)營(yíng)業(yè)”的性質(zhì)加以認(rèn)定，此時(shí)就需要事先發(fā)出通知，因債權(quán)人的異議而舉行聽(tīng)審，并得到法院的許可。See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.1097.

[8]擔(dān)保債權(quán)人有權(quán)在重整程序進(jìn)行期間管控?fù)?dān)保標(biāo)的物或者保有擔(dān)保標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而對(duì)是否為擔(dān)保債權(quán)人提供了充分保護(hù)，須由債務(wù)人加以證明（見(jiàn)美國(guó)破產(chǎn)法典§363 （0） （1）） 。

[9]See In re White Motor Credit Corp.，14 B. R. 584 （Bankr. N. D. Ohio 1981）.

[10][12] See In re Lionel Corp，722 F. 2d 1063 （2d Cir. 1983）.

[11]See In re Chrysler，LLC，576 F.3d 108 （2d Cir. 2009）.

[13]See In re Braniff Airavays，Inc.700 F.2d 935 （5th Cir. 1983）.

[14]See Charles J Tabb，The Law of Bankruptcy，F(xiàn)oundation Press，2nd ed.，2009，p.459.

[15]場(chǎng)所不同者，美國(guó)判例是由重整公司的托管人出面進(jìn)行出售，江湖生態(tài)則是由子公司的管理人自行出售而已。

[16]參見(jiàn)鄭洋二《溫氏重組“藍(lán)田”夢(mèng)斷研討會(huì)再冒火藥味》，《證券日?qǐng)?bào)》2011年5月30日。

[17]有理由認(rèn)為，美國(guó)的做法在管理人的決定權(quán)與利害關(guān)系人的異議權(quán)和聽(tīng)審權(quán)之間，劃定了一個(gè)固定的界限；而我國(guó)的相關(guān)規(guī)定雖沒(méi)有劃定類(lèi)似的界限，但對(duì)管理人的權(quán)限約束機(jī)制還是清晰可見(jiàn)的。

股東會(huì)決議樣本范文第3篇

高奔

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過(guò)幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國(guó)《公司法》、《繼承法》對(duì)上述問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，在辦理過(guò)程中所引起的一系列問(wèn)題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問(wèn)題作一粗淺地探討，以求教于同仁。

二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承

我國(guó)《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專(zhuān)利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專(zhuān)屬性。具有人身專(zhuān)屬性的勞務(wù)、信用出資我國(guó)《公司法》持否定態(tài)度，所以我國(guó)有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。

我國(guó)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。”顯然，有限責(zé)任公司的股東通過(guò)出資而取得的出資份額符合我國(guó)《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國(guó)法學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。

三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份

(一)、我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在的三種觀點(diǎn)

對(duì)于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒(méi)有多大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對(duì)于上述問(wèn)題在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中有多種不同看法，主要有三種觀點(diǎn)，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份；1 二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)。2 三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻邢挢?zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3 筆者認(rèn)為以上三點(diǎn)觀點(diǎn)都有不足不處，鑒于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過(guò)半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購(gòu)買(mǎi)死亡股東的出資份額，如果不購(gòu)買(mǎi)股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，試從理論和實(shí)踐上論述筆者觀點(diǎn)的可行性。

(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體

1、股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來(lái)看，大概主要有“所有權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“所有權(quán)債權(quán)化說(shuō)”、“社員權(quán)說(shuō)”、“共有權(quán)說(shuō)”，“股東地位說(shuō)”、“權(quán)利義務(wù)集合體說(shuō)”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”、“股權(quán)—股東權(quán)說(shuō)”、“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。由于篇幅關(guān)系，筆者只對(duì)目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說(shuō)“社員權(quán)說(shuō)”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”進(jìn)行單獨(dú)論述，其他學(xué)說(shuō)不再逐一展開(kāi)。

社員權(quán)，又稱(chēng)成員權(quán)，是指構(gòu)成社團(tuán)法人的社員對(duì)社團(tuán)法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國(guó)學(xué)者瑞納德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨(dú)特的社員權(quán)以來(lái)，該說(shuō)已為德國(guó)之通說(shuō)。在日本，松本丞治于1916年出版的《會(huì)社法講義》中，一方面采納德國(guó)學(xué)者瑞格斯博格(Regelsberger)的見(jiàn)解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán)；另一方面采納瑞納德的觀點(diǎn)，將社員所享有的權(quán)利視為一個(gè)權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說(shuō)亦為日本之通說(shuō)。4 股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國(guó)法學(xué)界之通說(shuō)，我國(guó)法學(xué)家謝懷栻、梁慧星也持上述觀點(diǎn)。5

社員權(quán)的內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。前者稱(chēng)之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)作用為目的，而參于其事業(yè)的權(quán)利，后者稱(chēng)之謂自益權(quán)指專(zhuān)為社員個(gè)人的利益所有之權(quán)。6 從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見(jiàn)社員權(quán)兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭玉波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財(cái)產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)乃一種特殊性權(quán)利?！?

“獨(dú)立的新型權(quán)利說(shuō)”在國(guó)內(nèi)已有取代“社員權(quán)說(shuō)”成為通說(shuō)之勢(shì)，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立的新型權(quán)利類(lèi)型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán)；股權(quán)是股東通過(guò)出資所形成的權(quán)利；股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財(cái)產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會(huì)上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財(cái)產(chǎn))，故股權(quán)是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。8

以上兩種學(xué)說(shuō)起碼有一個(gè)共同點(diǎn)，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。

2、繼承的客體

從法律的意義上說(shuō)，繼承有廣義和狹義之分。廣義繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利的繼承；狹義的繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承。近現(xiàn)代法律中的繼承是狹義的繼承，即單純的財(cái)產(chǎn)繼承。9 我國(guó)《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)?！笨梢?jiàn)，繼承的客體是財(cái)產(chǎn)。

何為財(cái)產(chǎn)呢？原則上，一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢(qián)價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，所有具有金錢(qián)價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn)；它們是權(quán)利，但這此權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢(qián)價(jià)值來(lái)出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)。10

有限責(zé)任公司中的出資份額是財(cái)產(chǎn)，可股權(quán)是嗎？股權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有金錢(qián)價(jià)值，但共益權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，在正常的關(guān)系下難以以金錢(qián)價(jià)值來(lái)出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)。從整體上來(lái)看，股權(quán)顯然不能全部繼承，若繼承，也只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(三)、有限責(zé)任公司的人資兩合性

人資兩合性是有限責(zé)任公司最為主要的特征，人合性是繼承人繼承股東身份的最大障礙。在資合和人合兩個(gè)要素上，人合應(yīng)占有更大的比重。有限責(zé)任公司的成立，資合是基礎(chǔ)，但人合起到?jīng)Q定性作用，最為簡(jiǎn)單的道理，在社會(huì)上有一定資金的人比比皆是，可值得信賴(lài)的人是少之又少。在《公司法》(修改草案)第24條中有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本降低至人民幣5萬(wàn)元，這更突出了人合的重要性。股東之間的信任關(guān)系是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展的關(guān)健。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林詠榮將有限責(zé)任公司定位于印間形態(tài)而較接近于人合公司，學(xué)者王仁宏更是認(rèn)為，有限公司與無(wú)限公司，同為人合公司。11

繼承人要取得股東身份必須符合人資兩合的要求。繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額，達(dá)到了成為股東的資合要求，是否也達(dá)到了人合要求呢？股東之間的相互信任產(chǎn)生的原因有多方面，有基于相互之間的親情、友情，有基于相互之間長(zhǎng)期的交往和了解，有基于對(duì)相互之間各自才能的認(rèn)可，有基于性格和處事作風(fēng)相互之間的互補(bǔ)，有基于為對(duì)方的人格魅力所折服，所有的人身具有的特點(diǎn)或才能都不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，12 不能繼承。要達(dá)到人合的要求，只有得到其他股東的同意。作為股東他們肯定不希望一個(gè)陌生的人加入到公司之中，防止在公司經(jīng)營(yíng)方針和利益分配上出現(xiàn)矛盾，影響公司的發(fā)展，影響到自己的利益。

當(dāng)一個(gè)占絕大比重出資份額的股東的唯一合法繼承人是一個(gè)年老體弱、目不識(shí)丁的人，或是一個(gè)游手好閑、嗜賭成性的人，或是一個(gè)貪婪自私、見(jiàn)利忘義的人，象這種無(wú)法得到其他股東認(rèn)可的繼承人無(wú)需其他股東同意即可成為公司股東，不僅是對(duì)人合性的破壞，而且對(duì)公司來(lái)說(shuō)只有是災(zāi)難。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，公司章程另有約定的除外。從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，外人取得股東資格必須經(jīng)全體股東同意，否則不能取得股東資格?！?3

從法理上來(lái)看，上述觀點(diǎn)有一定道理。但從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，不能按此操作。因?yàn)?，我?guó)《公司法》第35條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”，對(duì)股東出資轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，但對(duì)出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，這樣的規(guī)定過(guò)于苛刻和嚴(yán)厲，并使法律失去其統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，筆者認(rèn)為還是參照《公司法》第35條規(guī)定較為適宜，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過(guò)半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購(gòu)買(mǎi)死亡股東的出資份額，如果不購(gòu)買(mǎi)股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為“若其他股東有權(quán)限制繼承人取得股東資格，繼承人與其他股東之間進(jìn)行協(xié)商的平等基礎(chǔ)就不復(fù)存在，其他股東通過(guò)這種限制謀取私利的事情就可能發(fā)生，而繼承人對(duì)這種不公正的結(jié)果缺乏有效的救濟(jì)途徑。設(shè)想一下，如果公司業(yè)績(jī)上升，其他股東選擇限制繼承人取得股東資格，用很低的價(jià)格獲得被繼承人的股權(quán)；如果公司業(yè)績(jī)下滑，那么其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失。”14

對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者不能贊同。首先，當(dāng)公司業(yè)績(jī)上升，其他股東不愿意讓繼承人取得股東資格時(shí)，其他股東不能限制，繼承人取得股東資格，那么繼承人與其他股東不合的種子在一開(kāi)始時(shí)已種下，股東之間就可能不會(huì)精誠(chéng)合作，公司業(yè)績(jī)很有可能會(huì)下滑，最終公司也許會(huì)解散、破產(chǎn)。這樣的話(huà)，繼承人繼承的出資份額的價(jià)值也許會(huì)貶值，甚至一無(wú)所得，還不如當(dāng)初讓其他股東購(gòu)之。其他股東的利益因此也得到了損失。同時(shí)，公司解散、破產(chǎn)不僅會(huì)經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)造成社會(huì)失業(yè)人數(shù)增加等一系列社會(huì)問(wèn)題。權(quán)衡利弊，不辯自明。

其次，當(dāng)雙方對(duì)股權(quán)的價(jià)格達(dá)不成一致時(shí)，可以通過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，不會(huì)存在股東很低的價(jià)格獲得被繼承人的股權(quán)的情況。最后，當(dāng)公司業(yè)績(jī)下滑，其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失，其實(shí)這種風(fēng)險(xiǎn)在公司業(yè)績(jī)上升同樣存生，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中誰(shuí)也不能保證業(yè)績(jī)好的公司會(huì)一路上升，業(yè)績(jī)壞的公司不會(huì)東山再起。何況，最壞結(jié)果是公司破產(chǎn)，那時(shí)繼承人承擔(dān)的損失不會(huì)超出其所繼承的財(cái)產(chǎn)的范圍。

(四)、國(guó)外的立法和國(guó)內(nèi)的相關(guān)立法

關(guān)于有限責(zé)任公司出資份額的繼承以及股東身份的繼承問(wèn)題在我國(guó)的《繼承法》和《公司法》都沒(méi)有明確規(guī)定，面對(duì)我國(guó)法律空白，我們可以在國(guó)外立法的規(guī)定以及國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)定中尋找答案。

1、國(guó)外的立法

筆者對(duì)國(guó)外立法的資料掌握甚少，只能將所能查閱到的資料一一羅列：

(1)、法國(guó)：《法國(guó)民法典》第1870條規(guī)定“公司(合伙)不因某一參股人(合伙人)死亡而解散,但得有死者之繼承人或受遺贈(zèng)人參與而繼續(xù)存生，章程規(guī)定參與之繼承人或受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽⒐扇?合伙人)認(rèn)可的情況除外?！?5 《商事公司法》第44條規(guī)定“公司股份通過(guò)繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬間自由轉(zhuǎn)讓。但是，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東。”16

(2)、德國(guó)：《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第15條中規(guī)定出資份額可以出讓和繼承。17

(3)、意大利：《意大利民法典》第2469條規(guī)定“〔參股的轉(zhuǎn)讓〕除非設(shè)立文件另有規(guī)定，參股可以在生者之間自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢砸蛩劳龆^承。”18

總結(jié)：通過(guò)對(duì)國(guó)外立法的考察，可以看出，法國(guó)、意大利的立法中，繼承人繼承股東身份受章程的限制，而德國(guó)對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。

2、國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定

(1)、《合伙企業(yè)法》第五十一條規(guī)定“合伙人死亡或者宣告死亡的，對(duì)該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額享有合法繼承權(quán)的繼承人，依照合伙協(xié)議的協(xié)定或者經(jīng)全體合伙人的同意，從繼承開(kāi)始之日起，即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格?！?/p>

(2)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)敢庖酝葍r(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊辉敢庖酝葍r(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)摴蓶|的配偶可以成為該公司股東?！?/p>

(3)、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》的通知（2004年2月24日　京高法發(fā)[2004]50號(hào)）第十二條規(guī)定“有限責(zé)任公司自然人股東死亡，其繼承人能否直接主張繼承股東資格?有限責(zé)任公司作為具有人合性質(zhì)的法人團(tuán)體，股東資格的取得必須得到其他股東作為一個(gè)整體即公司的承認(rèn)或認(rèn)可。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果公司章程規(guī)定或股東會(huì)議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其股東資格，否則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。”19

(4)、《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(征求意見(jiàn)稿)的第三十四條規(guī)定“有限責(zé)任公司股權(quán)因?yàn)槔^承、被強(qiáng)制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動(dòng)，其他股東主張優(yōu)先受讓的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不能就轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致的，可以通過(guò)評(píng)估的方式確定。”20 但在《征求意見(jiàn)稿2》中此條已刪除。21

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)的法律和司法解釋的考察，可以看出，國(guó)內(nèi)的立法均注重有限責(zé)任公司的人合性，繼承人不能不受限制而取得股東身份。

(五)、對(duì)第一種觀點(diǎn)的批判

除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份。在上面所提及的法國(guó)、意大利立法也采用上述規(guī)定。讓股東事先在章程和股東協(xié)議中對(duì)繼承人能否取得股東身份、取得股東身份所需程序等作出約定，這樣避免在繼承時(shí)產(chǎn)生糾紛，并符合意思自治的原則，也沒(méi)有對(duì)有限責(zé)任公司的人合性造成破壞。這種立法模式，在理論沒(méi)有問(wèn)題，可按照我國(guó)目前公司的現(xiàn)況，按此操作不行。問(wèn)題在于我國(guó)《公司法》當(dāng)初沒(méi)有以上規(guī)定，《公司法》已執(zhí)行了十幾年，在這十幾年中成立的有限責(zé)任公司不計(jì)其數(shù)，在大部分的公司章程中對(duì)此沒(méi)有約定。

為了這個(gè)問(wèn)題筆者詢(xún)問(wèn)了許多公司的股東，查閱了一些公司章程，在筆者所查閱到的公司章程中，對(duì)此問(wèn)題均沒(méi)有約定。通過(guò)對(duì)公司股東以及工商行政管理局工作人員的查詢(xún)，解到我縣在申請(qǐng)成立有限責(zé)任公司時(shí)，工商行政管理局工作人員會(huì)向申請(qǐng)者提供公司章程樣本，22 絕大多數(shù)的股東只不過(guò)在樣本上填上股東姓名、出資金額、出資比例，其他部分不作任何改動(dòng)。筆者還在互聯(lián)網(wǎng)上查閱許多網(wǎng)站提供的公司章程樣本，在網(wǎng)上查閱到的公司章程樣本中也沒(méi)有此項(xiàng)條款。在《公司法》中沒(méi)有規(guī)定，工商部門(mén)提供的章程樣本亦沒(méi)有相應(yīng)條款，單憑股東的法律意識(shí)在章程中寫(xiě)進(jìn)此項(xiàng)條款，可能性甚微。由此可以想象得到全國(guó)的情況也應(yīng)大致如此。

在這種現(xiàn)實(shí)情況下，要按第一種觀點(diǎn)操作，有限責(zé)任公司的人合性肯定會(huì)造成破壞，其他股東的利益得不到保障。這演變成廣大股東去承擔(dān)《公司法》立法者的失誤所產(chǎn)生的后果，顯然不公平。

(六)、對(duì)第二種觀點(diǎn)的批判

股權(quán)中的共益權(quán)具體包括股東會(huì)議出席權(quán)、決議權(quán)、選舉和被選舉權(quán)、公司帳冊(cè)、股東會(huì)議記錄查閱權(quán)、召集臨時(shí)股東臨時(shí)會(huì)請(qǐng)求權(quán)、建議權(quán)等權(quán)利。股權(quán)中自益權(quán)具體包括接受股東分配的資產(chǎn)受益權(quán)、剩余資產(chǎn)分配權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、增資優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等權(quán)利。對(duì)于股權(quán)來(lái)說(shuō)，自益權(quán)和共益權(quán)是有機(jī)的結(jié)合，兩者不能分離，缺一不可，股東必須通過(guò)對(duì)共益權(quán)的行使來(lái)保障自益權(quán)。若繼承人繼承占公司絕大比重的出資份額，成為公司的大股東，卻只享有自益權(quán)，沒(méi)有共益權(quán)，無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)、管理公司，那么他的權(quán)益怎樣能得到保障？所以，筆者反對(duì)將自益權(quán)和共益權(quán)分離，要么取得股東身份，享有全部股權(quán)，要么不能取得股東身份，應(yīng)繼承的出資份額由其他股東購(gòu)之。

(七)、對(duì)第三種觀點(diǎn)的批判

轉(zhuǎn)讓和繼承是股東身份繼受取得兩種不同方式，兩者的性 質(zhì)、產(chǎn)生原因和條件、依據(jù)的法律均各不相同，兩者不能混為一談。筆者贊同繼承人是否取得股東身份，在公司章程沒(méi)有作出約定的情況下參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，并不是認(rèn)為股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓?zhuān)且驗(yàn)閷?duì)于繼承人是否取得股東身份我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，只能參照《公司法》第35條的規(guī)定處理。

1、參見(jiàn)孫有強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題研究》，載于法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)。

2、參見(jiàn)朱凌琳：《股東權(quán)可以繼承嗎？》，載于中國(guó)法院網(wǎng)。

3、參見(jiàn)馬強(qiáng)：《死亡之有限責(zé)任公司股東股份歸屬問(wèn)題研究》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

4、劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

5、參見(jiàn)謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載于《謝懷栻法學(xué)文選》，中國(guó)法制出版社2002年7月第1版，第360—362頁(yè)；梁慧星：《民法總則》(2001版)，法律出版社2001年5月第2

版，第79頁(yè)。

6、王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月第1版，第188頁(yè)。

7、鄭則波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年8月第1版，第229頁(yè)。

8、錢(qián)明星：《論公司財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、股東股權(quán)》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

9、巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年5月第1版，第37頁(yè)。

10、卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第410頁(yè)。

11、葉林、段威：《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨向》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

12、卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第411頁(yè)。

13、參見(jiàn)章光圓：《有限責(zé)任公司股東出資的繼承與遺贈(zèng)法律問(wèn)題探析—兼與公司法界商榷及對(duì)〈公司法〉部分條款的評(píng)析與修改》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

14、參見(jiàn)孫有強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問(wèn)題研究》，載于法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)。

15、羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年10月第1版，第430頁(yè)。

16、引自章光圓：《有限責(zé)任公司股東出資的繼承與遺贈(zèng)法律問(wèn)題探析—兼與公司法界商榷及對(duì)〈公司法〉部分條款的評(píng)析與修改》，載于中國(guó)民商法律網(wǎng)。

17、引自卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第190頁(yè)。

18、費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》(2004版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年11月第1版，第629頁(yè)。

19、參見(jiàn)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)〉的通知（2004年2月24日　京高法發(fā)[2004]50號(hào)）》，載于

law.chinalawinfo.com。

20、參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(征求意見(jiàn)稿)，載于中國(guó)法院網(wǎng)。

21、參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》(征求意見(jiàn)稿2)，載于《中國(guó)民商審判》，法律出版社2004年8月第1版，第10—18頁(yè)。

22、因我國(guó)《公司法》對(duì)繼承問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，所以工商行政管理局提供的公司章程樣本中也沒(méi)有相應(yīng)條款。

浙江省海鹽縣公證處

高奔

股東會(huì)決議樣本范文第4篇

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳資本制；股東出資責(zé)任；瑕疵出資；催繳出資 

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）14-0041-02 

作者簡(jiǎn)介：劉燕怡（1995-），女，湖南人，重慶市西南政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生。 

2014年3月1日新《公司法》施行，將資本實(shí)繳制改為資本認(rèn)繳制，即股東繳納出資不再由法律明確規(guī)定，而是由公司章程自治規(guī)定。法律修改后，在實(shí)踐生活中比較容易產(chǎn)生股東不履行或者不全面履行出資義務(wù)的情形，為了有效的應(yīng)對(duì)此種情形，我們應(yīng)該考慮探究股東出資責(zé)任。 

一、新《公司法》認(rèn)繳制的確立 

新《公司法》將注冊(cè)資本取消，股東出資有實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制。股東出資義務(wù)也發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，由實(shí)繳轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳。但是，我們認(rèn)為出資義務(wù)本身是沒(méi)有改變的，改變的只是出資義務(wù)的履行方式。原《公司法》中規(guī)定股東必須在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成自己的出資義務(wù)。與之不同的是，新《公司法》中明確規(guī)定，股東的出資時(shí)間可以章程約定。 

注冊(cè)資本改革沒(méi)有使用傳統(tǒng)而僵化的“法定資本”概念，而是將資本制度的重心從債權(quán)人利益保護(hù)轉(zhuǎn)移到股東權(quán)益的合理配置。股東的出資限額和出資的期限都由公司章程決定，放寬了股東出資義務(wù)的要求，但公司注冊(cè)資本仍然屬于公司登記的事項(xiàng)。但是股東仍然要按照其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能因?yàn)楣咀?cè)資本由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，就不切實(shí)際任意認(rèn)繳。 

二、注冊(cè)資本認(rèn)繳制對(duì)股東繳納出資的不利影響 

注冊(cè)資本認(rèn)繳制的確立股東違反繳納出資的義務(wù)的可能性進(jìn)一步擴(kuò)大。在現(xiàn)實(shí)生活中，股東違反出資義務(wù)的形式主要有以下幾種：1.股東拒絕出資。2.股東出資不適當(dāng)，又指股東遲延出資。3.股東瑕疵出資。4.股東出資不實(shí)。 

修訂后的公司法并沒(méi)有為新的注冊(cè)資本認(rèn)繳制度提供實(shí)際的配置，如設(shè)計(jì)認(rèn)繳出資的方式和時(shí)間，也沒(méi)有增加一系列配套的催繳出資方式和違約責(zé)任規(guī)則。認(rèn)繳制的核心就是出資期限的自由化，但是也不能由公司章程設(shè)立一個(gè)不可能履行的股東出資期限，這樣一來(lái)實(shí)際上股東并無(wú)出資義務(wù)，設(shè)立人和發(fā)起人也可以認(rèn)繳無(wú)限大的資本額。可是目前可行的違約責(zé)任規(guī)則只有信息披露以及認(rèn)繳制潛在的出資責(zé)任約束。此種情況下，法律設(shè)計(jì)的自由與違約責(zé)任規(guī)則的缺失嚴(yán)重失衡。我們認(rèn)為無(wú)法確立一個(gè)具體的出資期限并不意味著不能設(shè)定一個(gè)大致合理的范圍，法律認(rèn)同在這個(gè)合理范圍內(nèi)的出資期限。同時(shí)我們也應(yīng)該考慮增加違約責(zé)任規(guī)則，擴(kuò)寬股東不履行出資義務(wù)后的救濟(jì)途徑。 

三、股東不履行出資義務(wù)的救濟(jì)途徑 

（一）設(shè)立前置程序 

設(shè)立前置程序，規(guī)定出資期限，由公司對(duì)股東催繳出資。出資期限具有兩種基本模式，分別為全額繳付和分期繳付。這兩者之間各有利弊：全額繳付對(duì)股東投資資金產(chǎn)生了較大的壓力，但公司對(duì)資金的及時(shí)需求得到了保障；分期繳付使股東投資壓力減少，但可能產(chǎn)生股東不積極履行出資義務(wù)的行為，也可能使公司的資金運(yùn)轉(zhuǎn)不方便。實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家的公司法都允許公司自由選擇出資期限的模式，在立法上也認(rèn)可對(duì)股東更有利的分期繳付的出資計(jì)劃。現(xiàn)實(shí)中股東分期繳付的弊端并沒(méi)有得到完全的補(bǔ)救，還是時(shí)常發(fā)生股東不積極履行出資義務(wù)給公司增加負(fù)擔(dān)導(dǎo)致破產(chǎn)的情況發(fā)生。 

（二）限制違反出資義務(wù)股東的股東權(quán)利，引入失權(quán)催繳程序 

股東出資義務(wù)的履行情況與股東權(quán)利的行使相互聯(lián)系，股東不積極履行出資義務(wù)將使股東權(quán)利的行使受到限制。我們可以立法規(guī)定，在認(rèn)繳制下，在公司章程規(guī)定的有限的出資期限中，股東在該期限內(nèi)即使沒(méi)有完成出資，也依然享有一定的股東權(quán)利，但股東享有的股權(quán)大小完全取決于其認(rèn)繳的比例或數(shù)額。這樣的規(guī)定可以對(duì)股東產(chǎn)生警告和威脅，督促股東盡快補(bǔ)足出資，是對(duì)不積極履行出資義務(wù)的股東比較可行有效的法律規(guī)制方法。 

失權(quán)催繳程序是指在股東違反出資義務(wù)的情形下，剝奪違反出資義務(wù)的股東資格而規(guī)定的民事法律責(zé)任。失權(quán)催繳程序要求對(duì)不積極履行出資義務(wù)的股東，公司或發(fā)起人可以催告其在一定期限內(nèi)繳納，逾期仍不繳納將喪失其股東權(quán)利，其所認(rèn)購(gòu)的股份可另行募集。 

失權(quán)催繳程序目的在于懲罰，可以規(guī)定違反出資義務(wù)的股東在違反出資義務(wù)的期間不能完全行使相應(yīng)權(quán)利，并且，在滿(mǎn)足一定的條件后，可以剝奪不積極履行出資義務(wù)股東的資格。目前，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家已經(jīng)存在較多失權(quán)催繳制度的規(guī)定。從各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，失權(quán)催繳程序也是一種比較有效的規(guī)制股東出資義務(wù)的適當(dāng)履行的制度設(shè)計(jì)。 

但是，失權(quán)催繳程序在我國(guó)仍處于公司法上的空白狀態(tài)，應(yīng)在借鑒國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國(guó)出資制度的失權(quán)催繳程序。我們認(rèn)為，引入失權(quán)催繳程序，應(yīng)明白以下幾點(diǎn)：股東資格的相對(duì)穩(wěn)定對(duì)于維護(hù)公司資本確定，維護(hù)交易安全有著至關(guān)重要的作用。在實(shí)踐中，我們應(yīng)該根據(jù)違反出資義務(wù)的程度來(lái)相應(yīng)的限制其股東權(quán)利的行使，只有嚴(yán)重違反出資義務(wù)，而不能只因?yàn)楣蓶|違反出資義務(wù)就否認(rèn)其股東資格，只有經(jīng)催告仍不履行的，才合適剝奪其股東資格。啟動(dòng)失權(quán)催繳程序的直接后果是賦予違反出資義務(wù)股東一個(gè)繼續(xù)履行出資義務(wù)的延展期，合理催告期間的確定關(guān)系到失權(quán)催繳程序作用的發(fā)揮。確定催告期間應(yīng)綜合考慮違約股東補(bǔ)繳出資的準(zhǔn)備時(shí)間及如需重新認(rèn)購(gòu)股份所需的合理時(shí)間。股份有限公司具有較強(qiáng)的資合性，資本的來(lái)源對(duì)公司設(shè)立的影響不大，較短的催告期間可以有效地節(jié)省公司設(shè)立的時(shí)間，日本公司法上將該期間規(guī)定為兩個(gè)周，我國(guó)的公司法立法可以結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際參考上述規(guī)定。我們認(rèn)為在公司成立前，由其他遵守出資協(xié)議的股東作為催告的主體，公司成立后應(yīng)由遵守公司章程的股東與公司共同行使。如果要撤銷(xiāo)違約股東的資格，應(yīng)以股東決議的形式做出。如果因控制股東等原因無(wú)法形成有效的股東決議，其他股東可以向人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)違約股東的資格。 

（三）法律確立催繳出資規(guī)則 

公司法立法不能局限于公司自治，還應(yīng)該確立催繳出資規(guī)則。同時(shí)，通過(guò)確立一些程序性問(wèn)題來(lái)減少公司運(yùn)行中的摩擦或僵局，如最高人民法院有關(guān)的司法解釋或公司章程樣本。我們認(rèn)為確立催繳出資規(guī)則可以有以下幾種方法：1.確定股東繳納出資的時(shí)間、比例。公司可以通過(guò)章程、認(rèn)繳協(xié)議或者股東會(huì)來(lái)具體確定應(yīng)該在哪些不同的時(shí)期實(shí)際繳納哪些不同比例的出資。如果沒(méi)有通過(guò)以上方式確立的，應(yīng)該賦予公司隨時(shí)催繳的權(quán)利。2.實(shí)際催繳出資。確立具體的股東繳付期，并且是由股東向公司實(shí)際出資繳納的，公司應(yīng)該確定由董事會(huì)或其指定人負(fù)責(zé)繳納出資的具體操作，并定期向股東發(fā)出繳納通知。3.確定不同的股東繳納出資的方式。除了法律規(guī)定傳統(tǒng)的股東實(shí)際出資外，還應(yīng)該允許股東通過(guò)利潤(rùn)分配程序來(lái)繳納。比如公司將本應(yīng)分配給股東的利潤(rùn)直接轉(zhuǎn)增作為股東出資，實(shí)踐中一些公司章程明確規(guī)定以定期結(jié)轉(zhuǎn)利潤(rùn)的方式來(lái)替代股東繳付后續(xù)出資。 

我們認(rèn)為注冊(cè)資本的取消對(duì)股東的認(rèn)繳出資是有著較大的不利影響的，認(rèn)繳制并不影響股東出資，但是會(huì)使股東違反出資的義務(wù)的可能性進(jìn)一步擴(kuò)大。股東違反出資義務(wù)的可能性增加，但其需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)減小，于是就需要通過(guò)設(shè)立前置程序、引入失權(quán)催繳程序和法律確立催繳出資規(guī)則等方法救濟(jì)股東瑕疵出資。 

 

于春露.公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制改革及其影響.財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)，2013（6）：20-22. 

于倩，白逸鳴.股東出資責(zé)任解析.理論前沿，2013（11）：84. 

劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑——基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察.法學(xué)研究，2014（5）：33-56. 

股東會(huì)決議樣本范文第5篇

風(fēng)險(xiǎn)投資盡職調(diào)查報(bào)告：

一、團(tuán)隊(duì)情況盡職調(diào)查

在vc投資中團(tuán)隊(duì)是最重要的，vc需要了解了團(tuán)隊(duì)成員的方方面面，包括團(tuán)隊(duì)成員的經(jīng)歷、學(xué)歷、背景以及各位創(chuàng)始人的股份比例。

1、公司組織結(jié)構(gòu)圖;

2、董事會(huì)、管理團(tuán)隊(duì)、技術(shù)團(tuán)隊(duì)簡(jiǎn)介;

3、管理/技術(shù)人員變動(dòng)情況;

4、企業(yè)勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)。

二、業(yè)務(wù)情況盡職調(diào)查

業(yè)務(wù)的盡職調(diào)查是個(gè)廣泛的主題，主要包括業(yè)務(wù)能否規(guī)?；?、能否持久、企業(yè)內(nèi)部治理，管理流程、業(yè)務(wù)量化的指標(biāo)。

1、管理體制和內(nèi)部控制體系;

2、對(duì)管理層及關(guān)鍵人員的激勵(lì)機(jī)制;

3、是否與掌握關(guān)鍵技術(shù)及其它重要信息的人員簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議;

4、是否與相關(guān)員工簽訂公司技術(shù)秘密和商業(yè)秘密的保密合同;

5、員工報(bào)酬結(jié)構(gòu)。

三、市場(chǎng)情況盡職調(diào)查

創(chuàng)業(yè)者商業(yè)計(jì)劃書(shū)中的那些關(guān)于市場(chǎng)的分析和預(yù)測(cè)，僅僅是參考。vc會(huì)獨(dú)立地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行盡職調(diào)查，vc的市場(chǎng)分析工作是由專(zhuān)業(yè)人士來(lái)做的，是中立的，通常也是保守的。

1、產(chǎn)品生命周期(成長(zhǎng)期、穩(wěn)定期或是衰退期)及其發(fā)展趨勢(shì);

2、目標(biāo)產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)模與增長(zhǎng)潛力分析(自然更換、系統(tǒng)升級(jí)、擴(kuò)大應(yīng)用等);

3、核心競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)成(技術(shù)、品牌、市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)平臺(tái)等);

4、企業(yè)的銷(xiāo)售利潤(rùn)率和行業(yè)平均銷(xiāo)售利潤(rùn)率;

5、主要客戶(hù)構(gòu)成及其在銷(xiāo)售額中的比例。

四、技術(shù)情況盡職調(diào)查

1、核心技術(shù)名稱(chēng)、所有權(quán)人、來(lái)源方式、其他說(shuō)明;

2、公司參與制訂產(chǎn)品或技術(shù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)情況;

3、公司已往的研究與開(kāi)發(fā)成果，行業(yè)內(nèi)技術(shù)權(quán)威對(duì)企業(yè)的技術(shù)情況的評(píng)價(jià);

4、公司在技術(shù)開(kāi)發(fā)方面的資金投入明細(xì);

5、計(jì)劃再投入的開(kāi)發(fā)資金量及用途。

五、財(cái)務(wù)情況盡職調(diào)查

財(cái)務(wù)的盡職調(diào)查，可能要算是盡職調(diào)查中最重要的工作。它分為兩大塊:過(guò)去的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和未來(lái)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)。

1、企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表(注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告、往年經(jīng)審計(jì)年報(bào)，最近一期月報(bào));

2、分產(chǎn)品/地區(qū)銷(xiāo)售、成本、利潤(rùn)情況;

3、企業(yè)享受的稅收優(yōu)惠說(shuō)明和資質(zhì);

4、對(duì)造成財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大變化影響因素的說(shuō)明。

六、法務(wù)情況盡職調(diào)查

提供公司總部、子公司、控股公司、關(guān)聯(lián)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程、董事會(huì)決議、員工合約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款、商標(biāo)備案、訴訟記錄等等。

1、國(guó)內(nèi)外與本企業(yè)相關(guān)的政治、法律環(huán)境;

2、影響企業(yè)的新法律法規(guī)和政策;

3、本企業(yè)簽訂的重大協(xié)議和有關(guān)合同;

4、本企業(yè)發(fā)生重大法律糾紛案件的情況;

5、企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況。

法律盡職調(diào)查報(bào)告

________律師事務(wù)所

關(guān)于________公司法律盡職調(diào)查報(bào)告

目錄

序言

一、主體資格

二、歷史沿革

三、股東及實(shí)際控制人

四、獨(dú)立性

五、業(yè)務(wù)

六、關(guān)聯(lián)交易及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

七、主要資產(chǎn)

八、科研

九、重大債權(quán)債務(wù)

十、公司章程

十一、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)

十二、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員

十三、稅務(wù)

十四、勞動(dòng)人事、勞動(dòng)安全等

十五、訴訟、仲裁或行政處罰

十六、其他

序言

致:________公司

根據(jù)<關(guān)于____公司改制及首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市的法律顧問(wèn)聘請(qǐng)協(xié)議>，______律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本所”)作為_(kāi)_____有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“______公司”)改制上市的專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)。

本所指派____律師、____律師作為本次公開(kāi)發(fā)行的具體經(jīng)辦律師。本所根據(jù)<中華人民共和國(guó)公司法>(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“<公司法>”)、<中華人民共和國(guó)證券法>(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“<證券法>”)、<中華人民共和國(guó)合同法>(以下簡(jiǎn)稱(chēng) “<合同法>”)等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，按照律師行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、道德規(guī)范和勤勉盡責(zé)精神，出具本<法律盡職調(diào)查報(bào)告>。

______ 年____月____日，本所律師向________公司發(fā)送了<________律師事務(wù)所關(guān)于________公司改制上市盡職調(diào)查清單>，收集并審查了本所律師認(rèn)為出具本<法律盡職調(diào)查報(bào)告>所必需的資料和文件;為了進(jìn)一步核實(shí)情況，本所律師前往公司的生產(chǎn)車(chē)間、倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了實(shí)地考察、查驗(yàn);就相關(guān)問(wèn)題與貴公司有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人、員工進(jìn)行交流;并前往工商、稅務(wù)、勞動(dòng)、環(huán)保等zhèng fǔ 部門(mén)了解和查詢(xún)情況;參閱其他中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查小組的信息;遵守相關(guān)法律、政策、程序及實(shí)際操作。

______年____月____日，貴公司簽訂了<________公司保證書(shū)>，就公司及相關(guān)各方提供的文件、資料和所做的陳述，本所律師已得到公司的如下保證:本公司所提供的所有文件及口頭或書(shū)面聲明、闡述、保證、說(shuō)明均是真實(shí)、準(zhǔn)確和完整的，不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，有關(guān)文件上的簽字、印章均是真實(shí)、有效的，所提交的副本或復(fù)印件均與原件或正本一致。本公司已經(jīng)確知違反上述保證所能導(dǎo)致的不利后果。如果本公司違反上述保證，本公司愿意承擔(dān)因此而導(dǎo)致的不利后果。本報(bào)告正是基于上述假設(shè)而出具的。

為出具本法律盡職調(diào)查報(bào)告，本所律師特作如下聲明:

一、本報(bào)告系依據(jù)本報(bào)告出具日之前已經(jīng)發(fā)生或存在的事實(shí)，根據(jù)截至報(bào)告日所適用的中國(guó)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定而出具;我們將對(duì)某些事項(xiàng)進(jìn)行持續(xù)跟蹤核實(shí)和確認(rèn)，但不保證在盡職調(diào)查之后某些情況不會(huì)發(fā)生變化。

二、本法律盡職調(diào)查報(bào)告僅對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。在本盡職調(diào)查報(bào)告中對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告中某些內(nèi)容的引述，并不表明本所律師對(duì)這些內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、合法性做出任何判斷或保證。

三、對(duì)于本盡職調(diào)查報(bào)告至關(guān)重要而又無(wú)獨(dú)立證據(jù)支持的事實(shí)，本所依賴(lài)有關(guān)zhèng fǔ 部門(mén)和其他有關(guān)單位出具的證明文件出具本盡職調(diào)查報(bào)告。

四、本法律盡職調(diào)查報(bào)告僅供公司擬進(jìn)行改制及申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票并上市事宜之目的使用，未經(jīng)本所書(shū)面同意，不得將本報(bào)告外傳及用于佐證、說(shuō)明與改制上市事宜無(wú)關(guān)的其他事務(wù)及行為。

在本報(bào)告中，除非根據(jù)上下文應(yīng)另做解釋?zhuān)駝t下列簡(jiǎn)稱(chēng)和術(shù)語(yǔ)具有以下含義:

“本報(bào)告”指由______律師事務(wù)所于______年____月____日出具的關(guān)于____公司之律師盡職調(diào)查報(bào)告。

“本所”指________律師事務(wù)所。

“本所律師”或“我們”指________律師事務(wù)所法律具體承辦盡職調(diào)查的律師。

本報(bào)告分為導(dǎo)言、正文和附件三個(gè)部分。報(bào)告的導(dǎo)言部分主要介紹盡職調(diào)查的宗旨、簡(jiǎn)稱(chēng)與定義、調(diào)查的方法等;在報(bào)告的主體部分，我們將就盡職調(diào)查的具體問(wèn)題逐項(xiàng)進(jìn)行評(píng)論與分析，并給出相關(guān)的法律意見(jiàn);報(bào)告的附件包括本報(bào)告所依據(jù)的由________公司提供的資料及文本。

一、主體資格

____________ 有限公司成立于______年____月____日，目前公司的注冊(cè)資本為_(kāi)___萬(wàn)元，法定代表人為_(kāi)___，住所為_(kāi)_____，經(jīng)營(yíng)范圍為 ______。公司持有______工商行政管理局頒發(fā)的注冊(cè)號(hào)為_(kāi)___的<企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照>，______質(zhì)量和技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的注冊(cè)號(hào)為_(kāi)_____的<組織機(jī)構(gòu)代碼證>，______國(guó)家稅務(wù)局頒發(fā)的國(guó)稅______字號(hào)<稅務(wù)登記證>和______地方稅務(wù)局頒發(fā)的地稅字號(hào)<稅務(wù)登記證>。

經(jīng)本所律師核查，______公司依法有效存續(xù)。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

二、歷史沿革

(一)首次設(shè)立

1、________公司成立于________年____月____日，設(shè)立時(shí)的名稱(chēng)為_(kāi)_____公司，股東為_(kāi)_____、______，注冊(cè)資本為_(kāi)_____萬(wàn)元人民幣，法定代表人為_(kāi)_____，住所為_(kāi)_____，經(jīng)營(yíng)范圍為_(kāi)_____。

2、股權(quán)結(jié)構(gòu)為:

3、驗(yàn)資或評(píng)估:

(二)第一次變更

(三)第二次變更

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

三、股東及實(shí)際控制人

(一)公司目前的股東和持股比例如下:

(二)公司的實(shí)際控制人為:

如果是自然人，則說(shuō)明其簡(jiǎn)歷(姓名、身份證號(hào)、學(xué)歷、地址等);如果是法人，則說(shuō)明其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載事項(xiàng)、主營(yíng)業(yè)務(wù)、主要公司管理人員、最近一年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

四、獨(dú)立性

(一)公司的資產(chǎn)完整

(二)公司的人員獨(dú)立

(三)公司的財(cái)務(wù)獨(dú)立

(四)公司的機(jī)構(gòu)獨(dú)立

(五)公司的業(yè)務(wù)獨(dú)立

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

五、業(yè)務(wù)

(一)主營(yíng)業(yè)務(wù)情況;

(二)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證和證書(shū)。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)

六、關(guān)聯(lián)交易及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

(一)關(guān)聯(lián)方

(二)關(guān)聯(lián)交易

(三)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

七、主要資產(chǎn)

(一)土地

1、土地使用權(quán)證號(hào)為_(kāi)_____，面積______，權(quán)屬狀況______;

2、土地使用權(quán)證號(hào)為_(kāi)_____，面積______，權(quán)屬狀況______。

(二)房產(chǎn)

1、房產(chǎn)證號(hào)為_(kāi)_____，面積______，權(quán)屬狀況______;

2、房產(chǎn)證號(hào)為_(kāi)_____，面積______，權(quán)屬狀況______。

(三)機(jī)動(dòng)車(chē)輛

1、號(hào)牌號(hào)碼:______，品牌型號(hào):______，車(chē)輛識(shí)別代碼:______車(chē)主:______，車(chē)輛類(lèi)型:______;

2、號(hào)牌號(hào)碼:______，品牌型號(hào):______，車(chē)輛識(shí)別代碼:______車(chē)主:______，車(chē)輛類(lèi)型:______。

(四)主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備

1、設(shè)備名稱(chēng):______，發(fā)票號(hào):______，報(bào)關(guān)單:______，購(gòu)買(mǎi)日期:______，使用年限:______，原始價(jià)值:______，賬面價(jià)值:______;

2、設(shè)備名稱(chēng):______，發(fā)票號(hào):______，報(bào)關(guān)單:______，購(gòu)買(mǎi)日期:______，使用年限:______，原始價(jià)值:______，賬面價(jià)值:______。

(五)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1、商標(biāo):

(1)名稱(chēng):______，注冊(cè)號(hào)碼:______，使用商品類(lèi)別:______，有效期限自______至______;

(2)名稱(chēng):______，注冊(cè)號(hào)碼:______，使用商品類(lèi)別:______，有效期限自______至______;

(3)權(quán)屬狀況:____________。

2、專(zhuān)利:

3、專(zhuān)有技術(shù):

4、版權(quán):

經(jīng)過(guò)核查，本所認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

八、科研

(一)科研人員隊(duì)伍(項(xiàng)目帶頭人簡(jiǎn)歷、隊(duì)伍結(jié)構(gòu)等)。

(二)承擔(dān)的科研項(xiàng)目。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

九、重大債權(quán)債務(wù)

(一)購(gòu)銷(xiāo)合同(時(shí)間、金額、商品名稱(chēng)、違約責(zé)任)。

(二)借款合同(時(shí)間、金額、合同主體、擔(dān)保情況)。

(三)擔(dān)保合同(時(shí)間、金額、合同主體)。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

十、公司章程

(一)設(shè)立時(shí)的章程(時(shí)間、主要內(nèi)容)。

(二)第二次修改(修改內(nèi)容)。

經(jīng)過(guò)本所核查(問(wèn)題及其建議)。

十一、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)

(一)公司目前的組織架構(gòu)如下圖

(二)股東會(huì)會(huì)議

1、股東會(huì)議事規(guī)則。

2、歷次股東會(huì)會(huì)議時(shí)間、參與人員、議題、會(huì)議記錄的主要內(nèi)容。

(三)董事會(huì)會(huì)議

1、董事會(huì)議事規(guī)則。

2、歷次董事會(huì)會(huì)議時(shí)間、參與人員、議題、會(huì)議記錄的主要內(nèi)容。

(四)監(jiān)事會(huì)會(huì)議

1、監(jiān)事會(huì)議事規(guī)則。

2、歷次監(jiān)事會(huì)會(huì)議時(shí)間、參與人員、議題、會(huì)議記錄的主要內(nèi)容。

經(jīng)過(guò)本所核查，本所認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

十二、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員

(一)公司設(shè)立時(shí)的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員

董事會(huì)成員:

監(jiān)事會(huì)成員:

經(jīng)理:

(二)公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員第一次變化情況

(三)公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員第二次變化情況

(四)公司目前的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員

1、董事會(huì)成員:

(姓名、性別、年齡、身份證號(hào)、學(xué)歷、職務(wù)、工作經(jīng)歷、社會(huì)兼職或頭銜等)

2、監(jiān)事會(huì)成員:

(姓名、性別、年齡、身份證號(hào)、學(xué)歷、職務(wù)、工作經(jīng)歷、社會(huì)兼職或頭銜等)

3、高級(jí)管理人員:

(姓名、性別、年齡、身份證號(hào)、學(xué)歷、職務(wù)、工作經(jīng)歷、社會(huì)兼職或頭銜等)

經(jīng)過(guò)本所核查，本所認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

十三、稅務(wù)

(稅務(wù)登記證、稅種稅率表、近三年的納稅申報(bào)表和完稅證明、享受的減免稅情況及依據(jù)文件、近三年是否存在被稅務(wù)部門(mén)處罰的情況)

經(jīng)過(guò)本所核查，我們認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

十四、勞動(dòng)人事、勞動(dòng)安全等

(一)公司員工名冊(cè)、勞務(wù)合同樣本、工資表和社會(huì)保障費(fèi)用明細(xì)表(養(yǎng)老金、退休金、住房、度假、醫(yī)療、衛(wèi)生保健、教育、工會(huì)費(fèi)等)

(二)安全生產(chǎn)制度、安全事故情況

經(jīng)過(guò)本所核查，我們認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

十五、訴訟、仲裁或行政處罰

(一)公司訴訟、仲裁:(三年內(nèi)的已結(jié)、未結(jié)和可能發(fā)生的案件統(tǒng)計(jì)表、訴狀、答辯書(shū)、判決、裁定)

(二)高級(jí)管理人員訴訟、仲裁:(三年內(nèi)的已結(jié)、未結(jié)和可能發(fā)生的案件統(tǒng)計(jì)表、訴狀、答辯書(shū)、判決、裁定)

(三)關(guān)聯(lián)企業(yè)訴訟、仲裁的材料:(三年內(nèi)的已結(jié)、未結(jié)和可能發(fā)生的案件統(tǒng)計(jì)表、訴狀、答辯書(shū)、判決、裁定)

經(jīng)過(guò)本所核查，我們認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

十六、其他

(一)公司所獲榮譽(yù)及證書(shū)。

(二)科學(xué)技術(shù)成果鑒定。

(三)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)。

(最近兩年凈利潤(rùn)累計(jì)額、凈利潤(rùn)增長(zhǎng)率、營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、非經(jīng)常性損益)

(四)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司及其他機(jī)構(gòu)從事證券業(yè)務(wù)的資格證書(shū)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照;上述機(jī)構(gòu)中承辦貴公司項(xiàng)目的從業(yè)人員名單及其從事證券業(yè)務(wù)的資格證書(shū);以上中介機(jī)構(gòu)與貴公司簽訂的委托協(xié)議的主要內(nèi)容。

經(jīng)過(guò)本所核查，我們認(rèn)為(問(wèn)題及其建議)。

謹(jǐn)致

商祺!

________律師事務(wù)所

承辦律師:

______年____月____日

附件:

盡職調(diào)查中獲得的所有資料文本及其信息目錄

備注:

1、法律盡職調(diào)查報(bào)告主要是從法律的角度去分析擬上市公司是否具備創(chuàng)業(yè)板上市的條件，所以，法律盡職調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)<首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法>的第二章“發(fā)行條件”中的各項(xiàng)規(guī)定，逐項(xiàng)進(jìn)行分析。