前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典培訓(xùn)方案范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典培訓(xùn)方案范文第1篇

【關(guān)鍵詞】債法總則、中國民法典、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

在制定中國民法典的過程中，圍繞著應(yīng)否設(shè)立債法總則的問題展開了激烈的爭論。否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為產(chǎn)生責(zé)任，而不是債，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，脫離了債法體系；合同法也獨(dú)立成編，無因管理和不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同，歸屬于合同法。這樣，債法已經(jīng)被肢解，債法總則自然無設(shè)立的必要了。看來，若贊成設(shè)立債法總則，必須回答與評(píng)論侵權(quán)行為能否引發(fā)債?侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系?侵權(quán)行為法、合同法各自獨(dú)立成編是否就在實(shí)質(zhì)上肢解了債法?無因管理和不當(dāng)?shù)美麣w屬于合同法是否科學(xué)?為了清晰，也為了增強(qiáng)說服力，至少須做如下工作：一是針對(duì)否定設(shè)立債法總則的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論，分析其中存在的問題；二是從正面闡明設(shè)立債法總則的必要性和可行性；三是說明設(shè)立債法總則也存在若干邏輯問題；四是在立法論的層面討論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位。

一、侵權(quán)行為法獨(dú)立成編是否使之脫離了債法體系?

否定論者認(rèn)為，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編使之脫離了債法體系，并以下述理由作為支撐：1.債是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，債權(quán)必須具有財(cái)產(chǎn)性，而侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)恰恰不具有財(cái)產(chǎn)性，故侵權(quán)行為法不屬于債法；2.債的同一性理論是債與責(zé)任合一的理論根據(jù)，侵權(quán)行為引發(fā)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，恰恰不符合債的同一性的要求；3.責(zé)任不應(yīng)是債的擔(dān)保，侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)是債的范疇；4.將侵權(quán)行為看作債，從法律關(guān)系上說混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別；5.傳統(tǒng)債法通則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用于侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，筆者分析與反駁如下：

(一)債的關(guān)系并非一律為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系

債果真均為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系嗎?無論是從債的本質(zhì)要求看，還是在民法發(fā)展史上，抑或在近現(xiàn)代民法的立法例上，答案都是否定的。

首先，從債的本質(zhì)及界定看，債無必須是財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的要求。在古典時(shí)代的羅馬法中，人們并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是關(guān)注債抽象的潛在約束的觀念。[1]在原始社會(huì)中財(cái)產(chǎn)是不當(dāng)什么的，被重視的只有債務(wù)；[2]債是應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)的法鎖；債是法律用以把人或集體的人結(jié)合在一起的“束縛”或“鎖鏈”，作為某種自愿行為的后果。[3]這種法鎖，既可以束縛住當(dāng)事人之間的非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也可以束縛住其財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！斗▽W(xué)階梯》就把債界定為“一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束?！盵4]在現(xiàn)代，通常把債表述為，特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系。[5]

既然未把債特別地界定為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，那么，如何解釋債在如今大多具有財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)呢?筆者認(rèn)為，債系法鎖，具有法律的拘束力，其內(nèi)容為債權(quán)債務(wù)。這些都決定了它天然地具有債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人交付一定物、支付一定金錢等效力，它適宜成為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，從而使它具有財(cái)產(chǎn)性。在商品經(jīng)濟(jì)乃至現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，債基本上表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。同時(shí)，債也天然地具有下述功能：依據(jù)約定，一方無償?shù)貛椭硪环娇醋o(hù)孩童；根據(jù)約定，一方在0：00至6：30不跳迪斯科；按照約定，甲公司為乙公司無償?shù)?a href="http://m.bjhyfc.net/haowen/323349.html" target="_blank">培訓(xùn)技術(shù)人員；等等。如果非得要求債具有財(cái)產(chǎn)性，這些關(guān)系就因無財(cái)產(chǎn)內(nèi)容而不屬于債的關(guān)系，而在現(xiàn)代法制上，除了債的制度，尚無其他法律制度及規(guī)則得它們具有法律拘束力。如此以來，這些至少是一部分人必需的社會(huì)生活關(guān)系因無相應(yīng)的法律制度保障而效力減弱，以至于它們得不到遵循。其后果極為嚴(yán)重。

社會(huì)生活豐富多彩，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不能替代一切。在人們?cè)桨l(fā)重視精神感受和滿足的今天，尤其如此。當(dāng)相對(duì)人之間的社會(huì)關(guān)系在某些領(lǐng)域無財(cái)產(chǎn)性，卻又需要受到法律的強(qiáng)制力拘束和保護(hù)時(shí)，債顯然是其理想的法律形式之一。如果我們把債僅僅局限于財(cái)產(chǎn)，就是無視社會(huì)生活對(duì)于法律的需求和決定作用，作繭自縛，降低債的功能，縮小其適用范圍。

上述事實(shí)和理論反證出下述道理：債的法鎖拘束力及其債權(quán)債務(wù)的表現(xiàn)形式，使得債適宜成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式，而非因債為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式才使得它具有法鎖拘束力，由債權(quán)債務(wù)構(gòu)成。如同人具有抽象思維的能力，使得人能夠進(jìn)行民法分析，而不是因?yàn)槿诉M(jìn)行民法分析才使得人擁有抽象思維的能力。如果顛倒前因后果，就會(huì)得出這樣荒謬的結(jié)論：所有權(quán)關(guān)系為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式，也應(yīng)當(dāng)具有法鎖的拘束力，以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容?？峙聸]有一個(gè)法律人會(huì)有此觀點(diǎn)。這表明，債必為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系之說，有本末倒置之嫌。

其次，從債的早期形態(tài)考察，債無必須為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，甚至并非財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。羅馬的債(obligatio)所保留的特點(diǎn)使人聯(lián)想到涉及人身依從關(guān)系的原始觀念?？垩喝速|(zhì)是表現(xiàn)原始債特點(diǎn)的形式。人身為債的履行承受著實(shí)際的責(zé)任約束。債保留著為履行給付責(zé)任而設(shè)置抽象的潛在約束的觀念，其邏輯結(jié)果就是對(duì)債務(wù)人軀體的執(zhí)行(在《十二表法》中可以見到這種執(zhí)行的殘酷性)，這是對(duì)多少有所反抗的債務(wù)人軀體的執(zhí)行。[6]在人類文化史發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系，一般經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)甚微。[7]債法的標(biāo)的，在其起源時(shí)期，也可以說是債務(wù)人的人身，因?yàn)閭鶆?wù)人必須為債權(quán)人實(shí)施行為。[8]在第一期，在不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人經(jīng)常將其整個(gè)人身(全人格)置于債權(quán)人的權(quán)力之下。最初，債權(quán)人簡單地殺戮債務(wù)人以滿足復(fù)仇感情，以后進(jìn)步到幽禁、強(qiáng)制債務(wù)人作為奴隸而勞動(dòng)，或干脆將債務(wù)人作為奴隸出賣以達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的。盡管有這種進(jìn)步，但從整體看來，仍未脫離人身責(zé)任的范圍。[9]在只有到法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)以支付“罰金(poena)”或“債款(pocunia或rescredita)”，僅在以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利享有人才能通過執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)的時(shí)候，債才第一次獲得了新的意義，即財(cái)產(chǎn)性意義。[10]

第三，在近現(xiàn)代的民法上，無財(cái)產(chǎn)性的債仍有其存在的價(jià)值。近代法律，不僅沒有必要將債權(quán)的標(biāo)的限定于金錢價(jià)值，而且尚有將債權(quán)的標(biāo)的范圍擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的要求。日本民法明文規(guī)定，從立法上解決這個(gè)問題?！环矫娌荒芊裾J(rèn)社交禮儀中贈(zèng)送往來的金錢價(jià)值，他方面也不允許拒不承認(rèn)無法用金錢估算的無形利益，尤其是以人格利益為標(biāo)的的債權(quán)的成立(例如，終身定期金債權(quán)，道歉公告?zhèn)鶆?wù))。[11]雖然近代法律擴(kuò)大債權(quán)的范圍，但另一方面也產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)性質(zhì)淡薄的債權(quán)。隨之而來，使法律關(guān)系與道德關(guān)系難以截然分開，雙方有重復(fù)交錯(cuò)的關(guān)系。[12]法國民法典規(guī)定，除另有約定外，委托無報(bào)酬(第1986條)。德國民法典直接把委托規(guī)定為受托人為委托人無償處理事務(wù)的關(guān)系(第662條)。和解有時(shí)即為無財(cái)產(chǎn)性的關(guān)系(參見第779條)。有些無名合同，雙方約定為無償，所引發(fā)的債亦無財(cái)產(chǎn)性。德國著名債法權(quán)威卡爾•拉倫茨關(guān)于債權(quán)一般都具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)性的觀點(diǎn)[13]，就表明了他承認(rèn)非財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)類型。

(二)債的同一性并非侵權(quán)行為法歸屬于債法的障礙

否定論者指出，債的同一性理論，正是對(duì)債與責(zé)任不加區(qū)分的理論根據(jù)所在，也是債的關(guān)系法體系構(gòu)成的理論根據(jù)所在。侵權(quán)行為引起賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等侵權(quán)責(zé)任，不再僅僅限于損害賠償，于是它不具有債的同一性，所以，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。

對(duì)此，筆者持不同意見。債的同一性理論的含義為，在債發(fā)生變更、移轉(zhuǎn)等情形時(shí)，債的關(guān)系不失其同一性，其法律效力依舊不變，不僅其原有利益及各種抗辯不因此而受影響，就是其從屬權(quán)利(如擔(dān)保)原則上亦仍繼續(xù)存在。[14]顯然，該理論是在揭示債在發(fā)展變化過程中，處于不同階段的表現(xiàn)形式不同的債相互之間的關(guān)系，并且是在肯定它們之間具有質(zhì)的同一性，只是其表現(xiàn)形式不同而已。該理論是否適用于侵權(quán)行為場(chǎng)合呢?需要進(jìn)行類型化的分析。

在侵權(quán)行為人不法侵害物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前的法律關(guān)系為絕對(duì)權(quán)關(guān)系，其后的法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。它們?yōu)榻^對(duì)權(quán)關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系之間的聯(lián)系，并非債的關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的關(guān)系，不具有質(zhì)的同一性，不存在適用債的同一性原理的余地。在這里，以債的同一性理論來否認(rèn)侵權(quán)行為法的債法屬性，不合邏輯。

在侵權(quán)行為人不法侵害債權(quán)的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施前后的法律關(guān)系，分別為由原給付義務(wù)構(gòu)成的債的關(guān)系、由次給付義務(wù)組成的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。在絕大多數(shù)情況下，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系以損害賠償為內(nèi)容，法律未配置精神損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和消除影響的救濟(jì)方式。迄今為止，尚未見有人否認(rèn)這兩種關(guān)系的同一性，而是認(rèn)為損害賠償關(guān)系為前一類債的轉(zhuǎn)化形態(tài)。此其一。其二，在醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系中，因債務(wù)人的侵權(quán)行為(當(dāng)然可以說是違約行為)給債權(quán)人造成損失，例如，使患者的身體遭受侵害或者嬰兒遺失，使游客喪失了精神方面的享受，使死者的近親屬遭受到精神傷害等。于此場(chǎng)合，轉(zhuǎn)換而來的損害賠償(包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償)與醫(yī)療合同關(guān)系或者旅游合同關(guān)系或者骨灰保管合同關(guān)系等，是否具有同一性?目前尚找不到堅(jiān)強(qiáng)有力的理由作出否定的答案。其三，進(jìn)一步，如果在上述場(chǎng)合債務(wù)人不但須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還要賠禮道歉，此類侵權(quán)責(zé)任關(guān)系(當(dāng)然也是違約責(zé)任關(guān)系)與合同關(guān)系是否依然具有同一性?依據(jù)侵權(quán)行為法獨(dú)立成編就否定其債法性理論的邏輯，答案似乎是否定的。但筆者則持肯定論，因?yàn)橐該p害賠償和賠禮道歉為內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任(當(dāng)然也是違約責(zé)任)關(guān)系，仍然是醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，債權(quán)債務(wù)依然有效，它們是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任(違約責(zé)任)的根據(jù)之一；原有的利益及各種抗辯不因此而受影響。所有這些，都符合債的同一性的要求。那種認(rèn)為只有合同關(guān)系僅僅轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)男螒B(tài)才算具有同一性的觀點(diǎn)，實(shí)際上仍未脫離以眼還眼、以牙還牙的同態(tài)復(fù)仇的窠臼。退一步講，即使按照同態(tài)復(fù)仇的標(biāo)準(zhǔn)衡量，醫(yī)療、旅游、骨灰保管等合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為損害賠償、賠禮道歉關(guān)系，兩者之間也有同一性。因?yàn)榍耙活愱P(guān)系含有債權(quán)人的精神因素，精神損害賠償和賠禮道歉正是平復(fù)債權(quán)人的精神創(chuàng)傷的手段。

必須指出，否定論者欲證成侵權(quán)行為法屬于債法不符合債的同一性理論的觀點(diǎn)，其應(yīng)做的工作，不在于檢視侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與被侵害的法律關(guān)系(如物權(quán)關(guān)系、人身權(quán)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、債的關(guān)系)之間是否具有同一性，而在于必須闡明侵權(quán)責(zé)任關(guān)系本身不符合債的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，即，證成把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系表述為“受害人享有請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請(qǐng)求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”，是不正確的。換言之，否定論者須證成侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與“受害人享有請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，侵權(quán)行為人負(fù)有滿足此類請(qǐng)求而實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)”這種關(guān)系無同一性。(注：通說把侵權(quán)行為引發(fā)的關(guān)系稱為債，把侵權(quán)行為法劃歸為債法，就是基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系為債的關(guān)系這個(gè)事實(shí)。從時(shí)間順序方面講，侵權(quán)行為引發(fā)侵權(quán)責(zé)任；該責(zé)任的成立，立即或曰同時(shí)在侵權(quán)行為人和受害人之間形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者說向其履行損害賠償?shù)攘x務(wù)，侵權(quán)行為人有義務(wù)滿足此類請(qǐng)求，履行賠償受害人損失等義務(wù)。這種關(guān)系通說叫作債。那種所謂侵權(quán)行為首先引發(fā)債，然后才有侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，不合法理。)若證明成功，就可以說把侵權(quán)責(zé)任關(guān)系定位為債的關(guān)系違反債的同一性理論，進(jìn)而，侵權(quán)行為法不應(yīng)歸屬于債法。

筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任成立，不論其所含救濟(jì)方式僅為損害賠償，還是包括賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，它們都被涵攝入債的關(guān)系中，均為侵權(quán)之債的內(nèi)容，一點(diǎn)也未遺漏。二者不過是站在不同角度觀察事物而出現(xiàn)的不同命名，是不同層面的分別描述。侵權(quán)責(zé)任制度凸現(xiàn)著義務(wù)違反之結(jié)果、國家強(qiáng)制力乃至否定性評(píng)價(jià)等屬性，侵權(quán)之債制度則對(duì)這些屬性忽略不計(jì)，看重的是侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的因素。如同一部《紅樓夢(mèng)》，不同人群看到的不同一樣。簡言之，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系與侵權(quán)之債之間具有質(zhì)的統(tǒng)一性。它們之間正好遵循了債的同一性原理。由此可見，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系的通說沒有違反債的同一性理論。

賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響大多相伴著損害賠償而適用。如果承認(rèn)損害賠償關(guān)系為債，卻否認(rèn)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債，只承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，就形成了下述局面：把損害賠償關(guān)系這一半認(rèn)定為債的關(guān)系(因?yàn)橛梅秦?cái)產(chǎn)關(guān)系說不能將它排除)，而把恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系這另一半說成非債的關(guān)系。在方法論上，沒有重大理由，不宜如此思維。

即使是賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響?yīng)毩⑦m用，也因?yàn)樗鼈儗儆谂既恢?，我們問題可以暫時(shí)忽略它們，抓住主要部分進(jìn)行分析。把所得結(jié)論再放入偶然之事、個(gè)別情形之中進(jìn)行檢驗(yàn)，看其是否吻合。如果吻合，就可以肯定其結(jié)論；反之，就應(yīng)反思該結(jié)論，或者把該結(jié)論局限于特定場(chǎng)合。在侵權(quán)行為法中，就是要抓住損害賠償關(guān)系這個(gè)主要的部分，進(jìn)行分析，看其是否符合債的規(guī)格。答案顯然是肯定的。將該結(jié)論放入賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系中進(jìn)行檢驗(yàn)，除了財(cái)產(chǎn)性和就它們本身不得強(qiáng)制執(zhí)行這兩點(diǎn)外，其他部分與損害賠償關(guān)系沒有區(qū)別。由于財(cái)產(chǎn)性并非債的本質(zhì)要求，因而，欠缺財(cái)產(chǎn)性不是否定賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系為債的理由。至于強(qiáng)制執(zhí)行問題，我們宜從兩點(diǎn)把握：一是從寬解釋強(qiáng)制執(zhí)行，即，雖然就賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響本身不得強(qiáng)制執(zhí)行，但可以將之轉(zhuǎn)化為懲罰性損害賠償?shù)刃问?，然后予以?qiáng)制執(zhí)行，也可以認(rèn)為具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。二是并非所有的債都可以強(qiáng)制執(zhí)行，如以提供服務(wù)為標(biāo)的的債，不允許就債務(wù)本身請(qǐng)求繼續(xù)履行乃至強(qiáng)制執(zhí)行，只能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，然后強(qiáng)制執(zhí)行損害賠償債務(wù)。對(duì)于賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系，也可以如此對(duì)待。就是說，我們可以把賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的關(guān)系作為債的關(guān)系。正所謂因名譽(yù)被侵害請(qǐng)求為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，“如刊登到道歉啟事，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。[15]於保不二雄教授把公告道歉作為債務(wù)[16]，有異曲同工之妙。結(jié)論就是：侵權(quán)行為的后果，不僅請(qǐng)求加害人支付賠償金是“債”，請(qǐng)求加害人停止侵害(不為一定行為)、賠禮道歉(為一定行為)也當(dāng)然是“債”。[17]

行文至此，就不難明了否定論者下述觀點(diǎn)的不妥：賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響不能轉(zhuǎn)化為債，給付的同一性已被打破。既然“債”已經(jīng)無力網(wǎng)羅它們，侵權(quán)行為法獨(dú)立出來不就順理成章了嗎?!由于這種觀點(diǎn)只有以債的關(guān)系必須是財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系為前提才成立，而該前提并不存在，其結(jié)論也就不正確。如同上文考察的那樣，無論在歷史中還是近現(xiàn)代立法例上，債無必須局限于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)要求，卻有特定人之間請(qǐng)求為一定給付的民事法律關(guān)系的特質(zhì)。如此，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)以及相應(yīng)的義務(wù)，不正符合債的要求嗎!所以，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系，侵權(quán)行為法屬于債法，這個(gè)通說具有合理性。

誠然，特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系，未必是債的關(guān)系。例如，繼承關(guān)系為特定人之間的法律關(guān)系，婚姻關(guān)系為特定人之間的關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系等亦然，但它們均非債的關(guān)系。之所以如此，是因?yàn)榉苫谏矸?、血緣、特定社?huì)政策等理由而不允許或者原則上禁止它們適用債法，從而不把它們作為債或者將其從債的體系中排除。無此類理由和相應(yīng)的立法，就不宜否認(rèn)特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系為債的關(guān)系。就恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系而言，迄今為止，尚未見到禁止把它們作為債的關(guān)系處理的立法，所以，無充分的理由否定它們?yōu)閭?/p>

(三)一般擔(dān)保與侵權(quán)行為法不屬于債法

否定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。其邏輯是，否定了侵權(quán)責(zé)任為債的擔(dān)保，就是在證明侵權(quán)責(zé)任非債的范疇，至少為這種觀點(diǎn)的確立掃清道路。筆者理解，這里存在著誤解。前述否定論者所說的擔(dān)保“包括債法上的保證，物權(quán)法上的抵押、質(zhì)押、留置?！倍聡ㄏ店P(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)?！敝械乃^“擔(dān)保”，并非指上述保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)保”，而是指一般財(cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。德國法系所謂“責(zé)任與債務(wù)相伴，不加區(qū)別，常相混淆”，是指一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債務(wù)不加區(qū)別，一般財(cái)產(chǎn)與民事責(zé)任常相混淆。對(duì)此，可以通過簡要的歷史考察予以明了。

在民法的發(fā)展史上，人格的責(zé)任逐漸絕跡，而財(cái)產(chǎn)的責(zé)任中，特定財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展為擔(dān)保物權(quán)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任卻形成當(dāng)然附隨于其總債務(wù)的原則，因而債務(wù)與一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任，乃具有不可分離的關(guān)系。尤其自羅馬法繼受以來，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)的效力或其作用的一部，因而認(rèn)為兩者無區(qū)別必要的思想，遂普遍發(fā)生。所以然者，蓋現(xiàn)代法上任何債務(wù)絕無人格的責(zé)任可言，而擔(dān)保物權(quán)、保證等特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，已分別化為獨(dú)立的制度，故今日所稱責(zé)任，僅限于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，而其一般財(cái)產(chǎn)，又為其總債務(wù)的擔(dān)保(責(zé)任)，所有債權(quán)人均基于平等的立場(chǎng)，對(duì)之執(zhí)行，以獲滿足。

既然責(zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)?；蛘哒f總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保，那么，僅僅闡明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說明侵權(quán)行為法不屬于債法。筆者認(rèn)為，否定論者肯定完不成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任成立恰恰是以行為人的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)責(zé)任的總擔(dān)保，或者依據(jù)通說的表述，行為人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行損害的賠償義務(wù)的一般擔(dān)保。從這個(gè)方面說，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇。

擴(kuò)而廣之，債、一般財(cái)產(chǎn)、債的一般擔(dān)保、民事責(zé)任、債的保全等制度及其范疇具有質(zhì)的同一性。這些表面上分散獨(dú)立的制度，卻在深層次上體現(xiàn)著內(nèi)在的統(tǒng)一性，是民法之美的表現(xiàn)?；匚断旅娴囊欢卧挷粺o裨益：責(zé)任這個(gè)概念同義務(wù)的概念一樣，乃至人這一概念本身，從它被移植到私法中以后，其范圍都不斷擴(kuò)大，以致其本來的內(nèi)容反而相形見絀了。[18]

(四)侵權(quán)行為法屬于債法的通說未違反“義務(wù)——責(zé)任”的邏輯

否定論者歸謬說，如果說侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對(duì)債務(wù)人來說是產(chǎn)生了債務(wù)(義務(wù))，也就是說違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。事實(shí)是，先有不作為的義務(wù)，后有對(duì)不作為義務(wù)的違反，才導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。對(duì)此，筆者作出如下分析與反駁：

其一，侵權(quán)行為的后果就是侵權(quán)責(zé)任，此處遵循著義務(wù)——責(zé)任的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間，權(quán)利以請(qǐng)求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯。

其二，如果責(zé)任者再次違法，拒不實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請(qǐng)求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。這類權(quán)利、義務(wù)關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升。這才是符合邏輯的。

否定論者未看到這種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬。

二、設(shè)立債法總則的必要性

筆者注意到，即使上文反駁否定論的分析有其道理，民法典設(shè)立債法總則的結(jié)論也不會(huì)從中自然地得出來。有鑒于此，需要從正面闡明民法典設(shè)立債法總則的必要性。

(一)抽象概括式的立法技術(shù)需要債法總則

假若我國民法采取的是普通法的風(fēng)格，債法總則可以不設(shè)。事實(shí)是我國民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，民法采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。由于如果立法者的首要目的是維護(hù)法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見性，那么，他就會(huì)選擇抽象概括方法；[19]由于如果立法者意識(shí)到自己不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的情形，因此準(zhǔn)備讓法官來決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么，立法者就會(huì)選擇抽象概括式或者指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或者將兩種體裁結(jié)合起來使用；[20]因而，在我們可以預(yù)見的未來，我國民法不會(huì)拋棄抽象概括式的法律體裁。如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對(duì)性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡單地說就是體系，具有特別重要的意義。[21]這就是債法總則存在的理論基礎(chǔ)之一。

(二)有些共同的規(guī)則，債法總則的設(shè)立使之簡約

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同、單方允諾、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等的理念、構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則和社會(huì)功能各不相同，不足以作為債的共同構(gòu)成要素，其構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的形式相同性。[22]這種從消極特征立論雖然遠(yuǎn)不如從積極特征立論的方法和路徑更具有價(jià)值，但仍較任憑各個(gè)制度一盤散沙似地孤立存在顯現(xiàn)著積極的意義。其中，提取公因式，形成適用于各種類型的債的共同規(guī)則——債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的。其一，這樣使民法典簡約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。其二，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。如此，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象。這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。其三，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《中華人民共和國合同法》(以下簡稱為《合同法》)(第79—86條)中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)?合同關(guān)系是否因此而消滅?許多問題隨之而來，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定于債法總則，沒有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合，同樣如此。

為了顯現(xiàn)設(shè)立債法總則的優(yōu)點(diǎn)，以下分別進(jìn)行考察，并作簡要的說明。

1.基本原則與債法總則

有學(xué)者認(rèn)為，誠實(shí)信用原則與侵權(quán)之債不相容。其實(shí)不然。侵權(quán)行為大多違反誠實(shí)信用原則，在這個(gè)層面上似乎兩者不相容；但侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際支付損害賠償金、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，則需要遵循誠實(shí)信用原則，不得再次違反。所以，即使是侵權(quán)之債，也與誠實(shí)信用原則密切相關(guān)。

2.債權(quán)效力與債法總則

債權(quán)具有請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力、依法私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力，例外地，也有的債權(quán)欠缺某項(xiàng)效力，表現(xiàn)為不完全債權(quán)。[23]這些現(xiàn)象可以呈現(xiàn)于各種類型的債權(quán)之中。如果不設(shè)立債法總則，把它們規(guī)定于任何一類債及其制度中，都不盡理想；只有規(guī)定在債法總則中，才最為合乎邏輯。

3.債的履行與債法總則

債的履行原則、許多履行方式、選擇之債、種類之債、多數(shù)人之債等，統(tǒng)一規(guī)定在債法總則中遠(yuǎn)比規(guī)定在某類債中合理、經(jīng)濟(jì)。

4.債的保全與債法總則

債的保全，各種債都需要，不限于合同之債。我國《合同法》第73條至第75條關(guān)于債的保全僅限于合同債務(wù)，只是權(quán)宜之計(jì)，且不適當(dāng)。把債的保全歸還給債法總則方為正途。

5.債的擔(dān)保與債法總則

結(jié)論與道理如同債的保全與債法總則。

6.債的移轉(zhuǎn)與債法總則

債的移轉(zhuǎn)應(yīng)規(guī)定在債法總則，其道理如同上述，此處不贅。至于精神損害賠償、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等債權(quán)債務(wù)不宜轉(zhuǎn)讓，設(shè)置例外即可。以存在著例外來否定設(shè)立債法總則的必要性，乃至否定侵權(quán)行為法的債法性，理由不充分。民法到處都存在著例外。只要此類例外未使一項(xiàng)制度發(fā)生質(zhì)變，該制度就有繼續(xù)存在的理由；只要例外本身未發(fā)展到只有脫離原制度方能適當(dāng)?shù)靥幚韱栴}的程度，該例外就依然是例外，沒有獨(dú)立的價(jià)值。

7.債的消滅與債法總則

清償、提存、抵銷、免除原則上為一切類型的債的消滅原因，單獨(dú)規(guī)定在任何一種債中，都不適當(dāng)；若每種債中都予以規(guī)定，顯然是不必要的重復(fù)。理想的方案就是放置于債法總則中。

當(dāng)然，并非任何一種債都無保留地適用這些消滅的原因。解決這個(gè)問題的有效方法就是設(shè)立例外。此類例外同樣構(gòu)不成否定設(shè)立債法總則乃至否定侵權(quán)行為法的債法性的理由。

8.損害賠償與債法總則

各種類型的債都涉及損害賠償，只不過有的是期待利益的賠償，有些是信賴?yán)娴馁r償。在我國現(xiàn)行法上，都存在著與有過失、損益同銷等規(guī)則的適用問題。將它們一并規(guī)定在債法總則中顯然比較理想。

三、設(shè)立債法總則的可行性

至于設(shè)立債法總則的可行性，相對(duì)于必要性而言不是難題。筆者從以下幾個(gè)方面加以說明。

(一)從民法典的篇章結(jié)構(gòu)看

德國民法典把債作為一編，開首便規(guī)定債法總則，順理成章。中國民法典把債分解為若干編，如合同法編、侵權(quán)行為法編，再設(shè)置一個(gè)債法總則編，也合邏輯。不然，把一些不可或缺的規(guī)則，如過失的要件、清償?shù)囊?guī)則等放置于合同法編或者侵權(quán)行為法編，反倒不合體系化的要求。

(二)從債法總則的容量看

就條文的數(shù)量看，債法總則相當(dāng)可觀，無論如何，要比人格權(quán)編多得多。人格權(quán)編的條文如此之少，都可忍受，債法總則單獨(dú)成編就更應(yīng)容忍。

(三)從不當(dāng)?shù)美?、無因管理的配置領(lǐng)域看

不當(dāng)?shù)美o因管理雖然可形成兩類獨(dú)立的債，無論就其發(fā)生原因還是就其構(gòu)成、法律效力著眼，它們都是與合同、侵權(quán)行為平行的制度。既然合同法、侵權(quán)行為法都獨(dú)立成編了，不當(dāng)?shù)美?、無因管理也應(yīng)當(dāng)如此處理，才合邏輯。不過，在內(nèi)容方面，它們較合同法、侵權(quán)行為法終歸相差懸殊；在條文數(shù)量上，它們與合同法、侵權(quán)行為法的畢竟不成比例。從立法技術(shù)的層面考慮，它們單獨(dú)成編，不合形式美的要求。如何處理，有兩種方案：一是把它們放置于合同法編，二是把它們規(guī)定于債法總則編之中。

第一種方案的理由是，不當(dāng)?shù)美o因管理都是準(zhǔn)合同，把它們規(guī)定在合同法中說得過去。筆者認(rèn)為，該方案只有在不設(shè)債法總則的前提下才可以采納，否則，不可取。其道理在于，準(zhǔn)合同不是因當(dāng)事人雙方的意思表示合致而形成的法律行為，而是直接由法律的規(guī)定把當(dāng)事人雙方鎖在一起的法律關(guān)系。稱不當(dāng)?shù)美o因管理為準(zhǔn)合同，僅僅是著眼于不當(dāng)?shù)美P(guān)系、無因管理關(guān)系、合同關(guān)系均為特定當(dāng)事人之間以請(qǐng)求一定給付為內(nèi)容的法律關(guān)系這一點(diǎn)，而忽視了它們之間最為本質(zhì)的區(qū)別：前兩者系直接依據(jù)法律規(guī)定而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者則是原則上依照當(dāng)事人的意思表示的內(nèi)容賦予法律效果的關(guān)系。正所謂一個(gè)準(zhǔn)契約完全不是一個(gè)契約。[24]它們之間原則上不得相互準(zhǔn)用法律規(guī)定。

把不當(dāng)?shù)美?、無因管理規(guī)定于債法總則編的方案，比上述方案要好，但仍然是個(gè)無奈的辦法。因?yàn)榘凑找话愕倪壿嫞瑐倓t是要普遍適用于各種類型的債的，不當(dāng)?shù)美?、無因管理的規(guī)范顯然不具有這樣的屬性和功能。由此看來，只要將債法分解為若干編，只要顧及編章的形式美，無論不當(dāng)?shù)美?、無因管理放置于何處，都不會(huì)令人滿意。不過，這并不意味著不當(dāng)?shù)美o因管理被規(guī)定在債法總則編不能容忍。

(四)從法律解釋與適用的難易程度看

不贊成設(shè)立債法總則的論據(jù)之一是，如果設(shè)立債法總則，就會(huì)形成這樣的法律結(jié)構(gòu)：民法總則編中的法律行為、債法總則編、合同法編中的合同總則、具體的合同規(guī)范。可把它簡稱為“四層結(jié)構(gòu)”。如此，合同之債的法律適用，就需要從合同法編的具體規(guī)范至合同法總則，再至債法總則編，后至民法總則編，層層上升，又返回，循環(huán)往復(fù)，尋覓相應(yīng)的法律規(guī)范，予以解釋，解決案件糾紛。如此特別法——普通法，個(gè)別規(guī)范——法律原則，基本原則——個(gè)別規(guī)范的循環(huán)往復(fù)，繁瑣且專業(yè)化，普通百姓難以掌握。

對(duì)此問題，可以從以下幾個(gè)方面把握：1.在設(shè)立債法總則的背景下，合同法的總則就僅僅規(guī)定合同及其債所特有的共同規(guī)則，不宜規(guī)定適用于各種類型債的共同規(guī)則。我國《合同法》的總則內(nèi)容系特定歷史條件下的產(chǎn)物，即當(dāng)時(shí)無民法典及債法典，許多共同的債法準(zhǔn)則雖然為實(shí)務(wù)所急需，但法律規(guī)范卻尚付闕如。《合同法》制定之時(shí)，民法典及債法典難以在若干年內(nèi)出臺(tái)，于是“臨需受命”，使《合同法》總則在一定程度上暫時(shí)扮演債法總則的角色，裝填上若干超出其邊界的實(shí)質(zhì)上是債法總則的制度及規(guī)范。并且有言在先，一旦民法典及債法典制定，要“歸還”本屬于債法總則的制度及規(guī)范。值此制定民法典之際，應(yīng)當(dāng)履行上述允諾。如此，債法總則與合同法總則原則上就不會(huì)有交叉、重復(fù)。梁慧星教授主持的《中華人民共和國民法典草案建議稿》就是如此設(shè)計(jì)的。2.民法總則中的法律行為、合同法總則中的相當(dāng)規(guī)范，系針對(duì)法律行為而設(shè)置的，不同于債法總則系就債權(quán)債務(wù)關(guān)系而做的規(guī)定。它們重復(fù)的部分不多。3.“四層結(jié)構(gòu)”的確復(fù)雜，增加了解釋與適用債法的難度。如何看待這個(gè)問題?第一，既然我國民法已經(jīng)采取了抽象概括式的法律體裁，實(shí)質(zhì)意義的債法總則是客觀存在，想扔也仍不掉的。在民法典的結(jié)構(gòu)上不設(shè)立債法總則，即形式意義上的債法總則，實(shí)質(zhì)意義的債法總則只好“屈就”到某類具體的債的制度之中。這種法律架構(gòu)及立法技術(shù)不如設(shè)立形式意義的債法總則。第二，如果我們承認(rèn)，我國債法乃至整個(gè)民法是裁判規(guī)范，系不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)，盡管立法者念念不忘民法規(guī)范系行為規(guī)范，一直盡可能地把債法制定得通俗易懂，期待著每個(gè)法律規(guī)范都能被普通百姓所理解，并且明知如此操作付出了若干法律條文不準(zhǔn)確、不傳神的代價(jià)，但“殘酷的”實(shí)際情況是在相當(dāng)領(lǐng)域都徒勞無力，普通百姓依然不解其義。這告訴我們，在一定意義上說，民法主要是給法律家制定的，普通百姓通過他們來理解和運(yùn)用民法。既然如此，“四層架構(gòu)”就可以接受。第三，民法，系為解決社會(huì)問題而產(chǎn)生和存在，并且特別關(guān)注解決得是否妥當(dāng)。如果民法制度及規(guī)范雖然簡單，卻能適當(dāng)?shù)亟鉀Q社會(huì)問題，上策自然是不宜采用復(fù)雜的制度及規(guī)則；如果只有復(fù)雜的制度及規(guī)則才能適當(dāng)?shù)亟鉀Q社會(huì)問題，就只好選取該復(fù)雜的制度及規(guī)則。這也是選擇“四層結(jié)構(gòu)”方案的理由之一。

四、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的重新定位

(一)問題的提出

此前所論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，系按照解釋論，基于《中華人民共和國民法通則》第134條的規(guī)定，承認(rèn)它們?yōu)榍謾?quán)責(zé)任的方式為前提的。在此基礎(chǔ)上闡述它們可被涵攝入債的關(guān)系之中的理由?，F(xiàn)在的問題是，我們可否站在立法論的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)換視角，把賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響與人格權(quán)聯(lián)系起來考慮問題?即從請(qǐng)求權(quán)的角度將它們作為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?

(二)對(duì)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)的檢視

檢視它們的請(qǐng)求權(quán)是否為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，我們可以比照物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)之間的相互聯(lián)系以及表現(xiàn)出來的性質(zhì)來進(jìn)行。一般認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素，是物權(quán)的作用，附屬于物權(quán)，可以不斷滋生，表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)，可以排除物權(quán)的享有和行使過程中的各種妨害，從而恢復(fù)物權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物的原有的支配狀態(tài)。賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)是否也如此或者類似呢?

其一，它們從受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)的角度觀察，可以表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)。這為確定它們屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)提供了前提，但僅憑此點(diǎn)尚難作出肯定或者否定的結(jié)論。

其二，它們的請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素?是人格權(quán)的作用?與人格權(quán)不可分離嗎?

賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主要產(chǎn)生于人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，的確是事實(shí)，不過，其他場(chǎng)合也時(shí)有發(fā)生?？梢娝侨烁駲?quán)所專有。另一方面，它同人格權(quán)的積極權(quán)能和消極權(quán)能的規(guī)格要求也不相符。所以，它不是人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素，不屬于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

與此不同，由于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)乃至一般人格權(quán)等涉及社會(huì)評(píng)價(jià)，人格權(quán)人既享有保有本應(yīng)享有的社會(huì)評(píng)價(jià)的積極權(quán)能，也享有維護(hù)此類社會(huì)評(píng)價(jià)，請(qǐng)求侵權(quán)行為人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，以恢復(fù)人格權(quán)原狀的消極權(quán)能?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)及其行使就在于恢復(fù)人格權(quán)的原狀，屬于人格權(quán)的消極權(quán)能，故為人格權(quán)的有機(jī)構(gòu)成因素。

恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)不可分離。假如人格權(quán)沒有它們，任人侮辱、誹謗而無權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，那么，名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)就會(huì)名存實(shí)亡。由此看來，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)符合人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)格要求。

其三，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的主張及完成能使人格權(quán)恢復(fù)到原有的狀態(tài)嗎?賠禮道歉無此功能，只有使受害人程度不同地平復(fù)其精神創(chuàng)傷的作用，也體現(xiàn)為侵權(quán)行為受到否定性評(píng)價(jià)。它所修補(bǔ)的，并非受到侵害的人格權(quán)本身，而是人格權(quán)人的精神創(chuàng)傷。它類似于精神損害賠償?shù)淖饔?。就此看來，不宜把賠禮道歉作為人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?；謴?fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)，直接針對(duì)的是受到損害的人格權(quán)本體，人格權(quán)人的精神創(chuàng)傷因此得到平復(fù)，系其反射作用。只要人格權(quán)是個(gè)理性人，就應(yīng)當(dāng)是他因其人格權(quán)恢復(fù)如初而消除其心頭的不快，從而使其精神創(chuàng)傷得到平復(fù)；而非其人格權(quán)因侵權(quán)行為而仍然傷痕累累，其人卻早已心曠神怡。所以說，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)直接的功能，是使受到損害的人格權(quán)恢復(fù)到原有的狀態(tài)。如此，可以說兩者屬于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，類似于物上請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。

其四，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)可以不斷地從人格權(quán)本體滋生出來嗎?

人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)分為抽象意義上的和具體意義上的兩種。所謂抽象意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是指不論侵害人格權(quán)或者妨礙人格權(quán)行使的具體行為出現(xiàn)與否，不論是否存在著對(duì)人格權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅，人格權(quán)都天然地具有請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等的能力。(注：人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)較物上請(qǐng)求權(quán)復(fù)雜，既有相同于物上請(qǐng)求權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，也有功能類似于物上請(qǐng)求權(quán)的恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)。其中，停止侵害請(qǐng)求權(quán)適用于任何人格權(quán)類型，排除妨礙請(qǐng)求權(quán)適用于自由權(quán)、姓名權(quán)或名稱權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自等人格權(quán)，也適用于監(jiān)護(hù)權(quán)等身份權(quán)，消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)適用于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等少數(shù)人格權(quán)類型，恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)適用于名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)等類型。這種復(fù)雜性和特殊性顯現(xiàn)出研究人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的必要性和緊迫性。)這些請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)際行使，也不能訴求。所謂具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則為只有在侵害人格權(quán)的實(shí)際行為出現(xiàn)時(shí)，存在著極可能發(fā)生的損害人格權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，才產(chǎn)生的請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等權(quán)利。區(qū)分抽象意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一是可以用來說明它們各自同人格權(quán)本體的關(guān)系有別。抽象意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全蘊(yùn)藏于人格權(quán)本體，并非一種有形的獨(dú)立存在的權(quán)利，我們只能把它作為人格權(quán)的有機(jī)組成部分看待，不得視為債權(quán)、準(zhǔn)債權(quán)或者一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，等等。具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)則可以另當(dāng)別論。二是抽象意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)為具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的源泉，沒有前者就不會(huì)有后者的不斷滋生。只要有侵害人格權(quán)的具體行為發(fā)生，具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)就成立；另一個(gè)侵害人格權(quán)的具體行為出現(xiàn)，新的具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)就產(chǎn)生；以至無窮。三是抽象意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同具體的侵權(quán)行為相聯(lián)系，不適用訴訟時(shí)效；具體意義上的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生，就存在著是否適用訴訟時(shí)效(消滅時(shí)效)、在多大程度上準(zhǔn)用債法的規(guī)范等問題。

(抽象意義上的)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)是否天然地蘊(yùn)藏于人格權(quán)本體呢?賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不是人格權(quán)的消極權(quán)能，更不是積極權(quán)能，在無具體的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，人格權(quán)本體不含有此種能力，在侵權(quán)行為實(shí)際出現(xiàn)時(shí)它才應(yīng)受害人的請(qǐng)求而產(chǎn)生，受害人無此請(qǐng)求仍不出現(xiàn)，所以它實(shí)際上是侵權(quán)行為加上受害人的請(qǐng)求綜合作用的后果。既然如此，它不會(huì)從人格權(quán)本體中不斷滋生。與此不同，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)則為人格權(quán)的消極權(quán)能，天然地蘊(yùn)藏于人格權(quán)本體之中，每逢侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生時(shí)它就產(chǎn)生出來，表現(xiàn)出不斷滋生性。

歸結(jié)上述，可知恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)屬于人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。

(三)將恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)定位為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值

將恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)定位為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與本文主旨最貼切的價(jià)值就是，淳化侵權(quán)責(zé)任的方式，即，侵權(quán)責(zé)任的方式基本上為損害賠償，如果把賠禮道歉視為精神損害賠償?shù)淖儜B(tài)，那么，侵權(quán)責(zé)任的方式就只有損害賠償。如此，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系表現(xiàn)為損害賠償關(guān)系，屬于債的關(guān)系，它們之間具有同一性。這就非常容易地證成了侵權(quán)責(zé)任關(guān)系屬于債的關(guān)系，侵權(quán)行為法為債法的組成部分。

從人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的完整理論著眼，還具有如下意義，也附帶指出來：首先，恢復(fù)了事物的本來面目，使人格權(quán)的內(nèi)容趨于完整。其次，待全面探討出整個(gè)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)以后，就形成完整的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論，不再是僅有物上請(qǐng)求權(quán)一枝獨(dú)秀。第三，將恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)界定為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，凸現(xiàn)出它們的強(qiáng)大效力。因而，第四，比較容易地說明它們與訴訟時(shí)效之間的關(guān)系。第五，使侵權(quán)責(zé)任的方式只剩有損害賠償，符合侵權(quán)行為法從人身責(zé)任到財(cái)產(chǎn)責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)。這樣，對(duì)于確立歸責(zé)原則，解決責(zé)任競合，貫徹與有過失等規(guī)則等，就容易、方便得多。

(四)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系

由于它們分屬于不同的民法領(lǐng)域，目的、功能各不相同，故它們?yōu)榫酆详P(guān)系。在個(gè)案中，受害人可以同時(shí)請(qǐng)求。不過，依據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，為方便和經(jīng)濟(jì)，受害人宜考慮首先選擇恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)，如果實(shí)現(xiàn)這些請(qǐng)求權(quán)以后使受害人的精神創(chuàng)傷得到平復(fù)，就無行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的余地；若其精神創(chuàng)傷仍有殘留，則再主張精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，這并非在倡導(dǎo)多次訴訟，而是闡明我們思維的順序。至于受害人已經(jīng)遭受的財(cái)產(chǎn)損害，則不會(huì)因恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的請(qǐng)求權(quán)行使與否而受影響，故受害人一直有權(quán)主張，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)行使不是侵權(quán)行為人的抗辯事由。

民法典培訓(xùn)方案范文第2篇

【摘  要  題】特別推薦

  一位在國際刑法、國際私法等公、私法領(lǐng)域均有高質(zhì)量專著問世的教授曾說：民法是　他研究國際法的基礎(chǔ)；不懂民法原理而研究的國際法，充其量只是國際“關(guān)系”，而不　是國際“法”。例如，國際公法的許多原則(如“條約必須遵守”之類)追源可追到蓋尤　斯時(shí)代創(chuàng)立的民法體系。我很贊同他的看法。

我的研究生一入學(xué)，無論過去招收國際法方向的，還是后來招收知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向的，我　安排的必讀材料中，均包括史尚寬的6本書。原因是它們幾乎無例外地一直是海峽兩岸　真有造詣的民法學(xué)者的基礎(chǔ)讀物。當(dāng)然，有的入學(xué)前已讀過這6本書，或其德文很好，　已讀過作為這6本書之源的德國民法理論原作，則不在此例了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，在當(dāng)代，是民事權(quán)利的一部分——雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大部分來源于古代　或近代的特權(quán)，它們與一般民事權(quán)利似乎并不同源。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的一部分，這在　十多年前中國的《民法通則》中已有了定論?！兜聡穹ǖ洹分校m然未直接提及知識(shí)　產(chǎn)權(quán)，但它被學(xué)者推論為“權(quán)利物權(quán)”。《意大利民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“服務(wù)”　項(xiàng)下的特例。20世紀(jì)90年代后的《俄羅斯民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也未立專章，但知　識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體被列在“非物質(zhì)利益客體”之類。

傳統(tǒng)民法的大多數(shù)原則，適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得后的最終確權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，主要通過民事訴論程序，在多數(shù)國家　均是如此。在2000年之后修訂了主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的中國，也是如此。世貿(mào)組織的Tr　ips協(xié)議第41、42及49條，均指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)(無論通過司法還是行政執(zhí)法)，均　主要適用民事訴訟法的原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般(傳統(tǒng))民事權(quán)利的共同點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序與一般民事權(quán)利保護(hù)程　序的共同點(diǎn)，是進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先應(yīng)當(dāng)了解的。

不過，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的依法保護(hù)與一般民事權(quán)利，尤其與同樣屬于絕對(duì)權(quán)(對(duì)世權(quán))的　物權(quán)相比，出現(xiàn)較遲，新問題較多，所以我認(rèn)為無論從事研究的研究生、學(xué)者，還是立　法與執(zhí)法者，既已進(jìn)入這一研究領(lǐng)域之后，主要精力應(yīng)放在研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)民事權(quán)　利的不同，即研究它的特殊性。研究其特殊性的目的，是把它們抽象與上升到民法的一　般性，即上升為民法原理的一部分。這才是真正學(xué)者應(yīng)有的思維方式。如果走相反的路　子，即不加判斷與取舍地用人們傳統(tǒng)上熟悉的一切已被前人抽象出的民法原理，一成不　變地硬往知識(shí)產(chǎn)權(quán)上套，則恐怕并不可取。這樣雖然省時(shí)、省力，但可能出較大的謬誤　。

例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種有價(jià)權(quán)利的“無形”，許多人總說這不是它的特點(diǎn)，因?yàn)槲餀?quán)中　，物之“所有權(quán)”本身也是無形的。這些人至少忘記了：當(dāng)我們提供或買賣有形物(商　品)時(shí)，提供標(biāo)的與物權(quán)客體是一致的，均是商品本身(只提供給買主“所有權(quán)”而無商　品本身的賣主，無疑是騙子)。而我們提供或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，提供的標(biāo)的是權(quán)利本身(　如復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán))(注：對(duì)于這方面的不同，甚至在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中都已有論　述，可惜有些現(xiàn)代民法學(xué)家卻未加注意。)，而相應(yīng)客體則另是有形無體的有關(guān)信息(如　專利領(lǐng)域中的技術(shù)方案、版權(quán)領(lǐng)域中的作品)。作為物權(quán)客體的物，一般是可以被特定　人占有的，而作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的技術(shù)方案、商標(biāo)標(biāo)識(shí)或作品，則不可能被特定人占有　——它們可能被無限地復(fù)制，因此可能被無限數(shù)量的人占有。照著一幢房子蓋了又一幢　房子，就出現(xiàn)了又一個(gè)新的物；照著一部作品復(fù)制出又一部，則決不產(chǎn)生新的作品。這　些常識(shí)，往往又被有些民法學(xué)家遺忘。

所以，經(jīng)典的史尚寬老先生的《物權(quán)法論》中錯(cuò)誤地認(rèn)為“準(zhǔn)占有”適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)　。從而可以推論“取得時(shí)效”也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)[1]。注意，史先生認(rèn)為諸如股東權(quán)之　類權(quán)利物權(quán)適用準(zhǔn)占有并不錯(cuò)。特定的股東權(quán)及其客體不可無限制地交給無數(shù)人，而特　定的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)之類及相應(yīng)作品，則可以無限制地交給無數(shù)人。中國大陸　當(dāng)代物權(quán)法領(lǐng)域有的學(xué)者則比史先生更大膽地不再讓別人去“推論”，而直接斷言：“　取得時(shí)效”完全適用于專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)等等[2]。不研究不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊　性，新、老民法學(xué)家都曾一再地出現(xiàn)過類似的很值得商榷的論述。

由于無體，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息，不可能被單獨(dú)占有，因此以占有或準(zhǔn)占有為第　一要件的民法上的“取得時(shí)效”，就決不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。設(shè)想一項(xiàng)專利權(quán)的所有　人與97家使用者訂立了使用許可合同，而第98家未經(jīng)許可就把該專利當(dāng)成自己所有的一　樣使用了，專利所有人在“時(shí)效”期內(nèi)未加追究，是否那97家就都應(yīng)轉(zhuǎn)而向這位未經(jīng)許　可者交許可費(fèi)了?因?yàn)樗呀?jīng)通過“取得時(shí)效”得到了該專利!但如果第99、100、101家　也都與第98家同時(shí)同樣地為其所為而未被追究，那么究竟誰通過“時(shí)效”獲得了該專利　?這就不僅是個(gè)使97家守法人為難的問題，而且是個(gè)使當(dāng)代學(xué)者為難的問題了。

又如，有人把物權(quán)中“物在權(quán)利在”的原則套在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，堅(jiān)持認(rèn)為：只要作品有　價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)有版權(quán)。他們無視歐盟1996年已在認(rèn)定時(shí)間表(包括廣播節(jié)目時(shí)間表)之類　匯編作品不享有版權(quán)的基礎(chǔ)上，制定了專門指令，也不論美國至今仍難通過類似專門指　令而根本不保護(hù)這種匯編，更不論中國《著作權(quán)法》在2000年修訂之前連有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)　據(jù)匯編都不盡保護(hù)、根本談不上保護(hù)無獨(dú)創(chuàng)性的匯編。

除了對(duì)版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求指的是什么不了解外，“有價(jià)值就有版權(quán)”論者也不了解知　識(shí)產(chǎn)權(quán)的“法定時(shí)間性”。它使仍舊極有價(jià)值的魯迅的絕大多數(shù)作品早已沒有了版權(quán)(　其中《兩地書》除外，因?yàn)榘硪晃凰篮蟛粷M50年的作者許廣平的作品)。

雖然德、意、俄民法中直接或間接提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但絕大多數(shù)國家民法典，均不涉知　識(shí)產(chǎn)權(quán)，而由專門法去規(guī)范。

在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體及程序法上，完全套用適用一般民事權(quán)利的法律或程序，同樣　會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的絕大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為仍在　繼續(xù)；而物權(quán)的被侵權(quán)人、人身權(quán)的被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人的多數(shù)情況，則是侵權(quán)已經(jīng)?！≈?。因此，侵權(quán)訴訟的核心或首要問題，是損害賠償、恢復(fù)原狀，還是停止侵權(quán)，對(duì)知　識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)物權(quán)或一般人身權(quán)，是絕不會(huì)完全一樣的。相應(yīng)地，訴訟時(shí)效的適用，也絕　不會(huì)完全一樣的。

最高人民法院在最近的民事審判制度改革中，將本來即應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的原經(jīng)濟(jì)庭、　知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭等等，均歸入民事審判庭(民二、民三、民四等)，是完全正確的，從總體上　理順了民事審判制度，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。它不僅順應(yīng)了國內(nèi)司法改革的實(shí)際需要，　而且與世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)議所要求的執(zhí)法體系(結(jié)構(gòu))更靠近了。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判毫無疑問主要屬于民事審判。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與確權(quán)中的獨(dú)有特點(diǎn)(　例如，一部分重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，是“經(jīng)行政批準(zhǔn)方才產(chǎn)生的民事權(quán)　利”)，多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較有效的國家，如法國、德國、英國、美國等主要兩大法系　國家，均是由特定的民事審判法院(或法庭)全面受理及裁判與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、確權(quán)乃至　合同等糾紛相關(guān)的一切民事、行政及刑事案件，而絕不會(huì)僅僅把這種特定民事審判機(jī)構(gòu)　的職能僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛，卻將侵權(quán)嚴(yán)重構(gòu)成刑事或確權(quán)中的行政案件推轉(zhuǎn)給　一般的刑事、行政審判機(jī)構(gòu)去做。主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性、專業(yè)性過強(qiáng)，而把　具備這種技術(shù)及專業(yè)知識(shí)的審判人員集中在特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)中(不分散在民、　刑、行政等各種不同的審判機(jī)構(gòu)中)，一是節(jié)省人力財(cái)力，二是避免出差錯(cuò)。由于相應(yīng)　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)性、專業(yè)性不熟悉，刑事、行政審判機(jī)構(gòu)出差錯(cuò)是難免的。

不僅主要國家均是這樣做，而且在世貿(mào)組織的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”中，主要規(guī)范“知識(shí)　產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”問題的“第三部分”，在大量條款涉民事程序的同時(shí)，也涉行政、刑事程序　，尤其把“行政機(jī)關(guān)裁決后，當(dāng)事人不服而要求的司法復(fù)審”，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判　不可缺少的補(bǔ)充。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭或相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，越出“民事審判”的范圍，一　并受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政與刑事訴訟案，已經(jīng)是實(shí)實(shí)在在的國際慣例。如果最高法院的　民事審判改革后，“民三庭”(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭)被“一刀切”地定為與其他幾個(gè)民庭　一樣，只審理民事案，凡進(jìn)入行政、刑事領(lǐng)域，案件即轉(zhuǎn)歸行政、刑事審判庭，那么，　在整個(gè)改革向國際慣例靠近的進(jìn)程中，民三庭的改革就離國際慣例越來越遠(yuǎn)了。近幾年　，北京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已嘗試受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政訴訟案(主要是當(dāng)事人訴專利局)，　效果明顯好于將這類案子轉(zhuǎn)給并不熟悉專利的行政審判庭。上海浦東法院甚至更大膽地　嘗試將涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民、刑、行政案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，這實(shí)際已經(jīng)與國際接軌了?！　耙坏肚小笔降摹案母铩比绻瀼氐竭@些法院，實(shí)質(zhì)上就是走了回頭路。

最近修訂的專利法，已把專利最終確權(quán)的權(quán)力給了法院；商標(biāo)法的修訂也準(zhǔn)備作同樣　的改革。將來當(dāng)事人到法院訴專利局、商標(biāo)局及相應(yīng)的復(fù)審委員會(huì)的案子，將均由法院　有關(guān)審判庭處理。我們是走多數(shù)國家及國際條約所走的路，還是堅(jiān)持“一刀切”，規(guī)定　民三庭僅有職權(quán)審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案子，而在刑庭、行政庭中再各備一批熟悉專利、　商業(yè)秘密、版權(quán)、商標(biāo)及新出現(xiàn)的域名、網(wǎng)絡(luò)等等的審判人員，使我們審判人力分散、　差錯(cuò)率不斷上升?這是國內(nèi)外十分關(guān)注，尤其是國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的。

我國立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步了解國外的普遍做法、國內(nèi)原有審判經(jīng)驗(yàn)中的得失，　認(rèn)真研究一下，是否民三庭(及各級(jí)法院相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭)可以作為我國民事審判機(jī)構(gòu)　的一個(gè)極特殊的庭(亦即國外較一般的并非只審民事案的庭)?是否在這個(gè)問題上以不搞　“一刀切”為宜?民、刑、行政審判分開，總的是對(duì)的。但辯證法在一般承認(rèn)“非此即　彼”時(shí)，也在特殊情況下承認(rèn)“亦此亦彼”。這是恩格斯在一百多年前就多次強(qiáng)調(diào)的?！≡?979年有刑法而無商標(biāo)法時(shí)，刑法中的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)條款就曾使商標(biāo)權(quán)在1979年至　1983年成為一種“依刑法產(chǎn)生的民事權(quán)利”。我們最近一段時(shí)期經(jīng)常談到“入世”以及　與WTO接軌的問題，卻很少有人注意到：完全處于國際民商事領(lǐng)域的WTO、旨在規(guī)范國際　領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度的WTO，卻在(而且僅僅在)其眾多協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(即Trips協(xié)　議)中，對(duì)司法審判程序中的民事、刑事、行政不同程序，統(tǒng)一作出了規(guī)定。從法理來　看，民商事國際條約卻涉及行政、刑事，是不是“文不對(duì)題”或“名實(shí)不相符”?實(shí)際　這正是國際條約實(shí)事求是地解決問題，而不“因名廢實(shí)”的例證。而認(rèn)為“民”三庭卻　受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政、刑事案件超出了“民”的范圍，名實(shí)不符等等，正是較典型的　因名廢實(shí)!也與WTO難以接軌。

在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題上，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界在20世紀(jì)90年代之前，由于基本上未　引入傳統(tǒng)民法的侵權(quán)法與物權(quán)法理論，所以未遇到太多的困難。90年代初，被侵權(quán)人難　證明侵權(quán)人過錯(cuò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、被侵權(quán)人難以證明自己實(shí)際損失的糾紛逐漸多了起來　。

這時(shí)，一部分人試圖完全撇開民法的基本原理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域獨(dú)樹一幟。例如，他　們論述著“物權(quán)的客體不能是物”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體也不能是作品或技術(shù)方案”、“　復(fù)制權(quán)中的‘復(fù)制’、銷售權(quán)中的‘銷售’才是客體”；“凡有權(quán)利限制的權(quán)利均不是　專有權(quán)”、“債權(quán)不受權(quán)利限制，因此無例外地屬于專有權(quán)”，等等[3]。好在以往十　多年里傳統(tǒng)民法理論在法學(xué)界比較普及，這一方面的失誤對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的影響并　不大。

另一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的人，試圖引入傳統(tǒng)民法原理，探討“無過錯(cuò)者無民事責(zé)任”的　《民法通則》106條的適用問題——麻煩就來了(注：見《著作權(quán)》雜志1996年第4期、　《專利法研究》1999年年刊，等等。)。人們發(fā)現(xiàn)：專利管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)　在多年的查處侵權(quán)商品的活動(dòng)中，大都是違反民法原理或《民法通則》的。例如，工商　行政管理人員一旦查到帶侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，絕不會(huì)先去了解商品所有人的主觀狀態(tài)　(有無過錯(cuò))、也不會(huì)先去了解商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人是否已有了實(shí)際損失，而是立即要商品所　有人先負(fù)一定民事責(zé)任——至少是“責(zé)令封存”。專利管理機(jī)關(guān)人員還發(fā)現(xiàn)：按照“侵　權(quán)認(rèn)定四要件”之一的“實(shí)際損失”，《專利法》中的專利權(quán)人的“制造權(quán)”是不可能　被侵犯的。因?yàn)槿魏挝唇?jīng)許可之人如果僅僅在“制造”階段，大都尚未給權(quán)利人造成“　實(shí)際損失”，從而不能被認(rèn)定為：“侵權(quán)”。

這時(shí)有民法學(xué)家出來作了解釋：《民法通則》106條所講的“過錯(cuò)責(zé)任”僅僅指“損害　賠償”責(zé)任，即債權(quán)責(zé)任；而停止侵權(quán)(如封存侵權(quán)商品、制止侵權(quán)制造活動(dòng))則是依“　物上請(qǐng)求權(quán)”產(chǎn)生的物權(quán)責(zé)任，這是不需要以過錯(cuò)為要件的?？上н@種解釋不僅沒把問　題解決，反而讓人越聽越糊涂了。

首先，幾乎國內(nèi)一切“侵權(quán)法”專著上，均講“四要件”是認(rèn)定侵權(quán)是否成立的提前　，而不是說它們僅僅是“損害賠償”的前提。

第二，如果把侵害活動(dòng)強(qiáng)制性地制止，又不首先認(rèn)定它是違法或侵權(quán)活動(dòng)，那么執(zhí)法　機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行令本身就失去了法律依據(jù)，本身就違法了。而且，有相當(dāng)一部分解釋這　一問題的民法學(xué)家的論述中，把對(duì)無過錯(cuò)的行為的制止，稱為物權(quán)責(zé)任中的“停止侵害　”。那么“侵害”不是“侵權(quán)”，是侵什么呢?既然是“物權(quán)責(zé)任”或“物上請(qǐng)求權(quán)”　，它們指向的只能是對(duì)“物權(quán)”的侵害，如果說這不叫“侵權(quán)”，只能叫“侵害”，那　無異于玩文字游戲了。許多人反對(duì)以德國版權(quán)法97條與101條相比較來說明制止侵權(quán)無　須考慮主觀過錯(cuò)，原因是其中無過錯(cuò)而可禁止的，是物權(quán)上的“侵害”；需要作損害賠　償?shù)模攀莻鶛?quán)上的“債權(quán)”。但這兩條無論在德文本還是英文本中，都使用的是同一　個(gè)“侵權(quán)”概念，決無與之不同的另一個(gè)“侵害”概念。

第三，切勿忘記了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，有時(shí)一并涉及侵害精神權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，例如侵　犯作者的“發(fā)表權(quán)”。在這種情況下，“物上請(qǐng)求”不足以補(bǔ)上原有中國侵權(quán)法理論的　缺，還欠一個(gè)“人身請(qǐng)求權(quán)”。而幾乎所有出來作解釋的民法學(xué)者，均未涉及這一問題　。

實(shí)際上，所謂“侵權(quán)”也者，除侵犯他人人身權(quán)之外，只剩下侵犯他人物權(quán)(如果把知　識(shí)產(chǎn)權(quán)等視為“權(quán)利物權(quán)”的話)。至于有人提出的所謂“侵害債權(quán)”，我認(rèn)為它僅僅　在理論上存在。中國《合同法》1998年9月登報(bào)的征求意見稿上曾有一條關(guān)于“侵害債　權(quán)”的規(guī)定，最后終于刪去，原因之一正是多數(shù)立法者認(rèn)為“侵害債權(quán)”理論站不住腳　。債權(quán)是相對(duì)權(quán)或“對(duì)人權(quán)”，如果某一合同權(quán)可能被合同當(dāng)事人之外的第三方、第四　方或任何一方所侵權(quán)，而受侵害者又有權(quán)針對(duì)這些“任何一方”提出訴求，那么這時(shí)，　這種特殊的合同權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”(亦即“物權(quán)”)而不再是“對(duì)人權(quán)”了!講　到合同權(quán)之轉(zhuǎn)化為“對(duì)世權(quán)”的特殊情況，下面再多說幾句。

把世貿(mào)組織所規(guī)范的范圍或者是世貿(mào)組織諸協(xié)議規(guī)范的范圍歸納起來，可以說是規(guī)范　三種財(cái)產(chǎn)，也就是規(guī)范商品的自由流通、服務(wù)的自由流動(dòng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。說商品是　一種財(cái)產(chǎn)這個(gè)比較好理解，說知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)多數(shù)人也不會(huì)有歧異。但是說服務(wù)是　一種財(cái)產(chǎn)，很多人覺得不好理解。多數(shù)服務(wù)是通過某種合同體現(xiàn)的。講到合同權(quán)是一種　財(cái)產(chǎn)也可以。不過那已經(jīng)不是法國民法或者英美法系里講的“property”了。通常講property，指的是一種絕對(duì)的對(duì)世權(quán)，和我們中國有的民法學(xué)家講的“泛財(cái)產(chǎn)”不一樣　?！胺贺?cái)產(chǎn)”論認(rèn)為除了人身權(quán)以外的通通是財(cái)產(chǎn)權(quán)。這值得商榷。

合同權(quán)一般只是對(duì)人權(quán)。規(guī)定“不作為”義務(wù)的合同中的大部分未必能產(chǎn)生出財(cái)產(chǎn)權(quán)　。只是在特殊情況下，從特殊角度看，合同權(quán)可以被當(dāng)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，你的電話被他　人盜打了。他偷了你的什么東西?是偷了你的財(cái)產(chǎn)。你與電信局簽了服務(wù)合同，向電信　局付了錢，電信局向你提供電信服務(wù)。但是你本應(yīng)得到的服務(wù)被他人拿走了，你一分錢　電話沒打，電信局給你算了五千塊錢的電話費(fèi)。這與從你家拿走了一臺(tái)電視機(jī)有什么區(qū)　別?你可能以侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)告他。

第一起因服務(wù)引起的而法官認(rèn)為可以不主張對(duì)人權(quán)卻主張對(duì)世權(quán)的訴訟案是1852年在　英國的Lumley  V.Wagner一案。大百科全書出版社出版的《財(cái)產(chǎn)法》一書的翻譯書中引　的這一案例實(shí)際上是英國勞森寫的《財(cái)產(chǎn)法》里的一段。中譯本把意思譯出來了。但翻　譯得不太準(zhǔn)確。原文是a  piece  of  that  boy  belongs  to  me.即“那個(gè)人的一部分屬于　我了”。哪一部分呢?他的服務(wù)屬于我了，他提供的服務(wù)作為一種財(cái)產(chǎn)是我的了?，F(xiàn)在　你把這個(gè)東西拿走了，與搶走我的財(cái)產(chǎn)一樣。在這個(gè)時(shí)候法官認(rèn)為，原告實(shí)際上是有對(duì)　世權(quán)的。只可惜有的法學(xué)學(xué)者解釋的時(shí)候，認(rèn)為這是一種侵害債權(quán)，這跟該書的原意就　不一樣了。勞森在財(cái)產(chǎn)法這一章，舉這個(gè)案例的標(biāo)題就叫做“不屬于債權(quán)的合同權(quán)”。

所以說，世貿(mào)組織調(diào)整的范圍是三種財(cái)產(chǎn)，把服務(wù)也作為一種財(cái)產(chǎn)來對(duì)待。當(dāng)然服務(wù)　有時(shí)候是無體的，有時(shí)候是有體的。人們常常講“服務(wù)無形”。實(shí)際上應(yīng)是無體有形?！”热缯f表演這種服務(wù)，如果說無形你怎么去看呢?因此說有形的無體更加確切些。它們　與一般的有體有形的商品不一樣。當(dāng)然，有些服務(wù)也是有體有形的，就是說他固化在有　形物上了。例如把表演錄下像來，經(jīng)營音像制品，這個(gè)在世貿(mào)組織里屬于服務(wù)貿(mào)易，不　屬于商品貿(mào)易。因?yàn)榘逊?wù)固化下來以后，賣固化產(chǎn)品，實(shí)際上賣的還是服務(wù)，并不是　賣的盤，那個(gè)盤并不值錢。

事實(shí)上，中國法院已經(jīng)多次遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、作品及“物”的不同及聯(lián)系的問題。例如　，出版社丟失作者手稿應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任?時(shí)至今日，一部分法官及絕大多數(shù)學(xué)者，均認(rèn)　為出版社僅僅負(fù)有物的保管合同中保管者的違約責(zé)任。他們只把著眼點(diǎn)放在載有作品的　“紙”這種“物”上，而似乎全然忘記了這種物上所載的本來可以無窮盡地被復(fù)制的“　作品”這種信息。他們把載有這種信息的物與一般物同等對(duì)待，因此結(jié)論顯然對(duì)作者不　公平，也就不足怪了。德國慕尼黑上訴法院法官Hans  Marshall則認(rèn)為：丟失作者手稿　的情況，如果作品系尚未出版，出版社除了違約之外，還侵犯了作者的大部分精神權(quán)利　。作者除請(qǐng)求違約賠償之外，還有權(quán)請(qǐng)求作者精神權(quán)利的侵害賠償(注：參見馬歇爾法　官2000年11月14日在“中(國)歐(盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)班”的答疑。)。這才是真正搞　懂了作品真正這種無體受保護(hù)客體與有體受保護(hù)客體的區(qū)別。

無論解釋者們?nèi)绾谓忉?，我國《民法通則》106條明明寫的是無過錯(cuò)不負(fù)“民事責(zé)任”　，而不是“損害賠償責(zé)任”。這與德國民法823條、德國民法1382條等是根本不同的。

此外，我們不要忘了，在物權(quán)責(zé)任中，也有“損害賠償”。不僅史尚寬老先生早就講　過，中國《物權(quán)法》2000年專家稿第60條也有重述。所以，講“損害賠償”僅僅是“債　權(quán)請(qǐng)求”指向的，至少不完全。當(dāng)然，新老學(xué)者都可能在理論上列出物權(quán)請(qǐng)求中的賠償　與債權(quán)請(qǐng)求中的賠償有一二三四條不同，但若一定要他們拿出實(shí)例來說明，可能又是一　個(gè)令人為難的要求。

進(jìn)一步說，在理論上，為說明損害賠償一般以過錯(cuò)及實(shí)際損失為要件、停止侵權(quán)(或按　部分人所堅(jiān)持的，只能稱“侵害”)則無需以過錯(cuò)為要件，因而把訴求分為“債權(quán)請(qǐng)求　”與“物上請(qǐng)求”，未嘗不可。但在任何情況下，尤其是在實(shí)際生活中，也要堅(jiān)持這種　“非此即彼”的劃分，則第一，有時(shí)(如上所述)連劃分者自己都分不清，況且“物權(quán)請(qǐng)　求”項(xiàng)下明明又出了一個(gè)使用完全相同術(shù)語的“損害賠償”?；\統(tǒng)地?cái)嘌浴拔餀?quán)請(qǐng)求”　不以主觀過錯(cuò)為要件也并不正確。一部分“物權(quán)請(qǐng)求”中的“損害賠償”又明明是要以　主觀過錯(cuò)為要件的。例如，德國民法典第989條所規(guī)定的情況，以及“返還原物”之訴　中包含的返還孳息物的情況。

第二，停止侵權(quán)的物權(quán)責(zé)任與損害賠償?shù)膫鶛?quán)責(zé)任，在有些情況下還是可以互替的—　—它們之間并無形而上學(xué)者所劃的截然分明的界線。

例如：在下禁令違反公平原則或公共利益原則(這兩個(gè)原則也在不同場(chǎng)合被當(dāng)作“帝王　條款”對(duì)待過)時(shí)，在下禁令已無實(shí)際意義時(shí)，國外法院均曾以增計(jì)賠償額以取代禁令　——亦即認(rèn)可了侵權(quán)的繼續(xù)。這種看起來違反常理的事，卻并不罕見。最近的一個(gè)這類　判例，是英國最高法院(House  of  Lords)于2000年7月27日就英國政府訴布萊克一案所　作的判決(案例見parliament.the-stationery-office.co.uk.)。

說到這里，可能還需要講幾句與本題密切相關(guān)的題外話，亦即所謂“泛財(cái)產(chǎn)論”。

在論及債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系時(shí)，我們現(xiàn)有的不少論述是值得商榷的。

例如：在講民法一般原理時(shí)，告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括“物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)”　等。在講物權(quán)原理時(shí)，又告訴人們：“財(cái)產(chǎn)權(quán)”包括規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬的物權(quán)法與規(guī)范財(cái)產(chǎn)　流轉(zhuǎn)的債權(quán)法。這兩句話怎么能協(xié)調(diào)，可能是個(gè)難題。說“物”是財(cái)產(chǎn)問題不大；說財(cái)　產(chǎn)的“流轉(zhuǎn)”(即“債”)也是財(cái)產(chǎn)，就有些費(fèi)解了。過程本身怎么變成了財(cái)產(chǎn)，至少從　語法語序及邏輯上應(yīng)找個(gè)出路。而且，既然債也是財(cái)產(chǎn)，那么規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的債權(quán)法是　否也規(guī)范債的流轉(zhuǎn)呢?

而且，第一句中所說的“債”，包括“作為”、“不作為”及“給付”，這也是在民　法原理中人們常講的。其中“不作為”怎樣被歸入了“財(cái)產(chǎn)”范疇，也有些費(fèi)解。實(shí)際　上，把債權(quán)(obligation)不加分析地一概入“財(cái)產(chǎn)”范疇，因而導(dǎo)致的邏輯上的難以自　拔，古代的民法學(xué)家蓋尤斯就已有前車之鑒。至少百年前的Austin及10年前的Zimmermann已經(jīng)一再指出并加以糾正(注：參看J.Austin:Lectures  on  Jurisprudence,　5th.ed.,London,1885;Zimmermann:The  Law  of  Obligations,Capetown,Wetton,Johannesburg,1990,at  p26。)。

民法典培訓(xùn)方案范文第3篇

一、今年以來工作開展情況

（一）主要負(fù)責(zé)人切實(shí)履行法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)。嚴(yán)格按照《縣黨政主要負(fù)責(zé)人履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)實(shí)施方案》的有關(guān)規(guī)定，單位主要負(fù)責(zé)人切實(shí)履行推進(jìn)法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)，定期聽取有關(guān)工作匯報(bào)，及時(shí)研究解決有關(guān)重大問題，將法治建設(shè)與業(yè)務(wù)工作同部署、同推進(jìn)，今年以來已組織召開兩次黨組會(huì)議學(xué)習(xí)研究相關(guān)文件，安排部署相關(guān)工作。

（二）全面實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單制度。按照《縣實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單制度的實(shí)施意見》的通知要求，全面推行“八個(gè)一”工作模式：一是制定學(xué)法清單，將《民法典》《憲法》納入共性學(xué)習(xí)清單，領(lǐng)導(dǎo)干部根據(jù)工作實(shí)際將《破產(chǎn)法》《證券法》《省地方金融條例》等納入個(gè)性學(xué)習(xí)清單。二是記好學(xué)習(xí)筆記，統(tǒng)一制發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法筆記本，根據(jù)學(xué)法清單和個(gè)人年度學(xué)法計(jì)劃，通過集中學(xué)習(xí)和個(gè)人自學(xué)的方式進(jìn)行學(xué)習(xí)，并按計(jì)劃認(rèn)真做好學(xué)法記錄。三是撰寫述法報(bào)告。按照年度學(xué)法用法工作情況組織領(lǐng)導(dǎo)干部撰寫述法報(bào)告3篇。四是開展法治調(diào)研，結(jié)合工作實(shí)際組織領(lǐng)導(dǎo)干部針對(duì)典當(dāng)行、非法集資、金融服務(wù)鄉(xiāng)村振興等方面開展法治調(diào)研活動(dòng)，形成法治調(diào)研報(bào)告3篇。五是舉辦法治輔導(dǎo)，根據(jù)分管領(lǐng)域涉及的法律法規(guī)，組織領(lǐng)導(dǎo)干部開展防范非法集資、金融政策等法治輔導(dǎo)3次。六是參加學(xué)法考試，組織單位中層以上干部本年度參加兩次學(xué)法用法考核，考試成績均為合格。七是建立學(xué)法檔案，明確1名同志具體負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法清單工作，匯總整理領(lǐng)導(dǎo)干部參加日常學(xué)法、考核考試、法治講座、法治調(diào)研等學(xué)法活動(dòng)情況。

（三）嚴(yán)格落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制。按照《關(guān)于在全縣國家機(jī)關(guān)中進(jìn)一步落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的實(shí)施方案》通知中明確的我單位普法責(zé)任清單，扎實(shí)組織開展各項(xiàng)工作：一是常態(tài)化組織開展防范非法集資宣傳教育活動(dòng)。5月份組織開展了以防范非法集資、“套路貸”和“校園貸”為主題的宣傳教育活動(dòng)，制作了公益宣傳片連續(xù)在電視臺(tái)滾動(dòng)播放，發(fā)放宣傳折頁3萬余份、宣傳品2000余份。5月15日組織9家銀行機(jī)構(gòu)及相關(guān)部門在文化廣場(chǎng)開展防范和處置非法集資和“趕金融大集”集中宣傳活動(dòng)，設(shè)立宣傳咨詢站16處，接受群眾咨詢1000余人次。6月份組織開展了以“守好錢袋子˙護(hù)好幸福家”為主題的防范非法集資專題宣傳教育活動(dòng)，發(fā)放宣傳品1100余份。同時(shí)，結(jié)合案件新形勢(shì)，不斷創(chuàng)新工作方式，組建了防范和處置非法集資志愿服務(wù)隊(duì)，制定了年度宣傳教育計(jì)劃，依托志愿服務(wù)隊(duì)深入社區(qū)、聯(lián)戶村進(jìn)行防范和處置非法集資宣傳教育活動(dòng)，不斷提升群眾防范金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。二是加強(qiáng)金融政策宣傳力度。成立金融政策研究工作領(lǐng)導(dǎo)小組，著力提升金融政策研究、金融政策宣傳、調(diào)查研究工作水平。組建金融政策宣講工作組，做好金融政策宣導(dǎo)落實(shí)，提供精準(zhǔn)金融服務(wù)。今年以來已進(jìn)行集中宣講5次，不斷提高金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力和金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。三是強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)。今年在住建局報(bào)告廳向社區(qū)網(wǎng)格員進(jìn)行了防范和處置非法集資相關(guān)知識(shí)宣講，通過剖析解讀典型案例，進(jìn)一步提高全縣干部職工和群眾防范能力。

（四）依法完善行政制度體系建設(shè)。一是嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范性合法性審核標(biāo)準(zhǔn)體系，本年度我單位提報(bào)的縣委常委會(huì)議題及政府常務(wù)會(huì)議題，在上會(huì)前均按照議題性質(zhì)報(bào)送司法部門進(jìn)行合法性審查，并根據(jù)反饋意見進(jìn)行修改。二是規(guī)范行政規(guī)范性文件的制定和清理，我單位自成立以來制定規(guī)范性文件1份，已于今年5月份到期。

（五）強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。一是持續(xù)加強(qiáng)政務(wù)公開，嚴(yán)格按照政務(wù)公開相關(guān)規(guī)定，及時(shí)將重大決策事項(xiàng)、可公開的政策文件、領(lǐng)導(dǎo)干部分工、防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)工作信息等內(nèi)容在政府網(wǎng)站公開，推動(dòng)行政權(quán)力在陽光下運(yùn)行。二是認(rèn)真執(zhí)行人大及其常委會(huì)的決議、決定，積極支持政協(xié)履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政職能，自覺接受群眾、社會(huì)、輿論監(jiān)督，今年縣政協(xié)對(duì)全縣金融工作進(jìn)行視察，并全縣金融工作提出了有關(guān)要求。三是高質(zhì)量辦好建議提案，今年我單位承擔(dān)政協(xié)提案6件，其中本年度能夠及時(shí)解決的A類2件，三年之內(nèi)能夠解決的B類2件，已全部完成答復(fù)工作，辦復(fù)率為100%，不需要答復(fù)解決的事項(xiàng)2件。四是自覺接受省委巡視反饋問題專項(xiàng)檢查、執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定精神等監(jiān)督檢查，針對(duì)反饋的問題即知即改，明確整改事項(xiàng)和責(zé)任人，確保整改到位。

二、存在的主要問題

一是沒有相應(yīng)行政執(zhí)法權(quán)限。機(jī)構(gòu)改革后，我單位性質(zhì)為縣政府直屬事業(yè)單位，按照三定方案規(guī)定沒有對(duì)地方金融組織的監(jiān)管權(quán)限，工作人員均為事業(yè)人員沒有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)。二是法律知識(shí)學(xué)習(xí)還需增強(qiáng)。法治觀念和法律意識(shí)有待提高，還存在注重業(yè)務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)學(xué)習(xí)，忽視了其他法律法規(guī)的學(xué)習(xí)的情況。

民法典培訓(xùn)方案范文第4篇

關(guān)鍵詞：特許經(jīng)營 限制競爭 法律規(guī)制 適用除外

前言

特許經(jīng)營企業(yè)在其運(yùn)作過程中，必然會(huì)產(chǎn)生諸種法律關(guān)系，導(dǎo)致多重法律后果，其中私法領(lǐng)域的問題，如主體之間的合同糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，可在現(xiàn)有法律框架內(nèi)得到解決；但從經(jīng)濟(jì)法的角度考察，特許經(jīng)營還關(guān)乎整個(gè)市場(chǎng)的競爭秩序與競爭自由，與前者相比，這些競爭法方面的問題更具有全面性與基礎(chǔ)性，然而，遺憾的是這一問題并未引起立法與司法的高度重視，其某些限制競爭的行為得不到有效規(guī)制。

一、特許經(jīng)營的概念及其含義

對(duì)特許經(jīng)營概念的表述盡管各國存有差異，但其主旨基本相同，如：在美國，最早的特許經(jīng)營法——美國加利福尼亞州1970年《特許權(quán)投資法》表述為：“特許經(jīng)營是兩個(gè)主體之間默示或明示的、口頭或書面的合同或協(xié)議，根據(jù)這一合同或協(xié)議，被授權(quán)人的經(jīng)營按照與授權(quán)人的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)、店牌字型、廣告或表明授權(quán)人或其分支機(jī)構(gòu)的其他商業(yè)符號(hào)的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的計(jì)劃或機(jī)制從事經(jīng)營。被授權(quán)人須直接或間接地向授權(quán)人交付特許權(quán)使用費(fèi)?！彼鼜?qiáng)調(diào)特許經(jīng)營是以特許權(quán)的授予為基礎(chǔ)的合同關(guān)系。在日本，社團(tuán)法人特許連鎖協(xié)會(huì)將特許經(jīng)營表述為“企業(yè)(特許人)與其他企業(yè)(受許人)之間締結(jié)合同，使用自己的商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號(hào)及其它成為營業(yè)象征的標(biāo)識(shí)，將在統(tǒng)一品牌下進(jìn)行商品銷售或其它經(jīng)營的權(quán)利給予對(duì)方；另一方面，作為報(bào)償，被特許人支付一定的報(bào)酬并投入必要的資金，在特許人的指導(dǎo)及援助下進(jìn)行營業(yè)”，強(qiáng)調(diào)受許人取得特許權(quán)須向特許人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，且其經(jīng)營要受特許人業(yè)務(wù)上的支配和控制，兩者之間形成持續(xù)關(guān)系。《關(guān)于EC羅馬條約總括適用除外規(guī)則》(CommissionRegulation4087／88)稱“所謂特許經(jīng)營，是商標(biāo)、商號(hào)、店名、有益的商業(yè)模式、設(shè)計(jì)、著作權(quán)、經(jīng)營訣竅或者有關(guān)專利的工業(yè)所有權(quán)或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組合，它意味著向最終消費(fèi)者銷售商品或?yàn)榱颂峁┓?wù)而進(jìn)行開發(fā)。”這一表述著重強(qiáng)調(diào)了特許經(jīng)營的核心是特許人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合的應(yīng)用推廣。在我國，485號(hào)國務(wù)院令公布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》中規(guī)定，“商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用。被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)?！蓖怀隽颂卦S經(jīng)營雙方的權(quán)利和義務(wù)。

特許經(jīng)營是指特許人將其擁有許可權(quán)的商標(biāo)、商號(hào)、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營方式和服務(wù)模式等，通過合同形式授予受許人使用，受許人按照特許人維護(hù)網(wǎng)絡(luò)同一性的要求使用相關(guān)的無形財(cái)產(chǎn)、繳納一定的費(fèi)用，并獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的經(jīng)營模式。這一定義既表明了特許人基于特許經(jīng)營合同而對(duì)受許人享有的管理控制權(quán)，又體現(xiàn)了受許人對(duì)其特許人的無形財(cái)產(chǎn)擁有合理的使用權(quán)，并具有如下含義：

(一)特許經(jīng)營的核心是對(duì)特許人無形財(cái)產(chǎn)的特許推廣。特許權(quán)從本質(zhì)上說是一種使用許可權(quán)，但就特許經(jīng)營而言，它只能是特許人保留無形財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的非獨(dú)占許可，第三人能否再被特許需由特許人與受許人商定。一般而言，由于特許人授予受許人在一定時(shí)期一定區(qū)域內(nèi)使用其有權(quán)特許的無形財(cái)產(chǎn)，且要求受許人的業(yè)務(wù)要受特許人支配和控制，因此，受許人往往在特定時(shí)期特定區(qū)域享有獨(dú)占的特許權(quán)，并排除特許人的自己使用。其次，特許經(jīng)營所特許的權(quán)利是一種組合式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。盡管這些權(quán)利主要由商標(biāo)、商號(hào)、商業(yè)秘密、專利權(quán)、專有權(quán)等組成，但也包括特定產(chǎn)品來源、經(jīng)營理念、服務(wù)風(fēng)格、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等獨(dú)特資源，且又不是它們的簡單相加，而是各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有機(jī)結(jié)合。由于這種權(quán)利已超出法律上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，且又無法被學(xué)理上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念所包含，已構(gòu)成一種嶄新的權(quán)利，故此，筆者稱之為無形財(cái)產(chǎn)。

(二)特許經(jīng)營雙方當(dāng)事人是獨(dú)立的法律主體。特許人與受許人是具有獨(dú)立法律地位的不同經(jīng)營者，它們之間既無參股、控股關(guān)系，又無母子、分支經(jīng)營的隸屬關(guān)系。盡管受許人的業(yè)務(wù)要受特許人的支配和制約，但受許人必須用其自有資金對(duì)其經(jīng)營進(jìn)行實(shí)質(zhì)性開發(fā)和維護(hù)，并獨(dú)立擁有其業(yè)務(wù)及經(jīng)營成果，尤其是在財(cái)產(chǎn)上作為獨(dú)立的資產(chǎn)所有人，保持人格的獨(dú)立，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。特許人既不享有受許人資產(chǎn)上的所有權(quán)、也不享有其具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的決策權(quán)及其經(jīng)營成果的控制權(quán)，在法律上分屬兩個(gè)獨(dú)立的法律人格，是相互獨(dú)立的法律主體。

(三)特許經(jīng)營是一種以特許權(quán)的授予為基礎(chǔ)的合同關(guān)系。特許人與受許人以特許經(jīng)營協(xié)議為紐帶，并以此維系雙方的加盟關(guān)系，加盟合作雙方的權(quán)利、義務(wù)完全由特許經(jīng)營協(xié)議約定。按照特許經(jīng)營協(xié)議，受許人只有在取得特許人特別授權(quán)的情況下，才具有特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的資格，特許人需授予受許人在一定期間、一定區(qū)域內(nèi)獨(dú)家使用其商號(hào)、商標(biāo)或服務(wù)項(xiàng)目等權(quán)利，并提供開展經(jīng)營活動(dòng)所需的必要信息、技術(shù)知識(shí)和訓(xùn)練。

(四)受許人的特許業(yè)務(wù)受特許人的支配和控制。在特許經(jīng)營中，受許人雖是獨(dú)立的法律主體，但由于連鎖經(jīng)營模式的特點(diǎn)，其經(jīng)營業(yè)務(wù)只享有相對(duì)獨(dú)立性，受許人須根據(jù)特許經(jīng)營協(xié)議的約定，按照特許人規(guī)定的條件、經(jīng)營模式和經(jīng)營規(guī)則開展經(jīng)營，尤其在市場(chǎng)計(jì)劃、經(jīng)營范圍、折扣方案等方面，要受到特許人的直接支配和控制，特許人有權(quán)對(duì)受許人的特許經(jīng)營業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督、檢查和指導(dǎo)。

轉(zhuǎn)貼于

二、特許經(jīng)營中的主要限制競爭行為

由于特許經(jīng)營是特許人向受許人提供一套與該產(chǎn)品或者服務(wù)有關(guān)的、特殊的無形資產(chǎn)并予推廣，因此，就特許人而言，特許經(jīng)營對(duì)其更具有市場(chǎng)獨(dú)占性。一方面，這種獨(dú)占性是為了維護(hù)經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)的同一性和特許人的聲譽(yù)，是合法的，無需進(jìn)行規(guī)制；但另一方面，如果特許人濫用壟斷地位實(shí)施限制貿(mào)易或者限制競爭行為，就進(jìn)入了反壟斷法的規(guī)制范疇。

(一)指定購買與搭售。在特許經(jīng)營中，特許人為維持其統(tǒng)一品牌形象或保持其產(chǎn)品質(zhì)量，往往對(duì)加盟店裝飾設(shè)計(jì)、裝飾所用材料、商品陳列設(shè)計(jì)和生產(chǎn)過程中所用原料等有嚴(yán)格規(guī)定，受許人沒有選擇余地只能接受，這就為特許人指定購買或搭售商品提供了機(jī)會(huì)。這種搭售或指定購買如果是為了保證產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量和穩(wěn)定性，節(jié)約成本和開支，確保消費(fèi)安全，且屬一定配套產(chǎn)品或服務(wù)，則不應(yīng)列入禁止之列。但是，如果特許人利用特許權(quán)的授予與否，強(qiáng)制受許人在獲得特許權(quán)之后接受其所采購的或指定的貨物，或者通過搭售加強(qiáng)特許人在市場(chǎng)上的支配地位，則構(gòu)成了指定購買與搭售的不正當(dāng)競爭行為。

(二)聯(lián)合定價(jià)。聯(lián)合定價(jià)通常表現(xiàn)為幾個(gè)同類產(chǎn)品的廠商以協(xié)議、安排通謀或協(xié)同行動(dòng)方式來共同固定或提高其產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格水平。根據(jù)美國法律，如果特許人向受許人建議某種商品的價(jià)格為5美元，隨后幾個(gè)受許人商定價(jià)格為5．98美元，并促使特許人同意以此價(jià)格作為其建議價(jià)，則受許人間的行為即構(gòu)成“橫向聯(lián)合定價(jià)”，特許人與受許人間則構(gòu)成“縱向聯(lián)合定價(jià)”。如果這種聯(lián)合定價(jià)行為是基于相互間的價(jià)格協(xié)議，則構(gòu)成了價(jià)格壟斷，構(gòu)成了非法的限制競爭行為。

(三)獨(dú)占經(jīng)營。在特許經(jīng)營中，受許人享有在一定時(shí)期一定地域內(nèi)經(jīng)營的權(quán)利，這種權(quán)利往往不被賦予其他廠商，因而稱之為獨(dú)占經(jīng)營或排他性經(jīng)營。獨(dú)占經(jīng)營本身屬廠商的一種經(jīng)營策略，不應(yīng)受法律規(guī)制，但在特許經(jīng)營中，由于特許人與受許人雙方力量失衡往往會(huì)產(chǎn)生阻礙競爭的“獨(dú)占經(jīng)營”——壟斷，即：受許人占有某種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在足以容納若干受許人的地域內(nèi)要求特許人授予其“獨(dú)占經(jīng)營”，以排斥其他人的申請(qǐng)，獲取高額壟斷利潤，亦或由于特許人與受許人間的特殊關(guān)系(如受許人許以較高特許費(fèi))，當(dāng)其他符合條件的第三人申請(qǐng)?zhí)卦S經(jīng)營時(shí)，特許人不授予其特許權(quán)，即構(gòu)成了限制競爭的“獨(dú)占經(jīng)營”。

(四)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格是指一方當(dāng)事人責(zé)成另一方當(dāng)事人只能以固定的價(jià)格出售有關(guān)商品的協(xié)議及其相應(yīng)行為。包括：(1)出賣之一方(主要系生產(chǎn)者，但也可能為銷售者)對(duì)交易相對(duì)人向第三人銷售之價(jià)格(即轉(zhuǎn)售價(jià)格)以各種方式加以限制或約定之行為。(2)出賣之一方非僅對(duì)于交易相對(duì)人限制或約定轉(zhuǎn)售價(jià)格，更要求其對(duì)于向其購買者再為出售時(shí)之銷售價(jià)格(即再轉(zhuǎn)售價(jià)格)亦予以約束或限制之行為。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格從本質(zhì)上是一種間接聯(lián)合定價(jià)，在性質(zhì)上應(yīng)視為垂直聯(lián)合行為。這種行為不僅因阻礙了零售機(jī)構(gòu)間的價(jià)格競爭，從而不利于整個(gè)市場(chǎng)的競爭，而且也因經(jīng)營更為有效的零售商不能將其高效率帶來的好處擴(kuò)展至消費(fèi)者，使其忍受固定的較高價(jià)格，而為各國立法所禁止。

(五)回授?；厥谑侵冈谥R(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中，被許可人同意將其對(duì)許可人技術(shù)所作的改進(jìn)再許可給許可人使用?；厥趨f(xié)議在某些情況下具有積極意義，特別是非獨(dú)占性回授。特許經(jīng)營合同中常常包含此類條款?；厥跅l款在一定程度上具有促進(jìn)競爭的積極因素，但當(dāng)回授條款實(shí)質(zhì)上影響了受許人從事研究開發(fā)工作的積極性，從而削弱創(chuàng)新市場(chǎng)中的競爭，對(duì)競爭產(chǎn)生負(fù)面效果時(shí)，則構(gòu)成了限制競爭行為。由于受許人是在特許使用專利技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出新的技術(shù)，該技術(shù)凝結(jié)了受許人的智慧，但該新技術(shù)價(jià)值的體現(xiàn)又與原專利技術(shù)無法分開，因此，為保護(hù)特許人利益，受許人只能在一定范圍內(nèi)實(shí)施該技術(shù)并給特許人以一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或?qū)⒃摷夹g(shù)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給特許人，但均需雙方在平等基礎(chǔ)上協(xié)商一致。若在特許經(jīng)營合同中強(qiáng)制性地規(guī)定受許人將新技術(shù)回授給特許人或其指定的企業(yè)，勢(shì)必會(huì)造成特許人的技術(shù)壟斷，進(jìn)而造成行業(yè)壟斷，則為非法限制競爭行為。

(六)特許經(jīng)營合同終結(jié)后已公開商業(yè)秘密的使用。在特許經(jīng)營合同期限內(nèi)，特許人為維護(hù)其利益，對(duì)受許人設(shè)定使用商業(yè)秘密的限制條件，應(yīng)為法律所允許。但是，在有些情況下，特許人卻往往借口維護(hù)其自身利益，要求受許人在合同期滿后，并在商業(yè)秘密已經(jīng)公開的情況下亦不得使用，則這種限制阻礙了市場(chǎng)主體問的公平競爭，構(gòu)成了非法限制競爭行為，不應(yīng)為法律所允許，但未公開的商業(yè)秘密不再此限，因?yàn)椋撋虡I(yè)秘密要受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

三、對(duì)特許經(jīng)營中限制競爭行為的法律規(guī)制的立法建議

迄今為止，我國還沒有一部調(diào)整特許經(jīng)營法律關(guān)系的專門性法規(guī)，盡管特許人與受許人間的糾紛可以參照國務(wù)院公布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》或適用或類推適用《民法通則》、《合同法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律中有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法條作出裁判，但就特許經(jīng)營中的諸多反壟斷問題，上述法律卻不能予以有效調(diào)整。

(一)加強(qiáng)特許經(jīng)營立法，做好立法模式選擇。關(guān)于特許經(jīng)營的立法模式，主要有美國的和歐盟兩種。美國的模式主要是從宏觀上對(duì)特許經(jīng)營作原則性規(guī)定，具體的案件認(rèn)定由法官裁量。而歐盟除了在《歐盟條約》對(duì)此給予原則性規(guī)定外，還制訂了專門適用于特許經(jīng)營合同的4087／88號(hào)法規(guī)，該法規(guī)對(duì)特許經(jīng)營合同中的各種限制競爭行為的反壟斷法效力問題作出了具體規(guī)定。比較而言，歐盟的立法模式既有原則性規(guī)定又有適用上的確定性，既增強(qiáng)了法律的可操作性和可執(zhí)行性，又簡化了執(zhí)法程序，降低了執(zhí)法成本由于我國現(xiàn)行立法深受歐洲大陸法國家的影響，就此而言，在特許經(jīng)營立法模式選擇上，歐盟模式對(duì)我國具有更好的借鑒意義。我國將來有關(guān)特許經(jīng)營的立法，可以考慮建立以《民法典》為基本法、《反壟斷法》為特別法，并制定有關(guān)特許經(jīng)營的專門性單行條例這樣一種多層次、立體式的網(wǎng)絡(luò)狀法律保護(hù)體系，對(duì)特許經(jīng)營加以更好的調(diào)整。

在未制定專門的特許經(jīng)營法之前，也可以借鑒歐盟的做法，可以將特許經(jīng)營合同規(guī)定在正在起草的民法典中，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括一般規(guī)定、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、合同無效情形等方面內(nèi)容，同時(shí)，對(duì)特許經(jīng)營中的各種限制競爭行為的反壟斷法效力作出具體的規(guī)定。

(二)在反壟法中對(duì)特許經(jīng)營的規(guī)制重點(diǎn)作出具體規(guī)定。作為一種特殊的經(jīng)營方式，特許經(jīng)營在其運(yùn)作中很容易發(fā)生特許人濫用權(quán)利的情形，對(duì)此立法應(yīng)予以高度重視，就此把應(yīng)予禁止的限制競爭行為作為重點(diǎn)考慮，并盡可能作出明確、具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為保持立法的一致性，可以在反壟斷法中對(duì)這些限制競爭行為作出規(guī)定。為此，一是要確立判斷限制競爭行為合法與否的法定原則，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：①消費(fèi)者利益原則，即指特許經(jīng)營中的限制性條款是在更大程度上維護(hù)消費(fèi)者利益，使消費(fèi)者在龐大的特許經(jīng)營體系的任何一個(gè)環(huán)節(jié)中都能獲得品質(zhì)同一的產(chǎn)品；②競爭性原則，即特許經(jīng)營中限制性條款是為了加強(qiáng)整個(gè)特許經(jīng)營體系的競爭實(shí)力，帶動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的競爭性，從而進(jìn)一步促進(jìn)和提高競爭機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)有效競爭，亦即“立法目的是保護(hù)競爭而非競爭者”。二是要明確列舉出所要禁止的限制競爭行為。筆者建議應(yīng)包括以下行為：①本來是競爭對(duì)手的特許人與受許人就競爭產(chǎn)品達(dá)成的特許經(jīng)營協(xié)議；②特許人不允許受許人從第三方購買同等質(zhì)量的產(chǎn)品；③限定受許人只能銷售特許人的商品并拒絕指定由受許人提議的其他企業(yè)為供貨商，且這種限定并非出于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及維護(hù)專營網(wǎng)絡(luò)的同一性和聲譽(yù)為目的；④禁止受許人在協(xié)議期滿且技術(shù)秘密已公開的情況下使用該技術(shù)秘密；⑤并非出于維護(hù)特許經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)同一性和聲譽(yù)或維護(hù)消費(fèi)者利益為目的，限定受許人出售商品或提供服務(wù)的價(jià)格；⑥限定受許人必須將其就許可的專利技術(shù)所作的后續(xù)改進(jìn)或新應(yīng)用方法的權(quán)利無償?shù)鼗厥诮o特許人或其指定人；⑦規(guī)定受許人接受與特許經(jīng)營無關(guān)的、實(shí)際上并不需要的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、設(shè)備、產(chǎn)品或服務(wù)項(xiàng)目；⑧其他違反合法原則的限制競爭行為。

民法典培訓(xùn)方案范文第5篇

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；就業(yè)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展；企業(yè)管理

C集團(tuán)公司2013年和2019年兩次被評(píng)選為全國構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系模范企業(yè)，集團(tuán)公司下屬20余家公司，員工4000余人，勞動(dòng)關(guān)系糾紛控制較好，能得到及時(shí)有效的解決。但即使這樣，筆者和一些人力資源從業(yè)者也普遍認(rèn)為當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系越來越復(fù)雜，存在較多實(shí)際困難，亟待探討和交流完善。就勞動(dòng)關(guān)系問題，筆者有如下想法以供交流。

1和諧勞動(dòng)關(guān)系的基本特征與內(nèi)涵

本文認(rèn)為，和諧勞動(dòng)關(guān)系基本特征和內(nèi)涵基本要素主要包括以下三個(gè)方面。(1)和諧勞動(dòng)關(guān)系必須擁有健全的法律基礎(chǔ)建設(shè)。我國作為法治國家，任何行為都需要依據(jù)法律加以規(guī)范，法律是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的基本手段，勞動(dòng)關(guān)系的形成、運(yùn)行、處理和協(xié)調(diào)都必須法制化，任何勞務(wù)關(guān)系都必須擁有法律原則可查并加以管理。目前我國已經(jīng)頒布了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、促進(jìn)就業(yè)法等許多有關(guān)于和諧勞動(dòng)關(guān)系的法律，在民法典領(lǐng)域也有相關(guān)原則借鑒，在一定程度上已經(jīng)明確確認(rèn)了員工和用工單位的法律關(guān)系和權(quán)利與義務(wù)。(2)和諧勞動(dòng)關(guān)系必須建立在民主化基礎(chǔ)之上，民主化主要是指勞動(dòng)關(guān)系建立三方協(xié)商機(jī)制。三方協(xié)商機(jī)制主要是指工會(huì)、企業(yè)和政府部門的三方機(jī)制，三者都是和諧勞動(dòng)關(guān)系建設(shè)的核心力量，三者必須共同參與到勞動(dòng)法律和相關(guān)管理制度的建設(shè)中，共同研究解決勞動(dòng)不和諧關(guān)系問題，加強(qiáng)勞務(wù)關(guān)系的保障和處理。其中，政府作為監(jiān)督管理者，工會(huì)作為協(xié)調(diào)者，企業(yè)則作為勞動(dòng)雇傭者。(3)必須在勞動(dòng)雇傭條件和雇傭過程中，融入和諧公正體系。在雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)必須遵循法律，勞資雙方必須擁有明確的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)收益的分配要公平正義，以促進(jìn)勞資雙方平等和工作積極性。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與建設(shè)的環(huán)境中，勞動(dòng)關(guān)系定然存在諸多矛盾和沖突，這些矛盾和沖突必須擁有更為高效地化解渠道和手段，才能有效維持勞動(dòng)雙方利益的動(dòng)態(tài)平衡。

2目前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系存在的困境和問題

2.1經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)改革導(dǎo)致和諧勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)建難以落實(shí)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響下，所有企業(yè)和勞動(dòng)者都必須面臨市場(chǎng)競爭的壓力。勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)來說是提供勞動(dòng)力資源，并以勞動(dòng)力的價(jià)值貢獻(xiàn)來促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的角色。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，企業(yè)之間的市場(chǎng)競爭十分激烈，為了提高企業(yè)的核心競爭力和市場(chǎng)占有率，企業(yè)的核心目標(biāo)是壟斷市場(chǎng)，存在極端的逐利意識(shí)。企業(yè)擁有諸多資本可以加以運(yùn)行，那么在勞動(dòng)市場(chǎng)中擁有諸多談判優(yōu)勢(shì)，在勞資雙方博弈中往往占據(jù)上風(fēng)，勞動(dòng)者經(jīng)常處于劣勢(shì)，所以勞動(dòng)者會(huì)經(jīng)常受到企業(yè)的不合理要求，使勞動(dòng)者收益受損，從而影響勞動(dòng)者與企業(yè)之間和諧關(guān)系的建設(shè)。此外，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系必須保證勞動(dòng)者的收入不斷提高，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，勞動(dòng)者收入的提高與企業(yè)利益最大化的發(fā)展目標(biāo)存在明顯矛盾。人力成本一般是企業(yè)經(jīng)營中的重要成本之一，如果單純提高勞動(dòng)者收入，必然會(huì)提高企業(yè)經(jīng)營成本，并降低企業(yè)核心競爭力。而在企業(yè)競爭中企業(yè)面臨的競爭環(huán)境較為殘酷，企業(yè)必須采用降薪和裁員的方式渡過市場(chǎng)危險(xiǎn)期，這樣的內(nèi)在和外在影響進(jìn)一步激化了勞資雙方的對(duì)立關(guān)系。所以，在市場(chǎng)環(huán)境下，雖然為經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展提供了發(fā)展機(jī)遇，但也同樣為和諧勞動(dòng)關(guān)系的建設(shè)制造了諸多潛在矛盾和問題。

2.2法律制度不完善，政府監(jiān)管措施不完善

從目前我國勞資雙方關(guān)系來看，企業(yè)占據(jù)上風(fēng)，所以企業(yè)在用工過程中存在諸多違法違規(guī)現(xiàn)象，我國雖然擁有保障勞動(dòng)者權(quán)益的法律法規(guī)，但受到勞資關(guān)系不平衡的影響，導(dǎo)致勞動(dòng)法律落實(shí)不充分，在企業(yè)和行業(yè)中存在諸多就業(yè)歧視關(guān)系，以及同工不同酬的情況。勞動(dòng)仲裁作為解決勞動(dòng)關(guān)系問題的重要機(jī)制，從目前勞動(dòng)仲裁的效果來看仍然存在諸多問題。第一，勞動(dòng)仲裁程序繁瑣時(shí)間過長，勞動(dòng)者的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本都相對(duì)較高，所以很難在勞動(dòng)仲裁中長期與用工企業(yè)周旋。第二，勞動(dòng)仲裁監(jiān)管存在障礙和困難，政府監(jiān)管不力，政府對(duì)相關(guān)管理部門的監(jiān)督力量有所不足，因此導(dǎo)致和諧勞動(dòng)機(jī)制的建設(shè)水平和效果都相對(duì)較差。同時(shí)，勞動(dòng)法雖然對(duì)企業(yè)員工福利待遇和節(jié)假日做出了詳細(xì)規(guī)定，但在法律執(zhí)行的實(shí)務(wù)方面，由于缺少對(duì)企業(yè)的監(jiān)管和具體的處罰措施，且各地執(zhí)行政策不一致，導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)很難到位。

2.3勞動(dòng)者權(quán)益訴求存在明顯差異

隨著社會(huì)的高速發(fā)展，90后、00后逐漸成為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的主力軍，這部分勞動(dòng)者隨著信息化社會(huì)的發(fā)展而成長，所接受的信息要遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)勞動(dòng)者。新生代勞動(dòng)者知識(shí)儲(chǔ)備較豐富，信息獲取能力更強(qiáng)，對(duì)勞動(dòng)權(quán)益的理解和訴求也更多，這部分勞動(dòng)者對(duì)高收入、高成就的工作具有更高的追求度，喜歡自由度較高的工作。新生代員工的特點(diǎn)與企業(yè)固定的管理模式存在一定的沖突和矛盾，導(dǎo)致企業(yè)管理措施無法滿足這部分員工的發(fā)展需求，這就為企業(yè)與勞動(dòng)者產(chǎn)生矛盾埋下了隱患。此外，隨著我國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)逐漸深入接軌外來企業(yè)，國內(nèi)企業(yè)面臨的經(jīng)營壓力逐漸增大，企業(yè)利潤逐漸縮水，企業(yè)為了降低成本，往往會(huì)優(yōu)先降低勞動(dòng)者的薪資待遇，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中一般處于劣勢(shì)，就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系更加緊張，對(duì)我國勞動(dòng)市場(chǎng)的和諧有序發(fā)展造成了嚴(yán)重的消極影響。

2.4工會(huì)職責(zé)定位較為模糊

目前，我國已頒布的工會(huì)法，對(duì)各級(jí)工會(huì)組織代表的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，要求工會(huì)必須維護(hù)我國職工的合法權(quán)益。但在現(xiàn)實(shí)工作中，工會(huì)的角色定位相對(duì)模糊，無法將工會(huì)法中所規(guī)定的條款落實(shí)到位，因而無法起到真正保護(hù)員工的作用。當(dāng)前，大多數(shù)企業(yè)的工會(huì)主席和相關(guān)負(fù)責(zé)人員均是公司職工，本身與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且工會(huì)的開支經(jīng)費(fèi)大多依靠企業(yè)支持，導(dǎo)致工會(huì)的工作開展缺乏獨(dú)立性和自主管理性。企業(yè)也會(huì)利用工會(huì)，壓制或侵犯員工利益，在公司相關(guān)制度建立時(shí)，未對(duì)所有工會(huì)管理內(nèi)容進(jìn)行謹(jǐn)慎嚴(yán)密的描述，存在一定的解讀空間，造成部分職工合理合法的訴求無法得到有效落實(shí)，導(dǎo)致勞動(dòng)者與企業(yè)關(guān)系更加矛盾。企業(yè)員工在工會(huì)中也缺少民主、順利的意見表達(dá)渠道。工會(huì)在企業(yè)中能夠發(fā)揮的第三方協(xié)商作用極少，甚至部分工會(huì)為了保障企業(yè)權(quán)利，在發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)往往會(huì)站在企業(yè)一方。

2.5公司的經(jīng)營發(fā)展定位和員工利益的沖突

企業(yè)的目的更多是為了效益，更多是唯利潤價(jià)值最大化。特別是民營企業(yè)，為了生存發(fā)展，會(huì)更多地考慮如何壓制成本，而在很多員工利益上的成本費(fèi)用都是能減則減、能無則無。在出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛時(shí)，企業(yè)靠著在日常管理和證據(jù)等方面掌握的主動(dòng)權(quán)，提供片面證據(jù)、虛假證據(jù)，同時(shí)通過協(xié)調(diào)政府和相關(guān)組織關(guān)系，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避責(zé)任；員工面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的政府、企業(yè)組織的協(xié)調(diào)力量，信息也極不對(duì)稱，法律知識(shí)儲(chǔ)備也不足，往往出于省事角度，大多會(huì)選擇大事化小、小事化了，最終導(dǎo)致員工利益得不到保障，勞動(dòng)關(guān)系更加緊張。

3勞動(dòng)關(guān)系不和諧，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的消極影響

在社會(huì)熱點(diǎn)話題中，每次出現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系話題定然會(huì)成為廣大群眾廣泛關(guān)注探討的熱點(diǎn)。在多樣化的勞動(dòng)中，隨著自媒體的傳播和擴(kuò)大，如果不能及時(shí)、妥善地解決好群體性的勞動(dòng)關(guān)系矛盾問題，定然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公信力下降，繼而引發(fā)一系列其他社會(huì)問題。

4解決勞動(dòng)關(guān)系不和諧困境的有效對(duì)策

4.1加強(qiáng)法律制度建設(shè)及政府監(jiān)督管理

在法律制度層面，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原有法律體系制度已無法再應(yīng)對(duì)目前勞動(dòng)市場(chǎng)中出現(xiàn)的多元化問題，所以亟需對(duì)原有法律進(jìn)行重新調(diào)整和建立新的法律規(guī)范。從相對(duì)發(fā)達(dá)的國家法律建設(shè)來說，勞動(dòng)仲裁是有效解決勞動(dòng)矛盾關(guān)系的措施之一。所以，在法律層面必須建設(shè)科學(xué)的勞動(dòng)處理機(jī)制和仲裁機(jī)制，對(duì)仲裁過程和適用范圍加以限制，從而有效提高勞動(dòng)仲裁的工作效率，促進(jìn)勞動(dòng)和諧關(guān)系的建立。同時(shí)，我國在勞動(dòng)法方面存在立法片面性，立法方面需從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)雙重因素合理評(píng)估和考量，既要符合當(dāng)前市場(chǎng)實(shí)踐，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又要保護(hù)好員工的合法利益。在執(zhí)行層面，對(duì)于不同的違法行為，要建立相應(yīng)的明文規(guī)定和具體的處罰標(biāo)準(zhǔn)，以確保在實(shí)際操作中有章可循。

4.2建立企業(yè)工會(huì)集體談判制度

工會(huì)作為廣大勞動(dòng)工作者權(quán)利的服務(wù)者和代表者，必須擁有其自身的獨(dú)立性和自主性，避免企業(yè)工會(huì)受到企業(yè)管理者的制約而導(dǎo)致無法為企業(yè)工作人員服務(wù)，真正讓企業(yè)工會(huì)能獨(dú)立運(yùn)營、管理，與企業(yè)平等協(xié)商，為廣大職工發(fā)揮維權(quán)作用。工會(huì)需要遵循工會(huì)法的相關(guān)規(guī)定，在有關(guān)勞動(dòng)問題處理中做好自身職責(zé)，發(fā)揮權(quán)力與職能。特別是要使工會(huì)成員、負(fù)責(zé)人均由員工代表合法產(chǎn)生，使用好工會(huì)的談判和代表作用，能從員工利益角度出發(fā)，代表職工與企業(yè)進(jìn)行和諧平等談判，這樣才能改變企業(yè)員工長期處于被動(dòng)和劣勢(shì)的地位。此外，集體化談判還能有效防范企業(yè)工會(huì)站在企業(yè)一方的情況發(fā)生，將權(quán)利義務(wù)分配合理化，有助于減少勞動(dòng)關(guān)系雙方的沖突。

4.3強(qiáng)化勞動(dòng)者自身法律與權(quán)利意識(shí)，建立利益集體觀念

企業(yè)和勞動(dòng)者是相輔相成的，企業(yè)的發(fā)展源自員工提供勞動(dòng)智慧和汗水，而企業(yè)又為員工提供生存和發(fā)展平臺(tái)。勞動(dòng)者與企業(yè)實(shí)際上存在共同利益。所以，要建設(shè)和諧的勞動(dòng)關(guān)系，就必須強(qiáng)化企業(yè)勞動(dòng)者的主體思維意識(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己與企業(yè)是一對(duì)利益共同體，切身從企業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，避免權(quán)利過度濫用，才能促成雙方的平等談判和長效管理。同時(shí)，需要強(qiáng)化勞動(dòng)者自身的法律權(quán)利意識(shí)，勞動(dòng)者在企業(yè)管理中多處于劣勢(shì)，在自身合法權(quán)益受損時(shí)，往往會(huì)選擇被迫接受相應(yīng)條件。只有企業(yè)勞動(dòng)者在自身權(quán)益受損時(shí)可以合理利用法律武器保護(hù)自身權(quán)益，才能真正實(shí)現(xiàn)勞資雙方的對(duì)等關(guān)系，從而為構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系奠定良好的基礎(chǔ)。

4.4強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，激勵(lì)企業(yè)改善勞動(dòng)關(guān)系

在社會(huì)主義體系下，企業(yè)的發(fā)展目標(biāo)除了利益最大化以外，還要遵循國家法律政策和社會(huì)道德約束，履行社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)社會(huì)和諧有序發(fā)展。政府要對(duì)企業(yè)做好監(jiān)督與管理工作，定期對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行法律制度和社會(huì)責(zé)任培訓(xùn)、宣傳，提高企業(yè)管理者的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，嚴(yán)格依法守法辦事，提高企業(yè)違法成本，有了法律監(jiān)督才能為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系提供保障。企業(yè)、政府工作部門之間也要責(zé)權(quán)分明，相互制約、相互平衡，保障法律制度在執(zhí)行層面能得到有效落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)共同進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)和諧穩(wěn)定發(fā)展。

4.5加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)，促進(jìn)企業(yè)管理提升

企業(yè)文化是企業(yè)生存的基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)可持續(xù)性發(fā)展具有重大影響，尤其是在對(duì)內(nèi)建立和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、增強(qiáng)企業(yè)凝聚力，對(duì)外提高企業(yè)形象方面具有重要作用。如果沒有為全體員工認(rèn)同的企業(yè)文化作支撐，企業(yè)與員工共生共享的局面就難以維持，更談不上和諧勞動(dòng)關(guān)系。類似的文化建設(shè)有：積極樹立員工是企業(yè)財(cái)富思維，不斷提高員工福利待遇，共享企業(yè)發(fā)展成果，開展相關(guān)激勵(lì)措施；為員工發(fā)展創(chuàng)造平臺(tái)，重視人才隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)員工成長，構(gòu)建和諧的組織團(tuán)隊(duì)；通過企業(yè)上下凝練企業(yè)文化手冊(cè)，樹立企業(yè)和員工共同遵守的基本原則，建立企業(yè)和員工相輔相成的命運(yùn)共同體思維；在制度和管理層面，將企業(yè)文化有效滲透各個(gè)管理層面，且轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力；積極組織開展文娛活動(dòng)，加強(qiáng)與員工的溝通，提高員工的幸福感、自豪感和歸屬感，開辦企業(yè)內(nèi)部溝通刊物或平臺(tái)，促進(jìn)上下溝通渠道順暢。

5結(jié)語

綜上所述，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的重要基礎(chǔ)，目前企業(yè)與員工的關(guān)系中仍存在諸多勞動(dòng)矛盾問題，相關(guān)工作者必須加強(qiáng)法律建設(shè)，完善法律落實(shí)影響機(jī)制，為解決矛盾和勞動(dòng)糾紛建立平衡有效的處理機(jī)制，以保障企業(yè)工作人員的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]馮會(huì)敏.構(gòu)建我國和諧勞動(dòng)關(guān)系的困境與對(duì)策[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2021(12):74-75.

[2]蔣曉婧,馬軍紅.新時(shí)代構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的困境及對(duì)策分析[J].智庫時(shí)代,2018(39):115+117.

[3]閆新燕.城鎮(zhèn)化過程中構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的困境與對(duì)策探析[J].生產(chǎn)力研究,2014(9):94-96+106.

[4]許晉.構(gòu)建我國和諧勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困境及解決對(duì)策[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2012(10):185-186.

[5]周春梅.構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的困境與對(duì)策[J].南京社會(huì)科學(xué),2011(6):85-92.

[6]畢金玉.構(gòu)建國有企業(yè)和諧勞動(dòng)關(guān)系中存在的問題及對(duì)策建議[J].區(qū)域治理,2019(46):72-76.

[7]孫瑞杰,曹琳.論構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的困境與對(duì)策[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2017(22):78-80.