前言:想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇民法典的主要意義范文,相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
一、對(duì)民法典立法精神的一般性認(rèn)識(shí)
18世紀(jì)的《法國(guó)民法典》是革命和解放思潮的產(chǎn)物,它對(duì)社會(huì)制度的全新設(shè)計(jì)蘊(yùn)含和凝結(jié)了那個(gè)時(shí)代所特有的精神和理性。雖然這部民法典以羅馬法為基礎(chǔ),沒(méi)有完全摒棄封建殘留思想,但它將人格平等、個(gè)人權(quán)利、契約自由和個(gè)人責(zé)任等精神理念以法律的形式固定下來(lái),可以說(shuō)是功不可沒(méi)。世界上其他國(guó)家尤其是歐洲大陸也因此掀起了一股制定民法典的熱潮。具體而言,《法國(guó)民法典》的立法精神主要通過(guò)以下四個(gè)原則加以體現(xiàn):
(一)人格平等
法典第8條規(guī)定:“所有法國(guó)人都享有民事權(quán)利?!边@條規(guī)定看似簡(jiǎn)單,卻是對(duì)《人權(quán)宣言》精神的徹底貫徹。在今天看來(lái),人格平等也許是理所當(dāng)然的事情,但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)卻是一個(gè)不小的變革。規(guī)定中所反映的平等精神在當(dāng)今各國(guó)的民法典中都有所體現(xiàn),不得不說(shuō)其影響極為深遠(yuǎn)。
(二)個(gè)人權(quán)利
個(gè)人權(quán)利的核心即所有權(quán)絕對(duì)。法典第537條第1款規(guī)定:“除法律規(guī)定的限制外,私人得自由處分屬于其所有的財(cái)產(chǎn)。”第545條規(guī)定:“任何人不得被強(qiáng)判出讓其所有權(quán);但因公用,且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí),不在此限?!?第967條規(guī)定:“任何人均得或以指定繼承人的方式、或以遺贈(zèng)的方式、或以其他適于表示自己意志的方式,以遺囑處分其遺產(chǎn)?!庇纱丝梢钥闯?,法典對(duì)私權(quán)進(jìn)行絕對(duì)地肯定和保護(hù),個(gè)人所有權(quán)只有在法律明確規(guī)定并得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下才有被限制的可能。這項(xiàng)基本精神是在人格平等基礎(chǔ)上的延伸和發(fā)展,體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體權(quán)利的絕對(duì)尊重。
(三)契約自由
法典第1101條規(guī)定:“契約為一種合意,依此合意,一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或者數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)。”這一條明確了契約以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ),一旦當(dāng)事人之間基于意思自由達(dá)成了一項(xiàng)契約,當(dāng)事人就負(fù)有履行之義務(wù)。同時(shí),法典第1134條還進(jìn)一步規(guī)定:“依法成立的契約,在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力。”
(四)個(gè)人責(zé)任
法典第1382條規(guī)定:“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?!?該條被認(rèn)為是個(gè)人責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。個(gè)人責(zé)任意味著個(gè)人的行為后果由本人承擔(dān),因此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這無(wú)疑是個(gè)人權(quán)利和意思自治相互作用的必然結(jié)果。
隨后誕生的《德國(guó)民法典》雖然在立法基礎(chǔ)、體例和技術(shù)上與法國(guó)有著很大差別,但其基本的立法精神和宗旨卻沒(méi)有發(fā)生根本性的改變。同樣,世界各國(guó)的民法典都無(wú)一例外地體現(xiàn)了這些立法精神并將其貫穿于整部法典的始終。
二、中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)民法典立法精神的補(bǔ)益
中國(guó)民法典當(dāng)然要融入民法典基本的立法精神。談到中國(guó)民法典的制定,則無(wú)法回避中國(guó)傳統(tǒng)文化是否對(duì)民法典的立法精神有所補(bǔ)益的問(wèn)題。
有學(xué)者認(rèn)為,嚴(yán)格意義上的民法在傳統(tǒng)中國(guó)是不存在的,并且傳統(tǒng)民法規(guī)則在整個(gè)國(guó)家的法律體系中所占的比例也是相當(dāng)有限的。誠(chéng)然,中國(guó)古代確實(shí)不存在一部具有近代意義的民法典,而且在儒家哲學(xué)的道德抨擊下所產(chǎn)生的“取予有義”的經(jīng)濟(jì)倫理交往原則,以及統(tǒng)治者推行“重農(nóng)抑商”政策等各方面因素的影響,民法理念在傳統(tǒng)中國(guó)缺乏立足之地。但是應(yīng)當(dāng)看到,傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在幾千年的發(fā)展過(guò)程中之所以穩(wěn)固甚至走在世界的前列,倘若沒(méi)有相應(yīng)的民法規(guī)則加以規(guī)范和整合,是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的。
統(tǒng)觀各國(guó)或地區(qū)的民法典,多少都融入了本民族的文化傳統(tǒng)。其中比較成功的是臺(tái)灣地區(qū)民法典,它一方面充分吸納西方民法理論與制度設(shè)置,另一方面又注意保存?zhèn)鹘y(tǒng)習(xí)慣法中之有實(shí)效者如典權(quán)制度、永佃權(quán)制度,成功完成了傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法之轉(zhuǎn)型,歷經(jīng)數(shù)十年而少有更易。相反,日本制定民法典之初,學(xué)者所厘定之農(nóng)、山、漁、林之規(guī)定與其傳統(tǒng)制度大相徑庭,導(dǎo)致立法效益嚴(yán)重萎縮。因此,我國(guó)在制定民法典的過(guò)程中,要在吸收先進(jìn)理論的同時(shí),充分發(fā)掘自古以來(lái)形成的民法文化,甚至可以將傳統(tǒng)文化融入民法思維體系(例如:可以融入道家的“無(wú)為而治”思想使得民法典更加順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展),以此更為符合國(guó)民的傳統(tǒng)觀念,否則,所謂西方的“先進(jìn)”的理論反而會(huì)與民法本土化背道而馳進(jìn)而遏制我國(guó)民法的發(fā)展。
三、現(xiàn)代化視角下的民法典立法精神
中國(guó)當(dāng)前民事立法的關(guān)鍵在于,是否能夠建立一套在內(nèi)容上富于前瞻、立足現(xiàn)實(shí),適合于當(dāng)前民商事生活需要,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和人格發(fā)展,兼濟(jì)人際關(guān)系和社會(huì)公正,可最大程度造福于人民的先進(jìn)民法制度?;谏鲜瞿繕?biāo),中國(guó)民法典就必須符合現(xiàn)代化這一時(shí)代特征。所謂現(xiàn)代化,是一場(chǎng)涉及社會(huì)生活諸多領(lǐng)域(包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、科技等)的深刻變革,是一個(gè)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)過(guò)程。由于現(xiàn)代化的變革過(guò)程具有信息化、全球化的特點(diǎn),對(duì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)有著重大影響,因此賦予民法典以現(xiàn)代化特征便是題中應(yīng)有之意。
《荷蘭民法典》以其開(kāi)放性、融合性、現(xiàn)代性的特點(diǎn)而別具一格,它制定了許多適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)則:注重依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)民事主體加以保護(hù);對(duì)弱者(如:未成年人、雇員、侵權(quán)行為的受害人)的保護(hù)被大大增強(qiáng)。而《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》經(jīng)過(guò)多次修正,也具有了更多的現(xiàn)代性。歐盟私法法典化進(jìn)程在諸多法學(xué)家和歐盟官方的共同努力下終見(jiàn)成果,《歐盟民法原則、定義與示范條文(共同參考框架草案)》于2009年3月完成,它同樣符合現(xiàn)代性――調(diào)整范圍適應(yīng)市場(chǎng)多元化的發(fā)展要求,體現(xiàn)了多元的價(jià)值觀,等等。既然民法典的現(xiàn)代化具有重要意義,那么,如何使我國(guó)民法典的立法精神符合現(xiàn)代性的特征呢?
首先,要重視民法的豐富和發(fā)展。高新科技的快速發(fā)展使得民法的保護(hù)對(duì)象不僅僅局限于原來(lái)的范圍,比如對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)需求就成為當(dāng)前需要解決的問(wèn)題之一?;诖耍瑧?yīng)以促進(jìn)新型科技文明的發(fā)展為目標(biāo),適當(dāng)擴(kuò)大民法的保護(hù)對(duì)象,但是,應(yīng)當(dāng)注意到,我們?cè)跀U(kuò)大民法調(diào)整范圍的同時(shí),要建立相應(yīng)的預(yù)防機(jī)制,防止私法的濫用。因此,這種擴(kuò)大保護(hù)范圍的立法不應(yīng)當(dāng)是單一的列舉式,而應(yīng)采取列舉式和概括式相結(jié)合的方式,從而進(jìn)行更為全面地保護(hù)。
其次,更加重視誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的“帝王條款”,其重要性是不言而喻的。就目前情況而言,我國(guó)民法對(duì)這一原則的貫徹還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?,F(xiàn)代社會(huì)的交易方式簡(jiǎn)便快捷,這對(duì)交易雙方提出了更高的要求,而誠(chéng)實(shí)信用作為交易的最基本準(zhǔn)則,必然應(yīng)當(dāng)在民事立法中有較多的體現(xiàn)。
最后,要注重民法與其他部門法的平衡與協(xié)調(diào),使其符合我國(guó)的法治精神。民法典歸根到底是一部部門法典,需要放在整個(gè)法律體系的大環(huán)境下加以考量。倘若民法典和其他部門法缺少必要的聯(lián)系或者脫離法治進(jìn)程的軌道,不僅不符合我們制定之初的希望和要求,也不利于我國(guó)法治現(xiàn)代化的發(fā)展。
在原有債法缺陷的誘導(dǎo)以及歐共體指導(dǎo)條例、國(guó)際條約的推動(dòng)下,德國(guó)民法典完成了自1900年實(shí)施以來(lái)的最大一次變革。以強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)思想與吸收對(duì)電子商務(wù)的規(guī)定為標(biāo)志,于2002年1月1日生效的新民法典重新走在了21世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)的前沿。這次改革對(duì)于同樣在醞釀制定民法典的中國(guó)而言,其啟示就是必須要有國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)與組織、嫻熟的立法技術(shù)、充分的法典編撰以及恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。
Abstracts (英文摘要)
Based on the defects of the formerly law of obligations (Schuldrecht) und pushed forward by directives of the EU and international conventions, the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) has fulfilled its largest Reform since its enforcement in 1900. In effect from January 1, 2002, the newly promulgated Civil Code plays a leading role in the codification movement of the 21st century thanks to its emphasizing on consumer protection and absorbing the regulation of E-commerce. The Enlightenment of the German Reform for China, which is considering to draft its own civil code, should be a strong political will and organization, skilled legislative technique, adaquate preparation for drafting the code as well as a proper time.
關(guān)鍵詞
民法典 法典化 債法 德國(guó) 中國(guó)
Keywords
Civil Code, codification, law of obligations, Germany, China
目 次
一、民法典債法改革之目的
1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革
2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響
3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求
二、民法典債法改革前后的主要變化
1、概覽
2、訴訟時(shí)效法的變化
3、新的履行障礙法(違約法)
4、解約權(quán)
5、在買賣以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定
6、交易一般條件法("格式合同法")
7、營(yíng)銷法與消費(fèi)借貸法的變化
三、債法改革的歷程與法學(xué)界的批評(píng)
1、債法改革歷程回顧
2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)
四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示
1、法典化的作用與應(yīng)變能力
2、法典化的內(nèi)容與條件
3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用
一、民法典債法改革之目的
德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》[1]已于2002年1月1日生效。這次的債法改革根本性地改變已經(jīng)有100年歷史的德國(guó)《民法典》的面貌。盡管這次由德國(guó)司法部掀起的改革遭到了法學(xué)界的部分批評(píng),但是這次改革注定是必然的,因?yàn)椴粌H有德國(guó)加入的國(guó)際條約以及歐洲共同體的有關(guān)指導(dǎo)條例的要求,而且也有民法典自身缺陷方面的原因。下面分別介紹。
1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革
這次債法改革的主要目的在于徹底地克服民法典之債法部分的結(jié)構(gòu)性缺陷。原有債法的最大缺陷在于,許多有關(guān)債法的規(guī)定零星地體現(xiàn)在一些特別法以及由聯(lián)邦法院的判決形成的新型制度中,而這些規(guī)定與判例制度長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有被納入民法典之中[2],形成了"體外循環(huán)"現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說(shuō),債法改革之前的民法典已經(jīng)名不副實(shí)。正如德國(guó)著名民法學(xué)家梅迪庫(kù)斯所指出,"民法典已經(jīng)腐朽"[3],原因在于改革前的民法典已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而不得不借助于聯(lián)邦法院的判決來(lái)完善。改革前的民法典已經(jīng)無(wú)法肩負(fù)作為私法制度的基本法的重任。
例證之一就是民法典之一般債法中的"履行不能"[4]制度(類似不可抗力)的失靈。作為履行不能的表現(xiàn)形式之一的"履行障礙"[5]制度本來(lái)是德國(guó)民法典設(shè)計(jì)的核心制度之一,但是在實(shí)踐中卻沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。取而代之的是德國(guó)法學(xué)界以及聯(lián)邦法院發(fā)展起來(lái)的"積極違約"[6](或"積極侵害債權(quán)"制度)以及締約過(guò)失[7]制度,通過(guò)這兩項(xiàng)制度,才真正解決了買賣合同以及加工合同法中的品質(zhì)擔(dān)保瑕疵問(wèn)題。例如,在買賣法中,積極違約以及締約過(guò)失制度就擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),而按照原民法典的規(guī)定,僅當(dāng)在存在欺詐并且對(duì)品質(zhì)無(wú)具體約定的情況下,才可以主張損害賠償。此外,借助于這兩項(xiàng)制度還解決了原民法典第477條以及第638條規(guī)定的訴訟時(shí)效過(guò)短所帶來(lái)的實(shí)踐問(wèn)題[8]。不過(guò),這樣一來(lái),在確定請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效時(shí),就要區(qū)分所謂"瑕疵責(zé)任"[9]和"因瑕疵而帶來(lái)的后果責(zé)任"[10];對(duì)瑕疵之后果責(zé)任又要區(qū)分"有瑕疵的后果責(zé)任"和"無(wú)瑕疵的后果責(zé)任"以及區(qū)分"直接的瑕疵責(zé)任"與"間接的瑕疵責(zé)任",不同的責(zé)任的訴訟時(shí)效是不同的。如此復(fù)雜的規(guī)定已經(jīng)使得合同的當(dāng)事人無(wú)法合理地預(yù)計(jì)其請(qǐng)求權(quán)到底是在6個(gè)月失效還是在最長(zhǎng)的30年失效[11]。如果說(shuō)6個(gè)月的訴訟時(shí)效太段的話,那么30年的一般訴訟時(shí)效相對(duì)于今天快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)生活而言則顯然太長(zhǎng)了。所以全面地改革債法中的時(shí)效法規(guī)定已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急。
例證之二就是德國(guó)民法典的其他缺陷,例如在法定的或者約定的退約權(quán)(或解約權(quán))[12]方面的各種"謹(jǐn)慎義務(wù)"[13]標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。同樣,原民法典第325條、326條規(guī)定的解約權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之不可兼容性[14]在實(shí)踐中也產(chǎn)生了問(wèn)題,因?yàn)檫^(guò)去不允許將解約權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán),因此如果當(dāng)事人事先根本沒(méi)有預(yù)計(jì)到可能解約,一方聲明解除合同將給對(duì)方產(chǎn)生十分不利的后果。在買賣合同法的實(shí)踐中,一般是賦予合同當(dāng)事人要求修理或者重新履行之請(qǐng)求權(quán)[15],而民法典中原來(lái)的以特定物買賣[16]為原型而設(shè)計(jì)的債法制度顯然已經(jīng)不合適宜[17]。
2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響
除了德國(guó)民法典的自身缺陷外,歐洲共同體的指導(dǎo)條例也使得有改革債法的必要,因?yàn)榘凑諝W洲共同體條約[18]的規(guī)定,成員國(guó)有義務(wù)在規(guī)定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)化歐洲共同體頒布的指導(dǎo)條例。這次民法改革一共涉及到歐共體頒布的13個(gè)指導(dǎo)條例[19],其中最重要是下面的三個(gè)。
首先,歐共體議會(huì)及其理事會(huì)于1999年5月25日所頒布的《消費(fèi)物買賣以及消費(fèi)物擔(dān)保指導(dǎo)條例》[20]規(guī)定成員國(guó)應(yīng)當(dāng)將本條例的規(guī)定最遲于2002年1月1日之前轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。該條例只涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽定的動(dòng)產(chǎn)物買賣合同,包括簽定合同時(shí)買賣物尚不存在時(shí)的買賣(條例第1條)。因此純粹私人之間、企業(yè)之間簽定的買賣合同或者不動(dòng)產(chǎn)買賣合同不受該條例的調(diào)整。條例第2條規(guī)定了所謂買賣物的"適約性"[21],因此,即使是種類物買賣,買方也有權(quán)主張得到無(wú)瑕疵的貨物。條例第3條規(guī)定了在違約情況下買方的權(quán)利。如果出現(xiàn)了貨物品質(zhì)瑕疵[22],消費(fèi)者首先享有要求修理以及后續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)。其次,消費(fèi)者享有解除合同以及減少價(jià)金的權(quán)利。不過(guò),該條例對(duì)損害賠償沒(méi)有規(guī)定。此外,條例第4條要求成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定,如果消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張了貨物質(zhì)量擔(dān)保的權(quán)利,則經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者行使追索權(quán)[23]。條例第5條則規(guī)定,消費(fèi)者行使其請(qǐng)求權(quán)的一般訴訟時(shí)效為2年;此外,如果消費(fèi)者在購(gòu)買貨物后6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物的瑕疵,則應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)證明責(zé)任(即通常所說(shuō)的"證明責(zé)任轉(zhuǎn)換"[24])。條例第7條規(guī)定賣方免除其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)為非法。而德國(guó)在債法改革之前的時(shí)效規(guī)定與條例的時(shí)效規(guī)定不符;此外原民法典中也沒(méi)有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的追索權(quán)。該條例是促使改革民法典之債法的直接原因之一,因?yàn)榧偃舻聡?guó)推遲轉(zhuǎn)化該條例的話,消費(fèi)者就有權(quán)依據(jù)從2002年1月1日簽定的買賣合同向德國(guó)聯(lián)邦政府主張損害賠償。
其次是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月29日所頒布的《交易中的支付遲延指導(dǎo)條例》[25]。該條例旨在保護(hù)企業(yè)作為債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。條例所稱"交易"[26]是指企業(yè)之間或者企業(yè)與公共機(jī)構(gòu)之間的有償?shù)纳唐坊蛘叻?wù)貿(mào)易(第2條)。條例第3條規(guī)定了支付遲延的條件以及法律后果。第3條1款1項(xiàng)對(duì)支付遲延做了一般規(guī)定,即凡是超過(guò)約定的支付時(shí)間均構(gòu)成遲延。按照第3條1款2項(xiàng),如果買方收到賣方的發(fā)票或者賣方的付款請(qǐng)求后滿30天仍然不支付價(jià)款的,也構(gòu)成遲延。遲延支付的法律后果是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上加算七個(gè)百分點(diǎn)的價(jià)款利息,而基準(zhǔn)利率則是指歐洲中央銀行每半年執(zhí)行的、最近半年公布的主要融資利息(條例第3條1款4項(xiàng))。此外,債權(quán)人還有權(quán)主張賠償因遲延增加的經(jīng)營(yíng)成本(第3條1款5項(xiàng))。為此,德國(guó)已于2000年3月23日頒布了《加速到期的支付法》[27]并提高了遲延支付的利息。顯然,還應(yīng)當(dāng)在原民法典第284條的基礎(chǔ)上規(guī)定發(fā)票出具后30天作為輔助的支付到期日。盡管如此,在債法改革之前,德國(guó)的相應(yīng)規(guī)定仍然很不完善,并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)加速支付的立法目的,批評(píng)家將該規(guī)定戲稱為"促進(jìn)違約與遲延支付法"[28]。
第三是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月8日頒布的《電子商務(wù)指導(dǎo)條例》[29]也需要由德國(guó)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法。該條例規(guī)定了電子商務(wù)的民事法律的基本筐架。從債法上看比較重要的是該條例第10條。該條規(guī)定了以信息技術(shù)從事貨物與服務(wù)貿(mào)易貿(mào)易的公司的信息公開(kāi)義務(wù)。第10條3款規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者必須將其締約條件以及交易條件公布出來(lái),以使得顧客可以隨時(shí)獲取或者通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下載。第11條則規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須及時(shí)地確認(rèn)顧客通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下的定單,經(jīng)營(yíng)者還必須明確地說(shuō)明下定單以及撤消定單的技術(shù)手段。為此,德國(guó)于2000年6月27日頒布了《遠(yuǎn)程銷售法》[30]。但是,該法仍然不能滿足該條例的要求,因?yàn)樵摲ㄖ贿m用于企業(yè)與消費(fèi)者簽定的合同(第1條)。而該條例第10、11條所規(guī)定的信息公開(kāi)義務(wù)也適用于企業(yè)之間的合同關(guān)系。因此,德國(guó)有頒布法律以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化電子商務(wù)條例的必要。
3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求
這次債法改革也有德國(guó)加入的國(guó)際條約的影響。與中國(guó)一樣,德國(guó)也是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的成員國(guó),然而德國(guó)的買賣法在改革之前與該公約的規(guī)定差別比較大,主要體現(xiàn)在違約責(zé)任、不安抗辯[31]、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等制度上。這就給從事對(duì)外貿(mào)易的德國(guó)企業(yè)帶來(lái)了不便。改革后的債法中的新增加的核心概念"義務(wù)違反"[32]與該公約中的"違約"[33]概念更加接近了。
二、債法改革前后的法律規(guī)定的主要變化
1、概覽
總的來(lái)說(shuō),這次債法改革涉及到四個(gè)核心的法律領(lǐng)域,即訴訟時(shí)效法、一般的"履行障礙法"(即違約法)、買賣以及加工合同中的(品質(zhì))擔(dān)保法、交易一般條件法以及消費(fèi)者保護(hù)法。
從改革的方式看,又可以分為三類。第一類是純粹的新規(guī)定,包括以新的"義務(wù)違反"制度(即違約制度)為中心的履行不能、履行遲延、積極侵害債權(quán)、締約過(guò)失規(guī)定(新民法典第280條以下);在因不履行造成的損害賠償基礎(chǔ)上新確立的"費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)"[34](新民法典第284條);取消了"自始不能"[35]帶來(lái)的合同自始無(wú)效的法律后果(原民法典第306條),取而代之的是違背有效合同的責(zé)任(新民法典第311條之一);新的、獨(dú)立于必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的法定解約權(quán)(新民法典第323條以下);將一般訴訟時(shí)效縮短為3年,從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道時(shí)效開(kāi)始時(shí)起算;在買賣以及加工合同中的品質(zhì)擔(dān)保法中明確地引入了所謂"主觀缺陷"[36]概念,同時(shí)將品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定合并到一般的履行障礙法中;進(jìn)一步統(tǒng)一了對(duì)買賣合同與加工合同的規(guī)定。
第二類則是對(duì)司法實(shí)踐形成的法律制度的吸收,因此不是實(shí)質(zhì)性的新規(guī)定,包括:締約過(guò)失以及"人責(zé)任"[37](新民法典第311條);對(duì)"交易基礎(chǔ)喪失"[38]的規(guī)定(新民法典第313條);對(duì)在特殊情況下解除長(zhǎng)期債務(wù)合同關(guān)系的規(guī)定(新民法典第314條);在新的統(tǒng)一的"義務(wù)違反制度"中對(duì)"積極侵害債權(quán)"制度的成文化;將履行不能時(shí)的履行自由從必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任之要件中獨(dú)立出來(lái)。
第三類則是對(duì)現(xiàn)有的專門法律的系統(tǒng)性吸收,包括將原來(lái)的《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定納入了新民法典(第305條以下);將與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的專門法律(如《上門銷售法》[39]、《遠(yuǎn)程銷售法》、《電子商務(wù)法》)納入民法典;將《消費(fèi)者信貸法》[40]納入民法典(第488條以下),并同時(shí)將原民法典第607條以下的規(guī)定限制在實(shí)物借貸范圍內(nèi)。
2、訴訟時(shí)效法的變化
訴訟時(shí)效法最重要的變化就是將一般的訴訟時(shí)效從30年縮短為3年(新民法典第195條)。時(shí)效從請(qǐng)求權(quán)成立以及債務(wù)人知道的年度末起算(新民法典第199條1款),不過(guò),與善意取得制度(民法典第932條2款)一樣,當(dāng)事人因重大疏忽不知道時(shí)效已經(jīng)開(kāi)始的,視為已經(jīng)知道。知道的標(biāo)準(zhǔn)仍然與原民法典第852條2款的規(guī)定一致。為了防止因?yàn)楫?dāng)事人的認(rèn)知狀況不確定而損害法的安定性,新民法典仍然規(guī)定了最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效:因侵害生命、身體、健康以及自由權(quán)形成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效為30年(第199條2款),其余的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為10年(第199條3款)。此外,以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效也很不統(tǒng)一,有2年的,也有4年的,現(xiàn)在則統(tǒng)一規(guī)定為10年(第196條)。而其他沒(méi)有規(guī)定較段訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為30年(第197條)。
擔(dān)保法的訴訟時(shí)效則有特殊規(guī)定。與原有的規(guī)定相比,新法最大的特點(diǎn)在于取消了買賣、加工以及旅游合同中的過(guò)于短暫的時(shí)效期間。原民法典第477、638、651條中的6個(gè)月的時(shí)效期限分別被2年的訴訟時(shí)效取代。建筑工程的訴訟時(shí)效則統(tǒng)一規(guī)定為5年。因此,消費(fèi)者的法律地位得到了實(shí)質(zhì)性的改善。
3、新的"履行障礙法"(違約法)
新的履行障礙法(或者通俗地說(shuō):違約法)的核心內(nèi)容就是對(duì)"義務(wù)違反制度"(或違約制度)的統(tǒng)一規(guī)定,它將"履行不能"、"履行遲延"以及"積極侵害債權(quán)"制度結(jié)合起來(lái)了,從而有利于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。除了新民法典第311條之一對(duì)明知合同自始不能履行而仍然訂立合同的特殊情況外,合同當(dāng)事人可以直接依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人違背合同義務(wù)主張一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(新民法典第280條1款),當(dāng)事人違約也包括貨物或者服務(wù)的品質(zhì)瑕疵。反之,如果債權(quán)人依據(jù)對(duì)方不履行合同而提出損害賠償,則除了必須有債務(wù)人不履行合同的事實(shí)外,還必須滿足以下條件:債權(quán)人原則上必須為債務(wù)人設(shè)定了合理的寬限期[41],而債務(wù)人在寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有履行(新民法典第281條),除非寬限期因?yàn)榈?75條免除履行義務(wù)的規(guī)定而變得多余(新民法典第283條)。這就是德國(guó)立法者所謂的"以損害賠償代替履行"的設(shè)想[42]。違背義務(wù)的第三個(gè)法律后果就是費(fèi)用賠償責(zé)任(新民法典第284條),這是原民法典所沒(méi)有的。也就是說(shuō),債權(quán)人可以依據(jù)他對(duì)合同的信任以及已經(jīng)完成的履行主張賠償因此帶來(lái)的費(fèi)用損失,而在新法頒布之前,只有在法院認(rèn)定合同具備收益性質(zhì)(即所謂收益回報(bào)推定[43])的前提下,債權(quán)人才有可能主張費(fèi)用損失請(qǐng)求權(quán)[44]。
盡管有了新的違約制度的規(guī)定,但是原有的"履行不能"以及"履行遲延"制度仍然沒(méi)有失去其意義。按照新民法典第275條1款的規(guī)定,只要對(duì)債務(wù)人或者任何人而言已經(jīng)不可能履行,則免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。而按照第275條的規(guī)定,債務(wù)人自己以"不可歸責(zé)于自身的事由"抗辯仍然具有意義。因此新的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。另外,新的275條2款還明確地承認(rèn)了所謂"事實(shí)上的不可能"[45]概念,即考慮到債務(wù)關(guān)系以及誠(chéng)實(shí)信用原則,如果履行合同將給債務(wù)人帶來(lái)的費(fèi)用與債權(quán)人獲得的利益不相稱,則可免除債務(wù)人的履行義務(wù)(例如大海撈針);當(dāng)然還必須考慮到履行不能是否是由債務(wù)人自己造成的。此外,在原第242條的誠(chéng)實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗原則的基礎(chǔ)上,新的第275條第3款還規(guī)定,如果債務(wù)人親自履行將損害到債務(wù)人的人格與信仰,則免除履行義務(wù)。與原第306條的規(guī)定相反,新民法典第311條之一規(guī)定,自始不能并不導(dǎo)致合同無(wú)效,而將導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任[46]。
同樣,遲延履行制度仍然得到了保留。依據(jù)新民法典第280條2款,如果債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人遲延主張損害賠償,則必須滿足第286條規(guī)定的條件,即債權(quán)人原則上要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催告(第280條1款),但如果約定了明確的履行日期或者債務(wù)人已經(jīng)明確地表示不會(huì)履行,則可以不經(jīng)過(guò)催告主張權(quán)利(第280條2款1、3項(xiàng))。履行遲延的法律后果主要是承擔(dān)利息。新民法典第247條規(guī)定的基準(zhǔn)利率為3.62%;因履行遲延而支付的利息可能高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn),甚至8個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò),債權(quán)人行使因?yàn)閭鶆?wù)人遲延履行產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然要以第280條1款為依據(jù),也就是以債務(wù)人違約為依據(jù)。
4、解約權(quán)
在解約權(quán)方面,新民法典大量地簡(jiǎn)化了原民法典的規(guī)定。其中最重要的變化包括:取消了必須以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)行為作為解約條件;取消了以拒絕履行為威脅作為解約條件;對(duì)約定的解約權(quán)以及法定的解約權(quán)做了接近統(tǒng)一的規(guī)定(新民法典第346條);取消了原第350至353條對(duì)解除權(quán)的限制性規(guī)定,因此當(dāng)事人可以因貨物的滅失解除合同只承擔(dān)損害賠償責(zé)任;取消了原民法典第327條2句中的付有返還義務(wù)的債務(wù)人的特權(quán);取消了對(duì)民法典第989條以下有關(guān)返還占有的參照適用。從解約條件方面來(lái)看,原來(lái)的第361條因定期業(yè)務(wù)而解約的推定以及455條1款因所有權(quán)保留而解約的推定已經(jīng)完全被取消。
新的解約條件應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加簡(jiǎn)明:即只要債務(wù)人不履行合同或者履行不符合約定,且債務(wù)人在債權(quán)人設(shè)置的合理的寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有依據(jù)約定履行合同,則債權(quán)人有權(quán)解除合同(新民法典第323條1款)。此外,按照新民法典第324條,違背第241條2款所規(guī)定的保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利、權(quán)利對(duì)象或者利益之義務(wù)(即所謂保護(hù)義務(wù)[47])也構(gòu)成解約條件,不過(guò)只限于再履行合同已經(jīng)不符合債權(quán)人利益的情形。
同樣,民法典對(duì)解約帶來(lái)的法律后果也有新的規(guī)定。原則上,當(dāng)事人在解除合同之后有返還履行以及不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)(新民法典第346條1款)。在無(wú)法返還的情況下,僅產(chǎn)生金錢賠償之后果(新民法典第346條2款)。僅在例外情況下,即即按照所謂"領(lǐng)域說(shuō)"[48],品質(zhì)瑕疵或者履行不符合約定之要求不是由債務(wù)人所引起的情況下才免除債務(wù)人的金錢賠償義務(wù);這時(shí)債權(quán)人僅有主張權(quán)返還不當(dāng)?shù)美ǖ?46條3款)。因此,負(fù)有返還義務(wù)的債務(wù)人的法律地位得到了改善,因?yàn)槿绻呀?jīng)利用了應(yīng)當(dāng)返還之物,就只承擔(dān)金錢賠償責(zé)任。
5、在買賣以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定
這次債法改革也根本地改變了德國(guó)民法典已經(jīng)實(shí)行了100年的買賣法制度。最重要的改革則是廢除了專門爭(zhēng)對(duì)買賣物品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定。原民法典第459條以下關(guān)于貨物瑕疵擔(dān)保的規(guī)定已經(jīng)不復(fù)存在,因此對(duì)買賣合同要更多地參照適用一般債法的規(guī)定,這也導(dǎo)致了民法典對(duì)原有的一般債法規(guī)定的大量修改??偟膩?lái)說(shuō),新的買賣法制度更加接近國(guó)際買賣標(biāo)準(zhǔn),也就是說(shuō)明顯地?cái)U(kuò)大了賣方的責(zé)任范圍。因此賣方的成本大大地增加了:制造者的廣告也在品質(zhì)缺陷責(zé)任的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果在6個(gè)月之內(nèi)出現(xiàn)品質(zhì)瑕疵,則已經(jīng)可以推定制造者的產(chǎn)品責(zé)任成立;應(yīng)買方的要求,制造者應(yīng)當(dāng)重新履行。此外,貨物品質(zhì)擔(dān)保期限是強(qiáng)制性的。相比之下,賣方的地位則大不如前:僅有與重新履行相聯(lián)系的所謂"第二次邀約權(quán)"[49]以及"自始不能"時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的免除。
具體而言,新的債法不再區(qū)分特定物與種類物買賣。對(duì)權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵也作了統(tǒng)一規(guī)定。按照新民法典第433條1款2句的規(guī)定,買方有權(quán)購(gòu)買無(wú)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵的賣售物。接著,新民法典第434條、435條分別對(duì)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵作了定義以及推定,其中對(duì)品質(zhì)瑕疵的詳細(xì)規(guī)定則是前面提到的歐同體《消費(fèi)物買賣條例》的要求[50]。新民法典第434條第1款1句規(guī)定:如果貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的品質(zhì)符合約定,則視為該物不存在品質(zhì)瑕疵。因此德國(guó)民法典采納了所謂"主觀缺陷"[51]概念,大約是指判斷合同項(xiàng)下的貨物是否存在瑕疵主要取決于當(dāng)事人的約定,但是法律條文中并沒(méi)有這樣提,筆者認(rèn)為不宜采用這樣的提法,因?yàn)橛盟^"主觀缺陷"來(lái)形容貨物的瑕疵是不合適的。如果對(duì)貨物品質(zhì)沒(méi)有約定,則僅當(dāng)在貨物符合合同約定的用途或者符合該貨物的慣常用途、具備同類貨物的通常品質(zhì)并且符合買方的期待的貨物種類時(shí)才算無(wú)品質(zhì)瑕疵(新民法典第434條1款2句)。至于這樣才算符合買方期待的貨物,可以依據(jù)制造者的廣告說(shuō)明來(lái)推定(新民法典第434條3句)。而第434條2款則規(guī)定,賣方或者其"履行輔佐人"[52](或通俗地說(shuō):代表賣方或者賣方雇傭的人員)安裝時(shí)不符合物的屬性,則同樣推定出現(xiàn)了貨物瑕疵;安裝說(shuō)明書有瑕疵的,視為貨物存在瑕疵。同樣,賣方所交付的貨物不是合同項(xiàng)下的貨物或者出現(xiàn)數(shù)量短少,也屬于貨物瑕疵(新民法典第434條3款)。
按照新民法典第437條,如果賣方交付的貨物有瑕疵,則買方有權(quán)按照第439條要求后續(xù)履行(或者說(shuō)重新履行)或要求進(jìn)行修繕。買方還有權(quán)按照第440條、323條以及326條5款的規(guī)定解除合同或者按照第441條減少合同價(jià)金(但原則上必須設(shè)置合理的寬限期),還有權(quán)按照第440、280、281、283條以及311條之一主張損害賠償(條件是損害是由歸咎于賣方的原因造成的)或者按照第284條的要求賠償支出的費(fèi)用。當(dāng)然,如果賣方重新履行已經(jīng)不可能(參見(jiàn)第275條)或者重新履行已經(jīng)不符合買方的利益(參見(jiàn)第440條),這時(shí)買方可以直接行使解除合同權(quán)、減少價(jià)金權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然,在賣方雖然可以重新履行但是將給他帶來(lái)與重新履行不相稱的(巨大)成本時(shí),賣方可以拒絕履行(新民法典第439條3款)。如前所述,因瑕疵而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效,權(quán)利瑕疵為30年;建筑工程瑕疵為5年;其余瑕疵為2年(新民法典第438條)。
至于加工合同(含我國(guó)合同法規(guī)定的承攬合同),新民法典則沒(méi)有再單獨(dú)規(guī)定加工承攬合同基本上適用買賣合同的原則。因此加工合同中定做人或者委托人的地位、履行障礙產(chǎn)生的法律后果、品質(zhì)擔(dān)保等規(guī)定均與買賣合同的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)了[53]。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)一步統(tǒng)一了法律規(guī)定、從立法技術(shù)上看還減少了不必要的重復(fù),只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為這樣做未免太遷就買賣法[54]。
6、交易一般條件法("格式合同法")
德國(guó)原來(lái)的《交易一般條件法》[55]是規(guī)范交易一般條件的重要法律。所謂交易一般條件,用通俗的話說(shuō),就是指企業(yè)在民事以及經(jīng)濟(jì)交易中事先約定的交易條件或者說(shuō)合同條件(合同條款),類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"格式合同"。由于這些條件系經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者指定,因此往往不利于消費(fèi)者保護(hù)。這次的債法改革將原《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定吸收進(jìn)了民法典,并按照新的時(shí)效法、一般債法以及買賣法的要求作了相應(yīng)的調(diào)整。此外,新民法典第307條1款2句還明確要求交易一般條件必須具備透明度,換句話說(shuō),合同條款必須明確易懂,這同時(shí)也是原《交易一般條件法》第9條以及歐共體理事會(huì)《消費(fèi)者合同中的濫用條款條例》[56]第5條1句的要求。而原《交易一般條件法》中的"協(xié)會(huì)訴訟"[57]制度則被吸收進(jìn)了與新民法典同時(shí)生效的、新的《違背消費(fèi)者法以及其他違法中的不作為訴訟法》[58]。該法允許經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的協(xié)會(huì)(如消費(fèi)者協(xié)會(huì))代表消費(fèi)者對(duì)不公正的格式合同條款以及其他違背消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟(第1、2、4條),從而強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)。雖然有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心將原《交易一般條件法》統(tǒng)一到民法典中也許會(huì)弱化該法在實(shí)踐中的作用[59],個(gè)別學(xué)者甚至認(rèn)為民法典過(guò)多地吸收歐共體指令的內(nèi)容將使民法典喪失其傳統(tǒng)特色[60],但是法典化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的好處也是明顯的,這也是德國(guó)政府以及多數(shù)民法專家的意見(jiàn)[61]。
7、營(yíng)銷法與借貸法領(lǐng)域的變化
除原《交易一般條件法》外,還有許多其他與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的特別法也被吸收進(jìn)了民法典之中。其中重要的變化就是將原來(lái)的《上門銷售法》、《遠(yuǎn)程銷售法》(類似于我國(guó)的郵遞銷售或者廠家直銷)以及歐共體《電子商務(wù)條例》統(tǒng)一起來(lái),以"特別營(yíng)銷形式"[62]為專節(jié)(即新民法典第312條至312條之六)進(jìn)行集中規(guī)定,其主要內(nèi)容就是強(qiáng)化消費(fèi)者的解約權(quán)(第312條)以及知情權(quán)(第312條之五)。將上門銷售、遠(yuǎn)程銷售以及電子購(gòu)物等新興的營(yíng)銷方式納入民法典中,這可以說(shuō)是德國(guó)的創(chuàng)舉。這是否代表了未來(lái)民法典運(yùn)動(dòng)的走向,人們拭目以待。
四、債法改革的歷程與德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)
1、債法改革歷程回顧
在這次全面的債法改革之前,德國(guó)已經(jīng)頒布了許多的特別法(例如1976年12月9日的《交易一般條件法》)從而彌補(bǔ)了債法的不足。當(dāng)時(shí)對(duì)這種法典之外的"小規(guī)模修補(bǔ)"的做法就存在爭(zhēng)論,例如德國(guó)前司法部長(zhǎng)于1978年就建議將《交易一般條件法》納入民法典當(dāng)中。時(shí)至1981年,司法部長(zhǎng)又組織了一個(gè)"完善債法委員會(huì)",該委員會(huì)于1984年提出了改革債法的詳細(xì)建議[63]。1992年,債法委員會(huì)再次提出改革建議,這次建議的影響也部分地體現(xiàn)在這次債法改革當(dāng)中。1996年,聯(lián)邦政府又敦促各團(tuán)體對(duì)債法委員會(huì)的建議進(jìn)行表態(tài)。但是由于改革缺少內(nèi)部動(dòng)力與外部壓力,這些建議最終都沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)。
直到2000年8月4日,聯(lián)邦司法部才公布了全面的《債法現(xiàn)代化改革討論稿》,要求各州、各團(tuán)體發(fā)表意見(jiàn)。在歐共體指導(dǎo)條例規(guī)定的期限的壓力下,全面改革債法的呼聲才漸漸響亮起來(lái),不過(guò)由于不少民法學(xué)家反對(duì)全面改革債法而主張"小改革",這次改革差點(diǎn)再次陷入流產(chǎn)的命運(yùn)。但是聯(lián)邦司法部支持改革的決心并沒(méi)有動(dòng)搖,司法部于2000年秋季組織了四個(gè)課題組來(lái)分析研究法學(xué)家的批評(píng)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上,政府內(nèi)閣終于在2001年5月9日公布了《債法現(xiàn)代化法政府草案》[64]。在立法過(guò)程中,聯(lián)邦參議院[65],尤其是其下屬的法律委員會(huì)[66]也提出了許多改革建議。在聯(lián)邦法律委員會(huì)的推薦決議的基礎(chǔ)上,聯(lián)邦議會(huì)終于在2001年10月11日通過(guò)了《債法現(xiàn)代化法》,參議院也于2001年11月9日通過(guò)了該法。
2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)
對(duì)于這次由德國(guó)政府發(fā)起的龐大的債法改革,各方面的反應(yīng)是不同的。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)界、律師界、新聞媒介對(duì)這次改革基本上持肯定態(tài)度。而德國(guó)法學(xué)界的反應(yīng)就不同了,這次改革將德國(guó)的民法學(xué)家們分為兩派:一派反對(duì)這次債法改革,另一派則基本上支持這次改革。按照德國(guó)學(xué)者通過(guò)互連網(wǎng)發(fā)起的問(wèn)卷調(diào)查,在醞釀?wù)莅傅倪^(guò)程中,大約有258名德國(guó)高校學(xué)者反對(duì)這次改革[67]。反對(duì)這次改革的學(xué)者擔(dān)心,倉(cāng)促的改革將損害民法典的系統(tǒng)性。因此,即使那些支持改革的民法學(xué)家也認(rèn)為這次改革顯得過(guò)于倉(cāng)促,因?yàn)槊穹ǖ溥\(yùn)動(dòng)需要大量的系統(tǒng)化工作,而系統(tǒng)化工作需要的正是充分的醞釀過(guò)程[68]。
不過(guò),正是有了民法學(xué)家們的正反兩方面的論證,這次債法改革基本上避免了批評(píng)家們所預(yù)言的系統(tǒng)化不足的缺陷。民法典生效半年多來(lái)的實(shí)踐表明,批評(píng)家們的觀點(diǎn)其實(shí)主要是一個(gè)主觀的價(jià)值取向問(wèn)題,例如對(duì)新民法典第275條2款的拒絕履行權(quán)的評(píng)價(jià)、對(duì)第311條之一2款放棄了對(duì)自始客觀不能履行時(shí)的債務(wù)人責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的評(píng)價(jià)[69],這些評(píng)價(jià)并不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"的標(biāo)準(zhǔn),而僅僅是一個(gè)立法者在設(shè)立或者放棄某個(gè)制度時(shí)將利益的天平更加偏重哪一方的問(wèn)題。再比如新民法典集中地體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)思想,因此在一定程度上限制了契約自由[70]原則,這其實(shí)就是一個(gè)社會(huì)保護(hù)思想與契約自由思想的權(quán)衡問(wèn)題,而這樣的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)是不可能完結(jié)的。
反之,債法現(xiàn)代化法生效之后,民法學(xué)家們則立即把重點(diǎn)放在對(duì)新民法典的系統(tǒng)化評(píng)論與實(shí)踐指導(dǎo)上[71],對(duì)這次改革的批評(píng)也就暫時(shí)告一段落。
四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示
歷經(jīng)百年滄桑的德國(guó)民法典徹底地改變了自身的面貌。這次德國(guó)民法典之債法改革將證明民法典仍然是21世紀(jì)具有生命力的法律形式。對(duì)我國(guó)而言,德國(guó)這次的法典化運(yùn)動(dòng)也是具有啟示作用的,下面從法典化的作用與應(yīng)變能力、法典化的必備內(nèi)容與條件以及政府作用三方面分別論述。
1、法典化的作用與應(yīng)變能力
法典編撰的突出作用在于,它可以將象民法這樣廣闊的法律領(lǐng)域中涉及到每個(gè)人的法律關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。同時(shí),法典的編撰也總結(jié)出了法律領(lǐng)域的基本原則并且將它上升為法律規(guī)范。法典化的另外一個(gè)作用是它促進(jìn)了法律對(duì)公民的平等適用。伴隨法典的清晰的條理和對(duì)每個(gè)公民的平等適法而來(lái)的第三個(gè)作用就是,公民更加容易認(rèn)同和遵守法的秩序[72]。此外,法典化運(yùn)動(dòng)對(duì)于消除法律沖突,節(jié)約司法的社會(huì)成本而言也具有重要意義。
法典編撰的質(zhì)量高低或者說(shuō)成功與否,還得看法典是在現(xiàn)實(shí)關(guān)系變化之后還能發(fā)揮其作用并且適應(yīng)變化,而不需要不斷地頒布新的法律。由于法典的系統(tǒng)化編撰涉及的法律材料和現(xiàn)實(shí)材料十分龐大,耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng),所以法典化始終面臨一個(gè)風(fēng)險(xiǎn),即法典很可能只在某一個(gè)時(shí)代起作用,而一旦時(shí)過(guò)境遷,就不能適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)需要了。德國(guó)債法改革之前的法律狀況就是最好的例證。
但是在德國(guó)民法典誕生以來(lái)的一百多年中,它始終能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化不斷地完善,這是由法典的應(yīng)變能力[73]所決定的。法典之所以應(yīng)變能力,是因?yàn)橛腥缦碌睦碛?。首先,一部法典總有通用的法律制度或者基本原則,例如意思表示、民事法律行為、、誠(chéng)實(shí)信用等等。就民法中極為重要的意思表示[74]制度而言,由于民法典對(duì)通過(guò)電子形式發(fā)出的意思表示進(jìn)行了規(guī)定(新民法典第126條之一),從而使得意思表示制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的交易形式。其次,法典中有一些通用條款,例如公平與善良風(fēng)俗,這些條款作為法律的橫平器使得具體法律制度能夠按照立法目的在實(shí)踐中得到完善。第三,司法實(shí)踐與法學(xué)研究對(duì)一些重要理論的不斷完善也有助于彌補(bǔ)成文法的不足,例如前面已經(jīng)介紹過(guò)的締約過(guò)失和積極違約制度。
這個(gè)結(jié)論對(duì)我國(guó)而言也是具有啟示意義的。正如德國(guó)這次的債法改革所遭到的批評(píng)所表明,法學(xué)家們雖然批評(píng)改革稍嫌倉(cāng)促,但是并不懷疑法典化運(yùn)動(dòng)的作用。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái),民事法律制度已經(jīng)基本形成,其成就是不能低估的。但是,我國(guó)民事法律的不統(tǒng)一也是眾所周知的,法律間的不協(xié)調(diào)甚至沖突比比皆是。即使反對(duì)目前制定中國(guó)民法典的學(xué)者們,也基本上不懷疑法典化所帶來(lái)的好處,他們與德國(guó)的法學(xué)家們一樣,主要是在制定民法典的恰當(dāng)時(shí)機(jī)或者說(shuō)條件上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)分歧。下面接著論述。
2、法典化的必備內(nèi)容與條件
就民事法律的法典化而言,一部法典只有最低的內(nèi)容要求而無(wú)固定的內(nèi)容限制。德國(guó)民法典共有5部,即總則、債法、物權(quán)法、家庭法和繼承法;而法國(guó)民法典則只有三編。也就是說(shuō),在內(nèi)容的取舍上,民法典并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是無(wú)論如何,一部民法典不能缺少總則,因?yàn)榭倓t對(duì)所有民事法律制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用,缺少總則就意味著法典不具備應(yīng)變能力。此外,一部民法典還應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事主體(即民事主體法),因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)利義務(wù)恰好是民事法律的出發(fā)點(diǎn)與歸屬。在這次債法改革中,民法典中的民事主體法也得以完善,即在自然人的基礎(chǔ)上增加了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者(業(yè)主)概念(新民法典第13、14條),以適應(yīng)現(xiàn)代民法加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的需求。最后,債法作為規(guī)范交易規(guī)則的基本法以及財(cái)產(chǎn)法(物權(quán)法)[75]作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法也是一部民法典法典所不可缺少的。
總之,一部民法典應(yīng)當(dāng)具備總則(含民事主體法)、債法以及財(cái)產(chǎn)法(物權(quán)法),缺少這三大部分內(nèi)容將不符合法典的邏輯與應(yīng)有的作用。至于要不要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)際私法規(guī)范(沖突法規(guī)范)納入民法典之中,這只是一個(gè)可否選擇的問(wèn)題,不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"。筆者認(rèn)為,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及沖突法的內(nèi)容的廣泛性以及獨(dú)特性所決定,至少在目前不適合納入民法典中,因?yàn)榧词狗ǖ浠驳每紤]到法典內(nèi)容的多少,法典化不等于窮盡化。反之,雖然繼承法與婚姻法也是民法典的可以選擇的內(nèi)容,但是繼承法、婚姻法與財(cái)產(chǎn)法(物權(quán)法)畢竟存在一定的內(nèi)在聯(lián)系,即繼承與婚姻均涉及到財(cái)產(chǎn)的歸屬,加之現(xiàn)代的婚姻法與繼承法相對(duì)比較穩(wěn)定,所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將繼承與婚姻納入民法典中,德國(guó)民法典的做法是值得借鑒的。
筆者認(rèn)為,從我國(guó)目前的法律狀況來(lái)看,我國(guó)制定民法典的條件仍然還不是很成熟。首先從民法典所必須的總則來(lái)看,我國(guó)雖然頒布了《民法通則》,事實(shí)上起到了民法典"總則"的作用,但是民法通則所暴露出來(lái)的缺陷也是明顯的,它與許多后來(lái)頒布的法律相沖突。所以,完善《民法通則》才是當(dāng)務(wù)之急。其次,我國(guó)雖然頒布了統(tǒng)一的《合同法》,基本上實(shí)現(xiàn)了交易規(guī)則的統(tǒng)一,但是我國(guó)尚未形成調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律體系,物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法尚未出臺(tái)。即使在最近幾年內(nèi)頒布《物權(quán)法》,也還有一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反饋與完善問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),即使是已有的《合同法》也需要等待實(shí)踐的驗(yàn)證、尤其是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的完善之后,才適宜被吸收到未來(lái)的民法典之中。
筆者當(dāng)然不反對(duì)以直接頒布《民法典》的方式來(lái)克服我國(guó)現(xiàn)有的民事法律存在的上述缺點(diǎn),但是其前提條件也是非常高的,即必須對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行全面而系統(tǒng)化的清理。法典的編撰需要高度發(fā)達(dá)的法學(xué)研究。法學(xué)家們必須有綜觀那個(gè)時(shí)代的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的能力,以總結(jié)出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本法律原則,并且隨著現(xiàn)實(shí)的不斷變化來(lái)調(diào)整和發(fā)展法律關(guān)系[76]。德國(guó)的債法改革表明,如果沒(méi)有法學(xué)家們的參與,債法的現(xiàn)代化可能繼續(xù)流于分散法律的形式。
此外,編撰法典離不開(kāi)嫻熟的立法技術(shù)。德國(guó)民法典中大量的法律推定的運(yùn)用以及對(duì)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任的分配(用我國(guó)通俗的話:舉證責(zé)任)的精確規(guī)定對(duì)我國(guó)未來(lái)制定民法典無(wú)疑具有借鑒意義[77]。
而這樣復(fù)雜的系統(tǒng)工程缺少政府的統(tǒng)一組織是辦不到的。為此,有必要接著探討法典化的政治動(dòng)因與政府作用。
3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用
正如薩維尼所說(shuō),法典編撰雖然是法律文化中的一件大事,但是并非隨時(shí)可以追求的[78]。德國(guó)的債法改革也同時(shí)表明,政府編撰法典的愿望和行動(dòng)也是十分重要的。
法典編撰的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力是多種多樣的,不同的動(dòng)機(jī)對(duì)法典化的推動(dòng)所起的作用也是不同的。德國(guó)最初的法典編撰的政治動(dòng)因主要是維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家的需要,因?yàn)樵诿穹ǖ湔Q生之前,德國(guó)私法制度極不統(tǒng)一,法國(guó)的、普魯士的、巴伐利亞的、奧地利的、丹麥以及日爾曼的法(即羅馬法)均在德國(guó)的版圖內(nèi)起作用[79]。所以,盡管著名法學(xué)家提保特于1814年就呼吁德國(guó)法制的統(tǒng)一[80],但是在德意志帝國(guó)建立之前,編撰民法典還缺少真正的政治動(dòng)因??梢哉f(shuō),德國(guó)民法典真正的準(zhǔn)備工作還是在德意志帝國(guó)建立后開(kāi)始的,因?yàn)閼椃ǖ淖兓沟玫乱庵镜蹏?guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。之后很快于1874年成立了第一個(gè)法典編撰委員會(huì),該委員會(huì)于1888年提出了第一草案。該草案出臺(tái)后所遇到的主要批評(píng)就是該草案缺乏社會(huì)公平性因素(缺少社會(huì)之油),所以1890年又組成了第二個(gè)起草委員會(huì),該委員會(huì)中除了法學(xué)家外,還增加了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的代表。該委員會(huì)于1895年準(zhǔn)備好第二草案。與前一個(gè)草案相比,它并沒(méi)有多大變化[81]。在經(jīng)過(guò)了數(shù)次的公布和公開(kāi)化之后,該草案于1896年提交到德國(guó)議會(huì)并與同年被批準(zhǔn)。它在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典,并且于1900年1月1日生效。而這次的債法改革則是統(tǒng)一歐洲法律制度的要求,間接地說(shuō),這是統(tǒng)一歐洲的必然要求。100年前后的政治動(dòng)因是何等的相似。
我國(guó)政府對(duì)民事法典化的工作也非常重視,這顯然有利于中國(guó)的法學(xué)家們?cè)诳梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)制定出中國(guó)自己的民法典??梢杂鲆?jiàn),中國(guó)未來(lái)《民法典》的誕生將是政府的積極推動(dòng)與法學(xué)家們集體貢獻(xiàn)之合力的產(chǎn)物。
[1]即德文Schuldrechtsmodernisierungsgesetz。按照該法,德國(guó)民法典也于2002年1月2日重新公布。為了敘述與對(duì)比方便,本文將重新公布的《民法典》稱為新民法典;而將此前的《民法典》稱為原民法典。債法改革前后的條款順序,除變動(dòng)部分外,基本上被保留了下來(lái),也就是說(shuō),新民法典仍然盡可能地保留了1900年德國(guó)民法典的風(fēng)貌。特此注明。
[2] 參見(jiàn)Diederichsen (Hrsg), Das BGB im Wandel der Epochen, G?ttingen, 2002, S. 1f.
[3] 參見(jiàn)Medicus, in Grundmann/Medicus/Roland (Hrsg.), Europ?isches Kaufgew?hrleistungsrecht, 2000, S. 219.
[4] 德文Unm?glichkeit。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第323、324、325條之規(guī)定。
[5] 德文Leistungsst?rungen。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第324、325條以下之規(guī)定。
[6] 德文positiv Vertragsverletzung, 也稱"積極侵害債權(quán)"(positiv Forderungsverletzung),簡(jiǎn)稱p.V.V.
[7] 拉丁文culpa in contrahendo, 簡(jiǎn)稱c.i.c.
[8]德國(guó)民法典原第477條1款規(guī)定:"解除合同的請(qǐng)求權(quán)或者減少價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)以及在所保證的質(zhì)量有瑕疵時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言于交付后六個(gè)月內(nèi)不行使而消滅;對(duì)土地而言在轉(zhuǎn)移后一年內(nèi)不行使而消滅,但賣方故意隱瞞其瑕疵的除外。"原第638條1款規(guī)定:"只要加工人(承攬人)未故意隱瞞瑕疵定做人(委托人)對(duì)排除加工(定做)瑕疵的請(qǐng)求權(quán)以及因瑕疵而擁有的解約權(quán)、減少報(bào)酬或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)因六個(gè)月不行事而消滅,對(duì)土地上的工作因一年不行使而消滅,對(duì)建筑工程因五年不行使而消滅。"
[9] 德文Mangelhaftung。
[10] 德文Mangelfolgeschaden。
[11] 比較德國(guó)民法典原第195條至197條關(guān)于時(shí)效期間的規(guī)定。
[12] 德文Rücktrittsrecht。
[13] 德文Sorgfaltspflicht。
[14] 德文Unvereinbarkeit von Rücktritt und Schadensersatzforderung。參見(jiàn)Henssler, überblick über das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, ZAP, 2001, S. 1392.
[15] 德文Nachbesserungs- und Nacherfüllungsanspruch。
[16] 德文Stückkauf, 也稱Spezieskauf。
[17] 參見(jiàn)債法改革之政府草案說(shuō)明,Begründung zum RegE, BR-Drucks. 338/01, S. 181ff.
[18]即現(xiàn)在的歐盟條約第249條。歐共體/歐盟頒布的條例(Verordnung)與指導(dǎo)條例(Richtlinie)是兩個(gè)不同的概念,前者在成員國(guó)直接發(fā)生法律效力而不需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,后者則必須經(jīng)過(guò)成員國(guó)的立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化之后才能在國(guó)內(nèi)實(shí)施。
[19] 參見(jiàn)2002年1月2日公布的新民法典的官方說(shuō)明(Amtlicher Hinsweis), BGBl. S. 42。
[20] 即Richtlinie 1999/44EG zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter, 載:ABL.EG 1999 Nr. L 171, 12.
[21] 德文Vertragsgem??igkeit。
[22] 德文Sachmangel。
[23] 德文Rückgriffsrecht。
[24]德文Beweislastumkehr。關(guān)于證明責(zé)任、舉證責(zé)任的"轉(zhuǎn)換"問(wèn)題,詳見(jiàn)筆者翻譯的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》,[德]普維庭著,法律出版社,2000年版。
[25] 即Richtlinie 2000/35/EG zur Bek?mpfung von Zahlungsverzug im Gesch?ftsverkehr, 載:ABL.EG 2000 Nr. L 200, 35.
[26] 德文Gesch?ftsverkehr。
[27] 即Gesetz zur Beschleunigung f?lliger Zahlungen.
[28] 參見(jiàn)Brambring, DNotZ 2000, 245, 253.
[29] 即 Richtlinie 2000/31/EG über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elecktronischen Gesch?ftsverkehrs (E-Commerce-Richtlinie), 載:ABL.EG 2000 Nr. L 178,1.
[30] 即Fernabsatzgesetz.
[31] 德文Unsicherheitseinrede, 新民法典第321條;比較國(guó)際貨物銷售合同公約第71條。
[32]德文Pflichtverletzung。
[33] 英文breach of contract。
[34] 德文Aufwendungsersatzanspruch.
[35] 德文anf?ngliche Unm?glichkeit.
[36] 德文sunjektiver Fehler。詳見(jiàn)下文分析。
[37] 德文Sachwalterhaftung.
[38] 德文 Wegfall der Gesch?ftsgrundlage.
[39] 即Gesetz über Haustürgesch?fte.
[40] 即Verbraucherkreditgesetz。
[41] 德文Nachfrist.
[42] 參見(jiàn)新民法典第283條的標(biāo)題:Schadensersatz statt der Leistung bei Ausschluss der Leitungspficht.
[43] 德文Rentabilit?tsvermutung,類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"預(yù)期利益"。
[44] 參見(jiàn)聯(lián)邦法院的三個(gè)判決:BGHZ 71, 234, 238; 99, 192, 197; NJW 2000, 506, 508.
[45] 德文Faktische Unm?glichkeit.
[46] 德文schuldunabh?ngiger Schadensersatzanspruch。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明:Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.; 也見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 506.
[47] 參見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 509.
[48] 參見(jiàn) Henssler, ZAP, 2001, 1399.
[49] 即德文Zweitandienungsrecht.
[50] 參見(jiàn)立法者對(duì)新民法典第434條的官方說(shuō)明(Amtlicher Hinweis)。
[51] 參見(jiàn)Henssler, ZAP, 2001, 1400.
[52] 德文Erfüllungsgehilfe.
[53] 參見(jiàn)Roth, JZ, 2001, 543, 546.
[54] 參見(jiàn)Seiler, in Ernst/Zimmermann (Hrsg.), Zivilrecht und Schuldrechtreform, 2001, S. 263.
[55] 即1976年12月9日頒布的Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Gesch?ftsbedingungen (AGBG),載:BGBl. I. S. 3317.
[56] 即1993年4月5日的Richtlinie 93/13EG des Rates über missbr?uliche Klauseln in Verbrauchervertr?gen, 載:ABL.EG Nr. L 95 S. 29.
[57] 德文Verbandsklage。
[58] 即2001年12月26日頒布的 Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verst?ssen (UKlaG),載:BGBl. I S. 3173. 該法也于2002年1月1日生效。
[59] 參見(jiàn) Ulmer, JZ 2001, 491ff.; Wilhelm, JZ 2001, 861, 868.
[60] 參見(jiàn) Henssler, ZAP, 2001, 1402.
[61] 參見(jiàn)政府草案說(shuō)明:Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 164ff.
[62] 德文besondere Vertriebsformen.
[63] 參見(jiàn)Engelhard(德國(guó)前司法部長(zhǎng)), NJW 1984, 1201ff.
[64] 該草案同時(shí)也是聯(lián)邦議會(huì)(即所謂"下議院")的草案,分別刊載于BT-Drucks. 14/6040 以及BT-Drucks. 14/6857。
[65] 即德文Bundesrat.
[66]即德文Rechtsausschuss。根據(jù)德國(guó)基本法,聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律必須經(jīng)過(guò)聯(lián)邦參議院批準(zhǔn)之后才能生效。而參議院中,又以法律委員會(huì)以及經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的影響最大。所以聯(lián)邦議會(huì)在通過(guò)法律之前,一般都要事先征求聯(lián)邦參議會(huì),尤其是下屬的法律委員會(huì)與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的意見(jiàn)。
[67] 問(wèn)卷的調(diào)查人是德國(guó)的兩位民法教授即Altmeppen 與Wilhelm。參見(jiàn),Altmeppen, DB 2001, 1821, 1822; Wilhelm, JZ 2001, 861.
[68] 參見(jiàn)Canaris, JZ 2001, 499, 523f.
[69] 。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明:Begründung RegE, BT-Drucks. 14/6040 S. 165ff.
[70] 德文Vertragsfreiheit.
[71] 新出版的評(píng)論很多,僅舉幾例:Dauner-Lieb (Hsrg), Das neue Schuldrecht in der anwaltilichen Praxis, Dt. Anwaltverl., 2002; Schmidt-R?ntsch, Das neue Schuldrecht: Anwendung und Auswirkungen in der Praxis, Heymann, 2002; Bartsch (Hrsg), Beck'sche Synopose zum neuen Schuldrecht, Beck, 2002.
[72]參見(jiàn)德國(guó)著名民法學(xué)家M.Wolf教授于2001年3月22日在西南政法大學(xué)中德法學(xué)研討會(huì)上的報(bào)告"論民法的法典化"(Die Kodifikation des Zivilrechts),載《研討會(huì)論文集》(會(huì)議資料)。
[73] 德文Anpassungsf?higkeit. 見(jiàn)前引,M.Wolf, 論民法的法典化。
[74] 德文Willenerkl?rung.
[75]根據(jù)筆者所了解,國(guó)內(nèi)目前對(duì)制定《財(cái)產(chǎn)法》還是制定《物權(quán)法》還存在一些分歧。筆者認(rèn)為,從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,似乎以《財(cái)產(chǎn)法》為妥。不過(guò),由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系法領(lǐng)域仍然是國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域,因此選擇制定《財(cái)產(chǎn)法》或者《物權(quán)法》都是可行的。即使在歐盟內(nèi)部,也允許各成員國(guó)自行就財(cái)產(chǎn)關(guān)系立法。
[76] 見(jiàn)前引,M.Wolf, 論民法的法典化。
[77]詳細(xì)的論述,可以參見(jiàn)吳越,從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越(代譯序),原載筆者譯:普維庭,現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題,序言,法律出版社,2000年。
[78] 參見(jiàn)Hattenhauer (Hrsg), Thibaut und Savigny: ihre programmatischen Schriften, München, Vahlen, 2002, S. 115f.
[79] 參見(jiàn),K?hler, Einführung in das BGB, 載:BGB, 51 Aufl, Beck-Texte im DTV, 2002.
關(guān)鍵詞: 民法典/法律理性化/法律淵源/開(kāi)放性
大陸法系與普通法系的分野,構(gòu)成比較法學(xué)的基礎(chǔ)性劃分。在當(dāng)代,兩大法系在某種程度上的趨近已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)(例如判例在大陸法系中的地位與作用明顯上升[1];而二者之間甚至出現(xiàn)了“混合”和“交融”的現(xiàn)象[2],這使得同一法律體系內(nèi)部可能同時(shí)并存兩大法系的因子。此外,兩大法系之間的相互借鑒也是十分普遍的現(xiàn)象[3]。但是,這些變化并不能使得兩大法系的劃分失去意義,在相當(dāng)程度上二者仍然保持著差別甚至形成對(duì)照。這些差別中,法典化現(xiàn)象就是大陸法系的本質(zhì)性特征之一,它是大陸法系特質(zhì)與優(yōu)勢(shì)的集中體現(xiàn);也正因?yàn)槿绱?大陸法系也往往被稱為“法典法系”。在眾多的法典之中,又尤以民法典為典型。作為深受大陸法傳統(tǒng)影響的中國(guó),當(dāng)前正在進(jìn)行制定民法典這項(xiàng)歷史性工程———其最新成就當(dāng)然以2007年3月所制定的《物權(quán)法》為代表。研究民法典所具有的特征和優(yōu)勢(shì),對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)法典化的價(jià)值,具有重要意義。
從民法典的內(nèi)在構(gòu)造和外在功能兩個(gè)角度,可以將民法典的特征分為內(nèi)在特征和外在特征兩個(gè)層面。
一、 內(nèi)在特征
民法典的內(nèi)生性優(yōu)勢(shì),包括三個(gè)層面:法律容易為普通人所知曉、法律的確定性和法律的靈活性,這三個(gè)因素被某些大陸法學(xué)者稱為“民法法系的新格言”。
(一)法律容易為人所知曉
擁有眾多的成文法典是大陸法系的重要特征。法典化,就是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于某一部門的法律規(guī)范進(jìn)行理性化、有序化和等級(jí)化的整合,使之能為所有普通人所知曉。比較法學(xué)家指出,法典本身就是作為對(duì)抗法律產(chǎn)生的任意性、神秘性和秘密特征[4]。曾熱烈主張?jiān)谄胀ǚㄏ到y(tǒng)中引入法典化立法技術(shù)的英國(guó)法學(xué)家邊沁指出了正義和法律為所有人知曉之間的關(guān)系:后者是前者的必須條件之一;而為了使得法律為所有人所知曉,采納法典化手段就是絕對(duì)必需的[5]。
法律易于為人所知曉,很大程度上歸功于法典本身內(nèi)在的體系性。這種體系性也影響到普通法。英國(guó)比較法委員會(huì)主席、肯特大學(xué)教授Geoffrey Samuel指出:英國(guó)學(xué)者關(guān)于合同法的著作也呈現(xiàn)出系統(tǒng)化的特點(diǎn),習(xí)慣于以一般性命題的方式去闡述合同法原理。但是,這是19世紀(jì)自大陸法系“進(jìn)口”的產(chǎn)物[6]。
法典化的重要功效之一,就在于改善主體對(duì)于法律的認(rèn)知。以擁有兩百多年生命力的法國(guó)民法典為例,法國(guó)國(guó)民議會(huì)法律委員會(huì)副主席Xavier de ROUX曾這樣指出:“民法典首先帶來(lái)了法律安全,它懂得適應(yīng)社會(huì)的變遷。它易于讀懂,論述清晰,就其本質(zhì)而言它是民主的。它所使用的方法不僅顯示出了它自身的杰出,對(duì)于立法者而言它也應(yīng)該是一個(gè)典范。此外,民法典的英文版和西班牙文版本在網(wǎng)上也可以讀到。對(duì)于法學(xué)家們來(lái)說(shuō),在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)它是被優(yōu)先考慮的首要法律工具?!盵7]
法典集中了某一部門的所有法律規(guī)范,具有體系性和完備性,從而容易為人所知曉其全部?jī)?nèi)容。這也解釋了中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型的初期,在法律戰(zhàn)略上選擇了法典化的道路(有意思的是,這些法典化的舉措還得到了部分英美法學(xué)家們的協(xié)助)。比較法學(xué)家們對(duì)此的解釋是,法典化更容易實(shí)現(xiàn)法律的變革和對(duì)傳統(tǒng)的“斷裂”;而在普通法系中,遵循先例原則、尊重司法經(jīng)驗(yàn)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的積累等傳統(tǒng),使得法律變革通常要難得多。這也很好地解釋了其他國(guó)家在法律變革中采取法典化戰(zhàn)略的原因:譬如作為海洋島國(guó)的日本,在明治維新時(shí)代進(jìn)行大規(guī)模法律改革的時(shí)候,并沒(méi)有借鑒同樣是島國(guó)的英國(guó)(當(dāng)時(shí)是最強(qiáng)大的殖民主義帝國(guó))的法律體系[8]。
由此可以看出,法律易于為民眾所知曉,這在大陸法系成為一項(xiàng)與政治民主相關(guān)的原則:法律是否是“民主”的?法律民主不僅是指法律制定和通過(guò)的程序必須是民主的(根據(jù)民主選舉而產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu),基于民主原則對(duì)法案進(jìn)行辯論,最后經(jīng)由民主程序進(jìn)行表決通過(guò));更為重要的是,它還要求所通過(guò)的法律本身必須能為民眾所知曉和被讀懂。大陸法系對(duì)于后一點(diǎn)的重視,在部分比較法學(xué)者看來(lái)具有歷史原因:在各自成形和傳播的過(guò)程中,大陸法系———尤其是法國(guó)法處于共和體制,因此對(duì)于后一種意義上的“法律民主”尤為看重;而普通法系的成形和傳播處于王權(quán)時(shí)代,因此對(duì)于此點(diǎn)并不甚在意[9]。
值得注意的是,民眾對(duì)于法律的知曉的權(quán)利,在某些國(guó)家如法國(guó),被上升到憲法原則的層面。法國(guó)憲法委員會(huì)1999年12月16日的一項(xiàng)判決指出,“法律易于為公眾所知曉和讀懂”這是一項(xiàng)具有“憲法價(jià)值的目標(biāo)”,主要理由有:“如果公民對(duì)于適用于他們的法律缺乏充分了解,1789年人權(quán)宣言第6條所闡述的法律面前人人平等原則和第16條所要求的‘保障權(quán)利’都無(wú)法實(shí)現(xiàn)”;“對(duì)法律的了解對(duì)于人權(quán)宣言第4條所保障的權(quán)利和自由的行使也是必要的”,因?yàn)榈?條規(guī)定行使權(quán)利的界限只能由法律加以確定,第5條則更為明確地指出“法律所未禁止的行為都不得被阻止,任何人都不得被強(qiáng)迫做法律未要求他做的事情”[10]。法國(guó)學(xué)者對(duì)這項(xiàng)憲法判例的分析是,法律易于為公眾所知曉和被讀懂,這不僅牽涉到公民在法律面前平等的原則,還涉及到“公民資格”是否能真正具有實(shí)效這一憲法問(wèn)題[11]。法國(guó)憲法委員會(huì)在2005年12月29日的另一項(xiàng)判決中更明確指出:措辭和內(nèi)容過(guò)分復(fù)雜的法律草案有可能被其宣布為違憲,這就意味著,從憲法要求的高度來(lái)看,法律本身應(yīng)該是簡(jiǎn)單易懂的[12]。
研究民法典中的民事責(zé)任體系,需要研究民事責(zé)任的立法例,把握其脈絡(luò),才能了解其發(fā)展趨勢(shì)。民法法系國(guó)家的民法典體系包括其民事責(zé)任體系,主要受羅馬法的影響。因此,首先需要從羅馬法的民事責(zé)任體系講起。在羅馬法上,責(zé)任不是一個(gè)獨(dú)立的概念,它是與債的概念融合在一起的。"債權(quán)、債務(wù)、債之關(guān)系,夫此三種不同之名詞,拉丁文均作’obligatio’"。(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)債,在羅馬法上有時(shí)是指法律關(guān)系。債是"當(dāng)事人之一方依法得請(qǐng)求他方為一定給付之法律關(guān)系也。"(注:陳朝璧:《羅馬法原理(上冊(cè))》,臺(tái)灣商務(wù)印書館1944年發(fā)行,頁(yè)123。)有時(shí)是指履行義務(wù)的法鎖。"優(yōu)帝法典所述之定義曰:’債者,依國(guó)法而應(yīng)負(fù)擔(dān)履行義務(wù)之法鎖也。’"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)604。)"有時(shí)(至少在優(yōu)士丁尼法的文獻(xiàn)中)還指權(quán)利人享有的權(quán)利。"(注:彼德羅。彭梵得:《羅馬法教科書》,黃鳳譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,頁(yè)283。)學(xué)者在論述羅馬法時(shí),也是從不同的角度講債的。有時(shí)將債務(wù)與責(zé)任混用,例如說(shuō):"債之關(guān)系有兩方面:一方面系要求對(duì)造履行約定或法定之義務(wù),他方面系向?qū)υ毂M履行之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)604。)有時(shí)將權(quán)利與責(zé)任相對(duì)比而言。例如說(shuō):"侵權(quán)云者,謂對(duì)于個(gè)人法益受侵害而發(fā)生損害賠償之權(quán)利也。衡之羅馬法例,權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者,有不能回復(fù)者。其可以回復(fù)者,則為契約上之請(qǐng)求權(quán);其不能回復(fù)者,則發(fā)生賠償之責(zé)任。"(注:丘漢平:《羅馬法》,會(huì)文堂新記書局1937年版,頁(yè)708。)"在昔羅馬法,債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念,責(zé)任常隨債務(wù)而生,二者有不可分離之關(guān)系。"(注:史尚寬:《債法總論》,臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年版,頁(yè)3。)在羅馬法上,責(zé)任體現(xiàn)在債的效力之中,體現(xiàn)為"債受法律保護(hù)。債務(wù)人如不履行債務(wù),債權(quán)人可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行或賠償損失。"(注:周枏:
《羅馬法原論》(下冊(cè)),商務(wù)印書館1994年版,頁(yè)629。)
近現(xiàn)代各國(guó)民法典將責(zé)任與債務(wù)兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)了,但是,各國(guó)規(guī)定有所不同。法國(guó)民法典第1142條規(guī)定:"一切作為或不作為之債,在債務(wù)人不履行之場(chǎng)合,均引起損害賠償。"(注:這里依據(jù)由羅結(jié)珍翻譯,中國(guó)法制出版社1999年版的《法國(guó)民法典》。由李浩培等翻譯,商務(wù)印書館1979年版的《法國(guó)民法典》第1142條的譯文是:"作為或不作為的債務(wù),在債務(wù)人不履行的情形,轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。")第1382條規(guī)定:"任何行為致他人受到損害時(shí),因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人,應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。"從上述規(guī)定可以看出,法國(guó)民法典把義務(wù)、債務(wù)與責(zé)任作了區(qū)分。但是,并未作嚴(yán)格的區(qū)分。例如,該法第1382條規(guī)定侵權(quán)行為的后果是負(fù)"賠償之責(zé)任"。第1370條第4款卻明文規(guī)定侵權(quán)行為屬于"由于債務(wù)人本人而發(fā)生的債"。
德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是"給付義務(wù)"。其中第242條規(guī)定:"債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用,并參照交易習(xí)慣,履行給付。"第249條前段規(guī)定:"負(fù)損害賠償義務(wù)的人,應(yīng)回復(fù)損害發(fā)生前的原狀。"第276條第1款前段規(guī)定:"除另有其他規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。"第280條第1款規(guī)定:"因可歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使給付不能時(shí),債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人因不履行而產(chǎn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。"
值得研究的是,德國(guó)民法典與法國(guó)民法典不同,沒(méi)有將損害賠償明確認(rèn)定為責(zé)任,而是有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為義務(wù),有時(shí)將損害賠償認(rèn)定為責(zé)任。從立法例考察,德國(guó)民法典"設(shè)有損害賠償之債之一般規(guī)定(249-255條),蓋損害賠償之債,不僅可由侵權(quán)行為及債務(wù)不履行發(fā)生,此外依法律之規(guī)定及當(dāng)事人之法律行為亦均可發(fā)生,自應(yīng)設(shè)有一般性之規(guī)定,以資適用。"(注:鄭玉波:《民法債編總論》,三民書局印行,1978年版,頁(yè)282。)
在上述立法例中,責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混。鄭玉波先生對(duì)此作了鮮明的解釋。他說(shuō):民事責(zé)任之意義,得分為二:第一種意義,"民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益,不法的加以侵害,而應(yīng)受民事上之制裁也。"這種"民事責(zé)任乃債務(wù)(損害賠償債務(wù))之成立的因,亦即’責(zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果。"第二種意義,"民事責(zé)任乃債務(wù)人就其債務(wù),應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為之擔(dān)保之謂。此種民事責(zé)任乃債務(wù)成立之后之結(jié)果,亦即’債務(wù)為因,責(zé)任為果’"。"民法上所謂之’債務(wù)之一般擔(dān)?!粗复朔N意義之民事責(zé)任而言。在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則,故債務(wù)與責(zé)任兩者,常混而為一,互相代用"。(注:鄭玉波:《民商法問(wèn)題研究》(一),臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版,頁(yè)113-114。)
在責(zé)任與債的關(guān)系上,日本民法典與德國(guó)民法典相同的是,設(shè)債編總則。不同的是,沒(méi)有設(shè)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定,而與法國(guó)民法典一樣,將債務(wù)不履行的損害賠償與侵權(quán)行為的損害賠償分別規(guī)定。日本民法典第3編債權(quán)共5章,其中第5章是侵權(quán)行為。由此可見(jiàn),日本民法典與法、德兩國(guó)民法典的共同點(diǎn)是將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分。
以上是民法法系國(guó)家民法典中,關(guān)于責(zé)任與債的立法體系的三種基本模式。
值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關(guān)規(guī)定。該法典有3編債權(quán)共27章(第15-42章),分兩部分:第一部分關(guān)于債的一般原則(第15-20章),第二部分債的種類(第21-42章)。第19章題目是違反債的責(zé)任,專章對(duì)違反債的責(zé)任作了規(guī)定,突出了責(zé)任的地位。第40章是因致人損害而發(fā)生的債。該法第444條規(guī)定:"對(duì)公民的人身或財(cái)產(chǎn)造成的損害,以及對(duì)組織造成的損害,都應(yīng)當(dāng)由造成損害的人全部賠償。"該章其他各條均從不同的角度規(guī)定損害賠償問(wèn)題。該法與其他各國(guó)民法典不同的是,不用"侵權(quán)行為",而用"因致人損害而發(fā)生的債"。它的特點(diǎn)是不籠統(tǒng)地規(guī)定侵權(quán)行為之債,而直接規(guī)定侵權(quán)行為的后果即損害賠償之債。該法將因致人損害而發(fā)生的債,作為債的分則中的一章,即認(rèn)定因致人損害而發(fā)生的責(zé)任是債的發(fā)生根據(jù)之一,這與其他國(guó)家民法典將侵權(quán)行為認(rèn)定為債的發(fā)生根據(jù)之一大體相同。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分,包括了債的全部規(guī)定,保持了原蘇俄民法典將違反債的責(zé)任及因致人損害而發(fā)生的債獨(dú)立成章的特點(diǎn)。
我國(guó)至今尚未頒布民法典,1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下稱民法通則),是我國(guó)重要的民事一般法。該法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事責(zé)任獨(dú)立成章(第6章),將責(zé)任與債分離。該章分四節(jié),即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式。
1995年頒布的越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典,第3編規(guī)定民事義務(wù)與民事合同。該編第1章是總的規(guī)定,其中第3節(jié)是民事責(zé)任,內(nèi)容是規(guī)定"不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任"。該編第5章是合同外的損害賠償責(zé)任,其中第609條規(guī)定:"任何人故意或過(guò)失侵犯公民的生命、健康、名譽(yù)、人格、威信、財(cái)產(chǎn)及其它合法權(quán)利、利益,侵犯法人及其它主體的名譽(yù)、威信、財(cái)產(chǎn)并引起損害時(shí),必須賠償損失。"該編規(guī)定的"民事義務(wù)"的定義在第285條作了規(guī)定:"民事義務(wù)是根據(jù)法律的規(guī)定,一個(gè)或數(shù)個(gè)主體(稱為義務(wù)人)必須為了另一個(gè)主體或另一些主體(稱為權(quán)利人)的利益作出一定的行為或不得作出一定的行為。"由此可見(jiàn),這里講的"義務(wù)",與其它各國(guó)民法典中的"債務(wù)"的含義相同。該法明確使用"損害賠償責(zé)任"的概念,而不用"損害賠償義務(wù)"的概念。該法與民法通則的相同點(diǎn)是,一是將責(zé)任與義務(wù)(債務(wù))區(qū)分開(kāi)了,二是對(duì)民事責(zé)任有獨(dú)
立的規(guī)定(獨(dú)立成節(jié),而不是成章)。不同之點(diǎn)是越南民法典用"義務(wù)"而不用"債務(wù)"的概念。
綜上所述可以看出,以法國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)民法典為代表的三種立法例,關(guān)于責(zé)任與債的關(guān)系的規(guī)定在體系上的共同點(diǎn),是對(duì)責(zé)任與債作了區(qū)分,明確提出了責(zé)任的概念。同時(shí),又規(guī)定損害賠償責(zé)任產(chǎn)生債務(wù),這就說(shuō)明該三國(guó)民法典對(duì)責(zé)任與債務(wù)未作嚴(yán)格的區(qū)分。在體系上的區(qū)別是德、日兩國(guó)民法典都設(shè)有債的通則,法國(guó)民法典沒(méi)有統(tǒng)一的債的通則,而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。這樣規(guī)定表明非經(jīng)約定而發(fā)生的債,不適用契約或約定之債的一般規(guī)定。從1964年的蘇俄民法典開(kāi)始,進(jìn)一步突出了責(zé)任的地位。我國(guó)民法通則將民事責(zé)任獨(dú)立成章,從整體上突出了民事責(zé)任的地位,并將民事責(zé)任與債作了區(qū)分,形成了另一種民事責(zé)任體系。
從立法例考察說(shuō)明責(zé)任與債的概念由不分到區(qū)別,責(zé)任與債的關(guān)系由融合到分離,是個(gè)合理的發(fā)展過(guò)程。
二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別--民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎?
(一)民事責(zé)任的本質(zhì)
民事責(zé)任是一種法律責(zé)任。探討民事責(zé)任的本質(zhì),需要從民事權(quán)利、民事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的概念與本質(zhì),眾說(shuō)紛紜,莫衷一是,對(duì)此本文不作詳論,僅就與民事責(zé)任的本質(zhì)有關(guān)者作簡(jiǎn)要論述。
法理學(xué)上對(duì)權(quán)利的釋義有資格說(shuō)、主張說(shuō)、自由說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)、可能說(shuō)、尺度說(shuō)、選擇說(shuō)、手段說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為,權(quán)利是"法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的,由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段。"(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)103。)有學(xué)者認(rèn)為:"權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。"(注:張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)86。)上述兩個(gè)關(guān)于權(quán)利的釋義強(qiáng)調(diào)權(quán)利是一種手段,這種手段要達(dá)到的目的是使權(quán)利人獲得利益。由此可見(jiàn),權(quán)利的本質(zhì)是利益。民法學(xué)上對(duì)民事權(quán)利的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的手段說(shuō),對(duì)民事權(quán)利的定義表述如下:民事權(quán)利,是指民事法律規(guī)范賦予民事主體滿足其利益的法律手段。民事權(quán)利的本質(zhì)是民事利益。
什么是義務(wù)?有的法理學(xué)者說(shuō):"法律意義上的義務(wù),即由國(guó)家規(guī)定或承認(rèn),法律關(guān)系主體應(yīng)這樣行為或不這樣行為的一種限制或約束。"(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)105。)另有學(xué)者認(rèn)為:"義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。"(注:張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)86。)前一個(gè)定義所說(shuō)的對(duì)主體的限制或約束,目的也是保障權(quán)利人獲得利益。由此可以得出的結(jié)論是:義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件。在通常情況下,權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利,也以自己履行義務(wù)為條件,這正是權(quán)利與義務(wù)對(duì)立統(tǒng)一的表現(xiàn)。在民法學(xué)上關(guān)于民事義務(wù)的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界對(duì)義務(wù)的釋義中的手段說(shuō),對(duì)民事義務(wù)的定義表述如下:民事義務(wù),是指民事法律規(guī)范規(guī)定或當(dāng)事人依法約定,義務(wù)人為一定的行為或不行為,以滿足權(quán)利人的利益的法律手段。民事義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。
法理學(xué)上對(duì)責(zé)任的釋義有義務(wù)說(shuō)、處罰說(shuō)、后果說(shuō)、責(zé)任能力說(shuō)、法律地位說(shuō)、"含義組合說(shuō)"等。我國(guó)法理學(xué)界有代表性的學(xué)說(shuō)是后果說(shuō)與義務(wù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任是"行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。"(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)504-505。)有學(xué)者認(rèn)為:"法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償、或接受懲罰的特殊義務(wù)。"(注:張文顯主編,《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)122。)前一釋義所說(shuō)的后果的內(nèi)涵也包括了賠償、補(bǔ)償或懲罰。與權(quán)利和義務(wù)的本質(zhì)相比較而言,應(yīng)當(dāng)說(shuō)責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行義務(wù),使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的輔助條件。從宏觀上講,責(zé)任的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)秩序的一種法律措施。民法學(xué)界對(duì)民事責(zé)任的釋義也有多種。本文參考法理學(xué)界的后果說(shuō),認(rèn)為:民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù),使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利的輔助條件。
(二)民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)別
民事責(zé)任與民事義務(wù)是民法上兩個(gè)不同的概念,其主要區(qū)別如下:
一是性質(zhì)不同。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看,義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的必要條件。民事義務(wù)根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定而產(chǎn)生,是為了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。義務(wù)是義務(wù)人"應(yīng)為"(傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)是"當(dāng)為")的行為。應(yīng)為而為,即義務(wù)人履行了義務(wù),則權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看,民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民事義務(wù)的輔助條件。義務(wù)人應(yīng)為而不為,即不履行民事義務(wù),其結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利不能得到實(shí)現(xiàn)。因此,義務(wù)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其后果,即承擔(dān)民事責(zé)任。
二是對(duì)應(yīng)關(guān)系不同。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)。通常,有民事權(quán)利即有民事義務(wù),有民事義務(wù)即有民事權(quán)利。民事責(zé)任與民事義務(wù)相對(duì)應(yīng),但不完全對(duì)應(yīng)。說(shuō)其對(duì)應(yīng),是指在通常情況下,有民事義務(wù)才會(huì)有民事責(zé)任,沒(méi)有民事義務(wù)就不會(huì)有民事責(zé)任。說(shuō)其不完全對(duì)應(yīng),是因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下,民事主體能自動(dòng)履行民事義務(wù),因而不發(fā)生民事責(zé)任問(wèn)題。傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任與債務(wù)(民事義務(wù)的一種形式)的統(tǒng)一性,認(rèn)為二者以合一存在為原則,而忽視二者的區(qū)別。"債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生,如影隨身,難以分開(kāi)。"(注:王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊(cè),臺(tái)灣版,頁(yè)116。)如果說(shuō)債務(wù)與責(zé)任以合一存在為原則,是指責(zé)任是"債之一般擔(dān)保","在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則"。(注:鄭玉波:《民商法問(wèn)題研究》(一),臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版,頁(yè)113-114。)確切地說(shuō),把責(zé)任視為"債之一般擔(dān)保"是學(xué)理上的概括,正如史尚寬先生所說(shuō):"債之效力最重要者,為給付之強(qiáng)制執(zhí)行與其利益之損害賠償,……然強(qiáng)制執(zhí)行,除以物之交付為標(biāo)的者外,仍系命債務(wù)人為金錢之支付(代執(zhí)行及間接強(qiáng)制),而損害賠償亦多以金錢填補(bǔ),故民法債之效力,結(jié)局歸于請(qǐng)求金錢之支付。在現(xiàn)今法制,為使債務(wù)人支付金錢,惟有處分其財(cái)產(chǎn)以換取之。古代法之強(qiáng)使債務(wù)人服役,或以之為奴隸出賣,而以其所得清償債務(wù),或拘押債務(wù)人,而迫其親友代為清償之手段,在今日已摒而不用。故債之效力之最后手段,乃不出于債務(wù)人之一般財(cái)產(chǎn)。"(注:史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)328-329。)由此可見(jiàn),債務(wù)人的"一般財(cái)產(chǎn)"作為"債之一般擔(dān)保",實(shí)質(zhì)是指"債之效力的最后手段",或者說(shuō)是以"一般財(cái)產(chǎn)"為極限,這顯然不是法定意義上的民事責(zé)任的概念。責(zé)任是不履行債務(wù)的后果,如果債務(wù)人履行了債務(wù),就無(wú)責(zé)任可言。實(shí)踐中通常是債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù),而沒(méi)有責(zé)任,少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)責(zé)任與債務(wù)相分離為常態(tài),合一存在是例外。
從另一個(gè)角度看,民事義務(wù)又是與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。(注:江平主編:《民法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)93。)但是,這種對(duì)應(yīng)是存在責(zé)任的情況下派生的對(duì)應(yīng)概念。先有責(zé)任,后有救濟(jì)權(quán),而不是相反。
三是民事責(zé)任與民事義務(wù)的范圍不同。民事義務(wù)通常與民事權(quán)利相對(duì)
應(yīng),在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中,義務(wù)與權(quán)利有對(duì)價(jià)性。民事責(zé)任主要是彌補(bǔ)權(quán)利人的損失,也有對(duì)價(jià)性。但是,責(zé)任的范圍不限于對(duì)價(jià),當(dāng)事人約定的責(zé)任可以有懲罰性,例如懲罰性違約金。民事法律規(guī)定的責(zé)任也有懲罰性的,例如,故意侵害他人人身,造成他人精神損害,情節(jié)嚴(yán)重的,司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔(dān)懲罰性賠償金。此外,民事責(zé)任不限于賠償,還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等等。
四是法律拘束力不同。民事義務(wù)產(chǎn)生以后,有法律的拘束力。這種拘束力是指義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí),應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?;诿袷路申P(guān)系的平等自愿原則,對(duì)義務(wù)的履行沒(méi)有強(qiáng)制性,權(quán)利人不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù),司法機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)(在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí),權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù);在這種情況下,法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù),實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任)。民事責(zé)任具有強(qiáng)制性,在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí),權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任,或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人(責(zé)任人)承擔(dān)民事責(zé)任。
區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)有重要意義。
首先,區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是完善民法理論的需要。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為民事義務(wù)(債務(wù))產(chǎn)生民事責(zé)任,又說(shuō)民事責(zé)任產(chǎn)生民事義務(wù)(債務(wù)),如此循環(huán),那么民事責(zé)任與民事義務(wù)(債務(wù))還怎么區(qū)別?
其次,區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事責(zé)任與民事義務(wù)有本質(zhì)的不同,對(duì)于不同質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)用不同的方法解決。權(quán)利人可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任,而不能請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)人履行民事義務(wù)。我國(guó)合同法第107條規(guī)定:"當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。"這里明確規(guī)定"繼續(xù)履行"是一種違約責(zé)任。民事責(zé)任的范圍基本上可以由當(dāng)事人約定,但是,民事責(zé)任形式則只能由法律規(guī)定。
三、民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別--民事責(zé)任的自動(dòng)承擔(dān)與強(qiáng)制承擔(dān)
民事責(zé)任與民事制裁是否同一概念?為弄清這個(gè)問(wèn)題,首先需要弄清法律責(zé)任與法律制裁是否同一概念。法理學(xué)界對(duì)法律責(zé)任與法律制裁的關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同。有學(xué)者將法律責(zé)任與法律制裁等同,認(rèn)為:"法之有效推行亦必以實(shí)力為其后盾,當(dāng)法規(guī)范的內(nèi)容受到違反時(shí),它就要借重實(shí)力,對(duì)于違反者實(shí)施處罰或強(qiáng)制,這種處罰或強(qiáng)制,統(tǒng)稱為制裁"。(注:韓忠謨:《法學(xué)緒論》,臺(tái)灣雨利美術(shù)印刷有限公司1994年版,頁(yè)69。)"法律的制裁,乃指國(guó)家對(duì)于違反法律者所予的懲罰"。(注:管歐:《法學(xué)緒論》,臺(tái)灣藍(lán)星打字排版有限公司1982年版,頁(yè)191。)奧地利法學(xué)家凱爾森認(rèn)為,法律責(zé)任是與義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé),或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任,意思就是,他作相反行為時(shí),他應(yīng)受制裁。(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)505。)以上三位學(xué)者都只講法律制裁,而不講法律責(zé)任,顯然是把法律責(zé)任與法律制裁等同。有學(xué)者把法律制裁看作"法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式",對(duì)法律責(zé)任與法律制裁不作嚴(yán)格的區(qū)分,認(rèn)為:"懲罰即法律制裁,是國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制對(duì)責(zé)任主體的人身、財(cái)產(chǎn)和精神實(shí)施制裁的責(zé)任方式。"持這種觀點(diǎn)的學(xué)者列舉的法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有三種,即懲罰、補(bǔ)償(賠償)、強(qiáng)制。(注:張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)127-128。)沈宗靈教授明確提出法律責(zé)任與法律制裁不同。他說(shuō)法律責(zé)任是"行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。"(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)505。)"法律制裁,是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。"他指出:"法律制裁與法律責(zé)任有著緊密的聯(lián)系。一方面,法律制裁是承擔(dān)法律責(zé)任的一個(gè)重要方式。法律責(zé)任是前提,法律制裁是結(jié)果或體現(xiàn)。法律制裁的目的,是強(qiáng)制責(zé)任主體承擔(dān)否定的法律后果,懲罰違法者,恢復(fù)被侵害的權(quán)利和秩序。另一方面,法律制裁與法律責(zé)任又有明顯的區(qū)別。法律責(zé)任不等于法律制裁,有法律責(zé)任不等于一定有法律制裁。"他還明確提出了法律責(zé)任的承擔(dān)分主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類。他說(shuō):"法律責(zé)任的承擔(dān)是指責(zé)任主體依法承受不利的法律后果。法律責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類?!鲃?dòng)承擔(dān)的方式,是指責(zé)任主體自覺(jué)地承擔(dān)法律責(zé)任,主動(dòng)支付賠償,補(bǔ)償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利?!粍?dòng)承擔(dān)的方式,是指責(zé)任主體根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié),承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。"(注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)527-528。)沈宗靈教授提出法律責(zé)任與法律制裁的區(qū)別,并將法律責(zé)任的承擔(dān)區(qū)分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類,是對(duì)法律責(zé)任學(xué)說(shuō)的發(fā)展。這一發(fā)展對(duì)于深刻理解法律責(zé)任的本質(zhì)和內(nèi)涵,對(duì)于立法和司法有重要的理論與實(shí)踐意義,對(duì)于完善民法典中的民事責(zé)任體系具有指導(dǎo)意義。
為了弄清民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別,有必要對(duì)制裁的概念作進(jìn)一步推敲。制裁一詞與懲罰、強(qiáng)制兩個(gè)名詞相關(guān)聯(lián)。懲罰一詞又與處罰一詞相關(guān)聯(lián)。處罰是一個(gè)內(nèi)涵較廣的概念,如對(duì)罪犯的處罰,對(duì)犯錯(cuò)誤的人的處罰等。懲罰比處罰的程度重,可以說(shuō)懲罰就是嚴(yán)厲的處罰。懲罰可能是對(duì)人身的拘束,如拘役;也可能是對(duì)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)予以沒(méi)收,或使其承擔(dān)懲罰性賠償金或違約金。強(qiáng)制,是強(qiáng)迫的意思。強(qiáng)制可以用人身的力量、政治的力量、法律的力量強(qiáng)迫某人作為或不作為。懲罰與強(qiáng)制的內(nèi)涵有共同點(diǎn),側(cè)重點(diǎn)不同。懲罰側(cè)重在其后果;強(qiáng)制側(cè)重在行為,在于其強(qiáng)制力。有學(xué)者在解釋權(quán)利時(shí),主張"法力"說(shuō),認(rèn)為:"權(quán)利是受法律保護(hù),得享有特定利益的法律實(shí)力。"(注:施啟揚(yáng):《民法總論》,臺(tái)灣大地印刷廠1993年版,頁(yè)25。)也就是說(shuō),為保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,對(duì)不履行義務(wù)的人或違法行為人,應(yīng)當(dāng)施以法律實(shí)力,即法律的強(qiáng)制力。由此可見(jiàn),制裁的特點(diǎn)在于強(qiáng)制力。制裁一詞從詞義上講,是指用強(qiáng)力管束并懲罰有不法行為的人。法律制裁包括違憲制裁、刑事制裁、行政制裁和民事制裁。
什么是民事制裁?對(duì)此民法學(xué)界論說(shuō)不一。民法通則第134條第1款規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。第3款規(guī)定:"人民法院審理民事案件,除適用上述規(guī)定外,還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得,并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。"人們對(duì)第3款的理解差別較大。有學(xué)者不把第3款的規(guī)定看作是民事責(zé)任,也不認(rèn)為是民事制裁,有的大學(xué)教材不寫第3款的內(nèi)容。(注:參見(jiàn)佟柔主編:《中國(guó)民法》,法律出版社1990年版,頁(yè)43-50民事責(zé)任一節(jié)。)有學(xué)者把第3款理解為"強(qiáng)制措施"。(注:鄭立、王作堂主編:《民法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1995年版,頁(yè)701。)有學(xué)者將第3款理解為"民事制裁的方式"。(注:馬俊駒、余延滿:《民法原論(下)》,頁(yè)1069。)有學(xué)者認(rèn)為民法通則第134條第1款是"民事責(zé)任的主要形式",第3款是"承擔(dān)民事責(zé)任的特殊方式(民事制裁)。(注:楊振山主編:《中國(guó)民法教程》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)611-612。)參考沈宗靈教授關(guān)于法律制裁的定義,本文認(rèn)為對(duì)民事制裁的定義可表述如下:民事制裁,是指民事主體違反民事義務(wù)時(shí),由司法機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施的強(qiáng)制或懲罰措施。本文認(rèn)為民法通則第134條第1款規(guī)定的是10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式(學(xué)理上又稱民事責(zé)任形式)。對(duì)此該條第3款有明確規(guī)定:"以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式,可以單獨(dú)適用,也可以合并適用。"第3款則是10種民事責(zé)任形式之外的規(guī)定。該條規(guī)定有民事制裁與行政制裁不分之嫌,今后
制定民法典時(shí),不宜再作這類規(guī)定。
民事責(zé)任與民事制裁具有明顯的區(qū)別。區(qū)別之一是后果不同。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果。這種后果表現(xiàn)為各種民事責(zé)任形式。各責(zé)任人的具體責(zé)任則因違約或違法的形式、程度等情況的不同而有不同。民事制裁是使責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的一種強(qiáng)制措施。在義務(wù)人不主動(dòng)履行民事義務(wù)的情況下,通過(guò)這種措施使民事責(zé)任的承擔(dān)得以落實(shí)。
區(qū)別之二是發(fā)生的根據(jù)不同。民事責(zé)任是因民事主體不履行民事義務(wù)而產(chǎn)生,民事制裁是因不自動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任而產(chǎn)生。
區(qū)別之三是實(shí)現(xiàn)的主體不同。民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的主體是民事主體即責(zé)任人,民事制裁實(shí)現(xiàn)的主體是司法機(jī)關(guān)。
區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁具有重要意義。首先,區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁,有利于深刻理解民事責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵,對(duì)民事立法與民事司法均有實(shí)際意義。其次,區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁,有利于鼓勵(lì)民事主體自動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任,這也是民法自愿原則的體現(xiàn)。第三,區(qū)分民事責(zé)任與民事制裁,為完善民事責(zé)任體系提供了理論根據(jù),為將責(zé)任與債區(qū)分開(kāi)提供了理論根據(jù),也為在民法典中將侵權(quán)行為獨(dú)立成章提供了理論根據(jù)。有學(xué)者說(shuō),民法通則把侵權(quán)行為規(guī)定在民事責(zé)任一章中,"立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障,加重民事責(zé)任的強(qiáng)制意義,但是,實(shí)際的后果卻使侵權(quán)行為喪失了其他的債權(quán)保證形式,削弱了對(duì)侵權(quán)受害人債權(quán)的法律保護(hù)。"(注:楊立新:《侵權(quán)特別法通論》,吉林人民出版社1990年版,頁(yè)21。)從傳統(tǒng)民法學(xué)理論對(duì)責(zé)任與債不分的觀點(diǎn)看,這種認(rèn)識(shí)有其合理性。但是,從區(qū)分民事義務(wù)與民事責(zé)任、民事責(zé)任與民事制裁的理論看,這種觀點(diǎn)有其局限性。因?yàn)?侵權(quán)行為法律后果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任不是債"(注:魏振瀛:"論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新",載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期,頁(yè)17-29。),民事責(zé)任不等于民事制裁。將侵權(quán)行為從債中分離出來(lái),在侵權(quán)行為人主動(dòng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情況下,"并不妨礙侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任過(guò)程中,在與債的本質(zhì)不相違背的情況下,適用債編通則的有關(guān)規(guī)定"。(注:魏振瀛:"論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新",載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期,頁(yè)51。)
四、在民法典中建立新的民事責(zé)任體系的必要性與設(shè)想--在民法典的總則編、債權(quán)編與侵權(quán)行為編分別規(guī)定民事責(zé)任
參考外國(guó)立法例,總結(jié)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn),本文認(rèn)為未來(lái)我國(guó)的民法典應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系。
民法法系各國(guó)民法典規(guī)定的民事責(zé)任形式,通常有損害賠償和違約金兩種。究其原因主要有二。一是受羅馬法的影響,責(zé)任與債不分,或不作嚴(yán)格的劃分。二是傳統(tǒng)民法重視財(cái)產(chǎn)權(quán)而不重視人身權(quán),因此,為保護(hù)人身權(quán)的多種責(zé)任形式,就不會(huì)產(chǎn)生。立法與司法實(shí)踐發(fā)展到今天,傳統(tǒng)的民法典關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定,已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要。
近代各國(guó)民法典包括法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法典,雖然區(qū)別了責(zé)任與債兩個(gè)不同的概念,但是,在民法典中對(duì)責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系并未作區(qū)分,對(duì)責(zé)任關(guān)系并未作規(guī)定。那么,關(guān)于債務(wù)關(guān)系的規(guī)定是否能直接適用于責(zé)任關(guān)系?對(duì)此各國(guó)民法典均未作規(guī)定。由此可見(jiàn),未將責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系作明確區(qū)分的立法體系不無(wú)問(wèn)題。
根據(jù)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要,我國(guó)制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)建立新的民事責(zé)任體系,理由如下:
理由之一,是民事責(zé)任與民事權(quán)利、民事義務(wù)的性質(zhì)不同。
權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任是法律上三個(gè)最基本的概念??梢哉f(shuō)全部法律規(guī)范和法律關(guān)系都是圍繞這三個(gè)概念展開(kāi)的,全部民事法律規(guī)范和民事法律關(guān)系都是圍繞民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任這三個(gè)概念展開(kāi)的。民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任的性質(zhì)不同。民事權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定享有的一種權(quán)利,民事義務(wù)是一方為了他方民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)有所作為或不作為,民事責(zé)任是違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。明確區(qū)分民事責(zé)任與民事義務(wù),明確區(qū)分責(zé)任與債,在立法體系上順理成章,在實(shí)踐中也便于理解和適用法律。
理由之二,是民事責(zé)任制度發(fā)展的需要。
傳統(tǒng)的民事責(zé)任形式基本上是損害賠償。從各國(guó)立法例看,損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N,一是原狀回復(fù)主義,一是金一賠償主義。"原狀回復(fù)主義,謂應(yīng)與如無(wú)發(fā)生損害之原因事實(shí)原應(yīng)存在之狀態(tài),回復(fù)同一或同種之狀態(tài)。例如返還奪取之物,重新設(shè)定被剝奪之權(quán)利,撤回繼續(xù)加害之侮辱或侵害信用之主張,毀棄侵害書信秘密之抄錄,返還因違反委任義務(wù)而不以委任人之名義而以自己名義所取得之物,償還與被毀損書籍同種之書籍,重新配上破碎門窗玻璃,重建被撞倒之墻壁。"(注:史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)295。)我國(guó)通常習(xí)慣說(shuō)的損害賠償是指金錢賠償。民法通則規(guī)定的民事責(zé)任形式之一的賠償損失指金錢賠償,本文稱之為狹義的損害賠償,原狀回復(fù)主義的損害賠償為廣義的損害賠償。今后,損害賠償(狹義的)仍然是民事責(zé)任的基本形式之一。同時(shí),其他多種民事責(zé)任形式將日益顯示出其重要性。特別是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展的情況下,侵害民事權(quán)利尤其是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的方式方法越來(lái)越多。因此,除傳統(tǒng)民法上的損害賠償、支付違約金等責(zé)任形式外,返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉,以及強(qiáng)制履行等就成為重要的民事責(zé)任形式。鮮明地規(guī)定各種民事責(zé)任形式,突出民事責(zé)任的地位,有利于增強(qiáng)人們的民事責(zé)任觀念,有利于保護(hù)民事權(quán)利。
理由之三,是健全侵權(quán)行為制度的需要。
傳統(tǒng)民法典將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)之一,在債編規(guī)定,稱侵權(quán)行為之債。這樣規(guī)定有其合理性。但是,從現(xiàn)代民法的發(fā)展看,并非最佳選擇,因?yàn)椋?/p>
首先,將侵權(quán)行為的后果看作是債,混淆了責(zé)任與債的區(qū)別。債務(wù)是民事義務(wù)的一種,民事義務(wù)有作為義務(wù)與不作為義務(wù)。侵權(quán)行為通常是義務(wù)人違反了不作為義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為債的重點(diǎn)在于損害賠償之債,損害賠償請(qǐng)求權(quán)與原權(quán)利性質(zhì)相同。本文認(rèn)為在一定意義上說(shuō),損害賠償請(qǐng)求權(quán)與原權(quán)利有共同點(diǎn),例如買方請(qǐng)求賣方交付標(biāo)的物與因賣方不交付標(biāo)的物而買方請(qǐng)求損害賠償,在價(jià)值形態(tài)上相一致。但是,兩者更有不同點(diǎn)。買方請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利是原權(quán)利。交付標(biāo)的物是賣方的義務(wù)。賣方不履行交付標(biāo)的物的義務(wù)時(shí),買方請(qǐng)求損
害賠償?shù)臋?quán)利是救濟(jì)權(quán),賣方賠償損失是責(zé)任。
其次,侵權(quán)行為的后果是責(zé)任,因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任大都不宜轉(zhuǎn)化為債,債法主要是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的。即使將損害賠償視為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,也不同于基于交易而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。損害賠償可以在一定程度上適用債的一般規(guī)定,但不能全部適用。至于返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、強(qiáng)制履行等責(zé)任,則不能適用債編通則中關(guān)于種類之債、利息之債、選擇之債、連帶之債、代位權(quán)、撤銷權(quán)、不安抗辯權(quán)、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債的清償、提存、抵銷等的一般規(guī)定。
第三,隨著人們物質(zhì)文化生活的逐步豐富,人們的權(quán)利意識(shí)會(huì)隨之提高,民事權(quán)利的種類也會(huì)增多,從而民事義務(wù)與民事責(zé)任形式也會(huì)增加。特別是由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá),侵權(quán)的方式方法隨之現(xiàn)代化,人們時(shí)時(shí)面臨受到侵害的危險(xiǎn)。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為限于債的發(fā)生根據(jù),強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,忽視非財(cái)產(chǎn)責(zé)任,已距離現(xiàn)實(shí)甚遠(yuǎn),不利于對(duì)民事權(quán)利特別是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)。為充分保護(hù)民事權(quán)利,需要健全侵權(quán)行為制度。我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為獨(dú)立成編,將侵權(quán)責(zé)任在該編作較為詳細(xì)的規(guī)定。
未來(lái)我國(guó)民法典的民事責(zé)任體系應(yīng)有新的架構(gòu)。初步設(shè)想是,在民法典總則部分對(duì)民事責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定,將違反債的責(zé)任
在債編規(guī)定,將侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)行為編規(guī)定。
在民法總則部分,民事責(zé)任不能離開(kāi)民事權(quán)利和民事義務(wù)而獨(dú)立出現(xiàn),民法總則部分應(yīng)對(duì)民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任均作一般性規(guī)定:
一是對(duì)民事權(quán)利的種類作概括性規(guī)定,明確民事權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、人身權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等。還應(yīng)規(guī)定,除法律明文規(guī)定的民事權(quán)利受法律保護(hù)外,還保護(hù)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的民事利益。
二是對(duì)民事權(quán)利和民事義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)作出規(guī)定,可列舉:(1)依法取得財(cái)產(chǎn);(2)著作、發(fā)明和其他智力成果;(3)合同和其他民事行為;(4)無(wú)因管理和其他事實(shí)行為;(5)不當(dāng)?shù)美推渌录?6)違反合同的行為;(7)侵權(quán)行為;(8)產(chǎn)生民事權(quán)利和民事義務(wù)的其他事由。
三是民事責(zé)任的一般規(guī)定。包括民事責(zé)任的形式和適用?!睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了10種民事責(zé)任形式,這10種民事責(zé)任形式基本上是可行的,可在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。
關(guān)于民事責(zé)任的適用,可沿用《民法通則》的原規(guī)定,即以上民事責(zé)任的形式,可單獨(dú)適用,也可以合并適用。
在債編通則部分規(guī)定違反債的責(zé)任的一般規(guī)定,主要有:賠償損失的范圍的原則性規(guī)定;賠償損失與違約金和定金的關(guān)系;承擔(dān)責(zé)任與實(shí)際履行的關(guān)系;遲延履行責(zé)任;債權(quán)人的責(zé)任等。對(duì)違反各種債的具體責(zé)任,在有關(guān)部分作規(guī)定。
侵害物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)的責(zé)任,在侵權(quán)行為編作規(guī)定,包括侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定;侵害物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的責(zé)任、特殊的侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與其他民事責(zé)任的競(jìng)合等。
將侵權(quán)責(zé)任作了專門規(guī)定后,對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)可不再在物權(quán)編作為獨(dú)立的制度規(guī)定。但是,對(duì)請(qǐng)求返還原物、排除妨礙(或稱妨害除去)和消除危險(xiǎn)(或稱妨害防止),適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題應(yīng)作出特別規(guī)定。這里講的三種請(qǐng)求權(quán),是指因被請(qǐng)求人的行為或與其行為有關(guān)的事實(shí)而引起的。純粹自然原因引起的當(dāng)事人一方的物對(duì)他方的物造成的損害,不屬于侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題,這種現(xiàn)象涉及當(dāng)事人的利益平衡,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況個(gè)案處理。
【關(guān)鍵詞】 財(cái)團(tuán)團(tuán)體民法典構(gòu)建
一、財(cái)團(tuán)法人特征剖析
要充分認(rèn)識(shí)和了解財(cái)團(tuán)法人制度及立法要點(diǎn),必須從財(cái)團(tuán)法人的三大法律特征即目的、財(cái)產(chǎn)和組織入手分析。
(1)目的。人的生命是有限度的,因此無(wú)法永久地支配自己的財(cái)產(chǎn)從事某項(xiàng)事業(yè),而財(cái)團(tuán)法人制度的存在就為當(dāng)事人“永久地”從事某項(xiàng)事業(yè)提供了可能性。被捐出財(cái)產(chǎn)不受任何人的控制成為了獨(dú)立的主體,它只為特定的目的服務(wù),超出其目的范圍的財(cái)產(chǎn)行為是無(wú)效的。一方面目的是財(cái)團(tuán)人格的具體化,是捐助者個(gè)人意志的制度性表現(xiàn)。另外一方面也體現(xiàn)了私法自治的精神和對(duì)捐獻(xiàn)者意志的尊重。
(2)財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是財(cái)團(tuán)法人的另一個(gè)至關(guān)重要的因素。財(cái)產(chǎn)就其本質(zhì)而言,是個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)張,因此它是個(gè)人自由行為能力的確保和升華。財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的,財(cái)產(chǎn)構(gòu)成財(cái)團(tuán)法人私法人格的基礎(chǔ),正是有可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)存在,才能實(shí)現(xiàn)法人目的,促進(jìn)公益事業(yè),又能維護(hù)交易安全,保護(hù)私法自治秩序。
(3)組織。法人作為法律擬制的產(chǎn)物,其本身并不具有即時(shí)如同自然人一般的形態(tài)與意志,法人的成立基礎(chǔ)為無(wú)意識(shí)的財(cái)產(chǎn)法人本身絕無(wú)構(gòu)成成員,所以,代財(cái)產(chǎn)為意思表示這一重大的核心的法律問(wèn)題,就必須通過(guò)外接的財(cái)團(tuán)法人組織機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。組織機(jī)構(gòu)對(duì)于財(cái)團(tuán)法人而言也就具有了特殊重要的法律意義。
二、我國(guó)大陸的財(cái)團(tuán)法人制度法律現(xiàn)狀
我國(guó)1986年《民法通則》首先將法人劃分為企業(yè)法人和非企業(yè)法人,再把非企業(yè)法人劃分為機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。同時(shí),1988年的《基金會(huì)管理辦法》將基金會(huì)定性為社會(huì)團(tuán)體法人。社會(huì)團(tuán)體法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)團(tuán)體。即當(dāng)“社會(huì)團(tuán)體”具有法人資格時(shí),便出現(xiàn)了“社團(tuán)團(tuán)體法人”,未必所有的社會(huì)團(tuán)體都是社會(huì)團(tuán)體法人。它是以謀求社團(tuán)成員的共同利益為宗旨的,以法人的形式進(jìn)行組織的。社團(tuán)法人和社會(huì)團(tuán)體法人二者都具有法人資格,因?yàn)橹袊?guó)特殊的法律及用語(yǔ)狀況,二者在私法意義上有一定的重合性,特別是在經(jīng)濟(jì)上交易的領(lǐng)域。但是,社會(huì)團(tuán)體法人的范圍明顯大于社團(tuán)法人,社團(tuán)法人只是私法領(lǐng)域的概念,而社會(huì)團(tuán)體法人的范圍則不限于私法領(lǐng)域。需要指出的是,“社會(huì)團(tuán)體法人”是中國(guó)特有的概念,它無(wú)法被涵蓋進(jìn)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類之中。因此財(cái)團(tuán)法人在立法上是模糊不清的。
三、中國(guó)民法典法人制度設(shè)計(jì)的思考
民法典承擔(dān)兩項(xiàng)基本功能:其一,作為“人民自由的”保障權(quán)利與自由;其二,規(guī)范市民社會(huì)生活秩序,維護(hù)交易安全。在此功能下,筆者認(rèn)同未來(lái)我國(guó)在民法典立法中應(yīng)采納財(cái)團(tuán)法人概念與制度,支持理由有如下幾點(diǎn)。
(一)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人分類的科學(xué)性的。
社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的分類具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。在嚴(yán)格區(qū)分社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人不同的基礎(chǔ)上,立法者可以在民事立法和行政管理中對(duì)于法律主體制度、章程設(shè)置規(guī)范等進(jìn)行有針對(duì)性的改革和完善,特別是國(guó)家對(duì)于組織管理體制的建設(shè)問(wèn)題上更具有非常重要的意義。
(二)現(xiàn)行法人分類的缺陷。
按照《民法通則》的規(guī)定,在我國(guó)法人分類采取四分法,這種劃分有著很明顯的缺陷。首先,這一劃分沒(méi)有充分體現(xiàn)民法的社會(huì)功能,未能對(duì)潛藏于民事主體背后的私法性給予充分的認(rèn)識(shí)。其次,這一劃分有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡且類型不周延。《民法通則》中對(duì)法人分類的規(guī)定與現(xiàn)在社會(huì)現(xiàn)狀已經(jīng)不適應(yīng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,我們應(yīng)當(dāng)按照不同法人形態(tài)在市場(chǎng)規(guī)律及其自身進(jìn)化規(guī)律的共同作用下所體現(xiàn)出的特征作出分類。然而,《民法通則》并沒(méi)有采用財(cái)團(tuán)的概念,這就限縮了法人制度的功能,同時(shí)又因基金會(huì)等財(cái)團(tuán)法人形態(tài)被歸入社會(huì)團(tuán)體法人而帶來(lái)了理論上的混亂。再次,這一劃分在體系上存在邏輯缺陷。這種基于經(jīng)濟(jì)功利主義的分類方式忽視了法人自身發(fā)展規(guī)律在法人類型化過(guò)程中的意義。例如,《民法通則》中的事業(yè)單位法人包含類型就過(guò)寬。其中既有國(guó)家撥款成立的兼有部分行政職能的準(zhǔn)公法人,又有依國(guó)家行政命令組建的公益法人,還有基于自然人、法人自愿組建并辦理登記的法人等等,法律又分別對(duì)其設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、責(zé)任承擔(dān)等事項(xiàng)作了規(guī)定,這既浪費(fèi)了有限的立法資源,又造成了體系上的混亂。最后,現(xiàn)行制度的對(duì)國(guó)有資產(chǎn)興辦公益事業(yè)有所限制,應(yīng)當(dāng)采納財(cái)團(tuán)法人制度把政府作為捐助人納入該體系。
(三)財(cái)團(tuán)法人制度具有獨(dú)特的價(jià)值。
財(cái)團(tuán)的法律功能主要在于尊重捐獻(xiàn)人的意思并使其具有永續(xù)性,以克服通過(guò)其他措施實(shí)現(xiàn)捐獻(xiàn)人意思時(shí)所出現(xiàn)的時(shí)間限制。由于財(cái)團(tuán)具有與捐助人的人格相分離而永續(xù)地存在的獨(dú)立的人格,能夠有效克服捐助人的生命時(shí)間的限制。財(cái)團(tuán)目的一旦確定,非經(jīng)特定程序,任何人包括捐助者人自身也不能更改,這保證了財(cái)團(tuán)法人的穩(wěn)定性。
四、結(jié)語(yǔ)
經(jīng)歷三十年的改革開(kāi)放,公民結(jié)社權(quán)利之意識(shí)已經(jīng)覺(jué)醒,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)達(dá),民主法治與社會(huì)和諧的追求等則使社會(huì)團(tuán)體這一第三社會(huì)力量作用凸顯,財(cái)團(tuán)法人制度應(yīng)當(dāng)是我國(guó)未來(lái)民法典的理性選擇。
參考文獻(xiàn)
[1]章小兵.財(cái)團(tuán)法人制度分析.企業(yè)家天地,2008(11).
[2]葛云松.過(guò)渡時(shí)代的民法問(wèn)題研究.北京大學(xué)出版社, (2008).
[3]尹田.民事主體理論與立法研究.法律出版社,(2003)
作者簡(jiǎn)介: