前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法理念論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法理念論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：公民法制教育公民權(quán)利公民義務(wù)理念創(chuàng)新

公民法制教育對于培養(yǎng)高素質(zhì)公民具有重要意義，我國在改革開放后注重法制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)對公民法律意識(shí)的培養(yǎng)，促進(jìn)了全民法制觀念的提升。在歷史上，我國是中華法系的發(fā)源地，古代法制具有較強(qiáng)的權(quán)力屬性，權(quán)利的觀念并不存在，這也導(dǎo)致了我國公民權(quán)利意識(shí)的薄弱。歷次普法運(yùn)動(dòng)對公民法制意識(shí)的提高所產(chǎn)生的積極意義不能否認(rèn)。但是我們也應(yīng)該看到，傳統(tǒng)意義上的法制教育已經(jīng)不能滿足新時(shí)代的需要，最為典型的就是歷次普法運(yùn)動(dòng)并未降低犯罪率，相反犯罪率還在不斷的上升趨勢中。這就需要對我國公民法制教育進(jìn)行一定程度上的檢討與審視，以進(jìn)一步推動(dòng)我國法制教育目的的實(shí)現(xiàn)。

一、公民法制教育目的探討

(一)傳統(tǒng)意義上法制教育之目的

傳統(tǒng)意義上的公民法制教育其日的在于宣傳法制觀念，促進(jìn)公民法律意識(shí)的提升，從而降低違法亂紀(jì)的行為，促進(jìn)社會(huì)的長治久安。如有學(xué)者指出，“法制教育主要體現(xiàn)為指引、教育、預(yù)測、評價(jià)、保護(hù)、威懾、穩(wěn)定、激勵(lì)、信仰等九大功能?！北M管指引、預(yù)測、信仰等也被列為公民法制教育的目的，但是從總體上來看，傳統(tǒng)的法制教育日的乃是促進(jìn)公民守法，威懾、震懾等功能居于首要地位。這一目的是在社會(huì)綜合治理理念的基礎(chǔ)上形成的，其基木思路是通過法制教育，實(shí)現(xiàn)公民守法。在法律的運(yùn)行中，大部分情形下法律都是由于被遵守而得到了實(shí)施，因此不可否認(rèn)，公民守法對于法律的實(shí)施具有重要意義。

(二)應(yīng)然意義上法制教育之目的

在新的時(shí)代背景下，盡管不能否認(rèn)公民守法的意義，但是從公民法制教育的目的來看，單純的公民守法己經(jīng)不能滿足時(shí)代的需要。“公民”這一概念本身即是以權(quán)利主體，且是公法上的權(quán)利主體而出現(xiàn)的，因此不管是從公民法制教育的本意，還是從時(shí)展的需求來看，公民法制教育都應(yīng)該以權(quán)利觀念、公民觀念甚至民主、法治、意識(shí)的培養(yǎng)為目的，而不能單純地通過公民法制教育實(shí)現(xiàn)公民守法。因此，可以將傳統(tǒng)意義上的法制教育稱為“義務(wù)型法制教育”，而從應(yīng)該意義的角度來看，法制教一育應(yīng)該是“權(quán)利型法制教育”，且“權(quán)利型法制教育”從屬于公民教育。

當(dāng)然，需要指出的是，權(quán)利，尤其是私權(quán)利觀念在我國曾經(jīng)有著不好的名聲，“權(quán)利”甚至被誤解為“爭權(quán)奪利”。對公民進(jìn)行法制教育，強(qiáng)化公民的權(quán)利觀念，井不代表公民只享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)。公民法制教育應(yīng)當(dāng)是全面的，而不能僅限于公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，公民的義務(wù)，尤其是公民的道德意識(shí)，同樣具有重要性，只不過在我國當(dāng)前的社會(huì)背景下，公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)，應(yīng)該居于首要地位。

二、當(dāng)前公民法制教育存在的誤區(qū)

(一)公民法制教育流于形式

我國己經(jīng)經(jīng)過數(shù)次大規(guī)模的普法，這是中國歷史上所沒有過的事情，有利于培養(yǎng)公民的法制意識(shí)，其意義相當(dāng)深遠(yuǎn)。但是在公民法制教育的實(shí)施過程中，公民法制教育往往形式，在一些地方只是簡單地發(fā)放一些調(diào)查問卷，或者發(fā)放一本法律宣傳畫冊，顯然這些不能構(gòu)成公民法制教育的全部內(nèi)容。此外，公民法制教育呈現(xiàn)短期化的趨勢，在普法期間要求全民學(xué)法，一旦普法結(jié)束，法制教育便束之高閣。過于追求短期化效益并不能有效地促進(jìn)公民法制觀念的提升，相反普法教育可能反而會(huì)對社會(huì)帶來一定的負(fù)擔(dān)。

(二)公民法制教育內(nèi)容陳舊

從我國以往公民法制教育的內(nèi)容來看，這些教育內(nèi)容也己經(jīng)不能符合時(shí)代的需要。例如，法制教育過程中往往要求公民回答一些婚姻家庭法的問卷;又如，公民法制教育往往被定位于邀請公民觀摩一兩次刑事審判。這些教育內(nèi)容存在兩個(gè)問題:第一，過于注重具體制度的宣傳，而忽略了法律理念的培養(yǎng)。在公民法制教育中，最常見的就是對《婚姻法》規(guī)定的男女法定婚齡進(jìn)行提問，這些具體制度上的問題嚴(yán)格來說不應(yīng)成為法制教育的內(nèi)容，相反，一些基本的權(quán)利觀念、法律理念，在法制教育中被忽略;第二，法制教育的內(nèi)容被定位于加強(qiáng)對社會(huì)的管理，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治安，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。盡管社會(huì)治安與社會(huì)穩(wěn)定對社會(huì)發(fā)展具有重要作用，但是法制教育不應(yīng)止步與此，而是應(yīng)該結(jié)合時(shí)展，對法制教育的內(nèi)容進(jìn)行拓展。

(三)公民法制教育理念落后

在公民法制教育的理念上，我國現(xiàn)階段還比較落后，主要表現(xiàn)為“管理型法制理念”與“權(quán)利型法制理念”的沖突。所謂管理型法制，是指強(qiáng)調(diào)社會(huì)管理的法律制度及其理念的總稱，這樣的法律是治民之法，強(qiáng)調(diào)對社會(huì)的管理:所謂權(quán)利型法制，是指通過“權(quán)利一義務(wù)”的關(guān)系來協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系，在承認(rèn)公民享有基木權(quán)利的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。我國當(dāng)前公民法制教育仍然注重于管理型法制理念的灌輸，主要表現(xiàn)為法制教育的過程中往往注重于告訴公民“哪些事情是不能做的”，而不是告訴公民“你有哪些權(quán)利”或者“你可以做哪些事情”。

在公民權(quán)利意識(shí)層面，山于“人治”傳統(tǒng)的影響，法律木身的不足以及執(zhí)法過程中存在的種種“不公”現(xiàn)象，人們對權(quán)利尤其是法律權(quán)利仍心存疑慮。之所以出現(xiàn)這一局面，與我國歷來權(quán)利觀念不發(fā)達(dá)有關(guān)，人們在社會(huì)生活中被要求服從政府的安排與調(diào)配，自身的權(quán)利需求則處于抑制狀態(tài)。反映在公民法制教育中，就是公民法制教育的理念仍然停留在一個(gè)較低的層次，與我國當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的人們的權(quán)利需求不符。

三、公民法制教育新理念的貫徹

(一)應(yīng)該明確公民法制教育的目的

如前所述，我國在公民法制教育上的目的存在偏差，在公民法制教育的理念上比較陳舊，因此在加強(qiáng)公民法制教育的過程中，首先需要做的就是認(rèn)清公民法制教育的日的，并且樹立公民法制教育的全新理念。由于單純要求公民守法的法制教育己經(jīng)不能滿足時(shí)代之需，因此建議我國將喚醒公民權(quán)利意識(shí)作為公民法制教育的基本目的，公民的權(quán)利在內(nèi)容上應(yīng)該兼容公法上的權(quán)利和私法上的權(quán)利，將公民法制教一育的日的徹底從公民守法轉(zhuǎn)變到公民權(quán)利觀念的培養(yǎng)上來。

(二)加強(qiáng)公民意識(shí)、公民權(quán)利的灌輸

“何謂公民意識(shí)?公民意識(shí)的核心，是公民身份意識(shí)，即公民對自己的身份—公民的認(rèn)識(shí)。公民身份處理的是個(gè)人與共同體之間相互依存的關(guān)系，一個(gè)合格的社會(huì)公民應(yīng)具備清晰的公民意識(shí)，即對自己的身份、權(quán)利和義務(wù)，以及應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任有一種自覺，并在政治生活和日常行為中顯現(xiàn)出來?！惫褚庾R(shí)、公民權(quán)利對于一個(gè)現(xiàn)代國家的發(fā)展來說是相當(dāng)重要的，如果離開了具有權(quán)利意識(shí)公民，則國家的發(fā)展是無法想象的。因此，在公民法制教育中，不是背一兩個(gè)法律條文、觀摩一兩次庭審就可以實(shí)現(xiàn)公民法制教育的目的，而是應(yīng)該在長期的、循序漸進(jìn)的、潛移默化的過程中，加強(qiáng)公民意識(shí)的培養(yǎng)，灌輸公民權(quán)利觀念，使公民能夠認(rèn)識(shí)到，自己在法律上是一個(gè)權(quán)利主體，而不僅僅是一個(gè)義務(wù)主體。

(三)政府應(yīng)該作為守法的表率

我國在公民法制教育中往往強(qiáng)調(diào)公民守法，事實(shí)土正確的做法是強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)政府守法。政府守法的意義在于樹立表率作用，正如有學(xué)者指出的那樣，“和諧社會(huì)有諸多前提，其中根本的前提是政府必須守法。政府守法，建設(shè)法治政府是建設(shè)法治的和諧社會(huì)的最大目標(biāo)。”當(dāng)前的時(shí)代主題是構(gòu)建法治政府、誠信政府、陽光政府和服務(wù)型政府，政府守法是法治政府的基本要義，政府守法意味著政府權(quán)力的行使，必須在法律預(yù)先設(shè)定的軌道內(nèi)運(yùn)行，而不能超越法律規(guī)定行事。政府守法能夠給公民樹立良好的表率，從而實(shí)現(xiàn)上行下效的效果;相反，如果政府違法，則會(huì)使人們喪失基木的法律信仰，如果法律沒有被很好地遵守，而法律的踐踏者又是政府，這會(huì)使任何法制教育都起不到任何作用。

當(dāng)前，政府守法還有很多工作要做，政府官員違法亂紀(jì)、的現(xiàn)象又比較多，這就需要公權(quán)力一方面實(shí)現(xiàn)自我抑制，樹立基本的法治理念，依法辦事;另一方面還要聽取、采納公民的意見，使公民成為一個(gè)監(jiān)督者，以促進(jìn)政府守法的實(shí)現(xiàn)。

(四)加強(qiáng)公民參與，提升公民權(quán)利觀念

民法理念論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法理念 經(jīng)濟(jì)法價(jià)值 人本位理念

一、經(jīng)濟(jì)法理念探析

經(jīng)濟(jì)法理念屬于經(jīng)濟(jì)法的上位指導(dǎo)思想，主要指其核心價(jià)值指導(dǎo)、基本立法精神與宗旨，是在長期總結(jié)、探討及研究的基礎(chǔ)上取得的階段性成果，影響著經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整以及司法實(shí)踐等。在立法上，主導(dǎo)著國家經(jīng)濟(jì)法律體系的構(gòu)建；根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)行情況，適當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策，形成由政府、企業(yè)（個(gè)體）、消費(fèi)者參與的穩(wěn)定市場秩序；在司法上，賦予公平正義的裁量權(quán)，發(fā)揮司法權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)中的積極作用，兼具法制基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法理念的研究較為廣泛，筆者嘗試進(jìn)行重新梳理，歸納出經(jīng)濟(jì)法理念的精髓所在。

（一）體現(xiàn)“以人為本”的理念

“以人為本”是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)普遍理念，在各個(gè)法律部門均有體現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)法的“人本理念”，主要表現(xiàn)為以消費(fèi)者為本位，著重在權(quán)益保護(hù)等方面進(jìn)行闡述，如《消費(fèi)者保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等；同時(shí)兼顧表現(xiàn)企業(yè)（個(gè)體）的本位理念，但更多的則是從規(guī)范性的角度出發(fā)，如《公司法》對企業(yè)設(shè)立進(jìn)行限制、《食品安全法》對食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格要求。

1.消費(fèi)者本位觀：在經(jīng)濟(jì)法“以人為本”的理念背景下，更加側(cè)重于消費(fèi)者的本位觀。消費(fèi)者作為經(jīng)濟(jì)梯度的基礎(chǔ)支撐，在數(shù)量上占據(jù)著絕對的優(yōu)勢，出臺(tái)的各項(xiàng)政策法規(guī)均是圍繞為消費(fèi)者服務(wù)的，對企業(yè)（個(gè)體）的限制，維持正常市場秩序，同樣也是從側(cè)面服務(wù)于消費(fèi)者。在經(jīng)濟(jì)法可以延伸的領(lǐng)域，管理者還應(yīng)思考將以人為本再具體細(xì)化為以消費(fèi)者為本，市場經(jīng)濟(jì)不可一味強(qiáng)調(diào)盈利，以消費(fèi)者為本位的理念可以促進(jìn)企業(yè)（個(gè)體）提高服務(wù)質(zhì)量，建立公平公正的市場秩序，同時(shí)充分保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.企業(yè)（個(gè)體）本位觀：經(jīng)濟(jì)法允許企業(yè)（個(gè)體）在法律制度的框架范圍內(nèi)合理經(jīng)營、適當(dāng)盈利，但主要為對企業(yè)（個(gè)體）的規(guī)范指引。以《食品安全法》為例，針對近年來被不斷曝光的三聚氰胺、地溝油、塑化劑、蘇丹紅、毒大米等“涉毒”食品事件，使得食品安全備受考驗(yàn)，為進(jìn)一步加強(qiáng)對企業(yè)（個(gè)體）的規(guī)范指導(dǎo)，立法上設(shè)定了“十倍”賠償性懲罰條款（新《食品安全法》第148條），倒逼商家生產(chǎn)銷售安全食品，一方面表現(xiàn)為對企業(yè)（個(gè)體）生產(chǎn)銷售的嚴(yán)格要求，另一方面也體現(xiàn)在對消費(fèi)者食品安全的保障上，實(shí)現(xiàn)了以消費(fèi)者為本位的原則。

（二）構(gòu)建平衡的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展

國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開健康的市場秩序，在經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建平衡經(jīng)濟(jì)秩序的理念下，制定了《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)，為保障市場穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供了法律支撐。那么，如何構(gòu)建平衡的經(jīng)濟(jì)秩序呢？

1.經(jīng)濟(jì)安全理念：經(jīng)濟(jì)安全是構(gòu)建平衡市場秩序的第一要素，影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方方面面，甚至可以說經(jīng)濟(jì)安全是一切安全之本，既包括宏觀的經(jīng)濟(jì)安全，也包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全。其中，宏觀經(jīng)濟(jì)安全涉及金融安全、價(jià)格安全等，如《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《公司法》等。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的安全，一方面表現(xiàn)為降低經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，防止經(jīng)濟(jì)下滑、通貨膨脹以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)等消極狀況；另一方面則表現(xiàn)為保障國民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康的發(fā)展。

2.可持續(xù)發(fā)展理念：構(gòu)建平衡的市場秩序，方可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。兼顧鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)自由和維持經(jīng)濟(jì)秩序二者之間的關(guān)系。在可持續(xù)發(fā)展的道路上，要注意針對不同行業(yè)與性質(zhì)進(jìn)行調(diào)控，例如在現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展中運(yùn)用低碳經(jīng)濟(jì)模式。需要說明的是，經(jīng)濟(jì)法的設(shè)立雖然更大層面上是在關(guān)注著集體利益，同時(shí)也關(guān)注個(gè)體利益，只是在“調(diào)和個(gè)別主體或私人間的利害沖突”。我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的同時(shí)，對生態(tài)環(huán)境造成了惡劣的影響，經(jīng)濟(jì)法在保障健康穩(wěn)定的市場秩序、人與自然和諧相處，以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面扮演了至關(guān)重要的角色。

3.世界經(jīng)濟(jì)觀：西南政法大學(xué)的李玉虎老師認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展是物質(zhì)基礎(chǔ)，社會(huì)公平是基本前提，財(cái)富共享是最終結(jié)果。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)形勢講究全球一體化的大背景下，世界經(jīng)濟(jì)觀勢必會(huì)推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)的國際化發(fā)展，在加入WTO后，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同樣面臨著國際化的趨勢，形成了獨(dú)特的世界經(jīng)濟(jì)觀。

（三）社會(huì)責(zé)任本位的強(qiáng)制性理念

社會(huì)責(zé)任本位要求經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會(huì)公共利益和社會(huì)責(zé)任為最高指導(dǎo)。在對各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中，需要根據(jù)社會(huì)整體發(fā)展情況，以大多數(shù)人的意志和利益為首要考量因素，對國家和社會(huì)負(fù)責(zé)，發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)注意構(gòu)建與彼此之間的關(guān)系。因而，經(jīng)濟(jì)法在對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、貨幣管理、食品（產(chǎn)品）質(zhì)量等方面進(jìn)行協(xié)調(diào)時(shí)，是以社會(huì)群體利益為第一要?jiǎng)?wù)的。

和諧發(fā)展的理念要求物質(zhì)文明進(jìn)步的同時(shí)，對生態(tài)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理調(diào)整，重視社會(huì)資源的科學(xué)分配，尊重自然規(guī)律，對高耗能、污染嚴(yán)重的企業(yè)逐步取締，發(fā)展新的經(jīng)濟(jì)能源。

二、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究

經(jīng)濟(jì)法理念和價(jià)值相輔相成，正如學(xué)者指出，法的價(jià)值導(dǎo)向是以法理念為基礎(chǔ)的，法的全部價(jià)值都滲透著或貫徹法理念。從法理學(xué)的視角對法的價(jià)值進(jìn)行分析，大致有三種價(jià)值：其一，法的目的價(jià)值；其二，法律所包含的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；其三，法的形式價(jià)值。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值主要表現(xiàn)為追求實(shí)質(zhì)正義原則、社會(huì)高效經(jīng)濟(jì)原則、經(jīng)濟(jì)自由以及市場秩序的平衡。

研究經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，首先需要明確經(jīng)濟(jì)法可以調(diào)控的范圍，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值與調(diào)整對象的整合，在明確范圍的基礎(chǔ)上進(jìn)行探究，反之，可能“導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法價(jià)值體系的紊亂與不當(dāng)，進(jìn)而反過來影響或波及經(jīng)濟(jì)法自身體系的構(gòu)筑”。

（一）追求實(shí)質(zhì)公平公正，兼顧經(jīng)濟(jì)效率高速發(fā)展

經(jīng)濟(jì)法在關(guān)注集體利益的基礎(chǔ)上兼顧關(guān)注個(gè)體利益，其主要著手點(diǎn)還是要實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平。就公平本身而言，其一，是指法律面前人人平等的公正；其二，成為經(jīng)濟(jì)主體的機(jī)會(huì)相同，不在起跑線上落后；其三，對分配形式進(jìn)行調(diào)整，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正；其四，結(jié)果公正。

分配形式在《憲法》的指導(dǎo)綱要下，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)，進(jìn)行多種分配制度。實(shí)現(xiàn)最大化的公平分配，是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的前提。主要關(guān)注的是“如何將權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任分配給一個(gè)社會(huì)或群體的成員問題”。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平公正體現(xiàn)為對弱者的保護(hù)、對市場秩序的保護(hù)，為了維持相對的和平和穩(wěn)定，人類需要分配上的公平正義。

（二）維持經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧

構(gòu)建和諧社會(huì)是我國全體人民共同努力的目標(biāo)，而和諧社會(huì)的建立需要以穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榍疤帷?/p>

1.自由、競爭、秩序、效率：經(jīng)濟(jì)法的理念中有涉及經(jīng)濟(jì)秩序的指導(dǎo)思想，在價(jià)值中則體現(xiàn)為自由、競爭、秩序、效率等。市場經(jīng)濟(jì)時(shí)常涉及行業(yè)間的競爭，這也是市場自我篩選、不斷發(fā)展的過程。首先，對競爭雙方在法律適用上保障公平性，盡可能做到市場經(jīng)濟(jì)競爭主體間的法律地位平等，不因規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況等區(qū)別化的適用法律（當(dāng)然，法律明確闡述按照梯度等級(jí)分別處理的除外）。根據(jù)《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)主體不得通過不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行競爭，在必要的時(shí)候，市場監(jiān)管部門要及時(shí)介入，根據(jù)政策經(jīng)濟(jì)法規(guī)，對不合規(guī)格的經(jīng)濟(jì)主體予以取締。再者，從立法上對經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)承受能力予以綜合考慮，盡量少設(shè)置經(jīng)濟(jì)限制，在法律規(guī)章的范圍內(nèi)，允許各經(jīng)濟(jì)主體自由經(jīng)營。

2.政府與市場的關(guān)系：在經(jīng)濟(jì)法的體系中，不可忽視政府與市場的關(guān)系，政府與市場兩者相輔相成、互相補(bǔ)充的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)二者的耦合。政府作為管理者和監(jiān)督者，具有“有形的手”，但是這只手不可伸得太長，十八屆三中全承諾簡政放權(quán)，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”，減少行政審批權(quán)，減少對市場準(zhǔn)入條件的限制，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要表現(xiàn)為“堅(jiān)持制度管權(quán)、事和人，權(quán)力由人民監(jiān)督”，經(jīng)濟(jì)體制的改革核心就是協(xié)調(diào)好政府與市場二者之間的關(guān)系，使市場在資源配置中突顯主導(dǎo)作用，政府則發(fā)揮督導(dǎo)作用，切實(shí)履行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)職能，維持宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，保護(hù)承受力差的社會(huì)階層。經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求政府和市場生成良性互動(dòng)的可持續(xù)發(fā)展關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體利益的整體最大化，否則，“就會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或?qū)е律鐣?huì)財(cái)富浪費(fèi)（破壞）”。

（三）經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)構(gòu)造觀

經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立存在的，與民商事法律關(guān)系銜接廣泛，具有較強(qiáng)的互通性。民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法則是商品經(jīng)濟(jì)高級(jí)階段的產(chǎn)物。民法和商法主要是針對與公民個(gè)人和企業(yè)之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)管理，主要側(cè)重于人身關(guān)系的管理。就商法與民法的表現(xiàn)形式上來說，其發(fā)展都是由相關(guān)的一些細(xì)小的條例組成，基本法律條例在內(nèi)容上有所不同。具體來說，經(jīng)濟(jì)法在國家宏觀調(diào)控下可以細(xì)分為包括財(cái)政法，稅法能法律，而民法和商法從管理方面上來說可以具體分為調(diào)整歸屬權(quán)、債權(quán)等涉及到家庭以及繼承關(guān)系的方面。因此，經(jīng)濟(jì)法與民法和商法的適用范圍有時(shí)會(huì)有所重疊。

三、結(jié)語

民法理念論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實(shí)踐豐_體和價(jià)值主體及其相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)和概括，既反映誰在從事法律活動(dòng)，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認(rèn)為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠(yuǎn)沒就民事責(zé)任能力的概念達(dá)成共識(shí)。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，根據(jù)側(cè)重點(diǎn)不同和出現(xiàn)時(shí)間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨(dú)立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識(shí)別能力說兩種觀點(diǎn)，但學(xué)者己對此達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為它們是認(rèn)定民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對以各種定義的評析

整體而言，廣義行為能力說，侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說都是從民事行為能力方面展開的，爭論的不過是立法技術(shù)上枝節(jié)問題。具體而廣義行為能力說僅是學(xué)者理論上的一種概括，并不是要取消嚴(yán)格意義上的行為能力與責(zé)任能力概念的區(qū)分，當(dāng)然，在立法技術(shù)上，這區(qū)分行為能力和責(zé)仟能力實(shí)有必要。①而且，事實(shí)上此說極易混同了民事責(zé)任能力與民事行為能力的概念，因此難說妥當(dāng)。對此梁慧星教授指出，民事責(zé)任能力和民事行為能力兩者雖有聯(lián)系，但二者畢竟兩種不同的資格。二者在目的、效力和性質(zhì)方面存在明顯區(qū)別。②侵權(quán)利行為能力說或不法行為能力說顯然比廣義行為能力說更科學(xué)。

“權(quán)利能力涵蓋說”雖然在理論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。但這種理論構(gòu)建的意義是存疑的：它一方面同樣無力解釋立法中的若干例外規(guī)定，于司法實(shí)踐的意義不大；另‘方面其論證過程中沒有明晰民事義務(wù)與民事責(zé)任的界限，難說立論穩(wěn)固；再者用民事權(quán)利能力這種民法學(xué)前提性范疇來界定民事責(zé)任能力，有解構(gòu)般人格權(quán)概念的風(fēng)險(xiǎn)，照其思路，很可能出現(xiàn)立法上否定般人格權(quán)的概念。果真如此，這樣的理論創(chuàng)新就得不償失了。

客觀能力說突破了從主體資格方向解釋民事責(zé)任能力的局限，為認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力提供了一條新思路，提示人們在研究民事責(zé)任能力問題應(yīng)注意民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)客觀性，不宜過于強(qiáng)調(diào)其人身性，把抽象的主觀判斷引向客觀判斷，把價(jià)值判斷變?yōu)槭聦?shí)判斷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，至少在方法論卜此說是有重要意義的。但”客觀能力說”將民事責(zé)任能力的將主體資格物化為的自然人的財(cái)產(chǎn)：能力，顯然混淆了民事責(zé)任和民事責(zé)任能力兩個(gè)概念。

獨(dú)立責(zé)任資格說沒有用”能力”去界定”能力”，在邏輯上最為完整。遺憾的是，梁慧星教授不但沒有在此概念的基礎(chǔ)上展開，反而加了足以迷惑人多數(shù)人的后半句。所以一般認(rèn)為，此說雖然強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的獨(dú)立地位，對以意思能力和識(shí)別能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)提出正確的質(zhì)疑。

到此，我們可以對以上爭論進(jìn)行梳理與簡化：(1)學(xué)者們大致在兩個(gè)層次論說民事責(zé)任能力，第一種是討論所有自然人的民事責(zé)任能力，并在此基礎(chǔ)上將限制行為能力人和無行為能辦人的民事責(zé)任能力解釋成為法律的例外規(guī)定，筆者將此稱為廣義的民事責(zé)任能力：第二種是直接討論了限制行為能力和無行為能力人的民事責(zé)任能力，即直接用責(zé)任能力作為不承擔(dān)民事責(zé)任的理由，對于完全行為能力人，他們認(rèn)為是無意義的，因?yàn)樗腥硕加胸?zé)任能力。(2)學(xué)者們認(rèn)為：民事責(zé)任能力問題與民事行為能力問題緊密聯(lián)系，因?yàn)橹挥邢扔忻袷滦袨椴艜?huì)有所謂的民事責(zé)任問題，但是立法上應(yīng)分立而是整合存學(xué)者們有分歧。第一個(gè)問題實(shí)際上是學(xué)術(shù)研究的視角選擇問題，如果交待清楚，自然不會(huì)產(chǎn)生異議，就研究視角的選擇，本文是在廣義民事責(zé)任能力問題上立論的；第二個(gè)問題實(shí)際上是立法技術(shù)問題，只需考證實(shí)在法規(guī)范就可得知答案，或者說這是個(gè)立法價(jià)值選擇問題。

二、民事責(zé)任能力的邏輯分析

(一)民事責(zé)任能力的縱向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力在縱向的邏輯構(gòu)成大致為法律責(zé)任、民事責(zé)任、民事責(zé)任能力。法律責(zé)任概念在我國的法理學(xué)界仍有爭議，但張文顯教授的觀點(diǎn)已被大多數(shù)學(xué)者接受。他認(rèn)為，法律責(zé)任是”法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由于專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的，帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性法定義務(wù)?！雹酆苊黠@，此概念更多是根據(jù)刑事責(zé)任和行政責(zé)任抽象而得出的。對此，有學(xué)者批評此說”有些籠統(tǒng)”，并進(jìn)一步修正認(rèn)為法律責(zé)任是”是指由于違背了具有法律意義的義務(wù)或基于特定的法律關(guān)系，有責(zé)主體應(yīng)受譴責(zé)而必須承受的法律上的不利負(fù)擔(dān)”。④至少對于民事責(zé)任而言，后者在表述上更精確。

依《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任的來源方式三：其一，為違反合間或者不履行其他義務(wù)；其二，為凼過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的；其三，雖沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定的。即，民事責(zé)任的來源可簡稱為違約、侵權(quán)和法律規(guī)定。而民事責(zé)任的本質(zhì)，梁慧星教授概括為：(1)民事責(zé)任為法律關(guān)系的構(gòu)成要素；(2)民事責(zé)任使民事權(quán)利具有法律上之力；(3)民事責(zé)任是連結(jié)民事權(quán)利與國家公權(quán)力之中介；(4)民事責(zé)任為一種特別債。

通過對民事責(zé)任能力的縱向邏輯分析，我們大致可以得出如下推論：(1)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任都具有國家保證的強(qiáng)制性，那么，民事責(zé)任能力也應(yīng)是法定的，屬民法強(qiáng)行性規(guī)范要素之一。(2)既能民事責(zé)任及法律責(zé)任的目的在于保障權(quán)利，那么民事責(zé)任能力的目的也應(yīng)是保障權(quán)利，加害人和被害人都應(yīng)在被保護(hù)之列。(3)既然民事責(zé)任及法律責(zé)任是屬于客觀的制度事實(shí)，那么民事責(zé)任能力至少不能為一個(gè)抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則可能會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任形同虛設(shè)。

(二)民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系

民事責(zé)任能力的橫向邏輯關(guān)系為民事權(quán)利能力、民事行為能力及民事責(zé)任能力。相對于法律責(zé)任和民事責(zé)任是可在實(shí)在法上考察的制度事實(shí)，自然人的民事能力則為學(xué)者們的抽象，在此我們有必要溯源而上考察德國民法的理論構(gòu)成。德國民法理論認(rèn)為，一般來說，民事權(quán)利能力是指”成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”。梅迪庫斯指出這是從消極意義理解權(quán)利能力的，拉倫茲進(jìn)一步指出，某人具有權(quán)利主體資格意義在于確定通過行使[權(quán)利]所獲得的利益歸屬于權(quán)利主體。⑥而德國民法理論認(rèn)為，民事行為能力即意思形成能力，即”理性形成意思的能力”。自然人具備了行為能力，即可能通過自己的意思表示構(gòu)建法律關(guān)系。但對于民事責(zé)任能力卻鮮有正面論述，究其原因，大概在于德國《民法典》過于重視對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，以至于除姓名權(quán)規(guī)定在總則里外，其他人格權(quán)都規(guī)定在債法的侵權(quán)行為之中。所以，德國學(xué)者認(rèn)為這是個(gè)無關(guān)緊要的問題，如梅迪庫斯就認(rèn)為：”在義務(wù)方面，此類[即確定義務(wù)主體(筆者注)疑慮很少發(fā)生。雖然無行為能力人必須通過其他人來履行自己的義務(wù)，但是，一旦確定了義務(wù)人，同時(shí)也就確定了對不履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。就這一點(diǎn)而言，孩子負(fù)有義務(wù)還是父母負(fù)有義務(wù)，是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的問題”。

關(guān)于民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力關(guān)系，我國民法理論界并無分歧，通說認(rèn)為：民事權(quán)利能力是一種最基本的民事能力，無民事權(quán)利能力即無法律上的人格，自然談不上有無民事行為能力，更談不上有無民事責(zé)任能力的問題。而對于民事責(zé)任能力與民事行為能力關(guān)系，對于完全民事行為能人方面也不存在爭議，前諸多種爭議均是對于限制民事行為能力人和無民事行為能力人的民事責(zé)任能力不同看法而產(chǎn)生的。

這樣的規(guī)定凸顯了我國民法以民事法律關(guān)系調(diào)整對象的”靜”地規(guī)制模式的邏輯困境：一方面，《民法通則》第54條和第55條相當(dāng)于給自然人的行為設(shè)置一般性守法義務(wù)，既不合理，也不經(jīng)濟(jì)：其結(jié)果是使《民法通則》第106條關(guān)于民事責(zé)任一般規(guī)定的成了特別規(guī)定；另一方面，其邏輯結(jié)果就是，使考察民事責(zé)任制度存在的《民法通則》第133條成了極難理解的例外規(guī)定之例外。換句話說，無論采廣義行為能力說，還是狹義行為能力說都將無法解釋民事責(zé)任來源。

通過對民事責(zé)任能力橫向邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可以得出如下推論：(I)將廣義的行為能力限定為法律意義上的行為能力本是立法技術(shù)的產(chǎn)物為各國通例，而限制程度為立法選擇也無可厚非。但如果我們把第54條和第55條看作立法技術(shù)的產(chǎn)物而不宜傷筋動(dòng)骨的話。那么，第106條將責(zé)任能力與廣義的行為能力聯(lián)系起來實(shí)非恰當(dāng)，除非在新的立法中限制第54條和第55條的范圍，否則就會(huì)得出在非法行為中要么有責(zé)任能力負(fù)擔(dān)不利后果要么有行為能力(狹義)免責(zé)的奇怪結(jié)論。(2)既然民事行為能力(狹義)與民事責(zé)任能力在實(shí)在法意義上并無關(guān)聯(lián)，那么我國《民法通則》在民事責(zé)任法方面的統(tǒng)一規(guī)定之”統(tǒng)一”只是形式上的，至少在法理上是零散的。(3)如果能成功抽象出作為民事責(zé)任法的基礎(chǔ)概念民事責(zé)任能力，我們或許可能在法理意義上”統(tǒng)一民事責(zé)任法。

三、民事責(zé)任能力概念的界定

本論文將自然人民事責(zé)任能力的概念界定為：民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，為民事責(zé)任法規(guī)范中的屬人因素，其意義在于確定負(fù)法律上”必須作為或不作為”之義務(wù)人。筆者認(rèn)為，從法律規(guī)范層面定義民事責(zé)任能力概念，有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

一、用”資格”和”法律地位”來定義”能力”，相對于用”能力”來定義”能力”更具邏輯上的準(zhǔn)確性，從而使民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力和民事行為能力獨(dú)立起來。按凱爾森的觀點(diǎn)，如考察責(zé)任負(fù)擔(dān)人的法律地位，當(dāng)規(guī)范將某個(gè)人的行為當(dāng)作法律條件或法律資格時(shí)，意思是，只有這個(gè)人才有能力，個(gè)有”能力”作為或不作為這一行為，只有他才有”資格”(為competence，最廣義的資格)。

民法理念論文范文第4篇

（一）合同法的商法屬性1.合同法是民商合一的典型。合同法形式上沒有區(qū)分民事合同與商事合同，統(tǒng)一適用于自然人、法人和其他組織，且不論其營利與否。如借款合同既適用于自然人之間借款，也適用于銀行等金融機(jī)構(gòu)為主體的借款；保管他人之物既有保管合同也有倉儲(chǔ)合同。因此，合同法是民商合一的典型。2.合同法整體上是商法。盡管就形式而言，合同法是民商合一的典型，但究其實(shí)質(zhì)，整體上是商法。換句話說，合同法是以商法為基調(diào)的。但是，合同法的商法屬性學(xué)界則很少提及[1]，相當(dāng)?shù)暮贤ㄖ髦v教師也未注意到。就立法沿革來看，合同法是商法?！逗贤ā酚?999年通過，它是在此前的《經(jīng)濟(jì)合同法》《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《技術(shù)合同法》三分基礎(chǔ)上整合而成。在該法出臺(tái)初期，習(xí)慣上稱之為“統(tǒng)一合同法”。既然《合同法》與此前的三個(gè)合同法是承繼關(guān)系，則后者必然在《合同法》上打下深深的烙印。無論是從立法名稱，還是適用范圍，此前的三個(gè)合同法都明顯屬于理論上的商法。進(jìn)一步的佐證是，《合同法》借鑒了國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《國際商事合同通則》和聯(lián)合國《國際貨物銷售合同公約》的許多規(guī)則，其商事化程度更加惹人注目[2]。就合同法適用主體范圍而言，合同法是商法。《合同法》第2條是關(guān)于合同定義與合同法適用范圍的規(guī)定，共兩款。第1款：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第2款：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”前款看似不分主體，不論營利性與否，既適用于民法，也適用于商法，然而由于第二款明確排除了身份性協(xié)議這類純民法協(xié)議，因此該條最終確立了商品交易規(guī)則的基調(diào)。毫無疑問，商品交易的規(guī)則主要是商法的領(lǐng)域。根據(jù)《合同法》第9條之規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！啊睓?quán)利能力”顯然針對法人而言，因?yàn)樽匀蝗藱?quán)利能力平等，無需單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。此點(diǎn)與《民法通則》區(qū)別判然若揭。可見立法本意是突出合同法商法屬性，或者說是以商事合同為基調(diào)的。就合同法內(nèi)容安排而言，合同法以商事合同為主。格式條款規(guī)則、融資租賃、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、行紀(jì)以及間接等是商事營業(yè)的著例。不僅如此，即便在那些既適用于民事合同也適用于商事合同的場合，商事合同為基調(diào)的安排也至為明顯。《合同法》第12章“借款合同”共16條，關(guān)于自然人之間借款合同的規(guī)定僅有兩條零一句話，且安排在最后。立法顯然是為凸顯合同法商法的屬性，自然人借款合同僅作為例外性規(guī)定而已。

（二）合同法教學(xué)應(yīng)主動(dòng)傳播商法理念以此為背景，教師應(yīng)該在學(xué)生尚未接觸商法前，利用合同法教學(xué)這一寶貴的時(shí)機(jī)適時(shí)播下商法理念的種子，為其民法和商法學(xué)習(xí)的銜接打好基礎(chǔ)。商法理念集中體現(xiàn)在商法的基本原則，如維護(hù)交易安全原則、追求交易效率原則、誠實(shí)信用原則。在合同法教學(xué)中，教師應(yīng)積極引導(dǎo)學(xué)生通過表見、表見代表規(guī)則發(fā)現(xiàn)“外觀主義”，以初步理解維護(hù)交易安全原則；引導(dǎo)學(xué)生通過買賣合同中的質(zhì)量異議期、試用買賣中沉默規(guī)則、間接中委托人的介入權(quán)等制度的學(xué)習(xí)，初步理解交易效率原則；引導(dǎo)學(xué)生通過“格式條款”解釋規(guī)則與附隨義務(wù)規(guī)則等的學(xué)習(xí)，進(jìn)一步理解誠實(shí)信用原則。此外，在顯失公平規(guī)則學(xué)習(xí)中，通過統(tǒng)計(jì)分析，引導(dǎo)學(xué)生該規(guī)則在實(shí)踐中較少運(yùn)用，從而推知商法的技術(shù)性，而較少倫理性。按照這一思路，在合同法教學(xué)中，可以引導(dǎo)學(xué)生積極研討相關(guān)規(guī)定的合理性。比如，委托人任意解除權(quán)問題，其實(shí)宜限定為民事合同領(lǐng)域，而不適用于商事合同領(lǐng)域；又如，格式條款規(guī)則也應(yīng)限縮解釋為適用于消費(fèi)合同，側(cè)重于弱勢主體保護(hù)，但對于平等的商人之間，則因其都具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，有足夠的注意能力和交涉能力，無政策傾斜保護(hù)的必要[3]，否則有違商事誠信原則。再如，作為合同的保證，在商法中以連帶責(zé)任為典型，但在擔(dān)保法中卻不分具體情況，凡約定不明就承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對于民事保證未見妥當(dāng)。此外，關(guān)于民間借款利息計(jì)算的限度問題也可以重新評價(jià)。民間借款既有日常偶然的生活小額借款，也有商人間生產(chǎn)性較大數(shù)額借款，對于后者不應(yīng)嚴(yán)格限于人民銀行同期貸款利率的四倍。這個(gè)傳播和培養(yǎng)商法思維的過程，也使得學(xué)生逐漸認(rèn)識(shí)到：盡管民商合一是一個(gè)趨勢，但是在歷史的特定階段或者特定領(lǐng)域，民法和商法各有其特色，不可能完全同一。

二、商法教學(xué)側(cè)重商法理念和技術(shù)

商法的技術(shù)性特點(diǎn)決定了商法教學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)定位于職業(yè)訓(xùn)練，但應(yīng)注重培養(yǎng)學(xué)生的商法思維，后者是商法理念的載體。在英美法系，由于缺少系統(tǒng)的成文法典，注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用哲學(xué)，商法比重較大，且涉獵廣泛，內(nèi)容龐雜，在以案例教學(xué)法和診所教育為主導(dǎo)的教學(xué)方法指導(dǎo)下，學(xué)生浸染其中，對商法理念、技巧掌握效果顯著。自1984年吉爾森教授在《耶律大學(xué)法學(xué)雜志》上《商業(yè)律師的價(jià)值創(chuàng)造：法律技能與資產(chǎn)定價(jià)》，首次提出交易教學(xué)法的概念框架以來，交易教學(xué)法日益受到重視。這篇論文是哥倫比亞大學(xué)交易課程指定的必讀文獻(xiàn)。在哥倫比亞大學(xué)，每學(xué)期有超過150位學(xué)生競爭交易課程的50個(gè)名額。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的交易教學(xué)法的實(shí)施主要通過交易課程以及交易工作坊兩個(gè)層次展開。不同于診所教育模式，交易教學(xué)法更側(cè)重商事非訟業(yè)務(wù)，還原了商事活動(dòng)的綜合體，因而更有助于職業(yè)訓(xùn)練。

大陸法系民、商法關(guān)系上存在著民商合一和民商分立兩種模式。盡管民商合一是歷史趨勢，但主流的民商法教學(xué)仍將民法和商法分別開來。這對于民商分立的國家一般不存在問題，因?yàn)槊裆谭至⒌膰掖嬖谥谭ǖ洌渲械纳谭倓t是理論的抽象，相應(yīng)地，商法教學(xué)首先就是對商法總則的理論進(jìn)行講授；民商合一的國家沒有商法典以及相應(yīng)的商法總則，講授商法對教師的知識(shí)水平和講授技術(shù)性安排都提出了較高要求。筆者的理解是，教師應(yīng)具有大民商的整體性思維，即民法教師應(yīng)關(guān)注商法的發(fā)展，反之亦然，不可固步自封。整體性思維的形成賴于扎實(shí)的體系教育以及教學(xué)實(shí)踐中有意識(shí)地培養(yǎng)，而教師在民法和商法教學(xué)中適當(dāng)進(jìn)行輪換則是必要路徑。

我國雖立法堅(jiān)持民商合一的思路，但在民商法教學(xué)中卻堅(jiān)持將商法學(xué)作為一門核心課程進(jìn)行講授。按照大陸法系的傳統(tǒng)，商法的學(xué)習(xí)自然不能缺少商法總論，但由于沒有民商分立前提下的商法總則為依據(jù)，故在商法教學(xué)過程中，理論和立法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。特別是商法總論先于商法分論的學(xué)習(xí)，對于缺乏感性認(rèn)識(shí)的的初學(xué)者而言，其接受程度大打折扣。從國內(nèi)各種法學(xué)專業(yè)的商法教材體例看，其均或多或少地含有商法總論的內(nèi)容，基本都是介紹或評價(jià)國外的立法例。由于總論脫離了我國立法和司法實(shí)踐，而分論則與立法和司法實(shí)踐緊密相聯(lián)，故商法總論未能指導(dǎo)商事立法和司法實(shí)踐，總論與分論“兩張皮”現(xiàn)象非常明顯。

民法理念論文范文第5篇

【論文關(guān)鍵詞】犯罪的三個(gè)特征；犯罪構(gòu)成理論；統(tǒng)一性；犯罪構(gòu)成模型

法院最終判決許霆為盜竊罪，筆者贊同法院的判決結(jié)論，但不敢茍同法官的論證邏輯思路，判決中法官從犯罪的三個(gè)特征論述了許霆盜竊罪的成立，搶占了犯罪構(gòu)成在定罪中的地位。

1初探犯罪概念與犯罪構(gòu)成的存在意義

各個(gè)國家都使用犯罪概念，犯罪概念在各國有不同的立法例：第一種是不規(guī)定犯罪的一般定義；第二種從形式上規(guī)定犯罪的一般定義。這類定義強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律形式特征；第三種立法例從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了犯罪的一般定義。1在50年之前，中國與前蘇聯(lián)建交友好之際，引入了前蘇聯(lián)的刑法理論，建立了關(guān)于犯罪的實(shí)質(zhì)定義。1979年我國重新修訂刑法之后，仍然保留了這種實(shí)質(zhì)定義的立法例，在新《刑法》中第13條設(shè)立了犯罪的實(shí)質(zhì)概念，從此分解出了犯罪的三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。

罪刑法定原則是刑法的生命，其思想基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義，其意義在于可以保障人民的預(yù)測可能性，從而保障人民自由的實(shí)現(xiàn)。犯罪構(gòu)成理論是罪狀的概括，其框架和內(nèi)容都有刑法規(guī)定，其解釋也不得超過法律條文所包含的最大意域。秉承罪刑法定原則，我國的刑法理論將犯罪構(gòu)成規(guī)定為犯罪成立的一切主觀和客觀的條件。相比犯罪概念，犯罪構(gòu)成更集中地體現(xiàn)了罪刑法定原則。那么，是不是犯罪概念應(yīng)被取代或取消呢?

2淺析現(xiàn)代中國刑法理論中犯罪概念和犯罪構(gòu)成存在的問題。初探解決的方法

在后來的司法運(yùn)作過程之中，由此產(chǎn)生了兩套定罪的思路：一套是犯罪的三特征，另一套是犯罪構(gòu)成。上述兩思路在理論上發(fā)生了脫節(jié)，給我們帶來了迷惑：究竟應(yīng)利用哪一標(biāo)準(zhǔn)。我國的刑法教科書強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成是唯一標(biāo)準(zhǔn)，這架空了犯罪的概念理論，使得概念無用武之地。有的學(xué)者將刑法學(xué)劃分如下：(1)以法條中存在的犯罪與刑罰為研究對象的注釋刑法學(xué)；(2)以現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種犯罪與刑罰的事實(shí)為研究對象的概念刑法學(xué)；(3)以應(yīng)然形態(tài)存在的犯罪與刑罰為研究對象的理論刑法學(xué)?，F(xiàn)實(shí)中法官的任務(wù)是用法——釋法——用法，考慮什么應(yīng)是犯罪的問題專屬于立法者。

這可以看作是解決矛盾的一個(gè)方法，在對法官的職業(yè)培訓(xùn)中，學(xué)者們要苦口婆心地告訴他們：雖然法律創(chuàng)造了兩套工具，不過由于他們在整個(gè)國家的結(jié)構(gòu)組織中所占的特殊地位，他們只能使用犯罪構(gòu)成這一工具。但是筆者認(rèn)為這仍然沒有解決問題。

日本有學(xué)者指出，鑒別犯罪論體系的好壞有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是邏輯性，二是實(shí)用性。3首當(dāng)其沖的是邏輯性，這指的是體系的內(nèi)在統(tǒng)一性、連貫性。犯罪的實(shí)質(zhì)概念和犯罪構(gòu)成兩個(gè)理論同屬于犯罪論體系下的內(nèi)容，由此，該二理論應(yīng)該具有統(tǒng)一性。當(dāng)然，在我國的刑法理論中，二者之間在我國的傳統(tǒng)刑法理論中存在著統(tǒng)領(lǐng)與被統(tǒng)領(lǐng)、總括與具體的關(guān)系?！胺缸锔拍畹母鱾€(gè)基本屬性是通過犯罪構(gòu)成來具體說明的。犯罪概念是從總體上劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限的具體標(biāo)準(zhǔn)。”傳統(tǒng)刑法理論將犯罪構(gòu)成定義為“依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一系列客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！?但是這樣的籠統(tǒng)的描述并沒有說清楚如何使用這兩個(gè)工具。在許霆案中，法官使用犯罪構(gòu)成要件論述犯罪三特征的成立，從而證明犯罪的成立。表面上用的是實(shí)質(zhì)概念，但又沒有脫離犯罪構(gòu)成的約束，這說明這兩套思路在司法運(yùn)用過程中出現(xiàn)了混亂，這又直指刑法理論的混亂：這兩套概念的關(guān)系并不清楚，甚至并未加以討論。