前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇無(wú)效合同論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

無(wú)效合同論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：宣告合同無(wú)效；解除合同；根本違約；違約補(bǔ)救

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1006-1894(2010)04-0031-09

一、宣告合同無(wú)效概述

(一)宣告合同無(wú)效

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(CISG，以下稱(chēng)《公約》)縮小了1964年海牙《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》(ULIS)第61條和第62條的規(guī)則范疇，在公約的救濟(jì)方法中不采用《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》規(guī)定的“自動(dòng)解除合同”或“根據(jù)事實(shí)本身解除合同”制度，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致有關(guān)合同是否仍然有效或根據(jù)事實(shí)是否已經(jīng)解除的不確定性。《公約》因此設(shè)置“宣告合同無(wú)效”制度，以列舉的形式明確“宣告合同無(wú)效”的條件及后果：(1)“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提(第26條)；(2)“宣告合同無(wú)效”是《公約》賦予買(mǎi)方或賣(mài)方單方行使的權(quán)利(第49條，第64條)；(3)“宣告合同無(wú)效”的權(quán)利僅限于合同一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人根本違約或在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)時(shí)行使(第49條，第64條)；(4)“宣告合同無(wú)效”將解除雙方當(dāng)事人在合同項(xiàng)下的義務(wù)(第81條)。如果賣(mài)方或買(mǎi)方構(gòu)成條款所列明的違約，買(mǎi)方或賣(mài)方便得以宣告合同無(wú)效；而如果買(mǎi)方或賣(mài)方?jīng)]有因此肯定地宣告合同無(wú)效，合同將仍然有效，從而避免了合同效力狀態(tài)的不確定性。

(二)宣告合同無(wú)效與解除合同的學(xué)理分析

《公約》賦予合同當(dāng)事人宣告合同無(wú)效的權(quán)利屬于自利，合同無(wú)須像法國(guó)法那樣，必須經(jīng)法院批準(zhǔn)而解除，法院在考慮違約的嚴(yán)重程度和被告的過(guò)錯(cuò)程度后作出決定，而是在滿足《公約》規(guī)定的條件下，經(jīng)當(dāng)事人宣告無(wú)效而解除。實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)學(xué)人常常將此權(quán)利與合同解除相混淆。事實(shí)上，兩者確實(shí)有著共同之處，如：各自權(quán)利的行使都將解除雙方當(dāng)事人的合同義務(wù)；各自權(quán)利的行使都產(chǎn)生溯及既往的效果。但是，不同的國(guó)家、不同的立法對(duì)兩者的適用與解釋是不盡相同的。因此，理順宣告合同無(wú)效與解除合同之間的關(guān)系顯屬重要。

1　權(quán)利形成的條件　國(guó)外一些國(guó)家的立法，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)第2-106節(jié)規(guī)定的定義中“Cancellation”(合同解除)的概念即與《公約》“avoidance”(合同無(wú)效)的含義相似。而B(niǎo)lack’sLaw Dictionary又將“cancellation”解釋為“An annUlment or termination of a promise or an obligation”，故合同無(wú)效和合同解除常?；ビ?，各主要國(guó)家解除合同權(quán)利的形成條件也有所不同：《德國(guó)民法典》第325條規(guī)定：“在一部分不能給付而契約的一部分給付對(duì)他方無(wú)利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按本法第80條第2款規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約。”該法第326條還規(guī)定：“因遲延致契約的履行于對(duì)方無(wú)利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第1款規(guī)定的權(quán)利?！币虼?，解除合同權(quán)利的形成取決于違約的后果，即違約后合同的履行于對(duì)方無(wú)利益。在英國(guó)的違約救濟(jì)制度沿革過(guò)程中，從違反擔(dān)保條款和違反條件條款到違反中間條款的救濟(jì)，決定根本違約的因素從違反條款的性質(zhì)向違約后果的嚴(yán)重程度轉(zhuǎn)換；美國(guó)法有關(guān)違約救濟(jì)的制度則采用了重大違約和輕微違約救濟(jì)，認(rèn)為違反合同的條件條款將構(gòu)成重大違約，合同因此得以解除。

從我國(guó)目前的立法看，合同無(wú)效是指合同不符合法律規(guī)定的合同有效條件，合同不發(fā)生履行效力和法律約束力的情形。根據(jù)((中華人民共和國(guó)合同法》(以下稱(chēng)《合同法》)第52條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的的；(4)損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”所以，一般造成合同無(wú)效的原因都是法律直接規(guī)定的。而合同解除的原因既可由法律規(guī)定，也可由當(dāng)事人約定?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！薄逗贤ā返?4條則規(guī)定了法定解除合同的條件，即：(1)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(2)履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；(3)當(dāng)事人一方延遲履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(4)當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(5)法律規(guī)定的其他情形。顯然，第94條(2)的規(guī)定與《公約》第72條有關(guān)預(yù)期根本違約的救濟(jì)規(guī)定相同，第9 4條(3)、(4)兩項(xiàng)解除合同的條件與《公約》規(guī)定的“合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)”的宣告合同無(wú)效的條件也基本相同。但是，第94條(4)有關(guān)根本違約的規(guī)定注重的是以違約結(jié)果的嚴(yán)重程度認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)、即得以解除合同的條件，而未能采用《公約》第25條有關(guān)根本違約的限定，即：以可預(yù)見(jiàn)條件來(lái)限定根本違約的構(gòu)成。其解除合同的條件明顯比《公約》規(guī)定的條件寬松。

2　權(quán)利的行使與限制　鑒于他國(guó)合同無(wú)效和合同解除常?；ビ茫婧贤瑹o(wú)效或解除合同的主體一般都是當(dāng)事人的某一方，《公約》宣告合同無(wú)效和大多數(shù)英美國(guó)家立法有關(guān)解除合同的權(quán)利行使均要求當(dāng)事人一方行使宣告合同無(wú)效或解除合同的權(quán)利必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提。但是，只要法律規(guī)定的或雙方約定的條件得以成就，一方當(dāng)事人即有權(quán)宣告合同無(wú)效并通知另一方當(dāng)事人解除合同，而無(wú)須征得相對(duì)方的同意或與相對(duì)方協(xié)商。而中國(guó)有關(guān)解除合同的權(quán)利行使規(guī)定雖與《公約》及他國(guó)的做法無(wú)異，但有關(guān)宣告合同無(wú)效的規(guī)定卻在權(quán)利主體和行使條件上有根本不同，如：無(wú)效合同主要指違反法律和社會(huì)公共利益及道德的合同，故無(wú)效合同的確認(rèn)權(quán)屬于國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，宣告合同無(wú)效屬于國(guó)家行為。

3　法律后果　關(guān)于宣告合同無(wú)效和解除合同的法律后果，居于不同的立法價(jià)值取向，各國(guó)際國(guó)內(nèi)立法不盡相同。第一，《德國(guó)民法典》第325條和第326條以及《法國(guó)民法典》第1184條均規(guī)定解除合同的一方當(dāng)事人不得并行請(qǐng)求損害賠償；而《美國(guó)統(tǒng)

一商法典》第2－711條和第2－712條則規(guī)定若賣(mài)方不交貨，買(mǎi)方有權(quán)解除合同，且買(mǎi)方解除合同不妨礙其行使其他救濟(jì)方法的權(quán)利。中國(guó)與《公約》一樣在這方面采納了美國(guó)和大多數(shù)國(guó)家的法律救濟(jì)原則，即解除合同不影響損害賠償請(qǐng)求的原則。第二，有關(guān)宣告合同無(wú)效和解除合同的溯及既往問(wèn)題，大陸和英美兩大法系的規(guī)定分歧較大。德國(guó)法和法國(guó)法的解除合同均具有溯及既往地消滅合同之效力，即：解除合同具有雙重效力，包括(1)免除雙方當(dāng)事人合同項(xiàng)下尚需履行的義務(wù)；(2)使雙方當(dāng)事人互負(fù)返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。而英國(guó)普通法中的解除合同并不具備溯及既往之效力，合同解除的效力只指向?qū)?lái)，即解除合同項(xiàng)下尚未履行的義務(wù)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》解除合同溯及既往的可能性也很有限，返還受領(lǐng)的請(qǐng)求只有在錯(cuò)誤受領(lǐng)或賣(mài)方保留貨物所有權(quán)時(shí)方被認(rèn)可?！豆s》第81條有關(guān)宣告合同無(wú)效的法律后果和中國(guó)《合同法》第97條有關(guān)解除合同的法律后果卻都具有既指向?qū)?lái)、又溯及既往的雙重效力，從而較好地保護(hù)守約方的合法權(quán)益、有效制裁違約方。第三，中國(guó)法中合同無(wú)效雖是自始無(wú)效，不同于合同成立后的合同解除，但一旦宣告合同無(wú)效，其同樣具有溯及既往的效力，對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。

4　小結(jié)　從以上權(quán)利的產(chǎn)生、行使及其后果的分析，筆者總結(jié)出以下結(jié)論：

(1)《公約》規(guī)定的宣告合同無(wú)效是違約救濟(jì)制度的重要組成部分，是法定解除合同的前提。

(2)宣告合同無(wú)效必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知為前提，因此排除了合同是否已經(jīng)解除的不確定性。

(3)只有法定解除合同條件的成就，當(dāng)事人一方才得以真正宣告合同無(wú)效。如：根本違約的違約后果、違約后果的預(yù)見(jiàn)性以及合同寬限期的效用，避免了解除合同權(quán)利的濫用。

(4)從權(quán)利的產(chǎn)生、行使上看，《公約》規(guī)定的宣告合同無(wú)效制度與中國(guó)法的合同無(wú)效有著根本的區(qū)別：1)前者是因違約而產(chǎn)生，后者是因違法而產(chǎn)生；2)前者的權(quán)利由當(dāng)事人依法行使，后者的權(quán)利則由國(guó)家司法機(jī)構(gòu)依法行使；3)前者合同有效成立后因法定解除合同條件成就依法宣告合同無(wú)效而解除，合同權(quán)利義務(wù)因此終止，后者合同因違反法律和社會(huì)公共利益及道德自始無(wú)效。

二、賣(mài)方宣告合同無(wú)效后合同的效力問(wèn)題

根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣(mài)方得以宣告合同無(wú)效的依據(jù)有二：一是買(mǎi)方根本違約(《公約》第64條第1款a項(xiàng))；二是買(mǎi)方不在賣(mài)方按照第63條第1款規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)履行支付價(jià)款的義務(wù)或收取貨物(《公約》第64條第1款b項(xiàng))。而賣(mài)方行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利依《公約》第26條的規(guī)定同樣必須以向買(mǎi)方發(fā)出通知為前提，因此使買(mǎi)方(違約方)及時(shí)知道合同所處狀態(tài)，盡快采取必要的措施以減少不必要的損失，并避免賣(mài)方(守約方)利用買(mǎi)方根本違約的機(jī)會(huì)取得不公平的利益。然而，實(shí)踐中賣(mài)方依法宣告合同無(wú)效并不必然引致合同解除。事實(shí)上，賣(mài)方基于買(mǎi)方根本違約宣告合同無(wú)效常常隱含著一種風(fēng)險(xiǎn)，即：一旦賴(lài)以宣告合同無(wú)效、解除合同的違約情事不被認(rèn)定為根本違約，則賣(mài)方將得承擔(dān)由于錯(cuò)誤宣告合同無(wú)效而引起的損失。同時(shí)，根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，賣(mài)方在適當(dāng)合理的時(shí)間內(nèi)行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利是極其重要的。賣(mài)方在(1)買(mǎi)方已經(jīng)支付貨款的情況下；(2)賣(mài)方不在給買(mǎi)方的寬限期屆滿后的一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，或者不在買(mǎi)方明確宣布他不履行義務(wù)后的一段合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，都將喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。顯然，能否正確行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利、能否準(zhǔn)確把握解除合同的條件都將極大地影響合同的效力狀態(tài)。

(一)關(guān)于根本違約(《公約》第64條第1款a項(xiàng))

1　拒絕開(kāi)立信用證　在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣(mài)方據(jù)以宣告合同無(wú)效的理由之一就是買(mǎi)方根本違約，而常見(jiàn)的買(mǎi)方根本違約事由即是拒開(kāi)信用證或遲延開(kāi)立信用證。但是，賣(mài)方是否遇有買(mǎi)方拒開(kāi)信用證或遲延開(kāi)立信用證情事就可宣告合同無(wú)效并解除合同及采取轉(zhuǎn)賣(mài)貨物等減少損失的措施呢?以下是澳大利亞昆士蘭最高法院受理的相關(guān)案件：

澳大利亞公司Downs Investment(賣(mài)方)和馬來(lái)西亞公司Perwaja Steel(買(mǎi)方)簽訂了一份從澳大利亞購(gòu)買(mǎi)廢鋼并將該批貨物運(yùn)至馬來(lái)西亞的合同。合同約定，買(mǎi)方應(yīng)在運(yùn)貨之前開(kāi)立一份受益人為賣(mài)方的不可撤銷(xiāo)信用證。在提供信用證的截止日期前不久，買(mǎi)方公司的結(jié)構(gòu)和管理層發(fā)生了變動(dòng)。在新的管理結(jié)構(gòu)下，買(mǎi)方在開(kāi)立信用證之前必須征得執(zhí)行委員會(huì)的許可。由于執(zhí)行委員會(huì)無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)做出任何指示，買(mǎi)方?jīng)]有應(yīng)賣(mài)方要求提供信用證。收到買(mǎi)方的信件后，賣(mài)方答復(fù)說(shuō)接受買(mǎi)方拒絕履行其合同義務(wù)的行為，并解除了合同。

法院依法適用《1986年貨物銷(xiāo)售法案》，并依該法案規(guī)定適用《公約》。根據(jù)《公約》第64條的規(guī)定，法院裁定，如果買(mǎi)方不履行任何義務(wù)，構(gòu)成根本違約，賣(mài)方可以宣告合同無(wú)效。法院還根據(jù)《公約》第25條的規(guī)定，認(rèn)為拒絕及時(shí)開(kāi)立信用證就是《公約》第25條和第64條第1款a項(xiàng)意義上的根本違約。同時(shí)，法院還適用了《公約》第72條，認(rèn)為如果在合同履行之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違約，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。如果時(shí)間許可，賣(mài)方須向買(mǎi)方發(fā)出合理通知，使買(mǎi)方可以對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。而買(mǎi)方公司的結(jié)構(gòu)和管理層的改變要求執(zhí)行委員會(huì)核準(zhǔn)信用證，執(zhí)行委員會(huì)拒絕了該請(qǐng)求。從法律上講，這不成其為拒絕提供信用證的理由。

從以上案件的審理看出，賣(mài)方以買(mǎi)方根本違約為由宣告合同無(wú)效并解除合同，除了要滿足(1)有損害；(2)損害剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西等2個(gè)要件外，還需考慮(3)買(mǎi)方能否預(yù)見(jiàn)其違約的損害后果。本案難以確定的要素主要?dú)w結(jié)到第(3)要件：《公約》第25條雖規(guī)定了違約方對(duì)違約結(jié)果的可預(yù)知性(可預(yù)見(jiàn)性)，但卻未明確預(yù)知的時(shí)間起點(diǎn)。從《公約》制定的本意而言，該問(wèn)題將留給國(guó)內(nèi)司法者在個(gè)案基礎(chǔ)上自由裁量和確定。有觀點(diǎn)認(rèn)為：《公約》第25條沒(méi)規(guī)定，即應(yīng)根據(jù)第74條的規(guī)定從雙方訂立合同時(shí)起算。而Honnold教授卻認(rèn)為構(gòu)成根本違約的可預(yù)知性應(yīng)從故意違反合同時(shí)起算。因?yàn)榈?4條和第25條各自規(guī)定的預(yù)知性所針對(duì)的目的是不同的。前者是為限制違約的賠償范圍；后者則是為了將違約行為引起的宣告合同無(wú)效并解除合同的可能性限制在一定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，如果只認(rèn)定訂約時(shí)能預(yù)見(jiàn)違約損失的違約為根本違約，而否定訂約后可預(yù)見(jiàn)違約損失后果的違約為根本違約的話，即上案中買(mǎi)方便可以訂約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)公司結(jié)構(gòu)變故、執(zhí)行委員會(huì)不予審核信用證為由將違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于賣(mài)方，這將是不公允的，且賣(mài)方(守約方)幾乎無(wú)法享有第64條第1款a項(xiàng)的權(quán)利。

2　拒絕收取貨物 依約收取貨物是買(mǎi)方在國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中最重要的義務(wù)之一。然而，因市場(chǎng)行情變更或其他經(jīng)濟(jì)利益緣故，買(mǎi)方拒絕收貨或延遲收貨時(shí)有發(fā)生。此時(shí)賣(mài)方能否依法合理地行使宣告合同無(wú)效的權(quán)利，關(guān)乎合同效力狀態(tài)的確定性以及賣(mài)方(守約方)合法權(quán)益的保障。以下法國(guó)格勒諾布爾上訴法院審理的Ego Fruits責(zé)任有限公司

訴La Verja公司一案。即是很好的先例：

法國(guó)的一家公司向西班牙的一家公司定購(gòu)了860000公升的純桔汁。合同約定從1996年5月至12月分批發(fā)貨。為了降低價(jià)格，雙方當(dāng)事人商定9月份的交貨在8月底進(jìn)行。交貨時(shí)買(mǎi)方拒絕收貨。但到9月份，買(mǎi)方卻又要求交貨。由于賣(mài)方拒絕交貨，買(mǎi)方通過(guò)其他渠道以高價(jià)買(mǎi)到所需貨物，并拒付前幾批貨物的貨款。

’

西班牙賣(mài)方就此案向羅芒商事法庭提訟，該法庭下令法國(guó)公司支付貨款。上訴法院撤銷(xiāo)了該裁決。上訴法院就賣(mài)方是否有權(quán)根據(jù)《公約》第64條第1款a項(xiàng)宣告合同無(wú)效作出裁定。認(rèn)為買(mǎi)方拒絕8月底收貨并未構(gòu)成《公約》第25條所述之重大違約行為。買(mǎi)方有權(quán)將收貨日期提前到8月底僅僅視為為了得到經(jīng)濟(jì)上的好處而作出的對(duì)等讓步，不能指望其為了推遲幾天收貨便構(gòu)成了自己這一方的重大違約行為。鑒于沒(méi)有發(fā)生任何重大違約行為，賣(mài)方本應(yīng)再給買(mǎi)方一段時(shí)間(寬限期)收貨。因此，法官認(rèn)為應(yīng)將賣(mài)方單方宣告合同無(wú)效視為非法終止合同。

從以上案件的審理看出，理論上在買(mǎi)方延遲履行其在合同項(xiàng)下的基本義務(wù)時(shí)，賣(mài)方得以直接宣告合同無(wú)效并解除合同。但實(shí)際上第64條給予賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利要比第49條買(mǎi)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利有限，如果不經(jīng)過(guò)第63條的寬限期程序，賣(mài)方對(duì)于買(mǎi)方的延遲履行合同，如本案中買(mǎi)方的延遲收貨，賣(mài)方就必須等待和估算買(mǎi)方延遲收貨到何時(shí)才構(gòu)成根本違約，以安全地宣告合同無(wú)效。否則，其將得承擔(dān)錯(cuò)誤解除合同的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)關(guān)于額外時(shí)間不履行(《公約》第64條第1款b項(xiàng))與根本違約

在《公約》第64條規(guī)定的條件下，賣(mài)方據(jù)以宣告合同無(wú)效的另一理由就是買(mǎi)方不在賣(mài)方按照第63條第1款規(guī)定的額外時(shí)間內(nèi)履行支付價(jià)款的義務(wù)或收取貨物，或買(mǎi)方聲明他將不在所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行上述義務(wù)。實(shí)踐中賣(mài)方在買(mǎi)方未能依約履行合同基本義務(wù)時(shí)，給買(mǎi)方以繼續(xù)履行義務(wù)的寬限期往往為其宣告合同無(wú)效并解除合同爭(zhēng)取了主動(dòng)，得以確定解除合同的時(shí)間。既為買(mǎi)賣(mài)交易的穩(wěn)定、兌現(xiàn)提供了可貴的機(jī)會(huì)，又在不得已的時(shí)候?yàn)樽约籂?zhēng)取了較好的違約救濟(jì)。

國(guó)際商會(huì)的國(guó)際仲裁法院于1992年審理了以下案件：。涉案申請(qǐng)人為意大利泡沫板生產(chǎn)線賣(mài)方，被申請(qǐng)人為芬蘭的買(mǎi)方。因買(mǎi)方未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付第三筆定金并開(kāi)具信用證，賣(mài)方請(qǐng)求對(duì)方支付因此造成的損失與利息。

仲裁庭根據(jù)合同中合意適用《公約》的法律適用條款審理本案。仲裁庭根據(jù)《公約》第64條第1款b項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)可了賣(mài)方關(guān)于合同無(wú)效的宣告。仲裁庭認(rèn)為，由于買(mǎi)方未能在規(guī)定之日開(kāi)立信用證，因此，買(mǎi)方未履行《公約》第53條和第54條關(guān)于買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)。仲裁庭在研究了規(guī)定根本違約的第25條后指出，僅憑買(mǎi)方付款上的某種延誤其本身并不總能構(gòu)成根本違約。在本案中，盡管買(mǎi)方顯然缺乏資金，但賣(mài)方還是等了好幾個(gè)月才宣告合同無(wú)效。仲裁庭把買(mǎi)方違約和賣(mài)方宣告合同無(wú)效之間的期間看作是賣(mài)方根據(jù)《公約》第63條規(guī)定所確定的“額外時(shí)間”。根據(jù)《公約》第63條第1款的規(guī)定，賣(mài)方有權(quán)設(shè)定一個(gè)具體的清楚無(wú)誤的寬限期，它表明買(mǎi)方在這一期限內(nèi)履行對(duì)賣(mài)方至關(guān)重要，買(mǎi)方在此期間不履行相當(dāng)于根本違約，賣(mài)方得以宣告合同無(wú)效、解除合同，。使賣(mài)方消除了買(mǎi)方逾期不履行是否足以構(gòu)成解除合同的條件的不確定性。然而，本案仲裁庭卻在賣(mài)方未明確指定寬限期的情況下，通過(guò)對(duì)“額外時(shí)間”的推定將不能根據(jù)第64條第1款a項(xiàng)宣告合同無(wú)效的遲延履行轉(zhuǎn)變成可以根據(jù)第64條第1款b項(xiàng)宣告合同無(wú)效的違約。

(三)何時(shí)宣告合同無(wú)效(《公約》第64條第2款)

《公約》第64條第2款對(duì)賣(mài)方宣告合同無(wú)效的時(shí)間進(jìn)行了限制，規(guī)定如果買(mǎi)方已經(jīng)支付價(jià)款或賣(mài)方不在規(guī)定的合理時(shí)間內(nèi)宣告合同無(wú)效，賣(mài)方將喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利。而根據(jù)第64條第2款b項(xiàng)，只要賣(mài)方在寬限期屆滿后的一段合理時(shí)間，或者在買(mǎi)方宣布他將不履行義務(wù)之后的一段合理時(shí)間及時(shí)宣告合同無(wú)效，即使買(mǎi)方事后反悔，決定履行合同、支付貨款或收取貨物，仍不能改變賣(mài)方宣告合同無(wú)效、解除合同的效力。反之，如果賣(mài)方超出前述合理時(shí)間未能宣告合同無(wú)效而解除合同，而買(mǎi)方在這一段合理時(shí)間已支付了貨款或履行了其他實(shí)質(zhì)義務(wù)，賣(mài)方即無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。當(dāng)然，何謂“合理時(shí)間”往往有待個(gè)案確定。以下奧地利最高法院審理一案。似能說(shuō)明一二。

德國(guó)賣(mài)方(原告)根據(jù)幾份訂單向兩奧地利買(mǎi)方(被告)出售珠寶，訂單載有一條款規(guī)定買(mǎi)方應(yīng)預(yù)付購(gòu)貨款。賣(mài)方在三次提醒之后，最后在信中為買(mǎi)方確定了一段額外的付款時(shí)間，稱(chēng)限期過(guò)后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無(wú)效。買(mǎi)方拒絕預(yù)付價(jià)款，稱(chēng)當(dāng)事人已商定交貨后付款。賣(mài)方的利潤(rùn)受到損失，要求買(mǎi)方支付違約賠償金。法院根據(jù)《德國(guó)民法典》第326條命令買(mǎi)方支付賠償金。上訴法院確認(rèn)這項(xiàng)裁決，但認(rèn)為應(yīng)適用《公約》，因?yàn)殡p方當(dāng)事人沒(méi)有排除適用《公約》。根據(jù)《公約》第63條和第64條的規(guī)定，即使只是在訴訟過(guò)程中宣告合同無(wú)效也被認(rèn)為是及時(shí)的。最高法院確認(rèn)了上訴法院的裁決，并強(qiáng)調(diào)根據(jù)第64條宣告合同無(wú)效不受任何形式要求或時(shí)限的制約，這種宣告對(duì)于合同失去效力是毫無(wú)疑問(wèn)的。筆者認(rèn)為，法院之所以認(rèn)可這種宣告合同無(wú)效的效力是因?yàn)榈?4條第1款b項(xiàng)沒(méi)有明確賣(mài)方應(yīng)在何時(shí)宣告合同無(wú)效，在買(mǎi)方未能在寬限期履行時(shí)，尤其是本案賣(mài)方已明確告知買(mǎi)方在寬限期過(guò)后將拒絕接受付款并隨后要求損害賠償或宣告合同無(wú)效，賣(mài)方宣告合同無(wú)效、解除合同的權(quán)利應(yīng)自寬限期屆滿時(shí)得以行使，除非之后賣(mài)方怠于行使、超過(guò)了合理時(shí)間。

三、賣(mài)方宣告合同無(wú)效與違約補(bǔ)救

(一)買(mǎi)方違約補(bǔ)救制度及其價(jià)值

如果說(shuō)合同理念由個(gè)人本位向社會(huì)本位的演變?yōu)檫`約補(bǔ)救制度的形成奠定了基礎(chǔ)的話，那么對(duì)合同社會(huì)價(jià)值的追求則是違約補(bǔ)救制度的理想目標(biāo)?！豆s》在規(guī)定賣(mài)方宣告合同無(wú)效制度的同時(shí)，在第63條設(shè)立了買(mǎi)方違約補(bǔ)救制度。按照該條第2款的規(guī)定，一旦守約方賣(mài)方給予買(mǎi)方履行的寬限期，便不得在這段時(shí)間內(nèi)對(duì)買(mǎi)方違約采取任何補(bǔ)救辦法，除非賣(mài)方收到買(mǎi)方通知稱(chēng)他將不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)；同時(shí)，“當(dāng)事人不得拒絕他已經(jīng)邀請(qǐng)的履行”，一旦買(mǎi)方在寬限期內(nèi)履行了義務(wù)，賣(mài)方必須接受，不得再宣告合同無(wú)效并解除合同。從立法的價(jià)值取向看，這一規(guī)定無(wú)疑具有維持合同的作用。違約補(bǔ)救制度的設(shè)立旨在挽救因違約行為而瀕臨解體的合同關(guān)系，因此，其具有維持合同、鼓勵(lì)交易、減少損失等效用。首先，維持合同通過(guò)鼓勵(lì)交易的方式促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。由于違約補(bǔ)救權(quán)的行使，合同關(guān)系得以維持、交易得以?xún)冬F(xiàn)。其次，維持合同能減少財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。因?yàn)楹贤坏┍恍鏌o(wú)效而解除，如前所述合同解除具有溯及既往之效力，原則上雙方當(dāng)事人理應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，即當(dāng)事人間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的義務(wù)。返還已經(jīng)受領(lǐng)的給付的做法雖然在當(dāng)事人之間是公平的，但對(duì)社會(huì)而言卻是浪費(fèi)的：(1)合同的解除意味著當(dāng)事人先前為履行合同所做的一切努力、負(fù)擔(dān)的一切成本付之東流；(2)雙方當(dāng)事人還必須承擔(dān)解除合同后所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用。

特別是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，貨物無(wú)論是選擇回運(yùn)還是境外處理，其成本都是極為高昂的。此外，解除合同也不可避免地會(huì)對(duì)其他交易構(gòu)成障礙。因?yàn)樵谏鐣?huì)本位的視角下，交易不是單獨(dú)出現(xiàn)的，且合同是以鎖鏈的形式存在的。破壞一個(gè)合同關(guān)系所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)大于其所能期望的利益。因此，與其以解除合同來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂形式上的公平，不如通過(guò)補(bǔ)救的方式來(lái)維持合同，以期減少財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。

(二)賣(mài)方宣告合同無(wú)效與買(mǎi)方違約補(bǔ)救的關(guān)系

1　買(mǎi)方違約補(bǔ)救權(quán)優(yōu)于賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利　實(shí)踐中，可補(bǔ)救性是判斷是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)之一。若買(mǎi)方履行不符存在補(bǔ)救可能，便不構(gòu)成根本違約，因而賣(mài)方無(wú)法據(jù)此宣告合同無(wú)效并解除合同。同時(shí)，違約行為是否構(gòu)成根本違約(1)有損害；(2)損害剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西；(3)買(mǎi)方能否預(yù)見(jiàn)其違約的損害后果三要件，有時(shí)是難以確定的。故賣(mài)方更趨向于給買(mǎi)方以繼續(xù)履行的寬限期。從這個(gè)意義上講，買(mǎi)方違約補(bǔ)救權(quán)優(yōu)于賣(mài)方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

如前所述，《公約》第25條與第64條第1款a項(xiàng)共同構(gòu)成了賣(mài)方因買(mǎi)方根本違約宣告合同無(wú)效的邏輯鎖鏈：賣(mài)方宣告合同無(wú)效的直接理由在于買(mǎi)方根本違約，而其根本原因卻是買(mǎi)方的違約行為導(dǎo)致賣(mài)方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)(即從實(shí)質(zhì)上剝奪了賣(mài)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西)?？梢?jiàn)，在《公約》第64條第1款a項(xiàng)的條件下，賣(mài)方宣告合同無(wú)效的正當(dāng)性實(shí)質(zhì)上在于其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，換句話說(shuō)，買(mǎi)方根本違約的條件，需依賣(mài)方的合同目的事實(shí)上能否實(shí)現(xiàn)來(lái)確定。如果買(mǎi)方的補(bǔ)救能夠消除履行的不符，自然不會(huì)影響賣(mài)方合同目的的實(shí)現(xiàn)，也就不存在發(fā)生根本違約的可能。簡(jiǎn)而言之，只要買(mǎi)方履行不符存在補(bǔ)救可能，就不構(gòu)成其根本違約，賣(mài)方即無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。John　O.Honnold教授認(rèn)為，判斷根本違約應(yīng)考慮各種情形，包括補(bǔ)救是否可行，補(bǔ)救是否可以預(yù)見(jiàn)等。uNcITRAL秘書(shū)處評(píng)論也指出：“應(yīng)當(dāng)注意的是，當(dāng)不符履行能被輕易補(bǔ)救時(shí)，違約行為很少是根本性的……”那么，宣告合同無(wú)效的可能性便不復(fù)存在了。

無(wú)效合同論文范文第2篇

目前，高校大量使用勞務(wù)派遣這一用工形式，但同時(shí)又存在濫用勞務(wù)派遣的現(xiàn)象。如《勞動(dòng)合同法》第六十六條明確規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔或者替代性的工作崗位實(shí)施?！倍鴮?shí)際情況是，很多高校使用勞務(wù)派遣時(shí)，不僅涵蓋管理和后勤等常規(guī)崗位，甚至包括教學(xué)及科研等核心工作，超出了臨時(shí)性、輔、替代性的范圍。因此，同樣的工作崗既有編內(nèi)人員，又有合同制職工和人事人員、勞務(wù)派遣人員，用人不規(guī)范的現(xiàn)象比較普遍。

二、同工不同酬的現(xiàn)象仍大量存在

盡管《勞動(dòng)合同法》第六十三條已經(jīng)明確規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。”但在實(shí)際操作中，很多高校為減少用工成本很難保證勞務(wù)派遣人員享受與編內(nèi)人員同等工資福利待遇。這在一定程度上挫傷了勞務(wù)派遣勞動(dòng)者的工作積極性，降低他們的歸屬感，從而影響到工作質(zhì)量和工作效率。

三、高校易承擔(dān)派遣公司轉(zhuǎn)移的勞動(dòng)用工風(fēng)險(xiǎn)

《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”這就是說(shuō)在用工過(guò)程中，如果勞務(wù)派遣單位的違法行為損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，高校盡管沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，仍還有可能要為此承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)勞務(wù)派遣制度實(shí)施過(guò)程出現(xiàn)的種種問(wèn)題，政府、公司、用人單位等都從各方面入手，爭(zhēng)取能夠得到妥善的處理。2013年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》修正案，就從法律法規(guī)的角度，對(duì)勞務(wù)派遣制度的完善提出了修改的意見(jiàn)。高?？梢越Y(jié)合此修正案，思考并解決在勞務(wù)派遣過(guò)程的實(shí)際問(wèn)題。

1.首先，在勞務(wù)派遣公司的資質(zhì)上，修正案提出了明確的規(guī)定。修正案第五十七條指出，經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的公司注冊(cè)資本從原先法律規(guī)定的不少于人民幣五十萬(wàn)元提升到不得少于人民幣兩百萬(wàn)元，并強(qiáng)調(diào)了必須具備專(zhuān)業(yè)的固定場(chǎng)所和設(shè)施，同時(shí)要求應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門(mén)依法申請(qǐng)行政許可同意后才能經(jīng)營(yíng)，這些要求大大提高了勞務(wù)派遣行業(yè)的準(zhǔn)入條件。因此，高校在選擇勞務(wù)派遣公司合作時(shí)就可以充分考慮派遣公司的資質(zhì)、實(shí)力、信譽(yù)等問(wèn)題。這不僅關(guān)系到高校的利益，也關(guān)系到被派遣人員的合法權(quán)益能否得到有效保障。當(dāng)出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛的時(shí)候，資質(zhì)正規(guī)、實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好的公司相對(duì)而言能更加妥善地解決問(wèn)題，協(xié)調(diào)處理三方面的關(guān)系，讓勞務(wù)派遣人員與高校的合法權(quán)益都得到切實(shí)保障。

2.對(duì)勞務(wù)派遣的三類(lèi)崗位作出了具體的界定。勞務(wù)派遣用工規(guī)定應(yīng)在臨時(shí)性、輔、替代性的崗位上實(shí)施，修正案對(duì)三個(gè)特性作出明確解釋。其中，“臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月的崗位；輔工作崗位是指為主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營(yíng)業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動(dòng)者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無(wú)法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動(dòng)者替代工作的崗位?！毕鄬?duì)于之前簡(jiǎn)單的羅列，此次修正案更詳細(xì)地對(duì)“三性”做出詳細(xì)的界定，避免用工單位在具體操作過(guò)程中混淆概念，含糊不清。目前，很多高校存在的過(guò)度使用勞務(wù)派遣制員工的現(xiàn)象，主要是由于對(duì)“三性”的界定模糊不清晰造成的。此次修正案出臺(tái)后，各高校在用工時(shí)就應(yīng)該嚴(yán)格遵守修正案的規(guī)定，從學(xué)校整體規(guī)劃和用工實(shí)際出發(fā)，科學(xué)管理，規(guī)范使用勞務(wù)派遣制員工。